郭 強，徐常皓，聶佳佳,2

(西南交通大學 1.經(jīng)濟管理學院；2.服務科學與創(chuàng)新四川省重點實驗室，四川 成都 610031)

自黨的十八大以來，國家對生態(tài)文明建設(shè)高度重視，相繼出臺了如《企業(yè)綠色采購指南 (試行) 》等一系列的相關(guān)政策，引導各企業(yè)積極加入建設(shè)綠色供應鏈的行列之中。在政策與市場的雙重導向下，諸如惠普、華為等公司紛紛開始探索綠色供應鏈的管理。與此同時，上游制造商需要投入大量設(shè)備采購、綠色研發(fā)等成本以實現(xiàn)綠色生產(chǎn)，而供應鏈下游成員可以選擇分擔此類綠色成本，激勵上游企業(yè)進行綠色產(chǎn)品生產(chǎn)與研發(fā)活動。比如，華為曾對主動升級改造綠色生產(chǎn)設(shè)施的供應商給予資金扶持，零售巨頭沃爾瑪與飲料巨頭可口可樂等也利用成本分擔激勵其上游企業(yè)進行綠色活動[1]。

在綠色供應鏈蓬勃發(fā)展的同時，綠色供應鏈中的成本分擔問題也受到學術(shù)界的廣泛關(guān)注。部分學者從成本分擔契約的視角，研究成本分擔對綠色供應鏈效益、利潤及綠色水平等方面的影響[2-5]。Wu 等[6]研究消費者低碳偏好下成本分擔合約對供應鏈的減排水平及利潤的影響。Li 等[7]、 Li 等[8]及曹裕等[9]分別從不同背景研究成本分擔合同對綠色供應鏈成員決策的影響。王興棠[10]引入綠色研發(fā)補貼政策研究成本分擔契約對供應鏈的影響。閔杰等[11]研究制造商的綠色水平投入成本和零售商的宣傳成本相互分擔契約下的綠色供應鏈運營策略。許格妮等[12]考慮零售商與制造商共同分擔綠色成本的競爭供應鏈，研究3 種不同綠色成本分擔模式的定價策略問題。

隨著信息爆炸時代的來臨，消費者了解產(chǎn)品信息和購買產(chǎn)品的渠道愈發(fā)多樣化，產(chǎn)品及渠道的競爭也更加激烈，尤其在新冠疫情對傳統(tǒng)零售業(yè)產(chǎn)生沖擊的背景下，網(wǎng)絡(luò)直銷渠道的優(yōu)勢得以顯現(xiàn)，眾多企業(yè)都開辟直銷渠道直接向消費者銷售產(chǎn)品，如聯(lián)想、戴爾等電子品牌，美的、格力等家電品牌均開設(shè)了官網(wǎng)直銷渠道銷售產(chǎn)品。國內(nèi)外學者也針對制造商渠道入侵問題進行了大量研究。在制造商渠道入侵對供應鏈成員的影響方面，Chiang 等[13]、Arya 等[14]及Guan 等[15]的研究表明，制造商入侵并不總是對零售商有害，雙方可能同時獲益。Ha 等[16]的研究表明，當產(chǎn)品質(zhì)量內(nèi)生且制造商可對質(zhì)量進行靈活調(diào)整時，零售商利潤總是因制造商入侵而受損。Guan 等[17]的研究表明，制造商在進行渠道入侵的同時會自愿披露質(zhì)量信息，零售商可能會因此獲益。在零售商利用自身策略應對制造商入侵方面，Zhang 等[18]發(fā)現(xiàn)在零售商主導的供應鏈中，零售商可通過零售服務投資策略阻止制造商的渠道入侵。Huang 等[19]研究零售商需求信息共享對制造商渠道入侵的影響，結(jié)果表明零售商的信息共享策略可阻止制造商的渠道入侵。聶佳佳[20]在不完全信息動態(tài)博弈下研究信息分享對制造商渠道入侵的影響。

通過以上的文獻回顧發(fā)現(xiàn)，目前研究較少涉及綠色供應鏈中下游零售商的成本分擔策略對上游制造商的渠道入侵策略的影響及兩者的相互作用。本文則考慮綠色供應鏈中制造商的渠道入侵與不入侵兩種策略，零售商的綠色成本分擔與不分擔兩種策略，構(gòu)建4 種策略組合研究零售商成本分擔策略對制造商渠道入侵策略的影響，并在拓展分析中引入零售商成本分擔契約，分析其對均衡結(jié)果和供應鏈成員的影響。

1 問題描述及符號說明

考慮一條由單一制造商 (M) 和單一零售商 (R)組成的綠色供應鏈，為實現(xiàn)綠色可持續(xù)發(fā)展，制造商投入相應的資金和技術(shù)生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，其投入的產(chǎn)品綠色成本為ke2/2 ，其中，e為產(chǎn)品的綠色水平，k為綠色成本系數(shù) (k＞0)。制造商以批發(fā)價格w將產(chǎn)品批發(fā)銷售給零售商，零售商最后以零售價格p1將產(chǎn)品銷售給消費者。若制造商選擇渠道入侵，開通直銷渠道以直銷價格p2向消費者銷售產(chǎn)品，將投入固定直銷成本F以建立直銷渠道。為降低數(shù)學的復雜性，假設(shè)產(chǎn)品的單位生產(chǎn)成本和銷售成本為0，且不會改變本文的主要結(jié)論。

消費者在傳統(tǒng)零售渠道購買綠色產(chǎn)品所獲得的效用為u1=v-p1+e， 其中，v代表消費者對產(chǎn)品的基礎(chǔ)效用估值，服從 [0,1] 的 均勻分布；p1為傳統(tǒng)渠道的銷售價格，當制造商不入侵時傳統(tǒng)渠道需求為q1=1-p1+e。當制造商渠道入侵時，消費者在直銷渠道購買綠色產(chǎn)品所獲得的效用為u2=θv-p2+e，其中，θ為消費者對直銷渠道的接受程度。根據(jù)效用函數(shù)可得，當制造商渠道入侵時，傳統(tǒng)零售渠道與直銷渠道的產(chǎn)品需求為

制造商的入侵策略為i=N,E ，N代表不入侵策略，E 代表入侵策略；零售商的綠色成本分擔策略為j=N,S ，N代表不分擔策略，S代表分擔策略。若零售商采用成本分擔策略，設(shè) λ 為零售商的綠色成本分擔比例，λ ∈[0,1]，假設(shè)其為外生變量。設(shè)為供應鏈成員x在入侵策略i，綠色成本分擔策略j下的利潤，其中，x=M,R，分別代表制造商與零售商。上述符號說明具體見表1。

表1 符號說明Table 1 Notations and description

供應鏈成員間進行Stackelberg 博弈，制造商為主導者，零售商為跟隨者，博弈順序如圖1 所示。第1 階段，制造商決策入侵策略；第2 階段，零售商決策分擔策略；第3 階段，制造商決策產(chǎn)品的綠色水平；第4 階段，制造商決策產(chǎn)品的批發(fā)價格和直銷渠道價格 (若入侵)；第5 階段，零售商決策產(chǎn)品零售價格。假設(shè)供應鏈成員為風險中性，均以自身利潤最大化為決策目標進行博弈。

圖1 Stackelberg 博弈的決策順序Figure 1 The decision order of Stackelberg game

2 均衡結(jié)果分析

如前所述，針對渠道入侵與綠色成本分擔，制造商和零售商各有兩個策略，故需對4 個子博弈進行分析。本節(jié)將運用逆向歸納法對4 種策略組合下的均衡進行求解，以便之后對雙方最優(yōu)策略決策的分析。

2.1 制造商不入侵

當制造商不開通直銷渠道銷售產(chǎn)品，且零售商不進行成本分擔時，雙方博弈的決策模型如下。

對式 (2) 求關(guān)于p1的一階導數(shù)可得到零售商的最優(yōu)價格反應函數(shù)為p1=(1+e+wNN)/2 ，將函數(shù)代入式 (1) 可得到制造商關(guān)于w、e的利潤函數(shù)，對其分別求w、e的 一階導數(shù)并聯(lián)立求解，再回代到p1的解中，可得到最優(yōu)產(chǎn)品綠色水平，批發(fā)價格及零售價格為

將式 (3) 分別代入式 (1) 和式 (2)，可得到制造商和零售商的均衡利潤為

為保證供應鏈中企業(yè)利潤為正且制造商聯(lián)合利潤函數(shù)有最優(yōu)解，假設(shè) 4k-1＞0 。

當制造商不開通直銷渠道銷售產(chǎn)品，零售商進行成本分擔時，雙方博弈的決策模型如下。

通過逆向歸納法可求得最優(yōu)產(chǎn)品綠色水平，批發(fā)價格及零售價格為

制造商和零售商的均衡利潤為

同樣，假設(shè) 4k(1-λ)-1＞0 ，以保證供應鏈中企業(yè)利潤為正且制造商聯(lián)合利潤函數(shù)有最優(yōu)解。

2.2 制造商入侵

當制造商開通直銷渠道直接向消費者銷售產(chǎn)品，零售商不進行成本分擔時，雙方博弈的決策模型如下。

通過逆向歸納法求得最優(yōu)產(chǎn)品綠色水平、批發(fā)價格、直銷價格及零售價格為

制造商和零售商的均衡利潤為

假設(shè) 2kθ-1＞0 ，以保證供應鏈中企業(yè)利潤為正且制造商聯(lián)合利潤函數(shù)為凹函數(shù)。

當制造商開通直銷渠道直接向消費者銷售產(chǎn)品，且零售商進行成本分擔時，雙方博弈的決策模型如下。

通過逆向歸納法求得最優(yōu)產(chǎn)品綠色水平、批發(fā)價格、直銷價格及零售價格為

制造商和零售商的均衡利潤為

同樣，假設(shè) 2kθ(1-λ)-1＞0 ，以保證供應鏈中企業(yè)利潤為正且制造商聯(lián)合利潤函數(shù)為凹函數(shù)。

3 零售商的成本分擔策略分析

本節(jié)主要在之前均衡結(jié)果的基礎(chǔ)上討論在制造商是否渠道入侵的情況下零售商的最優(yōu)成本分擔策略。圖2 與圖3 分別表示零售商在制造商不進行渠道入侵與進行渠道入侵下的成本分擔策略選擇，其中區(qū)域NA 表示不滿足假設(shè)，故不考慮此區(qū)域取值。

圖3 制造商入侵時零售商的策略Figure 3 Strategies of retailers with manufacturer channel encroachment

命題1 若制造商不進行渠道入侵，當0＜λ＜λ1時，零售商將采用成本分擔策略；當 λ1＜λ＜λ 時，零售商不采用成本分擔策略。

證明 將制造商不入侵下零售商采用成本分擔與不采用成本分擔時的利潤作差得

命題1 表明在制造商放棄渠道入侵的情況下，零售商的成本分擔策略與其所分擔的綠色成本比例有關(guān)。當成本分擔比例較低時，零售商傾向于采用成本分擔策略以促使制造商提升產(chǎn)品的綠色水平，從而達到吸引消費者，提高需求的目的。同時，總需求量增加所帶來的利潤大于零售商所分擔的綠色成本，故零售商采用成本分擔策略。反之，當成本分擔比例較高時，需求量增加所帶來的利潤不足以彌補零售商所承擔的綠色成本，此時零售商將更傾向于不采用成本分擔策略。

命題2 若制造商進行渠道入侵，零售商必定不會采用成本分擔策略，且零售商的利潤總是因制造商的渠道入侵而受損。

證明 將制造商入侵情況下，零售商采用成本分擔與不采用成本分擔時的利潤作差得

其中，k＞0，0 ＜λ＜1，0 ＜θ＜1， 故恒成立。

將制造商入侵與制造商不入侵下，零售商不采用成本分擔策略時的利潤作差得

令H2=-(4k-1)2θ-(8k-1) ， 可將H2視作關(guān)于θ斜率為負的一次函數(shù)，由約束條件可知k＞1/4 ，故H2(0)=-(8k-1)＜0 ，H2(1)=-(4k-1)2-(8k-1)＜0，得恒小于0。

命題2 表明，當制造商渠道入侵時，零售商必然不會進行成本分擔，且其利潤會受損。由于制造商開通直銷渠道直接向消費者銷售產(chǎn)品，零售商所在的傳統(tǒng)零售渠道與制造商的直銷渠道存在渠道沖突，且制造商具有優(yōu)先定價的先發(fā)優(yōu)勢，零售商在博弈中處于被動地位，此時零售商的成本分擔策略所帶來的一部分需求增量將會流向直銷渠道，造成零售商獲得的利潤增量總是小于其所付出的綠色成本的局面，故零售商不會選擇成本分擔策略。同時，與現(xiàn)有的部分研究結(jié)論一致，制造商的入侵總是會讓零售商的利潤受到損失。

4 制造商的渠道入侵策略分析

在上述對零售商的成本分擔策略分析的基礎(chǔ)上，本節(jié)主要探討制造商渠道入侵策略的決策。

命題3 當固定直銷成本F＜時，制造商必然會進行渠道入侵；當固定直銷成本F＞時，制造商不會進行渠道入侵，且閾值均與 θ 呈負相關(guān)關(guān)系。

證明 將零售商不分擔情況下制造商渠道入侵與不入侵的利潤作差得

將制造商入侵零售商不分擔與制造商不入侵零售商分擔情況下，制造商的利潤作差得

令

故H4＞0 ，＞0恒成立。

H5=4k2θ2-4kθ-1＜0， 在 θ ∈(0,1) 上恒成立，故閾值關(guān)于 θ 的一階導數(shù)為負。

命題3 表明，當固定直銷成本較小時，不論零售商選擇何種分擔策略，制造商總是會開通直銷渠道銷售產(chǎn)品，此時渠道入侵給制造商帶來的收益總是大于零售商成本分擔所降低的綠色成本，故制造商選擇渠道入侵策略。當固定直銷成本較大時，制造商開通直銷渠道已無利可圖，并且渠道入侵會讓零售商放棄在成本分擔比例較小時采取的成本分擔策略，故此時制造商不會選擇渠道入侵策略。消費者對直銷渠道的接受程度越大，直銷渠道的需求會隨之增加，但同時渠道間的競爭會更加激烈，渠道沖突加劇，直銷渠道的獲益不足以抵消渠道競爭造成的利潤損失，故制造商渠道入侵所獲得的利潤隨之降低，其開通直銷渠道的動機減弱。

命題4 表明，當固定直銷成本居中時，制造商可能放棄渠道入侵，其入侵策略受到零售商成本分擔策略的影響。此時若制造商進行渠道入侵，零售商將不采用成本分擔策略，制造商獲得直銷渠道的利潤，但會損失此部分可轉(zhuǎn)移的綠色成本；若制造商不進行渠道入侵，零售商可能會采用成本分擔策略，制造商損失了直銷渠道利潤，但降低了自身所付出的綠色成本，制造商需要在兩者間進行利益權(quán)衡。通過命題證明可知，當固定直銷成本居中時，制造商在放棄渠道入侵并且零售商進行成本分擔的情況下所獲取的利潤最大，故制造商有動力通過放棄渠道入侵的策略誘導零售商進行成本分擔。但當成本分擔比例較大時，即便制造商放棄渠道入侵策略，零售商仍不會采用成本分擔策略，故此時制造商開通直銷渠道更有利。反之，當成本分擔比例較小時，零售商本身具有成本分擔的動機，制造商放棄渠道入侵會讓零售商愿意采用成本分擔策略，故此時制造商將放棄渠道入侵以實現(xiàn)利潤最大化，零售商也因此而獲益。

命題5 均衡策略及其對制造商和零售商的影響。圖4 表示制造商與零售商的均衡策略選擇，圖5表示均衡策略對雙方的影響。

圖4 制造商與零售商的均衡策略Figure 4 Equilibrium strategies of manufacturers and retailers

圖5 均衡策略對制造商與零售商的影響Figure 5 Effect of equilibrium strategies on manufacturers and retailers

命題5 表明當固定直銷成本較小時，均衡策略為EN 策略，制造商總是選擇渠道入侵，零售商的利潤因此而受損。當固定直銷成本居中時，若零售商成本分擔比例較高，均衡策略EN 策略并不是雙方的最優(yōu)策略，此時雙方的利潤均低于在NS 策略下的利潤，這是因為零售商的策略選擇在制造商之后；若制造商放棄入侵，零售商傾向于不進行成本分擔從而獲得更高收益，故制造商只能選擇渠道入侵以保證自身利潤不會因零售商的成本分擔策略而變得更低。然而，在零售商成本分擔比例較低時，制造商放棄渠道入侵以保證零售商采用成本分擔策略，此時均衡策略NS 使雙方實現(xiàn)雙贏。當固定直銷成本較大時，制造商不會進行渠道入侵，均衡策略NS 對雙方均有利，實現(xiàn)了供應鏈的協(xié)調(diào)，而均衡策略NN 則對雙方無影響。

5 拓展分析

本節(jié)主要研究由零售商提供綠色成本分擔契約的情形，分析成本分擔契約對制造商和零售商策略選擇的影響。此情形下的博弈順序如圖6 所示，第1 階段，零售商決策是否提供成本分擔契約；第2 階段，制造商決策是否接受成本分擔契約，若接受，則放棄渠道入侵，若不接受，則進行渠道入侵；第3 階段，制造商決策產(chǎn)品的綠色水平；第4 階段，制造商決策產(chǎn)品的批發(fā)價格和直銷渠道價格 (若入侵)；第5 階段，零售商決策產(chǎn)品零售價格。

圖6 成本分擔契約情形下的決策順序Figure 6 Decision order under cost sharing contract

命題6 在成本分擔契約情形下，制造商和零售商的策略選擇如下。

1) 當固定直銷成本F＜F時，無論零售商是否向制造商提供成本分擔契約，制造商均會選擇渠道入侵而不接受成本分擔契約。

3) 當固定直銷成本F＞F?時，制造商不會選擇渠道入侵且始終接受成本分擔契約。若 0 ＜λ＜λ1，零售商選擇提供成本分擔契約；否則，零售商不提供成本分擔契約。

H6=-16θk2λ2+8(4θk2-θk+4k)λ-8(2θk2-θk+k)+1-θ。

H6可視為關(guān)于 λ 的開口向下的二次函數(shù)，其較小根

命題6 表明當固定直銷成本較小時，無論零售商是否提供成本分擔契約，制造商均會選擇渠道入侵，零售商利潤受損，與之前命題的結(jié)論相似。這是因為零售商所分擔的綠色成本總是小于制造商渠道入侵帶來的利潤，此時零售商的成本分擔契約無法有效阻止制造商的渠道入侵。而當固定直銷成本居中時，制造商放棄直銷渠道而爭取零售商分擔綠色成本能獲得最優(yōu)利潤，故制造商總是傾向于接受成本分擔契約而放棄渠道入侵。同時，由于制造商具有潛在的入侵威脅，并且渠道入侵必定導致零售商的利潤受損，零售商有較強的動力通過成本分擔契約阻止制造商渠道入侵，故相較于無成本分擔契約的情形，零售商所愿意分擔的綠色成本比例的閾值增大，制造商和零售商在此區(qū)域的利潤均得到提升 (如圖7 中陰影部分所示)，此時成本分擔契約能有效阻止制造商的渠道入侵。當固定直銷成本較大時，制造商一定不會進行渠道入侵并且始終愿意接受成本分擔契約，其喪失了對零售商的潛在渠道入侵威脅，故零售商沒有通過提供成本分擔契約以阻止制造商渠道入侵的動機，僅根據(jù)自身利潤最大化進行成本分擔決策。當成本分擔比例較小時，零售商提供成本分擔契約，實現(xiàn)供應鏈協(xié)調(diào)；當成本分擔比例較大時，零售商放棄提供成本分擔契約以避免利潤降低。

圖7 成本分擔契約情形下均衡策略的影響Figure 7 Effect of equilibrium strategies with cost sharing contracts

6 數(shù)值分析

在以上命題分析的基礎(chǔ)上，本節(jié)通過數(shù)值分析的方法進行仿真計算，進一步探究在成本分擔契約情形下，固定直銷成本對供應鏈成員利潤及產(chǎn)品綠色水平的影響，其中，

制造商利潤與固定直銷成本的變動關(guān)系如圖8所示。由圖8 可知，當固定直銷成本較小時，即F＜F，此時不論零售商是否提供成本分擔契約，渠道入侵為制造商最優(yōu)策略，但制造商利潤隨固定直銷成本的增大而減少 (如區(qū)域EN 所示)。當固定直銷成本居中時，即F＜F＜F?，此時制造商最優(yōu)決策為接受成本分擔契約而放棄渠道入侵，通過與零售商的成本分擔合作避免了渠道入侵下的利潤因固定直銷成本的增加而進一步降低，同時緩解了渠道沖突，實現(xiàn)了供應鏈協(xié)調(diào) (如區(qū)域NS 所示)。若是在無成本分擔契約的情形下，制造商仍會進行渠道入侵，其利潤恢復到區(qū)域EN。當固定直銷成本較大時，即F＞F?，此時對零售商而言，較大的固定直銷成本使制造商失去了渠道入侵的威脅，在成本分擔比例較大即 λ ＞λ1的情況下，零售商沒有動機提供成本分擔契約，制造商失去與零售商的合作機會，其利潤降低 (如區(qū)域NN 所示)。而當成本分擔比例較小即 λ ＜λ1時，零售商仍會提供成本分擔契約，制造商與零售商達成成本分擔合作，其利潤恢復到區(qū)域NS，這與無成本分擔契約情形下的情況相同。

圖9 為零售商利潤與固定直銷成本的變動關(guān)系。當固定直銷成本較小時，即F＜F，制造商總會進行渠道入侵，零售商利潤受損而處于較低水平(如區(qū)域EN 所示)。當固定直銷成本居中時，即F＜F＜F?，零售商通過提供成本分擔契約以阻止制造商渠道入侵，零售商自身利潤因此得到改善 (如區(qū)域NS 所示)，在無成本分擔契約情形下，此區(qū)域零售商利潤會回歸至區(qū)域EN，結(jié)合圖8 可知，相較于無成本分擔契約情形下的均衡策略EN，此區(qū)域制造商和零售商的利潤均得到改善，形成雙贏的局面。當固定直銷成本較大時，即F＞F? ，制造商失去入侵威脅，零售商沒有提供成本分擔契約的動機 (如區(qū)域NN 所示)，而在成本分擔比例較小即λ＜λ1時，零售商與制造商始終達成合作，零售商利潤將回歸區(qū)域NS，但

圖9 零售商利潤 與固定直銷成本 F 的關(guān)系Figure 9 The relationship between retailer profit and fixed direct selling costF

圖10 表示的是產(chǎn)品綠色水平與固定直銷成本的變動關(guān)系。由圖10 (a) 可知，當成本分擔比例較小時，產(chǎn)品綠色水平在區(qū)域EN 最大，這是因為當固定直銷成本較小時，制造商總是開通直銷渠道向消費者銷售產(chǎn)品，產(chǎn)品綠色水平的提高將帶來總需求的增加，并且直銷渠道具有優(yōu)先定價的優(yōu)勢，制造商將獲益。但隨著固定直銷成本的增大，制造商渠道入侵變得無利可圖，較高的產(chǎn)品綠色水平會讓零售商存在“搭便車”行為，制造商將降低產(chǎn)品綠色水平以減少成本，而零售商的綠色成本分擔有助于減小產(chǎn)品綠色水平降低的幅度，故產(chǎn)品綠色水平在區(qū)域NS 居中，在區(qū)域NN 最小。但由圖10 (b) 可知，當成本分擔比例較大時，產(chǎn)品綠色水平可能在區(qū)域NS 最大，此時零售商為阻止制造商入侵而分擔較大部分的綠色成本，制造商有更強的動機提高產(chǎn)品的綠色水平，總需求的增加使其利潤最大化。結(jié)合圖8 和圖9 可知，相較于區(qū)域EN，區(qū)域NS 可能實現(xiàn)制造商、零售商利潤與產(chǎn)品綠色水平的“三贏”。

圖10 產(chǎn)品綠色水平 e 與固定直銷成本 F 的關(guān)系Figure 10 The relationship between product green level e and fixed direct selling costF

7 結(jié)論

本文研究綠色供應鏈中制造商渠道入侵策略與零售商綠色成本分擔策略之間的相互博弈，制造商生產(chǎn)綠色產(chǎn)品并通過零售商進行銷售，同時制造商可決定是否開通直銷渠道直接向消費者進行銷售，而零售商可以選擇是否采用綠色成本分擔策略。研究發(fā)現(xiàn)如下結(jié)論。1) 零售商在制造商渠道入侵情況下必定不會采用成本分擔策略，且零售商的利潤總是因制造商的渠道入侵而受損，零售商在制造商不進行渠道入侵情況下是否采用成本分擔策略與其成本分擔的比例有關(guān)。2) 制造商總是在固定直銷成本較低時選擇渠道入侵，在固定直銷成本較高時放棄渠道入侵，但是在固定直銷成本居中時，制造商的入侵策略取決于零售商是否會采用成本分擔策略，制造商可能會放棄渠道入侵以使得零售商進行成本分擔，此時雙方實現(xiàn)共贏。3) 由零售商提供成本分擔契約情形下，制造商和零售商在固定直銷成本處于中間范圍時的利潤均得到改善，并且可能實現(xiàn)制造商、零售商和產(chǎn)品綠色水平的“三贏”，在固定直銷成本較低和較高時的結(jié)論與不存在成本分擔契約情形下的結(jié)論基本一致。

本文的研究結(jié)論表明，在管理實踐中，綠色供應鏈中上游制造商和下游零售商應通過成本分擔的方式以實現(xiàn)雙贏，提升產(chǎn)品的綠色水平，如零售巨頭沃爾瑪曾利用成本分擔引入綠色產(chǎn)品。在供應鏈成員采用成本分擔達成合作時，成本分擔比例起到關(guān)鍵作用，合理的成本分擔比例有利于雙方實現(xiàn)共贏，所以企業(yè)應在合作中采用對雙方而言均有益的綠色成本分擔比例。而本文假設(shè)零售商的綠色成本分擔比例為外生變量，在實踐中成本分擔比例可能由其中一方?jīng)Q策或是雙方共同決策，未來研究可考慮將其作為內(nèi)生變量進一步研究。