蘆 恒 卞成日

二戰(zhàn)后,東亞地區(qū)各國的城鄉(xiāng)二元分割結(jié)構(gòu)在時間維度上存在密切的關(guān)聯(lián)性。20世紀(jì)70年代以來,東亞社會陸續(xù)出現(xiàn)了以振興鄉(xiāng)村為主題的發(fā)展熱潮。中、日、韓三國圍繞鄉(xiāng)村振興所展開的政策與行動前后相續(xù),構(gòu)成了20世紀(jì)中期以來世界范圍內(nèi)鄉(xiāng)村發(fā)展的一條重要線索(田毅鵬,2018)。從歷史發(fā)展路徑來看,韓國與中國擁有相似的農(nóng)耕文化傳統(tǒng)和鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型歷程。中國正全面推進(jìn)的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,也是在后工業(yè)社會的大背景下,東亞農(nóng)業(yè)文明大轉(zhuǎn)型的一項發(fā)展性社會行動。在鄉(xiāng)村振興和農(nóng)業(yè)農(nóng)村現(xiàn)代化發(fā)展的重要轉(zhuǎn)型期,提煉總結(jié)韓國的城鄉(xiāng)交流經(jīng)驗,對我國推進(jìn)城鄉(xiāng)融合發(fā)展具有重要的啟示意義。

一、“多尺度分析”:城鄉(xiāng)空間研究的新視角

尺度(Scale)作為地理學(xué)科的核心概念(王豐龍,劉云剛,2015),是指表現(xiàn)、體驗、組織地理事件和過程的一個或幾個層級(殷潔,羅小龍,2013)。它是測量區(qū)域貧富分化等地理空間分異現(xiàn)象的有效工具,能夠解釋衰敗的物質(zhì)空間轉(zhuǎn)化為低收入社區(qū)特定社會關(guān)系的具體過程(Smith &Dennis,1987)。因此,尺度既有空間的含義,也有社會屬性的含義。那么,尺度在城鄉(xiāng)空間研究中是否具有充分的解釋力呢?這需要從尺度的三個重要特征切入,討論其所蘊(yùn)含的社會屬性。

第一,尺度的社會網(wǎng)絡(luò)性。人文地理學(xué)意義上的尺度具有顯著的層級性,它將整體的空間分解為不同尺度的結(jié)構(gòu),并對細(xì)分出來的不同尺度空間的內(nèi)部功能和權(quán)力進(jìn)行等級排序。同時,尺度強(qiáng)調(diào)深入分析國家、區(qū)域、城市、鄉(xiāng)村等不同尺度之間的相互影響和互動關(guān)系。值得注意的是,當(dāng)今的城鄉(xiāng)交流的復(fù)雜性要求研究者不能只站在城市或鄉(xiāng)村的單一角度來看城鄉(xiāng)交流,而應(yīng)該從城市和鄉(xiāng)村作為兩個尺度彼此之間互動構(gòu)成的城鄉(xiāng)網(wǎng)絡(luò)的角度來看待城鄉(xiāng)交流問題。研究者不能把尺度看作一個有邊界的地域類型和固定的“層級”,而應(yīng)將其視為一種跨越尺度邊界且處于動態(tài)演變過程中的社會空間聯(lián)系。毋庸置疑,這種較強(qiáng)的關(guān)系性和鏈接性充分體現(xiàn)了尺度的社會網(wǎng)絡(luò)特征。凱文·考克斯(Kevin Cox)甚至提出,由于區(qū)域邊界是多向的,網(wǎng)絡(luò)才是尺度更恰當(dāng)?shù)碾[喻。他進(jìn)一步用依賴空間(spaces of dependence)和交互空間(spaces of engagement)分別描述地方性的社會關(guān)系和全球化的社會交互網(wǎng)絡(luò)(王豐龍,劉云剛,2015)。在不同尺度的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,不同大小的網(wǎng)絡(luò)相互鏈接,形成了網(wǎng)絡(luò)性的尺度結(jié)構(gòu)。

第三,尺度政治過程性。尺度作為特定社會空間關(guān)系爭奪、妥協(xié)和管制的場域,是社會建構(gòu)和政治博弈的過程和結(jié)果。尺度政治是描述這一過程和結(jié)果的概念,是指在一個社會空間關(guān)系重塑過程中,各尺度之間的政治博弈和權(quán)力沖突調(diào)節(jié)。這一討論可以追溯到史密斯對尺度政治的經(jīng)典論述。他提出了“尺度轉(zhuǎn)換”(jumping scale)的概念,用來分析尺度政治的機(jī)制過程。其定義為社會群體或組織通過政治權(quán)力擴(kuò)展尺度范圍,以達(dá)到自身的政治主張和要求(Smith,1993)。史密斯舉了一個體現(xiàn)尺度轉(zhuǎn)換的典型案例。紐約的無家可歸者被房地產(chǎn)市場的私人空間所驅(qū)趕,他們利用超市手推車改裝的交通工具,滿足交通、坐臥和遮蔽等移動性和隱蔽性需求,從而逃離警察的空間限制,尋求占領(lǐng)更廣闊的公共空間,提高對公共空間的使用能力(Smith,1993)。可見,房地產(chǎn)行業(yè)擴(kuò)張導(dǎo)致的“私人空間”,作為一個排斥和擠壓無家可歸者生活空間的尺度,反而被無家可歸者巧用“公共空間的共有權(quán)”進(jìn)行轉(zhuǎn)換,而且是“尺度轉(zhuǎn)換”英文原文中jumping所表達(dá)的“跳躍性”變化。作為弱勢群體的無家可歸者用大家都可以使用的超市手推車,創(chuàng)造性地將私人空間的被動性尺度,轉(zhuǎn)換為公共空間的主動性尺度。這是一個政治性的過程,為尺度空間變化的政治過程提供了較為形象的解釋。尺度政治廣泛應(yīng)用于對社會沖突問題的研究,例如分析選區(qū)劃定、社會抗?fàn)帯⒊鞘泄苤魏臀C(jī)治理等社會問題?？梢钥闯?尺度政治的過程是各種政治主體對尺度的策略性運(yùn)用,例如通過吸納或排斥某些主體改變權(quán)力對比態(tài)勢、通過調(diào)整主體在尺度結(jié)構(gòu)中的位置影響其權(quán)力關(guān)系,以及通過對尺度內(nèi)涵再界定改變政治活動的合法性(王豐龍,劉云剛,2017)。

二、韓國城鄉(xiāng)交流的多尺度分析

如前所述,多尺度分析實(shí)際上是一種范式轉(zhuǎn)換。該范式突破空間結(jié)構(gòu)與主體行動之間的二元藩籬,強(qiáng)調(diào)以行動者為載體,深入分析將不同地理空間尺度串聯(lián)在一起形成動態(tài)網(wǎng)絡(luò)的關(guān)系和過程。此類本體論和認(rèn)識論的創(chuàng)新,十分有利于研究者重新審視城鄉(xiāng)固有的二元對立性,通過多尺度分析體現(xiàn)的尺度政治、尺度主體、網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性等屬性,深入反思以往過于強(qiáng)調(diào)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的工業(yè)化發(fā)展思維。傳統(tǒng)的二元論預(yù)設(shè)了城鄉(xiāng)空間的尺度邊界,我們有理由打破城鄉(xiāng)尺度的邊界,以多尺度的視角分析韓國城鄉(xiāng)交流的內(nèi)在機(jī)制,這對于東亞后發(fā)現(xiàn)代化國家的城鄉(xiāng)研究有著重要的啟示意義。

(一)國家與地方的尺度政治:城鄉(xiāng)交流制度環(huán)境

進(jìn)入21世紀(jì)后,韓國的城鄉(xiāng)關(guān)系相對平衡。但在20世紀(jì)80年代以前,韓國主要通過“國家尺度”的指導(dǎo)性計劃促進(jìn)城鄉(xiāng)間融合發(fā)展。到了20世紀(jì)90年代,韓國政府開始“尺度下推”,將城鄉(xiāng)公共服務(wù)規(guī)劃下推至地方性的城鎮(zhèn)和自然村落尺度,從國家干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)猷l(xiāng)鎮(zhèn)自主發(fā)展,重構(gòu)了國家、城市和鄉(xiāng)村尺度空間,促使韓國的城鄉(xiāng)融合發(fā)展進(jìn)入了新階段。

總之,城鄉(xiāng)交流的實(shí)質(zhì)在于國家政府與地方社會的權(quán)力邊界的調(diào)整。一切城鄉(xiāng)資源分配的法律政策等制度規(guī)范,其前提都來源于城鄉(xiāng)權(quán)力分配的平衡問題。學(xué)術(shù)界通常以“強(qiáng)尺度”和“弱尺度”之間的“尺度下推”和“尺度上推”來描述政治博弈過程。尺度政治中,如果在某一尺度中存在矛盾和沖突,為了達(dá)到各尺度的目的,“弱尺度”往往會通過擴(kuò)大尺度范圍沖破尺度限制,從而采用尺度上推;反之,“強(qiáng)尺度”則力圖維持尺度邊界,采用尺度下推,限制“弱尺度”的利益訴求。但是在韓國的城鄉(xiāng)交流過程中,并未體現(xiàn)出強(qiáng)烈的國家與社會對抗,而是一種尺度重構(gòu)的轉(zhuǎn)換。這一過程既包括自下而上的建構(gòu),也包括自上而下的解構(gòu);既涵蓋宏觀的政治經(jīng)濟(jì)過程,也涵蓋微觀的社會行為過程。代表地方權(quán)益的農(nóng)協(xié)被納入“新村運(yùn)動中央會”的共治體系之中,既增強(qiáng)了其政治話語權(quán),又使其能在國家權(quán)力和法律規(guī)范范圍內(nèi)與國家機(jī)構(gòu)進(jìn)行溝通互動,避免產(chǎn)生過激的社會沖突,進(jìn)而在共治基礎(chǔ)上為進(jìn)一步制定兼顧國家和地方尺度利益的城鄉(xiāng)交流相關(guān)法律奠定了重要的組織和治理基礎(chǔ)。

(二)行動者:社會組織鏈接多尺度空間

20世紀(jì)90年代以來,隨著生活領(lǐng)域和慈善公益領(lǐng)域的社會組織在提供公共服務(wù)方面發(fā)揮的作用日益顯著,社會組織逐漸成為鏈接國家與社會、城市與鄉(xiāng)村尺度的重要行動者,發(fā)揮著不可輕視的作用。社會組織是人們?yōu)榱藢?shí)現(xiàn)某種共同目標(biāo),將其行為彼此協(xié)調(diào)與聯(lián)合所形成的社會團(tuán)體。在政府、市場、社會的三角構(gòu)架中,社會組織雖然力量最為弱小,但在社會運(yùn)行體系中卻往往扮演極為重要的角色(田毅鵬,2019)。它可以彌補(bǔ)政府和市場的不足,提供各類社會服務(wù),促進(jìn)多元社會的整合,推動社會管理創(chuàng)新,是推動國家與社會關(guān)系轉(zhuǎn)型的重要力量之一(黃曉春,嵇欣,2014)。

總之,農(nóng)協(xié)主導(dǎo)的首爾市“城市家庭周末農(nóng)民”項目,促進(jìn)了以首爾市民和鄉(xiāng)村村民的交往和互動為核心的人際交流,加強(qiáng)了以農(nóng)產(chǎn)品交易為核心的經(jīng)濟(jì)交流,增進(jìn)了以觀光體驗和文化教育為核心的服務(wù)交流。農(nóng)協(xié)在這一過程中作為重要行動者,采取了一系列措施,有效地解決了城市與鄉(xiāng)村尺度之間的矛盾與沖突,實(shí)現(xiàn)了城鄉(xiāng)之間的互利共贏。

(三)多尺度網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性的城鄉(xiāng)交流

由此可見,韓國農(nóng)協(xié)掀起的“愛農(nóng)村運(yùn)動”及其升級版“鄉(xiāng)村再造運(yùn)動”,表面上是農(nóng)協(xié)作為中間力量幫助當(dāng)?shù)剞r(nóng)村鏈接政府和企業(yè)資源,其本質(zhì)是一個在農(nóng)村的空間內(nèi)多元重疊的主體不斷互動和調(diào)整權(quán)力邊界的動態(tài)過程,即中央政府通過《城鄉(xiāng)交流法》將國家資源分配至地方政府,地方政府在動員農(nóng)民力量時與全國性的農(nóng)協(xié)形成網(wǎng)絡(luò)開展合作。此時的網(wǎng)絡(luò)尺度雖然連接了城市和鄉(xiāng)村,但是鄉(xiāng)村尺度還可以細(xì)分出“農(nóng)協(xié)”代表的抽象“全國鄉(xiāng)村”尺度,以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代表的在地化“本村”尺度,兩者并不完全一致。換言之,農(nóng)協(xié)的利益并不等同于當(dāng)?shù)剜l(xiāng)村中“本村農(nóng)民”的利益。因此,鄉(xiāng)村作為一個空間尺度場所,有多重主體重疊于此,難免產(chǎn)生利益沖突。于是當(dāng)?shù)鼐用窠⑵鹁S護(hù)本村利益的“運(yùn)營委員會”,與農(nóng)協(xié)進(jìn)行博弈。同樣,城市作為一個場所,并非只是政府和企業(yè)在進(jìn)行互動,還有農(nóng)協(xié)中央總部、中央政府部門等多主體進(jìn)行合作和博弈。因此,在作為升級版的“鄉(xiāng)村再造運(yùn)動”中,農(nóng)協(xié)開始和農(nóng)林畜產(chǎn)食品部、行政自治部、文化繁榮委員會等中央部委機(jī)構(gòu)開展全面合作,推動范圍廣大的綜合性城鄉(xiāng)發(fā)展項目。由此可見,城鄉(xiāng)交流活動涉及多類主體共同在同一個空間場所不斷疊加,嵌入超越中央和地方、全國鄉(xiāng)村和本地鄉(xiāng)村邊界的多尺度權(quán)力性網(wǎng)絡(luò)之中。

三、韓國對我國城鄉(xiāng)交流的重要啟示

韓國通過60多年的探索,在促進(jìn)城鄉(xiāng)交流方面積累了許多值得借鑒的經(jīng)驗。在多尺度分析視角下,韓國城鄉(xiāng)交流實(shí)際上是一個尺度重構(gòu)的過程,其中跨越各個尺度空間發(fā)揮關(guān)鍵作用的是尺度的行動者?？v觀中韓城鄉(xiāng)的歷史發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型背景,兩國具有諸多相似之處,也存在現(xiàn)實(shí)差異。這使我們不能完全照搬韓國的經(jīng)驗方法,但可選擇接受其符合我國國情的經(jīng)驗。當(dāng)然,促進(jìn)城鄉(xiāng)交流的過程應(yīng)遵循當(dāng)今我國城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的內(nèi)在規(guī)律。不過,我們應(yīng)重視多尺度背后的空間網(wǎng)絡(luò)性和尺度重構(gòu)性,而非簡單地將城鄉(xiāng)交流理解為城市社區(qū)與農(nóng)村社區(qū)之間的物資交換和傳遞過程,其是一個政治經(jīng)濟(jì)和社會層面各類主體互動的過程。在這方面,韓國城鄉(xiāng)交流經(jīng)驗對我國的重要啟示體現(xiàn)在以下幾個方面。

夯實(shí)和細(xì)化城鄉(xiāng)交流的法律保障,提升多元尺度行動者的多重功能。韓國《城鄉(xiāng)交流法》能順利出臺,在于“新村運(yùn)動中央會”所建立的組織基礎(chǔ)。該組織并非只是一個跨越城鄉(xiāng)的行政治理網(wǎng)絡(luò),而是一個積極吸納各級政府之外的農(nóng)協(xié)的各級組織體系,將農(nóng)民利益考慮在內(nèi),經(jīng)過內(nèi)部組織創(chuàng)新調(diào)整后,逐漸形成一個體系完備的城鄉(xiāng)行政和社會體系,制定統(tǒng)一的城鄉(xiāng)發(fā)展方針。最后,以此為基礎(chǔ),旨在兼顧國家公益和農(nóng)民私益的《城鄉(xiāng)交流法》應(yīng)運(yùn)而生,激活了各級地方政府、農(nóng)民組織、社會慈善組織、普通農(nóng)民等多元主體的活力,共同推動了城鄉(xiāng)交流。進(jìn)入21世紀(jì)以來,我國一直重視城鄉(xiāng)交流。2019年4月中共中央、國務(wù)院發(fā)布《關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見》,指出建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系,要建立健全有利于城鄉(xiāng)要素合理配置的體制機(jī)制,有利于城鄉(xiāng)基本公共服務(wù)普惠共享的體制機(jī)制,有利于城鄉(xiāng)基礎(chǔ)設(shè)施一體化發(fā)展的體制機(jī)制,有利于鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)多元化發(fā)展的體制機(jī)制,有利于農(nóng)民收入持續(xù)增長的體制機(jī)制等(6)中共中央 國務(wù)院關(guān)于建立健全城鄉(xiāng)融合發(fā)展體制機(jī)制和政策體系的意見.中央人民政府網(wǎng).(2019-05-05)[2023-03-15].http://www.gov.cn/zhengce/2019-05/05/content_5388880.htm。。2021年頒布的《中華人民共和國鄉(xiāng)村振興促進(jìn)法》將“城鄉(xiāng)融合”作為重要內(nèi)容寫入其中,從法律層面保障新型城鎮(zhèn)化建設(shè)、鄉(xiāng)村發(fā)展布局、農(nóng)村社會事業(yè)、城鄉(xiāng)統(tǒng)籌社會保障制度、城鄉(xiāng)產(chǎn)業(yè)協(xié)同發(fā)展。但是,現(xiàn)行法律政策主要明確的是各級人民政府在城鄉(xiāng)交流中的功能和職責(zé),主體仍然是國家各級條塊部門。城市的社會工作機(jī)構(gòu)、公益慈善組織、社會企業(yè),以及農(nóng)村的村委員、農(nóng)民合作社、宗族組織、老年協(xié)會、農(nóng)民志愿組織等城鄉(xiāng)多元化社會力量,在政策法律中的地位和作用依然不明顯。實(shí)際上,城鄉(xiāng)交流和融合是主體之間持續(xù)互動的過程,需要法律政策將社會的多元尺度行動主體納入其中,對其功能和互動規(guī)范進(jìn)行承認(rèn)和界定,在法律上賦予社會力量參與城鄉(xiāng)融合的合法性,提升城鄉(xiāng)交流的包容性和整體性。

培育跨尺度行動者,充分發(fā)揮社會組織在城鄉(xiāng)領(lǐng)域的樞紐性作用。從韓國城鄉(xiāng)交流的歷程來看,以農(nóng)協(xié)為代表的社會組織發(fā)揮的功能日益突出,后來發(fā)展成全國性的超大型社會組織,在改善鄉(xiāng)村生活環(huán)境、生產(chǎn)經(jīng)營、維護(hù)農(nóng)民利益、實(shí)施城鄉(xiāng)交流項目等方面發(fā)揮積極作用。我國雖然尚無類似農(nóng)協(xié)的超級組織,但農(nóng)民專業(yè)合作社具有相似的功能。目前,我國農(nóng)民合作社的整體發(fā)展水平仍不容樂觀,部分地區(qū)存在“空殼合作社”現(xiàn)象。我們應(yīng)吸取韓國農(nóng)協(xié)損害當(dāng)?shù)剞r(nóng)民利益的教訓(xùn),加強(qiáng)法律政策對農(nóng)民合作社的權(quán)力邊界和責(zé)任義務(wù)的細(xì)化界定,使其利益邊界與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民利益邊界相洽。同時,除了農(nóng)民合作社,近幾年出現(xiàn)的農(nóng)民志愿者組織也是值得培育的農(nóng)民社會組織。例如,筆者團(tuán)隊從2015年開始進(jìn)行深入研究的吉林省某縣農(nóng)民志愿者組織,是由來自67個村(包括自然村)的3 000多名村民組成的農(nóng)民自我管理、自我服務(wù)、自我教育的志愿者組織,圍繞村容整潔、鄰里互助、鄉(xiāng)風(fēng)文明等方面,積極開展志愿服務(wù)活動12年(蘆恒,2017)。此類農(nóng)民自發(fā)形成的志愿者組織是典型的跨尺度行動者,其活動范圍不局限于一個孤立的村莊,而是在全縣三分之二的村莊中設(shè)立分會開展志愿服務(wù);其維護(hù)的公共利益和公益精神遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于農(nóng)民專業(yè)合作社,超越農(nóng)民的私人利益,甚至還經(jīng)常組織去縣城中心的街心公園幫助政府義務(wù)栽種花木,減輕政府在市政綠化方面的經(jīng)濟(jì)和人力負(fù)擔(dān),實(shí)現(xiàn)了小農(nóng)做大公益的跨尺度治理效益。近幾年,他們廣泛活躍于農(nóng)村從事捐資助學(xué),關(guān)注農(nóng)村留守兒童成長的各類城市公益慈善組織,也是積極的跨尺度行動者。此類組織擁有雄厚的資金和專業(yè)人力資源,積極奔赴邊遠(yuǎn)山區(qū)開展社會救助和社區(qū)發(fā)展事業(yè)(李小云,2021)。

此外,2020年以來,政府積極推廣的鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會工作站也是推動城鄉(xiāng)交流的主體。2020年,民政部強(qiáng)調(diào)加快建立健全鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社會工作人才制度體系,力爭到“十四五”末,實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)都有社工站、村(社區(qū))都有社會工作者提供服務(wù)的建設(shè)目標(biāo)。各地要以社工站為平臺,聯(lián)動民政協(xié)理員、社會救助經(jīng)辦人員、兒童督導(dǎo)員和兒童主任等民政部門服務(wù)力量,司法、人力資源社會保障等政府部門和工會、團(tuán)委、婦聯(lián)、殘聯(lián)等群團(tuán)組織的基層服務(wù)力量,社區(qū)社會組織、公益慈善組織和志愿者等社會力量共同開展服務(wù)。充分利用村(社區(qū))服務(wù)中心、兒童之家、日間照料中心、敬老院等基層服務(wù)場所、設(shè)施設(shè)備,實(shí)現(xiàn)資源共用、共享(7)民政部辦公廳關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)(街道)社工站建設(shè)的通知.民政部網(wǎng).(2021-04-12)[2023-03-15].https://xxgk.mca.gov.cn:8445/gdnps/pc/content.jsp?mtype=1&id=15159。。2021年12月,民政部與國家鄉(xiāng)村振興局聯(lián)合印發(fā)《“十四五”時期社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽手計劃”實(shí)施方案》,強(qiáng)調(diào)引導(dǎo)先發(fā)地區(qū)社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)結(jié)對幫扶國家鄉(xiāng)村振興重點(diǎn)幫扶縣社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu),以培養(yǎng)一批扎根鄉(xiāng)村、能力突出的社會工作專業(yè)人才,協(xié)助受援地區(qū)提高社會工作服務(wù)水平,搭建社會工作服務(wù)東西部協(xié)作、城鄉(xiāng)融合平臺,推動社會工作專業(yè)人才在鞏固脫貧攻堅成果同鄉(xiāng)村振興有效銜接中發(fā)揮更大作用(8)“十四五”時期社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)“牽手計劃”實(shí)施方案.中央人民政府網(wǎng).(2021-12-27)[2023-03-15].https://www.gov.cn/zhengce/zhengceku/2022-01/06/content_5666672.htm。。值得注意的是,盡管國家強(qiáng)調(diào)在城鄉(xiāng)基層社區(qū)設(shè)置社會工作站,但是主要是以政府購買項目的方式,承接主體主要是作為社會組織的社會工作機(jī)構(gòu)。這就對已有的城市社會工作機(jī)構(gòu)自身組織建設(shè)和專業(yè)建設(shè)提出了更高要求和更高標(biāo)準(zhǔn),需要從針對個體或弱勢群體能力提升的治療性理念,轉(zhuǎn)變?yōu)樯鐓^(qū)整體能力提升的發(fā)展性理念。在專業(yè)上,新趨勢更加強(qiáng)調(diào)社會工作機(jī)構(gòu)從優(yōu)勢視角、賦能視角、地區(qū)發(fā)展模式等理論框架,深入農(nóng)村基層社區(qū),挖掘當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)業(yè)文化社會優(yōu)勢,在生產(chǎn)和文化上將當(dāng)?shù)剞r(nóng)民組織起來,形成綠色產(chǎn)品生產(chǎn)小組或非物質(zhì)文化遺產(chǎn)工藝制作小組,然后將產(chǎn)品直接對接城市社區(qū)消費(fèi)者,促使農(nóng)民增收的同時加強(qiáng)城鄉(xiāng)文化交流。此外,鄉(xiāng)鎮(zhèn)基層社會工作站能夠激活農(nóng)村熟人社會的互助傳統(tǒng),積極開展農(nóng)民志愿服務(wù)活動;在外來社會工作機(jī)構(gòu)和慈善公益組織跨越國家和社會、城市和鄉(xiāng)村等尺度的實(shí)踐下,加強(qiáng)農(nóng)民志愿服務(wù)的體系化和專業(yè)化建設(shè),最終提升農(nóng)民的現(xiàn)代公益精神,共同提升城鄉(xiāng)公共性屬性。

劃分精準(zhǔn)城鄉(xiāng)尺度,積極打造多尺度城鄉(xiāng)交流網(wǎng)絡(luò)。韓國城鄉(xiāng)交流中體現(xiàn)出的多尺度主體,啟示我們在國家尺度的宏觀導(dǎo)向下,還能進(jìn)行精準(zhǔn)的尺度劃分。在目前的城市區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中,學(xué)者們?nèi)找嬷匾暢叨确治隹蚣芟鲁鞘腥喊l(fā)展中由政府、NGO、企業(yè)等多主體形成的多中心與網(wǎng)絡(luò)化的權(quán)力格局,產(chǎn)生出新的治理模式(唐承輝,馬學(xué)廣,2022)。同理,研究者在對城市和鄉(xiāng)村內(nèi)部以及城鄉(xiāng)交流的權(quán)力轉(zhuǎn)換過程進(jìn)行分析時,也應(yīng)該重視多尺度研究的應(yīng)用。我們在新時期不能僅從行政層面將城市劃分為市、區(qū)、街、社區(qū)等尺度,亦不能只是將鄉(xiāng)村劃分為縣、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))、行政村等尺度。事實(shí)上,從尺度自身所蘊(yùn)含的主體和社會因素來看,城市可以被視為由若干個尺度形成的網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域,即老舊社區(qū)、商品房社區(qū)、回遷安置社區(qū)、回遷房與商品房混居社區(qū)等不同類型的尺度。即使是商品房社區(qū)內(nèi)部也會分為別墅區(qū)、低層洋房區(qū)、高層樓房區(qū)等不同的社會生活空間。疫情防控采取的封控區(qū)、管控區(qū)、防范區(qū)等社區(qū)分區(qū)分級工作,又將城市尺度復(fù)雜化,將常態(tài)化的多類型社區(qū)進(jìn)行疊加后,增加了城市社區(qū)治理和防控的精準(zhǔn)性。同理,鄉(xiāng)村的尺度也豐富多樣。特別是從縣域角度來看,我國存在“省直管縣”體制。對于經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢明顯和發(fā)展?jié)摿薮蟮目h城,省級政府采取省替代市管轄縣的形式,提升了區(qū)域資源動員能力和治理效率。這也是思考中國城鄉(xiāng)交流時的一個獨(dú)特的尺度。此類特殊縣域與普通縣城的城鄉(xiāng)交流將會呈現(xiàn)出不同的尺度轉(zhuǎn)換和尺度政治。

此外,在村級行政方面,一些當(dāng)?shù)卣畬⑷舾蓚€自然村合并為一個大村,但是在資源分配和治理效率上,大村內(nèi)部會出現(xiàn)分化現(xiàn)象。如果我們將自然村尺度(在北方或被稱為屯,在南方或被稱為灣)作為城鄉(xiāng)交流和治理的基本單位,其治理精準(zhǔn)性和政策包容性會強(qiáng)于行政村尺度。課題組在浙江省東部某縣調(diào)研時,發(fā)現(xiàn)當(dāng)?shù)剡€存在介于“社區(qū)”和“村”之間的“居”概念?？h政府將周圍縣區(qū)水壩移民遷至縣城集中安置時,為便于管理,暫時將安置區(qū)以“居委會”(簡稱“居”,區(qū)別于“社區(qū)”)為單位來進(jìn)行管理。這種暫時性的“居委會”區(qū)域后來逐漸被忽略。政府沒有按照以前的“行政村”來分配政策紅利,也沒有完全按照“城市社區(qū)居委會”的標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行建設(shè),使得該區(qū)域成為公共資源、基層治理相對弱勢的區(qū)域。因此,近年來,當(dāng)?shù)卣畬⒋祟悈^(qū)域的“居委會社區(qū)化改革”作為扎實(shí)推進(jìn)共同富裕戰(zhàn)略的工作重點(diǎn),使其共享鄉(xiāng)村振興和縣域經(jīng)濟(jì)發(fā)展的政策紅利?？梢?尺度的劃分并非隨意創(chuàng)造一個概念,還要配之以政策、資源、人才的支持,并將其納入整體的發(fā)展性戰(zhàn)略之中。同時,隨著近幾年美麗鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村振興等示范村建設(shè)的大力推行,充分顯示出集中力量干大事的發(fā)展效果。但是從可持續(xù)性的角度來看,今后我國的城鄉(xiāng)可持續(xù)性發(fā)展戰(zhàn)略,還要將非示范區(qū)作為重要尺度來進(jìn)行考量。當(dāng)?shù)卣荒苤皇菍⒊鞘械氖痉秴^(qū)與鄉(xiāng)村的示范區(qū)進(jìn)行對接和優(yōu)勢互補(bǔ)。城市中的非示范區(qū)、老舊社區(qū)、回遷安置社區(qū)等社區(qū)尺度,也應(yīng)與鄉(xiāng)村的非示范性村莊或者自然村尺度進(jìn)行對接,形成一個將若干個精準(zhǔn)尺度編織于內(nèi)的社會資源公平分配和充分互動的城鄉(xiāng)交流大網(wǎng)。

綜上所述,筆者采用多尺度視角,提煉出“以尺度為單位”細(xì)化法律保障,發(fā)揮社會組織作為跨尺度主體的連接作用,打造多尺度城鄉(xiāng)交流網(wǎng)絡(luò)等經(jīng)驗和啟示。這些并非只是文字游戲,也不是將簡單現(xiàn)象復(fù)雜化,而是學(xué)者面對全球和當(dāng)?shù)厣鐣尸F(xiàn)出超級復(fù)雜性時,對真實(shí)復(fù)雜體進(jìn)行劃分和組合的嘗試。“由于尺度的結(jié)構(gòu)和關(guān)系依托于基本的地理劃分,因此尺度的真假也并不重要,更值得關(guān)注的應(yīng)該是這些數(shù)量關(guān)系或尺度聯(lián)系(如全球城市網(wǎng)絡(luò))對客觀現(xiàn)象的解釋力……尺度研究的重心也在于各種空間演變和政治爭奪過程,如尺度重構(gòu)、尺度的政治、尺度的社會實(shí)踐等”(王豐龍,劉云剛,2015)。因此,在多尺度框架下的韓國城鄉(xiāng)交流過程中,一些在農(nóng)協(xié)之外的農(nóng)民自發(fā)的組織被研究者“篩選”出來。農(nóng)協(xié)代表的抽象鄉(xiāng)村利益與當(dāng)?shù)剞r(nóng)民代表的具體本村利益之間細(xì)微的博弈政治過程,對研究者更精準(zhǔn)地把握地域社會治理的機(jī)理發(fā)揮了積極作用。同時,多尺度概念表現(xiàn)出的尺度行動者、尺度網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域性、尺度政治等框架,對政策制定者和研究者精準(zhǔn)劃分我國城鄉(xiāng)融合過程中超越行政層面的跨尺度行動者,規(guī)范主體之間網(wǎng)絡(luò)的權(quán)力邊界,以及促進(jìn)城鄉(xiāng)空間性政策綜合性發(fā)展,有著十分關(guān)鍵的理論和實(shí)踐意義。