胡 榮 焦明娟

一、理論背景與問題的提出

我國傳統(tǒng)農(nóng)村是由血緣和地緣組成的生活共同體。鄉(xiāng)土社會是不流動的,以“己”為中心發(fā)展出差序格局并用道德維系的禮俗社會(費孝通,1998:25-33)。隨著城鎮(zhèn)化的推進(jìn)和國家一系列鄉(xiāng)村建設(shè)政策的出臺和實施,學(xué)界對農(nóng)村未來的命運產(chǎn)生了兩種不同的論辯。一種是“農(nóng)村衰退論”,這種觀點對于農(nóng)村的發(fā)展持悲觀的態(tài)度,主要聚焦城鎮(zhèn)化對農(nóng)村本身面貌、社會結(jié)構(gòu)、社會關(guān)系等產(chǎn)生的負(fù)面影響(李培林,2002;田毅鵬,2012)。由于城市化的需要,一些傳統(tǒng)的農(nóng)村轉(zhuǎn)變?yōu)椤俺侵写濉?農(nóng)民不再以農(nóng)業(yè)為生。隨著流動性增強,青壯年脫離故土,農(nóng)村逐漸空心化和過疏化。與此同時,外來的觀念改變了原有的價值觀,農(nóng)民演變?yōu)橐宰陨砝鏋橹鞯脑踊瘋€體(吳理財,2014)。此外,職業(yè)和階層的分化打破了農(nóng)村社區(qū)的權(quán)力關(guān)系和治理秩序。生活空間轉(zhuǎn)換、人口流失,農(nóng)民交往的陌生化和功利化等使得農(nóng)村社會由熟人社會向“無主體熟人社會”或“半熟人社會”轉(zhuǎn)變(賀雪峰,2000;田毅鵬,2014)。另一種是“農(nóng)村新生論”,該觀點認(rèn)為在工業(yè)化侵入后,農(nóng)村仍然具有接納和融合現(xiàn)代化的彈性。在國家力量的介入下,農(nóng)村能夠在城鎮(zhèn)化的進(jìn)程中完成有序過渡,農(nóng)民可以在新鄉(xiāng)土社會中重新建立聯(lián)系,流動性的增加雖然會帶來社會分化,但并不會導(dǎo)致農(nóng)村崩潰(文軍,吳越菲,2017)。以上觀點雖截然不同,但都不否認(rèn)農(nóng)民原有社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的強大延續(xù)性,且無論是指向農(nóng)村的失落還是對現(xiàn)代化治理的適應(yīng),都呼吁重視農(nóng)村公共性和共同體建設(shè)。

近年來,國家對農(nóng)村發(fā)展愈加重視。自2017年提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略至今,以產(chǎn)業(yè)項目、治理組織、鄉(xiāng)風(fēng)文明、公共服務(wù)等為建設(shè)重點,我國涌現(xiàn)出很多因產(chǎn)業(yè)項目帶動而脫貧致富,或是探索出治理組織創(chuàng)新模式的典型農(nóng)村社區(qū)。在城市化進(jìn)程進(jìn)一步推進(jìn)、國家力量在農(nóng)村發(fā)展和治理中發(fā)揮的作用更強、數(shù)字信息網(wǎng)絡(luò)逐漸嵌入農(nóng)民日常生活的背景下,農(nóng)村正經(jīng)歷著面貌的蛻變和精神的革新。那么,農(nóng)村社區(qū)是否還存在共同體因素?農(nóng)民的社會網(wǎng)絡(luò)是否還是維系農(nóng)村秩序的重要因素?農(nóng)村傳統(tǒng)和慣習(xí)產(chǎn)生的規(guī)范在多大程度上對村民心理和農(nóng)村治理產(chǎn)生作用?現(xiàn)存的社區(qū)公共性能否滿足轉(zhuǎn)型農(nóng)村的治理要求?換言之,在新的農(nóng)村社會背景下,共同體建設(shè)是否還能推動農(nóng)村有效治理?

社區(qū)治理績效能夠衡量社區(qū)有效治理水平。績效評估作為一種管理工具,廣泛應(yīng)用于政府職能評估中,演變出政府的客觀投入和公共的主觀評價兩種測量指標(biāo),前一種注重效率,后一種強調(diào)結(jié)果(張歡,胡靜,2014)。治理包含三個要素,即治理主體、治理方式和治理效果(徐勇,呂楠,2014)。社區(qū)治理績效普遍運用于對城市社區(qū)治理能力的評價,主要包含三種視角。一是關(guān)系網(wǎng)絡(luò)維度,主要集中于社會資本的各個層面對城市社區(qū)治理績效的影響。在微觀層面,共通性社會資本對城市社區(qū)治理有著積極的作用,而特定性社會資本則相反(陳捷,盧春龍,2009)。數(shù)字社會中,以新媒體為媒介形成的鄰里社會資本在社區(qū)參與和認(rèn)同感等方面起著正向作用(陳福平,李榮譽,2019)。經(jīng)歷疫情后,社區(qū)抵御風(fēng)險和處理緊急事件的重要性逐漸凸顯。有研究表明,與社區(qū)成員關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和交往相關(guān)的黏性社會資本以及與社區(qū)風(fēng)險狀態(tài)下的適應(yīng)性和恢復(fù)性相關(guān)的韌性社會資本都能顯著提高社區(qū)治理效能(吳瑩,2022)。二是權(quán)力結(jié)構(gòu)維度,該視角聚焦治理主體的動機和治理組織運行與社區(qū)治理的關(guān)系。業(yè)委會和物業(yè)通過權(quán)力協(xié)調(diào)和分割在城市社區(qū)發(fā)展的不同時期形成了新的社區(qū)政體系統(tǒng),能夠改善社區(qū)的治理境況和居民福祉(陳鵬,2016)。盛智明和周晴(2021)從社會空間結(jié)構(gòu)角度,發(fā)現(xiàn)權(quán)力空間對社區(qū)治理績效的差序影響,具體表現(xiàn)為越靠近權(quán)力中心,社區(qū)的治理績效就越好。這種影響不僅體現(xiàn)在社區(qū)內(nèi)部空間——與居委會的距離,還存在于社區(qū)外部空間——與街道的距離中。三是國家行政作用,主要討論國家力量下沉對社區(qū)治理的形塑。政府的效用體現(xiàn)在:一方面,黨組織能夠鏈接資源,吸納各組織參與社區(qū)治理,構(gòu)建多元化社區(qū)共治網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),從而影響社區(qū)治理績效(王楊,2021);另一方面,政府和社區(qū)治理的合理建構(gòu)能夠顯著增進(jìn)城市社區(qū)鄰里社會資本的集聚,推動以居委會、物業(yè)和居民等為主體的協(xié)商治理(劉春榮,2007)。

城市社區(qū)以物業(yè)、業(yè)務(wù)會和居委會“三駕馬車”為治理主體,其治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)、治理內(nèi)容、治理方式等和農(nóng)村社區(qū)有一定的差異。相比之下,農(nóng)村社區(qū)更加缺乏組織性,體現(xiàn)在主要以村委會為引領(lǐng),而其他社區(qū)組織的作用有限。另外,農(nóng)村社區(qū)相比城市社區(qū)有著更多的鄰里社會資本,在治理邏輯上更依賴關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此,雖然農(nóng)村社區(qū)和城市社區(qū)在公共服務(wù)供給、社區(qū)組織能力、社區(qū)生活環(huán)境等方面的差距逐漸縮小,但在影響機制上仍有所不同。農(nóng)村社區(qū)治理績效研究應(yīng)用較為普遍的是制度主義視角,根據(jù)自治內(nèi)容,包括政策為農(nóng)民帶來的經(jīng)濟(jì)效益、社會分配公平狀況、農(nóng)民參與水平和政治認(rèn)同以及鄉(xiāng)村社會秩序的穩(wěn)定性,對村民自治制度成效做出評判(郭正林,2004)。以鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)優(yōu)化提升農(nóng)村社區(qū)治理績效也是延續(xù)此思路,該觀點倡導(dǎo)從完善村委會選舉和村民代表會議制度兩方面提高制度績效(馬寶成,2005)。優(yōu)化農(nóng)村自治制度能夠增強自治組織的有效性,有利于農(nóng)民參與的合法化和有序化、監(jiān)督和制衡公共權(quán)力,推動農(nóng)村社區(qū)民主治理(董江愛,2009)。這兩種觀點都認(rèn)為制度化是提高治理績效的必要之路,但也有學(xué)者指出應(yīng)注重過度制度化帶來的治理陷阱。制度過密可能使農(nóng)村社區(qū)治理績效遞減,因為制度過剩會造成農(nóng)村治理需求的不對等(蔣達(dá)勇,王金紅,2012)。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)是影響農(nóng)村社區(qū)治理績效的重要因素。社區(qū)社會資本并不是分散性、碎片化的,農(nóng)村社區(qū)治理較易受到治理精英的影響,而社會資源和社區(qū)社會資本的產(chǎn)生和延續(xù)則蘊含在此類主體的治理行動中。例如,富人用自身行政資源為村治帶來發(fā)展效益(歐陽靜,2011);鄉(xiāng)村精英通過“面子”“人情”激發(fā)鄰里社會資本,引導(dǎo)村民積極參與社區(qū)公共事務(wù),提高社區(qū)治理績效(張陳一軒,任宗哲,2021)。社區(qū)治理主體是提高社區(qū)治理績效的主要因素,不同類型村干部的個人素養(yǎng)、責(zé)任意識、政治能力、工作技能使社區(qū)治理績效產(chǎn)生顯著差異(王卓,胡夢珠,2020)。

集體維度的社會資本在社區(qū)治理中起著重要作用。為了回應(yīng)學(xué)界對社會資本理論解釋力的質(zhì)疑,桂勇和黃榮貴(2008)對社會資本進(jìn)行了重新測量,認(rèn)為社區(qū)社會資本應(yīng)該包括參與社團(tuán)或組織、地方性社會網(wǎng)絡(luò)、非正式社會互動、信任、互惠、社會支持、社區(qū)凝聚力和社區(qū)歸屬感等。實際上,以社會資本分析農(nóng)村社區(qū)治理,雖強調(diào)集體行動的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò),卻容易忽略維持社區(qū)秩序的制度要素。為此,項軍(2011)提出了社區(qū)認(rèn)同的概念,以衡量“社區(qū)性”。社區(qū)認(rèn)同的概念是在共同體存在的假設(shè)下提出來的,共同體源于自然的群體血緣和地緣的結(jié)合,人們有著共同的關(guān)系和參與,共同體意志的實質(zhì)是習(xí)俗和習(xí)慣,共同體是持久的,始終保持著一定的融合(滕尼斯,1999:300)。在農(nóng)村研究中,共同體概念被本土化為差序格局。無論何種社會結(jié)構(gòu),維持社會治理秩序最重要的是“法”,在我國農(nóng)村即是傳統(tǒng)規(guī)范(張亞輝,2020)。隨著共同體理論的發(fā)展,并適應(yīng)如今的社區(qū)實際情況,共同體理論的內(nèi)涵已跨越“邊界”,不再拘于地域性,但仍以社會關(guān)系互動、制度規(guī)范和公共性為主要特征(黃銳,文軍,2012)。共同體因素和農(nóng)村社區(qū)治理有著密切的關(guān)系。村民圍繞村務(wù)頻繁交往,能夠強化原有的社會關(guān)系,增加干群互動,催生村社的認(rèn)同感和信任感,消解社區(qū)矛盾(孫梟雄,仝志輝,2020)。村規(guī)民約是一種現(xiàn)代和傳統(tǒng)相結(jié)合的反應(yīng)村民需求的規(guī)范性制度,它能夠整合社區(qū)碎片化規(guī)則,潛移默化地影響治理主體的行動,調(diào)整農(nóng)村社區(qū)的生活秩序(錢海梅,2009)。農(nóng)村社會和社會組織中蘊含的公共性越強,內(nèi)生動力越強,在動員村莊資源、引導(dǎo)農(nóng)民參與、強化農(nóng)民組織化等方面的優(yōu)勢便越大,社區(qū)治理效應(yīng)就越好(鄭永君,2017)。

綜上所述,學(xué)界對社區(qū)治理績效的研究有兩個特點:一是,集中于對城市社區(qū)的量化研究,對農(nóng)村社區(qū)研究偏少;二是,在農(nóng)村社區(qū)治理績效影響機制中并未體現(xiàn)出與城市社區(qū)的差異。與城市社區(qū)不同,村民的社會關(guān)系、生活空間和利益在農(nóng)村,挖掘社區(qū)中的共同體因素是有必要的(周進(jìn)萍,周沛,2022)。研究共同體建設(shè)和農(nóng)村社區(qū)治理績效的關(guān)系,一方面是基于農(nóng)村社區(qū)治理環(huán)境變遷的背景回應(yīng)學(xué)界共同體經(jīng)典研究問題的需要,另一方面是響應(yīng)現(xiàn)階段國家建設(shè)治理共同體的號召。雖然學(xué)界也有涉及共同體中的某些因素和社區(qū)治理的關(guān)系,但并未基于農(nóng)村共同體演變的特征和社區(qū)治理的主體、內(nèi)容和成效形成系統(tǒng)化的成果,因此本研究意在結(jié)合新時代背景下農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展現(xiàn)狀,在借鑒學(xué)界研究成果的基礎(chǔ)上,說明共同體建設(shè)之于農(nóng)村社區(qū)治理績效的重要性。

二、數(shù)據(jù)與變量測量

(一)數(shù)據(jù)來源與樣本

本研究所使用的數(shù)據(jù)來自中國社會科學(xué)院農(nóng)村發(fā)展研究所發(fā)起并完成的全國大型農(nóng)村追蹤調(diào)查——2020年中國鄉(xiāng)村振興綜合調(diào)查(CRRS2020)。該調(diào)查數(shù)據(jù)覆蓋全國50個縣(市)、156個鄉(xiāng)(鎮(zhèn)),共獲得300份村莊調(diào)查問卷和3 800余份農(nóng)戶調(diào)查問卷,搜集了1.5萬余人的家庭成員信息。CRRS2020數(shù)據(jù)包含“數(shù)字化建設(shè)”“居民福祉”“農(nóng)民生產(chǎn)生活”“農(nóng)村居民消費”“治理組織建設(shè)”等多個模塊,為鄉(xiāng)村振興和農(nóng)村社區(qū)治理研究提供了豐富的研究數(shù)據(jù)。

本研究選取了廣東省、浙江省、山東省、安徽省和河南省五個省份的數(shù)據(jù),在農(nóng)戶層面根據(jù)研究需要保留了戶主信息。經(jīng)過數(shù)據(jù)整理,共得到個體層面的研究對象1 916個,村莊層面的研究對象152個。

(二)變量及其測量

1.因變量

本研究的因變量是社區(qū)治理績效。學(xué)界對社區(qū)治理績效的測量并未達(dá)成一致意見,主要有以下三種觀點。第一,用主客觀治理績效來代表社區(qū)治理能力。以可視性治理績效即社區(qū)環(huán)境和公共服務(wù)建設(shè)等作為客觀指標(biāo),以非可視性治理績效即居民對社區(qū)滿意度或者認(rèn)同感作為主觀指標(biāo)(蔡禾,徐金福,2023;盛智明,周晴,2021)。這種衡量方法主要用于研究城市社區(qū),雖然在治理內(nèi)容中包括公共服務(wù)供給評價和公眾態(tài)度,但未涉及治理組織居委會的作用。第二,對村民自治制度的評估,指標(biāo)體系包括經(jīng)濟(jì)增長、社會分配、公共參與和社會秩序四個方面。經(jīng)濟(jì)增長指村民的增收與消費能力,社會分配指收入分配的公平性和公共服務(wù)供給水平,公共參與是評估村民政治行為和參加村內(nèi)公共事務(wù)的能力,社會穩(wěn)定包含了社會整合和政治認(rèn)同等因素(郭正林,2004)。農(nóng)村社區(qū)治理績效的制度主義視角是具有現(xiàn)實性的,結(jié)合農(nóng)村發(fā)展現(xiàn)狀對社區(qū)治理績效評估的嘗試,可惜的是并未形成細(xì)化的指標(biāo),且并未以此展開具體的量化研究。第三,在鄉(xiāng)村建設(shè)和鄉(xiāng)村振興政策背景下產(chǎn)生的一系列治理績效評估指標(biāo)。根據(jù)國家治理政策,社區(qū)治理能力可劃分為基層黨組織建設(shè)、村民自治、法治、德治,鄉(xiāng)村建設(shè)情況、平安鄉(xiāng)村建設(shè)、鄉(xiāng)村建設(shè)可持續(xù)發(fā)展等指標(biāo),每一個一級指標(biāo)再細(xì)分為數(shù)十個二級指標(biāo)(張四燦,張云,2022)。與此類測量方式相似的還有從治理體系建設(shè)的維度,用黨組織的領(lǐng)導(dǎo)能力、政府與社區(qū)部門的公共服務(wù)能力、社區(qū)居民的自治能力、市場組織和社會組織參與服務(wù)的能力來測量社區(qū)治理能力(葉繼紅,2021)。雖然這些指標(biāo)通常比較全面而細(xì)致,但卻可能過于政策導(dǎo)向和工具主義而忽視了是否符合社區(qū)發(fā)展的現(xiàn)狀和需要。綜合以上觀點,本研究從組織治理、公共服務(wù)和村民福祉三個方面來測量農(nóng)村社區(qū)治理績效,其中組織治理績效借鑒了社區(qū)治理制度主義評估的觀點,主要衡量自治組織的治理效果。公共服務(wù)績效是對農(nóng)村基本公共服務(wù)供給的評價,是社區(qū)治理績效的基礎(chǔ)指標(biāo)。村民福祉包含村民對生活質(zhì)量的主觀感受和未來展望。本研究對農(nóng)村社區(qū)治理績效的測量運用的是以公眾評價為中心的主觀指標(biāo)體系。

組織治理績效要回答“誰是治理主體”和“治理效果怎么樣”的問題,在“鄉(xiāng)政村治”的治理格局形成后,農(nóng)村社區(qū)的治理主體逐漸多元化,包括鄉(xiāng)鎮(zhèn)黨委和政府、村委會、社區(qū)組織、駐村單位等,形成了復(fù)雜的治理網(wǎng)絡(luò)(徐勇,朱國云,2013)。本文以農(nóng)村社區(qū)治理主體為要點,組織治理績效由五個測量題目構(gòu)成,分別為:“你信任村干部嗎?”,選項為“非常不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”和“無所謂信任與否”,將“無所謂信任與否”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分;“你信任鄉(xiāng)(鎮(zhèn))干部嗎?”,選項為“非常不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”和“無所謂信任與否”,將“無所謂信任與否”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分;“你信任縣(區(qū)、市)干部嗎?”,選項為“非常不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”和“無所謂信任與否”,將“無所謂信任與否”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分;“你覺得基層(鄉(xiāng)鎮(zhèn)、村)干部腐敗問題嚴(yán)重嗎?”,選項為“非常嚴(yán)重”“比較嚴(yán)重”“一般”“不嚴(yán)重”和“不了解”,將“不了解”處理為缺失變量,其余分別賦值為1～4分;“你對村委會各項工作開展情況的滿意程度?”,選項為“很不滿意”“不太滿意”“一般”“比較滿意”“非常滿意”“說不清”和“不評價”,將“說不清”和“不評價”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分。以上五個項目的KMO值為0.753,通過Bartlett球形檢驗,將這五個具有內(nèi)在一致性的項目相加獲得組織治理績效。

公共服務(wù)績效是對農(nóng)村基本公共物品供給的評價。測量題目有“您對當(dāng)前飲水安全狀況整體是否滿意?”“您對當(dāng)前村內(nèi)生活垃圾處理的狀況感到滿意嗎?”“您對當(dāng)前通村組道路、入戶道路的路面條件滿意嗎?”“總體而言,您對您本村的生活環(huán)境感到滿意嗎?”四組,其選項為“非常不滿意”“不太滿意”“一般”“滿意”和“非常滿意”五個等級,分別賦值為1～5分。這四個項目的KMO值為0.678,通過Bartlett球形檢驗,相加得到公共服務(wù)績效。

村民福祉包含對當(dāng)下生活滿意度和對未來生活的期待。測量題目有三個?！澳愀械侥慵椰F(xiàn)在的生活幸福嗎?”和“總體來看,你對現(xiàn)在生活狀況的滿意程度?”兩個題目的選項為“很不滿意”“不太滿意”“一般”“比較滿意”“非常滿意”和“說不清”。將“說不清”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分。題目“你覺得5年后,你家的生活會變得怎么樣?”,選項為“差很多”“差一些”“差不多”“好一些”和“好很多”,分別賦值為1～5分。以上三個項目的KMO值為0.607,通過Bartlett球形檢驗,將這三個具有內(nèi)在一致性的項目相加獲得村民福祉。

表1 社區(qū)治理績效的指標(biāo)測量

2.自變量

本研究的自變量是農(nóng)村共同體。學(xué)界以社區(qū)性質(zhì)劃分農(nóng)村共同體的特征。傳統(tǒng)村落共同體具有如下特征:第一,具有一定的地域邊界,以家庭血緣關(guān)系為基礎(chǔ)、鄰里關(guān)系為支持進(jìn)行生產(chǎn)生活(毛丹,2010);第二,具有高度集體認(rèn)同感,通過集體儀式體現(xiàn)合作和競爭關(guān)系,是緊密互動的內(nèi)聚性共同體(杜贊奇,2003:150-152);第三,通過水利設(shè)施、耕作等活動產(chǎn)生共同體規(guī)則,形成生活規(guī)范,村民之間有著共同文化信仰和凝聚力(李國慶,2005)。而因城鎮(zhèn)化形成的轉(zhuǎn)型社區(qū)共同體具有如下特征:第一,以行政村莊為邊界,建立在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上,社區(qū)成員與從屬的組織有著高度利益相關(guān)性(藍(lán)宇蘊,2005);第二,以互惠行為或利益聯(lián)結(jié)維持社區(qū)的關(guān)系網(wǎng)絡(luò),保持緊密互動和交換(盧成仁,2015;盧憲英,2018);第三,最終指向社區(qū)公共性,以公共價值和規(guī)則塑造社區(qū)的認(rèn)同感、安全感和凝聚力(黃銳,文軍,2012)。

學(xué)界尚未形成對共同體的系統(tǒng)化測量指標(biāo)。周進(jìn)萍和周沛(2022)從共同體維系的紐帶、共同領(lǐng)會的規(guī)范、互利互生的關(guān)系三個維度來測量社區(qū)共同體。其中,紐帶指是否有利益相關(guān)關(guān)系,關(guān)系指是否形成深度合作或互動,規(guī)范指共同領(lǐng)會并執(zhí)行的規(guī)則。根據(jù)社區(qū)質(zhì)量理論,社區(qū)共同體可以劃分為社區(qū)安全、社區(qū)凝聚、社區(qū)融入與社區(qū)賦權(quán)四個一級指標(biāo),其中社區(qū)凝聚由社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)信任、社區(qū)歸屬和社區(qū)團(tuán)結(jié)組成,社區(qū)融入包括社區(qū)鄰里關(guān)系、社區(qū)互助合作、社區(qū)身體融入、社區(qū)心理融入等(何紹輝,2016)。高紅和孫百才(2021)認(rèn)為社區(qū)公共性是共同體的本質(zhì),從社區(qū)交往、社區(qū)意識、社區(qū)公共精神與社區(qū)參與四個方面來構(gòu)建共同體指標(biāo)。由于城鎮(zhèn)化和流動性增加,農(nóng)村社區(qū)呈現(xiàn)傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性相結(jié)合的特點,根據(jù)農(nóng)村社區(qū)變遷特點和學(xué)界對社區(qū)共同體的測量,本研究用社區(qū)規(guī)范、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)公共性來測量農(nóng)村共同體。

本文以農(nóng)民對村規(guī)民約的評價來測量社區(qū)規(guī)范,測量題目為“您認(rèn)為,村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中具有什么樣的作用?”,選項為“完全沒有作用,從來都沒有用過”“基本沒有作用,也不經(jīng)常用到”“在某一些方面有作用,會經(jīng)常用到”“非常重要,涉及村民生產(chǎn)生活的多方面,經(jīng)常使用”“本村沒有村規(guī)民約”“不清楚”和“其他”,將“本村沒有村規(guī)民約”“不清楚”和“其他”處理為缺失變量,其他選項賦值為1～4分。

隨著數(shù)字技術(shù)的發(fā)展,村民的社交方式不再局限于線下交往,因此本研究對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的測量分為兩個方面:一是,村民的地域內(nèi)社交仍然以鄰里關(guān)系為主,因此用鄰里互助來代表線下的社交網(wǎng)絡(luò);二是,以社交媒體的使用頻率來測量線上的社交網(wǎng)絡(luò)。測量題目為:“您家主要在哪方面和鄰居互幫互助?”,選項為“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”“建房”“紅白喜事”“借款”和“其他”,將“農(nóng)業(yè)生產(chǎn)”“建房”“紅白喜事”“借款”和“其他”中有具體互助內(nèi)容的賦值為1,表示與鄰居之間有互助,將“其他”中表示無來往的賦值為0,表示與鄰居之間沒有互助;“請對您手機功能日均使用時長的前三位進(jìn)行排序”,選項為“新聞瀏覽”“聊天社交(微信、微博、QQ、知乎、豆瓣等)”“娛樂(游戲、直播、視頻、音樂等)”“產(chǎn)品交易”“學(xué)習(xí)教育”“接打電話”和“其他”,將手機使用時長為聊天社交的排在第三位以后的賦值為1,排在第三位、第二位、第一位的分別賦值為2,3,4,從而形成線上社交的等級排序。

社區(qū)公共性主要測量農(nóng)民對社區(qū)的歸屬感和認(rèn)同感,包含社區(qū)信任、社區(qū)安全感、社區(qū)參與、對居住環(huán)境的滿意度四個維度。社區(qū)信任的測量題目為“您認(rèn)為周邊的人可信嗎?”,選項為“非常不信任”“不太信任”“一般”“比較信任”“非常信任”和“無所謂信任與否”,將“無所謂信任與否”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分。社區(qū)安全感的測量題目為“你對本地社會治安的滿意程度?”,選項為“很不滿意”“不太滿意”“一般”“比較滿意”“非常滿意”和“說不清”,將“說不清”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分。社區(qū)參與采用線上參與和線下參與來衡量,線下參與的題目為“2019年您家是否有人參加村委會選舉投票?”和“如果是,則怎么填寫選票?”,選項為“家人自己填寫”“委托親屬”“委托鄰居”“委托干部”和“其他”,選項為“否”的賦值為1分,將“委托親屬”“委托鄰居”“委托干部”和“其他”賦值為2分,“家人自己填寫”賦值為3分,形成社區(qū)參與的等級排序。線上參與的題目為“您是否有通過微信群與村內(nèi)就重要公共事務(wù)開展過交流?”,選項為“從未”“很少”“有時”和“經(jīng)常”,分別賦值為1～4分。居住環(huán)境不僅指生活環(huán)境,還包括鄰里氛圍等。對居住環(huán)境評價的題目為“你對你家居住環(huán)境的滿意程度?”,選項為“很不滿意”“不太滿意”“一般”“比較滿意”“非常滿意”和“說不清”,將“說不清”處理為缺失變量,其余賦值為1～5分。以上五個項目的KMO值為0.644,通過Bartlett球形檢驗,將這五個具有內(nèi)在一致性的項目相加獲得社區(qū)公共性。

表2 農(nóng)村共同體的指標(biāo)測量

3.控制變量

城鎮(zhèn)化和農(nóng)民的流動性影響著農(nóng)村社區(qū)共同體的演變。本文首先用常年外出務(wù)工的勞動力數(shù)量來衡量農(nóng)村社區(qū)中農(nóng)民的流動性。測量題目為“常年外出務(wù)工的勞動力數(shù)為多少人?”,這也可以部分體現(xiàn)出村莊是否空心化。其次,農(nóng)村社區(qū)和城鎮(zhèn)的距離能夠劃分村莊類型,并展示出農(nóng)村被城鎮(zhèn)化影響的程度。測量題目為“是否為城市郊區(qū)?”。在疫情防控中,鄰里之間的守望相助體現(xiàn)了共同體的公共價值,社區(qū)在維持人民生活與社會穩(wěn)定、吸納和整合資源等方面發(fā)揮了重要作用(唐有財,2023)。本研究在控制變量中用疫情務(wù)工人數(shù)的變化來反映疫情給村民帶來的影響。測量題目為“因疫情,2020年外出務(wù)工人數(shù)是否有變化?”,選項為“減少較多”“有所減少”“沒有”和“有增加”,分別賦值為1～4分。農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)是中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的重要組成部分,是實現(xiàn)農(nóng)村治理現(xiàn)代化的重要依托(高鳴,蘆千文,2019)。本研究用村集體經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)來反映集體經(jīng)濟(jì)給社區(qū)治理績效帶來的影響。其余的控制變量有個人收入和相對收入評價。相對收入評價的題目為“和您同村的居民相比,您認(rèn)為您家去年的收入處于什么水平?”,選項為“非常低”“比較低”“中等水平”“比較高”和“非常高”,分別賦值為1～5分。在控制變量中,勞動力外流數(shù)量、村莊類型、疫情務(wù)工人數(shù)變化和村集體資產(chǎn)是村級變量,其余皆為戶級變量,集體資產(chǎn)和個人收入都取對數(shù)。

從表3可以看出,農(nóng)村社區(qū)的組織治理績效均值為21.237、公共服務(wù)績效均值為16.4、村民福祉均值為12.7?？傮w而言,農(nóng)村社區(qū)治理績效相對較高,村民對社區(qū)治理的評價較好。在本文的研究數(shù)據(jù)中,城市郊區(qū)占比22.6%。152個農(nóng)村社區(qū)中,常年外出務(wù)工人數(shù)均值為289人。農(nóng)村社區(qū)雖然在一定程度上受到城鎮(zhèn)化的影響,但仍然保持穩(wěn)定的村莊形態(tài)。在共同體因素中,村民對社區(qū)規(guī)范較為重視,鄰里互動較多。從互動頻率來看,人們并未走向陌生化,線上交往成為村民擴大交際網(wǎng)絡(luò)的重要方式。村民對社區(qū)保留著一定的認(rèn)同感和歸屬感,社區(qū)公共性仍然存在。

表3 變量描述性統(tǒng)計

三、研究發(fā)現(xiàn)

表4展示了組織治理績效的多層次線性回歸結(jié)果。模型1是以組織治理績效為因變量的虛無模型,組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為13.1%,說明村與村之間的組織治理績效存在一定的差距。模型2是以組織治理績效為因變量,加入自變量社區(qū)規(guī)范、線上社交、鄰里互助、社區(qū)公共性和控制變量的隨機截距模型。在控制變量的結(jié)果中,村莊類型、勞動力外流數(shù)量、個人收入、相對收入評價、集體資產(chǎn)和疫情務(wù)工變化均未對組織治理績效產(chǎn)生影響。在自變量的結(jié)果中,社區(qū)規(guī)范對組織治理績效有著顯著的正向作用。村規(guī)民約有著悠久的發(fā)展歷史,它既保留了傳統(tǒng)鄉(xiāng)約形態(tài),又在適應(yīng)村民自治制度中形成了符合村民需要的條例規(guī)定,村規(guī)民約適農(nóng)村社會而生,起著教化村民的作用,是維持社會穩(wěn)定、推動有序治理的非正式制度性規(guī)則(陳榮卓等,2021)。在村民的社交關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中,線上社交對組織治理績效有著顯著的負(fù)面影響。線上社交每增加一個單位,組織治理績效便減少0.27分。現(xiàn)有的研究表明,新型社交媒體可以打破空間阻隔,形成功能不同聯(lián)系緊密的交往圈,建立網(wǎng)絡(luò)公共領(lǐng)域,推動人們參與社區(qū)治理(吳青熹,2017)。而社交媒體對社區(qū)治理帶來的負(fù)面影響可能是信息平臺提供的內(nèi)容造成的,如微博等新媒體所產(chǎn)生的文本并不具有社區(qū)性,甚至?xí)驗閮?nèi)容生產(chǎn)和需求的分離而對社區(qū)治理產(chǎn)生負(fù)面影響(陳福平,李榮譽,2019)。本文雖然未對線上社交內(nèi)容展開分析,但也說明,村民將更多的社交精力放在微信、微博、QQ等新媒體上,會為社區(qū)治理帶來負(fù)面效應(yīng),增加組織治理的難度。鄰里互助未對組織治理績效產(chǎn)生顯著影響。盡管鄰里交往可能帶來更多的社區(qū)社會資本,但無法增加對社區(qū)管理者的信任和對自治組織的滿意度。社區(qū)公共性對組織治理績效產(chǎn)生了正向作用。公共性是村民共同生活的基礎(chǔ),社區(qū)認(rèn)同、社區(qū)信任、社區(qū)凝聚力和歸屬感來自農(nóng)村社會按照隱性規(guī)則展開的人際交往,這種規(guī)則是農(nóng)村共同體中的共識和慣習(xí)(吳業(yè)苗,2014)。社區(qū)公共性越強,公共精神發(fā)揮的作用越大,組織治理的阻力就越小。

表4 影響組織治理績效的多層次線性回歸模型

表5展示了公共服務(wù)績效的多層次線性回歸結(jié)果。模型3是以公共服務(wù)績效為因變量的虛無模型,組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為12.5%,說明村與村之間的公共服務(wù)績效存在一定的差距。模型4是以公共服務(wù)績效為因變量,加入自變量和控制變量的隨機截距模型。為了更好地分析鄰里交往對公共服務(wù)績效的影響機制,本研究建構(gòu)了鄰里互助和相對收入評價的交互項并放入模型中。在控制變量的結(jié)果中,非城市郊區(qū)的農(nóng)村社區(qū)的公共服務(wù)績效高于城市郊區(qū),村集體資產(chǎn)對公共服務(wù)績效有著顯著的正向影響,村集體資產(chǎn)每增加1萬元,公共服務(wù)績效就上升0.22分。樊麗明和石紹賓(2009)通過多地調(diào)研發(fā)現(xiàn),村集體經(jīng)濟(jì)在推進(jìn)公共服務(wù)均等化方面發(fā)揮著十分重要的作用,在一些集體經(jīng)濟(jì)充足的區(qū)域,當(dāng)?shù)鼐用駮硎艿奖瘸鞘芯用窀玫墓卜?wù)。村集體資產(chǎn)越多,村集體經(jīng)濟(jì)就越發(fā)達(dá),村委會將更多的可分配資源用于公共設(shè)施的建設(shè)和維護(hù),村民對公共服務(wù)供給的評價自然就越高。常年外出務(wù)工的勞動力數(shù)量越多,公共服務(wù)績效就越低。這說明農(nóng)村的空心化不利于公共服務(wù)的發(fā)展,且疫情會使這種現(xiàn)象持續(xù)惡化,因為疫情期間外出務(wù)工人數(shù)的增加會進(jìn)一步降低公共服務(wù)績效。在幾個自變量中,社區(qū)規(guī)范并未對公共服務(wù)績效產(chǎn)生作用。社區(qū)公共性會正向顯著影響公共服務(wù)績效。農(nóng)村公共服務(wù)供給并不是以政府為中心的一元化主體,而是依賴私營企業(yè)、農(nóng)村合作社組織、志愿組織以及農(nóng)民個體等多元主體的積極參與。村民對社區(qū)的認(rèn)同感和凝聚力越強,各主體之間的合作和互動就越多。這種協(xié)同治理不僅能消解供給主體在博弈過程中產(chǎn)生的矛盾,還能減少政府公共服務(wù)供給負(fù)擔(dān),提高公共服務(wù)供給質(zhì)量(劉傳俊,劉祖云,2018)。線上交往為公共服務(wù)績效帶來了顯著的負(fù)向影響,線上交往每增加一個單位,公共服務(wù)績效就減少0.111分。已有研究指出,利用微博等社交軟件或在農(nóng)村社區(qū)建立數(shù)字化信息政務(wù)平臺是實現(xiàn)數(shù)字賦能、推動農(nóng)村公共服務(wù)發(fā)展的有效途徑(孟川瑾,盧靖,2016;張鵬,高小平,2022)。但其實際效果依賴信息供給主體對傳播內(nèi)容的輸入和控制,在主動接觸和獲取信息時,社交信息平臺對社區(qū)治理的影響實際上取決于村民的數(shù)字素養(yǎng)(蘇嵐嵐,彭艷玲,2022)。鄰里互助對公共服務(wù)績效有著顯著的正向影響。鄰里交往會對公共物品供給產(chǎn)生示范和懲罰作用,具體表現(xiàn)以獲得名聲為激勵模仿交往對象的積極合作行為,或是以社區(qū)的正式或非正式制度通過社交網(wǎng)絡(luò)夸大懲罰的影響力(李冰冰,王曙光,2013)。這樣既增加了村民在公共服務(wù)供給中的參與,也避免了“搭便車”的集體行動困境。但需要重視的是,與鄰居對比收入會抑制鄰里互助對公共服務(wù)績效的正向作用。對于村民來說,與鄰居相比,收入越高,公共服務(wù)績效越高,但在鄰里交往中產(chǎn)生的相對剝奪感會損害鄰里互助對公共服務(wù)績效的積極效應(yīng)。

表5 影響公共服務(wù)績效的多層次線性回歸模型

表6展示了村民福祉的多層次線性回歸結(jié)果。模型5是以村民福祉為因變量的虛無模型,組內(nèi)相關(guān)系數(shù)為14.8%,說明村與村之間的村民福祉存在一定的差距。模型6是以村民福祉為因變量,加入自變量共同體因素和控制變量的隨機截距模型。在控制變量中,勞動力外流數(shù)量、村莊類型、個人收入、村集體資產(chǎn)和疫情務(wù)工變化均未對村民福祉產(chǎn)生影響。與鄰居相比,收入越高,村民的幸福感越高,對未來生活越有美好期待。在自變量中,共同體因素都對村民福祉產(chǎn)生了顯著影響。社區(qū)規(guī)范和村民福祉有著正向相關(guān)關(guān)系。村規(guī)民約在農(nóng)村社區(qū)發(fā)揮的作用越大,村民的生活幸福感就越強。村規(guī)民約是通過長期的社會交往形成的社會規(guī)則。它一方面是村民的價值依賴和社區(qū)的共同文化與認(rèn)知,另一方面對村委會、村干部和村民行為產(chǎn)生制約,維護(hù)著社區(qū)有序發(fā)展和穩(wěn)定(周家明,劉祖云,2014)。這種非正式制度保證了村民的安全感、熟悉感和幸福感。社區(qū)公共性顯著正向影響村民福祉,具體體現(xiàn)在無論是包含社區(qū)治安和鄰里信任的生存安全感,還是以社區(qū)參與為基礎(chǔ)的社區(qū)效能感,都會增加鄰里認(rèn)同和社區(qū)歸屬感,改善生活環(huán)境,增強村民的幸福感(黃晴,徐雅靜,2021)。線上交往和村民福祉之間是顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系,線上交往每增加一個單位,村民福祉便減少0.182分。線上社交能夠影響人們的幸福感,但其效用取決于使用社交媒體的方式。如果信息生產(chǎn)會增加幸福感,信息獲取則會降低幸福感,這是因為信息獲取可能增加憂慮、對比和不滿。此外,以線上交往拓展的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)很難帶來社會支持,甚至?xí)π腋８挟a(chǎn)生負(fù)面影響(韋路,陳穩(wěn),2015)。在模型6中,鄰里互助也呈現(xiàn)出對村民福祉的反作用。在社會網(wǎng)絡(luò)和幸福感的關(guān)系中,幸福感受到社會支持和參照群體的影響。個體的社會網(wǎng)絡(luò)規(guī)模越大、交往對象社會經(jīng)濟(jì)地位越高,能為自身帶來的潛在資源越多,其越可能感到幸福。這是因為與他人的對比能夠產(chǎn)生心理預(yù)期,形成對自己的幸福感和生活質(zhì)量的相對判斷(郭小弦,王建,2019)。而村民在社區(qū)內(nèi)的線下交往中,仍以強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為主,能為自身發(fā)展帶來的資源是有限的。在模型6中,與鄰居對比收入,收入越高幸福感越高,也能說明村民的幸福感是以鄰里為參照群體而受到影響的?？傊?在組織治理績效的模型中,雖然不同類型的村之間的社區(qū)治理績效存在一定的差距,但是共同體的三個構(gòu)成因素——社區(qū)規(guī)范、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)公共性仍然能夠在一定程度上解釋對社區(qū)治理績效的影響。

表6 影響村民福祉的多層次線性回歸模型

四、結(jié)論與討論

基于CRRS2020年的數(shù)據(jù),本文分析了農(nóng)村共同體和社區(qū)治理績效的關(guān)系,從組織治理績效、公共服務(wù)績效和村民福祉三個方面測量社區(qū)治理績效,并用社區(qū)規(guī)范、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社區(qū)公共性代表共同體建設(shè)所需的因素。結(jié)論表明,共同體建設(shè)能夠提高農(nóng)村社區(qū)治理績效。

村轉(zhuǎn)居社區(qū)的出現(xiàn)和農(nóng)村的空心化是學(xué)者們得出農(nóng)村衰亡論的主要原因。如今看來,許多普通的村莊并未應(yīng)驗以上判斷,而是走向了另一種狀態(tài)——空巢化。馬良燦和康宇蘭(2022)區(qū)分了空巢化和空心化,認(rèn)為空巢化是指農(nóng)民向外流動,但由于血緣關(guān)系和家庭羈絆、生存兜底的理性選擇、經(jīng)濟(jì)和生活的分離等,仍然會候鳥式地回到農(nóng)村。本質(zhì)上而言,空巢化更符合如今大多數(shù)農(nóng)村社區(qū)的命運,農(nóng)村衰落是暫時性的,農(nóng)村形態(tài)是可以延續(xù)的。那么,是什么延續(xù)著農(nóng)村發(fā)展的狀態(tài)并決定著農(nóng)村的命運呢?農(nóng)村的振興又該從何處下手?本文在控制了村莊類型并部分考慮了城鎮(zhèn)化可能帶來的影響后發(fā)現(xiàn),農(nóng)村并未走向衰落,社區(qū)中仍然存在豐富的共同體資源,村民的聯(lián)結(jié)與合作、歷久彌新的互動規(guī)則以及在同一空間中長久積累的信任與認(rèn)同,仍舊能夠為村莊治理凝聚力量。長久以來,農(nóng)村治理存在著幾對張力:一是,城市發(fā)展對農(nóng)村資源的吸納;二是,國家力量對自治空間的擠壓;三是,村民和基層干部的矛盾。近年來,跟隨村干部行政化的步伐,農(nóng)村的治理也逐漸走向制度化、正式化和官僚化(景躍進(jìn),2018)?；鶎又卫淼倪壿嬣D(zhuǎn)換是否必然帶來農(nóng)村自治空間的萎縮?答案是否定的,于農(nóng)村自治中生長出的共同體因素是可以與制度化和行政化趨勢共存共生的。農(nóng)村社區(qū)的非正式制度——村規(guī)民約的部分內(nèi)容是村民在長期互動和代代相傳中演化的行為規(guī)則。正如學(xué)者所言,他們在習(xí)慣記憶、內(nèi)在潛意識和社區(qū)輿論中非理性地遵守這些規(guī)定,發(fā)揮著他們在農(nóng)村治理與整合中的主體作用(溫瑩瑩,2013)。從民國時期的鄉(xiāng)村建設(shè)運動到新中國成立以來的新農(nóng)村建設(shè),再到如今的鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,農(nóng)村面臨的一大難題是如何將農(nóng)民組織起來。從經(jīng)濟(jì)發(fā)展方面而言,村民組織化的進(jìn)路就是培育集體經(jīng)濟(jì),動員村民加入合作社。從行政上來說,則是發(fā)揮黨組織和基層治理組織的引導(dǎo)作用(吳重慶,張慧鵬,2018)。本研究表明,培養(yǎng)公共性是村民組織化的必然之路。社區(qū)公共性增加能夠為基層治理帶來合力,彌補農(nóng)村公共服務(wù)供給的短板,提高村民的幸福感和生活滿意度,滿足村民對美好生活的向往。這需要農(nóng)村社區(qū)治理主體引導(dǎo)村民通過制度性渠道和非制度性渠道參加政治選舉和村內(nèi)公共事務(wù),增加社區(qū)生活安全保障,創(chuàng)造良性的生活環(huán)境和鄰里環(huán)境,引導(dǎo)正確的價值觀和文化氛圍,以增加社區(qū)信任。

經(jīng)歷了城鎮(zhèn)化發(fā)展和市場轉(zhuǎn)型,農(nóng)村社會既保持著傳統(tǒng)鄉(xiāng)土社會的特征,又存留了現(xiàn)代性的后鄉(xiāng)土社會特點。后鄉(xiāng)土社會是流動的,雖然并未變?yōu)橥耆某擎?zhèn)社區(qū),但熟人規(guī)則已演變?yōu)榻灰滓?guī)則(陸益龍,2015)。流動性沒有瓦解農(nóng)村共同體,但也為農(nóng)村社會帶來了較大的沖擊——鄰里社會資本的衰落。以往的研究指出,農(nóng)村社會有著更豐富的整合性社會資本,村民在同一生活空間,更可能存在鄰里、親人朋友之間的深度信任、互惠和密切聯(lián)系,從而有著更深的社區(qū)認(rèn)同和積極的公共事務(wù)參與(李潔瑾等,2007)。相較于農(nóng)村社區(qū)而言,城市社區(qū)居民更冷漠,內(nèi)部的社會交往稀疏,鄰里信任與互助程度不高,不利于社區(qū)共同體的形成(熊易寒,2019)。但本研究的結(jié)果啟示我們將目光轉(zhuǎn)向農(nóng)村社會資本失落的內(nèi)里的不易被發(fā)覺的一面:農(nóng)村鄰里社會資本的衰落并不直接表現(xiàn)在互動的頻率上,雖然他們可能因為地域性保持了高頻的鄰里互動,但為社區(qū)治理帶來的效力卻減退了。在傳統(tǒng)的村落共同體中,鄰里鄉(xiāng)人以德業(yè)相勸、過失相規(guī)、禮俗相交、患難相恤為行為指導(dǎo),鄉(xiāng)紳們德高望重,教化鄰里村民,解決社會矛盾(狄金華,侯冬意,2022)。村民們遵從習(xí)俗,“得到從心所欲而不逾規(guī)矩的自由”(費孝通,1998:10)。但在如今的農(nóng)村社會中,鄰里互助的功能已發(fā)生分化。這一方面體現(xiàn)在鄰里交往已經(jīng)不能促進(jìn)組織信任,增加對組織治理的滿意度;另一方面顯示出他們的互動會增加對收入的執(zhí)著和對比,并進(jìn)一步影響對公共物品供給和生活福祉。更加值得警惕的是,線上的交往可能造成共同體的解構(gòu),成為農(nóng)村社區(qū)治理的阻力。傳統(tǒng)農(nóng)村社會中以強關(guān)系為主的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)黏合著鄉(xiāng)村的治理形態(tài),但在數(shù)字社會的沖擊下,以線上社交形成的弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)削弱著組織治理績效和公共服務(wù)績效,并剝奪著人們的幸福感。

雖然“鄉(xiāng)村性”在逐漸消失,但中國農(nóng)村共同體建設(shè)應(yīng)該迎來的是與現(xiàn)代化治理相適應(yīng)的發(fā)展規(guī)范。如果不重視農(nóng)村現(xiàn)有共同體資源的傳承、整合與發(fā)育,那么隨著代際的傳遞和數(shù)字社會的發(fā)展,農(nóng)村社區(qū)傳統(tǒng)的關(guān)系互動規(guī)則是否會被完全替代,以差序格局為聯(lián)結(jié)的農(nóng)村社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)又會走往何處,作為農(nóng)民生活底線的農(nóng)村還能不能成為最后的避風(fēng)港?農(nóng)村有著公共性的種子,有著規(guī)范的土壤,也有著豐富的鄰里資源,政府和基層治理主體應(yīng)該重視尚存的農(nóng)村共同體因素,以共同體建設(shè)達(dá)到“自治”與“官治”的共生,推動農(nóng)村治理有效和治理現(xiàn)代化。