江建華

新聞?lì)惵殑?wù)作品，指報(bào)社、期刊社、通訊社、廣播電臺(tái)、電視臺(tái)的工作人員為完成單位的工作任務(wù)所創(chuàng)作的作品。2020年，《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱《著作權(quán)法》）一改舊法將新聞?lì)惵殑?wù)作品歸為普通職務(wù)作品的規(guī)定而明確將其增設(shè)為一類特殊職務(wù)作品，即新聞?lì)惵殑?wù)作品的作者享有署名權(quán)，其他權(quán)利則由媒體單位享有，并將其權(quán)屬設(shè)置為絕對(duì)的法定主義。部分學(xué)者認(rèn)為修改存在較大弊病，認(rèn)為應(yīng)維持原有的、將新聞?lì)惵殑?wù)作品視為普通職務(wù)作品的規(guī)定。但整體上看，立法這一修改顯然利大于弊，恢復(fù)原《著作權(quán)法》的有關(guān)規(guī)定的觀點(diǎn)事實(shí)上欠缺實(shí)施的可行性。討論對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度的完善，應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持現(xiàn)有立法精神的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

一、新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)權(quán)屬現(xiàn)行規(guī)定的合理性

有許多學(xué)者認(rèn)為，新聞?lì)惵殑?wù)作品應(yīng)當(dāng)回歸“一般職務(wù)作品”的定位，認(rèn)為《著作權(quán)法》對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品的現(xiàn)行規(guī)定有不完善之處。但是從整體上來看，現(xiàn)行規(guī)定能夠取得更佳的社會(huì)利益。因此，不需再對(duì)該類作品的權(quán)屬規(guī)定進(jìn)行根本性修改。此外，相比新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)歸屬回歸作者本位，更為切實(shí)可行的方法是思考如何在現(xiàn)行立法框架下更合理地保障作者權(quán)益。對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度的完善，應(yīng)當(dāng)在維持現(xiàn)行立法的原則性規(guī)定的基礎(chǔ)上進(jìn)行。

（一）媒體單位傳播新聞?lì)惵殑?wù)作品的需求以及優(yōu)勢(shì)甚于作者

《著作權(quán)法》創(chuàng)設(shè)職務(wù)作品制度，主要是為了保護(hù)單位的投資，但若僅從這點(diǎn)考慮，媒體單位對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品似乎很難享有特別的權(quán)利。顯然單位所應(yīng)享有的權(quán)利不應(yīng)僅僅與其投資程度相關(guān)，還需考慮其對(duì)作品承擔(dān)責(zé)任的情況。在這一點(diǎn)上，新聞?lì)惵殑?wù)作品與其他類型作品存在顯著不同。一般而言，作者創(chuàng)作出作品，自己對(duì)作品承擔(dān)責(zé)任。但是，對(duì)新聞?lì)愖髌穪碚f，媒體單位承擔(dān)了對(duì)其進(jìn)行傳播、運(yùn)營的絕大多數(shù)成本，并需要對(duì)作品的傳播承擔(dān)法律責(zé)任。因此，在新聞?lì)惵殑?wù)作品的權(quán)屬機(jī)制上側(cè)重保護(hù)單位利益是合理的。

（二）媒體單位享有新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)便利公眾獲取作品

新聞?lì)惵殑?wù)作品與其他作品的一大顯著區(qū)別在于，前者的創(chuàng)作本身即含有向社會(huì)公眾傳遞時(shí)事新聞等消息的目的，具有明顯的社會(huì)公共資源屬性。因此，若不考慮實(shí)際情況，賦予作者以過多的控制作品的權(quán)利，則作品就較難實(shí)現(xiàn)廣泛傳播，社會(huì)公眾的信息獲知需求將會(huì)受到較大限制，這顯然是不符合社會(huì)公共利益的。相比之下，媒體單位所擁有的傳媒途徑顯然能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品更快速的、更大規(guī)模的傳播，能夠滿足社會(huì)公眾獲取時(shí)事新聞以及加以利用的需求。因此，將新聞?lì)惵殑?wù)作品的權(quán)屬賦予媒體單位，客觀上對(duì)于社會(huì)公眾的利益也能起到促進(jìn)與維護(hù)作用。同時(shí)，與個(gè)人相比，媒體單位由于其更強(qiáng)的專業(yè)性與更豐富的資源，在面對(duì)侵權(quán)行為時(shí)也更具維權(quán)優(yōu)勢(shì)。

（三）實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作激勵(lì)效果不必然以享有著作權(quán)的方式實(shí)現(xiàn)

不少學(xué)者在研究中指出，將新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)歸于單位，可能會(huì)影響作者的創(chuàng)作熱情，不利于激勵(lì)作者的創(chuàng)作，這一觀點(diǎn)具有一定的合理性。但是，也有學(xué)者指出，如果作者能夠從作品的利用中獲取經(jīng)濟(jì)利益，那么作品的著作權(quán)歸屬于誰、由誰利用，相比之下則沒有那么重要?，F(xiàn)實(shí)中，絕大多數(shù)作者并沒有太多的精力經(jīng)營或籌劃利用其作品進(jìn)行長期性的營利活動(dòng)。因此，如果單位拿出一定經(jīng)濟(jì)利益作為獎(jiǎng)勵(lì)給予作者，這無疑是在向新聞工作者宣示，只要其積極創(chuàng)作職務(wù)作品，那么無需其額外勞神就能另獲一筆可觀的報(bào)酬，整體上能夠普遍性地增加新聞工作者的收入，從而更好地提升作者創(chuàng)作的積極性。此外，由媒體單位對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品進(jìn)行更大范圍的傳播，也能提升作者的知名度。由此可見，創(chuàng)作激勵(lì)效果并非只能通過分配著作權(quán)權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)。

二、現(xiàn)行新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度尚需進(jìn)一步完善

（一）比較法視角下的職務(wù)作品著作權(quán)歸屬制度

美國法上的“雇傭作品（work made for hire）”制度與之類似。根據(jù)《美國版權(quán)法》規(guī)定，雇傭作品是指雇員在職務(wù)范圍內(nèi)創(chuàng)作的作品，以及為特定目的而訂購或者委托創(chuàng)作的作品。雇主是雇傭作品的作者，享有作品的著作權(quán)，不過在有特別約定的情況下，雇員亦可享有著作權(quán)。在美國雇傭作品的著作權(quán)歸屬一律是可約定的，日本的版權(quán)立法也有類似的規(guī)定?！兜聡鳈?quán)法》規(guī)定，職務(wù)作品以歸屬于作者為原則，雇主只能通過與作者訂立合同的方式取得作品著作權(quán)，僅對(duì)于計(jì)算機(jī)軟件作品在無特別約定的情況下，規(guī)定可由雇主行使其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

可以看出，在域外立法上，對(duì)于由自然人創(chuàng)作者履行所在單位的任務(wù)、職責(zé)等所創(chuàng)作的作品，不論單位（雇主）是否可以原始取得作品的著作權(quán)，法律都必須保證留有當(dāng)事人對(duì)權(quán)屬予以協(xié)商的空間。故而從國際社會(huì)的立法趨勢(shì)上說，為新聞工作者的創(chuàng)作利益留下一定的約定空間是各國立法的普遍共識(shí)。這樣的著作權(quán)權(quán)屬約定機(jī)制應(yīng)當(dāng)為我國新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度的完善所借鑒。

（二）完善新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度的必要性

就新聞?lì)愖髌穪碚f，由于其創(chuàng)作與新聞工作者的智力勞動(dòng)付出以及媒體單位的財(cái)力物力付出均有關(guān)聯(lián)，故不論是將新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)歸為個(gè)人或是單位皆有其正當(dāng)性所在，新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度應(yīng)當(dāng)盡力在各方利益之間尋求一個(gè)平衡點(diǎn)。筆者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)這種利益平衡，需要從兩方面入手。

一方面，應(yīng)當(dāng)關(guān)注對(duì)意思自治原則的維護(hù)。就新聞?lì)惵殑?wù)作品而言，其在對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定中貫徹意思自治原則更有其必要性，這不僅可以避免個(gè)別情況下的勞資雙方的利益失衡問題，亦可以充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬激勵(lì)效用，若作者至少能夠擁有對(duì)其作品享有著作權(quán)或合理使用權(quán)的可能性，即使實(shí)際上其并非著作權(quán)人，但這種“可能性”所帶來的主觀激勵(lì)作用對(duì)于作者的創(chuàng)作產(chǎn)生的影響也不可輕視。然而，現(xiàn)行《著作權(quán)法》對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)歸屬采取了絕對(duì)法定主義，排斥了雙方通過約定由作者享有新聞?lì)愖髌分鳈?quán)的可能性。這不僅與一般人的認(rèn)知相悖，也完全忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬激勵(lì)所能產(chǎn)生的積極的社會(huì)作用。

另一方面，則需關(guān)注對(duì)作者經(jīng)濟(jì)權(quán)益的保護(hù)。就實(shí)現(xiàn)創(chuàng)作激勵(lì)效果而言，其并不以將著作權(quán)權(quán)利配置于作者為必要。如果作者能夠獲取一定數(shù)額的作品利用報(bào)酬，則同樣可以點(diǎn)燃其創(chuàng)作熱情，促進(jìn)創(chuàng)作更多的優(yōu)秀作品。但是，不論以何種方式進(jìn)行創(chuàng)作激勵(lì)，作者都必須具有對(duì)現(xiàn)實(shí)利益確定的可預(yù)期性，而這一點(diǎn)在當(dāng)下的立法中并無體現(xiàn)。

三、需重視作者的權(quán)益保護(hù)

如前所述，現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定對(duì)于作者利益的關(guān)注過于薄弱，不利于調(diào)動(dòng)作者的創(chuàng)作積極性。應(yīng)重視對(duì)作者權(quán)益的保護(hù)，使作者能夠切實(shí)從創(chuàng)作中獲益。

（一）為作者設(shè)置合理的獲酬權(quán)

《著作權(quán)法》修改草案中原先規(guī)定，對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品，其著作權(quán)雖然由單位享有，但單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職工予以獎(jiǎng)勵(lì)。但在正式修訂的《著作權(quán)法》中，這一內(nèi)容并未出現(xiàn)，而僅僅是規(guī)定單位“可以”對(duì)職工予以獎(jiǎng)勵(lì)，這意味著單位完全可以不給職工以獎(jiǎng)勵(lì)，如此一來，作者就無法從創(chuàng)作中獲取任何實(shí)在的利益。對(duì)比之下，同樣注重保護(hù)單位投資成果的《中華人民共和國專利法》第十五條規(guī)定：“被授予專利權(quán)的單位應(yīng)當(dāng)對(duì)職務(wù)發(fā)明創(chuàng)造的發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予獎(jiǎng)勵(lì)；發(fā)明創(chuàng)造專利實(shí)施后，根據(jù)其推廣應(yīng)用的范圍和取得的經(jīng)濟(jì)效益，對(duì)發(fā)明人或者設(shè)計(jì)人給予合理的報(bào)酬?！庇纱丝梢?，單純地變更新聞?lì)惵殑?wù)作品的權(quán)屬，但不設(shè)立相應(yīng)的輔助舉措，對(duì)于有關(guān)主體的利益平衡是相當(dāng)不利的?！吨鳈?quán)法》的后續(xù)修改應(yīng)當(dāng)考慮規(guī)定新聞?lì)惵殑?wù)作品作者的合理獲酬權(quán)。

（二）為作者留有以特定方式利用作品的權(quán)利

不論是媒體單位還是媒體工作者，對(duì)于新聞?lì)惵殑?wù)作品的通常利用途徑主要包括再傳播、再演繹等。在現(xiàn)行立法下，由于媒體單位是新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)人，因此能夠壟斷上述所有權(quán)利。然而，作品并非只是單純的一種無形財(cái)產(chǎn)，也是作者人格利益的表現(xiàn)、思想的結(jié)晶。因此，盡管不應(yīng)否認(rèn)由媒體單位享有新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)可以最大化作品的利用利益，但也可將實(shí)施一些與媒體單位的通常利用沖突不大的行為的權(quán)利賦予作者。《著作權(quán)法》修改草案中原先確有賦予職工以出版的方式匯編其創(chuàng)作的作品的權(quán)利，但在修改后的正文中并未出現(xiàn)。

筆者認(rèn)為，立法應(yīng)明確給予作者以匯編與改編作品的法定許可。一方面，作者匯編作品的范圍僅限于自己所創(chuàng)作的作品，一般不會(huì)影響媒體單位對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品的利用；另一方面，媒體單位對(duì)新聞?lì)惵殑?wù)作品的運(yùn)用具有批量化、規(guī)模化的特點(diǎn)，而通常不涉及對(duì)作品進(jìn)行改編，故而賦予作者以改編的法定許可不僅能夠事實(shí)上避免該權(quán)利淪為空談，也不會(huì)與媒體單位運(yùn)用作品產(chǎn)生較大沖突。

（三）為新聞?lì)惵殑?wù)作品保留權(quán)屬約定的余地

就著作權(quán)權(quán)屬認(rèn)定而言，為了保護(hù)作者的合法權(quán)益，體現(xiàn)對(duì)智力成果的尊重，立法一般賦權(quán)于對(duì)作品的創(chuàng)作完成付出關(guān)鍵性智力勞動(dòng)的作者，唯特殊情形下方得由他人享有。由此可見，立法的原意無疑是限縮對(duì)特殊職務(wù)作品范圍的認(rèn)定。一方面，從理論上說，一刀切地將所有的新聞?lì)惵殑?wù)作品都?xì)w為特殊職務(wù)作品顯然與立法本旨有悖；另一方面，從實(shí)踐的角度出發(fā)，現(xiàn)行《著作權(quán)法》將新聞?lì)惵殑?wù)作品增設(shè)為一種特殊職務(wù)作品，實(shí)際上是基于認(rèn)為媒體單位能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)作品的更好利用的高度蓋然性基礎(chǔ)上的推定，而法律上的推定應(yīng)當(dāng)容許有推翻的余地。不論從理論或是實(shí)踐的視角上看，新聞?lì)惵殑?wù)作品著作權(quán)制度都應(yīng)為雙方留下約定的空間。可以借鑒《專利法》有關(guān)立法模式，將新聞?lì)惵殑?wù)作品的著作權(quán)設(shè)定為約定優(yōu)先，約定不成或無約定時(shí)則著作權(quán)歸屬于單位，既可尊重當(dāng)事人意思自治，又不至于讓作品權(quán)屬陷入不明，致使作品利用效率低下。

[作者單位：北京市盈科（南京）律師事務(wù)所]