康麗珍

摘 要：本文通過7城3588個(gè)流動(dòng)人口樣本，分六類議題采用logistic回歸，分析不同議題下流動(dòng)人口參與的影響因素，發(fā)現(xiàn)職業(yè)資格、教育與就業(yè)狀況在六類參與中影響較為顯著。政治面貌、年齡結(jié)構(gòu)對(duì)于不同議題的參與也存在一定的顯著。但是，戶籍、性別、經(jīng)濟(jì)地位、干部經(jīng)歷卻在六類參與中表現(xiàn)的并不顯著。這表明，隨著流動(dòng)人口在城市中居住時(shí)間的增長，人口學(xué)特征因素對(duì)參與的影響不斷減弱，而社會(huì)性、職業(yè)性特征因素不斷增強(qiáng)。

關(guān)鍵詞：流動(dòng)人口；公共參與；身份差異；議題設(shè)置

中圖分類號(hào)：C924.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：Ａ 文章編號(hào)：１００９ — ２２３４（２０23）08 — ００84 — ０6

一、問題提出

城市流動(dòng)人口既是改革的重要貢獻(xiàn)者，也是改革紅利的分享者。七普數(shù)據(jù)顯示，現(xiàn)階段我國城市流動(dòng)人口占總?cè)丝诘?0%以上，積極改善城市流動(dòng)人口的參與，既是擴(kuò)大公民有序參與，實(shí)現(xiàn)國家治理現(xiàn)代化的必然，也是改善流動(dòng)人口福利，實(shí)現(xiàn)全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國家的要求?，F(xiàn)階段我國流動(dòng)人口參與具有邊緣化、非正規(guī)化等特征，究其原因，依然是參與廣度和深度不足。而對(duì)這種邊緣化、非正規(guī)化參與的解釋，往往從人口特征角度來進(jìn)行解讀。身份特征、人口學(xué)特征成為對(duì)參與解釋的重點(diǎn)。

身份對(duì)參與的影響歷來是研究者關(guān)注的焦點(diǎn)。經(jīng)濟(jì)學(xué)家Akerlof and Kranton（2010）把身份認(rèn)同引入新古典分析框架，考察身份認(rèn)同對(duì)個(gè)人行為及個(gè)人所屬群體行為的影響，還提出了身份認(rèn)同經(jīng)濟(jì)學(xué)［1］。阿馬蒂亞·森從能力延伸至權(quán)利，來理解個(gè)體在社會(huì)中的身份角色與沖突根源。與此同時(shí)，身份的研究在政治學(xué)中也具有相當(dāng)深厚的傳統(tǒng)。無論是梅因?qū)ι矸蒉D(zhuǎn)變的經(jīng)典認(rèn)知，還是馬歇爾對(duì)于身份的歷史化討論，身份一直是政治學(xué)研究的重點(diǎn)。

二、文獻(xiàn)述評(píng)

已有對(duì)流動(dòng)人口參與的討論，往往從兩個(gè)維度來展開，一是議題選定，主要討論參與的強(qiáng)度與影響參與的維度；二是基于某個(gè)特征性變量，主要探討流動(dòng)人口參與的機(jī)制。兩個(gè)面向的研究，都從不同程度上厘清了流動(dòng)人口參與的困境。

（一）議題設(shè)置下的參與討論

已有對(duì)流動(dòng)人口參與的討論，有相當(dāng)一部分是基于參與議題來展開。流動(dòng)人口不僅是城市發(fā)展的貢獻(xiàn)者，也是城市的消費(fèi)者。而這種消費(fèi)不僅涉及到生存維度的商品需求，也包括發(fā)展維度的權(quán)利訴求。已有的參與議題設(shè)置主要包括：社會(huì)保險(xiǎn)（賈洪波，2021；陶樹果等，2018）［2，3］、工傷保險(xiǎn)（唐丹，2011）［4］、養(yǎng)老保險(xiǎn)（王鑫鑫等，2021；穆懷中等，2020）［5，6］、醫(yī)療保險(xiǎn)（陳阿敏等，2023）［7］、以及生育保險(xiǎn)（梁士坤，2018）［8］。在這些議題之下，流動(dòng)人口的參與率都呈現(xiàn)較低趨勢，且“內(nèi)部馬太效應(yīng)明顯”。而影響低參與率的因素，主要來自個(gè)體特征因素與外部制度性因素。其中：教育程度、子女個(gè)數(shù)、職業(yè)性質(zhì)以及工作情境是重要的個(gè)體特征，而戶籍、企業(yè)性質(zhì)、保險(xiǎn)制度設(shè)計(jì)以及地區(qū)分割是重要的外部影響因素。內(nèi)外部的因素，使得流動(dòng)人口的參與一方面是“力不從心”的個(gè)體性因素，另一方面則是“無能為力”的制度性約束。在這些議題之下的討論，形成了流動(dòng)人口參與文獻(xiàn)的一個(gè)重要脈絡(luò)。

（二）特征維度下的參與討論

與上述“議題－參與”的研究相反，部分學(xué)者從特征因素入手，來探討個(gè)體參與機(jī)制，并討論這種特征性因素在參與過程中的變遷。其中戶籍（陳釗等，2014；彭大松等，2020）［9，10］、社會(huì)網(wǎng)絡(luò)（鄭露蕎等，2022）［11］、代際差異（張龍等，2020）［12］討論較為集中。戶籍身份對(duì)移民的公共意識(shí)有一定的負(fù)面影響，這種影響并沒有隨著移民收入或教育水平的提高而明顯減弱（陳釗、陸銘、徐軼青，2014）。戶籍改革也成為改善流動(dòng)人口福利和權(quán)利的重要突破口。已有的實(shí)證研究中表明：賦予農(nóng)村居民一個(gè)城鎮(zhèn)戶口，可以讓其生活滿意度提高3%，其作用相當(dāng)于相對(duì)收入水平對(duì)生活滿意度的影響。城鎮(zhèn)戶口對(duì)戶主的生活滿意度影響更強(qiáng)［13］。但是，戶籍因素被流動(dòng)人口城市居住時(shí)間所消磨。已有的研究已經(jīng)表明：農(nóng)民工在集群行為參與上具有明顯的代際差異［14］，這種代際時(shí)間的影響，使得人們從戶籍的討論轉(zhuǎn)向了社會(huì)資本與社會(huì)網(wǎng)絡(luò)。帕特南（2001）通過將社會(huì)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)分為橫向和垂直兩種模式，來理解社會(huì)資本的生成與參與的強(qiáng)度。國內(nèi)學(xué)者也基于社會(huì)資本概念對(duì)流動(dòng)人口參與做了相應(yīng)的研究，孫秀林（2010）對(duì)上?！吧鐣?huì)參與網(wǎng)”的研究發(fā)現(xiàn)：該網(wǎng)表現(xiàn)出了非常顯著的正向作用，而且，城市移民群體的“社會(huì)參與網(wǎng)”比上海戶籍居民具有更強(qiáng)的正向效果［15］。更加開放的網(wǎng)絡(luò)資源，相比于戶籍身份而言，對(duì)參與具有更大的沖擊力，而這樣一種參與也存在一定的議題差異性。

總之，兩類參與文獻(xiàn)從兩個(gè)不同的維度形成了相應(yīng)的理論脈絡(luò)。但是，不同議題設(shè)置的參與差異，不同身份對(duì)參與的影響，卻是研究中少見的內(nèi)容。本文從身份差異對(duì)公共參與的影響入手，進(jìn)一步分解不同的參與類型與不同的身份差異，以期了解多樣化的議題設(shè)置與差異化的身份之間的勾連。

三、數(shù)據(jù)來源與分析

（一）數(shù)據(jù)來源與描述

本文將利用南開大學(xué)課題組在上海、天津、廣州、武漢、成都、蘭州、哈爾濱七大城市開展的“流動(dòng)人口管理和服務(wù)對(duì)策研究問卷調(diào)查①”的相關(guān)數(shù)據(jù)來進(jìn)行實(shí)證分析。本次調(diào)查獲取樣本數(shù)為3588，其中男性占比為58.64%，黨員占比為10.84%，農(nóng)業(yè)戶籍占比為70.41%。在所得樣本中，年齡為21-30歲的流動(dòng)人口占到全部人口的一半（50.42%），接受過初中教育的比例占全部樣本的32.19%。其他情況見表1。

（二）指標(biāo)量選取與測量建構(gòu)

基于不同身份，在不同議題之下，參與的積極性與影響參與的因素必然存在較大差異。而這種差異本身所反映出來的問題則是理解參與的關(guān)鍵。從議題的角度來看，進(jìn)入城市的流動(dòng)人口相比于較為封閉的農(nóng)村會(huì)形成不同的參與平臺(tái)與途徑。首先，相比于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)而言，工業(yè)、服務(wù)業(yè)的勞動(dòng)風(fēng)險(xiǎn)使得其有了參與保險(xiǎn)的可能。其次，多樣化的組織生活，使得其有機(jī)會(huì)基于業(yè)緣視角來理解生活。最后，流動(dòng)人口往往并非是個(gè)體的流動(dòng)，家庭的遷移使得家庭功能以及行動(dòng)與城市相連。子女的教育、居住意愿、養(yǎng)老等問題進(jìn)入他們的視野。

不同議題設(shè)置下會(huì)顯示出不同的參與度，這種差異與個(gè)體的身份特征存在較大關(guān)聯(lián)。這種身份特征既有與生俱來的先天因素，也有后期不斷獲取的因素。如性別、戶籍、年齡這些因素并非能夠通過后天的努力而改變。而教育、各種經(jīng)歷則對(duì)個(gè)體參與帶來了經(jīng)驗(yàn)、信息層面的影響。兩類影響因素存在一定的互補(bǔ)與互替關(guān)聯(lián)，這也是學(xué)界一直以來研究的重點(diǎn)。與以往的單議題設(shè)置不同，本研究采用多議題設(shè)置來對(duì)參與進(jìn)行多維度的解釋。從而進(jìn)一步細(xì)分參與的維度，也能夠理解不同要素在參與的不同維度上的變遷。

走入城市的流動(dòng)人口，不僅需要為了生存而參與，也需要積極維護(hù)自身的權(quán)益而參與。根據(jù)需求層次理論，參與也存在一定的層次性。本研究選取了六個(gè)參與類型來理解不同議題下的參與特征。六類參與包括：工作變更（“退出”視角的參與）、工資協(xié)商、技能培訓(xùn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、法律維權(quán)、家長會(huì)參與。以上六個(gè)變量都為0-1二分類變量，是本研究的被解釋變量。從解釋變量來看，本研究所關(guān)注的身份差異變量包括三類：戶籍、政治面貌與職業(yè)資格。此外，還包括一些其他變量如經(jīng)歷類：干部、部隊(duì)經(jīng)驗(yàn)。

（三）不同議題設(shè)置下參與的logistic模型分析與比較

不同議題，不同身份，在參與的過程之中存在一定的差異。從工作變更來看，政治面貌與職業(yè)資格的顯著性概率分別為－0.679與0.35，且在0.001的顯著性水平下通過檢驗(yàn)，表明此兩類身份性特征對(duì)工作變更存在顯著影響。但是，政治面貌這一身份性特征，在工資協(xié)商與技能培訓(xùn)這兩類參與上卻并不顯著。而對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)、法律維權(quán)以及家長會(huì)參與這三類參與議題設(shè)置上，其在0.05的顯著性水平下通過檢驗(yàn)，表明其對(duì)三類參與有一定的顯著影響。職業(yè)資格這一身份要素，除在技能培訓(xùn)上未通過，在其他五個(gè)參與議題上都具有顯著的影響。而戶籍這一身份要素，僅僅在養(yǎng)老保險(xiǎn)的參與上表現(xiàn)出一定的顯著性。

在三類身份性的因素之中，職業(yè)資格對(duì)于各類參與的影響較為突出，而戶籍與政治面貌的對(duì)于參與的影響卻并不顯著。進(jìn)一步而言，將六類參與形式進(jìn)一步細(xì)分，涉及權(quán)利的參與（工資協(xié)商與法律維權(quán)）表現(xiàn)出一定的波動(dòng)性，對(duì)于福利性的參與（養(yǎng)老保險(xiǎn)）在戶籍和政治面貌上對(duì)參與呈現(xiàn)一定的顯著影響。參與議題的設(shè)置，使得影響參與的因素發(fā)生了變化。一定程度上講，并不是約束性因素影響了參與，而是議題設(shè)置對(duì)參與者本身而言存在一個(gè)優(yōu)先序的問題。

除去對(duì)本文所關(guān)注的三類身份特征要素的關(guān)注之外，我們發(fā)現(xiàn)，教育對(duì)于工資協(xié)商、技能培訓(xùn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、法律維權(quán)以及家長會(huì)參與的顯著性概率分別為：0.134、0.115、0.27、0.0521、－0.0924，并且在0.001的顯著性水平下通過檢驗(yàn)，表明教育水平對(duì)于五類參與都有顯著的影響。其中，家長教育水平越高其參與家長會(huì)的概率越低，可能的解釋是高教育水平家庭的家庭教育與學(xué)校教育存在互替關(guān)系。

此外，就業(yè)狀況也是在參與中值得關(guān)注的要素。全職工作的流動(dòng)人口，必然存在一定的組織性，而組織之中的參與又與組織的管理、激勵(lì)相連。已有對(duì)農(nóng)民工的研究表明：農(nóng)民工的政治融入困境在于城市正式組織發(fā)展的滯后所帶來的資本匱乏及參與不足。農(nóng)民工工會(huì)參與的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)存在一定的封閉性：非正規(guī)就業(yè)、職業(yè)階層較低、流動(dòng)性較高或者在私營企業(yè)務(wù)工的農(nóng)民工面臨著更多的融入障礙［16］。這正如亨廷頓在《難以抉擇》中，對(duì)發(fā)展中國家政治參與情況進(jìn)行比較研究發(fā)現(xiàn)：地位變量通過態(tài)度變量而和參與發(fā)生聯(lián)系；在解釋政治參與差異的原因時(shí)，涉入組織比經(jīng)濟(jì)－社會(huì)地位可能更重要［17］。但是，這樣一種組織性往往從另一個(gè)角度又約束了參與的可能。在法律維權(quán)的參與中，就業(yè)狀況對(duì)參與的顯著性概率為－0.452，且在0.001的顯著性水平下通過檢驗(yàn)，表明就業(yè)狀況在法律維權(quán)上存在負(fù)的顯著概率?？赡艿慕忉屧谟诮M織內(nèi)部存在一定的調(diào)解機(jī)制，使得個(gè)體不必使用法律的手段。另一種可能則是組織對(duì)于個(gè)體的規(guī)訓(xùn)。

第三，已有的研究已經(jīng)表明，流動(dòng)人口子女的性別和年齡、流動(dòng)人口的工作類型、流動(dòng)人口家庭非農(nóng)收入占家庭總收入比例和城市公辦學(xué)校的教育政策對(duì)流動(dòng)人口子女就學(xué)地的選擇都有顯著影響［18］。這種影響表明：流動(dòng)人口由于對(duì)外部世界的觀察，使得其對(duì)子女教育賦予較高的期望。而這種期望很少受到社會(huì)性因素的干預(yù)，往往取決于個(gè)體的人口學(xué)特征。在本研究中，參與家長會(huì)這一項(xiàng)，相比于其他參與類型，其人口學(xué)特征最為顯著。

最后，年齡也是一個(gè)值得關(guān)注的要素，在工資協(xié)商、技能培訓(xùn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)、法律維權(quán)，其顯著性概率為：－0.0131、－0.0196、－0.00985、－0.00981。這些參與議題上都表現(xiàn)出了逆向的顯著，一定程度上表明：現(xiàn)有的制度設(shè)計(jì)存在與年齡相互權(quán)衡的難題。

（四）參與議題類型學(xué)與身份差異的再解釋

六類參與議題，可以將其整合為三個(gè)層次的參與。流動(dòng)人口參與程度不僅與自身身份相關(guān)，而且與參與的類型相連。按照馬歇爾的身份理論，可以將參與類型歸為三個(gè)層次，一是生存性參與（工作變更、家長會(huì)參與）；二是發(fā)展性參與（技能培訓(xùn)、養(yǎng)老保險(xiǎn)）；三是權(quán)利性參與（工資協(xié)商、法律維權(quán)）。將上述logistic回歸結(jié)果做簡化處理，只標(biāo)注影響因素的強(qiáng)度。如表4。

從本文所討論的三類身份要素來看，三類參與模式在不同身份上存在一定的差異。戶籍這一傳統(tǒng)身份差異隨著流動(dòng)人口在城市時(shí)間的增長已經(jīng)逐步消磨。雖然戶籍制度對(duì)現(xiàn)有福利分配依然存在較大影響，但作為戶籍本身產(chǎn)生的個(gè)體感知已經(jīng)變得逐步模糊。特別是對(duì)于新生代流動(dòng)人口而言，戶籍的感知已經(jīng)逐步缺少了歸屬，而更多的是福利與權(quán)利的剝奪感。其次，政治面貌對(duì)于參與而言并沒有與權(quán)利性參與密切相連。更多的是與生存性參與相關(guān)，一定程度上也在拷問著現(xiàn)有政治身份的生成邏輯。最后，職業(yè)資格是三個(gè)身份變量中表現(xiàn)最為突出的要素。由于職業(yè)資格與收入等一系列要素相連，特別是職業(yè)資格與教育經(jīng)歷的相關(guān)，使得流動(dòng)人口的參與性不斷增強(qiáng)。也就是說，改變流動(dòng)人口的就業(yè)狀況，提高流動(dòng)人口的職業(yè)技能，一定程度上也就是在提高流動(dòng)人口的參與。

四、結(jié)論與討論

稟賦差異下的多元格局是一個(gè)社會(huì)的事實(shí)描述，異質(zhì)性的存在形成了制度與政策建構(gòu)的動(dòng)力。而該動(dòng)力機(jī)制的核心便是參與。理解了個(gè)體參與問題，也就理解了政治系統(tǒng)的輸入與輸出、社會(huì)系統(tǒng)的表達(dá)與回應(yīng)以及經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)的需求與供給。而期間所產(chǎn)生的不平衡，則是參與所要面臨的治理與變革。非均衡發(fā)展戰(zhàn)略，形成資源流動(dòng)的極差，人力資源是其中最主要的流動(dòng)形式。但是，人力資源遠(yuǎn)非如土地、資本一樣，它不僅是一種資源的載體，也是一個(gè)需求的個(gè)體。在實(shí)現(xiàn)資源輸入的同時(shí)，也形成了發(fā)展訴求，參與就是一項(xiàng)最為基本的訴求。從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)角度來看，制度變遷是一個(gè)政治和經(jīng)濟(jì)的互動(dòng)過程，如果一個(gè)國家的不同群體享有不對(duì)等的公民權(quán)，就極易形成不同身份群體之間的沖突；而這種沖突又將成為制度變遷的推動(dòng)力（Acemoglu and Robinson，2006）。

區(qū)別于以往單議題的參與研究，本文選取了多個(gè)參與議題，并將其歸為：生存、發(fā)展、權(quán)利三個(gè)類型。來比較分析不同參與議題之下，參與的程度與廣度。此外，在參與的眾多因素之中，身份往往被認(rèn)為是影響參與的關(guān)鍵因素。因此本研究選取了三個(gè)核心身份變量來進(jìn)行觀察。研究發(fā)現(xiàn)：在影響參與的三類核心身份變量中，職業(yè)層面的身份影響最大。而以往戶籍因素則并不顯著。這樣也就表明，隨著流動(dòng)時(shí)間的增長，身份性因素在影響參與時(shí)發(fā)生了轉(zhuǎn)變。而對(duì)于不同的議題，生存性議題依然是參與的重點(diǎn)，而權(quán)利性議題依然比較薄弱，發(fā)展性議題介于其中。

淺度城鎮(zhèn)化將加劇社會(huì)區(qū)隔與分層，擴(kuò)大城市治理的難度，而參與是緩解這一困境的關(guān)鍵。進(jìn)城務(wù)工農(nóng)民究竟是否最終把家安在城市，還取決于城市能否給他們提供良好的經(jīng)濟(jì)收入，更取決于他們能否通過工作感知到自身勞動(dòng)技能和社會(huì)地位的提高，以及他們對(duì)社區(qū)與城市是否具有歸屬感。這就需要深化參與議題，轉(zhuǎn)變參與的途徑，突破身份性的參與障礙。特別是新媒體成為新生代農(nóng)民工進(jìn)行政治訴求、維護(hù)個(gè)人權(quán)益和參與公共決策的重要工具［19］，參與議題的約束與身份性障礙，將形成新的參與瓶頸。因此，未來的流動(dòng)人口的參與，一方面要在議題上尋求創(chuàng)新，形成更加多元化、多層次化的參與形式；另一方面在身份性因素轉(zhuǎn)變的過程中，需要強(qiáng)化流動(dòng)人口的職業(yè)培訓(xùn)，強(qiáng)化流動(dòng)人口的組織建設(shè)，深化參與的維度。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

［1］Akerlof， G.A，and R.E. Kranton，Identity Economics， Princeton： Princeton University Press，2010.

［2］賈洪波.戶口、勞動(dòng)合同影響流動(dòng)人口參加社會(huì)保險(xiǎn)的比較分析——基于6省18市調(diào)研數(shù)據(jù)的負(fù)二項(xiàng)回歸模型［J］.暨南學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2021（10）：73-85.

［3］陶樹果，高向東，方中書.鄉(xiāng)—城、城—城流動(dòng)人口社會(huì)保險(xiǎn)參保率及其影響因素的比較研究——基于2014年全國流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測數(shù)據(jù)［J］.西北人口，2018（02）：88-95.

［4］唐丹.流動(dòng)人口參加工傷保險(xiǎn)影響因素的定量分析——以北京、紹興、東莞為例［J］.人口研究，2011（05）：36-44.

［5］王鑫鑫，朱青青.家庭養(yǎng)育負(fù)擔(dān)、養(yǎng)老保險(xiǎn)參保意愿與行為：基于流動(dòng)人口“三明治階層”的分析［J］.保險(xiǎn)研究，2021（08）：83-96.

［6］穆懷中，韓之彬，杜芳雨.養(yǎng)老保險(xiǎn)“產(chǎn)出”繳費(fèi)、納收流動(dòng)人口就業(yè)與推進(jìn)城市化［J］.保險(xiǎn)研究，2020（06）：113-123.

［7］陳阿敏，姚強(qiáng)，夏冕.醫(yī)療保險(xiǎn)“兩地分離”對(duì)流動(dòng)人口健康自評(píng)的影響路徑研究［J］.衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)研究，2023（01）：73-77.

［8］梁土坤.城市適應(yīng)：流動(dòng)人口生育意愿的影響因素及其政策涵義［J］.大連理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2018（06）：82-90.

［9］陳釗，陸銘，徐軼青.移民的呼聲：戶籍如何影響了公共意識(shí)與公共參與［J］.社會(huì)，2014（05）：

68-87.

［10］彭大松，苗國.家庭化流動(dòng)背景下非戶籍人口的社區(qū)參與研究——基于廣義分層線性模型的分析［J］.人口與發(fā)展，2020（05）：62-72.

［11］鄭露蕎，伍江.社會(huì)網(wǎng)絡(luò)視角下的參與式社區(qū)更新實(shí)踐——以上海大學(xué)路發(fā)生便利店為例［J］.城市發(fā)展研究，2022（07）：97-109.

［12］張龍，李薇，王昀.小鎮(zhèn)青年生存狀況的代際差異與共青團(tuán)參與研究［J］.中國青年社會(huì)科學(xué)，2020（01）：56-62

［13］Tani， M. Hukou changes and subjective well-being［J］. IZA Discussion Papers， No. 9451. Bonn， Germany：The Institute for the Study of Labor， 2015.

［14］杜海峰，牛靜坤，王帆.生命歷程視角下農(nóng)民工集群行為參與的影響研究［J］.西安交通大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016（03）：69-76.

［15］孫秀林.城市移民的政治參與：一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)的分析視角［J］.社會(huì)，2010（01）：46-68.

［16］吳偉東.農(nóng)民工政治融入的政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)研究［J］.華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016

（01）：88-98.

［17］塞繆爾·亨廷頓，瓊·納爾遜.難以抉擇：發(fā)展中國家的政治參與［M］.北京：華夏出版社，1989：91-93.

［18］陶然，孔德華，曹廣忠.流動(dòng)還是留守：中國農(nóng)村流動(dòng)人口子女就學(xué)地選擇與影響因素考察［J］.中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2011（06）：37-44.

［19］鄭欣，徐高鵬.身份再造：傳播學(xué)視野下新生代農(nóng)民工公民意識(shí)［J］.山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2016（04）：117-123.

〔責(zé)任編輯：孫玉婷〕