李振霞 柯冬英

[摘 要]體育賽事直播畫面侵權(quán)問題在法律適用上爭議較大，近幾年來的案件出現(xiàn)了同案不同判的情況，究其原因在于對其權(quán)利歸屬存在著不同的理解。為更好地促進(jìn)體育事業(yè)的發(fā)展，在著作權(quán)法律框架下，從“制品說”理論角度出發(fā)，將其納入廣播組織者權(quán)范圍進(jìn)行規(guī)制，為將來的相關(guān)糾紛案件提供理論支撐。

[關(guān)鍵詞]體育賽事直播畫面；廣播組織者權(quán)；保護(hù)路徑

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展以及直播形式的創(chuàng)新，體育賽事不再局限于傳統(tǒng)的傳播模式，直播成為了體育產(chǎn)業(yè)的重要支撐，新的傳播方式和消費(fèi)形式為體育賽事的發(fā)展開拓了廣闊的空間。直播平臺、自媒體平臺等傳播形式給該行業(yè)帶來了巨大的商業(yè)價(jià)值。但技術(shù)具有雙面性，在推動體育賽事傳播產(chǎn)業(yè)繁榮的同時(shí)，也給體育賽事直播侵權(quán)帶來便利，破壞了傳統(tǒng)體育賽事傳播交易機(jī)制的穩(wěn)定和均衡，導(dǎo)致多方利益受損。由于立法的不明確，體育賽事直播畫面侵權(quán)問題在法律適用上爭議較大，實(shí)踐中的裁量標(biāo)準(zhǔn)不一，同時(shí)體育賽事涉及多個(gè)利益主體，權(quán)利義務(wù)關(guān)系也較為混亂，這導(dǎo)致了對其的保護(hù)難度大大增加，引起了社會各界強(qiáng)烈關(guān)注。從“新浪訴鳳凰網(wǎng)賽事轉(zhuǎn)播”一案可見一斑，一審法院將體育賽事直播畫面定性為作品，二審法院在審理后直接改判，認(rèn)為其不構(gòu)成作品。而北京高院做出再審判決，認(rèn)為涉案畫面構(gòu)成“類電作品”，審判結(jié)果一波三折。由此可見，司法實(shí)務(wù)中各級法院對于該問題的法律性質(zhì)認(rèn)定意見不一，體育賽事直播畫面的版權(quán)維護(hù)、打擊盜播行為成為當(dāng)前知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域和體育行業(yè)亟待解決的難題。

一、定性爭議

體育賽事直播畫面是拍攝主體根據(jù)現(xiàn)場實(shí)時(shí)體育比賽活動進(jìn)行畫面的攝制，并通過對不同鏡頭和機(jī)位的選擇切換或者剪輯出一系列帶有伴音的連續(xù)畫面。不同于體育賽事本體的是，這種形式是對體育賽事的一種表達(dá)?！吨鳈?quán)法》根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性區(qū)別將連續(xù)畫面定性為受著作權(quán)保護(hù)的“視聽作品”與受鄰接權(quán)保護(hù)的“錄像制品”。因此針對體育賽事直播連續(xù)畫面，學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“作品說”與“制品說”的論爭。

（一）作品說

將體育賽事直播畫面定性為“作品”的觀點(diǎn)認(rèn)為，“體育賽事直播畫面呈現(xiàn)的是由現(xiàn)場工作人員拍攝的連續(xù)動態(tài)影像，并配有現(xiàn)場音效、技術(shù)附加和評論，符合視聽作品的國際要求，因此將其納入版權(quán)保護(hù)范圍，而不是相對狹窄的鄰接權(quán)領(lǐng)域”[1]。體育賽事直播畫面的選材和拍攝方法與視聽作品相似，具備了作者的原創(chuàng)性和智力貢獻(xiàn)，具體體現(xiàn)為體育賽事直播主體對于設(shè)備的選擇、畫面的構(gòu)建、場景的取舍等，都能充分體現(xiàn)了其對該項(xiàng)運(yùn)動的不同理解和個(gè)性化選擇。而個(gè)性化選擇是衡量獨(dú)創(chuàng)性的重要標(biāo)準(zhǔn)。因此其符合作品獨(dú)創(chuàng)性要求，應(yīng)當(dāng)屬于“視聽作品”的范疇。

（二）制品說

體育賽事直播畫面應(yīng)該屬于“制品”范疇。跟作品相比，體育賽事直播畫面只是制作者利用其攝影技術(shù)對體育賽事的真實(shí)記錄，而一部電影或電視作品需要導(dǎo)演、編劇和演員、道具服裝、場景等多個(gè)方面的設(shè)計(jì)。體育賽事直播畫面現(xiàn)場制作人員雖可以選擇賽事直播畫面，但其缺乏創(chuàng)造性的空間，無法滿足我國《著作權(quán)法》作品性要求，應(yīng)當(dāng)歸屬于制品以鄰接權(quán)調(diào)整。

（三）兩種學(xué)說辨析

獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)是對作品創(chuàng)作過程中創(chuàng)造性思維活動的評價(jià)，它包括作品內(nèi)容、形式及表現(xiàn)方式三個(gè)方面。體育賽事直播畫面到底是否屬于作品與制品，理論界還存在獨(dú)創(chuàng)性“有無”標(biāo)準(zhǔn)和“高低”標(biāo)準(zhǔn)之爭。以體育賽事直播畫面為例，即使拍攝的是同一賽事活動，不同的拍攝者對該賽事畫面的表達(dá)會有所不同，在鏡頭和拍攝角度的選擇上仍有個(gè)人選擇的空間，應(yīng)該承認(rèn)體育賽事直播畫面存在一定的獨(dú)創(chuàng)性。因此，體育賽事直播畫面是作品還是制品應(yīng)該以創(chuàng)造性高低來區(qū)分，而不是有無來區(qū)分?！坝歇?dú)創(chuàng)性”意味著已經(jīng)達(dá)到了較高的創(chuàng)作水平，可以成為作品，而“無獨(dú)創(chuàng)性”意味著雖然畫面有一定程度的獨(dú)創(chuàng)性，但沒有達(dá)到作品所要求的獨(dú)創(chuàng)性水平，只能被視為制品[2]。針對體育賽事直播畫面可以從以下幾個(gè)因素考量：

體育賽事直播畫面在取材上的選擇，其主要目的就是盡量還原現(xiàn)場比賽的實(shí)況，客觀真實(shí)記錄賽事的要求，在很大程度上限制了攝影師或直播團(tuán)隊(duì)的創(chuàng)作空間，如果拍攝者在錄制比賽的過程中過多注入自己個(gè)性化表達(dá)，就不能做到完整真實(shí)地呈現(xiàn)比賽現(xiàn)場的實(shí)況，同樣也不符合觀眾對賽事直播的需求。對于體育賽事直播畫面的素材選擇，需要考慮真實(shí)性、準(zhǔn)確性、及時(shí)性這三個(gè)要素，體育賽事直播行業(yè)內(nèi)形成了固定的錄制技巧和方法，某些大型賽事要求錄制團(tuán)隊(duì)需按照公用信號制作手冊進(jìn)行制作。有一定的技術(shù)規(guī)律，播出內(nèi)容也都在觀眾的預(yù)期之內(nèi)，制作團(tuán)隊(duì)人格化程度非常有限。北京市高級人民法院在央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司（簡稱央視網(wǎng)）訴暴風(fēng)公司侵害著作權(quán)糾紛一案中也認(rèn)為，原告直播團(tuán)隊(duì)經(jīng)過仔細(xì)挑選和剪輯加工而成的體育賽事畫面，存在一定程度上的獨(dú)創(chuàng)性，可是，受體育賽事直播自身的特點(diǎn)影響，在這過程中的創(chuàng)作空間非常有限的。

由此可見，連續(xù)畫面被認(rèn)定為作品，要求達(dá)到一定程度的獨(dú)創(chuàng)性。把賽事連續(xù)畫面定性為“制品”更具有合理性，有利于體育行業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，推動這一產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域的繁榮進(jìn)步，也符合對沒有一定獨(dú)創(chuàng)性高度的勞動成果也給予一定的保護(hù)，達(dá)到“鼓勵創(chuàng)作和傳播，貢獻(xiàn)社會”的立法宗旨。

二、保護(hù)路徑選擇的困境

無論是將體育賽事直播畫面用著作權(quán)規(guī)制還是用鄰接權(quán)規(guī)制，大多是對現(xiàn)有法律體系進(jìn)行闡釋后加以適用，都面臨著諸多保護(hù)困境。

（一）著作權(quán)保護(hù)的困境

我國《著作權(quán)法》采用“著作權(quán)—鄰接權(quán)”二分法體系，其將連續(xù)畫面分為“作品”與“錄像制品”兩大類[3]，關(guān)于兩者的邊界，法律并沒有明確。司法實(shí)踐的共識在于，兩者的界限和“獨(dú)創(chuàng)性”有關(guān)，但獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)究竟是獨(dú)創(chuàng)性程度的高低還是有無，我國現(xiàn)行法律和國際條約都未明確表明立場，學(xué)術(shù)界與司法界也沒有形成通識。就司法實(shí)踐而言，僅能通過法官就涉事連續(xù)畫面是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”進(jìn)行評判，有較大任意性。因此，用版權(quán)來對其進(jìn)行保護(hù)具有一定的難度。

（二）鄰接權(quán)保護(hù)的困境

對于制品的保護(hù)，學(xué)界存在“錄音錄像制作者權(quán)保護(hù)”和“廣播組織者權(quán)保護(hù)”等路徑選擇。根據(jù)錄音錄像制品的特點(diǎn)要求客體必須已固定這一特征，而體育賽事直播畫面是實(shí)時(shí)傳播，直播畫面并未產(chǎn)生固定的載體，顯然與要求不符。面臨上述法律適用的困境，用廣播組織者權(quán)來保護(hù)似乎是更有效的解決辦法。廣播組織者權(quán)是鄰接權(quán)，所保護(hù)的客體是“信號”。用廣播組織者權(quán)對其進(jìn)行保護(hù)不需要糾結(jié)于獨(dú)創(chuàng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，版權(quán)法并不要求信號本身具有作品性。鄰接權(quán)保護(hù)不受影響。這意味著即便不享有著作權(quán)，又不享有鄰接權(quán)，它仍然應(yīng)受廣播組織者權(quán)之保障[4]。

但適用廣播組織者權(quán)不容回避的一個(gè)現(xiàn)實(shí)是，根據(jù)我國《著作權(quán)法》規(guī)定，其保護(hù)的對象廣播組織僅包括廣播電臺、電視臺，顯然網(wǎng)絡(luò)直播組織不在其列。涉案主體如為非電臺的、非電視臺所屬機(jī)構(gòu)，囿于主體限制，恐無法適用廣播組織者權(quán)。針對主體適格問題，司法實(shí)務(wù)上也呈現(xiàn)完全對立的意見：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盡管廣播組織者權(quán)最初的權(quán)利人不可避免地是廣播電臺和電視臺，但是，在法無禁止的情況下，非廣播組織可以通過轉(zhuǎn)讓或許可的方式獲得相應(yīng)權(quán)利，故廣播組織者權(quán)的受讓人或被許可使用人可以是廣播電臺、電視臺以外的其他民事主體。如央視網(wǎng)訴暴風(fēng)公司關(guān)于世界杯比賽轉(zhuǎn)播權(quán)糾紛案，被告辯稱原告非本案適格主體，所以不能享有廣播組織的權(quán)利。法院卻認(rèn)定央視網(wǎng)雖不是廣播組織，但是，在中央電視臺授權(quán)的基礎(chǔ)上，它擁有廣播組織的權(quán)利。在央視網(wǎng)與我愛聊公司著作權(quán)糾紛案中，法院也認(rèn)為，央視網(wǎng)從中央電視臺手中取得的廣播組織者權(quán)是有效的，是該案的適格原告，有權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。但以央視網(wǎng)訴其他主體的案件中，法院則表示相反意見，認(rèn)為廣播組織者權(quán)的范圍僅包括廣播電臺和電視臺，法律未規(guī)定準(zhǔn)許廣播電臺、電視臺把這一權(quán)利賦予其他主體來行使，故央視網(wǎng)主體資格的主張未獲支持。上述不同觀點(diǎn)針對的是對同一個(gè)條文的詮釋，前者認(rèn)為“法無禁止皆可為”，后者則認(rèn)為是“法律未做明確規(guī)定”則無法可依。由此可見，通過廣播組織者權(quán)進(jìn)行保護(hù)的困境仍未解決。

三、反不正當(dāng)競爭保護(hù)的困境

在尋求專門立法保護(hù)無果的情況下，權(quán)利人通常會選擇《反不正當(dāng)競爭法》第2條進(jìn)行兜底保護(hù)。但運(yùn)用《反不正當(dāng)競爭法》對有關(guān)的盜播侵權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行規(guī)制存在一定難度。

《反不正當(dāng)競爭法》是在現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定的情況下，對相關(guān)爭議進(jìn)行的補(bǔ)充性保護(hù)，但又不能無限擴(kuò)張突破專門法的立法精神，以免妨礙公平競爭。該法第2條的“違反本法規(guī)定”，在司法實(shí)務(wù)中通常不適合做擴(kuò)張性解釋。這一規(guī)則對權(quán)利主體即經(jīng)營者有特定的要求，如實(shí)踐中實(shí)際侵權(quán)行為人并非法律上的經(jīng)營者，便造成了利用《反不正當(dāng)競爭法》對體育賽事直播畫面進(jìn)行保護(hù)陷入無法可依困境。從法律適用的角度來看，最高院法發(fā)〔2009〕23號通知提出，凡專門法已做窮盡規(guī)定的，原則上不再以反不正當(dāng)競爭法做擴(kuò)展保護(hù)[5]。由此我們必須首先明確體育賽事直播畫面侵權(quán)行為與其他侵權(quán)行為之間的界限以及體育賽事直播畫面的權(quán)利歸屬問題。否則對體育賽事直播畫面案件所涉權(quán)益進(jìn)行維護(hù)，因法律的適用變得不明確，大大增加了民事主體后期提起類似民事訴訟的法律成本。

四、構(gòu)想與建議

（一）完善權(quán)利主體制度

最高人民法院（法發(fā)〔2020〕42號）意見明確指出，有關(guān)體育賽事直播的侵權(quán)糾紛應(yīng)在著作權(quán)及相關(guān)權(quán)領(lǐng)域處理[6]。因此，解決這一問題的關(guān)鍵還是尋求著作權(quán)法的直接保護(hù)，我們需要在現(xiàn)有法律框架下，通過解釋解決廣播組織者權(quán)的主體限制問題。

事實(shí)上，我國目前已經(jīng)有部分電視臺建立起自己的網(wǎng)絡(luò)電視頻道，但是這些電視頻道并未被認(rèn)定為新媒體組織而進(jìn)行管理和使用，因而無法獲得相應(yīng)的廣播組織者權(quán)所應(yīng)有的權(quán)益保障。隨著通信技術(shù)飛速發(fā)展，新媒體組織的形式多種多樣，新媒體組織日益增多，立法者應(yīng)當(dāng)從實(shí)際需求出發(fā)，加快廣播組織者權(quán)主體制度的完善，把新媒體組織作為廣播組織者權(quán)主體納入規(guī)制，同時(shí)加強(qiáng)監(jiān)督和引導(dǎo)，切實(shí)維護(hù)體育賽事產(chǎn)業(yè)相關(guān)權(quán)利人權(quán)益。

（二）加強(qiáng)案例指導(dǎo)

在完善相關(guān)立法的同時(shí)，應(yīng)加強(qiáng)體育賽事直播畫面糾紛案件的審判引導(dǎo)，以形成相對統(tǒng)一的裁判標(biāo)準(zhǔn)。完善自由裁量權(quán)的程序規(guī)范，做到適用法律的統(tǒng)一，提高司法的穩(wěn)定性。發(fā)揮知識產(chǎn)權(quán)法院專業(yè)優(yōu)勢，建立體育賽事直播畫面糾紛案件相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)操作流程。加強(qiáng)代表性案件調(diào)研查處，就有代表性的案件舉辦培訓(xùn)活動，并展開討論，增強(qiáng)法官適用指導(dǎo)性案件的準(zhǔn)確性、積極性，同時(shí)加強(qiáng)與其他審判機(jī)構(gòu)之間的協(xié)作配合，形成有效的協(xié)同機(jī)制，以充分發(fā)揮指導(dǎo)性案例在指導(dǎo)實(shí)踐中的作用。

（三）健全知識產(chǎn)權(quán)社會共治

知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)關(guān)系到社會技術(shù)發(fā)展，產(chǎn)業(yè)融合，跨界合作為大環(huán)境下，單純依靠司法部門對新型知識產(chǎn)權(quán)客體進(jìn)行保護(hù)還不夠，需加強(qiáng)部門間協(xié)同保護(hù)。首先，有關(guān)體育部門應(yīng)當(dāng)做好引導(dǎo)與布置工作，協(xié)同各機(jī)構(gòu)對體育賽事直播畫面進(jìn)行服務(wù)與監(jiān)督；其次，有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)為轉(zhuǎn)播行為制訂明確行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)查非法盜版、非法轉(zhuǎn)播，以及給予有關(guān)權(quán)利人足夠的行政救濟(jì)等。再次，相關(guān)部門對于非法盜版、非法轉(zhuǎn)播等行為產(chǎn)生的權(quán)利爭議，應(yīng)當(dāng)給予積極的協(xié)助，幫助權(quán)利人進(jìn)行取證和保存等工作。

結(jié)束語

《國家“十四五”規(guī)劃綱要》提出2035年全面建設(shè)體育強(qiáng)國戰(zhàn)略部署，實(shí)現(xiàn)體育法治建設(shè)的要求。2022年修訂的《體育法》已經(jīng)從實(shí)體法上確立對體育賽事傳播納入法律保護(hù)，但由于定義模糊，保護(hù)方式、權(quán)利邊界不清等問題仍然懸而未決，導(dǎo)致規(guī)制乏力。體育賽事直播產(chǎn)業(yè)近年來實(shí)現(xiàn)了高速發(fā)展，成為體育經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重要支撐，也是展示國家文化軟實(shí)力路徑之一。因此，應(yīng)以新的視角和新的高度厘清體育賽事版權(quán)問題，加強(qiáng)法律保護(hù)，在行業(yè)內(nèi)形成良好氛圍的同時(shí)，也將促進(jìn)知識產(chǎn)權(quán)制度的完善，為中國司法體制改革做出貢獻(xiàn)。

參考文獻(xiàn)

[1]姚雅麗，鄧社民.體育賽事直播畫面的定性與法律保護(hù)[J].長江論壇，2021（3）：64-72.

[2]榮雪梅.媒體直播體育賽事節(jié)目畫面的法律保護(hù)研究[J].法制博覽，2022，No.889（29）：49-51.

[3]王雨.體育賽事直播畫面的法律保護(hù)適用困境及路徑選擇[J].黑龍江人力資源和社會保障，2022（16）：95-97.

[4]彭桂兵.完善廣播組織權(quán)：體育賽事直播畫面的法律保護(hù)：評“鳳凰網(wǎng)案”[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報(bào)，2020，49（1）：127-133.

[5]最高人民法院印發(fā)《關(guān)于當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢下知識產(chǎn)權(quán)審判服務(wù)大局若干問題的意見》的通知（法發(fā)〔2009〕23號）[DB/OL]https：//www.pkulaw.com/chl/1ee50b974e6d435dbdfb.html？keyword

[6]最高人民法院關(guān)于加強(qiáng)著作權(quán)和與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利保護(hù)的意見（法發(fā)〔2020〕42號）[DB/OL]https：//www.pkulaw.com/chl/fa3ba296a4f09c6ebdfb.html？Keyword.

作者簡介：李振霞（2000— ），女，漢族，山西臨縣人，杭州師范大學(xué)錢江學(xué)院，在讀本科。

研究方向：法學(xué)。

通訊作者：柯冬英（1974— ），女，漢族，浙江縉云人，杭州師范大學(xué)錢江學(xué)院，副教授，本科。

研究方向：民商法。