劉漢忠

（柳州市地方志辦公室，廣西 柳州 545001）

古代地方志內(nèi)容是地方史地研究最重要的問(wèn)題，而舊志名實(shí)辨識(shí)卻是進(jìn)入研究第一步要確定之事，即一志異名，或同名異書(shū)如何不至混淆。不僅只是某地某一志書(shū)存在辨識(shí)之難，而且?guī)в衅毡樾浴Ｖ袊?guó)歷史地理著名學(xué)者譚其驤先生《方輿勝覽》影印本《出版前言》云：“有些府州的《郡志》和《圖經(jīng)》可能實(shí)指一書(shū)，但也有可能相同的書(shū)名所指可能二三種不同的書(shū)”［1］。正是因?yàn)樽R(shí)辨古代志名的復(fù)雜，《永樂(lè)大典方志輯佚·前言》提出：“《大典》征引書(shū)名殊不一致，究為一書(shū)或他書(shū)，已難尋考。今輯佚時(shí)悉遵《大典》所錄書(shū)名，一般不強(qiáng)為合并。如《饒州府圖經(jīng)志》《饒州圖經(jīng)志》《饒州圖經(jīng)》今各自單獨(dú)輯出，讀者使用時(shí)自可鑒定之。［2］”輯錄整理者自不負(fù)考辨之責(zé)，而地方史志研究者卻正有必要能 “鑒定之”。然而具體到某地某種志書(shū)，有可能缺失認(rèn)知條件而無(wú)從辨識(shí)；亦有作出正確識(shí)別，進(jìn)而對(duì)于古代志書(shū)編纂以及數(shù)量、分布等得出符合或近于實(shí)際的認(rèn)知和統(tǒng)計(jì)。特別是早期地方志大多失傳或僅存片斷，相關(guān)文獻(xiàn)證據(jù)缺失或缺乏，對(duì)志書(shū)編纂出版諸要素深入探討，正確判別尤為重要。

一、宋代《建武志》辨證

建武軍是唐代建置，宋因之，元廢。《建武志》今已佚，南宋《輿地紀(jì)勝》是現(xiàn)存最早引用此志的文獻(xiàn)?！队罉?lè)大典》編纂引用時(shí)題名有“《建武志》”“《重修建武志》”兩種，晚近《永樂(lè)大典方志輯佚》另有多種“建武志”題名著錄。然而，書(shū)名涉及到志書(shū)出版時(shí)間、引用志文的歸屬等問(wèn)題，有必要重新討論。

1.“《建武志重修邕州志》”為書(shū)名誤合

《建武志重修邕州志》誤合兩志為一書(shū)，實(shí)際為《建武志》《重修邕州志》?！队罉?lè)大典方志輯佚》以《建武志重修邕州志》輯出一則：“【倉(cāng)廩】常平倉(cāng)，在省倉(cāng)之內(nèi)。”（冊(cè)79卷7507頁(yè)22）?！队罉?lè)大典》輯入志文時(shí)，原意是引用出自《建武志》《重修邕州志》二種?！队罉?lè)大典方志輯佚》的整理者未能發(fā)現(xiàn)，誤合為一書(shū)著錄。

2.“《明山建武志》”書(shū)名與內(nèi)容倒置

“建武志”前冠一“明山”，甚不合志書(shū)體例。此則文字“明山建武志”出自于《永樂(lè)大典方志輯佚》：“明山建武志：【土産】〔黃精）。”〔冊(cè)94卷8526頁(yè)18）。今據(jù)《永樂(lè)大典》影印本，摘出原文一段：“黃精。金谿崖山最多。《本草》云：仙藥也。邑人家嘗有婢食其苗，步行如飛。今采之根制之味甘可致遠(yuǎn)。九江志蘇山觀記：黃精遍野，白術(shù)盈川。大同志潭源州。大同志應(yīng)州。太原志太原縣。解州夏縣志。松陽(yáng)永寧縣。平陽(yáng)志芮城縣。明山建武志。重慶府志彭水縣，黔江縣”（下略）。標(biāo)點(diǎn)依照影印本原文字段后空格句圈。原文引錄某志記載黃精出產(chǎn)地點(diǎn)，如《重慶府志》記黃精出產(chǎn)于彭水縣、黔江縣。然而，《永樂(lè)大典》輯文時(shí)將《建武志》記黃精出產(chǎn)地在“明山”（即今武鳴區(qū)大明山），誤為“明山《建武志》”?！队罉?lè)大典方志輯佚》整理時(shí)除極明顯誤字略作更正之外，其他問(wèn)題均不作校理（見(jiàn)該書(shū)《前言》），作為單獨(dú)志書(shū)一種列出。應(yīng)予更正。

此問(wèn)題校驗(yàn)《永樂(lè)大典》本卷輯文已可肯定。所幸《建武志》（此為《重修建武志》，詳下文）卷帙仍存，見(jiàn)于卷8507《南寧府·土產(chǎn)·藥物》：“山豆根，右江。草豆蔻，八角茴香，并右江。黃精，明山?！敝链?，可以定案。

3.《邕州建武志》即《建武志》

《永樂(lè)大典方志輯佚》著錄《邕州建武志》：“【倉(cāng)廩】省倉(cāng)，在鎮(zhèn)遠(yuǎn)門內(nèi)。（冊(cè)81卷7516頁(yè)12）”檢讀《永樂(lè)大典》影印本原文處并前后引各志，此“邕州”二字實(shí)為《永樂(lè)大典》編纂者所加。因建武軍久已廢撤，為易于了解“建武”明初所屬政區(qū)而冠以“邕州”二字，顯非別有另一種《建武志》。

《永樂(lè)大典》相同之例多見(jiàn)。另如上述《永樂(lè)大典》引“《柳州府賓陽(yáng)志》”“《賓陽(yáng)志》”為同一志書(shū)同一版本。

以上三例涉及的《建武志》均為南宋末年的《重修建武志》。

4.《建武志》（“舊志”）與《重修建武志》

宋代《建武志》《重修建武志》兩種的考述，有關(guān)內(nèi)容據(jù)《廣西方志佚書(shū)考錄》摘引：

（1）南宋王象之《輿地紀(jì)勝·廣南東路·新州·景物上》（卷97）：“《竹城》引（《建武志》）”（略）?！遁浀丶o(jì)勝·廣南西路·邕州》（卷106）“州沿革”（略）引《建武志》六條。同卷《碑記》載：“《建武志》，尹安中編、樂(lè)公明序。”同卷《詩(shī)》：“山川禹貢外，城郭漢兵余。唐庚詩(shī)，見(jiàn)《建武志序》。”

（2）《元一統(tǒng)志·邕州路·土產(chǎn)》（趙萬(wàn)里校輯本卷十）載：“懶婦獸?！督ㄎ渲尽芬赌显街尽吩啤保ㄏ侣裕?/p>

（3）《永樂(lè)大典》卷8507《南寧府二·城郭》引《建武志》云（中略）。又“是役也，樞密大使陳韡撥十七界，會(huì)七萬(wàn)貫，帥漕工侍董公槐撥經(jīng)司錢五千貫，運(yùn)司錢五千貫，運(yùn)司錢萬(wàn)貫，提刑楊冀權(quán)漕日撥鹽二百籮又撥錢一千貫，用猶不給。公復(fù)撙節(jié)一切浮貫，銖積寸累，以濟(jì)支遣，總用磚五百萬(wàn)有奇，灰一百萬(wàn)，木三萬(wàn)株，竹二萬(wàn)竿，鐵三萬(wàn)，工費(fèi)二萬(wàn)三千緡。鳩工于淳祐八年夏五月，越明年六月告成?！保ㄏ侣裕?。

（4）卷7514：萬(wàn)碩倉(cāng)。卷14380：《詩(shī)》十三引《建武志》三條。又卷之7516：省倉(cāng)，引邕州《建武志》一條。又卷8256：黃精，《九江志》注引《建武志》一條。

（5）明楊士奇《文淵閣書(shū)目》（卷19）著錄：《舊志》：“《建武志》二冊(cè)?！?/p>

（6）近人張國(guó)淦《中國(guó)古方志考》著錄此書(shū)，以《永樂(lè)大典》“萬(wàn)碩倉(cāng)”引《建武志》記文言其為宋淳祐八年以后編纂。［3］

上引《建武志》文獻(xiàn)6則，（1）見(jiàn)于《輿地紀(jì)勝》所引為“舊志”《建武志》。（3）（4）見(jiàn)于《永樂(lè)大典》所引為《重修建武志》，版本不同。

（1）見(jiàn)于《輿地紀(jì)勝》引用，為（宋）尹安中編、樂(lè)公明序（文獻(xiàn)記載以樂(lè)公明作序，定為主修者）《建武志》。此即《永樂(lè)大典》卷8507《南寧府·城郭》引《建武志》（《重修建武志》）原文“據(jù)《舊志》，羅城元周一千丈”之“《舊志》”。

《輿地紀(jì)勝》初稿約于宋嘉定十四年（1221）完成，至寶慶三年（1227）完成并刊版，故此《建武志》在嘉定十四年之前編纂出版。

（2）元代纂修《一統(tǒng)志》所引用者，以時(shí)代遠(yuǎn)近而言亦為淳祐九年（1273）之后出版的《重修建武志》。

（3）（4）《永樂(lè)大典》卷8507引錄的“《建武志》”，以其記載內(nèi)容及時(shí)間標(biāo)志，與卷8506《南寧府·沿革·至到》圖標(biāo)“《重修建武志》”為同一書(shū)，即《重修建武志》。

（5）明楊士奇《文淵閣書(shū)目·舊志》：“《建武志》二冊(cè)?！睘椤吨匦藿ㄎ渲尽?，之前為《永樂(lè)大典》引用。

（6）《中國(guó)古方志考》著錄《建武志》，輯摘書(shū)證實(shí)際包括《輿地紀(jì)勝》《永樂(lè)大典》引注《至到》“重修建武志”圖一則等?？际鲆浴叭f(wàn)碩倉(cāng)”謂《建武志》為宋淳祐八年以后所修，其說(shuō)與《輿地紀(jì)勝》年代不合，實(shí)際將《建武志》《重修建武志》兩版本混言之。

《永樂(lè)大典》卷8506引文《南寧府·沿革·至到》標(biāo)識(shí)“重修建武志”，以往有考證稱編纂于“宋末元初”。不確。一者元代初已不可能編纂《重修建武志》，二者《至到》圖標(biāo)均宋代建置名稱，并無(wú)元代政區(qū)地理內(nèi)容。

另：有關(guān)《建武志》《重修建武志》版本，顧宏義《宋代方志考》所述與張國(guó)淦《中國(guó)古方志考》略同。

因此可以確定：

《建武志》不詳卷帙，（宋）尹安中編，樂(lè)公明序，南宋編纂，具體在紹興二十年之后（1150），嘉定十四年（1221）之前已出版。樂(lè)公明、尹安中，生平待考。此版本以《輿地紀(jì)勝》所引內(nèi)容的時(shí)間標(biāo)志判斷編纂出版時(shí)間。

《建武志》南宋時(shí)存世已不多見(jiàn)，事證之一是未見(jiàn)于《方輿勝覽》征引?！斗捷泟儆[》約于宋理宗寶慶三年（1227） 編纂完成，初刻本出版于嘉熙三年（1239），咸淳二年（1269）或三年增補(bǔ)重印。此書(shū)大量引用宋代圖經(jīng)、志書(shū)，既知有《建武志》（《方輿勝覽》參考過(guò)《輿地紀(jì)勝》），而未能引用，可見(jiàn)《建武志》在南宋末期已少流傳。

《重修建武志》不詳卷帙，編纂于南宋末期，淳祐九年（1273）之后出版。此即《永樂(lè)大典·南寧府》存2卷引用的重修本《建武志》，亦即《文淵閣書(shū)目》著錄的“《建武志》二冊(cè)”。

《永樂(lè)大典》引用出現(xiàn)次序，卷8506出現(xiàn)“《重修建武志》”1次，卷8507出現(xiàn)“《建武志》”10次，顯然后出書(shū)名承前省“重修”二字?！队罉?lè)大典》引用典籍時(shí)多有此例。

《重修建武志》以《建武志》為基本內(nèi)容編纂增補(bǔ)而成。古代重修志書(shū)，常以舊志書(shū)版增補(bǔ)續(xù)出內(nèi)容頁(yè)面重印，或以舊志為基本內(nèi)容增訂而成，如上引《南寧府郡志序》記洪武九年、洪武十年重修府志事即為顯例，又洪武陳璉纂修本《桂林郡志》后于景泰元年訂補(bǔ)重刊，均如此?！遁浀丶o(jì)勝·廣南東路·新州·景物》（卷97）《竹城》下引《建武志》原文“竻竹，刺竹也，芒棘森然。廣東新州舊無(wú)城，桂林人黃濟(jì)守此城，以此竹環(huán)植之，羔豚不能徑，號(hào)竹城，至今為利。傳聞交趾外城亦是此竹。（《建武志》）”本卷《碑記》有：“《笏竹城記》，紹興二十年郡守黃濟(jì)遣人取竻竹以為城，環(huán)袤一千二百八十丈。胡寅為記，見(jiàn)《新昌集》?！保?］（今按，原文“笏”，據(jù)內(nèi)文當(dāng)作“竻”。竻竹有刺而堅(jiān)硬，俗稱刺竹，亦稱勒竹、澀勒。范成大《桂海虞衡志》：“竻竹，刺竹也，芒棘森然?！保队罉?lè)大典》卷8507引《建武志》（《重修建武志》）“廣東新州舊無(wú)城” 一句作 “廣東橫州素?zé)o城”，“舊”作“素”，誤“新”為“橫”。文字之異出于重刻本之誤，但亦有可能《永樂(lè)大典》編纂過(guò)錄時(shí)所致。

二、明初方志異名一書(shū)例說(shuō)

古人對(duì)典籍（包括志書(shū)）與現(xiàn)代文獻(xiàn)著錄頗有不同之處，記錄版本題名時(shí)臨時(shí)或受習(xí)慣影響出現(xiàn)與原題文字偶異，事例比比皆是。典籍引用他書(shū)，有直接據(jù)原書(shū)，或轉(zhuǎn)引，志書(shū)名稱有省略字，有添字，有泛稱等情況，亦極常見(jiàn)。這在當(dāng)時(shí)記錄者絕多并不會(huì)考慮后人是否能理解。至今日如無(wú)勘比條件，諸多疑問(wèn)因此產(chǎn)生?！队罉?lè)大典》引錄《古藤郡志》《古藤志》是一志或二志的問(wèn)題，據(jù)志書(shū)序跋及內(nèi)文《古藤郡志》（有洪武七年刻書(shū)序），而《古藤志》（記有永樂(lè)元年岑溪縣田賦數(shù)），故知為兩部志書(shū)，這是有明確事證可以厘清者。然而，更多情況是舊志片文無(wú)存，無(wú)從援據(jù)，因此需參證引載志書(shū)的典籍編纂類例，或著錄志書(shū)的文獻(xiàn)書(shū)目等進(jìn)行比較研究，這未嘗不是有效方法。今以《永樂(lè)大典》引用明初廣西地方志舉例如次。

《永樂(lè)大典》參與編纂者眾多，分卷既不同，各人記錄志名、摘引志文有異同，事例多見(jiàn)。郭伯恭《永樂(lè)大典考》提出“《永樂(lè)大典·凡例》二十一則蓋當(dāng)初定制如斯，其后編纂并未全遵守”［5］，并舉出諸實(shí)例?！队罉?lè)大典》引《郁林志》《郁林州志》兩種，卷2341《梧州府》引《郁林志》記（郁林州）“永盈倉(cāng)，在州治之東”，卷7514引《郁林州志》“永盈倉(cāng)，在州治之側(cè)”，雖有一字之差，但同記一物，實(shí)出同一書(shū)。引用志書(shū)時(shí)，多一字減一字，或偶有用字不同，在《永樂(lè)大典》為多見(jiàn)?！队罉?lè)大典》之后，正統(tǒng)六年（1441）楊士奇等人將包括《永樂(lè)大典》使用過(guò)的內(nèi)閣藏書(shū)編纂為《內(nèi)閣書(shū)目》（與《永樂(lè)大典》相距時(shí)間僅20余年），其中《舊志》著錄“郁林郡志二冊(cè)”，即是《郁林州志》（《郁林志》）。如果以“郡”“州”之異，當(dāng)作郁林州志一種，這樣志書(shū)統(tǒng)計(jì)必然與實(shí)際編纂情況不符。

文獻(xiàn)記錄有《賓陽(yáng)志》（明正統(tǒng)前1368—1535年）、《柳州府賓陽(yáng)志》（明初1368—1424年）兩種，因此是一書(shū)或二書(shū)需要識(shí)別。筆者考此亦志名稱引繁簡(jiǎn)不同之例?！顿e陽(yáng)志》見(jiàn)于《永樂(lè)大典》卷11980《山川》一則“陷塘嶺在柳州東，離州二十里?！薄读莞e陽(yáng)志》見(jiàn)于卷7514一則：“常豐倉(cāng)，在州后，今新遷于按察司衙后三十步?！泵蟹焙?jiǎn)而實(shí)為一書(shū)?！段臏Y閣書(shū)目》著錄“《賓陽(yáng)志》二冊(cè)”。之后這些官藏志書(shū)為總志《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》編纂征引，亦無(wú)“《柳州府賓陽(yáng)志》”，而只有“《賓陽(yáng)志》”一種（《文淵閣書(shū)目》著錄廣西方志，州志之前亦無(wú)加所屬府冠詞之例）。在時(shí)期相距不久，國(guó)家書(shū)庫(kù)文淵閣收藏之物何以并無(wú)另有“《柳州府賓陽(yáng)志》”？合理解釋，不過(guò)只是一志名稱之異。賓州，洪武初歸屬柳州府轄，“賓陽(yáng)志”是襲古之稱，實(shí)為“賓州志”（賓陽(yáng)為賓州古稱，處賓水之陽(yáng)）?！百e陽(yáng)志”之前加上“柳州府”，是《永樂(lè)大典》編纂時(shí)用以標(biāo)識(shí)其政區(qū)所屬。

古人記錄典籍時(shí)往往有主觀意見(jiàn)。桂林儒學(xué)教授陳璉洪武年間編纂《桂林郡志》，大約于建文三年（1401）印行。內(nèi)閣藏本著錄于楊士奇等人編纂的《文淵閣書(shū)目》，傳錄本至少3種書(shū)名：清初宋犖（1634—1713）漫堂抄本題為“桂林府舊志四冊(cè)”，乾隆《四庫(kù)全書(shū)》本題為“桂林舊志四冊(cè)”，《讀畫(huà)齋叢書(shū)》本題為“桂林續(xù)志四冊(cè)”。此書(shū)楊士奇本人有收藏并加題跋云：“右《桂林郡志》四冊(cè)，凡三十卷。歐陽(yáng)允和以見(jiàn)遺者，而闕二卷。桂林舊有志，洪武中教授陳璉因而續(xù)之”“璉字廷器，今守滁州，有惠政，民甚戴之。聞亦修《滁陽(yáng)志》，然余未及見(jiàn)也?！保?］此外，《明史·藝文志》據(jù)《文淵閣書(shū)目》著錄陳璉《桂林志》三十卷，嘉慶《廣西通志·藝文略》據(jù)《明史·藝文志》著錄《桂林府志》三十卷，并記“未見(jiàn)”。因時(shí)、因地、因記錄者不同，出現(xiàn)《桂林郡志》《桂林府舊志》《桂林續(xù)志》《桂林舊志》《桂林志》《桂林府志》5種名稱，志名雖異而實(shí)為同一書(shū)《桂林郡志》。《讀畫(huà)齋叢書(shū)》本題為“《桂林續(xù)志》四冊(cè)”，實(shí)是因《舊志》另著錄有“《桂林志》十冊(cè)”，故稱陳璉本為“續(xù)志”?，F(xiàn)代舊志考錄著作記錄時(shí)，面對(duì)多種文獻(xiàn)出處，既著錄（洪武）《桂林郡志》，又著錄《桂林續(xù)志》，無(wú)形之間多出一部桂林府志。

之后，陳璉本《桂林郡志》由桂林知府吳惠增補(bǔ)，景泰元年（1450）重刊。卷端陳璉序題“桂林郡志”，吳惠重刊本序題“桂林府郡志”（此題名方式與《永樂(lè)大典》引“《南寧府郡志序》”同例，是明初府志冠名的特點(diǎn)）。

如果志書(shū)異名不加辨別，或不予說(shuō)明，必然導(dǎo)致志書(shū)種數(shù)統(tǒng)計(jì)超出實(shí)際。反之，“相同的書(shū)名所指可能二三種不同的書(shū)”這種情況間亦有之，但遠(yuǎn)不如一書(shū)異稱普遍。

此外，還有原載文獻(xiàn)記錄有誤，不能辨識(shí)而既成事實(shí)。如《柳州重修圖志》見(jiàn)于《永樂(lè)大典》（影印本）卷7236《三賢堂》目下：“《柳州重修圖志》，宣和中太守阮閱有《四賢堂詩(shī)》，蕭條遺像竹林間，政事豐碑字已漫。安得郴人思惠愛(ài)，肯將循吏傳重刊?！痹?shī)題“柳”為“郴”字之誤，而正文正作“郴”字?！靶椭刑厝铋啞?，宣和四年（1122）至六年（1124）出知郴州。

《永樂(lè)大典方志輯佚·前言》統(tǒng)計(jì)廣西地方志“五十八種”。略加考識(shí)，發(fā)現(xiàn)如此統(tǒng)計(jì)肯定多出實(shí)際數(shù)字。其中，有誤合兩志名稱為一書(shū)，有因引文倒置而誤計(jì)，有因加冠詞而重復(fù)，還有因有誤字而誤屬等情況。因此舊志理應(yīng)審慎研究，以得出近于實(shí)際之結(jié)果。

三、明代“郡志”一詞的使用及變化

“郡志”一詞在古代長(zhǎng)期使用，宋元及明代初期多用于府州（路）志稱謂，但同時(shí)又是泛稱或謂之雅稱，有襲古意味。作為府志題名之例見(jiàn)于上述陳璉《桂林郡志》及《永樂(lè)大典》引“《南寧府郡志序》”。泛稱則有《大明清類天文分野之書(shū)》（洪武十七年進(jìn)呈本）廣西布政司引用府州志，均稱“郡志”。明中期之后，較多正式書(shū)名通常用“某某《府志》”如嘉靖《南寧府志》。但是如同“郡邑”長(zhǎng)期泛稱府州地方的習(xí)慣用法，一直影響著人們觀念，如指稱常見(jiàn)“郡有志（乘）”，而不稱“府有志（乘）”。習(xí)慣使然，題名實(shí)際為《府志》的志書(shū)往往泛稱為“郡志”。

嘉靖《廣西通志》卷6《秩官表》于明朝各府知府、通判等職名（知府列姓名）之后均標(biāo)見(jiàn)于“《郡志》”，如南寧府“以上官題名已詳于《南寧郡志》”?！稄V西通志》出版之前，明代早期廣西各府州志多已失傳，即有編纂者亦未見(jiàn)。明中期之后可考知有正德《思恩府志》、正德《太平府志》、弘治《思明府志》、《柳州府志》（至遲見(jiàn)于萬(wàn)歷《內(nèi)閣藏書(shū)目》）、成化《桂林府志》、弘治《梧州府志》等，均以“府志”為題名。因此，見(jiàn)于“《郡志》”之語(yǔ)，實(shí)際是指“府志”，今日研究者自不會(huì)認(rèn)為上述“《府志》”之外，各府另有題名為“《郡志》”的府志。

四、洪武《南寧府志》

洪武《南寧府志》，引見(jiàn)于《永樂(lè)大典》卷之8506至卷之8507《南寧府》現(xiàn)存兩卷內(nèi)容，其中用詞偶有不同，而《南寧府志》《南寧志》《南寧府郡志》為同一版本，洪武十年纂修。

作為文獻(xiàn)出處，有將《（洪武）南寧府志》之外，另有《（永樂(lè)）南寧府志》的記載。是否以一種為洪武十年原版，而洪武版為《永樂(lè)大典》引用成為《永樂(lè)大典·（永樂(lè)）南寧府志》版？?jī)砂姹局g因書(shū)籍形態(tài)不同，確實(shí)有差異。即使如此，缺少必要說(shuō)明，讀者自會(huì)以為洪武、永樂(lè)年間由南寧府編纂有兩部《南寧府志》。另外，《永樂(lè)大典》在《南寧府志·沿革》輯文下引《南寧府郡志序》，即洪武《南寧府志》卷端的引文。明初府志題名習(xí)用“郡”字，已見(jiàn)上述例證。因此洪武《南寧府志》，還有文獻(xiàn)著錄的“永樂(lè)《南寧府志》”，文獻(xiàn)所本就是《永樂(lè)大典》卷8506卷8507《南寧府》所引用的洪武《南寧府志》（《南寧志》《南寧府郡志》）。

五、《永樂(lè)大典·南寧府》所附地圖

《永樂(lè)大典》卷8506《南寧府》卷端首頁(yè)題“南寧府。領(lǐng)縣三：宣化、武緣、橫縣”。以下目錄：“府縣圖、建置沿革、至到、城郭、風(fēng)俗形勢(shì)、戶口、賦稅、土產(chǎn)（土貢）、山川、宮室（祠廟、寺觀）、壇壝、官制、公署、兵防、古跡、名宦、人物、仙釋、紀(jì)瑞、雜記、文章?！贝藦暮槲洹赌蠈幐尽氛觯M縣而不作“橫州”）。之下“府縣圖”八幅：《南寧府圖》《建武軍圖》《右江之圖》（一）《右江之圖》（二）《安南國(guó)圖》《宣化縣圖》《武緣縣圖》《橫州之圖》。實(shí)際上，《永樂(lè)大典》引文標(biāo)題“府縣圖”與本卷所附八圖并不等同?！队罉?lè)大典》正文今存兩卷引用諸多典籍，書(shū)名統(tǒng)計(jì)有：《大明清類天文分野之書(shū)》《南寧府志》《太平寰宇記》《郡縣志》《重修邕州志》《元一統(tǒng)志》《輿地廣記》《橫州志》《橫州路郡志》《輿地紀(jì)勝》《邕州志》《重修建武志》《建武志》《橫州郡志》《南寧志》《九域志》。這些典籍原有繪刻地圖，《永樂(lè)大典》采入，而不僅取自于《南寧府志》。

《建武軍圖》反映建筑布局并名稱均為宋代稱謂，如“總制司”“簽廳”等，據(jù)自本卷所引《建武志》（《重修建武志》）無(wú)疑。洪武時(shí)期修志自不會(huì)將久已撤銷的建武軍作為南寧城池圖冠名，何況歷經(jīng)近百年元明易代，建筑景觀多有毀圮變更。比較《建武軍圖》與《南寧府圖》（城中心位置），可見(jiàn)宋代、明初建筑布局及官署名稱變化。

《右江之圖》兩幅范圍所及，已非明初南寧府轄屬之地，而符合于南宋建武軍疆理，亦原載于《重修建武志》。

南宋淳熙元年（1174）初，李朝國(guó)王李天祚遣使入貢，宋孝宗始正式“詔賜國(guó)名安南，封南平王李天祚為安南國(guó)王”，次年八月“賜安南國(guó)王印”，“安南國(guó)”名稱始此?！栋材蠂?guó)圖》繪入南寧府屬境，且謂之“府縣圖”，實(shí)不相宜。宋代建武軍經(jīng)略安南事，故《安南國(guó)圖》原載于《重修建武志》。

《永樂(lè)大典》于《南寧府沿革》據(jù)引《橫州志》：“洪武十年七月內(nèi)奉上司明文，歸并永淳縣入橫州，將本州改為橫縣，撥隸南寧府，管七鄉(xiāng)五里；今復(fù)為州，仍領(lǐng)永淳縣一?！保ā敖駨?fù)為州”在洪武十四年）。此《橫州之圖》不作《橫縣圖》，則當(dāng)引自編纂時(shí)間晚于洪武《南寧府志》、洪武末至永樂(lè)初出版的《橫州志》。

《南寧府圖》《宣化縣圖》《武緣縣圖》為洪武《南寧府志》原載。

六、明初《富勞志》

見(jiàn)于《寰宇通志》引用，景泰五年（1454）之前編纂出版。

之前未見(jiàn)著錄，是新發(fā)現(xiàn)的廣西地方志書(shū)。

富勞為向武州屬縣。《寰宇通志》卷110《向武州·建置沿革》：“富勞縣，在州城北三十里，元建，隸向武州。洪武年間為夷僚所據(jù)。三十五年復(fù)建，仍隸向武州。永樂(lè)初省武林縣入焉?！薄缎蝿佟罚骸疤翞I龍回，坡州虎據(jù)。富勞志。”（本卷《向武州》另引有“向武志”）。《大明一統(tǒng)志》卷八十五《向武州·形勝》：“塘濱龍回，坡州虎據(jù)。州志。”引據(jù)出于“州志”（向武州志）。

《寰宇通志》既有記載明確，則《富勞縣志》編纂為事實(shí)。明初廣西多為府志、州志，此州屬縣為邊徼之地編纂方志得一新證。

七、《永樂(lè)大典》引《奉議縣志》為《奉議州志》之誤

《永樂(lè)大典》引“奉議縣志”為“奉議州志”之誤。

《永樂(lè)大典》卷7514引“《奉議縣志》廣祿倉(cāng)：在城內(nèi)之南?！卑矗捍苏`書(shū)“州”為“縣”，《廣西方志編纂史》據(jù)以記入《奉議縣志》一種，應(yīng)移出。明初直接引用于《永樂(lè)大典》的志書(shū)著錄于《文淵閣書(shū)目》，以及征引于《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》等，均為“奉議州志”，詳見(jiàn)《廣西方志佚書(shū)考錄》；明中期以后各種書(shū)目均未見(jiàn)《奉議縣志》之名。

又，明初為奉議州，未見(jiàn)設(shè)奉議縣記載。

八、洪武年間廣西方志編纂與呈送的文獻(xiàn)記載

明初朝廷編修總志并下令地方編纂志書(shū)呈送的事實(shí)見(jiàn)載于《明太祖實(shí)錄》：洪武三年官修《大明志書(shū)》，洪武十七年《大明清類天文分野之書(shū)》進(jìn)呈，洪武二十七年官修《寰宇通衢》。廣西地方奉令編纂方志進(jìn)呈，《南寧府郡志序》留有珍貴記錄：

洪武九年夏四月，憲司委官到來(lái)，起取前代應(yīng)有圖經(jīng)志書(shū)。本府當(dāng)時(shí)會(huì)集耆儒，將本學(xué)舊存書(shū)板一付考究，中間多有損壞、缺略不存。于本處住人程士真家尋得舊有志書(shū)一部，比對(duì)刊補(bǔ)，完備起解。今洪武十年冬又奉上司公文，會(huì)集所屬耆儒人等，用心考究，不曾該載事理，重別另行編類，書(shū)寫(xiě)成冊(cè)?？贾锂a(chǎn)，多在兩江，本境所出之物，在處有之，今以所屬三縣地理遠(yuǎn)近、風(fēng)土人物、戶口錢糧、土產(chǎn)物色，總為一冊(cè)，編類成篇，表而出之，使后人有所考云。［7］

南寧府編纂志書(shū)即當(dāng)時(shí)廣西各府州大體情形，可見(jiàn)呈送志書(shū)之朝令頒布頗為密集，而地方志遂成為大典記載地方內(nèi)容最主要的文獻(xiàn)所據(jù)。值得注意的是洪武十年奉命另行重編“書(shū)寫(xiě)成冊(cè)”上呈，與明代早期官藏目錄書(shū)籍多為抄冊(cè)的記載吻合（《明史·藝文志·內(nèi)閣書(shū)目提要》：“是時(shí)，秘閣貯書(shū)約二萬(wàn)余部，近百萬(wàn)卷，刻本十三，抄本十七”）。志書(shū)往往以上司急命修訂，抄錄上呈，存留復(fù)本極少，地方失藏，記載失據(jù)，造成明代早期地方志編纂事實(shí)很快“失去記憶”。試想如果未能知見(jiàn)《永樂(lè)大典》，則嘉靖十七年本《南寧府志》張?jiān)佬颉澳蠈幑薀o(wú)志”，《凡例》“郡邑前代圖志無(wú)可考”，難免不被采信。

九、《大明清類天文分野之書(shū)》中的廣西方志

洪武初期廣西呈送地方志，之后引用于《大明清類天文分野之書(shū)》。此書(shū)隨后引用于《永樂(lè)大典》（為明初文獻(xiàn)典籍首選，如《南寧府沿革》首條引文即此），對(duì)于明初廣西地方志編纂研究自有極重要文獻(xiàn)價(jià)值。蓋以此書(shū)存世極其罕見(jiàn)，晚近數(shù)十年以來(lái)有關(guān)著述未得以利用。

洪武《大明清類天文分野之書(shū)》記錄元末明初時(shí)期各布政司行政分野變化，主要內(nèi)容為建置沿革。卷20《廣西布政司》標(biāo)引多部府州“郡志”，而其他諸多布政司府州《沿革》下無(wú)此引用“郡志”標(biāo)識(shí)。查所引標(biāo)示“郡志”之地，均為《沿革》記載“歸附”或“內(nèi)附”之地。當(dāng)時(shí)對(duì)此類府州尤其注意纂修地方志，動(dòng)因顯然來(lái)自朝廷，并省司之督促?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷?shū)》編纂時(shí)必然征引包括上述洪武《南寧府志》等在內(nèi)諸多府州志，而并不一一注出，獨(dú)于“歸附”或“內(nèi)附”之地特別標(biāo)示，顯然有其政治考慮。

如下述錄見(jiàn)于《大明清類天文分野之書(shū)》標(biāo)示的5種“郡志”。1種之前未有著錄。其余4種志書(shū)（志書(shū)名稱）有作為“明初”志（界定天順五年《大明一統(tǒng)志》之前）見(jiàn)于有關(guān)著作記錄。有的能確定編纂年限提前至洪武初期，有的因?yàn)橹罂赡芰碛兄緯?shū)編纂出版，則未必為同一版本。

1.洪武《利州志》（《利州圖志》）

《大明清類天文分野之書(shū)》卷20《廣西布政司·利州》：“元。《郡志》有利州。本朝洪武九年歸附，仍為州。直隸廣西布政司?！眳⒖急揪矶嗵帯翱ぶ尽笨纱_定：一、指本政區(qū)志書(shū)，郡志即《利州志》。二、編纂年代為明洪武初期，以洪武十七年之前為下限。

《大明清類天文分野之書(shū)》均用“郡志”簡(jiǎn)稱，未記卷帙、編纂者及年代，與明早期地理總志所引用是否同一書(shū)，可據(jù)事理推斷。以著錄年代順次，明代初期又見(jiàn)于正統(tǒng)六年楊士奇《文淵閣書(shū)目》著錄《舊志》“利州圖志一冊(cè)”?！跺居钔ㄖ尽罚ň疤┪迥隇橄蓿┚?10《利州》引用“利州志”，《大明一統(tǒng)志》（天順五年為限）卷85《利州》引《（利）州志》。《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》所引均內(nèi)閣藏書(shū)，當(dāng)即《文淵閣書(shū)目》“利州圖志”?！段臏Y閣書(shū)目》另著錄《新志》（以永樂(lè)十九年之后至正統(tǒng)六年年之前為界限），無(wú)《利州志》）。

《利州志》成書(shū)在洪武十七年之前。之前考證是以見(jiàn)于《文淵閣書(shū)目》定為“明正統(tǒng)以前”。下述《大明清類天文分野之書(shū)》所涉及各志時(shí)代及版本均可類比，不再詳述。

2.洪武《東蘭州志》

編纂于明洪武初期?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷?shū)》卷20《廣西布政司·東蘭州》：“元?！犊ぶ尽酚袞|蘭州。本朝為東蘭州，屬慶遠(yuǎn)府?！?/p>

《中國(guó)古方志考》據(jù)《大明一統(tǒng)志》卷84《慶遠(yuǎn)府形勝》引《東蘭州志》一條，以及東蘭州始置于元代，將該志定為元志?！稄V西方志編纂史》認(rèn)為明天順前編纂。此《東蘭州志》既見(jiàn)于《大明清類天文分野之書(shū)》所引，可肯定為洪武初期編纂。

《文淵閣書(shū)目》未著錄《東蘭州志》。《寰宇通志》未見(jiàn)引用《東蘭州志》。卷108《慶遠(yuǎn)府·東蘭州》記：“宋紹興間以土人韋姓者為知州，以撫其人，號(hào)曰目蘭州，元因之。國(guó)朝洪武十二年改東蘭州，省安習(xí)中文三州入焉。”此與《大明一統(tǒng)志》卷84《慶遠(yuǎn)府·東蘭州》記略有不同：“宋崇寧五年置蘭州。紹興間命土人韋姓者為知州，元改為東蘭州。國(guó)朝洪武十二年改東蘭州，省安習(xí)忠文三州入焉。編戶一十二里。”兩處沿革記載有不同之處。又《遠(yuǎn)府·形勝》引《東蘭州志》載云：“危峰疊嶂，峙列如戟?！庇帧豆袍E》東蘭州“綏南砦”一則，為《寰宇通志》古跡目所無(wú)，確證《大明一統(tǒng)志》編纂時(shí)引征《東蘭州志》。至于此志是否即《大明清類天文分野之書(shū)》所引“郡志”，尚未能確定。

3.洪武《來(lái)安府志》

洪武初年編纂。此前有關(guān)著作均未著錄。

《大明清類天文分野之書(shū)》卷20《廣西布政司·來(lái)安府》：“元?！犊ぶ尽酚衼?lái)安路、歸仁等州。”

洪武二年（1369），升來(lái)安路置來(lái)安府。治今廣西田陽(yáng)縣，轄境相當(dāng)今廣西田陽(yáng)、鳳山、東蘭及巴馬瑤族自治縣等地。來(lái)安，明初設(shè)府，為時(shí)不長(zhǎng)，隨后于洪武十七年省入田州府。至《寰宇通志》《大明一統(tǒng)志》編纂時(shí)已未見(jiàn)引用。以“郡志”之編纂，可見(jiàn)明洪武初詔令各地修志，于邊遠(yuǎn)新附之區(qū)尤為重視。

4.洪武《鎮(zhèn)安府志》

洪武初年編纂。《大明清類天文分野之書(shū)》卷20《廣西布政司·來(lái)安府》：“元?！犊ぶ尽酚墟?zhèn)安路?！?/p>

《文淵閣書(shū)目》著錄《鎮(zhèn)安府志》兩部，一為《舊志》：“《鎮(zhèn)安府志》一冊(cè)”，一為《新志》“《鎮(zhèn)安府志》一冊(cè)”。此洪武志屬《舊志》之一?！跺居钔ㄖ尽氛饕舵?zhèn)安志》，《大明一統(tǒng)志》著錄《（鎮(zhèn)安）郡志》。

5.洪武《泗城州志》（《泗城州圖志》）

洪武初年編纂?！洞竺髑孱愄煳姆忠爸畷?shū)》卷20《廣西布政司·來(lái)安府》：“元?！犊ぶ尽酚秀舫侵荨！?/p>

《文淵閣書(shū)目》記載“《泗城州圖志》一冊(cè)?！敝翱甲C“約修于明正統(tǒng)以前，卷帙不詳”?！跺居钔ㄖ尽肪?10《泗城州》引用《泗城志》，又《大明一統(tǒng)志》引用《（ 泗城）州志》），亦即《文淵閣書(shū)目》著錄的《泗城州圖志》。

十、《永樂(lè)大典》之后廣西方志的征集

《永樂(lè)大典》編纂完成之后，朝廷仍然大規(guī)模進(jìn)行地方志書(shū)的采輯，典籍文獻(xiàn)方面學(xué)界已多有述論。至于朝廷到廣西采集地方志的事實(shí)，見(jiàn)于一則石刻文字，極有文獻(xiàn)價(jià)值。

宜州劉良《白龍洞詩(shī)并序》（題款“賜永樂(lè)丙戌進(jìn)士、奉訓(xùn)大夫前員外郎主尚書(shū)地官部江西清吏司事零陵劉良彥直，以大明永樂(lè)己亥秋九月中澣游此勒石”）“永樂(lè)戊戌夏，余以特命來(lái)廣西采志書(shū)，越己亥九月抵宜陽(yáng)”。戊戌為永樂(lè)十六年（1418），至此時(shí)劉良在廣西各地采訪志書(shū)已一年有余。此次采訪方志確非孤立事件，而是涉及廣西，因同時(shí)又有永樂(lè)《容縣志》彭清序記述云：“永樂(lè)十六年，歲在戊戌，詔天下纂志書(shū)。自閭里達(dá)于有司，匯府擇之，而呈藩臬，以通上焉。甚盛舉也!余時(shí)知容縣，且兼儒學(xué)。檄至，旁求遍索，患舊志、碑石迭經(jīng)宋、元兵燹，間得手錄數(shù)篇，率多訛舛難辨。據(jù)《方輿勝覽》所載，與邑人封昌翁所作學(xué)校人材題名等記，及諸父老之舌談?！庇帧皳?jù)是去繁摭實(shí)，編類成書(shū)，付庠生梁倉(cāng)等赍赴本府。時(shí)同采臣新化伍君、幕賓臨高唐子請(qǐng)為序，以記歲月?！保?］這批廣西征集的地方志，隨著明成祖遷都于永樂(lè)十九年運(yùn)至京師（北京）。正統(tǒng)六年（1441），大學(xué)士楊士奇等人以文淵閣所貯頗多“本朝御制及古今經(jīng)、史、子、集之書(shū)，自永樂(lè)十九年南京取來(lái)，一向于左順門北廊收貯，未有完整書(shū)目”，故為清理逐一勘對(duì)，編置字號(hào)，厘定部類，編成《文淵閣書(shū)目》。其中包括廣西地方志在內(nèi)為《舊志》《新志》分別著錄。

永樂(lè)末年在廣西進(jìn)行志書(shū)征集，見(jiàn)于隆慶《靈川縣志》全賜序云：“靈川舊無(wú)志。永樂(lè)末年兼收天下郡邑，一時(shí)紀(jì)載無(wú)考。邑人蔣赒輩膺是役，據(jù)郡志編為帙。其邑之山川原委，疆域沿革，所考甚略。天順末修《英宗實(shí)錄》，復(fù)采之，時(shí)南鄉(xiāng)秦謙益以八景。成化之初，不聞紀(jì)載，官茲土者，附以詩(shī)葉而已。百年以來(lái)，罔繼一言?！保?］“永樂(lè)末年兼收天下郡邑”具體時(shí)間未詳，其事指朝廷收集郡邑方志，地方無(wú)書(shū)，邑人據(jù)《郡志》編纂以應(yīng)命。天順末年，朝廷纂修《英宗實(shí)錄》又向地方采集志書(shū)。這些史料反映出，朝廷采集以方志文獻(xiàn)是適時(shí)而為之舉。

永樂(lè)《容縣志》彭清序、宜州劉良題刻、隆慶《靈川縣志》全賜序大體反映出《永樂(lè)大典》之后廣西地方志續(xù)修、續(xù)補(bǔ)并呈送的通常情形。這些包括洪武、建文、永樂(lè)，下至正統(tǒng)、景泰、天順時(shí)期多次詔令征集的地方志，在景泰年間使用于《寰宇通志》，之后不數(shù)年又在天順年間為《大明一統(tǒng)志》編纂所用。對(duì)有關(guān)文獻(xiàn)互為關(guān)聯(lián)進(jìn)行研究，避免僅就一志一事孤立推斷，有助于了解明代初期地方志編纂基本情況，以及對(duì)這些部類志書(shū)具體編纂年代的斷定。