馬 靖，羅 婕，劉凱軍，茍小霜，李 晨

（中國(guó)人民解放軍陸軍特色醫(yī)學(xué)中心，重慶 400042）

幽門(mén)螺桿菌（HP）感染與慢性胃炎、胃潰瘍、十二指腸潰瘍、胃癌及胃黏膜相關(guān)淋巴組織瘤等多種消化系統(tǒng)疾病密切相關(guān)［1］，是70%～80%胃潰瘍和90%以上十二指腸潰瘍的病因，根除HP 可使絕大多數(shù)消化性潰瘍獲得治愈機(jī)會(huì)，顯著降低潰瘍復(fù)發(fā)率及并發(fā)癥發(fā)生率［2］。全球約2/ 3 的人口被HP 感染，尤其是在發(fā)展中國(guó)家，目前HP 已成為威脅人類(lèi)消化道健康的危險(xiǎn)因素之一［3］。有效的酸抑制是根除HP 的關(guān)鍵，持續(xù)和充分的酸抑制可使HP 處于對(duì)抗菌藥物敏感的復(fù)制狀態(tài)，提高胃內(nèi)pH 可提高阿莫西林、克拉霉素等抗菌藥物的穩(wěn)定性和血藥濃度［4-5］?；谫|(zhì)子泵抑制劑（PPI）的三聯(lián)方案（1 種PPI + 2 種抗菌藥物）是一線治療HP 感染的“金標(biāo)準(zhǔn)”［6-8］。近年來(lái)，隨著抗菌藥物耐藥率的逐年升高及PPI 的酸抑制效果逐漸不足，基于PPI 的三聯(lián)方案治療失敗率在部分國(guó)家（或地區(qū)）持續(xù)上升，《第五次全國(guó)幽門(mén)螺桿菌感染處理共識(shí)報(bào)告》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《共識(shí)》）推薦新增鉍劑的四聯(lián)方案作為主要的經(jīng)驗(yàn)性根除HP治療方案，推薦療程為10 d或14 d［9］。因此，迫切需要找到優(yōu)秀的酸抑制劑和適合的治療方案以根除HP。

伏諾拉生（VPZ）屬新型鉀離子競(jìng)爭(zhēng)性酸阻滯劑（P-CABs），可長(zhǎng)時(shí)間停留于胃壁細(xì)胞部位以抑制胃酸的生成，比PPI 作用更快、更強(qiáng)、更持久，且不受飲食和基因多態(tài)性的影響［10］。自2015年1月在日本上市以來(lái)，基于VPZ 的三聯(lián)治療方案已在日本和亞洲部分其他國(guó)家被批準(zhǔn)用于根除HP［11］。目前已發(fā)表的Meta分析數(shù)據(jù)絕大部分來(lái)自日本，患者群?jiǎn)我?，代表性不?qiáng)，且納入的隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)（RCT）較少，納入文獻(xiàn)質(zhì)量參差不齊，循證證據(jù)結(jié)果質(zhì)量較低。因此，本研究中通過(guò)全面檢索相關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)，納入RCT，以HP 根除率及藥品不良反應(yīng)（ADR）發(fā)生率為結(jié)局指標(biāo)，系統(tǒng)評(píng)價(jià)VPZ 根除HP 的有效性與安全性，以期為臨床用藥提供循證依據(jù)和參考。現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 文獻(xiàn)檢索策略

檢索The Cochrane Library，Web of Science，PubMed，Embase，ClinicalTrials 及中國(guó)知網(wǎng)（CNKI）、萬(wàn)方（Wan-Fang）、維普（VIP）等數(shù)據(jù)庫(kù)，檢索時(shí)限為各數(shù)據(jù)庫(kù)自建庫(kù)起至2023 年1 月。中文檢索詞為“伏諾拉生”“沃諾拉贊”“鉀離子競(jìng)爭(zhēng)性酸阻滯劑”“幽門(mén)螺桿菌”“幽門(mén)螺旋桿菌”“隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)”“質(zhì)子泵抑制劑”等；英文檢索詞為“vonoprazan”“takecab”“TAK438”“TAK - 438”“potassium - competitive acid blocker”“proton pump inhibitors”“Helicobacter pylori”“randomized controlled trail”等。

1.2 文獻(xiàn)納入與排除標(biāo)準(zhǔn)

納入標(biāo)準(zhǔn)：研究類(lèi)型為國(guó)內(nèi)外公開(kāi)發(fā)表的RCT。研究對(duì)象為HP 感染患者，經(jīng)13C 尿素呼氣試驗(yàn)、活檢/細(xì)菌培養(yǎng)、組織學(xué)檢查、快速尿素試驗(yàn)、幽門(mén)螺桿菌IgG 抗體檢測(cè)、糞便抗原試驗(yàn)等檢驗(yàn)中的1 個(gè)或多個(gè)確診。試驗(yàn)組及對(duì)照組患者分別給予基于VPZ 或基于PPI 的三聯(lián)或四聯(lián)治療方案。三聯(lián)方案為另加2 種抗菌藥物，四聯(lián)方案為三聯(lián)方案+含鉍黏膜保護(hù)劑。

排除標(biāo)準(zhǔn)：動(dòng)物實(shí)驗(yàn)；非RCT（回顧性研究、隊(duì)列研究、觀察性研究）；系統(tǒng)綜述、文獻(xiàn)綜述、Meta 分析、病例報(bào)告、社論、會(huì)議摘要；重復(fù)發(fā)表及數(shù)據(jù)不完整。

結(jié)局指標(biāo)：療效指標(biāo)為HP 根除率；安全性指標(biāo)為ADR發(fā)生率。

1.3 文獻(xiàn)篩選與資料提取

由2名研究者獨(dú)立檢索并篩選文獻(xiàn)，提取資料并交叉核對(duì)，若有爭(zhēng)議則通過(guò)討論解決或由第3名研究者裁定。提取資料包括作者姓名、發(fā)表年份、所在國(guó)家（或地區(qū)）、試驗(yàn)信息、研究時(shí)間、干預(yù)措施、結(jié)局指標(biāo)等。療效指標(biāo)和安全性指標(biāo)均采用意向性治療（ITT）分析數(shù)據(jù)。

1.4 納入文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)

使用Cochrane 偏倚風(fēng)險(xiǎn)工具2.0（ROB 2.0）對(duì)每個(gè)納入研究的主要結(jié)果進(jìn)行偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。該工具含5個(gè)領(lǐng)域：1）隨機(jī)化過(guò)程；2）偏離預(yù)期干預(yù)措施；3）缺少結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)；4）衡量結(jié)果；5）選擇所報(bào)告的結(jié)果。各領(lǐng)域均分為低偏差風(fēng)險(xiǎn)、有一定風(fēng)險(xiǎn)、高偏差風(fēng)險(xiǎn)。最后根據(jù)上述5個(gè)領(lǐng)域的結(jié)果總體評(píng)估各研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)，結(jié)果分為低風(fēng)險(xiǎn)、有一定風(fēng)險(xiǎn)、高風(fēng)險(xiǎn)。由2名研究者獨(dú)立評(píng)估，并對(duì)結(jié)果進(jìn)行交叉復(fù)核，若有爭(zhēng)議，則通過(guò)討論解決或由第3名研究者裁定。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用RevMan 5.4.1 軟件分析數(shù)據(jù)，檢驗(yàn)水平為α=0.05。二分類(lèi)變量采用相對(duì)危險(xiǎn)度（RR）及95%置信區(qū)間（CI）為效應(yīng)指標(biāo)。采用χ2檢驗(yàn)分析研究結(jié)果的異質(zhì)性，結(jié)合I2值定量判斷異質(zhì)性大小。若P≥0.10、I2≤50%，采用固定效應(yīng)模型分析；反之，則采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析，并通過(guò)敏感性分析判斷結(jié)果的穩(wěn)定性。以倒漏斗圖分析發(fā)表偏倚。

2 結(jié)果

2.1 文獻(xiàn)檢索流程及結(jié)果

經(jīng)文獻(xiàn)檢索共獲得相關(guān)文獻(xiàn)384篇，篩選后最終納入11項(xiàng)RCT研究，涉及2 644例患者。文獻(xiàn)篩選流程及結(jié)果見(jiàn)圖1，納入文獻(xiàn)的基本信息見(jiàn)表1。表中，-為未提及；bid為每日2次；UBT為呼氣試驗(yàn)；HPSA為幽門(mén)螺桿菌抗原；伏為伏諾拉生，蘭為蘭索拉唑，雷為雷貝拉唑，埃為埃索美拉唑，奧為奧美拉唑，艾為艾司奧美拉唑，阿為阿莫西林，克為克拉霉素，甲為甲硝唑，西為西他沙星。

表1 納入文獻(xiàn)的基本信息Tab.1 Basic information of included literature

圖1 文獻(xiàn)篩選流程Fig.1 Flowchart of literature screening

2.2 納入文獻(xiàn)質(zhì)量評(píng)價(jià)結(jié)果

在隨機(jī)化過(guò)程，所有研究均報(bào)告了隨機(jī)化分組方法及分配方案的隱藏且基線數(shù)據(jù)無(wú)顯著差異，為低偏倚風(fēng)險(xiǎn)；偏離既定干預(yù)措施，除1項(xiàng)研究因不清楚盲法的相關(guān)信息評(píng)為“有一定風(fēng)險(xiǎn)”外，其余10項(xiàng)均為偏倚低風(fēng)險(xiǎn)；結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)，可獲取全部（或幾乎全部）受試者的結(jié)局?jǐn)?shù)據(jù)，為低偏倚風(fēng)險(xiǎn)；有5篇文獻(xiàn)為開(kāi)放性標(biāo)簽研究，結(jié)局測(cè)量者雖知道受試者接受哪種干預(yù)措施，但對(duì)結(jié)局測(cè)量的結(jié)果影響較小，故該5項(xiàng)研究結(jié)局測(cè)量指標(biāo)均為低偏倚風(fēng)險(xiǎn)。因此，大多數(shù)研究總體偏倚風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為“低風(fēng)險(xiǎn)”。所有研究均完整記錄了失訪、退出試驗(yàn)原因和結(jié)局指標(biāo)。納入研究偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估的總體結(jié)果見(jiàn)圖2、圖3。

圖2 納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)Fig.2 Bias risk assessment of included studies

圖3 納入研究的偏倚風(fēng)險(xiǎn)條形圖Fig.3 Bar chart of bias risk of included studies

2.3 Meta 分析結(jié)果

2.3.1 HP 根除率

總體根除率：納入11 項(xiàng)RCT［12-22］。各研究間有統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P= 0.004，I2= 61%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組HP總體根除率顯著高于對(duì)照組［87.92%比77.96%，RR= 1.12，95%CI（1.05，1.19），P=0.000 6］。詳見(jiàn)圖4。

三聯(lián)方案根除率：納入8項(xiàng)RCT［12-16，19-20，22］，各研究間有統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P= 0.003，I2= 68%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組三聯(lián)方案HP 根除率顯著 高 于 對(duì) 照 組［88.47% 比78.07%，RR= 1.13，95%CI（1.04，1.22），P=0.004］。詳見(jiàn)圖5。

圖5 兩組三聯(lián)方案HP根除率比較的Meta分析森林圖Fig.5 Forest plot of Meta-analysis for comparing the HP eradication rate in the triple treatment regimen between the two groups

四聯(lián)方案根除率：納入2 項(xiàng)RCT［17-18］，各研究間有統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.10，I2=64%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，兩組間四聯(lián)方案HP 根除率無(wú)顯著差異［85.06% 比78.28%，RR= 1.01，95%CI（0.80，1.28），P=0.93］。詳見(jiàn)圖6。

圖6 兩組四聯(lián)方案HP根除率比較的Meta分析森林圖Fig.6 Forest plot of Meta-analysis for comparing the HP eradication rate in the quadruple treatment regimen between the two groups

不同國(guó)家或地區(qū)：5 項(xiàng)［12-14，20，22］RCT 試驗(yàn)人群來(lái)自日本，各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.12，I2=45%），采用固定效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組HP 根除率顯著高于對(duì)照組［89.64%比73.89%，RR= 1.21，95%CI（1.14，1.29），P＜0.000 01］。納入1項(xiàng)RCT 試驗(yàn)人群來(lái)自歐美國(guó)家［15］，試驗(yàn)組HP 根除率顯著高于對(duì)照組［84.73%比78.82%，RR= 1.07，95%CI（0.99，1.17），P=0.08］。5 項(xiàng)RCT［16-19，21］試驗(yàn)人群來(lái)自亞洲（除日本外）其他國(guó)家（或地區(qū)），各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.11，I2=47%），采用固定效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組HP 根除率顯著高于對(duì)照組［87.81%比81.36%，RR=1.08，95%CI（1.02，1.14），P=0.004］。詳見(jiàn)圖7。

不同療程：7 d 療程比較，納入5 項(xiàng)RCT［12-14，20，22］，各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P=0.12，I2=45%），采用固定效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組HP 根除率顯著高于 對(duì) 照 組［89.65% 比73.87%，RR= 1.21，95%CI（1.14，1.29），P＜0.000 01］。14 d 療程比較，納入4 項(xiàng)RCT［15，17-18，21］，各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P= 0.24，I2= 29%），采用固定效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組HP 根除率顯著高于對(duì)照組［85.64%比78.15%，RR=1.10，95%CI（1.04，1.16），P= 0.000 8］。7 d 與14 d 療程比較，納入2 項(xiàng)RCT［16，19］，各研究間無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P= 0.16，I2= 48%），采用固定效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組7 d HP 根除率與對(duì)照組14 d HP 根除率無(wú)顯著差異［90.55%比88.17%，RR= 1.03，95%CI（0.96，1.10），P=0.47］。詳見(jiàn)圖8。

圖8 不同療程兩組HP根除率比較的Meta分析森林圖Fig.8 Forest plot of Meta-analysis for comparing the HP eradication rate between the two groups with different treatment courses

2.3.2 安全性

納 入5 項(xiàng)RCT［12-13，18，20-21］，均 提 供 了 治 療 期 間ADR 發(fā)生率的詳細(xì)信息，各研究間有統(tǒng)計(jì)學(xué)異質(zhì)性（P= 0.04，I2= 61%），采用隨機(jī)效應(yīng)模型分析。結(jié)果顯示，試驗(yàn)組與對(duì)照組ADR 發(fā)生率無(wú)顯著差異［29.72%比38.73%，RR=0.75，95%CI（0.52，1.09），P=0.14］。詳見(jiàn)圖9。

圖9 兩組不良反應(yīng)發(fā)生率比較的Meta分析森林圖Fig.9 Forest plot of Meta-analysis for comparing the incidence of adverse reactions between the two groups

2.4 發(fā)表偏倚分析

以?xún)山M的總體HP 根除率為指標(biāo)繪制倒漏斗圖。結(jié)果顯示，各研究散點(diǎn)在倒漏斗圖兩側(cè)均勻分布且基本對(duì)稱(chēng)，提示本研究無(wú)顯著發(fā)表偏倚風(fēng)險(xiǎn)。詳見(jiàn)圖10。以其余指標(biāo)進(jìn)行的發(fā)表偏倚分析所得結(jié)果均提示存在發(fā)表偏倚的可能性較小，故圖略。

圖10 總體HP根除率的發(fā)表偏倚倒漏斗圖Fig.10 Inverted funnel chart of publication bias of the total HP eradication rate

3 討論

近年來(lái)，關(guān)于VPZ 對(duì)比PPI 用于根除HP 有效性與安全性的Meta 分析報(bào)道不斷涌現(xiàn)，但由于多數(shù)研究的側(cè)重點(diǎn)、文獻(xiàn)質(zhì)量及樣本量不盡相同，故先前研究得出的結(jié)論所提供的循證證據(jù)參差不齊。與以往Meta 分析相比，本研究的創(chuàng)新之處在于：首先是納入分析的研究數(shù)量更多，文獻(xiàn)質(zhì)量更高，且均為RCT，與已發(fā)表的的系統(tǒng)評(píng)價(jià)［23-26］相比，本研究中囊括了現(xiàn)已發(fā)表的全部RCT，對(duì)現(xiàn)有研究分析更加全面徹底，得出的結(jié)果循證證據(jù)等級(jí)更高；其次，本研究中還對(duì)不同治療方案（包括三聯(lián)和四聯(lián)方案）分別進(jìn)行系統(tǒng)分析，從而找出更優(yōu)的聯(lián)合治療方案；再次，本研究中還首次對(duì)同一療程（7 d、14 d）及不同療程（7 d與14 d）進(jìn)行了亞組分析，力求發(fā)現(xiàn)基于VPZ 治療方案根除HP 的最佳療程；此外，本研究中還對(duì)不同國(guó)家或地區(qū)，尤其是對(duì)除日本外的亞洲部分國(guó)家及歐美國(guó)家進(jìn)行了亞組分析，以判斷VPZ的高HP根除率是否受地域影響。

本研究結(jié)果表明，基于VPZ 治療方案的HP 根除率顯著高于基于PPI 的治療方案。將HP 根除率分為5 個(gè)等級(jí)：A 級(jí)（優(yōu)秀），ITT ＞95%；B 級(jí)（良好），ITT 90%～94%；C 級(jí)（可接受），ITT 85%～89%；D 級(jí)（差），ITT 81%～84%；F 級(jí)（不可接受），ITT ＜80%［27］。本研究中，基于VPZ 的治療方案總體HP 根除率為C 級(jí)，而基于PPI的治療方案為F級(jí)。此外，通過(guò)敏感性分析和去除小樣本，該結(jié)果仍穩(wěn)健。另外，基于VPZ 和PPI的治療方案的ADR 發(fā)生率無(wú)顯著差異，提示前一治療方案安全性不劣于后一治療方案。

目前，PPI 與阿莫西林和克拉霉素（PPI- AC）組成的三聯(lián)方案仍是全球許多國(guó)家（或地區(qū)），如歐洲、南美洲、東南亞、太平洋地區(qū)、日本、澳大利亞等最常用的一線治療方案，且日本HP 感染管理指南［28］推薦PPI（或P - CABs）+ 阿莫西林+ 克拉霉素（或甲硝唑）三聯(lián)方案為根除HP 標(biāo)準(zhǔn)治療方案。本研究與多項(xiàng)Meta 分析［23-24，29-30］均顯示，在三聯(lián)方案中VPZ 組HP 根除率高于PPI 組。基于VPZ 三聯(lián)方案的HP 高根除率優(yōu)勢(shì)可能在于其持續(xù)、強(qiáng)大的酸抑制作用增加了酸敏感性抗菌藥物如阿莫西林、克拉霉素、甲硝唑等的穩(wěn)定性和生物利用度，并防止抗菌藥物降解和增加其在胃黏膜中的血藥濃度［31］。隨著HP 對(duì)克拉霉素、甲硝唑和左氧氟沙星耐藥率（包括多重耐藥率）的上升，傳統(tǒng)三聯(lián)方案在大部分地區(qū)已不再適合作為一線HP 根除方案?！豆沧R(shí)》［9］中推薦含鉍劑四聯(lián)方案作為根除HP 主要的經(jīng)驗(yàn)性治療方案。2021 年5 月，世界胃腸病學(xué)組織（WGO）更新了幽門(mén)螺桿菌指南［32］，也推薦在克拉霉素耐藥率高的地區(qū)，最佳治療方案為PPI、鉍劑、四環(huán)素聯(lián)合甲硝唑（PPI - BTM）。本研究中四聯(lián)方案的VPZ 組HP 根除率與PPI組無(wú)顯著差異，可能由于鉍劑需在酸性環(huán)境中形成保護(hù)膜，而VPZ 的抑酸作用快速、持久，影響了鉍劑發(fā)揮殺滅HP作用。其次，目前僅有2項(xiàng)關(guān)于含鉍劑四聯(lián)療法的RCT 研究，尚需更多的臨床試驗(yàn)驗(yàn)證，這與YANG 等［29］的研究結(jié)論一致。也有學(xué)者認(rèn)為，大多數(shù)患者通過(guò)VPZ-阿莫西林二聯(lián)方案可成功根除HP，可減少抗菌藥物的不必要使用，降低抗菌藥物的耐藥風(fēng)險(xiǎn)，如FURUTA 等［33］研究發(fā)現(xiàn)，基于VPZ 二聯(lián)治療方案的HP 根除率（92.90%），與基于VPZ 常規(guī)三聯(lián)方案（91.90%）無(wú)顯著差異。但目前仍缺乏大量RCT 對(duì)比VPZ 與PPI 在二聯(lián)方案療效間的差異，因此VPZ-阿莫西林二聯(lián)方案是一種潛在及可提倡的新型治療方案，其有效性值得進(jìn)一步研究。

本研究結(jié)果表明，在日本，VPZ組HP根除率顯著高于PPI 組，而在亞洲其他國(guó)家和歐美國(guó)家無(wú)此情況。這可能與VPZ 首先于2015 年1 月在日本獲批上市，目前僅在亞洲部分國(guó)家被藥品監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)使用，開(kāi)展的嚴(yán)謹(jǐn)RCT 較少，且VPZ 相關(guān)的臨床試驗(yàn)大部分在日本完成，而在不同地域、人群之間的療效可能存在差異，特別是在歐美地區(qū)、非洲地區(qū)、大洋洲地區(qū)尚缺乏相關(guān)RCT，因此VPZ 在日本和亞洲部分國(guó)家的高HP 根除率方案推廣到全球尚需更多大樣本、多中心、高質(zhì)量的RCT。

關(guān)于根除HP的療程，多倫多共識(shí)［34］中幾乎所有方案均推薦14 d，美國(guó)胃腸病學(xué)會(huì)良性肛門(mén)直腸疾病的臨床管理指南（ACG指南）［8］中絕大部分方案均為10～14 d，《共識(shí)》［9］中也推薦經(jīng)驗(yàn)性鉍劑四聯(lián)治療方案療程為10 d 或14 d。而在日本，HP 的標(biāo)準(zhǔn)根除治療方案是PPI（或P-CABs）+阿莫西林+克拉霉素（或甲硝唑）三聯(lián)治療7 d［28］。目前，關(guān)于VPZ 用于根除HP 的療程相關(guān)Meta 分析較少，循證證據(jù)不足，故本研究對(duì)納入的RCT進(jìn)行了比較分析。研究結(jié)果顯示，基于VPZ治療方案7 d療程HP 根除率等級(jí)能達(dá)到C 級(jí)及以上，與基于PPI 治療方案7 d 根除率（F 級(jí)）有顯著差異。基于VPZ 治療方案14 d療程對(duì)比基于PPI治療方案14 d療程HP根除率（C 級(jí)比F 級(jí)）結(jié)果與7 d 療程類(lèi)似。然而基于VPZ 治療方案7 d 療程HP 根除率與基于PPI 治療方案14 d 療程HP 根除率之間無(wú)顯著差異，可能因?yàn)閂PZ 具有良好的藥物代謝動(dòng)力學(xué)和藥物效應(yīng)動(dòng)力學(xué)特性，可使藥物作用起效迅速且維持時(shí)間更長(zhǎng)，而PPI 由于起效較慢，需要14 d療程才能達(dá)到VPZ 7 d療程的治療效果。7 d療程不僅能提高患者依從性，減少抗菌藥物的使用，延緩耐藥性，還可減少治療相關(guān)不良事件，大幅降低患者的用藥支出，減輕其醫(yī)藥負(fù)擔(dān)。

綜上所述，基于現(xiàn)有RCT 證據(jù)，含VPZ 三聯(lián)治療方案（另含2 種抗菌藥物）7 d 治療療程用于治療HP 感染療效優(yōu)于PPI 方案，且不會(huì)增加ADR 的發(fā)生，是一種潛在的替代PPI 的治療方案。然而，由于納入的部分RCT存在異質(zhì)性，且缺乏其他地區(qū)和人群臨床研究結(jié)果，本研究尚存在一定的局限性。首先，未對(duì)克拉霉素、甲硝唑等抗菌藥物在敏感或耐藥情況下的HP 清除率進(jìn)行比較；其次，三聯(lián)方案未對(duì)抗菌藥物組合進(jìn)行亞組（如克拉霉素+甲硝唑、克拉霉素+四環(huán)素、阿莫西林+四環(huán)素等）比較；另外，納入的RCT 絕大部分在日本和亞洲其他部分國(guó)家開(kāi)展，而在歐美國(guó)家開(kāi)展的研究?jī)H1個(gè)，不能代表歐美所有人群；最后，納入研究對(duì)象絕大多數(shù)為成年人（≥18 歲）。上述不足有待后續(xù)研究進(jìn)一步改進(jìn)。