羅宗奎, 李明達(dá)

(中原工學(xué)院 法學(xué)院/知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院, 河南 鄭州 450007)

近年來(lái),商標(biāo)法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)如下涉嫌侵權(quán)的行為,即電商平臺(tái)店鋪線下從批發(fā)商或零售商手中進(jìn)貨(產(chǎn)品為正品),在電商平臺(tái)或微信群中銷售,但其進(jìn)貨的批發(fā)商或零售商與品牌廠家訂有銷售協(xié)議,品牌商品未經(jīng)許可不得在線上銷售。該店鋪線上銷售行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?

品牌廠家之所以在銷售協(xié)議中限定銷售渠道,可能有其商業(yè)目標(biāo),比如其產(chǎn)品銷售可能為專賣店模式,或者與不同的代理商約定有區(qū)域性獨(dú)家許可協(xié)議?？傊?其可以通過(guò)這種協(xié)議管控產(chǎn)品銷售渠道,達(dá)到產(chǎn)品可溯源、方便售后服務(wù)、防止假冒等商業(yè)目的。而線上銷售可能導(dǎo)致商品混淆、商標(biāo)假冒、價(jià)格降低等,從而違背其品牌經(jīng)營(yíng)理念。

應(yīng)該說(shuō),品牌廠家與代理商之間進(jìn)行銷售協(xié)議約定,只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定,即具有法律效力,但這樣的銷售協(xié)議限制卻可能與商標(biāo)法上的權(quán)利用盡原則相悖。這種問(wèn)題在司法實(shí)踐中該如何解決,筆者擬從商標(biāo)法理論和實(shí)務(wù)方面加以厘清。

1 未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)抗辯理由:商標(biāo)權(quán)利用盡原則

知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中的權(quán)利用盡原則,也稱權(quán)利窮竭原則,是指享有某種知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的產(chǎn)品,由知識(shí)產(chǎn)權(quán)人或其所許可的人首次銷售或通過(guò)其他方式轉(zhuǎn)移給他人以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)人即無(wú)權(quán)干涉該產(chǎn)品的使用和流通[1]。權(quán)利用盡原則適用于商標(biāo)法中,即商標(biāo)權(quán)人自己或經(jīng)其許可的人將附有其商標(biāo)的商品首次售出后,附著在該商品上的商標(biāo)權(quán)用盡,權(quán)利人不得再利用商標(biāo)權(quán)阻止該商品的進(jìn)一步流通。權(quán)利用盡原則是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法中一個(gè)重要原則,是對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人權(quán)利的一種限制,因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)作為一種獨(dú)占權(quán)、壟斷權(quán)[2],需要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)人和社會(huì)公眾之間進(jìn)行利益平衡[3],權(quán)利用盡就是利益平衡的重要制度安排之一。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》(以下簡(jiǎn)稱《專利法》)第七十五條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品,由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個(gè)人售出后,使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的,不視為侵犯專利權(quán)?？梢?jiàn),我國(guó)《專利法》對(duì)權(quán)利用盡原則有直接規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)商標(biāo)法》(以下簡(jiǎn)稱《商標(biāo)法》)雖未明文規(guī)定該原則,但我國(guó)司法實(shí)踐中已經(jīng)實(shí)際適用。

必須指出的是,學(xué)界和司法實(shí)踐中討論的焦點(diǎn)多是國(guó)際環(huán)境下商標(biāo)權(quán)利用盡的適用,主要涉及商標(biāo)商品的平行進(jìn)口問(wèn)題,而平行進(jìn)口與商標(biāo)權(quán)利用盡的問(wèn)題密切相關(guān)[4]。而本文涉及的是一國(guó)范圍內(nèi)由于電商銷售導(dǎo)致的線上線下銷售協(xié)議限制問(wèn)題。筆者擬從國(guó)際環(huán)境下商標(biāo)權(quán)利用盡的討論過(guò)渡到國(guó)內(nèi)環(huán)境下該原則的適用,先從理論層面對(duì)該問(wèn)題予以澄清。

1.1 國(guó)際環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡與平行進(jìn)口

圖1所示為平行進(jìn)口的一種典型情況。B國(guó)丙公司作為商標(biāo)權(quán)人,分別與A國(guó)的甲公司和C國(guó)的丁公司簽訂商標(biāo)授權(quán)和商品銷售協(xié)議,將其生產(chǎn)的附有其商標(biāo)的某種商品分別出口到A國(guó)和C國(guó),甲公司和丁公司分別是該商標(biāo)商品在A國(guó)和C國(guó)的獨(dú)家代理商。甲公司和丁公司分別在A國(guó)和C國(guó)代理該商標(biāo)商品,互不干涉。但由于C國(guó)市場(chǎng)該商品定價(jià)低,A國(guó)的乙公司從C國(guó)丁公司進(jìn)口同樣的商品到A國(guó)市場(chǎng)銷售,價(jià)格可能比甲公司還要低,于是在甲公司和乙公司之間就產(chǎn)生了直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系,導(dǎo)致甲公司利益受損。甲公司起訴乙公司商標(biāo)侵權(quán),乙公司則可能抗辯稱其進(jìn)口商品是正品,且系首次合法銷售之后的進(jìn)一步流通,商標(biāo)權(quán)已經(jīng)窮竭,不構(gòu)成侵權(quán)。

這種平行進(jìn)口行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),取決于A國(guó)法律對(duì)商標(biāo)權(quán)利用盡的態(tài)度。由于商標(biāo)具有以國(guó)別為標(biāo)準(zhǔn)的地域性,國(guó)際條約對(duì)平行進(jìn)口問(wèn)題并未予以強(qiáng)制性規(guī)定,而是把相關(guān)權(quán)力授予各成員國(guó)。于是就出現(xiàn)了不同國(guó)家對(duì)權(quán)利用盡問(wèn)題的不同態(tài)度,即一國(guó)用盡,還是國(guó)際用盡,抑或是區(qū)域用盡。如果是一國(guó)用盡,即該商標(biāo)商品在C國(guó)首次銷售,那么商標(biāo)權(quán)僅在C國(guó)用盡,在A國(guó)并未用盡,于是A國(guó)乙公司進(jìn)口該商品至A國(guó)仍屬首次銷售,構(gòu)成對(duì)A國(guó)甲公司的商標(biāo)侵權(quán)。

如果是國(guó)際用盡,那么無(wú)論該商標(biāo)商品在哪一國(guó)首次銷售,都意味著其權(quán)利已經(jīng)用盡,這樣乙公司的進(jìn)口行為就是首次銷售之后的再流通,不構(gòu)成侵權(quán)。區(qū)域用盡則介于兩者之間,即在某一個(gè)國(guó)家首次銷售后,其商標(biāo)權(quán)在某一個(gè)區(qū)域內(nèi)(比如歐盟)權(quán)利用盡,超出這個(gè)區(qū)域的權(quán)利不窮竭,亦即,如果A國(guó)和C國(guó)同屬這個(gè)區(qū)域,則商標(biāo)權(quán)利用盡,反之則不然。

我國(guó)目前秉持的司法標(biāo)準(zhǔn)是國(guó)際用盡。如在歐寶電氣(深圳)有限公司、廣東施富電氣實(shí)業(yè)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院認(rèn)定,施富公司從新加坡平行進(jìn)口商標(biāo)權(quán)人為德國(guó)OBO公司的商標(biāo)商品,與歐寶公司在中國(guó)擁有獨(dú)占許可使用權(quán)的商標(biāo)商品完全相同,但在施富公司證明其銷售商品確為正品的情況下,并未構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),也未構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(見(jiàn)廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院(2019)粵73民終6944號(hào)判決書(shū))。

1.2 國(guó)內(nèi)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡:未經(jīng)許可的電商銷售符合權(quán)利用盡原則

圖2所示為典型的國(guó)內(nèi)環(huán)境下未經(jīng)許可電商銷售行為。圖中只涉及一個(gè)國(guó)家A國(guó)和一個(gè)市場(chǎng)即A國(guó)市場(chǎng),甲、乙、丙公司均為A國(guó)境內(nèi)公司。甲公司作為商標(biāo)權(quán)人,與乙公司簽訂商標(biāo)商品代理協(xié)議,約定只在線下銷售商品,不允許乙公司及其后手經(jīng)營(yíng)者在線上銷售該商品。后丙公司作為后手,從乙公司購(gòu)買(mǎi)商品在電商平臺(tái)或微信群中銷售,甲公司起訴丙公司商標(biāo)侵權(quán)。

圖2 國(guó)內(nèi)環(huán)境下的未經(jīng)許可電商銷售行為Fig.2 Unauthorized e-commerce sales behaviors in the domestic environment

在這種情況下,丙公司是否侵犯甲公司商標(biāo)權(quán)?從理論上來(lái)說(shuō),答案非常明顯,甲公司在將商標(biāo)商品首次售出給乙公司后,其商標(biāo)權(quán)即已經(jīng)用盡,丙公司當(dāng)然不侵權(quán)。而且與國(guó)際環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡相比,國(guó)內(nèi)環(huán)境下的商標(biāo)權(quán)利用盡不存在商標(biāo)地域性的羈絆,商標(biāo)不侵權(quán)的判斷更為確定。

2 商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制:沖突如何解決

按照商標(biāo)權(quán)利用盡原則,針對(duì)未經(jīng)許可的電商銷售行為,商標(biāo)不侵權(quán)的認(rèn)定似乎是確定的。但現(xiàn)實(shí)中人們還是有很多困惑,比如銷售協(xié)議的效力被置于何地,《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)該如何理解,商標(biāo)權(quán)利用盡是不是絕對(duì)的。筆者綜合這些疑慮,統(tǒng)一分析如下:

2.1 銷售協(xié)議效力與商標(biāo)權(quán)利用盡可以共存

商標(biāo)權(quán)人(品牌方)為實(shí)現(xiàn)自己的商業(yè)目標(biāo),在銷售協(xié)議中與代理商、加盟商進(jìn)行地域范圍、時(shí)間、銷售模式等事項(xiàng)的約定,是民法意思自治原則的體現(xiàn),只要不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定就具有法律效力。但這種約定卻與商標(biāo)法上的權(quán)利用盡原則相沖突。問(wèn)題是,商標(biāo)法中并未就商標(biāo)權(quán)利用盡進(jìn)行明確規(guī)定,因此很難說(shuō)銷售協(xié)議違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定。那么兩者之間的效力沖突該如何解決。筆者的觀點(diǎn)是,兩者之間實(shí)際上不存在效力沖突,有共存空間。首先,從法律角度看,銷售協(xié)議當(dāng)然是有效的,但是按照《中華人民共和國(guó)民法典》第四百六十五條第二款之規(guī)定,該協(xié)議僅對(duì)協(xié)議當(dāng)事人具有法律約束力,即代理商、加盟商違反協(xié)議進(jìn)行線上銷售,應(yīng)承擔(dān)協(xié)議約定的違約責(zé)任。但代理商、加盟商及其后手經(jīng)營(yíng)者在線上銷售的行為適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,不侵犯商標(biāo)權(quán),這屬于商標(biāo)法上的侵權(quán)判定問(wèn)題。其次,從商業(yè)角度看,品牌方的銷售協(xié)議是一種典型的商業(yè)安排,品牌方應(yīng)該通過(guò)協(xié)議對(duì)商品銷售渠道、銷售模式、價(jià)格差異等做好安排,防止出現(xiàn)其無(wú)法控制的局面,這是協(xié)議管控的范圍。而商標(biāo)權(quán)利用盡涉及的是商標(biāo)侵權(quán)判定問(wèn)題,兩者定性不同。綜上,銷售協(xié)議限制與商標(biāo)權(quán)利用盡存在于不同的軌道,互不干涉。這與國(guó)際環(huán)境下平行進(jìn)口問(wèn)題的處理具有同質(zhì)性,即品牌方自身負(fù)有通過(guò)銷售協(xié)議控制商品在不同國(guó)別市場(chǎng)的價(jià)差、防止平行進(jìn)口出現(xiàn)的義務(wù)。

2.2 未經(jīng)許可的電商銷售不違反《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)

根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可,在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。結(jié)合未經(jīng)許可電商銷售行為的情境對(duì)該法條進(jìn)行解釋,似乎可以得出結(jié)論,由于代理商、加盟商或其后手經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有得到商標(biāo)權(quán)人(品牌方)線上銷售的許可,而且也確實(shí)在同一種商品上使用了與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo),因此該行為侵犯了商標(biāo)權(quán)。但這種解釋是違反該條款本意的?！渡虡?biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)的立法本意為:未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人許可,在同一種商品上“印制、復(fù)制、張貼”與權(quán)利人注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為,是侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。法條中所謂的“使用”指向一種商標(biāo)假冒行為,即印制、復(fù)制、張貼等行為。根據(jù)我國(guó)《商標(biāo)印制管理辦法》等商標(biāo)標(biāo)識(shí)使用的規(guī)定,商標(biāo)標(biāo)識(shí)的印制、復(fù)制、張貼需遵循特定規(guī)則,未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可,不得印制、復(fù)制、張貼商標(biāo)標(biāo)識(shí)到特定商品上。照此理解,代理商、加盟商或其后手經(jīng)營(yíng)者雖然未取得線上銷售的許可,但其并未實(shí)施印制、復(fù)制、張貼商標(biāo)標(biāo)識(shí)到商品上的行為,其只是將商標(biāo)權(quán)人首次售出后的商標(biāo)商品原封不動(dòng)地從線上銷售而已,因此并不符合商標(biāo)法第五十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,不屬于商標(biāo)侵權(quán)。

2.3 商標(biāo)權(quán)利用盡也有例外

在商標(biāo)商品首次銷售之后,商標(biāo)權(quán)利是否絕對(duì)窮盡,是否有例外或被再次激活的可能?比如商標(biāo)權(quán)人將貼附其商標(biāo)的商品投入市場(chǎng)后,被后續(xù)經(jīng)營(yíng)者擅自更換商品、商標(biāo)或包裝規(guī)格的行為,很可能會(huì)被定性為商標(biāo)侵權(quán)。第一,針對(duì)更換商品行為。例如,實(shí)踐中一些商販將普通白酒摻入某些知名白酒的酒瓶中出售的行為,顯然構(gòu)成“假冒商標(biāo)”的嚴(yán)重侵權(quán)行為。2021年湖北省武漢市公安局聯(lián)合湖北省市場(chǎng)監(jiān)督管理局查處的一起茅臺(tái)假酒案即為這種情形,制假者往茅臺(tái)空瓶中灌入假酒,最終5個(gè)制假者既獲刑又賠償[5],其實(shí)質(zhì)就是更換商品,當(dāng)然不能適用權(quán)利用盡。第二,針對(duì)更換商標(biāo)行為。有些經(jīng)營(yíng)者將原商品上的商標(biāo)移除,再貼附上自己的商標(biāo)出售,最典型的就是1998年的楓葉訴鱷魚(yú)案(見(jiàn)北京市第一中級(jí)人民法院(1994)中經(jīng)知初字第566號(hào)判決書(shū))。而在目前的電商環(huán)境下也有類似案例發(fā)生。在寧波艾優(yōu)生物科技有限公司、孟某某等侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案(見(jiàn)浙江省余姚市人民法院(2023)浙0281民初19號(hào)判決書(shū),以下簡(jiǎn)稱“艾優(yōu)案”)中,孟某某的親屬曾為原告艾優(yōu)生物公司的授權(quán)代理商,其將代理期間未售完的原告商品放在孟某某的網(wǎng)店銷售。法院認(rèn)為,被告在網(wǎng)店銷售未售完的原告商品行為可以適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán),但被告在銷售該商品時(shí)卻同時(shí)標(biāo)注與該商品毫無(wú)關(guān)聯(lián)的“米詩(shī)昂”或“piecespcs”商標(biāo),正是該行為導(dǎo)致其商標(biāo)侵權(quán)成立。而該行為的本質(zhì)就是更換商品商標(biāo),實(shí)為“反向假冒”行為。第三,針對(duì)更換商品包裝規(guī)格行為。即經(jīng)營(yíng)者購(gòu)買(mǎi)權(quán)利人商品之后,通過(guò)拆分、組合等方式更換包裝規(guī)格。例如,在北京聯(lián)馨藥業(yè)有限公司、安國(guó)市尚祁中藥材有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案(見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院(2020)冀知民終5號(hào)判決書(shū),以下簡(jiǎn)稱“聯(lián)鑫案”)中,被告抗辯稱其所銷售的藥品與權(quán)利人的產(chǎn)品一樣,只是商品包裝規(guī)格不同,但最終也被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

可見(jiàn),商標(biāo)權(quán)利用盡原則確實(shí)有例外。事實(shí)上,從商標(biāo)的功能這一商標(biāo)法基礎(chǔ)理論角度看,這一問(wèn)題不難得出答案。商標(biāo)的最主要功能是區(qū)分商品或服務(wù)來(lái)源,如果某種商業(yè)行為導(dǎo)致這一功能的喪失,則不為商標(biāo)法所允許。正如上述“艾優(yōu)案”中法院的判決所言:“在同一種商品上使用權(quán)利商標(biāo)和其他商標(biāo)的行為,使得同一商品出現(xiàn)兩個(gè)及以上商業(yè)來(lái)源,極易導(dǎo)致相關(guān)消費(fèi)者認(rèn)為不同商標(biāo)所指向的商業(yè)來(lái)源具有同一性,從而損害權(quán)利商標(biāo)的識(shí)別功能,進(jìn)而產(chǎn)生市場(chǎng)混淆,故該行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)?！?見(jiàn)浙江省余姚市人民法院(2023)浙0281民初19號(hào)判決書(shū))理論界對(duì)此也有同樣的認(rèn)識(shí)。有學(xué)者指出:“如果將該原則絕對(duì)化,那么其他人便可以隨意破壞或撕毀商品上的商標(biāo),從而使得商標(biāo)與商品之間的聯(lián)系被切斷,這不僅損害商標(biāo)權(quán)人的權(quán)利,對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也是不利的。”[6]事實(shí)上,歐共體在1988年頒布的《協(xié)調(diào)成員國(guó)商標(biāo)立法1988年12月21日歐洲共同體理事會(huì)第一號(hào)指令》,以及德國(guó)商標(biāo)法、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)商標(biāo)法都有商標(biāo)權(quán)利用盡的例外規(guī)定,這些規(guī)定也都是將商品投放市場(chǎng)后商品的物理狀況被改變或破壞的情況列為權(quán)利用盡的例外。我國(guó)《商標(biāo)法》第五十七條第(五)項(xiàng)關(guān)于“反向假冒”的規(guī)定,也屬于這種例外的范疇。

根據(jù)以上分析,未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制相關(guān)問(wèn)題的處理,仍然是優(yōu)先適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,銷售協(xié)議僅對(duì)協(xié)議當(dāng)事人有效,違反協(xié)議承擔(dān)違約責(zé)任。但是商標(biāo)權(quán)利用盡也并非絕對(duì)適用,當(dāng)出現(xiàn)破壞商標(biāo)功能實(shí)現(xiàn)的情況時(shí),允許有例外。

3 未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐問(wèn)題及處理

理論上的澄清不等于實(shí)踐問(wèn)題的解決,實(shí)際上,未經(jīng)許可的電商銷售導(dǎo)致的商標(biāo)侵權(quán)爭(zhēng)論還有實(shí)踐上的復(fù)雜性,需要進(jìn)一步分析解決。

3.1 舉證責(zé)任分配問(wèn)題

實(shí)踐中,未經(jīng)許可的電商銷售者若以商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯商標(biāo)侵權(quán),首先面臨的是舉證證明其商品有合法來(lái)源,且為正品。值得注意的是,商標(biāo)權(quán)利用盡抗辯的證明標(biāo)準(zhǔn)不同于合法來(lái)源抗辯。合法來(lái)源抗辯只需作為銷售者的被告證明其商品有合法來(lái)源,其不知道也不應(yīng)該知道所售商品為侵權(quán)商品,舉證成功的結(jié)果是不用承擔(dān)賠償責(zé)任,但其行為仍構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。權(quán)利用盡抗辯除舉證有合法來(lái)源外,還需滿足所銷售商品為正品的條件,而舉證成功的結(jié)果是不侵犯商標(biāo)權(quán),當(dāng)然也無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

在寧波市福達(dá)刀片有限公司、昆山市開(kāi)發(fā)區(qū)順和五金機(jī)電商行侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,被告即辯稱其所售刀片系原告生產(chǎn),并非侵權(quán)產(chǎn)品,但未能提供合法來(lái)源的證據(jù),從而被判商標(biāo)侵權(quán)成立(見(jiàn)江蘇省昆山市人民法院(2017)蘇0583民初13467號(hào)判決書(shū))。在上文提到的“聯(lián)鑫案”中,被告同樣未能舉證證明其所售商品具有合法來(lái)源,也就無(wú)從證明其商品為正品,因此也被認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但是,在深圳市耐利特實(shí)業(yè)有限公司、吳江市七都鎮(zhèn)月月紅服飾店侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,被告提供了其從案外第三人處如何購(gòu)進(jìn)商品,以及案外第三人的商品系由原告提供的詳細(xì)證據(jù),形成了一個(gè)完整的證據(jù)鏈,可以證實(shí)其商品有合法來(lái)源,且為原告所售出的正品,法院最終認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)不成立(見(jiàn)江蘇省蘇州市吳江區(qū)人民法院(2020)蘇0509民初1685號(hào)判決書(shū))。

因此,未經(jīng)許可的電商銷售行為以商標(biāo)權(quán)利用盡作為抗辯理由,其所負(fù)擔(dān)的舉證責(zé)任是清晰的。但實(shí)踐中許多個(gè)體網(wǎng)絡(luò)店鋪經(jīng)營(yíng)者,其不太規(guī)范的進(jìn)銷貨合同管理、單據(jù)管理、財(cái)務(wù)管理往往會(huì)導(dǎo)致舉證不能的結(jié)果。而且,各地法院在證據(jù)認(rèn)定中所持標(biāo)準(zhǔn)不一也是一個(gè)影響因素,需要在司法實(shí)踐中統(tǒng)一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

3.2 真假混賣問(wèn)題

有些電商經(jīng)營(yíng)者從線下渠道購(gòu)買(mǎi)了少量正品,伙同假冒產(chǎn)品一并在線上銷售,一旦被訴侵權(quán),就拿出正品抗辯。事實(shí)上,識(shí)別這種行為并不困難,但前提是權(quán)利人進(jìn)行了合法的證據(jù)固定,且能證明電商經(jīng)營(yíng)者銷售有假冒產(chǎn)品,同時(shí)還有能力對(duì)其正品進(jìn)行防偽舉證。對(duì)銷售者而言,同樣還是要舉證證明其正品有合法來(lái)源,且應(yīng)有更詳細(xì)的購(gòu)銷數(shù)據(jù)證明其正品的進(jìn)貨量。在博內(nèi)特里塞文奧勒有限公司、北國(guó)商城股份有限公司益友百貨分公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,權(quán)利人未能證明其所有正品“夢(mèng)特嬌”服裝均附有嚴(yán)謹(jǐn)統(tǒng)一的防偽標(biāo)識(shí),而兩被告也不能證明其所售商品全部為正品,法院最終根據(jù)優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則,判定被告商標(biāo)侵權(quán)成立(見(jiàn)河北省高級(jí)人民法院(2018)冀民終706號(hào)判決書(shū))。但從判決結(jié)果看,被告的侵權(quán)賠償責(zé)任明顯因原告商品防偽標(biāo)識(shí)不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖聦?shí)而減輕。

3.3 并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題

有些電商經(jīng)營(yíng)者未經(jīng)許可銷售權(quán)利人的正品商品,本應(yīng)適用商標(biāo)權(quán)利用盡,但其行為卻并發(fā)有其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為,同樣可能構(gòu)成侵權(quán)。例如,在濟(jì)南佐康商貿(mào)有限公司、周風(fēng)巖商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,雖然原告在訴狀中認(rèn)可被告在電商平臺(tái)上銷售的是其生產(chǎn)的正品產(chǎn)品,適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,但被告在經(jīng)營(yíng)中未經(jīng)權(quán)利人許可使用其商標(biāo)作為自己的網(wǎng)店名稱和經(jīng)營(yíng)標(biāo)志,超越商標(biāo)指示商品來(lái)源的合理使用范圍,利用權(quán)利人商標(biāo)包裝自己的網(wǎng)店,營(yíng)造一種“授權(quán)許可專賣店”的形象,仍然侵害原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)(見(jiàn)河北省保定市中級(jí)人民法院(2019)冀06民初66號(hào)判決書(shū))。又如,在上?？蹈穱?guó)際貿(mào)易有限公司、廣州平行空間科技有限公司、寧波圈層網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案中,原告是一家銷售凈水機(jī)的企業(yè),擁有“衛(wèi)徠仕”商標(biāo),其運(yùn)營(yíng)模式是通過(guò)微信公眾號(hào)“超值大禮包”的銷售發(fā)展品牌加盟商,被告運(yùn)營(yíng)了一個(gè)“衛(wèi)徠仕加盟”微信公眾號(hào),未經(jīng)授權(quán)在公司簡(jiǎn)介中使用原告公司簡(jiǎn)介、創(chuàng)始人信息、所獲榮譽(yù)等完全相同的文字、圖片,且其“超值大禮包”、凈水機(jī)提貨頁(yè)面也與原告微信公眾號(hào)鏈接內(nèi)容基本一致,并以低于原告的價(jià)格銷售原告產(chǎn)品。法院認(rèn)為,被告銷售的產(chǎn)品雖是正品,但其行為容易導(dǎo)致公眾誤認(rèn)為被告是“衛(wèi)徠仕”品牌的特許經(jīng)營(yíng)人,對(duì)原告的經(jīng)營(yíng)模式造成影響,構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)(見(jiàn)浙江省寧波市鄞州區(qū)人民法院(2019)浙0212民初17769號(hào)判決書(shū))。

4 結(jié)語(yǔ)

未經(jīng)許可的電商銷售導(dǎo)致的商標(biāo)權(quán)利用盡與銷售協(xié)議限制問(wèn)題,需要透過(guò)表象,分析其內(nèi)部機(jī)理,根據(jù)商標(biāo)法基本原則和銷售協(xié)議的性質(zhì)給出解決方案,并深入關(guān)注司法實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)面相,解決具體問(wèn)題。

根據(jù)商標(biāo)權(quán)利用盡基本理論,結(jié)合未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)行為的具體表現(xiàn),未經(jīng)許可電商銷售中的商標(biāo)侵權(quán)行為,完全可以適用商標(biāo)權(quán)利用盡原則,且該行為也不違反《商標(biāo)法》第五十七條第(一)項(xiàng)的規(guī)定,不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。但商標(biāo)權(quán)利用盡也有例外,比如擅自更換商標(biāo)、商品或包裝規(guī)格的行為,只要該行為導(dǎo)致商標(biāo)功能受損,造成消費(fèi)者混淆誤認(rèn),就仍然構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

盡管受到商標(biāo)權(quán)利用盡的影響,但是商標(biāo)權(quán)人與經(jīng)銷商之間的銷售協(xié)議仍然有其法律效力,但該法律效力僅限于雙方之間,違反協(xié)議產(chǎn)生的法律責(zé)任屬于違約責(zé)任。因此,在未經(jīng)許可的電商銷售中,商標(biāo)權(quán)利用盡原則與銷售協(xié)議限制可以共存,各自有各自的適用條件和責(zé)任規(guī)則。

在理論分析之外,還應(yīng)充分關(guān)注未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)司法實(shí)踐問(wèn)題,如舉證責(zé)任分配、真假混賣、并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的問(wèn)題。一般而言,需要被告承擔(dān)商標(biāo)權(quán)利用盡的舉證責(zé)任,證明所售產(chǎn)品為正品,且該產(chǎn)品有合法來(lái)源。在真假混賣問(wèn)題中,原告也需承擔(dān)一定的正品防偽舉證責(zé)任。此外,被告不應(yīng)濫用權(quán)利用盡原則,混淆性使用商標(biāo)權(quán)利人的商標(biāo),以防并發(fā)其他商標(biāo)侵權(quán)行為或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。

未經(jīng)許可的電商銷售中商標(biāo)侵權(quán)行為不僅關(guān)涉商標(biāo)法基礎(chǔ)理論,而且關(guān)系市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng)行為,甚至與營(yíng)商環(huán)境建設(shè)相聯(lián),具有重要意義。司法實(shí)踐中這些行為類型多樣,有一定模糊性和復(fù)雜性,應(yīng)該結(jié)合本文所述基礎(chǔ)理論,區(qū)分不同行為類型,針對(duì)具體情況予以解決。