韓江風(fēng) 張明鎖

鄭州大學(xué)政治與公共管理學(xué)院 河南鄭州 450001

一、問題的提出

依據(jù)民政部辦公廳印發(fā)的《關(guān)于加快鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站建設(shè)的通知》，我國將于“十四五”末，實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站全面覆蓋的總體目標(biāo)，社工站建設(shè)將成為基層重點工作的一部分被納入績效考核。但是，作為社工站建設(shè)的重要配套措施，社工站項目評估卻未能跟上社工站建設(shè)的飛速進程，出現(xiàn)了一些形式化、功利化、片面化以及操作化困難的問題，致使評估的全面性、真實性和公正性受損。具體來說，政府開展的評估常常因效率低下[1]、目標(biāo)替代[2]、本位主義[3]、簡單片面與機械封閉[4]等問題而被詬病。專家評估、機構(gòu)評估、行業(yè)協(xié)會評估等第三方評估由于受缺乏時間和能力[5]、難以深入“現(xiàn)場”[6]、熟人關(guān)系干擾[7]、自利動機[8]、不接地氣[9]、知識偏好與價值立場差異[10]等問題影響，也遭受著“評估儀式化”[11]，評估失靈或失效[12]，甚至偽獨立、偽專業(yè)、偽客觀[13]等一些頗為嚴厲的批評。其癥結(jié)在于第三方評估雖冠以“第三方”之名，卻因始終無法撼動強政府弱社會的政社關(guān)系格局以及內(nèi)在的自利性訴求，被迫淪為政府的技術(shù)治理工具。而超脫于主客體、內(nèi)外部的二元范式之外，并以利益相關(guān)主體的協(xié)商參與為核心的協(xié)商式評估、參與式評估、賦權(quán)式評估等建構(gòu)主義第四代評估方式，卻難以克服實際操作性差[14]、服務(wù)對象被代表[15]、被邊緣化[16]以及人力、財力和時間成本高昂等問題。整體來看，面對快速發(fā)展的社工站建設(shè)進程，現(xiàn)行評估方式尚不能很好地檢視社工站的發(fā)展現(xiàn)狀，更難以有效引領(lǐng)社工站的發(fā)展前景，評估本身有形式化和淪為技術(shù)工具的風(fēng)險。那么，能否建構(gòu)一種新的評估方式，使之既能更好地調(diào)和失衡的政社關(guān)系，又能有效降低評估成本呢？

二、評估盲區(qū)假說：一種動態(tài)化的社工站項目評估視角

項目評估不僅關(guān)乎社工站建設(shè)的成敗，更肩負著彰顯社工價值，提升項目成效，增強民生福祉的重大使命。但是，現(xiàn)有的社工站項目評估方式及其理論研究視角往往局限于傳統(tǒng)線下場域的靜態(tài)化、封閉化、單一主體化以及文本式評估，既無法很好地認識社工站項目評估中的問題，也很難為評估找到可行的出路。為了優(yōu)化評估過程，建構(gòu)一種囊括時空和政社互動視角，并以社工站項目動態(tài)評估平臺和云評估模式為落腳點的評估盲區(qū)分析視角，或許更能適應(yīng)大數(shù)據(jù)時代對社工站項目評估的要求。

(一)以往研究的貢獻與不足

學(xué)者們目前多從三種靜態(tài)研究視角來切入社工項目評估問題。其一是制度視角，強調(diào)外部監(jiān)督制度無力[17]、評估制度的不健全與合法性的缺失[18]、“草臺班子”充斥評估行業(yè)[19]、招投標(biāo)偏向人情關(guān)系[20]等制度層面的疏漏給評估帶來了不良影響。其二是關(guān)系視角，重點探討政府部門與評估機構(gòu)之間因信息不對稱而帶來的委托代理困境[21]、“合謀”關(guān)系[22]、評估機構(gòu)偏向于完成審查工作而淪為政府的治理與監(jiān)管工具等問題[23]。其三是方法視角，學(xué)者們致力于探索基線調(diào)查[24]、層次深入模型[25]、系統(tǒng)模型和CIPP 模型[26]、整合評估與混合評估模型[27]、賦權(quán)評估模型[28]等國外評估方法與本土社會工作實踐相結(jié)合的路徑?？傮w來看，已有研究從制度、關(guān)系、方法等視角提出了合法性、技術(shù)治理、專家系統(tǒng)、形式主義、工具主義、利益共謀、評估失靈、評估失效等很多富有洞見的分析概念，進而從靜態(tài)研究視角歸納和解釋了一些社工服務(wù)第三方評估困境。但是，已有研究尚有一些待完善之處：其一，已有研究探討的多是靜態(tài)化的評估過程，是對中期或者末期評估等某一次評估的觀察和分析，難以超越時間局限性；其二，已有研究探討的多是線下場域的評估過程，缺少對線上評估情境的分析，相關(guān)研究具有空間局限性；其三，已有研究實際上并沒有回應(yīng)如何調(diào)和失衡的政社關(guān)系，進而充分發(fā)揮評估效用的問題。整體來看，依靠制度、關(guān)系、方法等偏向于靜態(tài)的研究視角，既難以超越時間和空間局限性，也無法找到調(diào)和政社關(guān)系的具體辦法，進而無法從根本上解決社工項目評估的實踐難題。

(二)評估盲區(qū)假說

1.評估盲區(qū)假說的現(xiàn)實由來

類比機動車駕駛，機動車為了到達目的地，必然要進行變道。但是，由于機動車后視鏡盲區(qū)的存在，變道絕不能完全依賴于后視鏡，否則有可能會引發(fā)嚴重的交通事故。駕駛?cè)送ㄟ^觀察后視鏡中的路況來改變行進路線，正如同社工項目需要通過評估來調(diào)整過去的服務(wù)方案，進而達到服務(wù)目標(biāo)一樣。機動車后視鏡看到的是機動車走過的道路，社工站項目評估檢視的也是過去的服務(wù)資料。因此，評估實際上就是“后視鏡”，機動車通過觀察后視鏡中的路況才能變道，社工站項目也必須通過評估來調(diào)整服務(wù)路線，進而達到以評促建的目的。如同機動車后視鏡存在盲區(qū)一樣，社工站項目評估在檢視“過去”的時候也存在評估盲區(qū)。后視鏡盲區(qū)的存在，和駕駛員的視野時空有著必然聯(lián)系，也和駕駛員的專注力密切相關(guān)。因此，解決機動車后視鏡盲區(qū)的方法一是駕駛員花費更多精力和時間觀察路況；二是在后視鏡上再加裝一塊小鏡子，從而通過技術(shù)和工具來達成擴大視野，減少盲區(qū)的目的。社工站項目評估也是如此，減少評估盲區(qū)一方面需要評估方投注更多的時間和精力；另一方面，也需要通過技術(shù)手段來輔助擴大視野。這一技術(shù)手段，筆者認為應(yīng)當(dāng)是社工站項目動態(tài)評估平臺與云評估模式。

2.評估盲區(qū)假說的理論依據(jù)

已有研究從內(nèi)卷化理論、公共管理理論、委托代理理論、技術(shù)治理理論、控制論、理性選擇理論等西方理論中借用了評估形式化[29]、評估失靈[30]、評估失效[12]等一些核心概念來分析社工項目評估。但這些概念或不成體系，或過于偏頗，或失之精準(zhǔn)，始終難以全面概括當(dāng)前社工項目評估中存在的種種困境。與以往概念不同，評估盲區(qū)假說在學(xué)理上脫胎于理性選擇理論，強調(diào)評估方作為一個理性選擇主體，會根據(jù)所處的社會環(huán)境做出合理性行動，但這一合理性行動所產(chǎn)生的社會后果并不一定能被行動者預(yù)料到，也并不一定是社會最優(yōu)的，甚至可能會起到反效果[31]。此外，評估盲區(qū)關(guān)注的是評估方的“動態(tài)視野”，其吸納了評估時間和空間以及政社互動關(guān)系的視角，從而為解決社工站項目評估問題找到了一條新的路徑。具體來說，本研究中評估盲區(qū)主要是指，由于評估時間、空間以及政強社弱的合作關(guān)系等主客觀因素的限制，評估方在評估過程中存在忽視文本材料的片面性、輕視專家評估的模糊性、無視對購買方的問責(zé)等視野盲區(qū)，導(dǎo)致評估的全面性、準(zhǔn)確性、公正性受損，進而不利于監(jiān)督考核和以評促建等評估使命的實現(xiàn)。

3.評估盲區(qū)假說的分析視角

評估盲區(qū)假說吸納了時間、空間、政社互動關(guān)系的分析視角，試圖借助區(qū)塊鏈理念和技術(shù)，搭建社工站項目動態(tài)評估平臺和云評估模式，進而減少評估盲區(qū)問題，詳見圖1。具體來說，評估盲區(qū)假說從評估時間視角出發(fā)，認為評估時間的臨時性迫使評估方忽視了文本材料評估的片面性，導(dǎo)致評估過程并不全面；從評估空間視角出發(fā)，認為評估空間的割裂性造成了專家評估的模糊性，致使評估結(jié)果并不是完全準(zhǔn)確的；從政社互動視角出發(fā)，認為政強社弱的合作關(guān)系使得評估方基本上無視對購買方的問責(zé)，評估是購買方對評估方和服務(wù)提供方的檢視，而不是評估方對包含購買方和服務(wù)提供方的整個服務(wù)過程的公正性評價。按照評估盲區(qū)假說的內(nèi)在邏輯，克服評估盲區(qū)的關(guān)鍵在于重構(gòu)評估時空線以及調(diào)和政社關(guān)系，從而擴大評估的“動態(tài)視野”。因此，基于去中心化、不可篡改、全程留痕、集體共享、公開透明等區(qū)塊鏈理念與技術(shù)而打造的社工站項目動態(tài)評估平臺，以及包含動態(tài)化、開放性、多元性、大數(shù)據(jù)、虛擬現(xiàn)實等核心特征的云評估模式，或許是減少評估盲區(qū)的一條可行路徑。

圖1 社工站項目的評估盲區(qū)分析框架

三、H 省Z 市D 區(qū)社工站項目評估中的盲區(qū)問題

一般來說，各地在購買社工服務(wù)項目的同時，也會配套購買一個由專業(yè)評估機構(gòu)，或社工行業(yè)協(xié)會、高?？蒲袡C構(gòu)等第三方主體承接的評估項目，H 省Z 市D 區(qū)社工站評估項目也屬于此種情況。

(一)Z 市D 區(qū)社工站評估項目概況

為貫徹H 省及Z 市2023 年實現(xiàn)鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站全覆蓋的政策要求，D 區(qū)于2021 年6 月通過項目招標(biāo)的方式，花費1210.5 萬元購買了15 家社工機構(gòu)的42 個社工站項目和15 個社工崗位以及1 個由L 機構(gòu)承接的第三方評估項目。作為中部大省H 省的省會城市，Z 市2021 年GDP 已達1.2 萬億元，目前已擁有社工機構(gòu)150 余家，持證社工約7000 人①。作為集Z 市乃至H 省全力建設(shè)的經(jīng)濟新區(qū)，D 區(qū)經(jīng)濟基礎(chǔ)和財政實力較為雄厚。自2018 年起，D 區(qū)每年花費1000 多萬元購買社區(qū)黨群服務(wù)中心項目，年均購買社工服務(wù)150 人左右。自2021 年6 月起，D 區(qū)所有社區(qū)黨群服務(wù)中心項目轉(zhuǎn)型為社工站項目，進而一舉實現(xiàn)了社區(qū)社工站全覆蓋。需要指出的是，D 區(qū)社工站建設(shè)具有縣區(qū)社會事業(yè)局統(tǒng)一購買、有前期社區(qū)黨群服務(wù)中心項目的基礎(chǔ)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）社工站與村居社工站功能區(qū)分不明顯、一開始就實現(xiàn)了村居級別社工站全覆蓋等突出特點。

(二)D 區(qū)社工站項目中的評估盲區(qū)

2021 年11 月至12 月，筆者憑借L 機構(gòu)②評估項目主任的身份參與了D 區(qū)社工站項目評估指標(biāo)體系協(xié)商確定、評估方案發(fā)布、實地考核、專家評估、評估反饋、結(jié)果公示等項目評估的全過程?；趨⑴c觀察法和訪談法等發(fā)現(xiàn)，D 區(qū)社工站項目評估目前還存在忽視文本材料的片面性、輕視專家評估的模糊性、無視對購買方的問責(zé)等一系列較為突出的評估盲區(qū)問題。

1.忽視文本材料的片面性

目前來看，現(xiàn)有的社工站項目評估方法雖然包含了實地考核、指標(biāo)體系測量、服務(wù)對象調(diào)查、專家評估會議等多種形式，但歸結(jié)到實踐操作環(huán)節(jié)，實際上還是對文本材料的評估。實地評估主要還是看日常的服務(wù)記錄文件；量化的指標(biāo)測量體系最終還是要靠服務(wù)文件記錄來佐證；問卷調(diào)查的服務(wù)對象一般都是服務(wù)方提前聯(lián)系好的，最終還是要填寫紙質(zhì)或電子問卷；專家評估會議的主要依據(jù)也是服務(wù)方的自評報告和匯報PPT。因此，服務(wù)檔案、自評報告、匯報PPT 實際上是評估的最主要載體。但是，評估機構(gòu)在仰仗文本材料評估便捷性優(yōu)勢的同時，往往選擇性地忽視了其片面性問題。

第一，本文資料可能是“造出來的”，而非實際“干出來”的。由于大多數(shù)評估項目是在社工項目開展中期或末期才進入場域，致使項目社工一開始并不清楚要從哪些方面準(zhǔn)備評估材料，只能在評估開始前兩周才臨時“補材料”，甚至“造材料”。例如，某社工機構(gòu)負責(zé)人表示：“現(xiàn)在的評估基本上都是評估專家看材料，不僅要準(zhǔn)備自評報告，還要花很大的精力準(zhǔn)備服務(wù)記錄、服務(wù)對象簽到表、服務(wù)照片等很多用于保留服務(wù)痕跡的材料。但有些活動當(dāng)時沒有留下痕跡，后期還需要通過各種方式再造材料。有的活動沒開展，但是為了不扣分，也要想辦法整出來材料?！保ˋ01，某社工機構(gòu)總干事）

第二，文本材料是“過去的”，而非“現(xiàn)在的”。隨著社工項目的不斷規(guī)范，逐漸出現(xiàn)了一些制度文件規(guī)范、服務(wù)記錄完整、文本材料齊全，但缺乏項目特色的社工項目。這些文本材料往往是基于某個過去的“范本”，稍加修改就作為某個新項目的評估材料。這種對文本材料規(guī)范性的過度追求使得社工項目逐漸走向極端，逐漸形成了一種固定的應(yīng)對評估的“文本套路”。某項目主任表示：“社工每天要花大量的時間參與社區(qū)的創(chuàng)文創(chuàng)衛(wèi)、社區(qū)迎檢以及其他事務(wù)，根本沒有足夠的時間開展深入的需求調(diào)研、服務(wù)設(shè)計和成效反思，只能從機構(gòu)或者其他項目上借鑒已有的制度文件、需求調(diào)研報告、服務(wù)計劃和反思總結(jié)等材料，改改名字做成新項目的評估材料。況且，很多社區(qū)居民的需求都是差不多的，服務(wù)計劃和反思總結(jié)確實也大同小異?！保⊿01，某社工項目主任）

第三，文本材料是“僵硬的”，而非“生動的”。作為一項“用生命影響生命”的偉大事業(yè)，社會工作具有相當(dāng)程度上的靈活性和藝術(shù)性。但是，基于文本材料的評估，實際上將社會工作服務(wù)的“生動性”用“僵硬的”文書表現(xiàn)出來，其必然無法完全傳達社會工作服務(wù)的全部內(nèi)涵。評估專家也認為：“評估指標(biāo)體系只能測量一些比較表面的東西，比如考勤制度、硬件配置、服務(wù)產(chǎn)出等，但要測出服務(wù)成效很難。實際上，我們也意識到依賴文本材料和量化指標(biāo)是存在很大片面性的，但大家都是這么做的，我們也只能這么做，似乎當(dāng)下也沒有更好的辦法了?！保‥01，高校學(xué)者兼評估專家）

2.輕視專家評估的模糊性

專家評估始終是社工站項目評估中的重要一環(huán)，往往占據(jù)著相當(dāng)大的評分權(quán)重。但是，專家評估本身也具有模糊性的特征，其評估結(jié)果可能不是足夠準(zhǔn)確的。

第一，從評估能力層面來看，評估專家的專業(yè)能力經(jīng)常遭受一線社工的質(zhì)疑。出于學(xué)識和社會地位的考慮，評估專家一般由高校學(xué)者、政府官員、外地資深社工構(gòu)成，但這種組成結(jié)構(gòu)也導(dǎo)致評估專家脫離本地一線實務(wù)，很難得到一線社工的真心認可。例如，一些社會工作者反映：“評估專家們經(jīng)常說我們的需求調(diào)研不科學(xué)、不扎實，沒有使用隨機抽樣方法，這實際上是不了解社區(qū)實際情況。我們只有四個人，面對幾萬個服務(wù)對象，根本沒有時間和精力做隨機抽樣。而且評估體系里很多評的是項目管理、辦公設(shè)備、總結(jié)報告、專業(yè)文章啥的，是丟了西瓜，撿了芝麻。歸根結(jié)底，很多東西并沒有一些專家認為那么重要，一些評估專家提出的評估意見和建議脫離了社區(qū)實際，是外行領(lǐng)導(dǎo)內(nèi)行?！保⊿02，某社工項目主任）

第二，從評估動機層面來看，評估專家也有自身的利益訴求和評價偏好，并不是完全公正的。或者說，評估專家同樣有謀取權(quán)力、聲望和收入的自利動機；評估專家基于數(shù)字指標(biāo)和文書材料做出的最終判斷未必是準(zhǔn)確的；公眾和專家內(nèi)部有不同的立場、利益關(guān)聯(lián)和傾向，公眾和專家的意見并非是完全一致的[10]。另外，由于某個區(qū)域社工圈子變動性不是很大，評估專家必然面臨權(quán)力結(jié)構(gòu)、師生關(guān)系、熟人關(guān)系等一些其他因素的干擾。有評估專家指出：“多數(shù)時候我會基于社工的自評報告和匯報做出評價，但有些時候，會有領(lǐng)導(dǎo)或者朋友提前‘打招呼’，或者自己學(xué)生參與的項目等特殊情況，也會適當(dāng)?shù)亟o‘鼓勵分’。再加上，一線社工流失很嚴重，社工服務(wù)也有自己的難處，在可控的范圍內(nèi)，一般評分會就高不就低，想盡可能地給予更多的鼓勵和支持?！保‥03，高校學(xué)者兼評估專家）

第三，從評估尺度和評估結(jié)果來看，由于職業(yè)身份、社會經(jīng)驗、教育背景、私人關(guān)系以及個人偏好的不同，評估專家們的評估尺度和評估結(jié)果也具有較大的差異性。在具體的評估實踐中，高校學(xué)者偏重于需求評估、理論指導(dǎo)、專業(yè)手法、項目特色等專業(yè)理論方面的評價；一線資深社工則更加注重社工付出的辛勞和努力以及對社工個人工作態(tài)度的判斷；政府官員則更看重社工的服務(wù)產(chǎn)出和社會影響；財務(wù)評估專家多關(guān)注財務(wù)問題，對服務(wù)專業(yè)性問題普遍關(guān)注不足。因此，評估專家團隊的內(nèi)部結(jié)構(gòu)具有較大的差異性，內(nèi)部評分結(jié)果也會產(chǎn)生較大的極差。即使在已經(jīng)標(biāo)準(zhǔn)化的量化評估指標(biāo)體系中，每個評估專家的理解也是有差異的，評估專家的尺度很難做到完全統(tǒng)一。

3.無視對購買方的問責(zé)

有研究認為，以測量、描述和判斷為核心的前三代評估存在著一些管理主義評估的局限性：購買方是局外人，不會受到指責(zé)；購買方擁有支配權(quán)，評估者處于無權(quán)狀態(tài)；購買方擁有評估結(jié)果的公布權(quán)；購買方和評估者之間有可能形成“曖昧”和共謀的關(guān)系[32]。如果從評估盲區(qū)的視角來觀察，也可以發(fā)現(xiàn)當(dāng)下的社工站項目評估中，幾乎是無視對購買方的問責(zé)的。

第一，面對購買方無意或有意拖延項目經(jīng)費的問題，評估方有時會“選擇性忽視”。按照D 區(qū)政府購買社工站項目合同，項目經(jīng)費一般分三批次支付。其中，合同簽訂之日起30 天內(nèi)撥付50%，中期評估良好的撥付30%、合格的撥付20%，末期評估合格的一個月內(nèi)撥付剩余款項，“不合格” 的不予撥付10%的項目款項。但是，在D 區(qū)2021 年社工站項目以及Z 市其他區(qū)的社工服務(wù)項目中，三批次項目經(jīng)費拖延撥付的情況比較普遍。即使是獲評優(yōu)秀或良好的項目，也會面臨經(jīng)費被拖延的情況。拖延時間短則兩三個月，長達半年，更有甚至拖延時間超過了一年。作為購買方的政府拖延項目經(jīng)費，致使社工機構(gòu)負責(zé)人可能需要依靠房屋抵押、民間借貸等金融手段維持機構(gòu)正常經(jīng)營，增大了項目和機構(gòu)的運行風(fēng)險。對于購買方這種危害項目以及社工行業(yè)發(fā)展的行為，L 機構(gòu)從未在評估報告中提及，也從未以其他形式對購買方提出建議或意見。

第二，面對購買方對評估結(jié)果的干預(yù)問題，評估方有時會“選擇性忽視”。就L 機構(gòu)而言，其也從未將自己視為一個擁有完整評估權(quán)力的獨立主體，甚至還會將自身視為購買方“代言人”。對于購買方意圖干預(yù)評估結(jié)果的“暗示”或“明示”，L 機構(gòu)不僅輕車熟路，而且還時常會根據(jù)購買方的意見來調(diào)整評估結(jié)果。L 機構(gòu)評估項目負責(zé)人表示：“實地考核和專家評估其實都是拉不開分的，最終決定評估結(jié)果的還是作為購買方的政府，第三方評估結(jié)果出來后，主管領(lǐng)導(dǎo)直接指出X 機構(gòu)做的不好，不能拿優(yōu)秀，Y 機構(gòu)做的好，應(yīng)該拿優(yōu)秀，L 機構(gòu)最終按照購買方要求調(diào)整了評估結(jié)果，并在項目內(nèi)部進行了公布?！保↙02，L 機構(gòu)評估項目主任）

第三，面對崗位社工評估形式化的問題，評估方有時會“選擇性忽視”。在社工站項目中，購買方往往也會配套購買一些社工崗位到機關(guān)事業(yè)單位的各個科室，并從事一些行政或其他事務(wù)。在D 區(qū)項目中，購買方在購買138 名社工站項目社工的同時，還購買了2 家社工機構(gòu)的15 個社工崗位，派駐在D 區(qū)行政審批科、養(yǎng)老托育科、婚姻登記處、民政綜合事務(wù)科、殘疾人聯(lián)合會等科室或所轄二級單位。而對于這些崗位的評估，L 機構(gòu)通常采用崗位社工自評的方式，將崗位社工的自評報告稍作修改并加蓋評估機構(gòu)公章，作為結(jié)項評估報告。而且，這種崗位社工評估形式化的問題并不是個例，在Z 市其他區(qū)也普遍存在。

(三)評估盲區(qū)的產(chǎn)生原因

D 區(qū)社工站評估項目中，L 評估機構(gòu)或客觀或主觀上存在一些評估視野盲區(qū)。這些盲區(qū)的存在與評估時間和空間的局限性以及當(dāng)下的政社合作互動關(guān)系有著密切的關(guān)系。

1.評估時間的臨時性

目前我國的社工服務(wù)第三方評估多是互動性評估、監(jiān)測性評估、影響性評估等事后評估，這種事后評估模式多是在中期評估及末期評估時才會與社工服務(wù)項目建立聯(lián)系，且往往只有一兩周的時間，總體上具有臨時性和短暫性特征。由于評估時間上的這種臨時性和短暫性，評估方很難全面跟蹤和深入掌握社工服務(wù)項目的全景，需要借助一些媒介或“證據(jù)”來推導(dǎo)和證明評估結(jié)果。而文本材料評估本身又具有效率高、成本低、系統(tǒng)性與可視性強等顯著優(yōu)勢，自然成為了評估方的最佳選擇。更有甚者，對于一些早已經(jīng)結(jié)項而需要后補評估報告的社工服務(wù)項目，文本材料評估幾乎成為了評估方唯一的選擇。例如，L 機構(gòu)評估專員L03 表示：“2019 年5 月，某區(qū)某項目末期評估結(jié)束后發(fā)現(xiàn)還需要臨時再增加一個社工崗位的評估報告。為了盡快完成評估項目，購買方要求評估機構(gòu)根據(jù)崗位社工提交的評估材料，再出具一份評估報告，不再進行單獨的實地考核和專家評估，評估成績中等偏下即可。評估時間的臨時性和短暫性，迫使評估方不得不選擇效率高的文本材料評估方式，但卻忽視了文本材料評估潛在的造假風(fēng)險，以及過時、僵化等片面性問題。

2.評估空間的割裂性

張和清教授[33]將“三同”（同吃、同住、同勞動）和四大任務(wù)（搞好關(guān)系、聚起人氣、摸清情況、找準(zhǔn)方向）作為廣東“雙百”社工站服務(wù)流程的第一步；和一線社工一樣，督導(dǎo)應(yīng)該下沉到一線，評估也應(yīng)是如此，只有下沉到一線長時間實地觀察社工服務(wù)，才能更好地開展服務(wù)評估③。但是，現(xiàn)下的社工服務(wù)第三方評估往往是“不在場”的評估，評估專家與評估人員脫離于具體服務(wù)場域之外，依靠文本資料和社工描述來做出判斷，由此遭受到文牘主義評估、拍腦袋評估、外行指導(dǎo)內(nèi)行等諸多批評。據(jù)評估人員所說：“按評估方案的要求，自評報告要提前一天發(fā)給評估專家。但在實際運行過程中，往往是提前一天才能確定評估專家人選，而且也沒有發(fā)自評報告，都是專家到現(xiàn)場之后才會臨時翻看紙質(zhì)版的自評報告，并且通過匯報PPT 來給出評分。D 區(qū)項目評估的時候，每個項目只有5 分鐘的匯報時間，10 分鐘的專家提問時間。這些評估專家之前并沒有接觸過這些項目，只能根據(jù)自評報告和匯報PPT 來打分?！睆脑u估空間的角度來看，評估專家以及評估人員和一線社工服務(wù)場域之間具有較大的割裂性。這種割裂性將社工服務(wù)的長期實踐過程濃縮為一個簡單的評估匯報場景，由此閹割了大量的過程信息，也使得評估大多只能得到一個模糊化的結(jié)果。

3.政強社弱的合作關(guān)系

我國的第三方評估初始于政府績效評估領(lǐng)域，一般是指處于服務(wù)提供方和服務(wù)接受方之外的第三方，并且通常是由非政府、非營利性組織所主持的評估機制[34]。但隨著政府購買社工服務(wù)項目的快速發(fā)展，社工服務(wù)領(lǐng)域也出現(xiàn)了第三方評估機制，并具有“第三方”也接受購買方資助的突出特征。嚴格來說，接受購買方資助的評估方，明顯與作為購買方的政府有利益關(guān)聯(lián)關(guān)系，這并不符合西方第三方評估的嚴格定義，這也是國內(nèi)社工服務(wù)第三方評估遭受質(zhì)疑的重要原因之一。為解決這一問題，一些學(xué)者將評估者是否與服務(wù)運行具有利益關(guān)聯(lián)作為評判標(biāo)準(zhǔn)，認為那些既不參與服務(wù)的傳輸過程，也不負責(zé)服務(wù)的監(jiān)督與管理工作的利益無關(guān)者開展的評估，可以稱為第三方評估[35]。無論學(xué)者們怎樣看待和定義社工服務(wù)第三方評估，當(dāng)下社工服務(wù)評估領(lǐng)域內(nèi)政強社弱，評估方難以取得完全獨立地位的判斷已為多數(shù)學(xué)者所認同[12][13][19]。在政強社弱的合作格局之下，評估方被動或主動地忽視購買方的責(zé)任，將滿足購買方的需求而非提升社工項目水平與服務(wù)對象福祉作為最終目標(biāo)，這實際上違背了第三方評估的初衷。在這樣的合作格局之下，評估方也只能是：“作為第三方的話，主要是看購買方需要我們做什么，政府對我們的要求是什么，我們首先要做到的就是執(zhí)行?！保↙05，L 機構(gòu)評估專員）更有甚者，一些社工機構(gòu)負責(zé)人與購買方的領(lǐng)導(dǎo)有親戚和裙帶關(guān)系或者其他背景，都會導(dǎo)致第三方評估“漏看”一些顯而易見的問題，更不敢“正視”購買方的責(zé)任或過失。

四、減少評估盲區(qū)的可行辦法：區(qū)塊鏈與云評估模式

從評估盲區(qū)假說的視角來看，可以通過技術(shù)手段來減少評估盲區(qū)，從而真正打破“除了口號似的呼吁政社關(guān)系回歸理性平衡之外，并沒有提出實質(zhì)性建議”[36]的評估政社關(guān)系研究死胡同。研究認為，搭建以“去中心化、不可篡改、全程留痕、集體共享、公開透明”等區(qū)塊鏈理念與技術(shù)為核心特征的社工站項目動態(tài)評估平臺與云評估模式，將是打破和重構(gòu)以往靜態(tài)和割裂的評估時空線，以及重塑社工服務(wù)評估領(lǐng)域內(nèi)政社合作關(guān)系的可行路徑。

(一)區(qū)塊鏈的理念與技術(shù)優(yōu)勢

借助區(qū)塊鏈理念和技術(shù)，有助于打破以往靜態(tài)和割裂性的評估時空線，并有益于形成平等互惠的政社合作關(guān)系。從應(yīng)用端看，區(qū)塊鏈?zhǔn)且粋€分布式的共享賬本和數(shù)據(jù)庫，具有去中心化、不可篡改、全程留痕、集體共享、公開透明等特點，這些特點和優(yōu)勢保證了區(qū)塊鏈的“誠實”與“透明”，為區(qū)塊鏈創(chuàng)造信任奠定了基礎(chǔ)[37]。去中心化是區(qū)塊鏈最突出和最本質(zhì)的特征，區(qū)塊鏈技術(shù)不必依賴額外的第三方管理機構(gòu)，通過分布式核算和存儲信息，各個節(jié)點能實現(xiàn)信息自我驗證、傳遞和管理。通過給數(shù)據(jù)增加時間維度以及記錄前后順序，區(qū)塊鏈?zhǔn)箶?shù)據(jù)具有可追溯性，實現(xiàn)了數(shù)據(jù)的不可篡改與全程留痕。同時，區(qū)塊鏈系統(tǒng)中的所有數(shù)據(jù)由所有參與節(jié)點集體維護，每一個區(qū)塊的數(shù)據(jù)都必須經(jīng)過其他區(qū)塊的認同和確認，才能被納入?yún)^(qū)塊鏈，數(shù)據(jù)具有高度的民主和透明性?？傮w而言，區(qū)塊鏈就是一個促進多元主體平等合作，能記錄所有原始和過程數(shù)據(jù)，并能供各個主體實時查詢?nèi)啃畔⒑透聞討B(tài)的“共享型電子記賬本”[38]。因此，區(qū)塊鏈能夠解決社工服務(wù)評估中的信息不對稱問題，能夠?qū)崿F(xiàn)多個主體之間的協(xié)作信任與一致行動。換句話說，區(qū)塊鏈結(jié)構(gòu)有可能減弱政府作為購買方的壟斷性權(quán)威地位，并通過技術(shù)賦權(quán)讓所有主體都處在平等的合作地位。

(二)搭建社工站項目動態(tài)評估平臺

在區(qū)塊鏈理念與技術(shù)的基礎(chǔ)上，可以建立囊括政府部門、招標(biāo)公司、社工機構(gòu)、項目社工、項目督導(dǎo)、志愿者、社區(qū)自治組織、鄉(xiāng)鎮(zhèn)（街道）辦事處、財務(wù)審計、評估專家、第三方評估、服務(wù)對象、社會大眾等十三類利益相關(guān)者的一整套社工站評估指標(biāo)體系[39]。社工站項目動態(tài)評估平臺應(yīng)建立在評估指標(biāo)體系以及多元主體提交的評估信息和客觀評價之上。多元主體使用身份密鑰登錄平臺，實時上傳與評估指標(biāo)相關(guān)的評估信息（文本、音頻、視頻等）。例如，購買方可以隨時上傳新出臺的社工站支持政策，社工可以隨時修改對鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府支持力度的評價，服務(wù)對象也可以隨時修改對社工服務(wù)的滿意度評價等。除了個別無需集體認同的信息（已公開的政策、媒體數(shù)量等），大部分評估信息需要征得其他主體認同與確認之后，系統(tǒng)才會根據(jù)指標(biāo)權(quán)重生成評估結(jié)果。這一系統(tǒng)架構(gòu)保證了各個主體享有平等的評估權(quán)利，從根本上改變了以往購買方一家獨大的“游戲規(guī)則”。另外，每一個區(qū)塊都包含所有區(qū)塊的全部信息，使得多元主體可以實時查看和確認其它主體的評價，進而在參考其他主體評估意見的同時，完成了自身評估意見的“建構(gòu)”。由于評估結(jié)果是由系統(tǒng)實時生成的，這就避免了建構(gòu)主義評估陷入無休止?fàn)幷摰谋锥?，也能更好地兼容過程評估和結(jié)果評估兩種評估方式。此外，由于評估信息是實時更新、動態(tài)變化和完全公開的，這也打破了傳統(tǒng)評估中評估時間的臨時性與評估空間的割裂性，使得利益相關(guān)主體可以隨時登錄評估平臺查看和修改自己的評價，審閱其他主體的合理評價。

(三)建構(gòu)社工站項目云評估模式

在響應(yīng)、協(xié)商、循環(huán)、價值、賦權(quán)等建構(gòu)主義評估理念，以及去中心化、不可篡改、全程留痕、集體共享、公開透明等區(qū)塊鏈理念和技術(shù)的基礎(chǔ)上，本研究試圖融合評估盲區(qū)視角歸納出一種本土化的社工站項目云評估模式，詳見圖2。云評估模式認為，社工站項目評估要打破傳統(tǒng)線下場域的靜態(tài)化、封閉化、單一主體化、文本式以及局限于線下評估的藩籬，要向動態(tài)化評估、開放性評估、多元性評估、大數(shù)據(jù)評估和虛擬現(xiàn)實評估模式轉(zhuǎn)型，進而塑造人人可以隨時隨地進入社工服務(wù)評估情境的云評估空間。

圖2 社工站項目云評估模式架構(gòu)圖

第一，要從靜態(tài)評估向動態(tài)評估轉(zhuǎn)型，要改變以往中期、末期評估的靜態(tài)評估方式，實現(xiàn)“社工站項目動態(tài)評估平臺”的數(shù)據(jù)與評估結(jié)果實時更新；第二，要從封閉性評估向開放性評估轉(zhuǎn)型，要改變以往區(qū)域性、項目性、臨時性的封閉評估場域，打造全國性的社工站項目動態(tài)評估平臺與公開排名系統(tǒng)，做到全程留痕、公開透明；第三，要從單元主體評估向多元主體評估轉(zhuǎn)型，要改變以往購買方占據(jù)主導(dǎo)地位的評估權(quán)力分布格局，做到多元利益相關(guān)主體在評估場域中的去中心化，實現(xiàn)集體維護、不可篡改的評估；第四，要從文本評估向大數(shù)據(jù)評估轉(zhuǎn)型，要改變以往文牘主義和形式主義的片面化評估方式，更多地基于大數(shù)據(jù)開展服務(wù)評估；第五，要從線下評估向線上線下相結(jié)合的虛擬現(xiàn)實評估轉(zhuǎn)型，利用區(qū)塊鏈與大數(shù)據(jù)技術(shù)模擬服務(wù)對象行動和反饋模式，架構(gòu)虛擬現(xiàn)實服務(wù)場景與專家云端評估空間。

云評估模式的核心理念是：區(qū)塊鏈理念和技術(shù)有助于在評估場域中形成平等合作的政社關(guān)系，并打破以往單一線下評估時空的局限性，進而降低參與式評估、協(xié)商式評估、賦權(quán)式評估等建構(gòu)主義評估方法的操作難度。在云評估模式中，社工站項目評估指標(biāo)體系是搭建動態(tài)評估平臺的基石，社工站項目動態(tài)評估平臺是開展社工站項目評估的主要載體，動態(tài)化評估、開放性評估、多元性評估、大數(shù)據(jù)評估、虛擬化評估是主要的云評估模式。云評估模式的主要目標(biāo)是構(gòu)建“永遠進行中的云評估情境”，使評估不再局限于一時一隅，一人一地，而成為一種兼具動態(tài)化、開放性、多元性、大數(shù)據(jù)、虛擬現(xiàn)實等特點的常態(tài)化評估模式。云評估模式強調(diào)，社工站項目評估的被評估對象，不僅僅是社工機構(gòu)和項目社工，而應(yīng)當(dāng)是包括十三類主體在內(nèi)的系統(tǒng)性合作機制。在這一點上，云評估模式同建構(gòu)主義評估一樣，超越了前三代評估“購買方是局外人，不會受到指責(zé)”的缺陷，有利于實現(xiàn)“在充分尊重利益相關(guān)者權(quán)利和意見的基礎(chǔ)上達成”的建構(gòu)主義評估[40]。

結(jié)語

在建構(gòu)主義第四代評估、區(qū)塊鏈理念以及云評估模式理論指導(dǎo)之下，筆者目前已經(jīng)成功研發(fā)并上線了社工站服務(wù)績效動態(tài)監(jiān)測平臺④。該平臺是H 省首個由高校學(xué)者設(shè)計研發(fā)，聯(lián)合高?？蒲性核⑸绻ば袠I(yè)協(xié)會、軟件技術(shù)公司等多元主體共同打造的社工站項目動態(tài)評估平臺，同時也是云評估模式的初期實驗產(chǎn)品和具體化實踐平臺。社工站服務(wù)績效動態(tài)監(jiān)測平臺目前已經(jīng)在H 省Z 市和L 市開展前期試點，其希望通過技術(shù)賦權(quán)的方式給予多元利益相關(guān)主體更多的評估話語權(quán)，進而試圖調(diào)和評估實踐場域中不平衡的政社關(guān)系格局，并為評估領(lǐng)域的政社關(guān)系的探索打開新的研究路徑。但是，平臺在實踐過程中也遇到了理論和實踐之間的不小的沖突，出現(xiàn)了許多前期未曾設(shè)想到的復(fù)雜問題。例如，多元利益相關(guān)主體就評估報告是否要向社會公眾公開、評估方預(yù)判不合格的項目是否要使用評估平臺、社工申訴是否需要經(jīng)過購買方同意等問題展開了較為激烈的爭論和博弈。另外，文本及音視頻材料等評估數(shù)據(jù)公開的潛在風(fēng)險如何防范、社工在平臺上評價購買方的底氣何在、不利的評估信息和結(jié)果如何得到多方認可等潛在問題也逐漸暴露出來。因此，社工站服務(wù)績效動態(tài)監(jiān)測平臺與云評估模式雖然能夠借助技術(shù)賦權(quán)的方式，在一定程度上調(diào)和現(xiàn)有政府購買社工站項目中的政社互動關(guān)系，但目前也很難從根本上改變政強社弱的基本互動格局。在當(dāng)前環(huán)境下，云評估模式要解決社工站項目評估中的諸多痛點、難點，還需要經(jīng)過漫長的實踐探索，更需要依賴國家整體治理體系與治理能力現(xiàn)代化的深度改革。

注釋：

①資料來源于H 省Z 市社會工作協(xié)會公眾號。

② L 機構(gòu)是一家在H 省Z 市民政局注冊、由高校教授X 發(fā)起成立并擔(dān)任法人和會長的行業(yè)協(xié)會兼評估機構(gòu)。

③資料來源于張和清教授于2022 年3 月對H 省Z 市社會工作督導(dǎo)的線上培訓(xùn)會議。

④ 社工站服務(wù)績效動態(tài)監(jiān)測平臺網(wǎng)址為：https://socialworkstation.v.zzu.edu.cn。