摘 要：“長臂管轄”本是美國民事訴訟中對人管轄的一種特殊情況，強(qiáng)調(diào)法院在民商事案件中可以依據(jù)“最低限度聯(lián)系”，對本沒有管轄權(quán)的州外個人和實體實施管轄。隨著美國逐步把“長臂管轄”從國內(nèi)推行至國際社會，其概念的內(nèi)涵和外延都不斷擴(kuò)大。從本質(zhì)上看，“長臂管轄”是一種單邊域外管轄和霸權(quán)主義行徑，嚴(yán)重侵犯了對象國的主權(quán)和國家利益，粗暴踐踏了國際法、國際秩序以及以聯(lián)合國為核心的國際體系。美國“長臂管轄”的霸權(quán)行徑，受到國際社會的普遍抵制。近年來，中國日益成為美國“長臂管轄”的重點實施對象。對此，我們要把“長臂管轄”的應(yīng)對與反制，提升到推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，系統(tǒng)謀劃，綜合施策，努力構(gòu)建攻防兼?zhèn)涞摹伴L臂管轄”反制機(jī)制。

關(guān)鍵詞：“長臂管轄”；單邊域外管轄；霸權(quán)邏輯；攻防兼?zhèn)?；反制機(jī)制

基金項目：國家社會科學(xué)基金項目“美國總統(tǒng)外交危機(jī)話語研究”（19BGJ025）。

［中圖分類號］ D820；D971.2；D771.2 ［文章編號］ 1673-0186（2023）010-0121-018

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］ A? ? ? ［DOI編碼］ 10.19631/j.cnki.css.2023.010.009

“長臂管轄”（long arm jurisdiction）原本是美國民事訴訟中的一個特有概念，指的是一州法院可以對非本州居民被告行使司法管轄權(quán)，只要其與本州具有“最低限度聯(lián)系”，解決的是美國國內(nèi)跨州司法管轄權(quán)沖突問題。應(yīng)該說，源于州際民事訴訟的“長臂管轄”本來只是美國國內(nèi)的司法問題，與國際社會一般并無直接關(guān)系。隨著美國逐漸把“長臂管轄”的適用范圍從（國內(nèi)）州際推至國際、從民事訴訟向商事訴訟和刑事訴訟等領(lǐng)域擴(kuò)散、從司法管轄發(fā)展至立法管轄和執(zhí)法管轄，“長臂管轄”的內(nèi)涵和外延均大大擴(kuò)展，并不斷導(dǎo)致管轄權(quán)的國際爭奪和沖突。特別是2018年美國單方面發(fā)起對華貿(mào)易戰(zhàn)以來，美國更是頻頻揮舞長臂大棒，對中國進(jìn)行施壓、制裁和對抗，引發(fā)了中國和國際社會的普遍關(guān)注和研究熱情。

一、“長臂管轄”的內(nèi)涵與發(fā)展概述

中美語境下的“長臂管轄”概念并不相同。在美國的法律概念中，“長臂管轄”原本只是民事訴訟管轄權(quán)中的一種特例，與專門管轄（specific jurisdiction）內(nèi)涵相接近，意味著并不是一般管轄或者一般意義上的民事管轄權(quán)。在美國的早期司法實踐中，“長臂管轄權(quán)”是指州內(nèi)法院對不在該州居住、但與該州具有某種聯(lián)系的被告所享有的管轄權(quán)［1］。而在中國視域下，“長臂管轄”是指依托國內(nèi)法規(guī)的觸角延伸到境外，管轄境外實體的做法［2］，即以國內(nèi)法對他國實行長臂式的管轄制裁，目前“已逐漸替代傳統(tǒng)軍事武器，成為美國維護(hù)國際政治影響力和經(jīng)濟(jì)利益的重要手段”［3］。因此，有必要對中國語境和國際語境下“長臂管轄”的不同內(nèi)涵進(jìn)行分析。

（一）“長臂管轄”在美國的概念與發(fā)展

歷史上，美國在司法實踐中長期堅持比較嚴(yán)格的屬地管轄原則，即使是形勢需要而在法律條文中對特殊情況留有余地時，不僅設(shè)置嚴(yán)格的附加條件，而且并不直接使用“l(fā)ong arm jurisdiction”這樣對其他州的司法管轄權(quán)具有挑戰(zhàn)性、攻擊性的詞，而使用“specific jurisdiction”或“l(fā)ong arm statute”“l(fā)ong arm clause”這樣相對中性的詞匯。在美國的法律概念中，“長臂管轄（權(quán)）”只是民事訴訟管轄權(quán)中的一種特例，只是美國法律中的一種個別或補(bǔ)充情況，甚至這個概念并不經(jīng)常出現(xiàn)在美國法律條文或詞典、教科書中。從法理依據(jù)上說，“長臂管轄”來源于美國民事訴訟法體系中的long arm statute（長臂法規(guī)）或long arm clause（長臂條款）的授權(quán)，法院憑此就可以對本來沒有管轄權(quán)的非居民被告行使管轄權(quán)。發(fā)展至現(xiàn)在，“長臂管轄”盡管已擴(kuò)展至遍布美國50個州，但不同州的法律法規(guī)仍然千差萬別。這種較為復(fù)雜的法律起源和發(fā)展歷程，使“長臂管轄”可能是美國司法上最復(fù)雜和難以理解的概念之一。

1.“長臂管轄”在美國出現(xiàn)的背景與內(nèi)涵

應(yīng)該說，就美國國內(nèi)而言，“長臂管轄”在美國的出現(xiàn)有著一定的現(xiàn)實需求。一方面，隨著汽車等現(xiàn)代交通工具的普及，當(dāng)事人卷入跨州訴訟及跨州流動（以逃避一州司法管轄）的情況不斷增加；另一方面，隨著跨州、跨境民商事交往日益頻繁，跨州司法爭端日益增多，跨州司法管轄權(quán)逐漸成為困擾美國法院的現(xiàn)實難題。與此同時，國力的提高，以及保護(hù)美國及其國民在海外利益的需要，激發(fā)了美國改變其司法管轄制度中嚴(yán)格屬地原則的動力。

針對這些問題，美國聯(lián)邦最高法院在1945年“國際鞋業(yè)公司案”（International Shoe Co. v. Washington）中確立了新的管轄權(quán)標(biāo)準(zhǔn)——“最低限度聯(lián)系”理論，明確非（本州）居民被告只要與法院所在州存在最低限度的聯(lián)系，該州法院就可以對其行使對人管轄權(quán)。該案宣告聯(lián)系論成為美國新的管轄權(quán)理論［4］。美國聯(lián)邦最高法院在本案中明確，為了使訴訟不違反傳統(tǒng)的公平訴爭和實質(zhì)公正原則，對于在本州外被告人行使管轄權(quán)，憲法中的正當(dāng)程序條款要求被告與本州存在“最低限度聯(lián)系”［5］。

就此，我們可以將“長臂管轄”的概念定義為：美國法院在民事訴訟中對非本州居民的被告基于其與本州的“最低限度聯(lián)系”原則而獲得的一種特殊對人管轄權(quán)，從而可以對本沒有管轄權(quán)的州外實體（包括公民個人、企業(yè)和法人等）實施管轄。長臂管轄權(quán)要求必須對被告進(jìn)行傳票送達(dá)，不違反公平訴爭及實質(zhì)正義的傳統(tǒng)理念，并受憲法中正當(dāng)法律程序直接影響。早期，“長臂管轄”的行使基本在美國的州之間，盡管對于一州來說在一定程度上超越了其主權(quán)，但對國際社會而言，還只是美國內(nèi)部事務(wù)，因而并未引起其他國家的關(guān)注和爭議。

美國是判例法國家，“長臂管轄”產(chǎn)生后，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列判例對“最低限度聯(lián)系”標(biāo)準(zhǔn)不斷細(xì)化①，逐漸形成了一套看似科學(xué)完備、實則具有迷惑性的理論體系。這是因為，該理論體系只有少數(shù)內(nèi)容是“白紙黑字的答案”“多數(shù)屬于灰色地帶。在這些灰色地帶中，還有很多陰影部分”［6］。筆者將“長臂管轄”理論體系總結(jié)為理論基礎(chǔ)（“最低限度聯(lián)系”）、適用標(biāo)準(zhǔn)（有意利用、可預(yù)見性、商業(yè)流及持續(xù)性和系統(tǒng)性、公平及其五點考量等）、影響因素（正當(dāng)法律程序、公平訴爭與實質(zhì)正義、不方便法院原則等）。表面來看，“長臂管轄”理論和適用體系不斷系統(tǒng)化、科學(xué)化，而實際上，這只不過是美國法院的自我美化和掩飾。實踐中，該理論體系只在有利于美國霸權(quán)利益時才會為美國法院所用，否則就會采取選擇性遺忘態(tài)度［7］。

2.“長臂管轄”在美國的晚近擴(kuò)展

迄今為止美國50個州先后制定了“長臂管轄”有關(guān)法規(guī)，用以確定本州法院對包括外國人在內(nèi)的州外居民行使管轄權(quán)。在此過程中，美國統(tǒng)一州法委員會于1963年又制定了一部有關(guān)長臂管轄的示范法——Uniform Interstate and International Procedure ACT（《統(tǒng)一州際和國際訴訟法》）［8］。由于這部法律內(nèi)容簡介明確、操作性強(qiáng)，便于復(fù)制，因而其他很多州不斷參照該法。

據(jù)美國學(xué)者統(tǒng)計，美國50個州中，有30個州對“長臂管轄”采用有限列舉法案（清單式立法模式），其中只有18個州的法院對其法規(guī)進(jìn)行了解釋，12個州的法院則聲稱其列舉法案法規(guī)已達(dá)正當(dāng)程序的限度。有20個州采用出臺長臂法規(guī)的立法模式，這其中有6個州制定了全面的無限制法規(guī)，其他14個州則采用了列舉法案法規(guī)+包羅萬象的無限制條款的模式。如今，50個州在其長期法規(guī)中采取了各種各樣的方法。雖然大多數(shù)州顯然屬于一類或另一類，但由于長臂法規(guī)語言不流暢或方法不一致，有幾個州事實上很難分類［9］。需要指出的是，在不同類型的長臂法規(guī)中，正當(dāng)程序都是其中不可或缺的要件。

比較而言，采用清單式立法模式的州對法院的賦權(quán)相對克制，其羅列的管轄依據(jù)主要來自以往的判例法。由于清單中管轄依據(jù)數(shù)量有限，此類立法的指引功能和可預(yù)見性顯著高于其他兩類的立法模式，因而廣泛采用。不過，伴隨實踐發(fā)展，擴(kuò)權(quán)沖動不斷拉長管轄清單。即便清單式立法僅羅列數(shù)量有限的管轄依據(jù)，但由于其措辭寬泛而模糊，若法院擴(kuò)大解釋，其賦予的管轄權(quán)也相當(dāng)廣泛［10］。由此可見，美國各州關(guān)于“長臂管轄”的復(fù)雜性，加之美國聯(lián)邦層面并沒有制定或出臺一部全面或統(tǒng)一的聯(lián)邦長臂管轄法，造成聯(lián)邦法院與州法院以及各州法院行使長臂管轄權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)和要求有所不同，這為理解和把握“長臂管轄”造成了現(xiàn)實困難。

（二）長臂管轄在國際社會的概念與發(fā)展

隨著美國把“長臂管轄”擴(kuò)展至國際舞臺，“長臂管轄”的內(nèi)涵與外延均得到擴(kuò)展。也就是說與美國視域下的定義相比，國際社會對“長臂管轄”的界定更加寬泛。以中國學(xué)術(shù)界對“長臂管轄”的研究為例，盡管部分法學(xué)學(xué)科專家承襲了美國法視域下的“長臂管轄”概念，認(rèn)為“長臂管轄”是一種擴(kuò)張的司法管轄權(quán)，但隨著美國在世界上越來越推行單邊主義，以國內(nèi)法或國內(nèi)規(guī)則管轄他國及其公民，越來越多的法學(xué)專家也開始從超越司法領(lǐng)域或法學(xué)層面的視角去理解“長臂管轄”。比如，有專家認(rèn)同“長臂管轄本質(zhì)上是域外管轄”的看法，認(rèn)為長臂管轄權(quán)包括立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)［4］。有研究從美國近年來頻繁“退約”“退群”行為出發(fā)，認(rèn)為“長臂管轄”指的是美國憑借其霸主地位將國內(nèi)法凌駕于國際法之上，用其國內(nèi)法而非國際條約對他國主權(quán)、外國個人和實體進(jìn)行單邊管轄［11］。這種觀點，事實上已經(jīng)走出將“長臂管轄”限定于司法管轄的局限。

與此相比，中國政策界和政治學(xué)科、經(jīng)濟(jì)學(xué)科學(xué)者一般認(rèn)為“長臂管轄”概念有狹義（法學(xué)學(xué)科）和廣義（政治學(xué)科和經(jīng)濟(jì)學(xué)科）之分并主要從廣義概念去理解，把“長臂管轄”界定為美國利用其國內(nèi)法來管轄、制裁美國境外實體和個人的做法［12］，涵蓋了民事侵權(quán)、金融投資、反壟斷、出口管制、網(wǎng)絡(luò)安全等眾多領(lǐng)域［2］。而中國媒體和輿論場則基本是從廣義層面去理解“長臂管轄”。

與中國相類似，法國輿論將美國“長臂管轄”描述為繼經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)之后的司法阻擊戰(zhàn)，認(rèn)為這是一種經(jīng)過深思熟慮的政治考量，目的是通過將法律作為外交政策的工具，從而增加美國經(jīng)濟(jì)收益和增強(qiáng)美國實力［13］。事實上，就實踐而言，不僅中國、法國等國語境下的“長臂管轄”不同于美國語境的“長臂管轄”概念，而且美國“長臂管轄”在走向國際化的進(jìn)程中，本身也大大超越了其司法領(lǐng)域的范疇，導(dǎo)致國際社會和學(xué)術(shù)界對“長臂管轄”的解釋也愈加紛繁，更加難以確定?！伴L臂管轄”是一種域外性、單邊性、長臂式的管轄行為，依據(jù)是其國內(nèi)法規(guī)，目的是要求境外被管轄個人和實體服從（美國法規(guī)和美國利益）。換而言之，“長臂管轄”是美國在霸權(quán)主義指導(dǎo)下，“單方面依據(jù)國內(nèi)法強(qiáng)行管轄他國機(jī)構(gòu)或公民”的政策和行為［14］。

由此，本文將“長臂管轄”的廣義概念界定為：指美國官方（含立法、司法、行政）依照其國內(nèi)法律法規(guī)，對其他國家有關(guān)政府機(jī)構(gòu)、實體和個人實施的單方面域外管轄。從行使主體和表現(xiàn)行為來看，“長臂管轄”發(fā)展到現(xiàn)在，大體可以分為三類：國會在立法中制定長臂管轄條款；法院積極開展長臂管轄的司法管轄；行政機(jī)關(guān)加大長臂管轄的執(zhí)法力度。

（三）長臂管轄的本質(zhì)分析

我們知道，主權(quán)屬性是管轄權(quán)的基本屬性，屬地原則是管轄權(quán)的基本原則，美國的司法管轄權(quán)和對人管轄權(quán)自然也不例外。在歷史上，美國對人管轄權(quán)長期遵循較為嚴(yán)格的領(lǐng)土主權(quán)原則和屬地管轄原則，美國法院依據(jù)領(lǐng)土主權(quán)以及國際法原則對司法管轄權(quán)加以限制，強(qiáng)調(diào)管轄必須以領(lǐng)土為依據(jù)。美國聯(lián)邦最高法院大法官約瑟夫·斯托里對司法管轄權(quán)的屬地原則強(qiáng)調(diào)說，“任何主權(quán)國家都不能將其司法程序延及自身的領(lǐng)土邊界以外，而使人或財產(chǎn)受其司法判決的羈束”［15］50。在國際舞臺，美國反對大國在其領(lǐng)土范圍之外行使司法管轄權(quán)，美國法院也將對司法管轄權(quán)的屬地限制用于國際民事訴訟中。比如，在19世紀(jì)，美國國務(wù)院曾向外國政府多次提出外交抗議，反對外國法院違反國際法對美國公民行使管轄權(quán)［15］51-52。這種限制與當(dāng)今美國大肆舞動司法武器制裁國外的做法形成鮮明對比，充分反映了美國利益優(yōu)先的私利行為。

“長臂管轄”之所有具有侵略性，關(guān)鍵在于其“長”［3］，把手伸長到其管轄領(lǐng)域之外，管轄就有了“域外性”?！伴L臂管轄”本質(zhì)上是美國以國內(nèi)法之名，行踐踏國際法之實。無論怎樣費(fèi)盡心機(jī)為其披上“合法”外衣，都改變不了其背離法治精神、破壞國際法治和構(gòu)建全球法律帝國主義的實質(zhì)。長期以來，美國奉行“強(qiáng)權(quán)即公理”的霸權(quán)理念，動用超級大國的國家機(jī)器，脅迫被制裁對象必須服從“長臂管轄”，粗暴侵犯他國主權(quán)，嚴(yán)重沖擊以聯(lián)合國為核心的國際體系，損害國際交往和國際貿(mào)易正常秩序，甚至給一些被制裁國帶來嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難［7］。美國“長臂管轄”的濫用對他國經(jīng)濟(jì)主權(quán)、發(fā)展利益乃至全球治理，都產(chǎn)生了嚴(yán)重挑戰(zhàn)。

總體上看，“長臂管轄”從本質(zhì)上是一種單方面的域外管轄。而域外管轄，則是指一國對境外的人、財、物行使的域外管轄，是一國在其境外行使管轄權(quán)力的統(tǒng)稱。需要注意的是，我們要科學(xué)理解和把握域外管轄（權(quán)）和長臂管轄（權(quán)）的關(guān)系，長臂管轄權(quán)實質(zhì)是域外管轄權(quán)的一種形式，但“不能反過來認(rèn)為域外管轄權(quán)都是長臂管轄權(quán)”［4］。

二、美國長臂管轄的實施基礎(chǔ)與實施條件

對美國而言，其“長臂管轄”的“權(quán)力”和底氣，“并非來自聯(lián)合國授權(quán)，而是來自其作為超級大國的世界霸權(quán)”［12］，并且這種強(qiáng)勢地位是多維度的。形象地說，軍事實力與安全體系是美國霸權(quán)的根本保障，意識形態(tài)是美國霸權(quán)的思想根源和原動力，國際體系及美國的政治影響力是美國霸權(quán)的制度基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)實力是美國霸權(quán)的物質(zhì)保障，美元及其壟斷國際金融市場是美國霸權(quán)的血脈，科技及網(wǎng)絡(luò)信息是美國霸權(quán)的加速器。本文主要就其經(jīng)濟(jì)實力、政治體制、在國際體系中的霸主地位等長臂管轄的影響要素進(jìn)行分析。

一是美國的雄厚經(jīng)濟(jì)實力。美國歷來推崇“實力至上”，幾乎歷任總統(tǒng)的執(zhí)政理念都與此吻合，或者起碼不相悖。可以說，對實力的追求是美國政商學(xué)界的普遍共識。1945年第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束前后，美國獨占資本主義世界工業(yè)產(chǎn)量的60%、對外貿(mào)易總額的32.5%以及黃金儲備的59%［16］。此后，美國便一直在世界上保持著霸權(quán)地位。美國獨霸全球的經(jīng)濟(jì)實力，全球領(lǐng)先的市場規(guī)模、工業(yè)基礎(chǔ)、農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)體系、科技及研發(fā)能力，加上美元成為世界主導(dǎo)型貨幣以及美國對國際金融市場的控制，為“長臂管轄”的實施和威懾提供了堅實的物質(zhì)基礎(chǔ)。

二是美國的政治制度設(shè)計。我們知道，美國在國家權(quán)力設(shè)置上奉行權(quán)力分立、權(quán)力制衡原則，當(dāng)然這種相互制約和制衡是并不總是理想的均衡狀態(tài)，也不是一成不變的。政治是社會現(xiàn)實的深刻反映，現(xiàn)實社會的復(fù)雜性使得三權(quán)分立長期處于些許搖擺中。在美國先賢的制度設(shè)計中，國會是三權(quán)分立和民主政治的基石，除了立法權(quán)外，國會還被授予限制總統(tǒng)和行政權(quán)力等廣泛權(quán)力。直至20世紀(jì)以前，國會一直在美國的政治結(jié)構(gòu)中處于主導(dǎo)地位。進(jìn)入20世紀(jì)，國會權(quán)力不斷衰落，部分權(quán)力不斷被行政部門侵蝕。與此相對的是，美國總統(tǒng)集國家元首、政府首腦、武裝軍隊總司令等身份于一身，其辦事機(jī)構(gòu)和權(quán)力的不斷擴(kuò)大，在與立法和司法機(jī)構(gòu)的博弈中不斷“奪權(quán)”，并在一定程度上逐漸取得了對另外兩權(quán)部門的相對優(yōu)勢。美國最高法院則擁有解釋憲法的權(quán)力，具有對國會通過的法案和總統(tǒng)行政命令的違憲審查權(quán)，體現(xiàn)了對立法部門和行政部門制約的功能。司法機(jī)構(gòu)在美國歷史的重要時期往往更為活躍，比如“二戰(zhàn)”之后，美國聯(lián)邦最高法院積極行使和擴(kuò)大司法審查權(quán)，不斷提高最高法院在美國政治和社會問題中的存在感，作用不斷凸顯。盡管美國權(quán)力機(jī)構(gòu)之間總體上呈分立和制衡關(guān)系，但在“長臂管轄”問題上，卻罕見地出現(xiàn)密切協(xié)作和合作遠(yuǎn)多于分立競爭的現(xiàn)象。進(jìn)一步而言，美國“長臂管轄”能夠在全球范圍內(nèi)恣意妄為，關(guān)鍵原因在于其權(quán)力機(jī)構(gòu)之間相互協(xié)作的“全政府”或整體政府的實施運(yùn)作模式。整體政府既包括決策的整體政府與執(zhí)行的整體政府，也包括橫向合作或縱向合作的整體政府，其涉及范圍可以是任何一個政府機(jī)構(gòu)或所有層級的政府，也可以是政府以外的組織，包括公私伙伴關(guān)系［17］。

三是美國的霸權(quán)地位及其在國際體系中的領(lǐng)導(dǎo)角色?！岸?zhàn)”后，美國成為頭號世界強(qiáng)國。冷戰(zhàn)的結(jié)束進(jìn)一步強(qiáng)化了美國作為國際體系主導(dǎo)者的角色，從此美國核心戰(zhàn)略目標(biāo)就是鞏固美國霸權(quán)地位，維護(hù)其在國際體系和國際事務(wù)中的主導(dǎo)地位。在國際貿(mào)易領(lǐng)域，美國先后主導(dǎo)著關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定（GATT）、世界貿(mào)易組織（WTO）；在國際金融領(lǐng)域，美國主導(dǎo)著國際貨幣基金組織（IMF）和世界銀行（WB），著力打造美國為主導(dǎo)的所謂自由主義國際經(jīng)濟(jì)秩序；在軍事和安全領(lǐng)域，主導(dǎo)著北大西洋公約組織（NATO）及一系列雙邊或多邊軍事同盟，軍費(fèi)常年高居世界第一的同時不斷提升軍費(fèi)開支，不斷升級核武庫，為了追求所謂絕對安全無所不用其極；在政治和意識形態(tài)領(lǐng)域，美國大打民主牌和價值觀牌，鼓吹“民主自由”“民主和平”“人權(quán)高于主權(quán)”，動輒對其他國家事務(wù)指手畫腳甚至武力干預(yù)。美國憑借其霸權(quán)地位和在國際體系中的領(lǐng)導(dǎo)角色，可以把自己的意志推向國際社會，把自己的規(guī)則包裝成為國際規(guī)則。比如，美國《反海外腐敗法》出臺后，為了維護(hù)美國企業(yè)的海外競爭優(yōu)勢，美國政府不斷推動其他國家和國際組織接受《反海外腐敗法》，并于1997年成功推動經(jīng)合組織通過《關(guān)于反對在國際商務(wù)活動中賄賂外國公務(wù)人員行為的公約》。由此看，美國的霸權(quán)地位為“長臂管轄”的國際化推廣實施創(chuàng)造了得天獨厚的條件。

三、美國對華“長臂管轄”的主要方式及其法律構(gòu)成

隨著美國逐步把“長臂管轄”推行至國際社會，“長臂管轄”的理論基礎(chǔ)——“最低聯(lián)系原則”不斷從真實、足夠的聯(lián)系，降低為某種擴(kuò)大的、模糊的、不可預(yù)期的微弱聯(lián)系（比如使用美國互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)、金融服務(wù)等），而且在此基礎(chǔ)上，美國還進(jìn)一步發(fā)展出“效果原則”，即只要美國認(rèn)為第三方的域外行為對美國產(chǎn)生了實際影響，美國就聲稱可以對其實行管轄。迄今，美國“長臂管轄”已涉及中國、俄羅斯、伊朗、敘利亞、朝鮮、古巴、法國、英國、德國、日本等多個國家。也就是說，受到美國“長臂管轄”的國家，不僅包括美國所謂的敵對或關(guān)系緊張國家，也包括美國的盟友國家，并且近年來美國管轄的長臂越伸越長，范圍不斷擴(kuò)大，制裁手段越發(fā)嚴(yán)厲。美國“長臂管轄”的霸權(quán)屬性，可見一斑。

出口管制、經(jīng)濟(jì)制裁（主要是二級制裁）、《反海外腐敗法》是美國實行“長臂管轄”的幾個主要方式。而對中國而言，前兩種是美國對華“長臂管轄”的主要方式。在此基礎(chǔ)上，美國以國際法、人權(quán)、民主等名目對中國發(fā)起“長臂管轄”的數(shù)量也不斷提升。

（一）出口管制

出口管制是一國對本國出口進(jìn)行政策性控制的行為［18］，是一系列法律法規(guī)政策集合，是與自由貿(mào)易相對的一種政策類型［19］。本文認(rèn)為，出口管制是對特定產(chǎn)品、設(shè)備或技術(shù)的貿(mào)易和交流限制，具有政治性或戰(zhàn)略性的目的。

美國是世界上出口管制最發(fā)達(dá)也最嚴(yán)厲的國家。美國的出口管制法律體系包括民用品（或軍民兩用品）和軍用品管制法律體系兩大塊：《出口管制改革法》（Export Control Reform Act，ECRA）及其實施細(xì)則《出口管制條例》（Export Administration Regulations， EAR），主要是針對民用品或者軍民兩用品的管制；《武器出口管制法》（Arms Export Control Act， AECA）及其實施條例《國際武器貿(mào)易條例》（International Traffic in Arms Regulations， ITAR），主要是針對軍用品的管制，而《原子能法》（Atomic Energy Act， AEA）則是主要針對核武器的法律規(guī)定。此外，還有一些美國法律雖非出口管制的專門法律，但其中有些規(guī)定對出口管制有著重要影響。比如，《國際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法》（International Emergency Economic Powers Act， IEEPA）、《國防授權(quán)法》（National Defense Authorization Act， NDAA） ，以及《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》（Foreign Investment Risk Review Modernization Act，F(xiàn)IRRMA）、《關(guān)于外國人士在美國進(jìn)行特定投資的規(guī)定》（Provisions Pertaining to Certain Investments in the United States by Foreign Persons）等。從上述法律可見出口管制的龐雜性，甚至在一定程度上可以說，對于美國而言，出口管制是個筐，什么都可以往里面裝，其適用標(biāo)準(zhǔn)取決于美國利益而已。

在執(zhí)行層面，美國參與出口管制的機(jī)構(gòu)有商務(wù)部、國務(wù)院、國防部、國土安全部、司法部、能源部、財政部、聯(lián)邦調(diào)查局及跨部門機(jī)構(gòu)。比如，商務(wù)部工業(yè)與安全局（Bureau of Industry and Security，BIS）監(jiān)管民用及兩用物項的出口，國務(wù)院國防貿(mào)易管制局（Directorate of Defense Trade Controls，DDTC）監(jiān)管軍事用品出口與臨時進(jìn)口，核管理委員會和能源部監(jiān)管核材料出口。

目前，出于對本國經(jīng)濟(jì)、政治、軍事和外交利益的綜合考慮，美國對可能提高他國綜合實力的高新技術(shù)產(chǎn)品和戰(zhàn)略性的技術(shù)出口采取保護(hù)措施，也即技術(shù)管制。需要指出的是，《外國投資風(fēng)險評估現(xiàn)代化法案》《出口管制改革法》《國防授權(quán)法》《關(guān)于外國人士在美國進(jìn)行特定投資的規(guī)定》等法案均為2018年后美國新修訂或推出的，旨在對中國高科技企業(yè)和機(jī)構(gòu)實施出口管制和技術(shù)封鎖。隨著近幾年中美關(guān)系惡化，美國對華出口管制制裁的使用頻率急劇上升，美國政府對中國實體機(jī)構(gòu)和個人進(jìn)行了大規(guī)模的精準(zhǔn)制裁，同時也為該政策提供了足夠的發(fā)展空間，出口管制制裁從被制裁對象被列入清單到最終被移除的整個流程已配備完善的條例規(guī)定［20］。

（二）二級制裁

經(jīng)濟(jì)制裁是強(qiáng)國的特權(quán)，盡管美國實施經(jīng)濟(jì)制裁的歷史可追溯到其建國之初，但直到“二戰(zhàn)”結(jié)束并獲得經(jīng)濟(jì)霸權(quán)之后，它才成為經(jīng)濟(jì)制裁的主要玩家。經(jīng)濟(jì)制裁內(nèi)容龐雜，有著多種分類方式，“一級制裁/初級制裁”（Primary Sanction）和“二級制裁/次級制裁”（Secondary Sanction）的劃分法是一種常見方式。有研究認(rèn)為，在美國經(jīng)濟(jì)制裁實踐中，“狹義的制裁主要是指美國財政部外國資產(chǎn)管制辦公室（Office of Foreign Assets control， OFAC）管理的金融制裁，以及除武器和出口管制之外的貿(mào)易制裁”；廣義的制裁反制則是美國對他國采取的“對其與別國經(jīng)濟(jì)往來施加的所有限制性措施”，目的是為了美國的國家安全和對外政策［21］。隨著美國綜合國力的相對衰弱，美國對國際政治、國際經(jīng)濟(jì)的影響力也呈下降趨勢。美國發(fā)現(xiàn)單邊制裁往往難以實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，同時在聯(lián)合國甚至其盟友中獲得的支持越來越少，便逐漸更多發(fā)起二級制裁。二級制裁具有濃厚的政治色彩，并且打擊烈度、風(fēng)險可控性和違法追責(zé)性，比戰(zhàn)爭的方式更低，其目的是維護(hù)美國霸權(quán)這一政治目標(biāo)［22］。簡單地說，一級制裁禁止“美國人”①和與美國存在“連接點”的“非美國人”與美國制裁對象進(jìn)行交易；二級制裁要求任何人和實體，不得參與涉及特定國家的特定活動②，適用于與美國不存在任何關(guān)聯(lián)的“非美國人”。目前美國已形成了最為完善的制裁體系、法律制度和實施機(jī)制［23］，其特點包括：形成了較為全面多樣的制裁體系，其中包括針對目標(biāo)國的一級制裁，以及針對第三國的二級制裁；形成了較為復(fù)雜多變的法律授權(quán)，其中包括一般法和特殊法兩種；多部門共同參與制裁。就實踐而言，美國在經(jīng)濟(jì)制裁的賽道上也來越呈現(xiàn)“有進(jìn)無退”“只進(jìn)不退”的境況。

美國為了證明其使用的次級制裁具有合法性，也試圖援引國際法中的“屬人原則”“屬地原則”“普遍性原則”和“保護(hù)性原則”等作為依據(jù)。但問題在于，美國名義上是在遵從或依據(jù)上述原則發(fā)起并實施二級制裁，但實際上對這些原則的解釋與國際社會通行的解讀并不一致。為了解決經(jīng)濟(jì)制裁的域外爭端，美國有時將其經(jīng)濟(jì)制裁的法理基礎(chǔ)解釋為“屬地和屬人的混合主義”的法律管轄權(quán)［22］，這種“屬人管轄和屬地管轄的結(jié)合體”實際上是一種針對外國法人或者自然人以及發(fā)生于境外行為的規(guī)制，將所有與制裁目標(biāo)的同謀、協(xié)助或輔助的外國公司或個人都列入制裁范圍之內(nèi)，甚至將美國在海外注冊的子公司行為也視為母公司的行為，一并予以制裁［24］，這種解釋無異于一種詭辯。

（三）《反海外腐敗法》

一般認(rèn)為，美國《反海外腐敗法》的立法背景和原因源于“水門事件”。作為“水門事件”后改革的一部分，美國國會試圖以立法形式來補(bǔ)充現(xiàn)有的國內(nèi)反賄賂立法，從而禁止向海外官員付款，并要求更準(zhǔn)確的會計核算［25］?；诘赖隆⒔?jīng)濟(jì)、政治和外交等各方面的考慮，《反海外腐敗法》的出臺對美國有著實際而重要的必要性。1977年12月，美國出臺了世界上第一部《反海外腐敗法》（Foreign Corrupt Practices Act， FCPA），旨在限制美國公司賄賂國外政府官員的行為，并對在美國上市公司的財會制度作出了相關(guān)規(guī)定。

由于當(dāng)時立法倉促，1977年《反海外腐敗法》許多條款用語模糊、界定不清，在實際操作中又出現(xiàn)新的問題。比如，《反海外腐敗法》最初只禁止美國公司和個人賄賂外國官員，美國企業(yè)認(rèn)為這大大降低了其在國際市場的競爭力。為了提高FCPA的靈活性和適用性，并回應(yīng)實踐中出現(xiàn)的上述問題，美國國會先后三次（1988年、1994年、1998年）對《反海外腐敗法》作了修訂，進(jìn)一步擴(kuò)大了（域外）管轄對象和適用范圍，將外國企業(yè)或自然人在美國境內(nèi)實施的違反FCPA的行為也列入該法管轄范圍。同時，美國還力推經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）于1997年通過《國際商業(yè)交易活動反對行賄外國公職人員公約》，從而把美國意志、美國法律強(qiáng)加給世界，把《反海外腐敗法》的管轄范圍從美國一國之內(nèi)擴(kuò)展到全球。在實踐層面，證券交易委員會、司法部及聯(lián)邦調(diào)查局是美國《反海外腐敗法》的主要執(zhí)行機(jī)構(gòu)，他們在反賄賂法的執(zhí)行上既有分工又有合作。

近年來，執(zhí)行《反海外腐敗法》（FCPA）已成為美國政府的重中之重。政府執(zhí)法官員表示，“美國在傳播反腐聲音方面處于獨特的地位”，而且《反海外腐敗法》的執(zhí)行不僅確保美國“站在歷史的正確一邊”，也確保美國在推進(jìn)歷史發(fā)展方面“有所作為”［26］。與這種論調(diào)“針鋒相對”的是，美國學(xué)者的研究揭示了關(guān)于美國反賄賂運(yùn)動的一些令人不安的真相，比如美國政府動用公款參與賄賂、美國政府支持或允許私營部門賄賂、美國執(zhí)法行為受涉嫌賄賂者身份影響，等等［27］，美國《反海外腐敗法》的執(zhí)法指控在實踐中也發(fā)出了自相矛盾和“令人困惑的信息”［28］。

四、美國對華“長臂管轄”的應(yīng)對之道

我們知道，管轄權(quán)是一國主權(quán)權(quán)力的具體體現(xiàn)，美國之所以可以長期持續(xù)、頻繁不斷地對各國實施“長臂管轄”，其奧秘正在于美國的全球霸權(quán)。在美國霸權(quán)體系中，軍事霸權(quán)、政治霸權(quán)、法律霸權(quán)、經(jīng)濟(jì)霸權(quán)、金融霸權(quán)、科技霸權(quán)、文化霸權(quán)是關(guān)鍵要素，環(huán)環(huán)相扣，共同支撐和反哺著美國霸權(quán)。尤其是隨著百年唯有之大變局的加速推進(jìn)和美國霸權(quán)逐漸走向衰落，“長臂管轄”越來越成為美國護(hù)持霸權(quán)的重要工具。與美國的霸權(quán)收益相對應(yīng)，“長臂管轄”嚴(yán)重侵犯了對象國的主權(quán)和國家利益，粗暴踐踏了國際法、國際規(guī)則和秩序以及以聯(lián)合國為核心的國際體系。因此，美國“長臂管轄”的霸權(quán)行徑，也受到國際社會的普遍抵制。

習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“要堅持統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治，按照急用先行原則，加強(qiáng)涉外領(lǐng)域立法，進(jìn)一步完善反制裁、反干涉、反制‘長臂管轄法律法規(guī)，推動我國法域外適用的法律體系建設(shè)?！保?9］黨的十八大以來，我們綜合利用多種手段開展國際斗爭，堅決維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益，先后出臺《不可靠實體清單規(guī)定》（商務(wù)部于2020年9月19日公布）、《阻斷外國法律與措施不當(dāng)域外適用辦法》（商務(wù)部于2021年1月9日公布）、《中華人民共和國反外國制裁法》（全國人大常委會于2021年6月10日通過）、《中華人民共和國外國國家豁免法》（全國人大常委會于2023年9月1日通過，自2024年1月1日起施行），初步構(gòu)建了“長臂管轄”的應(yīng)對制度。黨的二十大報告進(jìn)一步把反“長臂管轄”機(jī)制建設(shè)作為健全國家安全體系的重要內(nèi)容，明確要求健全反制裁、反干涉、反“長臂管轄”機(jī)制。這就把“長臂管轄”的應(yīng)對與反制，提升到推進(jìn)國家安全體系和能力現(xiàn)代化的戰(zhàn)略高度，對于我們系統(tǒng)構(gòu)建攻防兼?zhèn)涞摹伴L臂管轄”反制機(jī)制提供了重要遵循和依據(jù)。

（一）政治和外交實踐上，要堅持系統(tǒng)思維，從戰(zhàn)略高度謀劃構(gòu)建反制“長臂管轄”機(jī)制，統(tǒng)籌推進(jìn)國內(nèi)法治和涉外法治

一是全面、客觀地認(rèn)識域外管轄。如前所述，美國“長臂管轄”本質(zhì)上是單邊的、過度的、違法的域外管轄。盡管管轄具有主權(quán)屬性，但難以否認(rèn)的是，隨著國際交往的逐漸深入，域外管轄在某些情況下有著一定的必要性，在不違反國際法的情況下可能具有一定的合理性。有學(xué)者研究認(rèn)為，目前國內(nèi)對美國“長臂管轄”存在機(jī)會主義、盲目排斥、有意追隨幾種需要警惕的不同態(tài)度，強(qiáng)調(diào)美國“長臂管轄”的弊端不在于其法律的域外適用，而在于其適用方式與范圍超越了國際法治的基本尺度，沒有進(jìn)行必要的克制［30］。就實踐而言，這種觀點具有很強(qiáng)的關(guān)照性和啟發(fā)性。需要強(qiáng)調(diào)的是，旗幟鮮明地反對美國“長臂管轄”并不等于簡單地反對域外管轄，我們反對的是濫用及未進(jìn)行必要克制的、違反國際法和國際秩序的、謀求一己霸權(quán)私利的域外管轄。

二是反制“長臂管轄”是一項系統(tǒng)工程，必須從戰(zhàn)略高度精心謀劃。習(xí)近平總書記指出：“有的西方國家以國內(nèi)法名義對我國公民、法人實施所謂的‘長臂管轄，在國際規(guī)則上是站不住腳的，但他們執(zhí)意這樣做，我們必須綜合運(yùn)用政治、經(jīng)濟(jì)、外交、法治等多種手段加以應(yīng)對?！保?1］一方面，從理論上說，系統(tǒng)觀念是馬克思主義認(rèn)識論和方法論的重要范疇，是中國共產(chǎn)黨人重要的思想和工作方法，也是貫穿習(xí)近平新時代中國特色社會主義思想的立場觀點方法之一。這就要求我們，把反制“長臂管轄”作為一個系統(tǒng)進(jìn)行深入分析，明確反制“長臂管轄”是一個系統(tǒng)工程，必須加強(qiáng)前瞻性思考、全局性謀劃、戰(zhàn)略性布局、整體性推進(jìn)。另一方面，就實踐而言，“長臂管轄”的推行與反制，盡管從本質(zhì)上是一場法律戰(zhàn)，但其內(nèi)涵、外延與影響，事實上已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越法律范疇，與經(jīng)濟(jì)、政治、外交等緊密相關(guān)、相互交織。因此，認(rèn)識“長臂管轄”，必須堅持系統(tǒng)思維，必須從整體出發(fā)來研究和解決。

三是明確反制“長臂管轄”機(jī)制的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。阻斷和反制裁事務(wù)兼具很強(qiáng)的專業(yè)性、復(fù)雜性，涉及經(jīng)濟(jì)、外交、公安、海關(guān)、信息、情報、法院、人大等多個機(jī)構(gòu)和部門，實施對象又涉及政府、企業(yè)、組織、個人等不同實體，亟須建立或明確反長臂管轄的統(tǒng)籌或協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。應(yīng)該說，現(xiàn)有反制體系對此有所涉及，比如《實體清單》要求建立有關(guān)部門參加的工作機(jī)制，辦公室設(shè)在商務(wù)部；《阻斷辦法》要求建立由商務(wù)部牽頭、發(fā)改委等有關(guān)部門參與的工作機(jī)制；《反制裁法》要求設(shè)立反外國制裁工作協(xié)調(diào)機(jī)制，負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)相關(guān)工作。然而，上述幾個工作機(jī)制目前還并不為外界所熟知，他們之間的關(guān)系尚需理清，以及是否有必要在中央層面設(shè)立專門機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，也有必要進(jìn)行深入的研究規(guī)劃。有研究認(rèn)為，“反外國制裁措施的實施涉及經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的各個領(lǐng)域和多個政府部門，非常有必要設(shè)立一個專門性反制裁機(jī)構(gòu)，統(tǒng)一協(xié)調(diào)和實施對外國政府、組織和個人的反制裁措施”［32］。進(jìn)一步而言，我們還需明確上述工作機(jī)制的操作流程、細(xì)節(jié)，包括激活工作機(jī)制的條件、啟動反制的合法性審查及后續(xù)監(jiān)督，從而確保反制程序和措施符合有關(guān)國際法和國際準(zhǔn)則，提高外界對我國反制機(jī)制的預(yù)見性和震懾力。

四是擴(kuò)大反制“長臂管轄”朋友圈，推動構(gòu)建更加公平合理的國際秩序。不言而喻，美國依據(jù)國內(nèi)法單方面對中國及其他國家頻頻實施“長臂管轄”，不僅有損國際法精神和有關(guān)國際條約，同時也侵犯了他國主權(quán)和利益。有鑒于此，一方面要加強(qiáng)國際傳播，揭露其惡劣行徑，推動國際社會對美國“長臂管轄”從“人人喊打”轉(zhuǎn)變?yōu)椤叭巳烁掖颉?，不斷擴(kuò)大反制“長臂管轄”朋友圈。尤其是要強(qiáng)化與其他國家立法、司法、執(zhí)法等各方面各層級合作水平和力度，推動國際社會形成反制“長臂管轄”的最大合力。歷史地看，各國對美國”長臂管轄“的抵制、反制，能夠促使美國更加慎重、克制地實施域外管轄，甚至使美國不得不中止、修改某些長臂法律法規(guī)的內(nèi)容或?qū)嵤?。另一方面要推進(jìn)國際關(guān)系民主化法治化合理化，在遵守國際法的基礎(chǔ)上推動構(gòu)建更加公平合理的國際秩序。習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)：“國與國之間開展執(zhí)法安全合作，既要遵守兩國各自的法律規(guī)定，又要確保國際法平等統(tǒng)一適用，不能搞雙重標(biāo)準(zhǔn)，更不能合則用、不合則棄?！保?3］我們要反對一切形式的單邊主義、霸權(quán)主義，堅持真正的多邊主義，推進(jìn)國際關(guān)系民主化、法治化，堅定維護(hù)以聯(lián)合國為核心的國際體系、以國際法為基礎(chǔ)的國際秩序、以聯(lián)合國憲章宗旨和原則為基礎(chǔ)的國際關(guān)系基本準(zhǔn)則，同時“使更多的國家和行為體參與到人類命運(yùn)共同體的討論中來，參與到人類命運(yùn)共同體的構(gòu)建中來”［34］。

（二）法律實踐上，加強(qiáng)反制“長臂管轄”法律體系建設(shè)，提升司法執(zhí)法效能

法律視域下，“長臂管轄”可以分為立法管轄權(quán)、司法管轄權(quán)和執(zhí)法管轄權(quán)。由此，反制“長臂管轄”也要從立法、司法、執(zhí)法三個環(huán)節(jié)統(tǒng)籌謀劃、一體推進(jìn)。同時，還須遵循量力而行的法律和執(zhí)行原則。正如習(xí)近平總書記所言：“從國際看，世界進(jìn)入動蕩變革期，國際競爭越來越體現(xiàn)為制度、規(guī)則、法律之爭。我們必須加強(qiáng)涉外法律法規(guī)體系建設(shè)，提升涉外執(zhí)法司法效能，堅決維護(hù)國家主權(quán)、安全、發(fā)展利益?！保?9］

一是在立法層面，要建立和完善攻防兼?zhèn)洹⒖刹僮餍詮?qiáng)的反長臂管轄法律體系。首先，《實體清單》《阻斷辦法》《反制裁法》陸續(xù)出臺，反制“長臂管轄”法律體系建設(shè)初見成效。阻斷外國法律適用、反擊外國制裁，甚至制裁他國，有了較為明晰的立法支持。我們的應(yīng)對模式，既非妥協(xié)退讓式、被動修改國內(nèi)法律的模式，也非針鋒相對的、富有攻擊性的報復(fù)式反制裁法，而是兼具靈活性、原則性且吸收了既有經(jīng)驗的反制裁模式。近期通過的《外國國家豁免法》，符合國際法上國家主權(quán)平等原則和國際通行做法，是一部與國際接軌并具有中國特色的法律［35］，具有司法和外交雙重屬性，為中國法院審理涉及外國國家及其財產(chǎn)的民事案件提供了法律依據(jù)，有助于更好地維護(hù)國家主權(quán)、安全和發(fā)展利益，保障當(dāng)事人合法權(quán)益，有助于完善我國營商環(huán)境，推進(jìn)高水平對外開放，服務(wù)高質(zhì)量發(fā)展［36］。其次，要進(jìn)一步理清涉外法治法規(guī)（條文）之間的關(guān)系。目前，我國反制裁、反干涉、反“長臂管轄”的法律體系龐雜、內(nèi)容繁多，其中既有近幾年出臺的專門法律，也有多個現(xiàn)有法律關(guān)涉涉外領(lǐng)域或者含有涉外條款，包括一些“長臂管轄”的應(yīng)對內(nèi)容或反制的法律依據(jù)，比如《國家安全法》《對外貿(mào)易法》《反外國制裁法》，以及《刑法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等。由于上述不同法律所規(guī)定的主管機(jī)關(guān)和執(zhí)法部門各不相同，有可能導(dǎo)致反制措施政出多門、彼此矛盾的情形。此外，正如有專家所強(qiáng)調(diào)的，反制“長臂管轄”法律的執(zhí)行，也需要其他有關(guān)法律的配合［32］。因此，反制“長臂管轄”有關(guān)法律與其他現(xiàn)有法律法規(guī)之間的關(guān)系還需要進(jìn)一步理清和協(xié)調(diào)。再次，要進(jìn)一步細(xì)化反制“長臂管轄”的機(jī)制和細(xì)則。盡管近年來我們不斷強(qiáng)化對加快中國法域外適用的法律體系建設(shè)，但仍有一些領(lǐng)域的涉外法規(guī)存在層級較低、較為籠統(tǒng)甚至空白等問題，這就要求我們，繼續(xù)加快涉外領(lǐng)域立法步伐，進(jìn)一步細(xì)化深化涉外法規(guī)體系建設(shè)。此外，上述法律出臺較為密集而相對匆忙，難免有些法律條文存在簡單化、模糊化或可操作性相對不足以及法律之間銜接不明晰、反制機(jī)制和執(zhí)行不明確等問題，有待進(jìn)一步優(yōu)化和完善，逐步確立更為具體明晰的實施機(jī)制和細(xì)則。當(dāng)然，我們也要注意到，反制機(jī)制并非越嚴(yán)越硬越好，在一定程度上，反制“長臂管轄”機(jī)制是一把“雙刃劍”，軟則不力，可能淪為政治宣示；過猶不及，會讓相關(guān)實體陷入“兩難困境”，進(jìn)而損害本國利益。如何把握好平衡性，是一個需要長期研究的重要課題。此外，我們還要特別注意到，反制“長臂管轄”機(jī)制，要尊重、不違背國際法、國際條約等國際機(jī)制和國際原則。

二是在司法層面，要有所作為，發(fā)揮更為積極、明確的作用。就實踐而言，盡管很多國家或國際組織已先后制定了阻斷立法或反制裁立法，但由于與美國不對稱的權(quán)力關(guān)系等原則，加上美國也多次宣稱拒絕承認(rèn)外國阻斷立法的效力，這些法規(guī)基本上在司法層面很難執(zhí)行，從而淪落為一種政治立場的宣示。應(yīng)該說，隨著上述幾個法律的出臺，目前我們反制長臂管轄立法供給不足的局面已經(jīng)得到有效緩解。此外，《網(wǎng)絡(luò)安全法》《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護(hù)法》等法律也有部分條款具有域外效力。然而，與立法快速填補(bǔ)空白的情況相比，法院在反制“長臂管轄”方面，則顯得過于謹(jǐn)慎，鮮有作為。尤其是，與美國“長臂管轄”實施中法院的重要性相比，我國法院在應(yīng)對外國“長臂管轄”時的存在感尤須加強(qiáng)，否則我國上述法律也將有可能淪為“沉睡的法律”。唯有確立和執(zhí)行具體的實施機(jī)制和有力的執(zhí)行案例，反制機(jī)制才能真正長出牙齒，具有震懾力。值得注意的是，《外國國家豁免法》的出臺，使得我國企業(yè)和個人能夠在我國法院依法對其他國家提起訴訟和執(zhí)行程序，有助于改變“外國法院可以管轄我國國家，而我國法院卻不能管轄外國國家的不對等局面”，為我國在應(yīng)對外國法院受理的誣告濫訴時“進(jìn)行對等反制提供堅實法律依據(jù)，并可發(fā)揮防范、警示和震懾作用”［36］，為我國企業(yè)和個人的民商事權(quán)益提供了重要的法律保障和法律救濟(jì)途徑［35］。建議我國法院在應(yīng)對長臂司法管轄時積極亮劍，通過具有指導(dǎo)性、操作性的司法解釋和典型案例助力反制長臂管轄機(jī)制建設(shè)和我國國家利益的保護(hù)。

三是在執(zhí)法層面，細(xì)化操作流程，強(qiáng)化執(zhí)行能力。一方面要旗幟鮮明、有度有效地開展政治博弈。盡管美國出臺了大批法律法規(guī)，試圖為“長臂管轄”的實施確立法律依據(jù)，但從實踐來看，“長臂管轄”具有很強(qiáng)的政治性，很少、很難在法律領(lǐng)域內(nèi)得到解決；即使是雙方試圖在法律領(lǐng)域內(nèi)解決，其結(jié)局也很難預(yù)料。這就意味著，面對美國“長臂管轄”，一味講法律未必是最優(yōu)的解決辦法，政治博弈和國際博弈在所難免，甚至有時需要“唱主角”。從歷史來看，在國際社會的抗議和壓力下，多起美國發(fā)起的制裁最后以美國讓步或解除限制而收尾。就實踐而言，同樣是因違反美國制裁規(guī)定，渣打銀行被美國的罰款就遠(yuǎn)低于巴黎銀行，其重要原因就包括英國政府的斡旋和博弈。由此，面對美國“長臂管轄”，只靠簡單講法律當(dāng)然是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須充分用好政治博弈。另一方面要豐富執(zhí)法實踐，提升執(zhí)法能力與水平。明確和細(xì)化反制流程、措施，改變外界對我反制“長臂管轄”的法律制度只是立場宣誓的錯誤認(rèn)知。在強(qiáng)化和豐富反制“長臂管轄”的執(zhí)法實踐中，形成具有典型性和震懾力的反制案例，不斷提高反制體系的執(zhí)行力和震懾力。

（三）經(jīng)濟(jì)和科技上，在開放發(fā)展中不斷提升經(jīng)濟(jì)競爭力和科技實力，減少對美國金融和供應(yīng)鏈的過度依賴

就“長臂管轄”的實施而言，經(jīng)濟(jì)和科技領(lǐng)域是美國“長臂管轄”的重點領(lǐng)域，貿(mào)易管制、經(jīng)濟(jì)制裁、金融制裁都是美國的重要工具。因此，反制美國“長臂管轄”，必須重點在經(jīng)濟(jì)、科技和金融領(lǐng)域發(fā)力。形象地說，可以用壯大自己、減少依賴來總結(jié)。

一是堅持改革開放的基本國策，實現(xiàn)我國經(jīng)濟(jì)高水平自強(qiáng)自立。對內(nèi)堅持全面深化改革，真正讓市場在資源配置中起決定性作用，建設(shè)透明、高效、公平的市場競爭環(huán)境；對外擴(kuò)大開放，實行高水平貿(mào)易自由化政策，發(fā)展更高層次的開放型經(jīng)濟(jì)，營造創(chuàng)造更優(yōu)越的營商環(huán)境，更有競爭力、更高效、更公平的投資環(huán)境，著力提升產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈韌性和安全水平。改革開放以來，我們已逐步建立起較為完備、符合國情、與國際市場接軌的產(chǎn)業(yè)鏈。與此同時，我們也要清醒認(rèn)識到，我國產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈也面臨一些現(xiàn)實和長期挑戰(zhàn)，突出表現(xiàn)在：部分領(lǐng)域核心基礎(chǔ)零部件、關(guān)鍵技術(shù)和設(shè)備、關(guān)鍵基礎(chǔ)材料嚴(yán)重依賴進(jìn)口，受制于人，存在“卡脖子”“斷供”風(fēng)險；產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈中斷、外遷風(fēng)險存在且有增大可能，安全問題日益突出；產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)薄弱、產(chǎn)業(yè)基礎(chǔ)能力低以及高低端產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡等。黨的二十大報告明確指出，中國要“著力提升產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的韌性和安全水平”。為此，要聚焦重點產(chǎn)業(yè)鏈薄弱環(huán)節(jié)加快補(bǔ)齊短板，有效解決“卡脖子”“斷供”風(fēng)險，提升中國產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈安全水平。要做大做強(qiáng)我們的優(yōu)勢產(chǎn)業(yè)，持續(xù)拉長關(guān)鍵產(chǎn)業(yè)長板，持續(xù)提升中國產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈現(xiàn)代化水平。要以開放心態(tài)推進(jìn)全球產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈共建共享，在開放和發(fā)展中追求產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈的安全，務(wù)實推動國際產(chǎn)業(yè)鏈供應(yīng)鏈國際合作。

二是科技上，正視美國對中國科技的惡意封鎖和打壓，堅決打贏關(guān)鍵核心技術(shù)攻堅戰(zhàn)。目前，技術(shù)霸權(quán)正成為支撐傳統(tǒng)霸權(quán)體系的新的核心支柱，并對軍事、經(jīng)濟(jì)等傳統(tǒng)霸權(quán)體系的關(guān)鍵要素起著越來越重要的影響?？萍疾粌H是大國戰(zhàn)略競爭的主戰(zhàn)場，也是美國“長臂管轄”的重要領(lǐng)域，而“長臂管轄”也越來越成為美國維護(hù)科技霸權(quán)的新武器。特別是拜登政府以來，美國逐步確立了“小院高墻”的對華科技政策，通過圍堵制裁中國高科技企業(yè)、切斷對華科技人文交流等手段，在關(guān)鍵和新興技術(shù)領(lǐng)域?qū)嵤θA科技遏制和脫鉤政策。美國的立法、行政和司法機(jī)構(gòu)均在對華技術(shù)遏制中有所行動，如出口管制、市場限制/封鎖、投資審查、交流和人員限制等，使得美國可以在對華技術(shù)遏制中頻施長臂管轄。為此，我們要發(fā)揮制度優(yōu)勢，加強(qiáng)科技體制機(jī)制改革創(chuàng)新，堅定走自主研發(fā)與創(chuàng)新之路并為之營造更好環(huán)境；正視短板，充分釋放市場活力和企業(yè)創(chuàng)新潛力，重點在關(guān)鍵和新興技術(shù)上發(fā)力和突破；進(jìn)一步做好知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作，著力加強(qiáng)與包括美國在內(nèi)的國際社會的科技合作，形成和夯實國際科技創(chuàng)新合作網(wǎng)絡(luò)。

三是金融上，逐步擺脫對美元及其支付體系的依賴?！岸?zhàn)”后，布雷頓森林體系確立了以美元為中心的國際貨幣體系，金融霸權(quán)由此確立。此后，隨著美國對國際評級機(jī)構(gòu)、CHIPS（紐約清算所銀行同業(yè)支付系統(tǒng)）和SWIFT（環(huán)球銀行間金融電訊協(xié)會）的控制，金融霸權(quán)更加鞏固，美國憑借金融霸權(quán)對他國的制裁和干預(yù)，越來越成為支撐美國霸權(quán)的有力工具。目前，美國是金融制裁最主要的發(fā)起國。其實施金融制裁的手段包括，對被制裁方相關(guān)金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行罰款；凍結(jié)甚至處置被制裁方在美資產(chǎn)；限制或阻斷與被制裁方的金融聯(lián)系，包括如簽證限制、入境限制、物業(yè)交易及股份債券投資限制、禁止為被制裁方融資、開設(shè)賬戶、提供貸款或外匯交易；切斷SWIFT和美元支付清算通道等。尤其是近年來，利用對SWIFT的壟斷，美國動輒威脅切斷目標(biāo)國跨境支付通道，將目標(biāo)國踢出美元清算系統(tǒng)，已逐漸成為美國實施金融制裁的主要手段。需要指出的是，美國不僅禁止本國居民與被制裁方進(jìn)行金融交易，還禁止第三方（不存在美國管轄連接點的第三國主體）與被制裁方進(jìn)行金融交易，甚至使用美元清算系統(tǒng)或者在交易中涉及美國元素，都可能受到美國的金融制裁，這種次級制裁旨在通過金融霸權(quán)對境外實體實施管轄，無疑具有鮮明的長臂管轄的屬性。為此，一方面金融機(jī)構(gòu)要提高合規(guī)意識和能力，強(qiáng)化制裁風(fēng)險監(jiān)控和識別，加強(qiáng)金融領(lǐng)域安全能力建設(shè)。另一方面要細(xì)化“反制金融制裁的法律框架和頂層設(shè)計”［37］，在實踐中樹立有力的反制案例，從而提高反制法規(guī)的效力和震懾力。同時，要逐步減少對美元及其支付體系的依賴，加大推動人民幣國際化的力度，打造更開放的對外市場體系和資本市場；加快數(shù)字人民幣和人民幣跨境支付系統(tǒng)（CIPS）建設(shè)，探索建立國際支付結(jié)算替代通道。

（四）研究與應(yīng)用及人才培養(yǎng)，要綜合發(fā)力，為應(yīng)對美國“長臂管轄”提供支撐

一是加強(qiáng)研究，知己知彼。美國“長臂管轄”非常復(fù)雜，不僅其他國家有“霧里看花”之感，即使是對美國人而言也具有極強(qiáng)的專業(yè)門檻。不僅國會、法院、政府、軍隊、情報機(jī)構(gòu)乃至智庫等都是“長臂管轄”的推動者，可謂全政府一體參與；而且美國“長臂管轄”法律法規(guī)紛繁復(fù)雜，具有長臂功能的法律法規(guī)令人眼花繚亂、應(yīng)接不暇，比如，《海外反腐敗法》《外國人侵權(quán)索賠法》《國際緊急狀態(tài)經(jīng)濟(jì)權(quán)力法案》《美國外國賬戶稅收合規(guī)法》《愛國者法案》等，甚至也只是長臂法規(guī)的冰山一角。因此，反制“長臂管轄”，必須首先要加強(qiáng)對美國長臂法規(guī)的研究，做到知彼知己。

二是積極作為，做好美國“長臂管轄”的風(fēng)險提示。習(xí)近平總書記指出：“要引導(dǎo)企業(yè)、公民在走出去過程中更加自覺地遵守當(dāng)?shù)胤煞ㄒ?guī)和風(fēng)俗習(xí)慣，運(yùn)用法治和規(guī)則維護(hù)自身合法權(quán)益。”［38］因此，我們尤其是要深化研究美國“長臂管轄”的來龍去脈、法律法規(guī)制度體系以及執(zhí)行機(jī)制，進(jìn)而理清哪些法規(guī)可能為我所用。要加強(qiáng)美國“長臂管轄”的風(fēng)險評估機(jī)制，同時著力引導(dǎo)企業(yè)做好業(yè)務(wù)合規(guī)工作，明確風(fēng)險應(yīng)對機(jī)制。

三是加強(qiáng)涉外法治人才建設(shè)。涉外法治人才直接關(guān)系反制“長臂管轄”的成效?！伴L臂管轄”及其反制，非常復(fù)雜和專業(yè)，亟須培養(yǎng)一大批兼具深厚理論功底和豐富實踐能力的復(fù)合型人才。為此，一方面要堅持以“建設(shè)通曉國際法律規(guī)則、善于處理涉外法律事務(wù)的涉外法治人才隊伍”為引領(lǐng)，培養(yǎng)國際法和外國法功底深厚、兼具專業(yè)法律外語和國際政治等素養(yǎng)的跨學(xué)科復(fù)合型人才。另一方面要下大力氣做好具有影響力和話語權(quán)的涉外法治人才的實踐養(yǎng)成，適用靈活運(yùn)用“外腦外力”，與有關(guān)涉外機(jī)構(gòu)聯(lián)合培養(yǎng)熟悉國際規(guī)則、擅長國際事務(wù)、精通涉外談判和溝通的實踐型涉外法治人才。同時，要著力開展國際組織人才特別是法律人才的培養(yǎng)推送工作。高校和有關(guān)部門要千方百計創(chuàng)造機(jī)會，有計劃、有重點地組織學(xué)生到國際組織實習(xí)實踐和任職工作，更好服務(wù)對外工作大局，善于維護(hù)國家利益、勇于推動全球治理規(guī)則變革。

（五）在具體應(yīng)對中，當(dāng)事人要積極應(yīng)對，運(yùn)用多種手段維護(hù)自己合法權(quán)益

面對美國的長臂訴訟時，中國有關(guān)實體既不應(yīng)該置之不理，這會被美國法院視為藐視法庭，也不應(yīng)該諱忌莫深，驚慌失措。

一是積極參與訴訟，充分利用美國憲法和相關(guān)法律規(guī)定維護(hù)自己的合法權(quán)益。比如，一方面抗辯美國法院沒有對人管轄權(quán)、事項管轄權(quán)；利用“不方便法院原則”等美國司法制度上的制衡原則，或者國際禮讓原則，提出管轄權(quán)異議。比如，不方便法院原則在涉外案件中的適用， 可以更好地配置司法管轄權(quán)［39］。尤其是對于美國在民商事領(lǐng)域和刑事領(lǐng)域的“長臂管轄”，更要積極應(yīng)訴。另一方面，可以積極利用美國立法司法執(zhí)法三權(quán)分立政治體制的制衡機(jī)制，依據(jù)“反對域外適用推定”等原則，訴請美國法院予以調(diào)查，最大限度地爭取各種于我有利的情況。

二是訴訟反制。訴訟反制是指受長臂管轄影響的當(dāng)事人并沒有在美國法院應(yīng)訴，而是選擇在本國法院提起類似的訴訟［11］?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第五百三十三條規(guī)定，中華人民共和國法院和外國法院都有管轄權(quán)的案件，一方當(dāng)事人向外國法院起訴，而另一方當(dāng)事人向中華人民共和國法院起訴的，人民法院可予受理。判決后，外國法院申請或者當(dāng)事人請求人民法院承認(rèn)和執(zhí)行外國法院對本案作出的判決、裁定的，不予準(zhǔn)許；但雙方共同締結(jié)或者參加的國際條約另有規(guī)定的除外。這就為我國當(dāng)事人在面對來自美國的長臂訴訟時提供了新的選擇和法律依據(jù)，即受“長臂管轄”影響的當(dāng)事人并不在美國法院應(yīng)訴，而是選擇在中國法院提議新的訴訟。在一定程度上，這也可以理解為對美國長臂訴訟的反制。

三是行政機(jī)關(guān)在我國實體面對美國單邊制裁等長臂管轄的個案中可適時參與訴訟。這方面也有例可循，比如加拿大、英國和歐盟就在一些長臂訴訟中作為“法庭之友”參與訴訟，盡力影響美國法院或相關(guān)機(jī)構(gòu)的決策。在孟晚舟案件中，中國外交部多次提出中方意見，也有助于讓美國法院和有關(guān)方面了解中國政府的清晰立場，這些因素也會或多或少地在判決中有所考量。

盡管美國“長臂管轄”的法理依據(jù)千變?nèi)f化，內(nèi)容和措施不斷更新，但其本質(zhì)仍然是以法律之名行霸權(quán)之實。對此，我們要堅持以法律應(yīng)對為先導(dǎo)，綜合運(yùn)用政治、外交、經(jīng)濟(jì)、科技、輿論等各種手段加以應(yīng)對，并“善于把政治話語、外交話語轉(zhuǎn)化為法治話語”［40］?？傊?，應(yīng)對美國“長臂管轄”，我們既要敢于斗爭善于斗爭，又要有理有據(jù)、謹(jǐn)慎有力，為反制美國“長臂管轄”貢獻(xiàn)中國方案和中國智慧。

參考文獻(xiàn)

［1］? BRYAN A. Garner，Black's Law Dictionary［M］.Saint Paul： West Publishing Co.， 2004： 869.

［2］? 中華人民共和國國務(wù)院新聞辦公室.關(guān)于中美經(jīng)貿(mào)摩擦的事實與中方立場（白皮書）［N］.光明日報，2018-09-25（10-13）.

［3］? 楊成玉.反制美國“長臂管轄”之道——基于法國重塑經(jīng)濟(jì)主權(quán)的視角［J］.歐洲研究，2020（3）：1+31+161.

［4］? 肖永平.“長臂管轄權(quán)”的法理分析與對策研究［J］.中國法學(xué)，2019（6）：39-65.

［5］? INTERNATIONAL SHOE Co. v. Washington， 326 US 310（1945）．

［6］? 阿瑟·馮邁倫.國際私法中的司法管轄權(quán)之比較研究［M］.李晶，譯.黃進(jìn)，校.北京：法律出版社，2015：98.

［7］? 蔣正翔.美國“長臂管轄”的霸權(quán)邏輯與應(yīng)對之道［N］.光明日報，2023-09-01（11）.

［8］? 劉力.國際民事訴訟管轄權(quán)研究［D］.北京：中國政法大學(xué)，2004.

［9］? DOUGLAS D.McFarland. Dictum Run Wild：How Long-Arm Statutes Extended to the Limits of Due Process［J］. Boston University Law Review， 2011， 84（2）：491-541.

［10］? 許慶坤.美國長臂管轄權(quán)的多維檢視及我國因應(yīng)之策［J］.環(huán)球法律評論，2021（6）：172-186.

［11］? 馬忠法，李依琳， 李想. 美國長臂管轄制度及其應(yīng)對［J］.廣西財經(jīng)學(xué)院學(xué)報，2020（1）：29-41.

［12］? 王震.對新形勢下美國對華“長臂管轄”政策的再認(rèn)識［J］.上海對外經(jīng)貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2020（6）：91-104.

［13］? OLIVIER LARRIEU.“De lextraterritorialité des lois américaines ： une prise de conscience politique，”Portail de lIE［EB/OL］，2016-10-6，https：//www.portail-ie.fr/univers/droit-et-intelligence-juridique/2016/de-lextraterritorialite-des-lois-americaines-une-prise-de-conscience-politique/.

［14］? 戚凱.美國“長臂管轄”與中美經(jīng)貿(mào)摩擦［J］.外交評論（外交學(xué)院學(xué)報），2020（2）：23-50+5-6.

［15］? 張茂.美國國際民事訴訟法［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［16］? 王繩祖.國際關(guān)系史：第7卷［M］.北京：世界知識出版社，1995：27-30.

［17］? 謝剛，池忠軍.美國整體政府方法的人工智能戰(zhàn)略及其應(yīng)對研究［J］.重慶社會科學(xué)，2023（6）：91-107.

［18］? 彭爽，曾國安. 美國出口管制政策的演變與啟示［J］. 理論月刊，2014（1）：185-188.

［19］? 何婧. 出口管制理論研究［J］. 長安大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2017（6）：79-85.

［20］? 紀(jì)建悅，劉路平，許瑤.美國對華出口管制的新態(tài)勢、影響及中國對策［J］.國際貿(mào)易，2023（5）：48-55.

［21］? 劉建偉.美國制裁改革背景下的對俄經(jīng)濟(jì)制裁［J］.國際展望，2022（3）：38-55+158.

［22］? JEFFREY A. Meyer， Second Thoughts on Secondary Sactions［J］. University of Pennsylvania Journal of International Law， 2018， 30（3）：932.

［23］? 薛天賜.論美國經(jīng)濟(jì)制裁中的總統(tǒng)權(quán)力邊界［J］.政法論叢，2020（2）：102-112.

［24］? 王淑敏. 國際投資中的次級制裁問題研究——以烏克蘭危機(jī)引發(fā)的對俄制裁為切入［J］. 法商研究， 2015（1）：165-172.

［25］? ANDREW B. Spalding. Unwitting Sanctions： Understanding Anti-Bribery Legislation as Economic Sanctions Against Emmerging Markets［J］.? Fla. L. Rev， 2010：351-427.

［26］? Department of Justice. Assistant Attorney General Lanny A. Breuer Speaks at the American Conference Institutes 28th National Conference on the Foreign Corrupt Practices Act［EB/OL］.（2012-11-16）［2022-02-03］.http：//www.justice.gov/opa/speech/assistant-attorney- general-lanny-breuer-speaks-american-conference-institute-s-28th

［27］? MIKE KOEHLER. The Uncomfortable Truths and Double Standards of? Bribery Enforcement［J］. Fordham Law Review， 2015， 84（2）：525-561.

［28］? MIKE KOEHLER. A Snapshot of the Foreign Corrupt Practices Act［J］. Santa Clara Journal of International Law， 2016， 14（1）：143-202.

［29］? 習(xí)近平.堅持走中國特色社會主義法治道路 更好推進(jìn)中國特色社會主義法治體系建設(shè)［J］.求是，2022（4）：4-9.

［30］? 何志鵬.涉外法治中的管轄攻防［J］.武漢大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2022（6）：133-143.

［31］? 習(xí)近平.論堅持全面依法治國［M］.北京：中央文獻(xiàn)出版社，2020：256.

［32］? 杜濤，周美華.應(yīng)對美國單邊經(jīng)濟(jì)制裁的域外經(jīng)驗與中國方案——從《阻斷辦法》到《反外國制裁法》［J］. 武大國際法評論，2021（4）：1-24.

［33］ 習(xí)近平.堅持合作創(chuàng)新法治共贏 攜手開展全球安全治理——在國際刑警組織第八十六屆全體大會開幕式上的主旨演講（2017年9月26日，北京）［N］.人民日報，2017-09-27（002）.

［34］? 朱玲玲，蔣正翔.人類命運(yùn)共同體的理論闡釋與國際傳播［J］.黨政研究，2019（1）：11-19.

［35］? 左海聰.一部具有中國特色的外國國家豁免法［N］.法治日報，2023-09-18（06）.

［36］? 馬新民.我國出臺外國國家豁免法——涉外法治建設(shè)的里程碑［N］.人民日報，2023-09-04（15）.

［37］? 李文君.美國金融制裁及我國的應(yīng)對之策研究［J］.現(xiàn)代金融，2022（2）：22-26.

［38］? 習(xí)近平.堅定不移走中國特色社會主義法治道路，為全面建設(shè)社會主義現(xiàn)代化國家提供有力法治保障［J］.求是，2021（5）：4-15.

［39］? 高翔.涉外壟斷糾紛之管轄權(quán)芻議［J］.重慶社會科學(xué)，2018（2）：53-60.

［40］? 蔣傳光.習(xí)近平法治思想確立了治國理政的法治思維［J］.當(dāng)代法學(xué)，2022（6）：3-21.

Building a Counter Mechanism of Both Offensive and Defense Against “Long Arm Jurisdiction” by United States

Jiang Zhengxiang

（School of Public Administration/ Chinese Characteristic Socialism Research Center， Jilin University， Changchun， Jilin 130012; Theoretical Editorial Department， Guangming.com， Beijing 100062 ）

Abstract：“Long-arm jurisdiction”is a special case of personal jurisdiction in civil procedure in the United States， emphasizing that courts can exercise jurisdiction over individuals and entities outside of the state that do not already have jurisdiction based on the “minimum connection principle” in civil and commercial cases. As the United States gradually promotes long-arm jurisdiction from domestic to the international community， the connotation and extension of its concept continue to expand. Essentially， “l(fā)ong arm jurisdiction” is a form of unilateral extraterritorial jurisdiction and Hegemonic behavior， which seriously infringes on the sovereignty and national interests of the target country， and grossly trampling on international law， rules and order， as well as the international system with the United Nations at its core. Therefore， the hegemonic behavior of the United States “l(fā)ong arm jurisdiction” has been widely resisted by the international community. In recent years， China has increasingly become a key implementation target for the United States long arm jurisdiction. We need to elevate the response and countermeasures of long arm jurisdiction to a strategic height of promoting the modernization of the national security system and capabilities， systematically plan and comprehensively implement policies， and strive to build a counter mechanism of both offensive and defense against “l(fā)ong arm jurisdiction” by United States.

Key Words： Long Arm Jurisdiction; Unilateral Extraterritorial Jurisdiction; Hegemonic Logic; Both Offensive and Defensive; Counter-Mechanism

（責(zé)任編輯：文豐安）

作者簡介：蔣正翔，吉林大學(xué)行政學(xué)院/創(chuàng)新發(fā)展研究院博士研究生、吉林大學(xué)中國特色社會主義理論體系研究中心研究員，光明網(wǎng)理論編輯部主任、主任編輯，研究方向：馬克思主義中國化與當(dāng)代中國政治、國際關(guān)系與中國外交、政治傳播、新媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播。