李勝利 解明輝

摘要：平臺(tái)企業(yè)大規(guī)模的并購(gòu)改變了原本的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，削弱了“無(wú)形之手”對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控能力。因其并購(gòu)主體、并購(gòu)動(dòng)機(jī)的獨(dú)有特點(diǎn)，作為預(yù)防經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度面臨困境，包括申報(bào)“逃逸”、并購(gòu)影響分析困難、救濟(jì)措施選擇爭(zhēng)議。針對(duì)申報(bào)“逃逸”，可以引入新的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，并建立平臺(tái)企業(yè)“特別名單”；針對(duì)并購(gòu)影響分析困難，建議采用盈利模式測(cè)試法對(duì)相關(guān)市場(chǎng)界定做精簡(jiǎn)化處理，認(rèn)定市場(chǎng)力量時(shí)加強(qiáng)對(duì)數(shù)據(jù)的考量，面對(duì)不能確定市場(chǎng)影響的并購(gòu)引入行業(yè)規(guī)制和自我規(guī)制來(lái)強(qiáng)化反壟斷力量；針對(duì)救濟(jì)措施的選擇，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持當(dāng)前以行為救濟(jì)為主的路徑。

關(guān)鍵詞：平臺(tái)經(jīng)濟(jì)；經(jīng)營(yíng)者集中；相關(guān)市場(chǎng)界定；市場(chǎng)影響；行為救濟(jì)

一、引言

數(shù)字經(jīng)濟(jì)在當(dāng)前國(guó)民經(jīng)濟(jì)中占有重要地位，而涉及生產(chǎn)、生活、流通等各個(gè)細(xì)分領(lǐng)域的平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的核心形態(tài)。近些年，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)在發(fā)展過(guò)程中壟斷問(wèn)題凸顯。習(xí)近平總書記指出，當(dāng)前我國(guó)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，應(yīng)促進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)、反對(duì)壟斷，推動(dòng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)規(guī)范健康持續(xù)發(fā)展。中央對(duì)數(shù)字市場(chǎng)高度重視，出臺(tái)了一系列文件以保證平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。然而，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，具有天然的集中傾向。國(guó)內(nèi)以“BAT”為首的大型平臺(tái)企業(yè)熱衷于并購(gòu)各類其他平臺(tái)企業(yè)，以打造自身的“生態(tài)系統(tǒng)”從而進(jìn)一步發(fā)揮規(guī)模經(jīng)濟(jì)的作用。此類大規(guī)模并購(gòu)會(huì)助長(zhǎng)在位企業(yè)的壟斷優(yōu)勢(shì)，削弱市場(chǎng)本身力量對(duì)濫用行為的制衡，同時(shí)對(duì)創(chuàng)新產(chǎn)生負(fù)面影響。但是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的獨(dú)有特點(diǎn)使得作為預(yù)防經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)欠佳。針對(duì)當(dāng)前現(xiàn)狀，我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度需要根據(jù)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的特點(diǎn)做出相應(yīng)調(diào)整，同時(shí)強(qiáng)化其他維度的反壟斷力量作為補(bǔ)充應(yīng)對(duì)。

二、平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的特點(diǎn)

平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)具有不同于傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)的特點(diǎn)，而這些特點(diǎn)，恰恰是如今經(jīng)營(yíng)者集中審查制度對(duì)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)規(guī)制困難的源頭。

（一）并購(gòu)主體特點(diǎn)

首先，平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)并購(gòu)主體本身具有特殊性。與傳統(tǒng)企業(yè)相比，平臺(tái)企業(yè)處于雙邊市場(chǎng)中，具有網(wǎng)絡(luò)外部性和價(jià)格不對(duì)稱性。平臺(tái)企業(yè)的網(wǎng)絡(luò)外部性體現(xiàn)在：隨著平臺(tái)一方用戶數(shù)量的增多，吸引另一方用戶的加入，平臺(tái)因此可以提供數(shù)量更多、質(zhì)量更高的產(chǎn)品，平臺(tái)的價(jià)值也隨之提升。以購(gòu)物平臺(tái)為例，用戶的增多會(huì)吸引更多的商家入駐，更多的商家可以提供更全面的產(chǎn)品和服務(wù)，進(jìn)而提升用戶體驗(yàn)吸引更多的用戶。價(jià)格不對(duì)稱性與網(wǎng)絡(luò)外部性相關(guān)聯(lián)，平臺(tái)企業(yè)為雙邊用戶提供產(chǎn)品和服務(wù)，雙邊用戶的網(wǎng)絡(luò)外部性并不一致。通常，網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)的一方對(duì)網(wǎng)絡(luò)外部性較弱的一方會(huì)更具吸引力。因此，平臺(tái)企業(yè)會(huì)采取低價(jià)，甚至免費(fèi)的策略吸引網(wǎng)絡(luò)外部性較強(qiáng)的一方，網(wǎng)絡(luò)外部性較弱的一方通常需要支付較高的費(fèi)用，這就是平臺(tái)企業(yè)的價(jià)格不對(duì)稱性。價(jià)格不對(duì)稱性在購(gòu)物、網(wǎng)約車、美食餐飲等平臺(tái)都有所體現(xiàn)，平臺(tái)為消費(fèi)者提供免費(fèi)服務(wù)，對(duì)另一方用戶則收取一定比例的傭金或服務(wù)費(fèi)。

其次，企業(yè)并購(gòu)主體之間的關(guān)系也具有特殊性。傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)的主體一般具有同質(zhì)性，并且并購(gòu)方具有明顯取得所在市場(chǎng)支配地位的意圖。因此，傳統(tǒng)企業(yè)間的并購(gòu)?fù)ǔ１憩F(xiàn)為在相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)的“強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合”。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)企業(yè)并購(gòu)的主體則較為特殊或者說(shuō)無(wú)序。以國(guó)內(nèi)外市值排名靠前的幾個(gè)平臺(tái)企業(yè)進(jìn)行的并購(gòu)為例分析。國(guó)內(nèi)以“BAT”為首的大型企業(yè)收購(gòu)了UC瀏覽器、糯米網(wǎng)、同程、去哪兒、大眾點(diǎn)評(píng)、蝦米音樂(lè)等等，包含了旅行、票務(wù)服務(wù)、音樂(lè)等各個(gè)領(lǐng)域；國(guó)外的谷歌、亞馬遜、臉書收購(gòu)摩托羅拉、Waze、卓越網(wǎng)等等，被收購(gòu)主體中也包含各式各樣的企業(yè)?？梢园l(fā)現(xiàn)，平臺(tái)企業(yè)間跨領(lǐng)域并購(gòu)較多，多為具有異質(zhì)性或互補(bǔ)性主體之間的并購(gòu)。出現(xiàn)這種情況的原因是當(dāng)前平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的競(jìng)爭(zhēng)已經(jīng)由“市場(chǎng)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)”變?yōu)榱恕盀榱耸袌?chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)”，平臺(tái)企業(yè)只有跨行業(yè)開展業(yè)務(wù)才能贏得市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。此外，上述企業(yè)某些并購(gòu)還具有明顯的“大吃小”，即扼殺式并購(gòu)的傾向，許多營(yíng)業(yè)額和市場(chǎng)占有率不高的初創(chuàng)企業(yè)被并購(gòu)。大量的跨領(lǐng)域、扼殺式并購(gòu)，使收購(gòu)企業(yè)變成了一批跨領(lǐng)域的“超級(jí)企業(yè)”，壓縮了其他平臺(tái)企業(yè)的生存空間。

（二）并購(gòu)動(dòng)機(jī)特點(diǎn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)作為典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)企業(yè)是否達(dá)到“臨界規(guī)?！敝苯雨P(guān)系到平臺(tái)企業(yè)的存續(xù)。因此，擴(kuò)大自身規(guī)模以更快達(dá)到“臨界規(guī)?！笔瞧脚_(tái)企業(yè)并購(gòu)的首要?jiǎng)訖C(jī)。但是平臺(tái)企業(yè)想要達(dá)到的規(guī)模不僅僅是一個(gè)單獨(dú)市場(chǎng)內(nèi)的規(guī)模，而是構(gòu)建具有一定規(guī)模的“生態(tài)圈”?！吧鷳B(tài)圈”需要各類業(yè)務(wù)協(xié)同構(gòu)建，平臺(tái)企業(yè)跨界并購(gòu)的原因也在于此。大型平臺(tái)企業(yè)通過(guò)“生態(tài)圈”內(nèi)諸多業(yè)務(wù)協(xié)同合作，以“圈內(nèi)相互引流，圈外限流封鎖”的手段，增加用戶粘性，使各方面業(yè)務(wù)在各自領(lǐng)域取得更大的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，再利用已取得的優(yōu)勢(shì)幫助其他領(lǐng)域占據(jù)市場(chǎng)，不斷完善自身“生態(tài)圈”，強(qiáng)化正反饋效應(yīng)。字節(jié)跳動(dòng)收購(gòu)合眾易寶獲得支付業(yè)務(wù)，并迅速利用短視頻業(yè)務(wù)帶動(dòng)支付業(yè)務(wù)，就是一個(gè)典型的案例。

數(shù)據(jù)獲取也是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)十分重要的動(dòng)機(jī)。有學(xué)者研究認(rèn)為，平臺(tái)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：數(shù)據(jù)、數(shù)字技術(shù)和數(shù)字服務(wù)。數(shù)字技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)在技術(shù)端的競(jìng)爭(zhēng)，數(shù)字服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)是企業(yè)在市場(chǎng)端的競(jìng)爭(zhēng)。數(shù)字技術(shù)是數(shù)據(jù)處理的手段，平臺(tái)企業(yè)依賴大數(shù)據(jù)技術(shù)盈利。根據(jù)大數(shù)據(jù)技術(shù)的要求：平臺(tái)企業(yè)需要具有相關(guān)關(guān)系的數(shù)據(jù)，并且數(shù)據(jù)要具有及時(shí)性。因此，在大數(shù)據(jù)技術(shù)的要求下，平臺(tái)企業(yè)為了獲得技術(shù)端的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，不得不收集海量的數(shù)據(jù)作為支撐。數(shù)字服務(wù)是數(shù)據(jù)使用的方式，在終端表現(xiàn)為個(gè)性化推薦、精準(zhǔn)預(yù)測(cè)等服務(wù)。平臺(tái)企業(yè)為了提升此類服務(wù)的質(zhì)量，同樣需要海量的用戶數(shù)據(jù)作為支撐?？梢?jiàn)，數(shù)據(jù)方面的競(jìng)爭(zhēng)間接決定著數(shù)字技術(shù)和數(shù)字服務(wù)方面的競(jìng)爭(zhēng)，是平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的最基礎(chǔ)、最重要因素。因此，數(shù)據(jù)獲取是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的重要?jiǎng)訖C(jī)，也是相較傳統(tǒng)企業(yè)并購(gòu)而言比較特殊的動(dòng)機(jī)。此外，因其獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)模式，流量也是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的重要?jiǎng)訖C(jī)，且與數(shù)據(jù)相關(guān)聯(lián)。流量往往代表著平臺(tái)的用戶占有率和使用頻率，流量越高的平臺(tái)往往掌握著更廣泛的數(shù)據(jù)來(lái)源。只有更廣泛的數(shù)據(jù)來(lái)源才能保證數(shù)據(jù)更新的及時(shí)性，滯后的數(shù)據(jù)是不能滿足大數(shù)據(jù)技術(shù)的要求的。

三、平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)反壟斷規(guī)制面臨困境

平臺(tái)企業(yè)大規(guī)模的并購(gòu)會(huì)造成平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的過(guò)度集中，削弱“無(wú)形之手”對(duì)市場(chǎng)的調(diào)控能力。由于平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的獨(dú)有特點(diǎn)，作為預(yù)防經(jīng)營(yíng)者過(guò)度集中的經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域表現(xiàn)欠佳。經(jīng)營(yíng)者集中審查制度在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不適應(yīng)在啟動(dòng)階段、審查階段和救濟(jì)階段均有所體現(xiàn)，其中審查階段所面臨的問(wèn)題最為復(fù)雜。

（一）啟動(dòng)階段：申報(bào)“逃逸”

當(dāng)前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中審查的啟動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)是該經(jīng)營(yíng)者上一年度的營(yíng)業(yè)額。之所以以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)，是因?yàn)閭鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)營(yíng)業(yè)額與企業(yè)的規(guī)模和市場(chǎng)力量成正比。通常情況下，營(yíng)業(yè)額越高，企業(yè)規(guī)模越大，企業(yè)影響市場(chǎng)的能力越強(qiáng)。營(yíng)業(yè)額也更容易量化，以明確數(shù)目的營(yíng)業(yè)額為基礎(chǔ)作為啟動(dòng)經(jīng)營(yíng)者集中審查的標(biāo)準(zhǔn)，有利于執(zhí)法者“抓大放小”，將有限的執(zhí)法資源投入到對(duì)市場(chǎng)影響更大的交易之上。除法定的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)之外，《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》中還設(shè)置了兜底條款，規(guī)定國(guó)務(wù)院反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)可以根據(jù)情況主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查，但是從過(guò)往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)主動(dòng)啟動(dòng)調(diào)查的案例少之又少。隨著平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)呈現(xiàn)出較大的不適應(yīng)性。正如歐盟反壟斷專家MODRALL. J所言：“每年都有一些嚴(yán)重影響市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的合并發(fā)生，但是并沒(méi)有被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)所關(guān)注，因?yàn)樗麄儧](méi)有達(dá)到規(guī)定的營(yíng)業(yè)額門檻?！本科湓?，平臺(tái)企業(yè)獨(dú)特的運(yùn)營(yíng)模式使其并購(gòu)的動(dòng)機(jī)更加復(fù)雜。相較于營(yíng)業(yè)額，平臺(tái)企業(yè)更需要流量和數(shù)據(jù)以構(gòu)建自身“生態(tài)圈”，以獲得更長(zhǎng)遠(yuǎn)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，在企業(yè)發(fā)展初期，平臺(tái)通常采取發(fā)放大量補(bǔ)貼的方式，吸引客戶以提升用戶占有率和使用率，而大量補(bǔ)貼的發(fā)放往往伴隨著巨大的虧損。以出行平臺(tái)為例，根據(jù)《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》（以下簡(jiǎn)稱《指南》）相關(guān)規(guī)定，出行平臺(tái)屬于以中介服務(wù)費(fèi)計(jì)算其營(yíng)業(yè)額的企業(yè)。但出行平臺(tái)在運(yùn)營(yíng)初期不僅不收取中介費(fèi)用，還對(duì)司機(jī)和乘客都進(jìn)行高額補(bǔ)貼，即使其具有較大的市場(chǎng)規(guī)模，營(yíng)業(yè)額依然為負(fù)。此種情況下，即便市場(chǎng)影響力較大的企業(yè)進(jìn)行并購(gòu)或者被并購(gòu)，也達(dá)不到法律規(guī)定的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)，即出現(xiàn)申報(bào)“逃逸”現(xiàn)象。歸根結(jié)底，當(dāng)前的營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)忽略了非財(cái)務(wù)因素對(duì)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的影響，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域缺乏科學(xué)性和靈活性，難以反映平臺(tái)行業(yè)的特征。

（二）審查階段：并購(gòu)影響分析困難

對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中的實(shí)質(zhì)審查主要圍繞并購(gòu)是否導(dǎo)致壟斷后果以及對(duì)潛在壟斷的預(yù)防等內(nèi)容進(jìn)行。在傳統(tǒng)框架下，需要在界定相關(guān)市場(chǎng)之后判斷企業(yè)在相關(guān)市場(chǎng)的力量，進(jìn)而分析并購(gòu)是否可能對(duì)市場(chǎng)帶來(lái)不利影響。但是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)復(fù)雜的主體和驅(qū)動(dòng)力給傳統(tǒng)框架下的實(shí)質(zhì)審查帶來(lái)挑戰(zhàn)。

1.相關(guān)市場(chǎng)界定挑戰(zhàn)

相關(guān)市場(chǎng)界定為認(rèn)定經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)實(shí)力和判斷壟斷后果提供了場(chǎng)域，在經(jīng)營(yíng)者集中審查中占據(jù)至關(guān)重要的地位。平臺(tái)企業(yè)成分復(fù)雜、平臺(tái)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)動(dòng)態(tài)多變，這使得平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)界定十分困難。雖然《指南》中提出了界定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的主要方向，但現(xiàn)實(shí)情境下仍存在較大爭(zhēng)議。首先體現(xiàn)在雙邊或者多邊市場(chǎng)中相關(guān)市場(chǎng)界定的必要性上。隨著相關(guān)市場(chǎng)界定方法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)暴露出越來(lái)越多的缺陷，有學(xué)者認(rèn)為在處理平臺(tái)企業(yè)壟斷相關(guān)問(wèn)題時(shí)可以繞過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定階段。哈佛大學(xué)卡普羅教授曾提出“不界定相關(guān)市場(chǎng)理論”，主張?jiān)谄脚_(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)繞過(guò)復(fù)雜的界定相關(guān)市場(chǎng)難題，直接對(duì)相關(guān)企業(yè)進(jìn)行反壟斷分析；OCED2018年在研究報(bào)告中也提出，在多變市場(chǎng)內(nèi)界定相關(guān)市場(chǎng)價(jià)值不大。其次是相關(guān)市場(chǎng)界定方法因?yàn)槠脚_(tái)企業(yè)的跨界經(jīng)營(yíng)、免費(fèi)使用等因素出現(xiàn)一定程度的不適應(yīng)。由于互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品的邊界模糊，傳統(tǒng)市場(chǎng)與互聯(lián)網(wǎng)市場(chǎng)的重疊性等因素，產(chǎn)品的替代性難以把握，定性的產(chǎn)品替代分析法在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域遇到困難；SSNIP測(cè)試法是以“價(jià)格”為基準(zhǔn)的測(cè)試方法，但由于平臺(tái)企業(yè)更加重視流量、數(shù)據(jù)、用戶注意力等非價(jià)格因素，“免費(fèi)”策略使SSNIP測(cè)試法無(wú)法有效判斷相關(guān)市場(chǎng)；經(jīng)過(guò)改良的SSNDQ測(cè)試是基于“質(zhì)量”的測(cè)試法，但是“質(zhì)量”會(huì)由于不同用戶的迥異態(tài)度而具有較強(qiáng)的主觀性和不確定性。當(dāng)前的相關(guān)市場(chǎng)界定方法應(yīng)用于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)都存在一定缺陷，無(wú)法獲得普遍認(rèn)可。

2.市場(chǎng)力量認(rèn)定復(fù)雜

傳統(tǒng)市場(chǎng)力量的認(rèn)定主要考慮市場(chǎng)份額、競(jìng)爭(zhēng)狀況、控制能力與依賴程度、財(cái)力和技術(shù)條件、進(jìn)入壁壘等五個(gè)方面，其中市場(chǎng)份額是關(guān)鍵甚至決定性因素。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特殊性影響了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)模式和發(fā)展動(dòng)力，進(jìn)而使市場(chǎng)力量的認(rèn)定變得復(fù)雜。一般而言，市場(chǎng)份額越大的企業(yè)，資金實(shí)力、技術(shù)條件越優(yōu)越，相對(duì)應(yīng)的市場(chǎng)力量越強(qiáng)。平臺(tái)企業(yè)則不然，因其特殊的技術(shù)需求與經(jīng)營(yíng)模式，數(shù)據(jù)和流量也對(duì)市場(chǎng)力量有相當(dāng)大的影響，而市場(chǎng)份額與市場(chǎng)力量的正相關(guān)性則因平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)劇烈的動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)而有所下降。當(dāng)市場(chǎng)份額指標(biāo)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域市場(chǎng)力量判斷中失去關(guān)鍵地位后，判斷平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)力量需要考量更多的因素。根據(jù)《指南》中的規(guī)定，需要考慮包括但不限于用戶數(shù)量、用戶點(diǎn)擊量、用戶粘性、數(shù)據(jù)掌握和處理能力、經(jīng)營(yíng)者遷移設(shè)施能力、市場(chǎng)滲透能力等等。在考量因素繁多、考量手段復(fù)雜，并且眾多考量因素衡量標(biāo)準(zhǔn)模糊的情況下，平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)力量認(rèn)定難度大增。

3.并購(gòu)影響的不確定性

平臺(tái)企業(yè)間并購(gòu)的特點(diǎn)，導(dǎo)致難以確定并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)是否產(chǎn)生負(fù)面影響。首先，并購(gòu)可能不會(huì)對(duì)當(dāng)前市場(chǎng)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)損害。由于并購(gòu)的跨領(lǐng)域、“大吃小”特點(diǎn)，平臺(tái)企業(yè)間進(jìn)行并購(gòu)并不會(huì)造成顯著的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)變化或短期損害消費(fèi)者利益。恰恰相反，跨領(lǐng)域并購(gòu)會(huì)加快其他行業(yè)的信息化進(jìn)程，“大吃小”會(huì)產(chǎn)生主導(dǎo)平臺(tái)利用自身實(shí)力加速小企業(yè)創(chuàng)意商業(yè)化進(jìn)程的效果。其次，貿(mào)然干涉并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)產(chǎn)生的影響亦充滿不確定性。有研究表明，由于互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)動(dòng)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的特點(diǎn)，行業(yè)內(nèi)的壟斷是脆弱的壟斷，如飛信、人人網(wǎng)等大型企業(yè)也可能頃刻衰落。因此，有學(xué)者認(rèn)為他們不足為懼，因?yàn)楦哳~的利潤(rùn)會(huì)刺激新競(jìng)爭(zhēng)者加入，市場(chǎng)機(jī)制本身可以修正并購(gòu)后的壟斷市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，但是市場(chǎng)機(jī)制不能補(bǔ)救因并購(gòu)被否定而造成的損失。換言之，誤放過(guò)一項(xiàng)實(shí)際上反競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)比不當(dāng)譴責(zé)一項(xiàng)實(shí)則更有效率的并購(gòu)的社會(huì)成本要低得多。不能確定并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的負(fù)面影響大于正面影響，亦不能確定干涉并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的正面影響大于負(fù)面影響，經(jīng)營(yíng)者集中審查陷入兩難境地。

（三）救濟(jì)階段：措施類型選擇爭(zhēng)議

經(jīng)營(yíng)者集中的救濟(jì)不同于常規(guī)意義上的法律救濟(jì)。常規(guī)意義上的法律救濟(jì)是指權(quán)利人在權(quán)利受到侵害時(shí)依照法律向有關(guān)機(jī)關(guān)告訴，有關(guān)機(jī)關(guān)受理并針對(duì)發(fā)生的損害做出解決、補(bǔ)救或矯正的行為。經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)發(fā)生在對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中進(jìn)行附條件批準(zhǔn)時(shí)，是對(duì)可能違反義務(wù)的救濟(jì)，屬于“未病先醫(yī)”，前瞻性的預(yù)防損害發(fā)生。根據(jù)主流觀點(diǎn)，經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的措施分為結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施和行為性救濟(jì)措施兩種。結(jié)構(gòu)性救濟(jì)措施主要是資產(chǎn)剝離，行為性救濟(jì)措施主要是限制集中后經(jīng)營(yíng)者行為的措施，包括限制價(jià)格、承諾合規(guī)行為、開放設(shè)施等等。理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)的主要爭(zhēng)議在于對(duì)這兩種救濟(jì)措施的選擇上，特別是我國(guó)因偏好行為救濟(jì)而歐美國(guó)家偏好結(jié)構(gòu)救濟(jì)而飽受爭(zhēng)議。據(jù)數(shù)據(jù)顯示，在境外同樣采取了經(jīng)營(yíng)者集中救濟(jì)措施的案件中，國(guó)內(nèi)采取行為救濟(jì)的超過(guò)九成，而美國(guó)和歐盟則近八成采取了結(jié)構(gòu)救濟(jì)，并且行為救濟(jì)主要作為結(jié)構(gòu)救濟(jì)的輔助措施而適用。美國(guó)聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)和司法部認(rèn)為，結(jié)構(gòu)救濟(jì)不僅能夠維持競(jìng)爭(zhēng)，并且具有簡(jiǎn)潔明確、確定性高、容易實(shí)施的優(yōu)點(diǎn)；行為救濟(jì)設(shè)計(jì)難度大，執(zhí)行成本大、難度高，并且可能妨礙經(jīng)營(yíng)者應(yīng)對(duì)市場(chǎng)變化，認(rèn)為行為救濟(jì)是政府過(guò)度干預(yù)市場(chǎng)運(yùn)行。國(guó)內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，行為救濟(jì)措施具有靈活性和可恢復(fù)性，并且實(shí)施成本高的觀點(diǎn)已經(jīng)不再絕對(duì)正確。從當(dāng)前現(xiàn)狀來(lái)看，歐美等國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)優(yōu)先于行為救濟(jì)，中國(guó)則在理論上認(rèn)為二者中任一類型措施并無(wú)優(yōu)先權(quán)，但實(shí)踐中多采取行為救濟(jì)。對(duì)兩種救濟(jì)措施的適用爭(zhēng)議一直持續(xù)到如今平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域救濟(jì)措施的選擇上。

四、困局破解：強(qiáng)化平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)反壟斷力量

針對(duì)當(dāng)前經(jīng)營(yíng)者集中審查各階段所面臨的困局，可以從兩個(gè)方面加強(qiáng)反壟斷力量以做應(yīng)對(duì)。首先，對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查制度進(jìn)行改進(jìn)，以強(qiáng)化反壟斷法體系內(nèi)反壟斷力量。其次，對(duì)于反壟斷法當(dāng)前暫時(shí)無(wú)法解決的問(wèn)題，引入行業(yè)規(guī)制和自我規(guī)制，作為反壟斷法的補(bǔ)充力量。二者協(xié)調(diào)發(fā)力，以應(yīng)對(duì)當(dāng)前平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)規(guī)制所面臨的復(fù)雜情境。

（一）啟動(dòng)階段問(wèn)題的解決

1.引入新申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)營(yíng)業(yè)額與市場(chǎng)影響能力的關(guān)系被割裂，單純以營(yíng)業(yè)額為標(biāo)準(zhǔn)作為申報(bào)門檻不能適應(yīng)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)。因此，需要增加新的申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)防范申報(bào)“逃逸”。首先，引入交易額標(biāo)準(zhǔn)作為補(bǔ)充標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于平臺(tái)企業(yè)而言，交易額在一定程度上可以代表一個(gè)企業(yè)的真實(shí)價(jià)值和競(jìng)爭(zhēng)潛力。引入交易額標(biāo)準(zhǔn)可以防止大型企業(yè)收購(gòu)營(yíng)業(yè)額不高的初創(chuàng)企業(yè)而造成的申報(bào)“逃逸”，彌補(bǔ)營(yíng)業(yè)額標(biāo)準(zhǔn)的不足。在交易額的計(jì)算方面，可以參考德國(guó)《反限制競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定：交易額等于收購(gòu)方取得所有被收購(gòu)方的財(cái)產(chǎn)價(jià)值、有價(jià)物以及繼受的被收購(gòu)人的債務(wù)。其次，引入數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。數(shù)據(jù)直接決定著平臺(tái)企業(yè)的服務(wù)質(zhì)量，逐漸成為平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的核心要素，是平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的重要驅(qū)動(dòng)力。歐盟在Facebook收購(gòu)WhatsApp案中，就將數(shù)據(jù)及其帶來(lái)的價(jià)值納入對(duì)競(jìng)爭(zhēng)效果的評(píng)價(jià)中。要注意的是，數(shù)據(jù)量的計(jì)算應(yīng)當(dāng)確定適當(dāng)?shù)难h(huán)周期，比如半年內(nèi)或一年內(nèi)企業(yè)所收集的數(shù)據(jù)量。

2.建立平臺(tái)企業(yè)“特別名單”

“特別名單”制度屬于行業(yè)規(guī)制的一種，建立平臺(tái)企業(yè)“特別名單”是一種從反壟斷法體系外增強(qiáng)反壟斷力量的手段。為了避免出現(xiàn)某些企業(yè)“逃逸”申報(bào)進(jìn)行并購(gòu)之后對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生負(fù)面影響，應(yīng)對(duì)市場(chǎng)影響力較大的大型平臺(tái)企業(yè)強(qiáng)化監(jiān)督，建立平臺(tái)企業(yè)“特別名單”?！疤貏e名單”的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)明確以下要素：第一，建立“特別名單”的目的是強(qiáng)化對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)的監(jiān)管，以更嚴(yán)格的監(jiān)管促使大型企業(yè)合規(guī)經(jīng)營(yíng)、健康發(fā)展；第二，“特別名單”的納入標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)綜合考慮企業(yè)的資本力量、營(yíng)業(yè)額、用戶活躍人數(shù)、數(shù)據(jù)存量及數(shù)據(jù)獲取難易程度等因素；第三，“特別名單”中的企業(yè)，應(yīng)當(dāng)受到更嚴(yán)格的審查，承擔(dān)與其自身市場(chǎng)影響力相匹配的義務(wù)。比如“特別名單”中的企業(yè)并購(gòu)其他企業(yè)一律應(yīng)當(dāng)向反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)申報(bào)，并對(duì)自身并購(gòu)行為不具有反競(jìng)爭(zhēng)效果負(fù)舉證責(zé)任?！疤貏e名單”的建立具有一定的必要性。當(dāng)前，在對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法時(shí)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界普遍認(rèn)為執(zhí)法中可能存在“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤，因此應(yīng)當(dāng)對(duì)市場(chǎng)行為持包容審慎態(tài)度。一體兩面地評(píng)價(jià)市場(chǎng)行為會(huì)減少“假陽(yáng)性”錯(cuò)誤的發(fā)生，那么“假陰性”錯(cuò)誤將不可避免地增多?！疤貏e名單”可以被視為彌補(bǔ)可能存在的“假陰性”錯(cuò)誤的一種手段。

（二）審查階段問(wèn)題之應(yīng)對(duì)

1.平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定的精簡(jiǎn)化改進(jìn)

由于平臺(tái)企業(yè)的雙邊市場(chǎng)特點(diǎn)，導(dǎo)致國(guó)內(nèi)當(dāng)前采用的幾種市場(chǎng)界定方法在界定平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)時(shí)困難重重。學(xué)界對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)界定的研究也有將其愈發(fā)復(fù)雜化的傾向，這將進(jìn)一步放大反壟斷執(zhí)法“案多人少”的弊端。亦有學(xué)者支持跳過(guò)相關(guān)市場(chǎng)界定階段，但目前來(lái)看，實(shí)踐中暫無(wú)跳過(guò)市場(chǎng)界定認(rèn)定某企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位的例子。由此觀之，將市場(chǎng)界定愈發(fā)復(fù)雜化和直接跳過(guò)都是不可取的。那么采用盈利模式測(cè)試法，對(duì)平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域相關(guān)市場(chǎng)的界定由精細(xì)化向精簡(jiǎn)化轉(zhuǎn)變，可以作為平臺(tái)相關(guān)市場(chǎng)界定的改進(jìn)方向。

盈利模式測(cè)試法起源于歐盟，著眼于企業(yè)利潤(rùn)的來(lái)源。它既不分析復(fù)雜的價(jià)格變化，也不量化復(fù)雜的產(chǎn)品性能，而是根據(jù)盈利模式的不同來(lái)界定相關(guān)市場(chǎng)。根據(jù)平臺(tái)企業(yè)的盈利模式，可以劃分出不同的市場(chǎng)：第一，線上交易市場(chǎng)，即平臺(tái)通過(guò)撮合雙方交易而賺取服務(wù)費(fèi)，包括“買家”和“賣家”。第二，廣告投放市場(chǎng)，即平臺(tái)利用免費(fèi)服務(wù)吸引用戶，通過(guò)接受有廣告需求的商家投放廣告來(lái)盈利。具有相同盈利模式的平臺(tái)企業(yè)之間往往具有可替代性。二分的市場(chǎng)可以極大地簡(jiǎn)化界定相關(guān)市場(chǎng)的難度，使反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)擺脫復(fù)雜的價(jià)格變化和專業(yè)的技術(shù)問(wèn)題。

2.加強(qiáng)數(shù)據(jù)作為認(rèn)定市場(chǎng)力量的考量

在對(duì)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)將數(shù)據(jù)作為認(rèn)定企業(yè)市場(chǎng)力量的重要和主要考量因素。平臺(tái)企業(yè)無(wú)論是身處線上交易市場(chǎng)還是廣告投放市場(chǎng)，都需要數(shù)量足夠和更新及時(shí)的數(shù)據(jù)作為支撐。因?yàn)閿?shù)據(jù)是平臺(tái)企業(yè)提高服務(wù)質(zhì)量和產(chǎn)品質(zhì)量的核心要素。當(dāng)前，平臺(tái)企業(yè)間以獲取數(shù)據(jù)和拓寬數(shù)據(jù)來(lái)源為動(dòng)機(jī)的并購(gòu)越來(lái)越多。在審查平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)時(shí)，數(shù)據(jù)對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)的影響應(yīng)當(dāng)被更加重視。近些年，各國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)數(shù)據(jù)的關(guān)注已經(jīng)有所表現(xiàn)。2019年9月金磚五國(guó)發(fā)布《數(shù)字時(shí)代的競(jìng)爭(zhēng)：金磚國(guó)家的視野》表明世界范圍內(nèi)反壟斷執(zhí)法對(duì)數(shù)據(jù)影響競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)注；2020年2月19日發(fā)布的《數(shù)據(jù)戰(zhàn)略報(bào)告》中討論認(rèn)為大型高科技公司積累大量數(shù)據(jù)可能產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，并表示將對(duì)此更加關(guān)注。實(shí)踐中，新加坡CCCS在Uber和Grab合并的案件中，亦將數(shù)據(jù)視為企業(yè)的重要資產(chǎn)予以關(guān)注。可見(jiàn)，加強(qiáng)數(shù)據(jù)作為認(rèn)定市場(chǎng)力量的考量是大勢(shì)所趨。

3.通過(guò)行業(yè)規(guī)制和自我規(guī)制增強(qiáng)反壟斷力量

法學(xué)視野下，壟斷有壟斷行為和壟斷狀態(tài)之分。壟斷行為是由市場(chǎng)主體實(shí)施的排除或限制競(jìng)爭(zhēng)的行為。壟斷狀態(tài)是一種對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的客觀描述，處于壟斷狀態(tài)的企業(yè)有可能對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成損害，但不必然發(fā)生。傳統(tǒng)的反壟斷法規(guī)制的對(duì)象多是壟斷行為，只有少數(shù)國(guó)家在設(shè)置嚴(yán)格的限制條件下對(duì)壟斷狀態(tài)進(jìn)行規(guī)制。經(jīng)營(yíng)者集中審查本就是對(duì)于壟斷狀態(tài)的一種限制，平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)對(duì)市場(chǎng)的影響又充滿不確定性。因此，我們要承認(rèn)反壟斷執(zhí)法面對(duì)充滿不確定的平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)可能造成“假陽(yáng)性”的風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)于無(wú)法證明其是否具有負(fù)面影響或負(fù)面影響大于正面影響的并購(gòu)，反壟斷執(zhí)法應(yīng)持包容審慎的態(tài)度，不能過(guò)度苛責(zé)。那么又有問(wèn)題隨之而來(lái)，如何應(yīng)對(duì)可能誤放過(guò)的實(shí)際影響競(jìng)爭(zhēng)的并購(gòu)？在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域高壟斷風(fēng)險(xiǎn)態(tài)勢(shì)下，國(guó)內(nèi)外學(xué)界普遍認(rèn)為當(dāng)前反壟斷法已經(jīng)無(wú)法獨(dú)自實(shí)現(xiàn)平臺(tái)反壟斷，為保證平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域正常的競(jìng)爭(zhēng)秩序，強(qiáng)化平臺(tái)反壟斷力量是必然選擇。有學(xué)者認(rèn)為，除了體系內(nèi)強(qiáng)化即調(diào)整反壟斷法外，還可以進(jìn)行體系外強(qiáng)化即引入行業(yè)規(guī)制和自我規(guī)制，作為強(qiáng)化反壟斷力量的另一重要維度。

行業(yè)規(guī)制的代表觀點(diǎn)是“福爾曼報(bào)告”和“斯蒂格勒?qǐng)?bào)告”，二者對(duì)歐美立法產(chǎn)生了巨大的影響。歐盟頒布的《數(shù)字市場(chǎng)法》即是對(duì)行業(yè)規(guī)制理論的一次實(shí)然操作。行業(yè)規(guī)制主要通過(guò)外部對(duì)企業(yè)施加超越正常市場(chǎng)條件的義務(wù)來(lái)強(qiáng)化反壟斷，其優(yōu)勢(shì)在于規(guī)制的高效性、便宜性。例如前文中的“特別名單”制度，通過(guò)對(duì)大型平臺(tái)企業(yè)施加相較于普通企業(yè)更多的義務(wù)，使被規(guī)制主體受到更強(qiáng)力的常規(guī)監(jiān)督。自我規(guī)制則是通過(guò)規(guī)制對(duì)象對(duì)自身施加命令來(lái)加強(qiáng)對(duì)自身的控制，其核心在于激活企業(yè)自驅(qū)力，其優(yōu)勢(shì)在于面對(duì)復(fù)雜問(wèn)題時(shí)以更低的行政成本來(lái)實(shí)現(xiàn)反壟斷目的。執(zhí)法機(jī)構(gòu)在這個(gè)方面應(yīng)當(dāng)引導(dǎo)、幫助平臺(tái)企業(yè)設(shè)計(jì)合規(guī)管理計(jì)劃、建立合規(guī)部門等，實(shí)現(xiàn)通過(guò)企業(yè)自我規(guī)制強(qiáng)化反壟斷力量的目的。

（三）救濟(jì)措施類型的選擇

僅僅討論結(jié)構(gòu)救濟(jì)和行為救濟(jì)本身孰優(yōu)孰劣是錯(cuò)誤的命題，認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)絕對(duì)優(yōu)先于行為救濟(jì)和行為救濟(jì)只能起輔助作用更是錯(cuò)誤的論斷。對(duì)救濟(jì)措施進(jìn)行分類是為了方便研究和表述，并不包含孰優(yōu)孰劣的價(jià)值判斷。對(duì)于救濟(jì)措施的選擇，沒(méi)有最好的只有最合適的。

平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)更適合采用行為救濟(jì)。原因如下：第一，結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念之間存在較大沖突。平臺(tái)經(jīng)濟(jì)是典型的規(guī)模經(jīng)濟(jì)，平臺(tái)企業(yè)的發(fā)展需要大量的數(shù)據(jù)作支撐，為此平臺(tái)企業(yè)不惜“砸錢”發(fā)展自身“生態(tài)圈”，以期獲得大量用戶和商家的數(shù)據(jù)。平臺(tái)企業(yè)的規(guī)模決定平臺(tái)獲取的數(shù)據(jù)規(guī)模，數(shù)據(jù)規(guī)模又決定著平臺(tái)企業(yè)各項(xiàng)服務(wù)的質(zhì)量。在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域采取資產(chǎn)剝離、業(yè)務(wù)剝離等結(jié)構(gòu)救濟(jì)措施來(lái)強(qiáng)行限制平臺(tái)規(guī)模，與規(guī)模經(jīng)濟(jì)發(fā)展理念相悖，不利于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。第二，認(rèn)為結(jié)構(gòu)救濟(jì)相較于行為救濟(jì)更少干預(yù)市場(chǎng)的觀點(diǎn)是片面的。結(jié)構(gòu)救濟(jì)在表面上是政府只在某一段時(shí)間對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行了干預(yù)，比如剝離企業(yè)某項(xiàng)業(yè)務(wù)。實(shí)質(zhì)上，剝離的業(yè)務(wù)與原企業(yè)形成新的競(jìng)爭(zhēng)，其造成的影響在市場(chǎng)運(yùn)行中一直存在。兩類救濟(jì)措施對(duì)市場(chǎng)的干預(yù)并無(wú)輕重之分。第三，行為救濟(jì)的靈活性和可逆性特點(diǎn)在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域更有優(yōu)勢(shì)。平臺(tái)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)更加復(fù)雜，具有動(dòng)態(tài)性、跨市場(chǎng)性等特點(diǎn)，可預(yù)測(cè)性相對(duì)較低。結(jié)構(gòu)救濟(jì)面對(duì)不可預(yù)測(cè)的市場(chǎng)變化時(shí)，在救濟(jì)錯(cuò)誤挽回方面無(wú)能為力。行為救濟(jì)卻可以隨時(shí)調(diào)整。第四，在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域內(nèi)實(shí)施行為救濟(jì)的監(jiān)督成本沒(méi)有預(yù)想地高。因?yàn)樾袨榫葷?jì)針對(duì)的是平臺(tái)企業(yè)的市場(chǎng)行為，可以直觀地被用戶所感受到，平臺(tái)用戶作為平臺(tái)企業(yè)市場(chǎng)行為的直接體驗(yàn)者亦可以扮演監(jiān)督者的角色。設(shè)置針對(duì)平臺(tái)企業(yè)的用戶投訴渠道，使平臺(tái)用戶可以更便捷地實(shí)現(xiàn)監(jiān)督權(quán)，可以大大降低反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督成本。第五，行為救濟(jì)可產(chǎn)生結(jié)構(gòu)救濟(jì)效果，甚至比直接實(shí)施結(jié)構(gòu)救濟(jì)產(chǎn)生更強(qiáng)的市場(chǎng)效果。例如《指南》中的開放網(wǎng)絡(luò)、數(shù)據(jù)或平臺(tái)等基礎(chǔ)設(shè)施，這些措施一旦實(shí)施，就會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)化當(dāng)前市場(chǎng)內(nèi)在位競(jìng)爭(zhēng)者或引入新競(jìng)爭(zhēng)者的效果，并且與資產(chǎn)剝離創(chuàng)造新競(jìng)爭(zhēng)者相比，對(duì)市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的影響時(shí)間更長(zhǎng)、范圍更廣。

五、結(jié)語(yǔ)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)正在深刻影響人們的生產(chǎn)與生活方式。當(dāng)前，傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)正在積極探索自身與數(shù)字技術(shù)相結(jié)合的方式，努力朝數(shù)字化方向轉(zhuǎn)變；新興數(shù)字技術(shù)亦在快馬加鞭實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化，為經(jīng)濟(jì)發(fā)展做出貢獻(xiàn)。無(wú)論是傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)數(shù)字化過(guò)程還是數(shù)字技術(shù)產(chǎn)業(yè)化過(guò)程，作為可以通過(guò)數(shù)據(jù)、算法等技術(shù)更高效整合資源、優(yōu)化供給的平臺(tái)企業(yè)，都在其中起著至關(guān)重要的作用。良性發(fā)展的平臺(tái)企業(yè)可以助力數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，無(wú)序擴(kuò)張的平臺(tái)企業(yè)卻會(huì)引發(fā)許多壟斷問(wèn)題，損害公平競(jìng)爭(zhēng)和阻礙創(chuàng)新。尤其是一批在大量并購(gòu)中演變成集游戲、社交、音樂(lè)、支付、出行等眾多領(lǐng)域于一身的“超級(jí)平臺(tái)企業(yè)”，頻頻爆出壟斷問(wèn)題，引發(fā)社會(huì)各界對(duì)大型平臺(tái)的恐懼。如何有效地對(duì)平臺(tái)并購(gòu)進(jìn)行審查和救濟(jì)，對(duì)各反壟斷轄區(qū)均是一項(xiàng)重大挑戰(zhàn)。從當(dāng)前學(xué)界的研究和各國(guó)的立法實(shí)踐來(lái)看，可以從兩個(gè)方面來(lái)強(qiáng)化反壟斷力量予以應(yīng)對(duì)：一方面，完善現(xiàn)有反壟斷法律制度，改進(jìn)相關(guān)法律分析方法，在現(xiàn)有反壟斷法體系內(nèi)強(qiáng)化反壟斷力量；另一方面，引入行業(yè)規(guī)制和自我規(guī)制，在體系外強(qiáng)化反壟斷力量。兩種方式互相補(bǔ)充、協(xié)同發(fā)力，實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)企業(yè)并購(gòu)的治理，進(jìn)而助力我國(guó)數(shù)字經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展。