摘 要｜清代著名的循吏良幕汪輝祖認為，官無成見、州縣不直、訟師簧鼓、裁決過輕以及勘官過錯均會導(dǎo)致州縣細故纏訟。汪輝祖也為應(yīng)對州縣細故纏訟做出了積極努力，采用了體問風(fēng)俗以求取實情、審訊中巧用鉤鋸之法、判決力圖情法兩盡、懲治訟師、勸諭教化等應(yīng)對舉措，并取得了不錯的成效。汪輝祖的做法能收獲如此成效，也得益于其所處的時空。而其應(yīng)對舉措固然能收效一時，但依舊無法避免“人治”模式固有的局限性——存在“人亡政息”甚至是“人存政舉”難以真正實現(xiàn)的風(fēng)險。

關(guān)鍵詞｜汪輝祖；清代州縣；細故；纏訟；司法實踐

作者簡介｜馮雪菲，蘭州大學(xué)碩士研究生。

Copyright ? 2023 by author （s） and SciScan Publishing Limited

This article is licensed under a Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 International License.

https：//creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/

清代的官箴書、基層訴訟檔案等材料對“纏訟”多有記載［1］，可見“纏訟”不僅為清代司法實踐中較為常見的現(xiàn)象，還是困擾清代官員的一大司法難題。

關(guān)于清代的纏訟現(xiàn)象，學(xué)術(shù)界已產(chǎn)出不少成果。徐忠明、胡震、龔汝富、李艷君等學(xué)者認為，纏訟是纏訟者爭取有利判決的訴訟策略與手段［2］。海丹指出，纏訟的產(chǎn)生歸根結(jié)底是由于審判者并未回應(yīng)當(dāng)事人作出相應(yīng)事實認定與道德判斷的訴求，且承審考核制度未能對審判者作出有效引導(dǎo)［3］。滋賀秀三的研究表明，纏訟的存在是源于司法確定性以及相關(guān)觀念的缺失［4］。尤陳俊指出，滋賀秀三的研究不能解釋百姓在州縣衙門反復(fù)纏訟且未能進展到上控的現(xiàn)象，而州縣官實際任期較短是造成前述現(xiàn)象的制度性因素之一。陳會林則分析了清代官員對于纏訟等不同形式的“小事鬧大”訴告的司法應(yīng)對方式，他指出，清代官員應(yīng)對“纏訟”的司法措施包括書面審查或訊問調(diào)查后的“不準”、警示化導(dǎo)、公堂調(diào)解、發(fā)審、官批民調(diào)。由此可見，學(xué)術(shù)界對于纏訟的研究，更多地集中于對造成纏訟的因素的探討。陳會林對纏訟的研究轉(zhuǎn)換了視角，宏觀梳理了清代官員應(yīng)對纏訟的司法方式，但該研究并未具體展現(xiàn)不同層級的清代官員及其幕友的應(yīng)對方式，且對纏訟的探討是附帶在“小事鬧大”訴告這一主題下的，并非專門論述。因此，當(dāng)前學(xué)術(shù)界有關(guān)清代州縣官及幕友應(yīng)對纏訟現(xiàn)象的司法實踐的專門研究尚且較少。

州縣細故纏訟，即州縣細故中的兩造在州縣官作出裁決后仍舊繼續(xù)控告，是造成詞訟積案的一個重要原因?？v覽汪輝祖的生平，可以發(fā)現(xiàn)汪輝祖佐治任官多在州縣一級，而他的司法觀念又在清代被幕友和牧令“奉為楷?！保虼藢ν糨x祖的司法實踐進行研究或許于清代州縣政府司法實踐的研究而言具有一定典范意義。有鑒于此，本文以《學(xué)治臆說》（以及《學(xué)治續(xù)說》與《學(xué)治說贅》）、《佐治藥言》（以及《續(xù)佐治藥言》）、《病榻夢痕錄》（以及《夢痕錄余》）、《汪輝祖?zhèn)魇觥窞樗饕噲D探析汪輝祖對州縣細故纏訟的認識、應(yīng)對方式及其成效，進而探討這一成效的背后所隱藏的局限性與汪輝祖的應(yīng)對舉措所具有的社會意義。

一、汪輝祖對州縣細故纏訟成因的認識

通過對汪輝祖的聽訟故事及汪輝祖所撰寫的官箴書進行梳理，可知在汪輝祖的眼中，官無成見、裁決不公、裁判過輕、訟師唆訟以及勘官過錯都是造成州縣細故纏訟的原因。

汪輝祖認為，“官無成見”會引起兩造纏訟。汪輝祖在長洲縣作幕友時，曾處理過一件兩造纏訟的州縣細故：孀婦周張氏的遺腹子繼郎在將要成婚的前一月便因病去世了，族人以繼郎尚未娶妻為由，主張給周張氏的丈夫立繼；而周張氏想為兒子繼郎立嗣，雙方意見不合，便打起了官司。之前所有處理此案的知縣都批“房族公議”，雙方也是反復(fù)控告，該案歷經(jīng)十八年依舊未能完結(jié)。在汪輝祖的雇主鄭知縣上任后，周張氏又再次呈詞。汪輝祖“吊查全卷”，發(fā)現(xiàn)卷宗“厚逾數(shù)尺，族繼張詞，張繼族控”，于是指出此案“批婦房族，官無成見”。汪輝祖對“累批房族”的“無成見”做法十分反對，在他看來，“批房族不難也，為父母而令節(jié)婦抱憾以終，不可?！保?］汪輝祖對該案的描述表明，他認為此案纏訟不休、久拖未結(jié)是由于前任斷案的州縣官們未能形成成議從而作出了較為模糊的裁決。

“州縣不直”或許亦為汪輝祖眼中州縣細故纏訟產(chǎn)生的原因之一。汪輝祖就任寧遠知縣期間，審結(jié)過兩起典型的纏訟案件——“匡學(xué)義假造產(chǎn)契與李氏爭奪田產(chǎn)案”與“李氏與蕭氏墳山爭訟案”。前案中的匡學(xué)義是李氏去世的丈夫匡誠的乞養(yǎng)子。在匡誠有親生子后，便給予匡學(xué)義八畝地，讓其歸宗。但在匡學(xué)義歸宗后不久，匡誠就一病不起，于是又再次給予匡學(xué)義五畝地，囑托他多加照拂家事。匡誠死后，妻子李氏勤儉持家，又得益于匡學(xué)義的幫助，在十七年間又增加了田產(chǎn)百余畝。而在一次田產(chǎn)交易中，李氏偶然發(fā)現(xiàn)所有的產(chǎn)契上都記載著田產(chǎn)均由李氏與匡學(xué)義同買，匡學(xué)義卻堅稱田產(chǎn)的確是合買，因此租金也是均分。由此李氏便控縣控府控道，踏上了纏訟的道路。汪輝祖認為，此案中“前令不直，愬府發(fā)零陵，亦以產(chǎn)契租籍為憑”，因而李氏又“訴本道”［1］。他指出，匡學(xué)義“為李氏治家田，皆學(xué)義交易，李氏執(zhí)契而不識字，契載自不可憑”，寧遠前任知縣與零陵知縣以產(chǎn)契為憑據(jù)的判決自是屬于錯判［1］。可見在汪輝祖看來，李氏反復(fù)控告，是由于前令與零陵縣縣令的“不直”，他們所作出的審斷并不公允。而另一個例子雖與匡學(xué)義案案情大不相同，但汪輝祖也做出了同樣的評價。在墳山爭訟案中，李氏將蕭氏祖先墓削平后又為自家先祖立下墓碑。汪輝祖指出，蕭氏反復(fù)控縣，但前任縣令們“皆以李碑有據(jù)，蕭墓無憑，不直也”，蕭氏聽聞汪輝祖“勘山詳審”，則又“呈圖求勘”［2］。由此可知，在汪輝祖眼中，蕭氏反復(fù)控縣，自是由于前任州縣官們武斷地以李氏立下的墓碑為依據(jù)，作出錯誤的判決。綜上，從汪輝祖對這兩起案件的描述來看，可知汪輝祖認為，州縣的錯判、有失公允的裁決會導(dǎo)致負屈小民的纏訟。

在汪輝祖看來，“訟師簧鼓”也是兩造纏訟的原因之一。對于訟師，清代官員的態(tài)度可謂是深惡痛絕。訟師通常會被官員們“視作教唆人們進行毫無必要的訴訟，顛倒是非、混淆黑白，利用訴訟文書和花言巧語誘惑人們陷入訴訟，與盤踞官府的胥吏或差役相互勾結(jié)，從善良的人那里騙取金錢等作惡多端的地痞流氓?！保?］如曾任巴縣知縣的著名循吏劉衡就認為：“民間些小細故，兩造本無訐訟之心，彼訟棍者暗地刁唆誘令告狀。迨呈詞既遞，魚肉萬斷，甚至家已全傾，案猶未結(jié)。且有兩造俱不愿終訟。彼此求罷，而訟師以欲壑未盈，不肯罷手者，為害于民，莫此為甚?！保?］有學(xué)者指出，清代官方對于訟師的大肆批判、對訟師貪利無良形象的大力塑造，歸根結(jié)底是由于當(dāng)時司法體制中的“制度資源”無法應(yīng)對社會情勢變更，從而官方試圖利用此類“話語資源”來彌補司法體制正當(dāng)性的缺失［5］。汪輝祖作為清代較具典范意義的良幕循吏，對訟師的看法也與大部分清代官員如出一轍。他認為，“唆訟者最訟師，害民者最地棍?！保?］而從汪輝祖在《夢痕錄余》中記載的一起州縣細故中可看出訟師唆訟與州縣細故纏訟之間存在緊密的因果聯(lián)系。汪輝祖在平湖縣作幕友時，平湖一富室嫡子陸騰與庶子陸煌因墳?zāi)沟慕ㄔ於ハ嗫馗?。陸騰在為庶母營造墳?zāi)箷r欺負陸煌年幼，故意將庶母的墳?zāi)雇笸肆怂某?，又將其營造得十分狹小。庶子陸煌長大后便控縣，汪輝祖作出了改造的判決。陸騰對此判決不服，便多次控府，而知府與汪輝祖作出的判決一致，陸騰便又再次上控至巡撫。對于這起纏訟案件，汪輝祖評價道：“方互訐時，騰受產(chǎn)本多，兼有私蓄，訟師簧鼓，志在必勝，”可見他認為陸騰反復(fù)纏訟與訟師唆訟密切相關(guān)［7］。汪輝祖指出，“再館平湖，煌可自給，騰窮已久”，于是作出“天道響應(yīng)，如之何勿懼”的感慨。在他看來，陸騰的反復(fù)纏訟也最終產(chǎn)生了自己家道中落的惡果，這也使得他堅信因果報應(yīng)的觀念。

前文以《病榻夢痕錄》及《夢痕錄余》中記錄的纏訟糾紛為材料，分析了汪輝祖眼中造成州縣細故纏訟的成因。而汪輝祖在《學(xué)治臆說》中也表明了自己對于纏訟成因的看法。他指出，若不知犯罪真情，則可能“從末減矣”，從而“彼以為官固可欺，必圖翻異”［8］。由此可見，汪輝祖認為官員因不知犯罪實情而對犯人作出過輕的裁判，也會使得犯人再次翻案，從而演變?yōu)槔p訟（州縣細故中的當(dāng)事人行為包括斗毆、賭博、盜竊等輕微的犯罪行為，因此州縣細故糾紛中亦可能會存在犯人）。而對于勘丈案件所引發(fā)的纏訟，汪輝祖認為這是勘丈官員的過錯所釀成的后果，“唯風(fēng)水山場有影射，有牽扯，詐偽百出，稍不得實，張斷李翻，甚至兩造毀家，案猶未定，皆勘官釀之禍也?！庇袑W(xué)者指出，清代田土案件之勘丈，通常由州縣官、縣丞、巡檢、典史等官為之。可見，勘丈的實施主體既包括正印官，也包括佐雜官員。因此，汪輝祖所指的“勘官”可以被統(tǒng)稱為“官員”。

綜上可見，汪輝祖認為州縣官、訟師、勘丈官員都會導(dǎo)致州縣細故纏訟的產(chǎn)生。換而言之，汪輝祖將州縣細故纏訟產(chǎn)生的成因歸結(jié)于人，無論是官員（州縣官、勘官）還是訟師，都是訴訟環(huán)節(jié)中的參與者。但汪輝祖的認識依舊帶有一定的局限性。州縣細故纏訟的出現(xiàn)，除去汪輝祖所認識到的人的因素，關(guān)鍵還在于制度與體制層面的缺陷——訴訟時效制度的缺失、限制訴訟次數(shù)的制度尚不完善，行政管理體制的過分簡約以及司法體制所帶來的有效監(jiān)督機制的匱乏。而汪輝祖卻并未將州縣細故纏訟與整個訴訟環(huán)節(jié)乃至于司法行政制度、體制的設(shè)計聯(lián)系起來，這或許是囿于其所處的時代吧。

二、汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的舉措

汪輝祖在其司法實踐中，采取了體問風(fēng)俗以求取實情、審訊中巧用鉤鋸之法、裁判力圖情法兩盡、親自踏勘、往復(fù)履勘、勘丈時念及子孫、懲治訟師、勸諭教化的措施，審結(jié)了不少纏訟糾紛，減少了纏訟糾紛的產(chǎn)生。

對于真相不明的州縣細故糾紛，汪輝祖堅持求取實情。汪輝祖十分注重體問風(fēng)俗，他認為“每聽一事，須于堂下稠人廣眾中擇傳老成數(shù)人體問風(fēng)俗，然后折中剖斷”。而透過汪輝祖所處理的州縣細故纏訟個案，可以發(fā)現(xiàn)汪輝祖在司法實踐中也通過體問風(fēng)俗的做法來求取實情。汪輝祖在審理蕭氏與李氏的墳山爭訟案時，尚且不明李氏冢地中是否有蕭氏祖墓，由于“蕭力言下有尸棺，具結(jié)求開掘”，因而汪輝祖進行掘墓，但起初勘丈并不順利，“掘至五尺余，尚無跡”，汪輝祖本意欲輟工，但在蕭氏的“再三哀吁”下對此案又產(chǎn)生了懷疑。于是他便“召觀勘之臨武縣耆老”，體問此地“鄉(xiāng)俗葬法”，這才得知根據(jù)此地風(fēng)俗，墓可深至八尺。爾后再掘到八尺深時，發(fā)現(xiàn)兩脛骨，這才證實此地應(yīng)為蕭氏祖先墓。據(jù)此，汪輝祖便酌情作出了“原碑移置小峰之下，李墓之上，其自峰而上地，盡歸蕭”的裁決，這才將該起纏訟不休的州縣細故糾紛完結(jié)定案［5］。此案中，李氏與蕭氏的供詞均真?zhèn)尾幻?，前任知縣們的“不直”也導(dǎo)致了蕭氏的反復(fù)纏訟，而汪輝祖也正是通過向堂下耆老們體問風(fēng)俗，從而找到真相、作出較為平允的裁決，徹底平息了這場纏訟糾紛。

部分州縣細故糾紛依據(jù)邏輯可以推斷出現(xiàn)有憑據(jù)與事實并不一致，舍棄現(xiàn)有憑據(jù)僅依靠推斷的事實作出裁決固然較為公正，但亦會引起現(xiàn)有憑據(jù)所偏向一方的不服；若依照現(xiàn)有憑據(jù)作出裁斷，則會使得負屈纏訟的原告冤屈未伸，從而繼續(xù)纏訟不休。針對這種疑難案件，汪輝祖在審訊中巧用鉤鋸之法，既讓負屈纏訟的原告得到平允的裁斷，又能讓另一方輸服，從而定止紛爭，不至于繼續(xù)纏訟。汪輝祖在審理匡學(xué)義案時，從常理推斷出匡誠死后新置的百余畝田地并非匡學(xué)義與李氏共同出資購買，但產(chǎn)契上又記載為雙方共同購置，這便是現(xiàn)有憑據(jù)與事實不一致的典型情況。倘若如前任知縣一般以產(chǎn)契為依據(jù)，李氏仍會繼續(xù)纏訟；但只是追求公正，“舍契以斷，不足以關(guān)學(xué)義之口”。汪輝祖“據(jù)《漢書·趙廣漢傳》鉤鋸法”審結(jié)了此案，打破了這一兩難困境。所謂鉤鋸法，即從事物關(guān)系中找尋線索，間接獲取真相，如“設(shè)欲知馬價，則先問狗，已問羊，又問牛，然后及馬，參伍其價，以類相準，則知馬之貴賤，不失實矣”。本案中的汪輝祖假意與匡學(xué)義攀談，從詢問其家產(chǎn)、家口、生業(yè)入手，使匡學(xué)義放松警惕，露出破綻，又“命吏檢歷年報竊檔案，佯為究鞫”，從而促使匡學(xué)義自己交代出實情。汪輝祖在本案中便運用鉤鋸法，誘導(dǎo)匡學(xué)義親自交代真相，既作出了讓纏訟的李氏較為滿意的裁決，又足以讓敗訴的匡學(xué)義心服口服，不會因心有不甘而開始纏訟，可謂是一舉兩得，完美地解決了這一纏訟案件。

面對實情明朗，但難以折衷裁斷，卻又纏訟不休的州縣細故糾紛，汪輝祖力圖做到情法兩盡。汪輝祖佐幕于平湖縣時，審結(jié)過一起爭產(chǎn)纏訟案件。寡婦黃俞氏無子，獨自撫養(yǎng)兩個女兒。族長向劉知縣呈請將黃俞氏的夫產(chǎn)附于宗祠作為祭產(chǎn)，由族長收租，每年給黃俞氏三十石租米，剩余歸宗祠管理，黃俞氏不可私賣田產(chǎn)，亦不可私下收取各佃戶的租金。劉知縣裁決批準族長請求后，黃俞氏對此裁決不滿，便選擇控縣。汪輝祖經(jīng)手此案時，并未直接援引與之相似的殳球案，而是努力做到情與法的平衡，既引用律例“婦人夫亡無子守志者，例承夫分；戶絕財產(chǎn)果無同宗應(yīng)繼之人，例得親女承受”，又從情理上分析“祔食”的不合情理，“轉(zhuǎn)以無干之族長，為之制其肘，而攘其財，不惟嫠婦含冤，并使幽魂飲泣，無此政體，亦無此風(fēng)俗”，從而改變原先劉知縣作出的裁決，作出“以五畝立黃祠祭戶，俟俞氏女嫁、身故，歸祠收息，為伊夫婦祔祭，其三十七畝聽俞經(jīng)營，膳養(yǎng)、嫁葬、或存、或發(fā)，總不必房族過問，以斷葛藤”的裁決。如此，既合律例又合情理，因?qū)υ炔脹Q不滿而纏訟的黃俞氏不再纏訟，敗訴的族長也未繼續(xù)呈控，該案便就此涂銷完結(jié)了。有學(xué)者指出，汪輝祖在沒有相關(guān)律例的情況下，會試圖在律例設(shè)定的底線下援引禮經(jīng)、情理和道義；在有可供援引的律例時，汪輝祖會參照律例進行裁判的同時又援引禮、道義、情理，汪輝祖既不追求“依法裁判”，也并無“情理裁判”的取向，而是追求“律例上有依據(jù)，情理上無窒礙”。綜上可見，汪輝祖在處理州縣細故的司法實踐中，也是盡可能地做到情與法之間的協(xié)調(diào)，進而做出兩造較為信服的、比較折中平允的裁決，這也使得他成功審結(jié)了一些較難裁決的纏訟糾紛。

由上可見，汪輝祖在實際的審判過程中，面對纏訟糾紛，采取了體問風(fēng)俗以求取實情、審訊時巧用鉤鋸之法、裁判追求情法平衡的措施，力求做到裁決明確且平允，盡可能地避免“無成見”、裁決“不直”、裁判“從末減矣”的出現(xiàn)。

由于寧遠縣多爭界之訟，勘丈案件自然較多，因而汪輝祖對勘丈案件也較為重視。如前所述，汪輝祖認為，勘丈官員的過錯與州縣細故纏訟的產(chǎn)生有著密切關(guān)系。對此，汪輝祖采取了一些措施，使得在其任內(nèi)，寧遠縣的勘丈案件從無翻異。一方面，汪輝祖盡可能地減少勘案中差謬的出現(xiàn)。為了做到“一勘無翻”、避免“張斷李翻，甚至兩造毀家，案猶未定”，汪輝祖遇到勘丈案件都會親力親為，從不委托佐雜官員，他認為“轉(zhuǎn)委托佐雜，徒費民財，不惟不公，即公亦不足以服人，至于人不能服，仍歸親勘”；在勘丈時也會就兩造繪圖認清山名方向，再“往復(fù)履勘，凡所爭之處，及出入路徑，一一親歷，毋憚勞瑣”，也尤其注意“不許兩造隨輿嘩辨，以淆耳目”；勘丈結(jié)束后，“將兩圖是非，逐細指出，為之明白講諭”，然后“再行剖斷”，從而兩造“自然心平忿釋，不致爭競”。另一方面，汪輝祖認為，勘丈難以做到毫無差謬。因此汪輝祖在兩造面前時常念及子孫，既向兩造表明“盡心”的態(tài)度，又保證自己毫不偏私，以獲取兩造的諒解，從而使得勘案不至于因為不可避免的錯誤而翻異。汪輝祖就任寧遠知縣之前，寧遠縣勘丈案件“多反復(fù)”，汪輝祖在上任后，為了解決這一難題，便對勘案中的兩造發(fā)誓“吾才勢不能周，如有袒私，他日爾子孫斗爭，吾子孫亦斗爭；爾子孫以斗爭釀命，吾子孫亦以斗爭釀命，愿爾子孫自吾此勘，永杜爭端，即吾子孫幸也”，從此，“四年間，本境勘案及委勘鄰境之案，從無翻異”。

前文還指出，汪輝祖將訟師唆訟作為州縣細故纏訟產(chǎn)生的原因之一。汪輝祖也在其司法實踐中對訟師嚴加打擊。一方面，汪輝祖從吏役入手，間接地敲打訟師。在他看來，訟師與吏役往往相互勾結(jié)。因此，他遇到“訟師播弄之案”，便“澈地根究一二，使吏役畏法”，從而“若輩自知斂跡。”另一方面，汪輝祖采用了非司法的手段懲罰訟師，以儆效尤。汪輝祖任寧遠知縣時，將一名“更名具辭”的訟師當(dāng)堂鎖系，一邊檢查并分別審理該訟師所引起的訟案，一邊將其系在公堂的柱子上令其觀看自己審理其他案件。汪輝祖每隔一日，就審理一起該訟師唆使的訟案并對其予以輕微的杖刑，不過半月該訟師便疲憊不堪，“哀吁悔罪”。汪輝祖將其“從寬”保釋后，這名訟師便“挈家他徙”，此后“無更犯者，訟牘日減矣。”［1］汪輝祖采取上述兩種做法，成功做到讓訟師“斂跡”“無更犯者”，如此，“訟師簧鼓”所導(dǎo)致的州縣細故纏訟現(xiàn)象也大大減少甚至可能會暫時地消失。

此外，汪輝祖是位十分合格的傳統(tǒng)中國制度下的儒家執(zhí)法者，他的司法觀念也帶有十分典型的保守主義特征［2］。儒家重教化，汪輝祖作為儒家執(zhí)法者中的典范，自然也將勸諭教化作為應(yīng)對州縣細故纏訟的重要舉措。在汪輝祖的司法實踐中，勸諭教化主要體現(xiàn)為兩個方面。一方面，汪輝祖堅持公堂理訟。他指出，州縣官如若在內(nèi)衙聽訟，雖然能夠平息兩造的爭端，但無法教化旁觀的其他民眾。而在公堂理訟，堂下旁觀者數(shù)百人，因為引起詞訟的事由總有相似之處，可以引申，故而審斷一起細故，既能夠警示未訟者不要開啟訟端，又能間接教育已訟的兩造息訟。汪輝祖認為，公堂理訟是他任職寧遠知縣時寧遠縣從未出現(xiàn)一例上控的重要原因，“余唯行此法，竊祿四年府道未受一辭，各憲因為余功，乃知大堂理事，其利甚溥也”。［3］可見，公堂理訟也是一種教化的方式，既可以教化纏訟之人息訟，又能從源頭預(yù)防訴訟的開始、纏訟之門的開啟。另一方面，汪輝祖也在審理州縣細故糾紛時對纏訟不休的兩造進行勸諭。寧遠富民楊繼時無子，在其死后，其妻子立了楊逢年的兒子為嗣子，這使得楊逢星欲將自己兄長的兒子過繼的想法落空。楊逢星便以其他事情誣陷楊繼時之妻，雙方互相控告了十八年，即使經(jīng)過一州八縣的審判，也未能將此案徹底完結(jié)。汪輝祖接手此案后，對兩造進行勸導(dǎo)：“匪惟本縣有所不忍，爾祖宗有知，必當(dāng)憫惻。本縣以父母斯民之心，體爾祖宗保世之念，誼聯(lián)一本，籌出萬全。爾等俱當(dāng)感發(fā)天良，無欺無隱，以體本縣曲予矜全之意?！保?］而正是由于汪輝祖言辭懇切地諄諄勸諭，讓兩造為過去仇訟不休導(dǎo)致傷及族人之誼的行為而悔悟不已，之后，兩造間纏訟已久的糾紛也很快就了結(jié)了［5］。

三、汪輝祖的應(yīng)對舉措之成效、局限性及意義

汪輝祖任幕友34年，前后佐治元和、長洲、無錫、仁和、錢塘、海寧等州縣，又在寧遠縣任職州縣官4年［6］。汪輝祖佐治任官的近四十年間，面臨并解決了不少纏訟糾紛。且有學(xué)者的研究表明，纏訟有兩種表現(xiàn)形式：一種是向同一衙門反復(fù)控告，一種則是向不同衙門反復(fù)控告，而后者通常表現(xiàn)為上控［7］。寧遠縣之前民風(fēng)好上控，而在汪輝祖任寧遠知縣的四年內(nèi)，所審結(jié)的詞訟無一上控［3］?？梢哉f，經(jīng)過汪輝祖的治理，寧遠縣民纏訟的手段也變少了?？梢娡糨x祖自有一套行之有效的應(yīng)對纏訟之策。

盡管汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的一些舉措取得了一定成效，但在這成效的背后，依舊隱藏著局限性——時空局限性與“人治”模式固有的局限性。

如前所述，在汪輝祖就任寧遠知縣時，寧遠縣民纏訟的常用手段——上控消失了。汪輝祖作為寧遠縣知縣時的應(yīng)對舉措能取得這一不錯的效果，一定程度上也得益于其所處的時空。換而言之，這一成效具有時空局限性。有學(xué)者指出，在社會分化程度較低、社會結(jié)構(gòu)較為單一的地區(qū)，大多數(shù)州縣細故僅僅只作出一次判決即可完案，只有少數(shù)細故糾紛會繼續(xù)糾纏不休；而在社會分化程度較高、結(jié)構(gòu)較復(fù)雜的地方，不少訟民是有錢有勢的人，或是宗族、地主集團等團伙，他們有見識，不輕易屈從，甚至?xí)榇蜈A官司編造情節(jié)，從而使得許多詞訟的裁判會受到訟民們的反復(fù)辯駁［1］。寧遠縣屬于較為偏僻的小縣，“寧遠僻處萬山之內(nèi)”“縣境無著名殷戶，俗又不諳經(jīng)濟”，因此寧遠知縣在當(dāng)時屬于簡缺［2］。汪輝祖就任寧遠知縣的時間節(jié)點為乾隆時期，此時正處于清代中期，也即是商品經(jīng)濟尚未蓬勃發(fā)展、小農(nóng)經(jīng)濟仍穩(wěn)固地占據(jù)主導(dǎo)地位的時期。由此可以推斷，無論是從橫向的地域來看，還是從縱向的時代來看，當(dāng)時的寧遠縣商品化程度和社會分化程度較低，社會結(jié)構(gòu)還相對而言較為單一。彼時寧遠縣還依舊屬于典型的小農(nóng)社會，縣內(nèi)就州縣細故糾紛進行纏訟的富民和訴訟集團較少，因此縣內(nèi)州縣細故纏訟發(fā)生的概率相較于經(jīng)濟發(fā)達、商品化程度高的地區(qū)而言會低很多，且縣內(nèi)的大部分纏訟糾紛也不會過分復(fù)雜，作為有能力的州縣長官，汪輝祖尚有余力應(yīng)對寧遠縣的州縣細故纏訟。而同是處于清代中期，在經(jīng)濟發(fā)達、商品化程度較高、社會結(jié)構(gòu)較為復(fù)雜的江浙一帶的州縣，即使有能力如汪輝祖，也終究會有許多應(yīng)付不了的纏訟糾紛，甚至還有不少纏訟糾紛是由汪輝祖未能解決的州縣細故演變而成。這些糾紛中有不少屬于富室爭訟案，如殳球案中汪輝祖的批詞并不能讓殳球信服從而殳球開始纏訟、周張氏案中汪輝祖的裁決也并未能阻擋敗訴一方的纏訟、陸騰案中的陸騰也因不服汪輝祖的裁斷而反復(fù)纏訟。以上橫向地域的對比無疑也是印證了前述作為寧遠知縣的汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的一些舉措所獲得的成效具有時空局限性的觀點。

前一部分探討了作為寧遠知縣的汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的成效所反映的局限性，這一部分將試圖對汪輝祖整個佐治任官生涯中的應(yīng)對舉措之成效背后所隱藏的局限性進行分析。汪輝祖無論是作為州縣官，還是作為州縣官的幕友，他應(yīng)對州縣細故纏訟所取得的成效終究還是無法擺脫“人治”模式的局限性。一方面，即使汪輝祖積極應(yīng)對州縣細故纏訟并取得了一定的成效，但并非每位州縣官及其幕友均能如汪輝祖一般勤政愛民、精通禮法、耐心教化，“人存政舉，人亡政息”自是不可避免的。一些州縣細故纏訟糾紛在汪輝祖審理之前亦經(jīng)過了一些州縣官及其幕友的審理，但最終定止紛爭的依舊只有汪輝祖。或許在汪輝祖離開后，一些新的州縣細故糾紛也會因為未得到妥善解決而演變?yōu)槔p訟。在“人治”模式下，只有當(dāng)有能之人在職之時，才能暫時地解決一些司法難題。另一方面，所謂的“人存政舉”也未必能夠真正實現(xiàn)。清代采用“同級集權(quán)，層層監(jiān)督”的簡約型司法體制。清代州縣政府為“一人政府”，州縣官既是法官、稅收官，又是無所不管的行政官員，集行政職能與司法職能于一身［3］?？梢哉f，州縣官在其任職的州縣中擁有至上的權(quán)力。而清代司法體制中的“縱向監(jiān)督”的設(shè)計就是為了防止同級過分集權(quán)所帶來的腐敗，但有學(xué)者表明，這種層級監(jiān)督會使得州縣官與能夠直接決定其升遷與否的地方上級官員進行利益合謀，共同規(guī)避監(jiān)督要求，因此清代的司法體制并不能實際有效地監(jiān)督州縣官［4］。且到了清代后期，地方上級官員對審理兩造上控案件的承審官進行考核時，更注重量化標準（審結(jié)數(shù)）是否完成，質(zhì)（處斷是否妥當(dāng)、妥當(dāng)?shù)奶帞嗍欠竦玫綀?zhí)行）并不納入考核范圍，承審考核制度也未發(fā)揮應(yīng)有的引導(dǎo)和監(jiān)督作用［5］?？梢钥闯觯袑徔己艘膊荒軓母旧舷拗浦菘h官自由甚至是隨意裁斷州縣細故的權(quán)力，即使州縣官作出“不直”的枉斷，只要暫時審結(jié)完畢，地方上級官員不會過度追究。由此可見，“層層監(jiān)督”的司法體制與承審考核等專門的監(jiān)督制度并不能完全中和“同級集權(quán)”為州縣官所帶來的過大的權(quán)力，而過大的權(quán)力容易滋生腐敗。簡而言之，即使一位州縣官在剛上任時如汪輝祖一般積極采取各種舉措來應(yīng)對州縣細故纏訟并收獲了不錯的成效，但由于有效監(jiān)督機制的缺乏，很難保證其一直不會“懶政”與“怠政”，也無法保證其能在任內(nèi)堅持采用甚至不斷改進這些應(yīng)對舉措。此外，州縣幕友是由州縣官自掏腰包雇傭來的，即使在州縣官的允許下可以對纏訟糾紛進行審判，但州縣官作為雇主也可以直接駁回幕友的裁決。幕友提議的一些應(yīng)對州縣細故纏訟的舉措也未必能全部施行。由此可見，就算有能之士在任，其應(yīng)對舉措的效果也可能會因為無人監(jiān)督所帶來的腐敗或作為幕友所受到的州縣官的牽制而大打折扣，甚至還可能會因上述原因?qū)е略静捎玫膽?yīng)對舉措所取得的成效“曇花一現(xiàn)”。

由此可見，汪輝祖的應(yīng)對舉措不能從根本上解決州縣細故纏訟這一司法難題。這歸根結(jié)底是由于制度與體制的設(shè)計難以應(yīng)對社會經(jīng)濟的發(fā)展所帶來的變化。清代商品經(jīng)濟不斷發(fā)展，社會結(jié)構(gòu)的分化程度也愈來愈高，有錢有勢且法律意識較強的富民及老練的訴訟集團會隨之增加，如此，相當(dāng)復(fù)雜的、難以解決的纏訟糾紛也會越來越多。對于這種變化，清代本就存在缺陷的體制與制度更是難以應(yīng)對，甚至這些體制與制度本身也是導(dǎo)致纏訟糾紛產(chǎn)生的關(guān)鍵因素。“一人政府”的行政管理體制本就讓州縣官們疲于應(yīng)對所轄州縣內(nèi)的繁雜的事務(wù)，這會使得他們較為忽視和考成關(guān)系不大的事項——州縣細故的審理。而司法體制中“層層監(jiān)督”也并不能有效地限制“同級集權(quán)”帶來的過大權(quán)力。行政管理體制與司法體制的缺陷、考成制度的引導(dǎo)，促使州縣官們更加自由甚至隨意地審理州縣細故糾紛。如此，州縣官在不少情況下難以作出令兩造信服的裁決，州縣細故纏訟的現(xiàn)象也會隨之產(chǎn)生。同時，訴訟時效制度的缺失與限制訴訟次數(shù)的相關(guān)制度尚不完善也給了百姓不斷纏訟的機會?？偠灾宕鐣?jīng)濟的發(fā)展使得纏訟糾紛走向復(fù)雜化，而清代的行政管理體制、司法體制、考成制度、訴訟制度不僅不能很好地作出應(yīng)對，其本身也會引發(fā)纏訟糾紛的發(fā)生。汪輝祖作為個人，既無法阻攔社會經(jīng)濟不斷發(fā)展的趨勢，也無法改變整個制度與體制，因此，他的應(yīng)對舉措只能起到暫時、局部的作用。

汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的司法實踐雖存在局限性，但在當(dāng)時也具有一定的社會意義。首先，汪輝祖在審理纏訟糾紛時會求取實情、力圖作出明確公允且情法兩盡的裁決，盡可能地避免“不直”，如此，許多負屈小民的正當(dāng)利益也受到了保護，如前述的匡學(xué)義案中汪輝祖所作出的裁決保護了李氏的利益。其次，汪輝祖徹底審結(jié)了不少糾纏已久的州縣細故糾紛并減少了纏訟糾紛的發(fā)生，這也有助于維護當(dāng)時的社會秩序。最后，汪輝祖所撰寫的官箴書傳播廣泛、影響深遠，被譽為幕友和牧令遵奉的“科律”，其在官箴書中所提及的實現(xiàn)“一勘無翻”的做法及懲治訟師的舉措或許也能為當(dāng)時的幕友及州縣官們所借鑒。

四、結(jié)語

汪輝祖應(yīng)對州縣細故纏訟的舉措雖然存在局限性，但對當(dāng)今的司法實踐具有較強的借鑒意義。當(dāng)前，纏訟依舊是中國社會的一大司法難題，民事纏訟的現(xiàn)象也并不少見。汪輝祖的應(yīng)對舉措充分展現(xiàn)了個人在應(yīng)對纏訟上所能起到的重要作用，這也能啟發(fā)當(dāng)今司法機關(guān)提升司法工作人員的專業(yè)素養(yǎng)與道德素養(yǎng)，充分發(fā)揮司法工作人員的主觀能動性。且司法工作人員在應(yīng)對民事纏訟時，可以將汪輝祖的應(yīng)對舉措作為本土資源予以變通地利用，例如遇到需要勘丈的案件時，借鑒汪輝祖“念及子孫”的做法，在原被告面前宣誓；參考汪輝祖“勸諭教化”的做法，善用“調(diào)解”化解矛盾，加強裁判文書的說理；在做到依法裁判的同時也盡可能地兼顧到情理。由此可見，弘揚中華民族優(yōu)秀傳統(tǒng)文化是十分有必要的，優(yōu)秀傳統(tǒng)文化能為化解當(dāng)前司法困境發(fā)揮積極作用。然而，我們不僅要將優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的可取之處靈活地運用于司法實踐，還要看到優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的背后所隱藏的問題與局限性。汪輝祖的應(yīng)對舉措雖能取得不錯的成效，但終究因未在制度與體制層面做出改變而無法從根本上解決州縣細故纏訟。因此，當(dāng)今應(yīng)對民事纏訟，不僅要從司法工作人員這一微觀個體入手，更要在制度與體制層面發(fā)力，不斷完善司法體制與法律制度，深化司法體制綜合配套改革，健全司法監(jiān)督機制。

[1]唐仕春：《北洋時期基層社會的纏訟》，載《史學(xué)月刊》2014年第11期。

[2]參見徐忠明：《明清訴訟：官方的態(tài)度與民間的策略》，載《社會科學(xué)論壇》2004年第10期；胡震《清代京控中當(dāng)事人的訴訟策略和官方的結(jié)案技術(shù)——以光緒朝為例的一個分析》，載《法學(xué)》2008年第1期；龔汝富：《清代江西賦稅訟案淺探——以＜名花堂錄＞為例》，載《中國社會經(jīng)濟史研究》2005年第2期；李艷君：《清人的健訟與纏訟——以＜冕寧縣檔案＞吳華訴謝昌達為例》，載《大理學(xué)院學(xué)報》2012年第1期。

[3]海丹：《“纏訟”與“清訟”——清代后期地方官的上控審判與承審考核》，載《法律史評論》2019年第1卷。

[4][日]滋賀秀三：《中國法文化的考察——以訴訟的形態(tài)為素材》，載《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第15頁。

[5]尤陳?。骸毒墼A紛紜》，北京大學(xué)出版社2022年版，第281-318頁。

[1]陳會林：《論傳統(tǒng)訴告中“小事鬧大”的司法應(yīng)對方式——以清代司法文書、訴訟檔案為中心的考察》，載《湖北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2016年第5期。

[2]汪輝祖任官時官職均為屬于州縣一級，而在他佐治的34年間，除去早年（乾隆十九年至乾隆二十四年）擔(dān)任知府胡文伯的幕友6年，以及在乾隆三十五年的九月至十二月短暫地佐幕于寧波道之外，他在其余時間均游幕于江浙一帶的州縣，可見汪輝祖絕大部分的司法實踐都在州縣一級。汪輝祖在府、道擔(dān)任幕友時的司法實踐的相關(guān)材料較少，“州縣細故”也將本文研究對象限制在了州縣一級，因此本文所使用的原始材料并不包括這一部分。

[3]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），載《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第17頁。

[4]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），載《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第17頁。

[1]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校）《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第64頁。

[2]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校）《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第64頁。

[3]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校）《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第69頁。

[4][日]夫馬進：《明清時代的訟師與訴訟制度》，載《明清時期的民事審判與民間契約》，法律出版社1998年版，第390頁。

[5]［清］劉衡：《庸吏庸言·理訟十條》，載《官箴書集成》（第6冊），清同治七年（1868年）楚北崇文書局刊本，第197頁。

[6]尤陳?。骸毒墼A紛紜》，北京大學(xué)出版社2022年版，第355頁。

[7]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·地棍訟師當(dāng)治其根本》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第246頁。

[1]［清］汪輝祖：《夢痕錄余》，載《汪輝祖集（下冊）》，浙江古籍出版社2021版，第661頁。

[2]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·未得犯罪真情難成信讞》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第233頁。

[3]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·勘丈宜確》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第237頁。

[4]那思陸：《清代州縣衙門審判制度研究》，文史哲出版社1982年版，第252頁。

[5]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·初任需體問風(fēng)俗》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第229頁。

[1]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第69頁。

[2]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第70頁。

[3]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第70頁。

[4]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第64頁。

[5]［清］洪亮吉：《皇清敕授文林郎湖南永州府寧遠縣知縣晉封奉直大夫汪君墓志銘》，載《汪輝祖集（下冊）》，浙江古籍出版社2021版，第778頁。

[6]［漢］班固：《漢書》卷76，中華書局1962年版，第3202頁。

[1]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第25頁。

[2]徐忠明：《清代中國司法裁判的形式化與實質(zhì)化——以<病榻夢痕錄>所載案件為中心的考察》，載《政法論壇（中國政法大學(xué)學(xué)報）》2007年第2期。

[3]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·勘丈宜確》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第237頁。

[4]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·為治當(dāng)念子孫》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第270頁。

[5]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·地棍訟師當(dāng)治其根本》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第246頁。

[1]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·治地棍訟師之法》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第246頁。

[2]康建勝：《汪輝祖的司法實踐及“情理觀”》，載《蘭州學(xué)刊》2015年第7期。

[3]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·親民在聽訟》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第231頁。

[4]［清］佚名：《汪輝祖行述·遺事中》，載《汪輝祖集（下冊）》，浙江古籍出版社2021版，第804-805頁。

[5]此案由于兩造之一的楊逢星曾經(jīng)上控到臬司，故而即使是州縣細故糾紛，汪輝祖也需要將此案的裁決結(jié)果上報臬司。汪輝祖審結(jié)此案過于迅速和順利，也使得臬司產(chǎn)生了懷疑。臬司駁回五次后又過訪楊家，發(fā)現(xiàn)楊家早已欣然接受汪輝祖的裁決，這才不再駁回。由于臬司駁回的這一小插曲稍稍延緩了銷案的進程，此處便使用“之后”一詞。

[6]［清］王宗炎：《皇清敕授文林郎湖南永州府寧遠縣知縣晉封奉直大夫汪君行狀》，載《汪輝祖集（下冊）》，浙江古籍出版社2021版，第762頁。

[1]海丹：《“纏訟”與“清訟”——清代后期地方官的上控審判與承審考核》，載《法律史評論》2019年第1卷。

[2]［清］汪輝祖：《學(xué)治臆說·親民在聽訟》，載《汪輝祖集（上冊）》，浙江古籍出版社2021版，第231頁。

[3]［美］黃宗智：《清代的法律、社會與文化：民法的表達與實踐》，上海書店出版社2007年版，第112頁。

[4]［清］汪輝祖：《病榻夢痕錄》，載梁文生、李雅旺（點校），《病榻夢痕錄 雙節(jié)堂庸訓(xùn) 吳中判牘》，江西人民出版社2012版，第77頁。

[1]瞿同祖：《清代地方政府》，范忠信、何鵬、晏鋒譯，新星出版社2022年版，第27、285頁。

[2]鄧建鵬：《清代州縣詞訟積案與上級的監(jiān)督》，載《法學(xué)研究》2019年第5期。

[3]海丹：《“纏訟”與“清訟”——清代后期地方官的上控審判與承審考核》，載《法律史評論》2019年第1卷。

[1]徐忠明：《清代中國法律知識的傳播與影響——以汪輝祖＜佐治藥言＞和＜學(xué)治臆說＞為例》，載

《法制與社會發(fā)展》2011年第6期。