王 濤 許 峰

(1.青島恒星科技學院 馬克思主義學院,青島 266041;2.青島市中級人民法院,青島 266075)

羅伯特·諾齊克(Robert Nozick,1938年11月16日—2002年1月23日,以下簡稱諾齊克)是美國哲學家、哈佛大學教授,畢業(yè)于哥倫比亞大學等,對政治哲學、決策論和知識論都做出了重要的貢獻。他最知名的著作是在1974年撰寫的《無政府、國家與烏托邦》一書,他從自由意志主義的觀點出發(fā),反駁了約翰·羅爾斯在1971年出版的《正義論》一書。本文現(xiàn)就諾齊克對財產(chǎn)權(quán)的證成路徑進行分析。

一、持有與分配之爭

在自由主義的政治哲學領(lǐng)域,關(guān)于何為“正義的社會”的問題,存在兩個長期相互對立的思想流派。其中,美國哲學家諾齊克以復興古典自由主義而聞名于世,被公認為“二戰(zhàn)”后西方國家自由主義右派的代表性人物,他在1974年出版的《無政府、國家與烏托邦》一書中提出“持有正義”的概念,主張個人的自然權(quán)利相比國家職能具有更優(yōu)先、更根本的地位,個人基于正當原則而獲得財產(chǎn),除此之外,國家對社會財富的再分配被視為對個人自由的侵犯。以羅爾斯為代表的自由主義左派則更強調(diào)平等,無論由于先天的出身、天賦能力,還是后天的教育、機會和社會環(huán)境等因素所造成的經(jīng)濟不平等,對社會成員的個人自由和政治權(quán)利都是一種威脅,因此經(jīng)濟自由在面對公正與平等時應(yīng)當出做出妥協(xié),“經(jīng)濟自由所造成的不平等必須在對社會最弱勢的人有利的條件下才被允許”[1]。羅爾斯為“二戰(zhàn)”后西方國家廣泛實行的社會福利政策提供了強有力的辯護,諾齊克和羅爾斯便形成了自由主義內(nèi)部的“持有與分配之爭”。

諾齊克試圖將自由理念貫徹到底,認為自由、平等和私有財產(chǎn)權(quán)都是不可侵犯的自然權(quán)利,經(jīng)濟自由同政治自由具有同樣重要的地位,任何對自由的侵犯都是不正當?shù)?。在他那?“entitlement”(持有)一詞的直譯為有資格、有權(quán)利的,即側(cè)重于強調(diào)經(jīng)濟所有權(quán)。他堅決反對羅爾斯以差異原則來擴大國家功能,調(diào)節(jié)社會分配的觀點,他認為差異原則將不斷地干涉人們的生活,侵犯人們的經(jīng)濟權(quán)利。在他最低限度的國家里,分配只需個人與個人之間自然正當?shù)剡M行,國家無權(quán)干涉。因此,一種最弱意義的國家是能夠被證明的,在這種國家中政府的功能及權(quán)力只限于防止暴力、偷竊、欺詐以及強制契約之履行等,也就是古典自由主義所謂“守夜人”式的國家。

諾齊克與羅爾斯二人的爭論,是基于對“自然權(quán)利”這一概念的不同理解。在羅爾斯看來,政治自由具有優(yōu)先性,只有限制經(jīng)濟自由才能維護政治自由;而在諾齊克那里,經(jīng)濟自由特別是私有財產(chǎn)權(quán)是根本性的。諾齊克反對超出最弱意義限度的國家,而分配正義往往成為這類國家得以擴大權(quán)力和功能的理由。分配正義解決的是某人應(yīng)得到什么的問題,而一般解決這個問題的方法是提出一組原則,然后根據(jù)這組原則進行分配,比如前述羅爾斯的分配正義思想。但諾齊克認為,這樣構(gòu)思問題已經(jīng)隱含著把本來不是某人的東西分配給他的可能,這必將侵犯到其他人的個人權(quán)利。他認為,分配問題其實并非國家把某物按什么原則分給個人,而是個人根據(jù)什么原則有權(quán)利擁有某物。因此,為了表明自己與其它分配正義論的區(qū)分,他用“持有”(entitlement)代替“分配”,提出了自己的“持有正義”理論。

持有正義主要關(guān)系到三個問題:第一,一個人如何有權(quán)利占取本來不屬于任何人的東西,相應(yīng)的是關(guān)于占取的正義原則;第二,一個人如何有權(quán)利擁有本來屬于別人的東西,相應(yīng)的是關(guān)于轉(zhuǎn)讓的正義原則;第三,當某人違反以上兩個正義原則而持有某物時,如何對其進行矯正,相應(yīng)的就是對不正義持有的矯正原則。

持有包括占取和轉(zhuǎn)讓。對無主物的占取根本上涉及私有財產(chǎn)權(quán)的確立這一問題,一個人如何可以擁有一件尚不屬于任何人的東西?諾齊克首先考慮了洛克的勞動占有論,即人們?nèi)粼谝粋€無主物中加入了自己的勞力,即可將它變?yōu)樗接?。但諾齊克指出了這種理論面臨的許多困難,比如一個人用一塊無主的土地種出了蘋果,顯然他對這些蘋果是有財產(chǎn)權(quán)的,但如何能聲稱他對這塊土地也有財產(chǎn)權(quán)呢?人們應(yīng)如何解決勞動對象和價值增值的問題?如何劃定勞動形成的占有權(quán)利的邊界?因此,諾齊克沒有承認這種勞動占有論的有效性,轉(zhuǎn)而探討洛克提出的一個限制性條件,即“同時留有足夠好的東西給其他人所共有”[2]1。但當今世界是一個資源相對有限的世界,無主物并不是無限多的,任何占取都有可能影響到其他人的狀況,因此諾齊克將這個限制條件降低為“不使他人的狀況變壞”[3]1。某種占取行為可以把他人帶回占取行為前的基本水平,甚至高于基本水平,這種占取就是正義的,被降低的洛克條件就是諾齊克關(guān)于占取的正義原則。關(guān)于轉(zhuǎn)讓的原則,諾齊克認為凡是通過盜竊、搶奪和欺詐得來的持有都是不合法的,凡是通過自愿的交換、饋贈或轉(zhuǎn)讓得來的就是正當?shù)?。簡單地說,轉(zhuǎn)讓的正義原則就是自愿的同意。但現(xiàn)實中并不是所有的持有都是符合這兩個正義原則的,比如歷史上西方國家販賣黑奴,這就引出對不正義持有的矯正,即矯正原則。綜上所述,諾齊克的持有正義原則大致可以這樣表述:如果一個人按照占取、轉(zhuǎn)讓或矯正的正義原則對某物的持有是有權(quán)利的,那么他的持有就是正義的,如果一個社會中的每個人的持有都是正義的,那么這個社會總的持有(即分配)就是正義的。

從諾齊克的持有正義原則可以看出,正義地持有某物是每個人正當?shù)淖匀粰?quán)利,他以此來批評功利主義(utilitarianism,或譯為效益主義)和福利國家[4]。功利主義只關(guān)注最大多數(shù)人的最大幸福,而忽略了少數(shù)個體的權(quán)利。諾齊克稱“個人擁有權(quán)利,有些事情是任何他人或團體都不能對他們做的,做了就要侵犯到他們的權(quán)利”[3]2。福利國家允許政府利用稅收等手段進行再分配,這無異于竊取他人的勞動,同樣侵犯了個人權(quán)利。

二、洛克條件和財產(chǎn)權(quán)

在諾齊克看來,財產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的證成依據(jù)是持有正義原則?！安皇顾说臓顩r變壞”的占取才是正義的占取,不以偷盜欺詐等損害他人的方式獲得的轉(zhuǎn)讓才是正義的轉(zhuǎn)讓,國家不得以任何目的和方式侵犯個人正義的持有。可以看出,諾齊克的持有正義原則實際上是一種否定意義的約束,一種絕對性、徹底性的限制,即任何人對某物的持有只要不損害他人的權(quán)利就是正義的,最弱意義的國家的道德根據(jù)就是不侵犯個人權(quán)利。個人權(quán)利作為一種道德邊際約束嚴格限制一切行為,他人的權(quán)利限制著你的行為,也限制著國家的行為。所以這樣一種原則是非模式化的,只要不損害他人的權(quán)利,任何人可以自愿進行任何轉(zhuǎn)讓與交換,也就是“以其所選給出,以其所擇給予”。

最為關(guān)鍵的對無主物的占取的正義原則,即被降低的洛克條件,是諾齊克證成財產(chǎn)權(quán)的邏輯起點。前文提到,諾齊克認為洛克條件“同時留有足夠好的東西給其他人所共有”過于苛刻,因為現(xiàn)實世界是一個資源相對有限的世界,無論針對現(xiàn)存的數(shù)量巨大的人口,還是針對尚未出生的人口,個人占有某物并“同時留有足夠好的東西給其他人”幾乎是不可能的,無法為現(xiàn)存的私有產(chǎn)權(quán)制度提供足夠有力的辯護。因此,諾齊克對該條件加以改造,他清晰地看到,個人對無主物的占有雖然影響他人占有和使用該物的機會,但可以用其他形式加以補償。

這里舉例說明。甲占有某塊無主的土地后,使乙失去對該土地的占有和使用(這里明顯并不符合洛克條件),然而乙無需為此苦惱,因為乙將從甲的私人占有中獲得更高收益:1.甲雇傭乙,乙獲得的報酬遠高于他占有使用該土地獲得的收益;2.甲改進生產(chǎn)工具,引進改良種子,使得該土地的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量大幅提高,價格降低,乙從和甲進行的交易中獲得更高收益。

諾齊克看到私人占有對他人的影響是多樣化的,占有未必降低他人的收益,他將洛克條件弱化為“不使他人的狀況變壞”,從而化解了洛克條件面臨的現(xiàn)實困境。這里“他人的狀況”指的是占取行為發(fā)生前的狀況,也就是基本水平(這里先不討論如何確定這一基本水平)。因此,“不使他人的狀況變壞”就可以解讀為不侵犯占取行為發(fā)生前處于基本水平的他人的個人權(quán)利。這是一個非常低的標準,但同時也是絕對徹底的。這里,或許可以提出這種反駁:這種處于基本水平的個人權(quán)利隱含著他人也有占取某物的可能及由此帶來的他人自身權(quán)利擴展的可能性,而一個人的占取行為必定影響到他人占取的可能及由此帶來的水平的提高和權(quán)利的擴展。

諾齊克認為,“如果人們強迫你在某段時間里做某種工作,或做無報酬的工作,那么他們就是在決定你要做什么、決定你的工作要服務(wù)于什么目的了。他們據(jù)此對你做出這種決定的過程使他們成為你的部分所有者,給了他們對你的一種所有權(quán)”[3]3。這里將引入一個概念——“自我所有”,科亨甚至認為這才是諾齊克思想的核心。洛克認為“每人對他自己的人身享有一種所有權(quán)”[2]2,也就是說每個人擁有對其身體、意志、勞動力的占有權(quán),他人不得對其進行人身傷害,不能強迫他為其他人的福利而犧牲他的生命、肢體與勞動,個人完全擁有其勞動。因此,從邏輯上說,諾齊克是以自我所有為道德根據(jù),引申出被降低的洛克條件并得出整個持有正義原則,從而進一步證成財產(chǎn)權(quán)是人的自然權(quán)利。諾齊克想要表明的是,只要我們接受自我所有,即使最初都處于平等的水平,還是將走到一個不平等的社會,因為自我所有就意味著不同人有不同的能力。

三、自我所有和財產(chǎn)權(quán)

以上解讀將諾齊克的財產(chǎn)權(quán)及洛克條件還原到自我所有這一點上,但這只能表明自我所有是財產(chǎn)權(quán)證成的一個必要條件,而要說自我所有是財產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利的道德根據(jù),還應(yīng)當表明自我所有同時是財產(chǎn)權(quán)的一個充分條件。接下來的問題就是,從自我所有能充分地推出財產(chǎn)權(quán)嗎?

自我所有首先意味著個人對自己的生命擁有權(quán)力,基于這種最弱意義的自我所有權(quán),我們首先對吸入的空氣主張財產(chǎn)權(quán),同時沒有損害他人的權(quán)利,那么這種主張就是正當?shù)?。但?如果假設(shè)空氣是有限的,只能維持部分人的呼吸,那么任何對空氣的私人占有都將威脅他人的生命,這種占有就是不正義的,也就是說當人們的自我所有權(quán)相互對立時,財產(chǎn)權(quán)將無法從自我所有權(quán)充分地推出,這就從根本上否定了自我所有是財產(chǎn)權(quán)的充分條件。從經(jīng)驗事實上看,每個人一出生就呼吸著空氣,自然而然就對其呼吸的空氣形成了財產(chǎn)權(quán),那么是自我所有權(quán)在先還是對空氣的財產(chǎn)權(quán)在先?如果沒有對空氣的財產(chǎn)權(quán),生命難以維持,也就談不上自我所有權(quán)。因此,獨立于對任何外在資源的財產(chǎn)權(quán)而聲張自我所有是沒有意義的,兩者在經(jīng)驗事實上密不可分。另一個難題在于,對于自然狀態(tài)下的外界資源,將其預設(shè)為“無主物”還是“共有物”?顯然,在諾齊克的理論中都是按“無主物”處理的,如果將其預設(shè)為共有物,那么諾齊克的論證就更顯薄弱。

自我所有不能成為財產(chǎn)權(quán)證成充分條件的另一個原因在于,財產(chǎn)權(quán)的形成還需要契約、體制及環(huán)境等整體性因素的作用[5],這里舉例說明。

張三身體好,李四身體殘疾。張三通過勞動能夠得到1單位的食物,夠他生存。但是李四卻有高超的智慧,能夠指導張三,讓其在同樣的條件下得到5單位的食物。由于他的指導有方,張三答應(yīng)給李四1單位的食物,因為李四不接受就會餓死,結(jié)果他答應(yīng)了。但是現(xiàn)在還有一個王五,他與張三具有同樣的條件,這個時候,他答應(yīng)給李四2單位的食物,因此李四不指導張三了,來指導王五。但是隨后又出現(xiàn)了趙六,他答應(yīng)給李四3單位的食物,于是李四又指導趙六(假設(shè)一次只能指導一個人)。

由這個例子可以看出,李四在對自己智慧擁有自我所有權(quán),同時不侵犯他人的自我所有,滿足諾齊克的持有正義原則的情況下,可以形成多種財產(chǎn)權(quán),但每一種具體的財產(chǎn)權(quán)卻不是被自我所有這一條件單獨決定,而是同時受制于大家的同意、分配的體制等整體性因素。也就是說基于自我所有,包括天賦、能力、勞動等,所得到的財產(chǎn)是受到環(huán)境影響的,某種具體財產(chǎn)權(quán)的根據(jù)在于多重因素,而不只是自我所有。

四、結(jié)語

諾齊克持有正義原則的核心思想是不侵犯個人權(quán)利,尤其是財產(chǎn)權(quán)作為自然權(quán)利不受侵犯。持有正義原則作為一種低標準、否定性、絕對性的邊際約束條件嚴格限制個人和國家的一切行為。符合這一原則的國家是一種最弱意義上的國家,即國家的權(quán)力僅被限于防止暴力、偷竊和強制履行契約等保護性功能。因此,自我所有不能作為財產(chǎn)權(quán)和正義原則的最終道德根據(jù),諾齊克在這個根本問題沒有做出恰當?shù)慕獯?。可以說,諾齊克在根本問題上面臨的困難是由他個人主義自由至上的立場所決定的,同羅爾斯的假然契約和原初狀態(tài)相比,諾齊克以孤立的個人為邏輯出發(fā)點,預設(shè)一種絕對的自我,而忽視了像一致的同意、立約環(huán)境等整體性因素,由此證成的個人權(quán)利必然與任何模式不相容,而且由于任何權(quán)利都是外在相關(guān)的,因此在權(quán)利的根據(jù)這一問題上諾齊克無法立足于孤立的個體而做出恰當?shù)慕獯稹?/p>