馬忠法

內(nèi)容提要：在技術(shù)可以成為獨(dú)立商品的時(shí)代，《民法典》的技術(shù)合同規(guī)范有明顯進(jìn)步，它們吸納并補(bǔ)充、完善了《合同法》“技術(shù)合同”章的規(guī)定，特別是增加了技術(shù)許可合同類型并對(duì)其與技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同分別進(jìn)行了界定，調(diào)整了相關(guān)條款的表達(dá)及法律用語(yǔ)，使它們更符合技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律。但也存在明顯不足，如重要概念的定義及相關(guān)條款有待完善。首先，應(yīng)在指導(dǎo)理念上，充分注意技術(shù)作為一種特殊商品的特征對(duì)技術(shù)合同帶來(lái)的影響。其次，應(yīng)對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”相關(guān)條款表述不夠準(zhǔn)確之處通過(guò)立法或司法解釋來(lái)完善，以體現(xiàn)出二者本質(zhì)區(qū)別；補(bǔ)充完善技術(shù)合同長(zhǎng)期合作之特性帶來(lái)的相關(guān)附隨義務(wù)的規(guī)定，完善擴(kuò)大技術(shù)合同適用范圍及突出技術(shù)許可合同的地位并豐富其規(guī)范的內(nèi)容等。

引言

《民法典》的編纂凝聚了我國(guó)法學(xué)界幾代人的多年努力。這部劃時(shí)代法典產(chǎn)生的意義無(wú)疑是深遠(yuǎn)的。它內(nèi)容豐富，體系龐大，具有較強(qiáng)的中國(guó)特色，特別是“技術(shù)合同”章①在中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)于2017年9月4日下午組織召開的“貿(mào)仲委征求《中華人民共和國(guó)民法合同編草案（2017年民法室內(nèi)稿）》意見專家研討會(huì)”上，一些專家、學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該設(shè)置“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同”一章，但最終立法還是沿用了《合同法》中的“技術(shù)合同”章。有關(guān)分析參見崔建遠(yuǎn)：《技術(shù)合同的立法論》，載《廣東社會(huì)科學(xué)》2018年第1期，第234-243頁(yè)。寫入其中，成為我國(guó)《民法典》中國(guó)特色之一。從傳統(tǒng)的成文法國(guó)家的民法典來(lái)看，大陸法系的德國(guó)、法國(guó)、日本等國(guó)家的民法典中很難找到技術(shù)合同的專章規(guī)定，這些國(guó)家只是將合同法的一般原理及規(guī)定應(yīng)用到技術(shù)合同之中。該章規(guī)定彰顯出我國(guó)《民法典》編纂者的創(chuàng)新精神及對(duì)世界民法典編纂經(jīng)驗(yàn)的貢獻(xiàn)，在世界民法史上必將留下光輝的一頁(yè)。21世紀(jì)，隨著知識(shí)經(jīng)濟(jì)的縱深發(fā)展，中國(guó)制定《民法典》，既是對(duì)其已有的民商領(lǐng)域各單行立法的高度總結(jié)、歸納和整合，又是對(duì)這個(gè)時(shí)代的科學(xué)技術(shù)、社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到更高階段的回應(yīng)。它必然要反映這個(gè)時(shí)代的需求并留下烙印，如互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)、人工智能技術(shù)、生物醫(yī)藥技術(shù)及在全球化時(shí)代人類面對(duì)的諸多公共問(wèn)題等，客觀上需要《民法典》作出呼應(yīng)：既要遵循民法本身發(fā)展的內(nèi)在規(guī)律，又要彰顯時(shí)代特征并能夠有效解決問(wèn)題。好的法律或科學(xué)立法就是將特定領(lǐng)域的規(guī)律反映到法律之中，借助法律的語(yǔ)言表達(dá)出來(lái)作用于社會(huì)發(fā)展。

黨的十八大報(bào)告提出并在其后加以實(shí)施的創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略，黨的十九大報(bào)告提出“建立健全綠色低碳循環(huán)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體系”，中共中央、國(guó)務(wù)院2021年印發(fā)的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)綱要（2021-2035年）》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），以及黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)著力推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展、實(shí)施科教興國(guó)戰(zhàn)略等，對(duì)我國(guó)在新時(shí)代形成創(chuàng)新競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)、增強(qiáng)發(fā)展的長(zhǎng)期動(dòng)力具有重大戰(zhàn)略意義。而創(chuàng)新的本質(zhì)則是促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力，技術(shù)在科技成果中處于核心地位，其轉(zhuǎn)化主要通過(guò)合作或委托開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢和服務(wù)等實(shí)現(xiàn)。故《民法典》吸納原《合同法》“技術(shù)合同”章的內(nèi)容既是順應(yīng)時(shí)代的需要，又是民法自身發(fā)展的內(nèi)在需求。它是技術(shù)等智力因素在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中起到?jīng)Q定性作用以及“科技是第一生產(chǎn)力”在《民法典》中的具體體現(xiàn)，也是我國(guó)在“創(chuàng)新、協(xié)調(diào)、綠色、開放、共享”五大發(fā)展理念下的必然訴求。它將對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)價(jià)值重在運(yùn)用這一理念的落實(shí)以及推動(dòng)中國(guó)從知識(shí)產(chǎn)權(quán)大國(guó)向知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)轉(zhuǎn)變，起到積極作用。

《民法典》中的法律原則和一般法律規(guī)范對(duì)“技術(shù)合同”章立法起到指引作用，凸顯了對(duì)合同當(dāng)事人的平等保護(hù)和權(quán)利義務(wù)的合理分配，進(jìn)一步弱化了原有技術(shù)合同制度的管制主義立法傾向。②參見吳漢東：《試論“民法典時(shí)代”的中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)基本法》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2021年第4期，第3-16頁(yè)。隨著研發(fā)人員日漸形成一個(gè)獨(dú)立的階層或力量，以及技術(shù)等智力成果已經(jīng)成為一種獨(dú)立的商品，仍然沿用傳統(tǒng)的“物權(quán)”理念下的交易合同來(lái)對(duì)待技術(shù)合同，顯然有不合理之處。中國(guó)在制定新世紀(jì)的民法典時(shí)，遇到這一情形，面對(duì)著挑戰(zhàn)，抓住了這次難得機(jī)遇完善了技術(shù)合同制度，意義深遠(yuǎn)。③有學(xué)者認(rèn)為，近百年來(lái)，在中國(guó)的法律詞匯中大量充斥著西方的舶來(lái)品，30多年前“技術(shù)合同”在國(guó)際范圍內(nèi)作為一個(gè)頗具創(chuàng)新色彩的法律詞語(yǔ)，悄然進(jìn)入中國(guó)人自己的法律詞典（參見周大偉：《〈中華人民共和國(guó)技術(shù)合同法〉制定中的種種懸念——以此文紀(jì)念中國(guó)改革開放30周年》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年第3期，第59-66頁(yè)）。本文較為贊同，在今天中國(guó)自主知識(shí)體系構(gòu)建過(guò)程中，這種做法值得肯定。同時(shí)就“技術(shù)合同”立法，從1987年《技術(shù)合同法》到《合同法》“技術(shù)合同”章再到《民法典·合同編》“技術(shù)合同”章也彰顯出中國(guó)在該領(lǐng)域立法的創(chuàng)新，表明我國(guó)對(duì)技術(shù)、技術(shù)流轉(zhuǎn)和創(chuàng)新的高度關(guān)注。本文就《民法典》中技術(shù)合同規(guī)范的進(jìn)步、不足與完善，進(jìn)行探索和分析，以求教于大家。④“技術(shù)合同法”在學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域是一個(gè)小眾話題，在中國(guó)知網(wǎng)上以“技術(shù)合同法”為“篇名”關(guān)鍵詞進(jìn)行搜索，嚴(yán)格意義上的學(xué)術(shù)論文僅50余篇。其中，最近的一篇是2009年5月《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》第3期刊載的周大偉先生的論文?！睹穹ǖ洹肥┬兄?，就“技術(shù)合同”章進(jìn)行研究的學(xué)術(shù)成果10余篇，與《民法典》的其他主題相比，顯得十分落寞。其實(shí)，技術(shù)合同在中國(guó)創(chuàng)新及知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用領(lǐng)域十分重要。

一、《民法典》技術(shù)合同規(guī)范的進(jìn)步

與1999年10月1日起施行的《合同法》的規(guī)定相比，《民法典》“技術(shù)合同”章的規(guī)定有明顯進(jìn)步，尤其是在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同方面，變化最大?！睹穹ǖ洹返谌幍诙隆凹夹g(shù)合同”⑤在2018年民法典草案中為合同編第十九章，四節(jié)共43條（第628條至第670條）。含四節(jié)共45條（第843條至第887條），節(jié)數(shù)、每節(jié)標(biāo)題（除第三節(jié)變?yōu)椤凹夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”外）與《合同法》第十八章“技術(shù)合同”章保持一致，但條款數(shù)略有變化：前者每節(jié)分別為8條、11條、16條和10條；而后者共43條，每節(jié)分別為8條、12條、14條和9條。相比之下，技術(shù)開發(fā)合同部分減少了1條，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同部分增加了2條，技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同部分增加了1條。在具體內(nèi)容上有修改和完善，但在體例和架構(gòu)上沒(méi)有根本性的變化。通過(guò)條款數(shù)的變化，可以看出，《民法典》更重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用及流轉(zhuǎn)（在技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)許可、技術(shù)服務(wù)及技術(shù)咨詢等技術(shù)合同方面增加了3條）；相關(guān)內(nèi)容的修改更體現(xiàn)出對(duì)該方面的重視，具體分析見下文。《民法典》對(duì)技術(shù)合同規(guī)范補(bǔ)充和完善的核心為技術(shù)運(yùn)用與流轉(zhuǎn)方面的內(nèi)容，符合國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略、著力推動(dòng)高質(zhì)量發(fā)展等需求。

（一）“一般規(guī)定”內(nèi)容的進(jìn)步

“一般規(guī)定”節(jié)方面的變化主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。

一是在技術(shù)合同的定義中增加了“許可”這一形式，即“技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同”，⑥《民法典》第843條。將技術(shù)合同原來(lái)的四種形式增加到五種，即技術(shù)開發(fā)合同、技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同、技術(shù)許可合同、技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同五類技術(shù)合同。

二是該節(jié)對(duì)技術(shù)合同所含示范性條款進(jìn)行了簡(jiǎn)略，將合同履行的進(jìn)度、期限、地域，風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)，價(jià)款、技術(shù)服務(wù)或者使用費(fèi)及其支付方式，違約經(jīng)濟(jì)責(zé)任（如違約金或者損失賠償）的計(jì)算模式與爭(zhēng)議解決路徑等內(nèi)容刪除。這一簡(jiǎn)化的進(jìn)步特別明顯，原因在于：上述內(nèi)容有的不具有普遍適用于所有技術(shù)合同的特性，如“風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任的承擔(dān)”更適合技術(shù)開發(fā)合同，“價(jià)款、報(bào)酬或者使用費(fèi)及其支付方式”更適合技術(shù)轉(zhuǎn)讓或技術(shù)許可合同；有的是所有類型合同（不僅僅是技術(shù)合同）中的必備條款，如“違約金或者損失賠償?shù)挠?jì)算方法與解決爭(zhēng)議的方法”等，無(wú)需單獨(dú)列出；至于“履行的進(jìn)度、期限、地域”可以被“履行的計(jì)劃、標(biāo)的的內(nèi)容和范圍（包括技術(shù)權(quán)利范圍、合同適用地域范圍和時(shí)間范圍⑦參見馬忠法：《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同實(shí)務(wù)研究：法律制度與關(guān)鍵條款》，法律出版社2016年版，第117-125頁(yè)。）”所覆蓋。

三是該節(jié)明確了訂立技術(shù)合同應(yīng)當(dāng)有利于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)和科學(xué)技術(shù)的進(jìn)步等目的，以促進(jìn)科學(xué)技術(shù)成果的研發(fā)、轉(zhuǎn)化、應(yīng)用和推廣。與原來(lái)的規(guī)定相比，增加了“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)”以及對(duì)促進(jìn)科技成果研發(fā)的要求，與《綱要》和創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施相適應(yīng)。

四是就所涉職務(wù)成果規(guī)定方面，將《合同法》相關(guān)主體所使用的“法人或者其他組織”改為“法人或者非法人組織”，⑧參見《民法典》第847條。以與《民法典》總則編中專業(yè)術(shù)語(yǔ)一致。

（二）技術(shù)開發(fā)合同部分的變化與進(jìn)步

該節(jié)的變化與進(jìn)步主要體現(xiàn)在五個(gè)方面。

一是在界定技術(shù)開發(fā)合同及其成果轉(zhuǎn)化的條款中，對(duì)技術(shù)開發(fā)成果予以補(bǔ)充，將“新品種”增加進(jìn)去（主要是考慮到植物新品種等），且將可轉(zhuǎn)化的科技成果之前的修飾語(yǔ)“具有產(chǎn)業(yè)應(yīng)用價(jià)值”改為“具有實(shí)用價(jià)值”，⑨參見《民法典》第851條。以擴(kuò)大相關(guān)規(guī)定的適用范圍。

二是將《合同法》第333條和第334條（分別規(guī)定委托人和研究開發(fā)人違反約定造成的不利后果，如研發(fā)工作停滯、延誤或者失敗等，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任）合并為一條，即委托開發(fā)合同的當(dāng)事人違反約定造成研究開發(fā)工作停滯、延誤或者失敗的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。⑩參見《民法典》第854條。雖然實(shí)際上并無(wú)新內(nèi)容，只是將委托開發(fā)合同的“委托人”與“研究開發(fā)人”合稱為“委托開發(fā)合同的當(dāng)事人”，恢復(fù)了30多年前的《技術(shù)合同法》的表述形式，但在形式上該表達(dá)更為簡(jiǎn)略。

三是在委托開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利權(quán)規(guī)定方面，與《合同法》相比，《民法典》增加了“法律另有規(guī)定”之情形，即如果法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定，申請(qǐng)專利的權(quán)利可以不屬于研究開發(fā)人。?參見《民法典》第859條。這一變化，可能主要是針對(duì)國(guó)防專利等情形而進(jìn)行的完善。

四是在合作開發(fā)合同的技術(shù)成果歸屬規(guī)定方面，表達(dá)方式有所調(diào)整，將“除外約定”放到句末。?《民法典》第860條第1款規(guī)定：“合作開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造，申請(qǐng)專利的權(quán)利屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有；當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請(qǐng)權(quán)的，其他各方享有以同等條件優(yōu)先受讓的權(quán)利。但是，當(dāng)事人另有約定的除外?！边@樣規(guī)定與《合同法》的規(guī)定相比，表述更為全面。《合同法》規(guī)定的“除當(dāng)事人另有約定的以外”之情形，只適用于合作者就開發(fā)完成的發(fā)明創(chuàng)造申請(qǐng)專利的權(quán)利，沒(méi)有約定除外的，屬于合作開發(fā)的當(dāng)事人共有；它未涉及“當(dāng)事人一方轉(zhuǎn)讓其共有的專利申請(qǐng)權(quán)”的情形。《民法典》的規(guī)定顯然將“除外約定”也擴(kuò)及一方轉(zhuǎn)讓其共有申請(qǐng)權(quán)的情況。

五是在委托或者合作開發(fā)完成的技術(shù)秘密成果的相關(guān)權(quán)利（如使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)等）和相關(guān)利益的處置等方面，原則上依據(jù)合同意思自治原則，但在沒(méi)有約定或者約定不明確時(shí)，依照《民法典》規(guī)定仍不能確定的，與《合同法》相比，增加了前置條件，即“在沒(méi)有相同技術(shù)方案被授予專利權(quán)前”，當(dāng)事人均有使用和轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，但是，委托開發(fā)的研究開發(fā)人不得在向委托人交付研究開發(fā)成果之前，將研究開發(fā)成果轉(zhuǎn)讓給第三人。?參見《民法典》第861條。加上這一條件，委托或合作開發(fā)的技術(shù)秘密成果之運(yùn)用的相關(guān)規(guī)定，更具明確性和可操作性。

（三）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同部分的變化與進(jìn)步

在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同節(jié)，變化相對(duì)大一些，具體來(lái)說(shuō)有以下幾點(diǎn)。

一是將《合同法》中“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”一節(jié)的名稱變?yōu)椤凹夹g(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”。

二是與《合同法》相比，它增加了兩條，在內(nèi)容和概念的界定上更為明確。其中一條是注意區(qū)分“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”，并分別對(duì)它們進(jìn)行界定：前者是“合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人所訂立的合同”；后者“是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同”。將“技術(shù)許可合同”作為一個(gè)單獨(dú)的合同與“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”并列列出，并對(duì)兩種合同分別進(jìn)行界定，與《合同法》模糊使用“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”（廣義上的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，包括狹義的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”）且不對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”進(jìn)行定義而只是列舉其所包括的類型（包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可合同?參見《合同法》第342條。）相比，?相關(guān)分析參見注釋⑦，第14頁(yè)。這是明顯進(jìn)步，?《合同法》中“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的含義不夠明確，既指寬泛意義上的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（包括技術(shù)全部專有權(quán)和技術(shù)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓），又指狹義上的技術(shù)全部專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，使兩種不同意義上的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”形成種屬關(guān)系，這在邏輯上是有問(wèn)題的。2018年民法典草案第647條第1款和第2款對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同進(jìn)行了定義，并作出相關(guān)補(bǔ)充性的解釋，即“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人，或者許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同”與“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于讓與人向受讓人提供實(shí)施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)的技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的組成部分”。實(shí)際上，這一規(guī)定仍然沒(méi)有將“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”與“技術(shù)許可”的本質(zhì)區(qū)別表達(dá)出來(lái)，在邏輯上會(huì)繼續(xù)造成混亂，本條文在兩個(gè)不同的角度使用“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”，即廣義上的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”包括了狹義的技術(shù)轉(zhuǎn)讓（技術(shù)全部專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓）和技術(shù)許可（技術(shù)使用權(quán)的轉(zhuǎn)讓）。反映出立法已經(jīng)走出過(guò)去對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓概念界定不夠清晰的局面，也比較符合國(guó)際國(guó)內(nèi)技術(shù)交易的現(xiàn)實(shí)與發(fā)展趨勢(shì)，彰顯出在新時(shí)代技術(shù)許可的重要意義。根據(jù)定義后的兩個(gè)基本概念，《民法典》該節(jié)后續(xù)條款對(duì)《合同法》中表達(dá)不夠準(zhǔn)確的相關(guān)條款進(jìn)行了相應(yīng)的完善。它注意到針對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)許可兩類不同合同當(dāng)事人用詞的準(zhǔn)確性，對(duì)相關(guān)條款中的法律用語(yǔ)進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)原先技術(shù)許可合同雙方當(dāng)事人誤用的“讓與人”與“許可受讓人”等（如《合同法》第345條規(guī)定的“專利實(shí)施許可合同的讓與人應(yīng)當(dāng)按照約定許可受讓人實(shí)施專利，交付實(shí)施專利有關(guān)的技術(shù)資料，提供必要的技術(shù)指導(dǎo)”中使用的術(shù)語(yǔ)）進(jìn)行了糾正，使技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的雙方當(dāng)事人的稱謂變得更為合乎規(guī)范，如將技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的當(dāng)事人分別稱為“讓與人”與“受讓人”，技術(shù)許可合同的當(dāng)事人分別稱為“許可人”與“被許可人”?具體參見《民法典》第866條至第874條等。等。

三是明確技術(shù)轉(zhuǎn)讓、技術(shù)許可兩類合同中關(guān)于提供實(shí)施技術(shù)的專用設(shè)備、原材料或者提供有關(guān)技術(shù)咨詢、技術(shù)服務(wù)的約定，屬于合同的組成部分。?《民法典》第862條。這一規(guī)定擴(kuò)大對(duì)“技術(shù)”一詞范圍的理解，符合國(guó)際通行做法：美國(guó)等西方發(fā)達(dá)國(guó)家在其出口管制方面對(duì)“技術(shù)”的理解常采最為寬泛意義上的解釋；跨國(guó)公司在技術(shù)貿(mào)易（最主要的是技術(shù)許可）中也常對(duì)“技術(shù)”采寬泛定義。

四是在涉及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓和許可合同規(guī)定方面，增加了一款，即“前款規(guī)定的保密義務(wù)，不限制許可人申請(qǐng)專利，但是當(dāng)事人另有約定的除外”；而其前款規(guī)定的內(nèi)容?《民法典》第868條。與合同法的類似規(guī)定相比，除增加“和技術(shù)秘密使用許可合同的許可人”外，其他表述完全一樣。這些變化，顯然使許可人在技術(shù)秘密許可方面的某些權(quán)利和義務(wù)更為明確，利于相關(guān)當(dāng)事人對(duì)技術(shù)秘密許可合同的簽訂與實(shí)施。

最后，該節(jié)增加了將其規(guī)定比照適用到其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的條款，?《民法典》第876條。擴(kuò)大本節(jié)適用范圍，凸顯出對(duì)其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型運(yùn)用和流轉(zhuǎn)的兼顧，不至于出現(xiàn)專利技術(shù)之外其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同調(diào)整規(guī)則的空白。它規(guī)定本節(jié)的有關(guān)規(guī)定可以比照適用于集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等相關(guān)類型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之轉(zhuǎn)讓和許可。

（四）技術(shù)咨詢合同和技術(shù)服務(wù)合同部分的變化與進(jìn)步

在技術(shù)咨詢與技術(shù)服務(wù)這兩類合同方面，增加了有關(guān)費(fèi)用約定不明時(shí)的分擔(dān)問(wèn)題之規(guī)定，即在這兩類合同中，就受托人正常開展工作所需費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，如無(wú)約定或者約定不明確的，應(yīng)該由受托人承擔(dān)。?《民法典》第886條。此外，補(bǔ)充說(shuō)明了技術(shù)咨詢合同的含義，即它是當(dāng)事人一方以技術(shù)知識(shí)為對(duì)方就特定技術(shù)項(xiàng)目提供可行性論證、技術(shù)預(yù)測(cè)、專題技術(shù)調(diào)查、分析評(píng)價(jià)報(bào)告等所訂立的合同。?《民法典》第878條第1款。前一規(guī)定較為合理，根據(jù)常識(shí)，受托人長(zhǎng)期從事相關(guān)服務(wù)或咨詢工作，應(yīng)該比較清楚“正常開展工作所需費(fèi)用”，這樣規(guī)定利于提醒有關(guān)當(dāng)事人簽訂合同時(shí)注意相關(guān)費(fèi)用的問(wèn)題；同時(shí)，如果出現(xiàn)爭(zhēng)議，也便于快速及時(shí)解決。后一規(guī)定，使技術(shù)咨詢合同的含義更為明確，利于合同中當(dāng)事人權(quán)利、義務(wù)的約定。其他方面沒(méi)有變化。這說(shuō)明，這兩類合同在實(shí)踐中發(fā)生的糾紛相對(duì)較少，現(xiàn)有的法律規(guī)范能夠滿足需求。

雖然《民法典》對(duì)技術(shù)合同的規(guī)范，總體上經(jīng)過(guò)一定的修改和補(bǔ)充，有明顯進(jìn)步，更符合技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的需求，但如果對(duì)相關(guān)條款，特別是技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同進(jìn)一步研究，可以發(fā)現(xiàn)仍然存在著有待完善的空間。技術(shù)市場(chǎng)需要更為合理、科學(xué)、符合規(guī)律的技術(shù)合同規(guī)范，以應(yīng)對(duì)技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的不斷變化。下文將就技術(shù)合同規(guī)范的不足進(jìn)行分析，并基于相關(guān)理論對(duì)技術(shù)合同規(guī)范的完善進(jìn)行探討。

二、《民法典》技術(shù)合同規(guī)范存在的不足

除了上述變化之外，《民法典》的“技術(shù)合同”部分，主體上還是沿用1999年《合同法》中“技術(shù)合同”部分主體內(nèi)容。就是說(shuō)，20多年過(guò)去了，我們的技術(shù)合同法規(guī)范實(shí)質(zhì)性變化不是太大。這種現(xiàn)象說(shuō)明：當(dāng)初制定的技術(shù)合同規(guī)范具有較好的前瞻性，符合技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展規(guī)律，不僅預(yù)測(cè)、規(guī)范了此后20年的技術(shù)合同領(lǐng)域，其主體內(nèi)容還將繼續(xù)預(yù)測(cè)、調(diào)整未來(lái)的技術(shù)合同領(lǐng)域。然而，仔細(xì)閱讀《民法典》“技術(shù)合同”章，本文認(rèn)為，《民法典》現(xiàn)有的規(guī)定沒(méi)能完全將1999年以來(lái)的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展的相關(guān)成果及時(shí)、全面地反映到技術(shù)合同的立法之中，具體表現(xiàn)在以下兩大方面。

（一）技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同的界定及相關(guān)條款仍有瑕疵

《民法典》的現(xiàn)有規(guī)定雖然對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同與技術(shù)許可合同進(jìn)行了區(qū)分，在第二十章第三節(jié)用“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”取代原先的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”，突出了“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”與“技術(shù)許可”并列位置，而且在具體條款上分別對(duì)它們進(jìn)行了定義，但由于這兩個(gè)定義在對(duì)兩類合同的本質(zhì)的描述和把握方面尚有較大的完善空間，在理解和將來(lái)的實(shí)踐中如何準(zhǔn)確地運(yùn)用它們可能依然會(huì)帶來(lái)困惑。盡管“技術(shù)合同”章中的相關(guān)條款已經(jīng)注意到技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)許可的區(qū)別，?關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓與技術(shù)許可區(qū)別的詳細(xì)論述，參見注釋⑦，第159-162頁(yè)。但依然沒(méi)有在實(shí)質(zhì)上解決問(wèn)題，某些規(guī)定反而更不好理解，造成邏輯上一系列可能的誤區(qū)。

1.“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”定義存在的問(wèn)題

仔細(xì)推敲《民法典》關(guān)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的定義，可以看出其核心詞“相關(guān)權(quán)利”依然模糊不清、存在較大問(wèn)題，在實(shí)施時(shí)需要厘清。就某一特定技術(shù)的權(quán)利內(nèi)容而言，它往往不是某一種權(quán)利，而是一系列權(quán)利構(gòu)成的權(quán)利束。如根據(jù)《專利法》規(guī)定，專利權(quán)包括制造、使用、銷售、許諾銷售、進(jìn)口等方面的權(quán)利。我們以產(chǎn)品專利為例，定義中的“相關(guān)權(quán)利”指制造、使用、許諾銷售、銷售和進(jìn)口等所有的五種權(quán)利還是其中的一部分？如果是一部分，那可能就不是真正意義上的“轉(zhuǎn)讓”，如將“制造權(quán)”讓與給受讓人，而銷售權(quán)等不讓與，則對(duì)受讓人而言意義何在？如果是一部分，在現(xiàn)實(shí)中有何意義？在現(xiàn)實(shí)中，轉(zhuǎn)讓專利權(quán)的某一部分特定權(quán)利的實(shí)例少之又少；或者說(shuō)，轉(zhuǎn)讓部分權(quán)利幾乎是不可能的。我們認(rèn)為“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的實(shí)質(zhì)就是“技術(shù)成果權(quán)利人享有的專有權(quán)?根據(jù)《民法典》的相關(guān)規(guī)定，物權(quán)是權(quán)利人依法對(duì)特定的物享有直接支配和排他的權(quán)利，包括所有權(quán)、用益物權(quán)和擔(dān)保物權(quán)（《民法典》第114條第2款）；而物包括不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)，法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定（《民法典》第115條）。同樣根據(jù)《民法典》規(guī)定，民事主體依法享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人依法就發(fā)明、實(shí)用新型等技術(shù)及其他客體享有的專有的權(quán)利（《民法典》第123條）。顯然，《民法典》的規(guī)定將“所有權(quán)”僅限定于“物（有形財(cái)產(chǎn)）”（法律有特別規(guī)定的，另當(dāng)別論），而對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用的是“專有的權(quán)利（專有權(quán)）”。理論上，“所有權(quán)”可以適用于有形財(cái)產(chǎn)（物）和無(wú)形財(cái)產(chǎn)（無(wú)體物）（參見歐宗佑編：《民法總則》，商務(wù)印書館1928年版，第191頁(yè)）。為了與法律條文規(guī)定一致，本文采用“專有權(quán)”一詞，用以指代對(duì)技術(shù)的占有（對(duì)于技術(shù)秘密之外的技術(shù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)而言，非獨(dú)占占有不太可能，非權(quán)利人對(duì)技術(shù)秘密之外的多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體可以占有，但不能用來(lái)謀取商業(yè)利益）、使用（非商業(yè)目的使用）、收益和處分等權(quán)能。的轉(zhuǎn)讓”，包括專利權(quán)、專利申請(qǐng)權(quán)及技術(shù)秘密專有權(quán)的轉(zhuǎn)移和讓與，即權(quán)利人將技術(shù)的專有權(quán)?技術(shù)權(quán)利人享有的完整的權(quán)利束包括：就專利技術(shù)而言，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品的權(quán)利，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得產(chǎn)品的權(quán)利；就專有技術(shù)而言，技術(shù)權(quán)利人可以擁有類似于所有權(quán)的占有、使用、收益和處分等權(quán)利，也可以擁有專利技術(shù)權(quán)利人擁有的除進(jìn)口權(quán)之外的其他權(quán)利。（包括技術(shù)的“專利申請(qǐng)權(quán)”等）讓與給技術(shù)受讓方。由于技術(shù)的無(wú)形性以及交付后難以確保受讓人成為技術(shù)成果的唯一占有人和控制者，在現(xiàn)實(shí)中真正的技術(shù)轉(zhuǎn)讓并不多見。

我們?cè)俜治黾夹g(shù)許可合同的定義，可以發(fā)現(xiàn)其使用的“許可”一詞，有循環(huán)定義的嫌疑：何為“許可”？而定義中的“相關(guān)權(quán)利”同樣是模糊不清的。技術(shù)許可本意就是技術(shù)使用權(quán)?這里的“使用權(quán)”中的“使用”不同于專利權(quán)中“制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口”中的“使用”，其意指其中的一種或數(shù)種權(quán)利在一定期限內(nèi)的實(shí)施方面的讓與，并非永久或在保護(hù)期內(nèi)的全部讓與。（意指技術(shù)權(quán)利人同意他人運(yùn)用其技術(shù)所涉的所有或部分權(quán)利）或?qū)嵤?quán)的讓與。該定義沒(méi)能較為準(zhǔn)確地反映出“技術(shù)許可”的本質(zhì)，即“技術(shù)使用權(quán)在一定期限內(nèi)由被許可人實(shí)施、使用”這一特性。

本質(zhì)上，技術(shù)權(quán)利的交易，可以類比于有形財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)和使用權(quán)的交易（盡管由于技術(shù)的無(wú)形性使其交易與有形財(cái)產(chǎn)相比有諸多本質(zhì)區(qū)別）。它主要分為兩種類型：一種是技術(shù)完整的專有權(quán)的讓與（類似于有形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的讓與），一種是技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)的讓與（類似于有形財(cái)產(chǎn)使用權(quán)的讓與）。前者是技術(shù)轉(zhuǎn)讓，后者是技術(shù)許可。兩者的本質(zhì)區(qū)別不在于“讓與”，定義中均可以使用“讓與”，關(guān)鍵點(diǎn)在于讓與的客體是什么：前者讓與的是技術(shù)的全部專有權(quán)，后者讓與的是技術(shù)的使用權(quán)或?qū)嵤?quán)。技術(shù)全部專有權(quán)轉(zhuǎn)讓意味著權(quán)利人將其使用、收益和處分的全部權(quán)利轉(zhuǎn)移給他人，它是一種徹底的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，也是一種較為容易的技術(shù)擴(kuò)散形式。一般情況下，供方對(duì)轉(zhuǎn)讓出去的技術(shù)之使用和再轉(zhuǎn)讓不再有任何控制權(quán)。?See Harry Rubin, International Technology Transfer,Martinus Nijhoff,1995,p.70.在英文中，當(dāng)一項(xiàng)專利發(fā)明由權(quán)利人無(wú)期限或無(wú)其他條件限制地將所有的排他權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人時(shí)，人們就說(shuō)發(fā)生了技術(shù)所有權(quán)（全部的專有權(quán)）的“讓渡”（assignment）。?See WIPO,WIPO Intellectual Property Handbook: Policy,Law and Use,WIPO Publication No.489 (E),2001,p.172-173.有些學(xué)者認(rèn)為它是許可之外的另一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易的形式。?Robert W.Gomulkiewicz,et al.,Licensing Intellectual Property: Law and Application,Wolters Kluwer,2008,p.19.而許可的本質(zhì)是一種“允許”的授權(quán)，即某種權(quán)利經(jīng)允許后可以被他人使用；?Ibid,p.4-5.運(yùn)用到技術(shù)許可時(shí)即指“權(quán)利人本可禁止的但允諾可以從事的行為”，故技術(shù)許可是指供方放棄其排除受方可以進(jìn)行制造、使用、銷售、許諾銷售或進(jìn)口其相關(guān)技術(shù)或產(chǎn)品的權(quán)利，而允許受方在一定時(shí)間和范圍內(nèi)使用其技術(shù)的行為。?See Brian G.Brunsvold,et al.,Drafting Patent License Agreements (5th edition),The Bureau of National Affairs,Inc.,Washington,D.C.,2004,p.5.顯然，技術(shù)許可的目的在于：技術(shù)權(quán)利人可以將實(shí)施權(quán)或使用權(quán)轉(zhuǎn)讓于他人而繼續(xù)持有技術(shù)的專有權(quán)，特別是是否放棄其專有權(quán)的權(quán)利（合同期滿，可以收回讓與出去的使用權(quán)等），同時(shí)雙方在等價(jià)交換的基礎(chǔ)上可彼此獲利。?Preface of Dr.Monzur Ahmed,Successful Technology Licensing,WIPO Publication,2004.

2.“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”相關(guān)條款內(nèi)容方面的不足

盡管與1999年《合同法》相關(guān)規(guī)定相比，《民法典》在有關(guān)條款中注意了區(qū)分“讓與人”“許可人”及“受讓人”“被許可人”，但由于存在定義方面的問(wèn)題或理解上的靈活空間，后續(xù)的條文中依然出現(xiàn)了諸多問(wèn)題。具體條款示例如下。

第864條?《民法典》第864條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同可以約定實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但是不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展。”、第869條?《民法典》第869條規(guī)定：“技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的受讓人和技術(shù)秘密使用許可合同的被許可人應(yīng)當(dāng)按照約定使用技術(shù)，支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)、使用費(fèi)，承擔(dān)保密義務(wù)?！?、第871條?《民法典》第871條規(guī)定：“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的受讓人和技術(shù)許可合同的被許可人應(yīng)當(dāng)按照約定的范圍和期限，對(duì)讓與人、許可人提供的技術(shù)中尚未公開的秘密部分，承擔(dān)保密義務(wù)。”、第872條?《民法典》第872條規(guī)定：“許可人未按照約定許可技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任；實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密超越約定的范圍的，違反約定擅自許可第三人實(shí)施該項(xiàng)專利或者使用該項(xiàng)技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)停止違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任；違反約定的保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，參照適用前款規(guī)定?！焙偷?73條?《民法典》第873條規(guī)定：“被許可人未按照約定支付使用費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)補(bǔ)交使用費(fèi)并按照約定支付違約金；不補(bǔ)交使用費(fèi)或者支付違約金的，應(yīng)當(dāng)停止實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密，交還技術(shù)資料，承擔(dān)違約責(zé)任；實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密超越約定的范圍的，未經(jīng)許可人同意擅自許可第三人實(shí)施該專利或者使用該技術(shù)秘密的，應(yīng)當(dāng)停止違約行為，承擔(dān)違約責(zé)任；違反約定的保密義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。受讓人承擔(dān)違約責(zé)任，參照適用前款規(guī)定?！钡纫?guī)定，在涉及“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”時(shí)，在邏輯上是說(shuō)不通的。它們可能主要適用于“技術(shù)許可合同”，此種情形下，技術(shù)的專有權(quán)還在許可人手中，被許可人獲得的只是實(shí)施使用權(quán)，故與技術(shù)相關(guān)的技術(shù)秘密必須要根據(jù)合同約定進(jìn)行限制。但對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同而言，要具體分析：如果轉(zhuǎn)讓的是技術(shù)權(quán)利束中的一種或幾種，而非全部，則技術(shù)受讓方當(dāng)然要對(duì)技術(shù)權(quán)利人手中還擁有的與技術(shù)權(quán)利束中的其他相關(guān)權(quán)利密切聯(lián)系的技術(shù)秘密，根據(jù)合同約定進(jìn)行限制。然而如果是“技術(shù)權(quán)利束中的所有權(quán)利的轉(zhuǎn)讓”，則應(yīng)該是徹底的專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓。既然所有的專有權(quán)都轉(zhuǎn)讓了，讓與人怎么還可能來(lái)約定受讓人“實(shí)施專利或使用技術(shù)秘密的范圍”（第864條）呢？即讓與人還約定受讓人“實(shí)施專利或使用技術(shù)秘密的范圍”，在邏輯上會(huì)存在矛盾；而且在絕大多數(shù)情況下，對(duì)于技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同而言，轉(zhuǎn)讓的客體基本上是技術(shù)成果的全部專有權(quán)。

再如第869條，在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中，如果權(quán)利束中的所有權(quán)利都讓與了，為何還要約定受讓人“按照約定使用技術(shù)，支付使用費(fèi)，承擔(dān)保密義務(wù)”呢？難道受讓人自己想將技術(shù)秘密泄露給他人？這在邏輯上也說(shuō)不通：受讓人已經(jīng)成為技術(shù)的專有權(quán)人，他出于保護(hù)自己利益的需要，不可能將技術(shù)秘密泄露給他人。這種規(guī)定，只能適用于轉(zhuǎn)讓了權(quán)利束中的一種或部分權(quán)利，但在現(xiàn)實(shí)中這種情況少之又少。

對(duì)于第871條規(guī)定的受讓人和被許可人“應(yīng)當(dāng)按照約定的范圍和期限，對(duì)讓與人、許可人提供的技術(shù)中尚未公開的秘密部分，承擔(dān)保密義務(wù)”，與前面的分析一樣，只適用于“技術(shù)權(quán)利人轉(zhuǎn)讓了權(quán)利束中的一種或部分權(quán)利”。如果是技術(shù)權(quán)利的全部轉(zhuǎn)讓，則該技術(shù)秘密也應(yīng)該成為被轉(zhuǎn)讓技術(shù)的一部分。這種情況下，技術(shù)秘密已經(jīng)屬于受讓人，則不應(yīng)該再受讓與人的限制。如果技術(shù)秘密不是轉(zhuǎn)讓技術(shù)的一部分，則讓與人在受讓人沒(méi)有付出對(duì)價(jià)的前提下，他也不會(huì)轉(zhuǎn)讓給受讓人。如此，對(duì)該條的理解陷入邏輯的悖論，有違一般經(jīng)濟(jì)人的理性。邏輯上說(shuō)，技術(shù)（含專利技術(shù)和技術(shù)秘密）的原專有權(quán)人將技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓給技術(shù)受讓方后，他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保密義務(wù)，否則，他有侵犯受讓人已經(jīng)獲得的相關(guān)權(quán)利之嫌疑。全部的專有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓人，意味著權(quán)利人完全放棄了相關(guān)權(quán)利，受讓人有完全的處分權(quán)，不應(yīng)該再受到不合理或不正當(dāng)?shù)南拗?。?shí)務(wù)中，涉及技術(shù)專有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的交易絕大多數(shù)情形下都是該技術(shù)權(quán)利束中所有權(quán)利的讓與。

第872條第1款規(guī)定對(duì)于技術(shù)許可的當(dāng)事人而言，無(wú)疑是正確的；然而其第2款規(guī)定“讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，參照適用前款規(guī)定”，則存在明顯問(wèn)題?！白屌c人”顯然是指技術(shù)轉(zhuǎn)讓中的出讓者，出現(xiàn)違約時(shí)，只能參照該條第1款的前半句“許可人未按照約定許可技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部使用費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”，即“讓與人未按照約定轉(zhuǎn)讓技術(shù)的，應(yīng)當(dāng)返還部分或者全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任”。但對(duì)于該條第1款后半部分規(guī)定的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同中受讓人相關(guān)違約責(zé)任的規(guī)定?同注釋?。則不能參照，原因在于既然將技術(shù)的全部專有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了受讓方，“實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密超越約定的范圍的”情形本身就不應(yīng)該存在，如果讓與人要實(shí)施，則要征求受讓人的同意，否則就是侵權(quán)。在此種情況下，若還“擅自許可第三人實(shí)施該項(xiàng)專利或者使用該項(xiàng)技術(shù)秘密”，這已經(jīng)不是承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題，而是無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，應(yīng)該追究其侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。同理，“違反約定的保密義務(wù)的”，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。

同理，第873條關(guān)于技術(shù)讓與人法律責(zé)任的規(guī)定也有邏輯上的問(wèn)題。在技術(shù)專有權(quán)全部轉(zhuǎn)讓的情形下，“實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密超越約定的范圍”的情形本身就不應(yīng)該存在，如果讓與人要實(shí)施，則應(yīng)征求受讓人的同意，否則就是侵權(quán)。在此種情況下，若還“擅自許可第三人實(shí)施該項(xiàng)專利或者使用該項(xiàng)技術(shù)秘密”，這同樣已經(jīng)不是承擔(dān)違約責(zé)任的問(wèn)題，而是無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的問(wèn)題，應(yīng)該追究其侵權(quán)責(zé)任而非違約責(zé)任。

第868條關(guān)于技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，也存在問(wèn)題。?《民法典》第868條規(guī)定：“技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的讓與人和技術(shù)秘密使用許可合同的許可人應(yīng)當(dāng)按照約定提供技術(shù)資料，進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，保證技術(shù)的實(shí)用性、可靠性，承擔(dān)保密義務(wù)。前款規(guī)定的保密義務(wù)，不限制許可人申請(qǐng)專利，但是當(dāng)事人另有約定的除外。”一般而言，申請(qǐng)專利技術(shù)需要公布技術(shù)方案，而技術(shù)秘密的價(jià)值及其合同的重大意義正在于技術(shù)的秘密性。如果在技術(shù)秘密許可合同期限內(nèi)，不限制技術(shù)秘密許可人申請(qǐng)相關(guān)專利，顯然有違技術(shù)秘密許可合同的基本要義和原則；將允許技術(shù)秘密許可人申請(qǐng)專利作為一般規(guī)定，而將“另有約定”作為例外，略顯本末倒置。

出現(xiàn)前述問(wèn)題的重要原因在于：我們對(duì)技術(shù)這種特殊商品的性質(zhì)及其權(quán)利形態(tài)的區(qū)分（如“專利技術(shù)”與“專有技術(shù)”形態(tài)不同，轉(zhuǎn)讓或許可涉及的內(nèi)容就會(huì)有很多不同）以及對(duì)技術(shù)交易的影響尚未有清晰的把握。技術(shù)的無(wú)形性、可復(fù)制性等使其無(wú)法像有形商品那樣在交易后被一人所獨(dú)占和控制，而權(quán)利內(nèi)容的多向性使其使用形態(tài)呈現(xiàn)多元性和多層次性。這與一般有形商品顯然不同。目前的“技術(shù)合同”章中沒(méi)有對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”和“技術(shù)許可”作出準(zhǔn)確的界定，導(dǎo)致對(duì)相關(guān)概念的模糊或混亂使用。實(shí)際上，只要將“技術(shù)許可”和“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的本質(zhì)含義反映到立法中，相關(guān)不當(dāng)規(guī)定均可以糾正。其實(shí)，在《民法典》頒布前，有學(xué)者就指出專利實(shí)施許可不應(yīng)該作為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的一種類型，理由在于轉(zhuǎn)讓通常應(yīng)理解為權(quán)利的讓渡，而許可并沒(méi)有讓渡實(shí)質(zhì)性的權(quán)利，只是允許被許可人在一定限度內(nèi)使用該專利技術(shù)。?參見王利明：《合同法研究（第三卷）》（第2版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2015年版，第582頁(yè)?！睹穹ǖ洹窂浹a(bǔ)了這一不足，且將“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”并列，以示區(qū)別，同時(shí)也試圖界定清楚它們各自的定義，然而對(duì)后續(xù)相關(guān)條款，這種區(qū)分沒(méi)有在邏輯上進(jìn)行徹底的調(diào)整和完善，導(dǎo)致上述諸多問(wèn)題的出現(xiàn)。

（二）其他方面的不足

其他方面的不足主要體現(xiàn)為某些法律條文明顯脫離于時(shí)代。1999年《合同法》中的技術(shù)合同規(guī)范脫胎于1987年《技術(shù)合同法》，其主體內(nèi)容無(wú)實(shí)質(zhì)性變化。1987年制定《技術(shù)合同法》時(shí)，其適用于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下技術(shù)交易的主要內(nèi)容無(wú)疑具有積極意義和先進(jìn)性。30多年過(guò)去了，我國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷完善，那些帶有過(guò)渡時(shí)代特征的法律規(guī)范顯然不合時(shí)宜。如被《民法典》吸納的1999年《合同法》的第327條?參見《民法典》第848條、第328條?參見《民法典》第849條。等內(nèi)容完全可以修改或刪除，在《專利法》《促進(jìn)科技成果轉(zhuǎn)化法》和《科學(xué)技術(shù)進(jìn)步法》等相關(guān)法律經(jīng)過(guò)多次修改已經(jīng)相對(duì)完善的今天，《民法典》類似規(guī)定顯得有點(diǎn)多余，類似行為只要遵循相關(guān)法律規(guī)定即可。

“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”一節(jié)中增加的“參照適用條款”，即“集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)、植物新品種權(quán)、計(jì)算機(jī)軟件著作權(quán)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可，參照適用本節(jié)的有關(guān)規(guī)定”條款，僅適用于這兩類合同，過(guò)于狹窄。當(dāng)下各國(guó)的發(fā)展均以創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)為理念，而知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用是創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略中重要的動(dòng)力與源泉。由于特殊的歷史原因，我國(guó)于20世紀(jì)80年代專門制定了《技術(shù)合同法》，將該法調(diào)整的范圍集中于“技術(shù)”方面，而實(shí)踐中與“技術(shù)交易”密切相關(guān)的還有著作權(quán)/版權(quán)（特別是其中的計(jì)算機(jī)軟件部分）、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)專有權(quán)和植物新品種權(quán)等。我國(guó)《對(duì)外貿(mào)易法》在實(shí)踐中就是將“版權(quán)貿(mào)易”視為技術(shù)貿(mào)易的一種。為此，我們應(yīng)借助于《民法典》這一條規(guī)定，將“技術(shù)合同”中的“技術(shù)”作廣義上的解釋。盡管《著作權(quán)法》和《商標(biāo)法》中均有關(guān)于轉(zhuǎn)讓和許可的規(guī)定，但在商事交易的基本法中作出概括性的一般規(guī)定，更能夠體現(xiàn)出立法的體系性與嚴(yán)密性。

此外，《民法典》“技術(shù)合同”章應(yīng)該充分考慮到技術(shù)合同通常意味著長(zhǎng)期合作這一特性。技術(shù)合同不同于一般的有形商品交易合同，多數(shù)情形下有形商品交易是短時(shí)或瞬時(shí)可以完成的，而技術(shù)合同是為了實(shí)現(xiàn)技術(shù)成果的商品化和市場(chǎng)化，?參見注釋?，第550頁(yè)。合作無(wú)疑不可能是短時(shí)可以完成的。由于技術(shù)交易信息的不對(duì)稱性、技術(shù)的無(wú)形性、技術(shù)經(jīng)濟(jì)利益的待實(shí)現(xiàn)性以及技術(shù)合同義務(wù)履行的復(fù)雜性等特征，技術(shù)合同通常需要合同雙方當(dāng)事人的密切合作。因此，技術(shù)合同的履行及合同目的的實(shí)現(xiàn)并非隨著交付的完成而結(jié)束。在履行合同過(guò)程中，技術(shù)合同的附隨義務(wù)往往更多，它們也需要在《民法典》的相關(guān)條款中加以體現(xiàn)。

三、《民法典》技術(shù)合同規(guī)范完善的理論邏輯

《民法典》“技術(shù)合同”章兼具促進(jìn)技術(shù)發(fā)展和商業(yè)交易的雙重價(jià)值目標(biāo)，?參見劉強(qiáng)：《〈民法典〉技術(shù)合同章立法研究——兼論與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的互動(dòng)》，載《科技與法律（中英文）》2021年第6期，第1-8頁(yè)。重在通過(guò)公平公正的技術(shù)交易提升我國(guó)技術(shù)創(chuàng)新能力。中美貿(mào)易摩擦的核心是美國(guó)意圖遏制我國(guó)的創(chuàng)新能力，而其關(guān)鍵問(wèn)題之一就是技術(shù)轉(zhuǎn)讓。?相關(guān)研究參見馬忠法、吳青曜：《論我國(guó)技術(shù)轉(zhuǎn)讓法律制度的完善——以美歐在WTO相關(guān)訴告為背景》，載《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2020年第4期，第32-41頁(yè)。美方無(wú)端指責(zé)我國(guó)政府在改革開放后進(jìn)行了強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓，要求我們明確廢除那些所謂的違反合同意思自治和國(guó)民待遇原則的技術(shù)轉(zhuǎn)讓方面的規(guī)定。實(shí)際上，美方的指控毫無(wú)道理，美方也舉不出現(xiàn)實(shí)中強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓的實(shí)例，其只是借我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》等進(jìn)行莫須有的指控。?有關(guān)分析參見馬忠法、彭亞媛、謝迪揚(yáng)：《中國(guó)“強(qiáng)制技術(shù)轉(zhuǎn)讓”的法律辨析》，載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作》2018年第12期，第84-89頁(yè)。這說(shuō)明制定出更為公平合理的技術(shù)轉(zhuǎn)讓等技術(shù)合同規(guī)范十分重要：避免授人以柄，更重要的是為我國(guó)當(dāng)事人提供強(qiáng)有力的法律支撐。為便于《民法典》技術(shù)合同規(guī)范促進(jìn)技術(shù)市場(chǎng)的健康發(fā)展，結(jié)合對(duì)以下理論問(wèn)題的思考，以“重在促進(jìn)技術(shù)運(yùn)用和創(chuàng)新能力提升”為指導(dǎo)理念對(duì)技術(shù)合同規(guī)范進(jìn)行完善，使其更符合技術(shù)市場(chǎng)發(fā)展的規(guī)律，意義重大。

（一）有形商品交易合同與技術(shù)交易合同理念之異同

在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，技術(shù)等無(wú)形財(cái)產(chǎn)的意義及其影響在一定程度上已經(jīng)超越有形財(cái)產(chǎn)或至少與有形財(cái)產(chǎn)處于同等地位，而基于其特殊性，在技術(shù)合同規(guī)范中沿用物權(quán)的交易理念和模式，顯然有嚴(yán)重不足，它不能充分發(fā)揮技術(shù)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值及其對(duì)社會(huì)的作用。技術(shù)合同是根據(jù)交易領(lǐng)域之特殊性（與技術(shù)有關(guān)的交易）而對(duì)與技術(shù)交易相關(guān)事宜作出約定的合同。?參見朱廣新：《民法典之典型合同類型擴(kuò)增的體系性思考》，載《交大法學(xué)》2017年第1期，第102-113頁(yè)。為此，我們應(yīng)該注意“技術(shù)”這種特殊商品不同于有形商品的特點(diǎn)，如其無(wú)形性、可復(fù)制性、不易消耗（無(wú)磨損）性、特殊有用性（其表現(xiàn)為：技術(shù)受方?技術(shù)受方包括技術(shù)受讓方和技術(shù)被許可方?；诩夹g(shù)的使用而提升自己的創(chuàng)新能力，進(jìn)而成為技術(shù)供方?技術(shù)供方包括技術(shù)轉(zhuǎn)讓方和技術(shù)許可方。的強(qiáng)有力的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手）等，實(shí)施中不應(yīng)以“物之交易合同”的理念來(lái)指導(dǎo)“技術(shù)合同”規(guī)范的實(shí)施。

一般情形下，有形商品的交易理念，宏觀上說(shuō)是促進(jìn)商品的流通，充分發(fā)揮商品的使用價(jià)值，以滿足社會(huì)生產(chǎn)和再生產(chǎn)及消費(fèi)等需求，促進(jìn)人類社會(huì)的發(fā)展；微觀上說(shuō)促使有關(guān)市場(chǎng)主體在市場(chǎng)規(guī)律支配下，實(shí)現(xiàn)資源的最佳配置，相互間互通有無(wú)，獲得各自對(duì)有關(guān)商品的所有權(quán)或使用權(quán)等，以滿足自己的生產(chǎn)、消費(fèi)或其他需求。以技術(shù)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)這一無(wú)形商品交易的理念，宏觀上是為了促進(jìn)社會(huì)技術(shù)的進(jìn)步和創(chuàng)新能力的提升，最終也是為促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步。就這一點(diǎn)而言，它與有形商品交易沒(méi)有本質(zhì)性的區(qū)別。然而，在微觀上，有關(guān)交易主體，特別是技術(shù)受方獲得技術(shù)不是為了消費(fèi)，而是為了“生產(chǎn)”，為了提升自身的技術(shù)能力和創(chuàng)新能力。這一點(diǎn)，與有形商品的交易有本質(zhì)性的區(qū)別：有形商品（含機(jī)器設(shè)備和一般消費(fèi)品）在消費(fèi)中體現(xiàn)出了其使用價(jià)值，并最終因消耗等變得一文不值；而技術(shù)等無(wú)形商品在“生產(chǎn)”中能夠產(chǎn)生更好的“商品（改進(jìn)或升級(jí)后的技術(shù)等）”，其使用價(jià)值不會(huì)因使用而損耗，反而會(huì)在使用中為使用者創(chuàng)造更好的技術(shù)。

就這一點(diǎn)而言，技術(shù)合同規(guī)范在促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)運(yùn)用和創(chuàng)新能力提升方面的作用巨大，對(duì)落實(shí)《綱要》至關(guān)重要。《綱要》提出，要“打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)全鏈條”“健全運(yùn)行高效順暢、價(jià)值充分實(shí)現(xiàn)的運(yùn)用機(jī)制”“建立規(guī)范有序、充滿活力的市場(chǎng)化運(yùn)營(yíng)機(jī)制”“支持開展知識(shí)產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)評(píng)估、交易、轉(zhuǎn)化、托管、投融資等增值服務(wù)”。對(duì)于上述任務(wù)的完成，技術(shù)合同規(guī)范將起到基礎(chǔ)性的作用。而要發(fā)揮這樣的作用，技術(shù)交易合同之理念必須建立和先行。

（二）《民法典》技術(shù)合同規(guī)范應(yīng)該體現(xiàn)技術(shù)交易之特殊理念

以技術(shù)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代下的重要財(cái)產(chǎn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)交易已經(jīng)成為國(guó)際貿(mào)易中非常重要的組成部分。《綱要》明確了知識(shí)產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國(guó)建設(shè)要圍繞“創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)”來(lái)開展各種活動(dòng)，其中“運(yùn)用”和“服務(wù)”是打通知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、運(yùn)用、保護(hù)、管理和服務(wù)全鏈條的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造、運(yùn)用等與一般有形物有著本質(zhì)區(qū)別。因此，我們必須擺脫“物權(quán)”交易理念的干擾，以技術(shù)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)和一種有待實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)的理念來(lái)完善“技術(shù)合同”章。

雖然日本民法典沒(méi)有“技術(shù)合同”章的規(guī)定，但實(shí)務(wù)上有“技術(shù)關(guān)聯(lián)合同”的概念，是技術(shù)開發(fā)、技術(shù)許可、技術(shù)轉(zhuǎn)讓等合同的混合概念。每種合同類型各自發(fā)展，涉及合同解釋的問(wèn)題。合同有漏洞時(shí)，對(duì)技術(shù)開發(fā)合同參照承攬合同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，對(duì)技術(shù)許可合同參照借用合同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同參照買賣合同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整，對(duì)共同研發(fā)的情況應(yīng)該是參照合伙合同的規(guī)范進(jìn)行調(diào)整。國(guó)內(nèi)也有類似看法，如有學(xué)者認(rèn)為技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同“屬于廣義的買賣合同，就是一方以支付價(jià)款為代價(jià)而取得另一方讓與的財(cái)產(chǎn)權(quán)利的合同”?白雅麗：《民法典背景下技術(shù)合同解除問(wèn)題初探》，載《法律適用》2022年第12期，第86-95頁(yè)。。然而，這并不能從根本上解決問(wèn)題。這種觀點(diǎn)，沒(méi)有注意到技術(shù)的特殊性，特別是其無(wú)形性，會(huì)使技術(shù)相關(guān)合同產(chǎn)生在物權(quán)合同下不存在的問(wèn)題，例如：技術(shù)開發(fā)合同（這里主要指委托開發(fā)合同）不可避免地帶有技術(shù)分享和轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容；技術(shù)許可不同于一般的借用，原因在于在技術(shù)許可基礎(chǔ)上可能會(huì)產(chǎn)生后續(xù)研發(fā)及被許可人獲得更新技術(shù)的機(jī)會(huì)，進(jìn)而培養(yǎng)了許可人的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，而一般借用合同不會(huì)產(chǎn)生這樣的后果；技術(shù)轉(zhuǎn)讓雖與貨物買賣合同有相似之處，但有形物不可能多次買賣，而技術(shù)的無(wú)形性使其具有可能，一般商品買賣有保質(zhì)期等，而技術(shù)轉(zhuǎn)讓中難以界定保質(zhì)期；至于合作開發(fā)，在權(quán)利享有方面可以借鑒合伙合同，但在義務(wù)承擔(dān)方面是否可以借鑒尚不明確。這些問(wèn)題說(shuō)明簡(jiǎn)單參照傳統(tǒng)合同的一些類型，顯然有不合理之處。

作為民法典后發(fā)國(guó)家，我們利用了后發(fā)優(yōu)勢(shì)，已經(jīng)將技術(shù)發(fā)展領(lǐng)域的某些規(guī)律反映到立法之中。接下來(lái)關(guān)鍵是如何在不同于“有形商品交易”理念指導(dǎo)下，充分注意到“技術(shù)商品的特殊屬性”，完善技術(shù)合同規(guī)范并有效實(shí)施，促進(jìn)技術(shù)的實(shí)際運(yùn)用，實(shí)現(xiàn)其潛在的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，進(jìn)而提升相關(guān)主體的創(chuàng)新能力。

四、《民法典》技術(shù)合同規(guī)范的完善

基于前文現(xiàn)有技術(shù)合同規(guī)范的不足，結(jié)合技術(shù)合同規(guī)范完善的指導(dǎo)理念，在完善技術(shù)合同方面我們目前可以做以下三個(gè)方面的努力：首先是準(zhǔn)確界定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同，并通過(guò)立法或司法解釋來(lái)加強(qiáng)相關(guān)條款的有效實(shí)施，特別是對(duì)《民法典》第864條、第868條、第869條、第871條、第872條和第873條，可通過(guò)立法或司法解釋進(jìn)行相應(yīng)的完善和調(diào)整；其次是突出“技術(shù)許可合同”的地位并豐富其內(nèi)容；最后是進(jìn)行其他方面的完善。

（一）準(zhǔn)確界定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同，并通過(guò)立法或司法解釋完善相關(guān)條款的實(shí)施

《民法典》剛剛施行了兩年多，短期內(nèi)對(duì)其進(jìn)行修改不太現(xiàn)實(shí)，但可以在前文所述相關(guān)理念指導(dǎo)下，針對(duì)《民法典》“技術(shù)合同”章，在明確區(qū)分“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”的基礎(chǔ)上，通過(guò)適當(dāng)?shù)牧⒎ɑ蛩痉ń忉寽?zhǔn)確界定二者的定義，以避免概念上的混淆。51參見注釋⑦，第14-15頁(yè)。

1.通過(guò)立法或司法解釋準(zhǔn)確界定技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同的定義

我國(guó)技術(shù)交易合同法律體系包括《民法典》《專利法》《著作權(quán)法》《商標(biāo)法》《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》及其他相關(guān)法律法規(guī)等。在《民法典》頒布之前，實(shí)際上除了1999年《合同法》未明確區(qū)分“轉(zhuǎn)讓”與“許可”外，其他的法律法規(guī)都對(duì)“轉(zhuǎn)讓”與“許可”作了明確區(qū)分。如《專利法》嚴(yán)格區(qū)分了“專利轉(zhuǎn)讓”與“專利許可”，盡管該法沒(méi)有對(duì)“專利轉(zhuǎn)讓”與“專利許可”作出嚴(yán)格的定義?！秾＠ā芬?guī)定：“專利申請(qǐng)權(quán)和專利權(quán)可以轉(zhuǎn)讓……轉(zhuǎn)讓專利申請(qǐng)權(quán)或者專利權(quán)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同，并向國(guó)務(wù)院專利行政部門登記……轉(zhuǎn)讓自登記之日起生效?！?2參見《專利法》第10條第1款和第3款。這里的“轉(zhuǎn)讓”明顯是指專利全部專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓，因而要經(jīng)國(guó)務(wù)院專利行政部門公告?！秾＠ā愤€規(guī)定：（1）發(fā)明等專利權(quán)被授予后，除另有規(guī)定外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利53參見《專利法》第11條。。（2）任何單位或者個(gè)人實(shí)施他人專利的，應(yīng)當(dāng)與專利權(quán)人訂立實(shí)施許可合同，向?qū)＠麢?quán)人支付專利使用費(fèi)；被許可人無(wú)權(quán)允許合同規(guī)定以外的任何單位或者個(gè)人實(shí)施該專利54參見《專利法》第12條。。上述兩項(xiàng)規(guī)定從反、正兩個(gè)方面肯定了專利權(quán)人可以通過(guò)許可轉(zhuǎn)讓其專利技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)的自由?？梢钥闯觯秾＠ā凤@然是將“轉(zhuǎn)讓”與“許可”并列，這里的“轉(zhuǎn)讓”實(shí)質(zhì)上就是“專利全部專有權(quán)的轉(zhuǎn)讓”。

《商標(biāo)法》《著作權(quán)法》也將“轉(zhuǎn)讓”“許可”二者并列起來(lái)。根據(jù)《商標(biāo)法》規(guī)定：轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)的，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議并共同提出申請(qǐng)55參見《商標(biāo)法》第42條第1款。；商標(biāo)注冊(cè)人可與他人簽訂商標(biāo)使用許可合同許可他人使用其注冊(cè)商標(biāo)56參見《商標(biāo)法》第43條第1款。。《著作權(quán)法》有專章規(guī)定“著作權(quán)許可使用和轉(zhuǎn)讓合同”57該章共6條，其中5條均涉及轉(zhuǎn)讓或許可。，雖然它沒(méi)有在定義上作出規(guī)定，但從標(biāo)題看出二者已經(jīng)被明顯區(qū)別開來(lái)；而且對(duì)于兩類合同的主要內(nèi)容，法律也通過(guò)列舉的方式以示區(qū)別，在法律術(shù)語(yǔ)運(yùn)用方面都有顯著不同。58具體內(nèi)容參見《著作權(quán)法》第26條和第27條。

我國(guó)《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》規(guī)定的技術(shù)轉(zhuǎn)移行為（注意，這里用的是“轉(zhuǎn)移”而非“轉(zhuǎn)讓”）包括專利權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利申請(qǐng)權(quán)轉(zhuǎn)讓、專利實(shí)施許可、技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓、技術(shù)服務(wù)和其他方式的技術(shù)轉(zhuǎn)移。59參見《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》第2條第2款。這明顯是將“轉(zhuǎn)讓”和“許可”放在同等位置，二者同為種概念，互不包含。

從上述列舉的法律法規(guī)可以看出，盡管立法沒(méi)有對(duì)“轉(zhuǎn)讓”“許可”明確定義，但二者是截然不同的，也不存在包含關(guān)系。轉(zhuǎn)讓即意味著全部專有權(quán)或持有權(quán)的讓與，而許可常指使用權(quán)或?qū)嵤?quán)的轉(zhuǎn)移。如果相關(guān)單行法律或行政法規(guī)都作出了規(guī)定，那么作為交易基本法規(guī)范的《民法典》更應(yīng)該作出明確的規(guī)定。“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”兩者的根本區(qū)別，不在于權(quán)利人的行為是“讓與”還是“許可”，而在于轉(zhuǎn)讓或讓與的權(quán)利內(nèi)容或客體是什么。本文認(rèn)為前者轉(zhuǎn)讓或讓與的是“技術(shù)的專有權(quán)”，而后者轉(zhuǎn)讓或讓與的是一定時(shí)期內(nèi)的“技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)”。

為此，針對(duì)前文《民法典》有關(guān)技術(shù)合同規(guī)范不足部分的分析，比較合理的做法是，通過(guò)立法或司法解釋對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同作出明確的界定：《民法典》規(guī)定的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、專利申請(qǐng)、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利讓與他人所訂立的合同”意指“合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將技術(shù)全部的專有權(quán)轉(zhuǎn)讓或讓與他人所訂立的合同”；《民法典》規(guī)定的“技術(shù)許可合同是合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將現(xiàn)有特定的專利、技術(shù)秘密的相關(guān)權(quán)利許可他人實(shí)施、使用所訂立的合同”意指“合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)轉(zhuǎn)讓或讓與他人所訂立的合同”。這會(huì)更有利于《民法典》相關(guān)規(guī)定的適用。在將來(lái)修改《民法典》條件成熟時(shí)，建議直接規(guī)定：技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將技術(shù)全部專有權(quán)轉(zhuǎn)讓或讓與他人所訂立的合同；技術(shù)許可合同是指合法擁有技術(shù)的權(quán)利人，將技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)轉(zhuǎn)讓或讓與他人所訂立的合同。

2.通過(guò)立法或司法解釋完善與“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”相關(guān)條款的內(nèi)容

基于“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”定義的調(diào)整，我們可以對(duì)“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”一節(jié)中涉及這兩類合同條款用語(yǔ)不當(dāng)之處進(jìn)行相應(yīng)完善，以使該節(jié)在邏輯上更為合理。具體內(nèi)容如下。

（1）將第864條規(guī)定的內(nèi)容改為“技術(shù)許可合同可以約定實(shí)施專利或者使用技術(shù)秘密的范圍，但是不得限制技術(shù)競(jìng)爭(zhēng)和技術(shù)發(fā)展”，即刪除該條中的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和”，僅規(guī)定“技術(shù)許可合同”該方面的內(nèi)容。具體理由在于：一般而言，“技術(shù)轉(zhuǎn)讓”讓渡的是相關(guān)技術(shù)的完整專有權(quán)，包括專利技術(shù)和技術(shù)秘密等，此時(shí)再約定“使用技術(shù)秘密的范圍”邏輯上難以自洽，故作此修改。

（2）將第868條第1款規(guī)定的“……進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，保證技術(shù)的實(shí)用性、可靠性，承擔(dān)保密義務(wù)”等內(nèi)容改為“……保證技術(shù)的實(shí)用性、可靠性，承擔(dān)保密義務(wù)；許可人還應(yīng)進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)”，即對(duì)“進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)”加以主體限定，只能要求“技術(shù)秘密使用許可合同的許可人”來(lái)完成，且置于句末。具體理由在于：針對(duì)技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同情形，第1款中在技術(shù)轉(zhuǎn)讓后還要求“讓與人”進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)，不合邏輯，也很難做到。在該條第2款中，本文認(rèn)為應(yīng)將“不允許技術(shù)秘密許可人申請(qǐng)專利”作為基本規(guī)范或原則，將“另有約定”作為例外，即作如下修改：“前款規(guī)定的保密義務(wù)，在合同期內(nèi)，許可人申請(qǐng)專利的行為應(yīng)當(dāng)受到限制，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！?/p>

（3）將第869條的規(guī)定改為“技術(shù)秘密使用許可合同的被許可人應(yīng)當(dāng)按照約定使用技術(shù)，支付使用費(fèi)，承擔(dān)保密義務(wù)”，即刪除“技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓合同的受讓人和”及“轉(zhuǎn)讓費(fèi)”，只留下技術(shù)秘密許可合同的被許可人一種情形。具體理由參見前文的相關(guān)分析。

（4）將第871條規(guī)定直接刪除。該條在邏輯上說(shuō)不通，具體理由前文已經(jīng)分析。此外，理論上，考慮到專利權(quán)的地域性，如果在技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同中限定專利技術(shù)轉(zhuǎn)讓的地域范圍，如只將在中國(guó)范圍內(nèi)的專利權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓方，在其他國(guó)家或地區(qū)不轉(zhuǎn)讓，這是有可能的。然而，這一條規(guī)定涉及的是“技術(shù)中尚未公開的秘密部分”，故是不可能的。而且該條中的“范圍”顯然是指技術(shù)本身涉及的內(nèi)容或權(quán)利范圍，與“地域性”無(wú)關(guān)。

（5）將第872條第2款規(guī)定的“讓與人承擔(dān)違約責(zé)任，參照適用前款規(guī)定”改為“許可人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任的，參照適用前款規(guī)定”。具體理由參見前文的相關(guān)分析。

（6）將第873條第2款改為“受讓人承擔(dān)違約責(zé)任，參照適用前款規(guī)定，但涉及技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓方面的保密義務(wù)等例外”。具體理由參見前文的相關(guān)分析。

簡(jiǎn)言之，技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同的本質(zhì)就是技術(shù)專有權(quán)讓與的合同，技術(shù)許可合同的本質(zhì)就是技術(shù)使用權(quán)或?qū)嵤?quán)讓與的合同。對(duì)于《民法典》中涉及這兩類合同的法律規(guī)范存在的不足，應(yīng)基于它們的本質(zhì)定義進(jìn)行相應(yīng)的解釋（包括立法解釋或司法解釋）和完善。如此兩類合同規(guī)范的目的才可在實(shí)踐中得到實(shí)現(xiàn)，諸多問(wèn)題才會(huì)迎刃而解。

（二）突出技術(shù)許可合同的地位并豐富其內(nèi)容

在《民法典》“技術(shù)合同”章的實(shí)施中，通過(guò)解釋突出技術(shù)許可合同的地位，豐富該方面的內(nèi)容，十分重要。雖然“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”和“技術(shù)許可合同”可以類比于有形財(cái)產(chǎn)的“買賣合同”和“租賃合同”（前者是物的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓，而后者是物的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓）。但有形的“物”與無(wú)形的“技術(shù)” 的這兩類交易之間，不論在數(shù)量上還是在交易目的上均有著顯著區(qū)別。在實(shí)踐中，有形物的買賣行為之?dāng)?shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)物的租賃；租賃行為主要發(fā)生在房屋等不動(dòng)產(chǎn)財(cái)產(chǎn)、交通運(yùn)輸工具（如船舶、機(jī)動(dòng)車輛等）及大型設(shè)備等財(cái)產(chǎn)上。但是由于前文所述技術(shù)的“無(wú)形性”“可復(fù)制性”及其使用價(jià)值的特殊性等，在實(shí)踐中，進(jìn)行技術(shù)全部專有權(quán)轉(zhuǎn)讓的交易或買賣的行為并不多（最重要的原因是技術(shù)受方難以確保技術(shù)供方將技術(shù)只轉(zhuǎn)讓給其一人），絕大多數(shù)的技術(shù)交易都是以技術(shù)許可的方式進(jìn)行，即技術(shù)許可是技術(shù)流轉(zhuǎn)中比例最大的交易。60參見注釋⑦，第134-135、158-165頁(yè)。而且，技術(shù)許可交易帶來(lái)的不僅僅是經(jīng)濟(jì)上的直接利益（如技術(shù)商業(yè)化后帶來(lái)的實(shí)際財(cái)富的增加等），它還可能給被許可方帶來(lái)創(chuàng)新能力的提升，而后者是有形財(cái)產(chǎn)的租賃所無(wú)法帶來(lái)的?？v觀人類的整個(gè)技術(shù)交易史，特別是發(fā)達(dá)國(guó)家技術(shù)發(fā)展史及這些國(guó)家的主要跨國(guó)公司的成長(zhǎng)經(jīng)歷，可以發(fā)現(xiàn)，技術(shù)許可一直是技術(shù)交易的主流。為此，可以參照他國(guó)經(jīng)驗(yàn)及有關(guān)國(guó)際組織制定的規(guī)范性文件61如世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織在1977年制定的《發(fā)展中國(guó)家許可指南——適合于發(fā)展中國(guó)家需要的工業(yè)產(chǎn)權(quán)許可和技術(shù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議談判和準(zhǔn)備法律方面的指南》。See WIPO,Licensing Guide for Developing Countries,WIPO Publication No.620 (E),ISBN 92-805-0395-2.等，對(duì)我國(guó)的技術(shù)許可作更多、更完善的規(guī)定，如技術(shù)許可中許可方和被許可方的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任，許可中的限制性條款的列舉等，以盡力使雙方在公平合理的基礎(chǔ)上完成交易。技術(shù)許可能夠促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用或者轉(zhuǎn)化，激勵(lì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)新和創(chuàng)造。為此，我們?cè)诩夹g(shù)流轉(zhuǎn)中應(yīng)當(dāng)突出技術(shù)許可合同的地位，并細(xì)化其內(nèi)容。

（三）其他方面的完善

針對(duì)前文提到的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”中規(guī)定的“參照適用”條款難以適用于“知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同”的其他三類合同（知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同與技術(shù)合同類似，也有開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、許可、咨詢和服務(wù)等類型）這一問(wèn)題，可以對(duì)現(xiàn)有條款進(jìn)行完善，并將其調(diào)整到“一般規(guī)定”中。其規(guī)范內(nèi)容可以表達(dá)為“與技術(shù)相關(guān)聯(lián)的著作權(quán)合同、商標(biāo)合同、集成電路布圖設(shè)計(jì)合同、植物新品種合同等參照本章規(guī)定”。遵循“特殊法優(yōu)于一般法”原則，在各具體的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律中有規(guī)定的，優(yōu)先適用各專門法；沒(méi)有規(guī)定的，比照適用《民法典》。這種做法，比只在“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同和技術(shù)許可合同”中規(guī)定更為周延，理由在于在不少場(chǎng)合，上述類型知識(shí)產(chǎn)權(quán)也會(huì)出現(xiàn)開發(fā)、咨詢或服務(wù)的情形。

此外，應(yīng)完善協(xié)調(diào)《民法典》與其他法律法規(guī)之間關(guān)系的條款。對(duì)于那些其他法律已經(jīng)有規(guī)定且較為明確，或被證明明顯脫離時(shí)代的內(nèi)容，《民法典》無(wú)需贅言，可以調(diào)整或精簡(jiǎn)，不對(duì)其進(jìn)行規(guī)定。如前文提到的有關(guān)非職務(wù)技術(shù)成果的規(guī)定等，有學(xué)者已經(jīng)做了較為系統(tǒng)的研究，并建議在“技術(shù)合同”章具體規(guī)則中解決職務(wù)技術(shù)成果權(quán)利歸屬及收益分配問(wèn)題、技術(shù)合同參與者知情權(quán)和同意權(quán)問(wèn)題，以及技術(shù)合同行為與知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為交織問(wèn)題等。62參見注釋?。這是值得肯定的。此外，考慮到技術(shù)合同的長(zhǎng)期性及技術(shù)合同當(dāng)事人雙方合作的必要性，對(duì)于其履行期限及相應(yīng)的附隨義務(wù)等，在“技術(shù)合同”章中，可以作一些特殊規(guī)定。

結(jié)語(yǔ)

黨的十九大報(bào)告指出要“加快建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家”“倡導(dǎo)創(chuàng)新文化，強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造、保護(hù)、運(yùn)用”；黨的二十大報(bào)告強(qiáng)調(diào)“加強(qiáng)企業(yè)主導(dǎo)的產(chǎn)學(xué)研深度融合，強(qiáng)化目標(biāo)導(dǎo)向，提高科技成果轉(zhuǎn)化和產(chǎn)業(yè)化水平”“加速科技向戰(zhàn)斗力轉(zhuǎn)化”。這些目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，離不開技術(shù)合同規(guī)范的完善及其有效實(shí)施。合同法律規(guī)范是調(diào)整民商事主體交易的基本規(guī)范，以技術(shù)為核心的知識(shí)產(chǎn)權(quán)是知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代民商事主體的基本民事權(quán)利?！睹穹ǖ洹穼⒓夹g(shù)合同歸入其中并作為一種獨(dú)立的有名合同，實(shí)現(xiàn)了立法的科學(xué)化、體系化與權(quán)威性，有利于促進(jìn)技術(shù)成果的轉(zhuǎn)化和運(yùn)用，提升民商事主體的切身利益和創(chuàng)新積極性。在知識(shí)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有關(guān)技術(shù)合同的立法必須反映技術(shù)領(lǐng)域發(fā)展的規(guī)律及技術(shù)成果的運(yùn)用。

立法要與時(shí)俱進(jìn)，《民法典》也不例外。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的快速發(fā)展，技術(shù)領(lǐng)域的新變化和新需求也要及時(shí)、準(zhǔn)確地反映到《民法典》的“技術(shù)合同”章中?！睹穹ǖ洹房傮w上沿用了《合同法》中“技術(shù)合同”章的內(nèi)容，有其積極意義，但不足也是顯而易見的。它雖然反映了一定的時(shí)代精神，但沒(méi)有完整地將我國(guó)技術(shù)交易發(fā)展?fàn)顩r的客觀需求及其內(nèi)在規(guī)律體現(xiàn)出來(lái)。其在立法理念上的體現(xiàn)就是沒(méi)有更為準(zhǔn)確地反映出技術(shù)作為一種特殊商品而使其交易合同規(guī)范有別于有形商品貿(mào)易的特殊之處，也沒(méi)有充分注意到技術(shù)合同是一種長(zhǎng)期合作的現(xiàn)實(shí)。在立法的具體內(nèi)容上，《民法典》中有些規(guī)范顯得落后或多余，在對(duì)技術(shù)交易合同中最為重要的“技術(shù)轉(zhuǎn)讓合同”與“技術(shù)許可合同”的界定方面，仍有很大的完善空間。上述不足均需要進(jìn)行相應(yīng)的解釋、完善并落實(shí)到《民法典》的“技術(shù)合同”章中，以適應(yīng)我國(guó)建設(shè)創(chuàng)新型國(guó)家的發(fā)展需求。

為此，在立法理念上，要充分考慮“技術(shù)”無(wú)形的特征，對(duì)《民法典》進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整和完善；要對(duì)技術(shù)轉(zhuǎn)讓和技術(shù)許可作出明確的區(qū)分和界定，并突出技術(shù)許可合同的地位，以真正反映出技術(shù)市場(chǎng)中的合同主流形式及其作用；在可能的情形下，擴(kuò)大“技術(shù)合同”覆蓋的范圍。此外，技術(shù)合同領(lǐng)域尚有很多問(wèn)題等待研究，如對(duì)技術(shù)合同的違約責(zé)任，《民法典》未能結(jié)合技術(shù)交易的特殊性給予充分考慮，對(duì)于一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)責(zé)任的約定也需完善。這些有待今后進(jìn)一步探討。