張林杰

（宜賓學院 四川思想家研究中心，四川 宜賓 644007）

廖平（1852-1932），字季平，四川井研人，光緒十六年（1890）進士①，清末民初時期著名經(jīng)學大師。廖平論語學著作甚多，但是目前鮮有能被找到。上海古籍出版社2015 年出版的《廖平全集》僅收有《論語匯解凡例》一書，廖平其余的論語學著作則未能收錄，故筆者展開了廖平論語學著作之搜尋工作，經(jīng)過一番周折，購得《論語微言述》殘本影印件，后因研究與收藏之需，又購得了原件。該殘本為寫本，約成書于清末最后幾年，是我們研究廖平論語學之不可多得的作品。詳讀殘本內(nèi)容，該殘本在引書與引文上很是豐富，我們有必要對其進行一番仔細之研究。

一、論《論語微言述》殘本的引書

《論語微言述》殘本引用書籍甚多，這些引用書籍值得我們作一統(tǒng)計與研究。在統(tǒng)計該殘本的引用書籍時，采取的統(tǒng)計規(guī)則為：第一，只要殘本中提到了某書書名，便將其統(tǒng)計進來；第二，雖然殘本中未提到某書書名，但是提到了該書中的某個篇章名，那么也統(tǒng)計進來；第三，即便知道殘本某句話確實是引用自某本書，但是殘本并未能指明該句話出自某本書，則該書書名便不統(tǒng)計進來。

（一）各篇統(tǒng)計結(jié)果

《論語微言述·衛(wèi)靈公篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》、大戴《禮記》、小戴《禮記》、《周禮》《儀禮》《周易》《歸藏》《左傳》《爾雅》《說文解字》《論語》《大學》《中庸》《孟子》《史記》《白虎通》《戰(zhàn)國策》《漢書》《莊子》《列子》《老子》《說苑》《黃帝內(nèi)經(jīng)》《韓詩外傳》《新書》《尚書大傳》。

《論語微言述·季氏篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《禮記》《周易》《左傳》《論語》《孟子》《荀子》《列子》《史記》《五經(jīng)鉤沉》。

《論語微言述·陽貨篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《禮記》《周易》《樂》《春秋》《論語》《孟子》《爾雅》《孝經(jīng)》《列子》《莊子》《老子》《荀子》《史記》《山海經(jīng)》《楚辭》《中論》《樂緯》。

《論語微言述·微子篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》、大戴《禮記》、小戴《禮記》、《周易》《左傳》《論語》《孟子》《史記》《莊子》《列子》《楚辭》《白虎通》。此外還有一篇司馬相如所寫的賦——《大人賦》，不過該賦不屬于書籍，因此暫不列入。

《論語微言述·子張篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》《禮記》《周易》《春秋公羊傳》《論語》《孟子》《孝經(jīng)》《史記》《韓非子》《管子》《老子》《山海經(jīng)》《新書》。

《論語微言述·堯曰篇》所引用的書籍有：《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《禮記》《春秋》《論語》《爾雅》《孟子》《孝經(jīng)》《尚書大傳》《淮南子》《呂氏春秋》（殘本稱《呂覽》）。

（二）統(tǒng)計結(jié)果分析

1.總體來說，多引用儒家十三經(jīng)

從《論語微言述》各篇中的引用書籍來看，廖平非常重視經(jīng)學書籍的引用，尤其是其中的儒家十三經(jīng)，即《詩經(jīng)》《尚書》《周禮》《儀禮》《禮記》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》《論語》《爾雅》《孝經(jīng)》《孟子》。廖平在解讀《論語微言述》時，非常重視引用這十三部經(jīng)書。這與其他學者解讀《論語》的做法是相似的，都是用他經(jīng)來解讀本經(jīng)，或者以本經(jīng)其他篇章的文字來解讀本經(jīng)本篇章的經(jīng)文，即所謂的“以經(jīng)解經(jīng)”。

當然，對于這十三部經(jīng)書的引用，廖平并不是在解讀《論語》的最后六章時每一章都引用了十三部經(jīng)書，如對《衛(wèi)靈公篇》的解讀，沒有引用《公羊傳》《穀梁傳》《孝經(jīng)》三書；對《季氏篇》的解讀，沒有引用《儀禮》《公羊傳》《穀梁傳》《爾雅》《孝經(jīng)》五書；對《陽貨篇》的解讀，沒有引用《儀禮》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》四書；對《微子篇》的解讀，沒有引用《周禮》《公羊傳》《穀梁傳》《爾雅》四書；對《子張篇》的解讀，沒有引用《周禮》《儀禮》《左傳》《穀梁傳》《爾雅》五書；對《堯曰篇》的解讀，就沒有引用《儀禮》《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》（注：《堯曰篇》中提到了《春秋》之書名，但未提到對《春秋》進行注解的《左傳》《公羊傳》《穀梁傳》三書。）因此，廖平在解讀《論語》時重視通過儒家十三經(jīng)來解讀的說法只是就《論語微言述》殘本引書特點給出的一個很籠統(tǒng)的說法，具體到《論語》每一篇章時則需要區(qū)別對待。

2.細而觀之，鮮引《儀禮》、“春秋三傳”

通過分析《論語》最后六篇各篇中廖平?jīng)]有引用的經(jīng)書，有這樣兩個有趣之處：一是廖平不喜歡引用《儀禮》來解讀《論語》。雖然在《衛(wèi)靈公篇》中有提到《儀禮》，但在《衛(wèi)靈公篇》之后的五篇中均未及。二是廖平不喜歡用《春秋》三傳（《左傳》《春秋公羊傳》《春秋穀梁傳》）來解讀《論語》。雖然在有的篇章中提到了《春秋》之書名，但對注解《春秋》的三部經(jīng)典則較少提到。這與清代學者戴望的《戴氏注論語》一書中喜用《春秋》三傳，尤其是用《公羊傳》來解讀《論語》的做法有明顯的區(qū)別。這兩個有趣的地方并不能說明廖平不重視《儀禮》與《春秋》三傳的研究，實際上廖平對《儀禮》《春秋》三傳均有很深的研究，并分別撰寫了不少的專著。關(guān)于《儀禮》，廖平撰有《儀禮經(jīng)傳備解》十卷、《禮經(jīng)札記》四卷、《喪服經(jīng)記傳問匯解》六卷、《饗禮補釋》四卷等。關(guān)于《春秋》三傳，廖平的著作則更多。單從帶有“三傳”之名的著作來說，有《春秋三傳折中》一卷、《三傳師說同源異流表》一卷、《三傳合同表》（卷數(shù)未詳）、《三傳禮制相同表》（卷數(shù)未詳）等，足有十部之多。倘若細分“三傳”各傳的話，則著作更多。左傳學類，有《左氏古經(jīng)說讀本》二卷、《春秋左氏古經(jīng)說疏證》十二卷、《左氏古經(jīng)說漢義補證》十二卷、《左傳漢義證》二十卷等共計四十余部；公羊?qū)W類，有《公羊先師遺說求真記》二卷、《公羊春秋經(jīng)傳驗推補證》十一卷、《何氏公羊解詁三十論》三卷、《公羊解詁商榷》二卷、《公羊春秋補證凡例》一卷、《公羊外編》（卷數(shù)未詳）共計六部；穀梁學類，有《重訂穀梁春秋經(jīng)傳古義疏》十一卷、《穀梁經(jīng)傳章句疏》（卷數(shù)未詳）、《起起穀梁廢疾》一卷、《穀梁集解糾謬》二卷等共計三十余部。廖平既然對《儀禮》《春秋》三傳均有很深之研究，那么他在《論語微言述》殘本中卻很少引用這些書籍，其原因恐怕只能歸之于他自己的個人喜好與取舍罷了。

3.還重視對《史記》《新書》《大戴禮記》的引用

在除了儒家十三經(jīng)之外的引書中，廖平特別重視對《史記》的引用。他之所以喜歡引用《史記》，是因為《史記》的第四十七卷為《孔子世家》?！墩撜Z微言述》殘本諸篇除了《堯曰篇》沒有引用《史記》之外，其余諸篇皆引用了《史記》，并且所引用之文字大部分出自《孔子世家》，只有一處例外，提及的是司馬遷父親司馬談的《論六家要旨》（《論六家要旨》在《史記·太史公自序》中有全文錄入）。廖平在注解《論語》章句時引用《孔子世家》中的相關(guān)內(nèi)容，還是很貼切的。《論語·衛(wèi)靈公篇》的首句為“衛(wèi)靈公問陳于孔子，孔子對曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學也?！魅账煨?。”此事在《史記·孔子世家》中亦有類似的記載，于是廖平便引《孔子世家》于“明日遂行”四個大字之后：“《孔子世家》：他日，靈公問兵陳……孔子明日遂行?！盵1]1a

除了《史記》之外，廖平亦重視對賈誼《新書》的征引。廖平在《論語微言述》的《衛(wèi)靈公篇》《子張篇》有提到《新書》的內(nèi)容，且全部出自《新書》第六卷中的《容經(jīng)》。比如在《衛(wèi)靈公篇》中，孔子曾說“立則見其參于前也，在輿則見其倚于衡也，夫然后行?！标P(guān)于其中的“立”字，廖平稱其為“《容經(jīng)》之‘立’”[1]2b。廖平曾就《容經(jīng)》撰寫過多部著作，如《容經(jīng)訂本》一卷、《容經(jīng)匯編》二卷、《容經(jīng)淺注》（不分卷）、《容經(jīng)解》一卷、《容經(jīng)凡例》一卷、《容經(jīng)韻言》二卷、《婦容韻言》二卷（注：《容經(jīng)韻言》《婦容韻言》兩書為廖平與門人劉鼎銘合撰）等書。廖平之所以如此重視《容經(jīng)》，我們可以從他本人對《容經(jīng)解》一書所寫的提要中略窺一二。在《光緒井研志》卷十二《藝文二·經(jīng)部二》中，廖平對《容經(jīng)解》進行提解時說道：“考平經(jīng)說大綱，以恢復容禮為第一大旨?！盵2]1166從此句可以看出廖平想提高《容經(jīng)》地位的強烈意愿。他說“《容經(jīng)》以五事為經(jīng)，六儀為緯。學禮之法，先由《容》起，后及《禮經(jīng)》。亦如治經(jīng)者，先治小學，分六書。考此經(jīng)為教人行習專書，禮儀之學，此為初基。故《論語·鄉(xiāng)黨》全為此經(jīng)儀節(jié)，不先習容，不能學禮。”[2]1166可見在廖平看來，《容經(jīng)》是學《禮經(jīng)》的基礎(chǔ)，不先學習《容經(jīng)》是學不好《禮經(jīng)》的。正是在這種想法的指引下，他本人舉起了提升或者說恢復《容經(jīng)》地位的大旗。

這里還需要提及《大戴禮記》這本書?！洞蟠鞫Y記》不屬于儒家十三經(jīng)。儒家十三經(jīng)中的《禮記》指的是《小戴禮記》?！洞蟠鞫Y記》與《小戴禮記》在經(jīng)學地位上差距非常之大，長期以來，學術(shù)界對《小戴禮記》的重視程度要遠高于《大戴禮記》。廖平在《論語微言述》的引書上，亦是《小戴禮記》的引用次數(shù)要明顯高于《大戴禮記》。不過，廖平能將《大戴禮記》一書列入引書范圍，說明他并沒有將《大戴禮記》置之不顧。他在《論語·衛(wèi)靈公》：“子曰：吾嘗終日不食，終夜不寢，以思，無益，不如學也”，這句的注解中就引用了《大戴禮記》，他說“《大戴禮·勸學》：孔子曰：‘吾嘗終日思矣，而不如須臾之所學。吾嘗跂而望之，不如升高而博見也。升高而招，非臂之長也，而見者遠；順風而呼，非聲加疾也，而聞者著。假車馬者，非利足也，而致千里；假舟檝者，非能水也，而絕江海。君子之性非異也，而善假于物也’。”[1]10b侯云圻《跋〈論語微言述〉稿本》中亦提到了廖平對《大戴禮記》的引用，他說廖平在《論語》“巍巍乎舜禹之有天下也而不與焉”一句后的注解中提到“《大戴》有《五帝德》，由顓頊起至禹?！盵3]2廖平在《分撰兩戴記章句凡例》中說“鄭君傳《小戴》，不注《大戴》，東漢以后，唯《小戴》盛行。案：博士舊有二家，《小戴》出于《大戴》，單治《小戴》，非也。茲以今古為統(tǒng)宗，兩戴全錄，各以類從，不依舊第，惟篇目注明所出?！盵4]207從這些可以看出，廖平有意提升被學術(shù)界長期以來所忽視的《大戴禮記》的地位。

（三）引書特點總概括與問題指摘

廖平《論語微言述》殘本所有引書的特點，即以經(jīng)部為主，尤其以十三經(jīng)為主，兼及史、子、集各部。這與程樹德《論語集釋》的引書特點相同。當然，《論語微言述》殘本引用的書籍要比程樹德《論語集釋》少得多，同時，程樹德更注重對引書的匯集，而廖平更注重借引書來闡發(fā)自己的觀點。

另外，在引書一事上，還有一個問題需要說明，即廖平有時在引用某書或某篇時，書名或篇名未能標注清楚，容易讓讀者產(chǎn)生困惑。比如在《論語·衛(wèi)靈公篇》中有“子貢問為仁。子曰：‘工欲善其事，必先利其器。居是邦也，事其大夫之賢者，友其士之仁者。’”廖平注曰：“如兄事者子張入官篇”[1]4a。關(guān)于“子張入官篇”五字究竟指哪本書中的內(nèi)容，如何斷句，這是一個很讓筆者犯難的問題?！洞蟠鞫Y記》有《子張問入官篇》，《孔子家語》有《入官篇》，廖平這里究竟是指這兩本中的哪一本，就不得而知了。如果是按“入官”兩字前有“子張”兩字來推斷的話，那么似乎指《大戴禮記》中的《子張問入官篇》較合理。按照這個思路，就可以在“子張”與“入官”之間補入“問”字并在腳注中進行說明即可解決此問題。但是，由于廖平原句并沒有“問”字，因此這樣強行補入“問”字是否有違廖平的本意呢？如果廖平本意是指《孔子家語》中的《入官篇》的話，那么“子張入官篇”的斷句就應是“子張《入官篇》”。由于兩種可能性都是存在的，因此對于這個問題，在點校此句時，采取了這樣的策略：首先在“入官”二字前強行加入了“問”字，將原句“子張入官篇”點校為“《子張問入官篇》”，隨后在腳注中進行說明，指出廖平此句原句為“子張入官篇”，無“問”字，并就兩種可能的情況均作了說明，給出了各自不同的斷句。

二、論《論語微言述》殘本的引文

《論語微言述》殘本引書較多，在研究引書的同時，有必要對殘本引文進行研究。這些引文有五個特點：

（一）引文妥切、恰當，能幫助讀者理解原文

廖平在選擇引文時，還是下了一番功夫的，并不是隨意去引用，所選引文很是妥切、恰當，能夠很好地幫助讀者去理解《論語》的原文。比如《論語·衛(wèi)靈公》說“子曰：‘直哉史魚！邦有道，如矢；邦無道，如矢。’”對于此句，廖平寫道：“據(jù)《說苑》此‘矢’當作‘玄’，能曲于人。〇矢直，轂圓，轉(zhuǎn)清利”。隨后廖平加入了一段引文：“《說苑·雜言》：‘仲尼曰：史魚有君子之道三：不仕而敬上，不祀而敬鬼，直能曲于人。’”[1]3a這段引文用在此處甚是合適，能夠讓讀者對孔子關(guān)于史魚的評價有更為全面的了解。又如在《論語·季氏》中孔子曾說“生而知之者，上也”。對于此句，廖平寫道：“楊方《五經(jīng)鉤沉》云：‘生而知之者，上也?！瘑栐唬骸肷?？’答曰：‘圣人?！x既判，懸象列暉；八風有序，四時錯御。覽日月而達陰陽之數(shù)，消遙八節(jié)，俯仰玄黃。彌綸天地之體，窮盡有生之心，瞻天為師，用醒己心，故曰生知，不亦審乎？”[5]5a《隋書·經(jīng)籍志》記載晉高涼太守楊方撰“《五經(jīng)拘沉》十卷”[6]938，《舊唐書·經(jīng)籍志》改“拘沉”為“鉤沉”，稱楊方撰“《五經(jīng)鉤沉》十卷”[7]1983，自此以后，該書以《五經(jīng)鉤沉》之名行于世。該書今已散佚。清王謨從他書中將《五經(jīng)鉤沉》輯得一卷，編入《漢魏遺書鈔》；馬國翰亦從他書輯得一卷，編入《玉函山房輯佚書》。廖平此處引用《五經(jīng)鉤沉》中的話來理解孔子所謂“生而知之者，上也”的說法，可以看出他在研究《論語》時對這種原書雖已散佚但被他人輯佚的書籍也有所涉獵，并且能靈活使用。同時，楊方的這番解釋也的確能夠把“生而知之者，上也”一句的內(nèi)涵解說得更為豐富，更利于讀者去理解這句話。

（二）對部分引文進行了必要的補充性說明

廖平在引用某書內(nèi)容時，有時會對部分引文做一些補充性說明。這些補充性說明并非續(xù)貂，它們或是在附和該引文的內(nèi)容，或是以此來提出相反的觀點，從而闡發(fā)自己的觀點。在《論語·陽貨》中有宰我問孔子三年之喪一事，原文是這樣的：“宰我問：‘三年之喪，期已久矣！君子三年不為禮，禮必壞；三年不為樂，樂必崩。舊谷既沒，新谷既升，鉆燧改火，期可已矣?！釉唬骸撤虻?，衣夫錦，于女安乎？’曰：‘安?！绷纹皆凇白釉唬骸撤虻荆路蝈\，于女安乎？’”一句后注曰：“《帝典》：‘百姓如喪考妣。三年，遏密八音?！盵8]10a隨后補充說“此帝世所有。人皆不安，未至其時則不必?！盵8]10a這處補充性說明很是到位，有助于人們進一步去理解《帝典》中的這句話。

（三）不同出處的引文有時會并列引用

注解者如果對多部書籍不甚熟悉，不能融會貫通，那么一般不太會去嘗試將不同出處的引文并列引用。廖平顯然不是這樣，他博覽群書，涉獵廣泛，且能將所覽書籍內(nèi)容融會貫通，因此在引用文字時有時會采用并列引用的方式。比如在《論語·陽貨》中有“子曰：‘禮云禮云，玉帛云乎哉？樂云樂云，鐘鼓云乎哉？’”一句之后，廖平注解說：“《緯》云：‘非謂鐘鼓之聲，謂陰陽和也?！缎⒔?jīng)》曰‘移風易俗，莫善于樂。安上治民，莫善于禮?！盵8]6b再比如《論語·陽貨》中有“子曰：鄙夫可與事君也與哉？其未得之也，患得之……”，這里面的“未”字，廖平注解說“《詩》‘未見’，《易》‘未濟’。”[8]7b這種并列式的引用不同書籍中的文字，內(nèi)容宏闊而不失之于單調(diào)，展現(xiàn)出注解者知識面的廣度和深度。

（四）部分引文與引書原文存在表述差異

《論語微言述》殘本引文與引書原文存在不同程度的表述差異，可以分為兩種情況：一是略有出入，二是出入較大。首先談略有出入的情況。在《論語·衛(wèi)靈公》中，衛(wèi)靈公曾經(jīng)問陳兵布陣之事于孔子：“衛(wèi)靈公問陳于孔子，孔子對曰：‘俎豆之事，則嘗聞之矣；軍旅之事，未之學也?！魅账煨小！痹凇百薅怪?，則嘗聞之矣?！敝?，廖平寫道：“《記》：‘我祭則受福，戰(zhàn)則克?！盵1]1a這里的《記》指的是《禮記》。引文具體出自《禮記·禮器篇》，但是引文與原文表述并不一致，原文是這樣表述的：“孔子曰：我戰(zhàn)則克，祭則受福，蓋得其道矣?！盵9]647廖平將“祭則受福”四字移到了“戰(zhàn)則克”的前面。在“明日遂行”四字之后，廖平寫道：“《孔子世家》：他日，靈公問兵陳?？鬃釉唬骸薅怪?，則嘗聞之；兵旅之事，未之學也?！魅?，與孔子語，見蜚雁，仰視之，色不在孔子?？鬃用魅账煨?。”[1]1a這最后一句“孔子明日遂行”與《孔子世家》的原文不一致，原文為“孔子遂行”[10]2333，無“明日”兩字。其次是出入較大的情況。在《論語·衛(wèi)靈公》中，子路問孔子“君子亦有窮乎？”孔子回答說：“君子固窮，小人窮斯濫矣。”[1]1b關(guān)于孔子的這個回答，廖平在“君子”兩字之后寫道：“《莊子》：‘在上，則為二帝三王?！盵1]1b在“窮”字之后寫道：“《莊子》：‘在下，則為元圣素王。’”[1]1b廖平所引《莊子》的這兩個表述均出自《莊子·天道篇》，原文實際上是這樣的：“以此處上，帝王天子之德也；以此處下，玄圣素王之道也?！盵11]114可見，廖平的引文與原文在表述上有明顯的出入。古人引書多憑記憶，會出現(xiàn)所引原著文字出入較多而不傷文意的現(xiàn)象，或為行文方便，也會改動原文。

（五）部分引文之前未加引書名或引篇名

廖平在引用他書文字時，有時是不加引書名或引篇名的，這種情況下就需要點校者或者閱讀者進行仔細地辨認，尤其是點校者，在點?！墩撜Z微言述》一書時需要多加注意。比如《論語·陽貨》中有這樣一處：“子曰：‘由也，女聞六言六蔽矣乎？’對曰：‘未也?！?！吾語女。好仁不好學，其蔽也愚；好知不好學，其蔽也蕩；好信不好學，其蔽也賊；好直不好學，其蔽也絞；好勇不好學，其蔽也亂；好剛不好學，其蔽也狂。’”對于其中的“好仁”兩字，廖平寫道：“‘溫柔敦厚，《詩》教也?！盵8]5a對于其中的“其蔽也愚”，廖平寫道“溫而栗，故‘《詩》之失，愚。’”[8]5a對于其中的“好知”，廖平寫道：“疏通知遠，《書》教也?！盵8]5a對于其中的“其蔽也蕩”，廖平寫道：“《書》之失，誣?！盵8]5a對于其中的“好信”，廖平寫道：“潔靜精微，《易》教也。”[8]5a對于其中的“其蔽也賊”，廖平寫道“愿而立，‘《易》之失，賊?！盵8]5a對于其中的“好直”，廖平寫道“廣博易良，《樂》教也?！盵8]5a-5b廖平在注解中所引的文字實際上均出自《禮記·經(jīng)解》，該書中與廖平引文相關(guān)的文字是這樣的：“孔子曰：‘入其國，其教可知也。其為人也，溫柔敦厚，《詩》教也；疏通知遠，《書》教也；廣博易良，《樂》教也；潔靜精微，《易》教也；恭儉莊敬，《禮》教也；屬辭比事，《春秋》教也。故《詩》之失，愚；《書》之失，誣；《樂》之失，奢；《易》之失，賊；《禮》之失，煩；《春秋》之失，亂。其為人也，溫柔敦厚而不愚，則深于《詩》者也；疏通知遠而不誣，則深于《書》者也；廣博易良而不奢，則深于《樂》者也；潔靜精微而不賊，則深于《易》者也；恭儉莊敬而不煩，則深于《禮》者也；屬辭比事而不亂，則深于《春秋》者也?！盵9]1254-1255如果對《禮記·經(jīng)解》不熟悉的話，很有可能會以為“溫柔敦厚，《詩》教也”“疏通知遠，《書》教也”等都是廖平自己的觀點。又如《論語·微子篇》中有“長沮、桀溺耦而耕。”廖平在“耦而耕”之后寫道：“千耦其蕓。十千為耦?！盵12]3a這里的“千耦其蕓”出自《詩經(jīng)·周頌·載芟》：“載芟載柞，其耕澤澤。千耦其耘，徂隰徂畛?！盵13]981“十千為耦”實際上應寫作“十千維耦”，出自《詩經(jīng)·周頌·噫嘻》：“駿發(fā)爾私，終三十里。亦服爾耕，十千維耦?！盵13]956我們在點校廖平的這些注解時，凡是引用的文字，需加上引號，以示與其他文字相區(qū)別。同時，我們在點校這些引文時，也需要注意其表述是否有誤，比如上面所說的“十千維耦”，廖平將其中的“維”寫作“為”，顯然有誤，“十千維耦”的“維”是語氣詞，不翻譯。若改作“為”，則意思就不同了。

三、余論

殘本在引書一事上，還可以就引書版本問題略作討論?！墩撜Z·陽貨》：“宰我出，子曰：‘予之不仁也！子生三年，然后免于父母之懷。夫三年之喪，天下之通喪也。予也有三年之愛于其父母乎？’”廖平注曰：“《堯典》：百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音?！盵8]11a-11b廖平稱“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”一句出自《堯典》，這個信息很值得我們注意。仔細對比今古文兩個版本的《尚書》，“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”一句，在古文《尚書》中出現(xiàn)在《舜典》中，在今文《尚書》中出現(xiàn)在《堯典》中。江灝、錢宗武的《今古文尚書全譯》中講到“西漢伏生所傳今文《尚書》的《堯典》包括了下一篇《舜典》，今依古文《尚書》分為兩篇”[14]13，也就是說，今文《尚書》實際上并沒有列出《舜典》篇，而是將《舜典》篇中的內(nèi)容統(tǒng)歸到《堯典》篇中。既然廖平稱“百姓如喪考妣。三載，四海遏密八音”出自《堯典》，那么筆者也就由此可以得出廖平所采用的《尚書》版本是今文《尚書》這一結(jié)論。另外，筆者將殘本引書之特點概括為以經(jīng)部為主，尤其以十三經(jīng)為主，兼及史、子、集各部。這其中無論是在經(jīng)部，還是在史、子、集各部，引書之研究均有待進一步的拓展與深化。