李海濱，王淑君

（宜賓學(xué)院 法學(xué)與公共管理學(xué)部，四川 宜賓 644007）

“2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式”由文藝表演、火炬?zhèn)鬟f及點(diǎn)燃儀式等相關(guān)環(huán)節(jié)構(gòu)成，通過(guò)主創(chuàng)人員的智力勞動(dòng)為世界觀眾奉獻(xiàn)了一場(chǎng)饕餮盛宴，充分展現(xiàn)了奧林匹克運(yùn)動(dòng)的精神。根據(jù)奧林匹克賽事的組織章程及相關(guān)協(xié)議，對(duì)于2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式所涉及的權(quán)利，主體為國(guó)際奧委會(huì)。中國(guó)中央電視臺(tái)經(jīng)國(guó)際奧委會(huì)授權(quán)，對(duì)2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)直播。2012 年7 月29日，行為人將中央電視臺(tái)直播的2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式錄制后，使用網(wǎng)名“七星0311”將錄制后的視頻上傳到土豆網(wǎng)網(wǎng)站，實(shí)施了信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為。公證人員在土豆網(wǎng)網(wǎng)站輸入關(guān)鍵詞“開(kāi)幕式2012 倫敦奧運(yùn)會(huì)完整版”，能夠搜索到行為人“七星0311”上傳的開(kāi)幕式視頻。將該視頻進(jìn)行播放后，能夠清晰地看到視頻右上方的“CCTV”標(biāo)志及“直播”字樣，視頻內(nèi)容涉及2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式的文藝表演等諸多環(huán)節(jié)①。

中央電視臺(tái)對(duì)2012 年倫敦奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式這一節(jié)目進(jìn)行了播放，因而中央電視臺(tái)能夠享有廣播組織者權(quán)。行為人將中央電視臺(tái)直播的開(kāi)幕式節(jié)目錄制后通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向用戶傳播的行為是否侵犯廣播組織者權(quán)中的公開(kāi)傳播權(quán)利呢？由于該案件發(fā)生于2012 年，根據(jù)“法不溯及既往原則”應(yīng)當(dāng)適用2010 年修訂的《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（簡(jiǎn)稱《著作權(quán)法》）規(guī)定。而2010 年《著作權(quán)法》僅僅規(guī)定廣播組織者權(quán)中含有兩項(xiàng)專有權(quán)利內(nèi)容，即轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制復(fù)制權(quán)?；凇班徑訖?quán)法定主義”②，廣播組織者權(quán)中并不含有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容，不能有效控制通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾雙向主動(dòng)式傳播廣播電視節(jié)目的行為。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的快速發(fā)展，廣播盜版行為方式呈現(xiàn)多樣化趨勢(shì)，包括但不限于網(wǎng)絡(luò)定時(shí)重播、回放、點(diǎn)播等，其對(duì)廣播組織者的經(jīng)濟(jì)利益造成嚴(yán)重?fù)p害[1]，因此2020 年修訂的《著作權(quán)法》第47 條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，“廣播電臺(tái)、電視臺(tái)有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可將其播放的廣播電視通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播”，學(xué)界將該項(xiàng)權(quán)利稱之為廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

一、廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)之比較法考察

（一）國(guó)際條約未賦予廣播組織者此項(xiàng)權(quán)利

《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》（簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）并未對(duì)鄰接權(quán)（與著作權(quán)有關(guān)之權(quán)利）進(jìn)行規(guī)定，未涉及廣播組織者（鄰接權(quán)主體）所享有的權(quán)利內(nèi)容。作為保護(hù)鄰接權(quán)的第一部國(guó)際條約，1964 年5 月28 日生效的《保護(hù)表演者、唱片制作者和廣播組織的國(guó)際公約》（簡(jiǎn)稱《羅馬公約》）第13 條賦予廣播組織者四項(xiàng)專有權(quán)利，即轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)③。向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)并不能夠控制利用信息網(wǎng)絡(luò)將廣播組織者播放的節(jié)目進(jìn)行雙向主動(dòng)式傳播的行為。根據(jù)《羅馬公約》第13 條的規(guī)定，該權(quán)利禁止的是在酒吧、超市等公共場(chǎng)所向不特定的消費(fèi)者傳播廣播組織者正在播放的電視節(jié)目并且該傳播行為須以營(yíng)利為目的。

1994 年1 月1 日簽訂的《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》（簡(jiǎn)稱《TRIPS 協(xié)定》）第14 條第三款對(duì)廣播組織者的專有權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定④，廣播組織者有權(quán)禁止行為人未經(jīng)其許可將其播放的廣播電視向公眾傳播。從文義解釋角度看，利用信息網(wǎng)絡(luò)向社會(huì)公眾傳播廣播電視的行為屬于將其播放的廣播電視向公眾傳播的行為。那是否意味著《TRIPS 協(xié)定》賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)呢？答案是否定的。通過(guò)對(duì)該條約起草資料進(jìn)行探究，可以得知《TRIPS 協(xié)定》起草者并未意識(shí)到數(shù)字技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)、鄰接權(quán)保護(hù)所產(chǎn)生的挑戰(zhàn)，因而該條約并未賦予著作權(quán)人、鄰接權(quán)人網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專有權(quán)利。根據(jù)2017 年修正的《TRIPS 協(xié)定》第9 條、第11 條、第14 條的規(guī)定，作者、表演者、錄音制品制作者均不享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。既然《TRIPS 協(xié)定》連保護(hù)程度更高的作者都未賦予信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，自然而然《TRIPS 協(xié)定》所賦予廣播組織者的向公眾傳播廣播電視權(quán)不包含信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)內(nèi)容。

從上文分析可以得知，目前有法律效力的國(guó)際條約并未賦予廣播組織者控制對(duì)其播放的廣播電視節(jié)目進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播的權(quán)利。我國(guó)作為《TRIPS 協(xié)定》成員國(guó)，即使《著作權(quán)法》中未規(guī)定廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款也并不違反公約義務(wù)。當(dāng)然，《TRIPS 協(xié)定》等國(guó)際條約對(duì)廣播組織者權(quán)利的規(guī)定僅僅屬于“最低保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)”，那就意味著我國(guó)《著作權(quán)法》完全可以基于對(duì)廣播組織者經(jīng)濟(jì)利益更高水平保護(hù)而賦予其更多專有權(quán)利內(nèi)容。

（二）部分國(guó)家著作權(quán)法未賦予廣播組織者此項(xiàng)權(quán)利

《德國(guó)著作權(quán)法》在第二章“著作鄰接權(quán)”第五節(jié)“對(duì)廣播公司的保護(hù)”中對(duì)廣播組織者的專有權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。該節(jié)規(guī)定廣播組織者享有轉(zhuǎn)播權(quán)、錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)以及向公眾傳播廣播節(jié)目權(quán)。向公眾傳播廣播節(jié)目權(quán)所控行為需要滿足的要件之一為公眾進(jìn)入該場(chǎng)所需要支付費(fèi)用?！兜聡?guó)著作權(quán)法》并未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

《日本著作權(quán)法》在第四章“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”第四節(jié)“廣播事業(yè)者的權(quán)利”中對(duì)廣播組織者的專有權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。該節(jié)規(guī)定廣播組織者享有復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)、向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)等專有權(quán)利。根據(jù)第100 條之規(guī)定，向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)所控行為要求行為人利用放大影像的專門設(shè)備向公眾傳播其所接收到的廣播電視節(jié)目。由于播放行為實(shí)施地與社會(huì)公眾對(duì)廣播電視節(jié)目的獲取地幾乎相同，因而該法賦予廣播組織者的向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)屬于同區(qū)域公開(kāi)傳播權(quán)。然而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并非屬于同區(qū)域公開(kāi)傳播權(quán)范疇。該結(jié)論可以通過(guò)作者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行說(shuō)明。行為人實(shí)施的行為若構(gòu)成對(duì)作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的直接侵犯，需滿足的前提條件之一為網(wǎng)絡(luò)用戶可以在個(gè)人選定的地點(diǎn)獲取作品。如果網(wǎng)絡(luò)用戶只能在播放行為實(shí)施地獲取作品而無(wú)法在其他區(qū)域獲取作品，那么顯然無(wú)法滿足“個(gè)人選定的地點(diǎn)獲取作品”要件。由此可知《日本著作權(quán)法》所賦予廣播組織者的向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并無(wú)關(guān)聯(lián)。

《加拿大版權(quán)法》第21 條對(duì)廣播組織者的專有權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。根據(jù)該條規(guī)定，廣播組織者享有錄制權(quán)、復(fù)制權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)以及向公眾傳播電視通信信號(hào)權(quán)。盡管該法第21條第一款第d項(xiàng)在規(guī)定向公眾傳播電視通信信號(hào)權(quán)時(shí)，使用了“電視通信信號(hào)”表述而未使用“電視節(jié)目”這一表述，但其控制行為與《羅馬公約》規(guī)定的向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)所控行為相一致?！都幽么蟀鏅?quán)法》同樣未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

《意大利版權(quán)與鄰接權(quán)保護(hù)法》在第二編“行使與版權(quán)有關(guān)的權(quán)利”第二章“與廣播及電視播放相關(guān)的權(quán)利”中對(duì)廣播組織者的專有權(quán)利進(jìn)行了規(guī)定。該章規(guī)定廣播組織者在未損害作者、表演者、錄制者利益的前提下享有轉(zhuǎn)播廣播電視節(jié)目、將播放的廣播電視節(jié)目錄制為錄音制品、對(duì)于前述錄音制品進(jìn)行播放、錄制等行為自由?！兑獯罄鏅?quán)與鄰接權(quán)保護(hù)法》只賦予廣播組織者實(shí)施前述所列行為的自由，而未賦予廣播組織者禁止他人實(shí)施前述特定行為的權(quán)利。因而廣播組織者對(duì)于行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)將其播放的節(jié)目進(jìn)行雙向主動(dòng)式傳播的行為無(wú)權(quán)加以控制。

從筆者查詢到的四國(guó)著作權(quán)法（版權(quán)法）規(guī)定可以得知，廣播組織者享有錄制權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)等權(quán)利內(nèi)容已成為普遍共識(shí)，然而該四國(guó)國(guó)內(nèi)法均未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。我國(guó)2020 年著作權(quán)法賦予廣播組織者此項(xiàng)權(quán)利顯然構(gòu)成修訂“亮點(diǎn)”之一。當(dāng)前理論界與實(shí)務(wù)界應(yīng)當(dāng)將工作重心從側(cè)重于“立法論”轉(zhuǎn)變?yōu)閭?cè)重于“解釋論”，通過(guò)運(yùn)用法律解釋方法以探討廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法適用范圍問(wèn)題。

二、廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)文義解釋結(jié)論之辯駁

法諺云：“法律非經(jīng)解釋不得適用”[2]。在理解法律規(guī)范含義時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)采用文義解釋方法。如果從法律規(guī)范所使用的文字、詞句等的字面含義來(lái)理解《著作權(quán)法》第47 條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，則可以得出結(jié)論：行為人將廣播組織者播放的電視節(jié)目錄制后通過(guò)有線網(wǎng)絡(luò)或者無(wú)線網(wǎng)絡(luò)方式向用戶進(jìn)行傳播的行為，廣播組織者基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)有權(quán)加以禁止，其意味著廣播組織者基于該項(xiàng)權(quán)利一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)節(jié)目本身的控制。筆者認(rèn)為，對(duì)廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)運(yùn)用文義解釋方法得出的結(jié)論顯然不合理，原因如下。

（一）導(dǎo)致廣播組織者權(quán)客體發(fā)生改變

民事權(quán)利根據(jù)不同的標(biāo)準(zhǔn)可以進(jìn)行不同的劃分，根據(jù)權(quán)利所起到的作用不同，可以將民事權(quán)利劃分為支配權(quán)、請(qǐng)求權(quán)、形成權(quán)、抗辯權(quán)。所謂支配權(quán)，是指權(quán)利主體對(duì)客體直接加以支配以實(shí)現(xiàn)權(quán)利內(nèi)容，并可排斥他人干涉的權(quán)利[3]。根據(jù)該定義，支配權(quán)具體而言包括兩種權(quán)能：權(quán)利主體對(duì)權(quán)利客體加以支配并享受其利益權(quán)能（可稱之為積極權(quán)能）；權(quán)利主體排斥他人擅自對(duì)權(quán)利客體實(shí)施特定行為權(quán)能（可稱之為消極權(quán)能）。那就意味著行為人只有針對(duì)支配權(quán)的客體實(shí)施了特定的行為才有可能構(gòu)成對(duì)支配權(quán)的直接侵犯。物權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等民事權(quán)利屬于支配權(quán)范疇。舉例說(shuō)明，錄像制作者權(quán)的客體為錄像制品，行為人針對(duì)錄像制品實(shí)施了特定的行為才可能會(huì)直接侵犯錄像制作者權(quán)，若僅僅針對(duì)作品實(shí)施特定行為而未利用到錄像制品顯然不能構(gòu)成對(duì)錄像制作者權(quán)這一支配權(quán)的直接侵犯，因而錄像制作者對(duì)于錄像制品享有復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)等專有權(quán)利內(nèi)容并沒(méi)有違背支配權(quán)的內(nèi)在邏輯。有學(xué)者可能會(huì)提出如下反對(duì)意見(jiàn)，《著作權(quán)法》第10 條規(guī)定的發(fā)行權(quán)、出租權(quán)這兩項(xiàng)專有權(quán)利其所控行為針對(duì)的對(duì)象為“原件或者復(fù)制件”，而作品原件或者復(fù)制件并不屬于著作權(quán)客體，因此并非只有針對(duì)著作權(quán)的客體（即作品）實(shí)施特定的行為才可能構(gòu)成對(duì)著作權(quán)的直接侵犯。筆者認(rèn)為，之所以《著作權(quán)法》第10 條賦予作者發(fā)行權(quán)、出租權(quán)是基于對(duì)作品原件或復(fù)制權(quán)實(shí)施公開(kāi)發(fā)行行為、對(duì)視聽(tīng)作品或計(jì)算機(jī)軟件原件或復(fù)制件實(shí)施公開(kāi)出租行為一定程度上促進(jìn)了作品更廣范圍的傳播，其對(duì)作者經(jīng)濟(jì)利益的影響甚大。比如，當(dāng)前社會(huì)公眾對(duì)文學(xué)作品的欣賞主要是通過(guò)閱讀紙質(zhì)圖書(shū)的方式進(jìn)行的。紙質(zhì)圖書(shū)公開(kāi)發(fā)行相較于公開(kāi)廣播、公開(kāi)表演等方式而言對(duì)文學(xué)作品的傳播有過(guò)之而無(wú)不及。發(fā)行權(quán)所控行為名義上是針對(duì)原件或者復(fù)制件實(shí)施的行為，實(shí)際上卻是針對(duì)作品實(shí)施的公開(kāi)傳播行為。作者享有的出租權(quán)亦是如此。筆者認(rèn)為發(fā)行權(quán)、出租權(quán)這兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利也應(yīng)當(dāng)歸屬于公開(kāi)傳播權(quán)范疇。只不過(guò)與其他公開(kāi)傳播權(quán)不同的是，這兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利所控行為并不能使社會(huì)公眾直接欣賞作品，社會(huì)公眾是在獲取物質(zhì)載體后從而對(duì)作品進(jìn)行欣賞的。

作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的一類重要權(quán)利，廣播組織者權(quán)亦屬于支配權(quán)范疇。因而，廣播組織者（即對(duì)節(jié)目進(jìn)行播放的廣播電臺(tái)、電視臺(tái)）有權(quán)禁止、排斥的行為須是針對(duì)廣播組織者權(quán)客體實(shí)施的。為了符合支配權(quán)的內(nèi)部邏輯，廣播組織者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)客體只能界定為廣播電視節(jié)目。

至于廣播組織者權(quán)的客體究竟為何，我國(guó)著作權(quán)法相關(guān)法律法規(guī)司法解釋并未明確規(guī)定，理論界對(duì)此并未形成統(tǒng)一見(jiàn)解，主要存在兩種觀點(diǎn)，即“廣播電視節(jié)目說(shuō)”和“信號(hào)說(shuō)”[4]?！皬V播電視節(jié)目說(shuō)”認(rèn)為，廣播組織者權(quán)的客體為廣播組織者播放的節(jié)目本身；而“信號(hào)說(shuō)”認(rèn)為，廣播組織者權(quán)的客體為廣播組織者播放的節(jié)目信號(hào)[5]。以節(jié)目信號(hào)能否被錄制為分歧，“信號(hào)說(shuō)”又區(qū)分為“狹義的信號(hào)說(shuō)”以及“修正的信號(hào)說(shuō)”兩種觀點(diǎn)?！蔼M義的信號(hào)說(shuō)”認(rèn)為廣播組織者播放的節(jié)目信號(hào)不可被錄制；而“修正的信號(hào)說(shuō)”認(rèn)為對(duì)廣播組織者播放的節(jié)目進(jìn)行錄制以及將錄制后的音視頻進(jìn)行公開(kāi)傳播行為屬于對(duì)節(jié)目信號(hào)實(shí)施的后續(xù)利用。胡開(kāi)忠教授認(rèn)為，行為人隨意錄制廣播組織播放的節(jié)目信號(hào)并將之上傳到網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中，若對(duì)該行為不進(jìn)行規(guī)制將嚴(yán)重?fù)p害廣播組織者的投資利益[6]。由此可知胡開(kāi)忠教授采納的是“修正的信號(hào)說(shuō)”這一觀點(diǎn)。然而該觀點(diǎn)顯然存在問(wèn)題?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“信號(hào)”解釋為：電路中用來(lái)控制其他部分的電流、電壓或無(wú)線電發(fā)射機(jī)發(fā)射出來(lái)的電波。電波作為一種無(wú)體物，其具有無(wú)形性的特征。依照目前科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，尚無(wú)技術(shù)措施能夠解決“修正的信號(hào)說(shuō)”所認(rèn)為的節(jié)目信號(hào)可以被錄制的問(wèn)題。

《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織保護(hù)廣播組織條約（草案）》中規(guī)定，本條約的目標(biāo)是為廣播組織者提供適當(dāng)和有效的法律保護(hù)，禁止未經(jīng)許可利用其播放的廣播信號(hào)的行為。該條約（草案）認(rèn)為只有行為人針對(duì)廣播信號(hào)實(shí)施的特定行為才可受到廣播組織者權(quán)的控制。域外法亦有類似規(guī)定。根據(jù)《加拿大版權(quán)法》第21 條第一款之規(guī)定，廣播組織者權(quán)系廣播組織者針對(duì)其播放的通信信號(hào)所享有專有權(quán)利。因而廣播組織者權(quán)的客體應(yīng)當(dāng)界定為廣播組織者制作、傳送的節(jié)目信號(hào)。前文所述，為了符合支配權(quán)的內(nèi)部邏輯，將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體界定為廣播電視節(jié)目本身，顯然改變了廣播組織者權(quán)的真實(shí)客體。

詩(shī)中“有形的人”或“無(wú)形的人”訴諸視覺(jué)，“握手”訴諸觸覺(jué)，“一聲慘叫”訴諸聽(tīng)覺(jué)，“燙傷”訴諸觸覺(jué)，給人以痛感的想象。北島將幾組意象并置，給人不同的“感覺(jué)域”以觸電般瞬間的刺激，最終刺激感由肉體進(jìn)入靈魂，通過(guò)讀者的想象深入內(nèi)心，增強(qiáng)詩(shī)歌對(duì)讀者感官的沖擊力。

（二）造成著作權(quán)與鄰接權(quán)客體交叉重合

從深層原因考慮，民事主體之所以能夠?qū)ω?cái)產(chǎn)性支配權(quán)客體原始享受利益并排斥他人干涉，是由于其對(duì)客體付出了勞動(dòng)或者進(jìn)行了投資。勞動(dòng)、投資雖然都可能使得主體對(duì)客體原始享有支配權(quán)，但二者不可相提并論。原因在于勞動(dòng)是原始取得財(cái)產(chǎn)性支配權(quán)的通常情形，而投資是原始取得支配權(quán)的特殊情形。楊立新教授認(rèn)為，勞動(dòng)生產(chǎn)是原始取得所有權(quán)的最基本、最重要的合法方式[7]。之所以通常情形下著作權(quán)原始主體為作者，是基于作者對(duì)作品投入了最低限度的智力創(chuàng)造勞動(dòng)。

在廣播電視節(jié)目并非廣播組織者制作的情形下，廣播組織者并未對(duì)該節(jié)目本身付出智力勞動(dòng)。若節(jié)目具備獨(dú)創(chuàng)性，則作者對(duì)此付出了智力貢獻(xiàn)；若節(jié)目屬于機(jī)械錄制的結(jié)果，則錄音錄像制作者對(duì)此付出了智力貢獻(xiàn)。為了播放時(shí)長(zhǎng)或播放效果等考慮，有時(shí)廣播組織者會(huì)對(duì)他人制作的節(jié)目進(jìn)行刪減等處理，但如此處理并不意味著其對(duì)節(jié)目付出了智力創(chuàng)造勞動(dòng)，因?yàn)樵搫趧?dòng)不符合產(chǎn)生作品的“創(chuàng)作”要求，亦不符合產(chǎn)生錄制品的“首次制作”要求。然而對(duì)于廣播電視節(jié)目信號(hào)的產(chǎn)生、矯正、傳送等環(huán)節(jié)卻離不開(kāi)廣播組織者的智力勞動(dòng)。王遷教授認(rèn)為，廣播組織者對(duì)節(jié)目的每一次播放都會(huì)形成載有節(jié)目的信號(hào)，這才是廣播組織者做出的貢獻(xiàn)，也才是廣播組織者應(yīng)當(dāng)被賦予廣播組織者權(quán)的原因所在[8]。

有學(xué)者可能提出，雖然廣播組織者未對(duì)節(jié)目本身付出最低限度的智力勞動(dòng)，但是基于播放保護(hù)期未屆滿的節(jié)目需要向作者、表演者或者錄制者支付經(jīng)濟(jì)報(bào)酬、進(jìn)行投資，這使得廣播組織者能夠?qū)?jié)目一定程度上享受權(quán)利亦無(wú)不可。筆者認(rèn)為，該觀點(diǎn)值得商榷。前文所述，投資是原始取得財(cái)產(chǎn)性支配權(quán)的特殊情形。特殊職務(wù)作品與職務(wù)表演可以看作是基于投資原始取得著作權(quán)與鄰接權(quán)的典型例子。然而，特殊職務(wù)作品的著作財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬于單位以及職務(wù)表演而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)利在當(dāng)事人未明確約定的情況下歸屬于演出單位并非僅僅是由于單位對(duì)作品或演出活動(dòng)進(jìn)行了投資，同時(shí)也與單位對(duì)該作品、表演活動(dòng)需要承擔(dān)法律責(zé)任以及單位對(duì)作品的創(chuàng)作、表演活動(dòng)的開(kāi)展提供組織工作等原因密不可分。單純依靠投資并不能使得投資者對(duì)客體原始享受財(cái)產(chǎn)性支配利益。而廣播組織者只是單純地對(duì)所播放的節(jié)目進(jìn)行了投資，并不需要對(duì)節(jié)目本身承擔(dān)法律責(zé)任。如果廣播組織者因支付經(jīng)濟(jì)報(bào)酬便能夠?qū)?jié)目享有一定權(quán)利的話，那么表演者因公開(kāi)表演他人作品而支付經(jīng)濟(jì)報(bào)酬（進(jìn)行投資）的情形下是否也應(yīng)當(dāng)對(duì)作品享有一定權(quán)利，然而《著作權(quán)法》并未賦予表演者享有如此權(quán)利。

綜上而言，廣播組織者權(quán)客體應(yīng)當(dāng)界定為“節(jié)目信號(hào)”。為了符合支配權(quán)的內(nèi)部邏輯，而將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體界定為“廣播電視節(jié)目”顯然會(huì)出現(xiàn)諸多問(wèn)題。著作權(quán)、鄰接權(quán)二者區(qū)別之一便在于客體不同。而將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的客體界定為節(jié)目，則使得著作權(quán)、錄音錄像制作者權(quán)與廣播組織者權(quán)在客體方面出現(xiàn)交叉重合。

盡管《羅馬公約》及部分國(guó)家著作權(quán)法賦予廣播組織者向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)，但不能據(jù)此說(shuō)明賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)具有合理性。理由如下：其一，向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)所控行為雖主要針對(duì)節(jié)目實(shí)施，但一定程度上亦涉及節(jié)目信號(hào)。該行為對(duì)于轉(zhuǎn)瞬即逝、無(wú)法錄制的節(jié)目信號(hào)所承載的內(nèi)容進(jìn)行了更廣人群范圍的收聽(tīng)、收看。《加拿大版權(quán)法》第21 條第一款第d 項(xiàng)對(duì)該權(quán)利進(jìn)行規(guī)定時(shí)明確提到了“電視通信信號(hào)”。因而向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)并未改變廣播組織者權(quán)的客體即節(jié)目信號(hào)，然而廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控行為并不涉及節(jié)目信號(hào)。其二，向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)所控行為對(duì)于廣播組織者播放的節(jié)目進(jìn)行了更大范圍同步傳播，由于終端數(shù)量保持不變，其將造成廣播組織者所播節(jié)目的收聽(tīng)率、收視率統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)偏低，影響廣播組織者經(jīng)濟(jì)利益。然而廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控行為并非針對(duì)廣播組織者所播節(jié)目進(jìn)行同步傳播，而是錄制后進(jìn)行信息網(wǎng)絡(luò)傳播，該行為對(duì)于廣播組織者經(jīng)濟(jì)利益影響甚小。其三，《羅馬公約》及部分國(guó)家著作權(quán)法明確將向公眾傳播電視節(jié)目權(quán)所控行為的實(shí)施主體局限于營(yíng)利性公共場(chǎng)所，即使認(rèn)為廣播組織者不應(yīng)當(dāng)享有此項(xiàng)權(quán)利，由于實(shí)施主體范疇嚴(yán)格限定因而不會(huì)造成廣播組織者基于此項(xiàng)權(quán)利過(guò)度獲益。然而廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控行為的實(shí)施主體并無(wú)明確限制，在當(dāng)前自媒體時(shí)代背景下每個(gè)人都可能成為其所控行為的實(shí)施者，因而若賦予廣播組織者此項(xiàng)權(quán)利，將導(dǎo)致廣播組織者基于信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)而過(guò)度獲得許可使用費(fèi)用或者侵權(quán)賠償費(fèi)用。

三、限縮解釋下廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用建議

當(dāng)運(yùn)用文義解釋方法理解法律規(guī)范得出的結(jié)論不合理時(shí)，此時(shí)便需要運(yùn)用其他法律解釋方法。筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)通過(guò)運(yùn)用限縮解釋等法律解釋方法準(zhǔn)確理解與適用《著作權(quán)法》第47條第一款第三項(xiàng)規(guī)定，嚴(yán)格限制廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用范圍，以實(shí)現(xiàn)“紙面的法”向“活的法律”的成功轉(zhuǎn)變。

（一）此權(quán)利應(yīng)限于控制“雙向主動(dòng)式傳播”行為

作者、表演者、錄音錄像制作者等主體原始享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，2020 年修訂的《著作權(quán)法》規(guī)定廣播組織者這一鄰接權(quán)主體同樣原始享有該項(xiàng)權(quán)利。與《著作權(quán)法》對(duì)于作者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定有所不同的是，《著作權(quán)法》對(duì)于鄰接權(quán)主體信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的規(guī)定并未明確表述“使公眾能夠在個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)獲得”⑤[9]。然而鄰接權(quán)主體所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)也只限于控制他人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施雙向主動(dòng)式傳播行為。根據(jù)當(dāng)然解釋“舉重以明輕”規(guī)則，既然著作權(quán)法對(duì)于保護(hù)程度更高的作者其所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)尚且限定在“雙向主動(dòng)式傳播”范圍內(nèi)，那么保護(hù)程度低于作者的鄰接權(quán)主體所享有的該項(xiàng)權(quán)利在控制范圍上自然不應(yīng)超過(guò)作者享有的此項(xiàng)權(quán)利的適用范圍。從整體上而言著作權(quán)法對(duì)于作者權(quán)益的保護(hù)高于鄰接權(quán)主體，這一結(jié)論有多項(xiàng)論據(jù)進(jìn)行佐證。其一，從權(quán)利內(nèi)容來(lái)看，鄰接權(quán)主體并不享有區(qū)別于作者著作權(quán)的獨(dú)特權(quán)利內(nèi)容，相反作者所享有的某些權(quán)利內(nèi)容并不為鄰接權(quán)主體所享有，例如發(fā)表權(quán)、修改權(quán)、展覽權(quán)等；其二，從國(guó)際條約保護(hù)的實(shí)踐來(lái)看，1886 年訂立的《伯爾尼公約》開(kāi)啟了著作權(quán)（版權(quán)）國(guó)際保護(hù)的先河，而第一部涉及對(duì)鄰接權(quán)進(jìn)行保護(hù)的國(guó)際條約《羅馬公約》簽訂于1961 年，比《伯爾尼公約》晚近百年；其三，從《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》法律文本的表述來(lái)看，法律條文中同時(shí)出現(xiàn)“著作權(quán)”以及“與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利”共有二十二處，無(wú)一例外“著作權(quán)”表述在前，其意味著著作權(quán)法對(duì)于鄰接權(quán)客體進(jìn)行附隨或者次要保護(hù)；其四，從立法目的來(lái)看，著作權(quán)法的立法目的之一為“鼓勵(lì)作品的創(chuàng)作和傳播”，著作權(quán)法是通過(guò)圍繞促進(jìn)作品創(chuàng)作、作品傳播來(lái)設(shè)置相關(guān)法律制度的，而表演活動(dòng)、錄制活動(dòng)等之所以能夠受到保護(hù)也是基于它們一定程度上促進(jìn)了作品的傳播。若著作權(quán)法對(duì)鄰接權(quán)客體的保護(hù)程度高于作品，那么“鼓勵(lì)作品創(chuàng)作”的立法目的恐難實(shí)現(xiàn)。針對(duì)鄰接權(quán)主體的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只限于控制雙向主動(dòng)式傳播行為，司法實(shí)踐中人民法院亦持有相同見(jiàn)解。在淘寶（中國(guó)）軟件有限公司與北京獵戶星空科技有限公司等侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案中，朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為，喜日公司等三公司未經(jīng)合法授權(quán)采用分工合作的方式，通過(guò)涉案音箱及APP 共同對(duì)涉案錄音制品進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播，使公眾在其個(gè)人選定的時(shí)間和地點(diǎn)在線點(diǎn)播欣賞涉案錄音制品，侵犯了淘寶公司享有的錄音制作者權(quán)中的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)依法承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任⑥。

有學(xué)者指出，《著作權(quán)法》對(duì)鄰接權(quán)的保護(hù)水平并非一概低于對(duì)著作權(quán)的保護(hù)水平，比如《著作權(quán)法》未賦予音樂(lè)作品著作權(quán)人出租權(quán)，但是音樂(lè)作品表演者以及表演活動(dòng)的錄音錄像制作者卻享有出租權(quán)[10]。筆者認(rèn)為，的確在特殊情形下著作權(quán)法對(duì)鄰接權(quán)主體的保護(hù)可能會(huì)高于對(duì)某種類型作品著作權(quán)人的保護(hù)，但是從整體上而言著作權(quán)法對(duì)作者的保護(hù)程度高于鄰接權(quán)主體，雖然音樂(lè)作品的作者并不原始享有出租權(quán)，但計(jì)算機(jī)軟件的作者卻原始享有出租權(quán)，其意味著出租權(quán)并非鄰接權(quán)主體所獨(dú)自享有的權(quán)利內(nèi)容。鄰接權(quán)主體所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)只能夠適用于雙向主動(dòng)式傳播情形存在其他的理由?！吨鳈?quán)法》第53 條列舉了八項(xiàng)需要承擔(dān)民事責(zé)任甚至需要承擔(dān)行政責(zé)任、刑事責(zé)任的違法行為，第一項(xiàng)中規(guī)定“未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向用戶傳播其作品的”，雖然未明確限定雙向主動(dòng)式傳播，但理論界普遍認(rèn)為該違法行為屬于侵權(quán)著作權(quán)人信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的行為；第三項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)表演者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向用戶傳播表演的”；第五項(xiàng)規(guī)定“未經(jīng)廣播組織者許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向用戶傳播廣播電視的”?！吨鳈?quán)法》對(duì)這三項(xiàng)侵權(quán)行為的規(guī)定采用了完全相同的表述方式，即“未經(jīng)權(quán)利主體許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向用戶傳播權(quán)利客體的”。法律規(guī)則相互之間有機(jī)聯(lián)系，相同規(guī)定應(yīng)作相同理解，這是體系解釋的要求。

綜上而言，廣播組織者享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)當(dāng)限定于對(duì)“雙向主動(dòng)式傳播”行為進(jìn)行控制。“雙向主動(dòng)式傳播”構(gòu)成了廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與另一項(xiàng)專有權(quán)利——轉(zhuǎn)播權(quán)的重大區(qū)別之一。網(wǎng)絡(luò)同步播放行為是受廣播組織者轉(zhuǎn)播權(quán)控制的典型行為。在央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴福州幾何網(wǎng)訊科技有限公司侵害著作權(quán)糾紛案中，福州市人民法院認(rèn)為，福州幾何網(wǎng)訊科技有限公司在其經(jīng)營(yíng)的中國(guó)海峽網(wǎng)的“在線直播室”頁(yè)面上全程實(shí)時(shí)轉(zhuǎn)播了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司在其網(wǎng)站上同步播放的中央電視臺(tái)第五頻道直播的涉案作品，但該網(wǎng)站用戶不能在直播結(jié)束后繼續(xù)點(diǎn)擊播放涉案作品，該行為侵犯了央視國(guó)際網(wǎng)絡(luò)有限公司對(duì)涉案節(jié)目享有的轉(zhuǎn)播權(quán)⑦。轉(zhuǎn)播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)作為廣播組織者所享有的平行并列財(cái)產(chǎn)權(quán)利，其控制行為不能出現(xiàn)交叉，這一結(jié)論可以通過(guò)《著作權(quán)法》第10 條所規(guī)定的廣播權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)進(jìn)行佐證。2020 年修訂的《著作權(quán)法》在定義廣播權(quán)時(shí)，明確規(guī)定“但不包括本款第十二項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利”，其意味著作者享有的廣播權(quán)與第十二項(xiàng)規(guī)定的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所控制行為互相排斥。因而廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)不能夠控制網(wǎng)絡(luò)被動(dòng)傳播行為，否則至少對(duì)于網(wǎng)絡(luò)同步播放行為而言便成為兩項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利控制范圍的交叉領(lǐng)域。有學(xué)者可能以《著作權(quán)法》第10 條所規(guī)定的復(fù)制權(quán)與匯編權(quán)作為反例來(lái)論證平行并列的財(cái)產(chǎn)權(quán)利所控行為可能出現(xiàn)交叉。因匯編權(quán)控制獨(dú)創(chuàng)性匯編行為，而獨(dú)創(chuàng)性匯編行為同時(shí)屬于“將作品制作一份或多份”的行為，故而獨(dú)創(chuàng)性匯編行為亦能受到復(fù)制權(quán)控制。筆者認(rèn)為，既然《著作權(quán)法》賦予作者匯編權(quán)以控制獨(dú)創(chuàng)性匯編行為，那便意味著此行為不再受作者復(fù)制權(quán)控制，否則匯編權(quán)的規(guī)定屬于多此一舉，《著作權(quán)法》在立法技術(shù)上便出現(xiàn)問(wèn)題。為了防止以上后果的發(fā)生，筆者提供兩個(gè)解決思路：一是可以將匯編權(quán)作為特殊的復(fù)制權(quán)對(duì)待，根據(jù)“特別權(quán)利優(yōu)于一般權(quán)利”原理，獨(dú)創(chuàng)性匯編行為只能受到匯編權(quán)這項(xiàng)特別權(quán)利控制；二是運(yùn)用縮小解釋方法限制“將作品制作一份或多份”的文義范圍，將獨(dú)創(chuàng)性匯編從其文義范圍中排除出去。

（二）此權(quán)利僅適用于將廣播組織播放的非作品或錄制品范疇節(jié)目進(jìn)行傳播情形

前文所述，廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)局限于控制“雙向主動(dòng)式傳播”行為，然而并非行為人將廣播組織者播放的節(jié)目進(jìn)行錄制后通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，使網(wǎng)絡(luò)用戶能夠在某個(gè)時(shí)間段內(nèi)和區(qū)域內(nèi)隨意選擇時(shí)間和地點(diǎn)欣賞的行為都能受到該權(quán)利的控制，否則同樣會(huì)產(chǎn)生文義解釋結(jié)論的后果。筆者建議該權(quán)利應(yīng)進(jìn)一步限縮適用于將廣播組織者播放的非作品或錄制品范疇的節(jié)目進(jìn)行傳播這一特殊情形。當(dāng)前廣播組織者所播放的節(jié)目屬于非作品或錄制品范疇極為罕見(jiàn)，如監(jiān)控設(shè)施在運(yùn)行過(guò)程中所錄制的畫(huà)面，由于利用價(jià)值有限，再次傳播的可能性極小，即使具有傳播的價(jià)值，廣播組織者對(duì)于獲取的監(jiān)控畫(huà)面所享有的無(wú)體物“所有權(quán)”對(duì)傳播行為有權(quán)進(jìn)行控制。

將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用范圍限制于此種極為特殊情形，實(shí)際上達(dá)到了《著作權(quán)法》未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律效果。雖然將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)局限適用于將廣播組織者播放的節(jié)目進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)同步傳播情形亦能產(chǎn)生《著作權(quán)法》未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律效果，但卻與前文所述該權(quán)利只能控制雙向主動(dòng)式傳播行為的結(jié)論相沖突，將導(dǎo)致該權(quán)與轉(zhuǎn)播權(quán)在適用范圍上呈現(xiàn)包含與被包含的局面。

理論界也意識(shí)到應(yīng)當(dāng)限制廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的適用范圍，但部分建議并不能有效地解決問(wèn)題。有學(xué)者提出的解決方案為：任何廣播組織只要未經(jīng)許可交互式傳播了原始廣播組織播出的公有領(lǐng)域內(nèi)容均構(gòu)成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵犯，基于公共利益的考慮，侵權(quán)人可以不停止侵權(quán)行為[11]。誠(chéng)然諸如北京高院《侵害著作權(quán)案件審理指南》規(guī)定，若被告停止實(shí)施侵權(quán)行為有悖公序良俗原則或者違反比例原則，則人民法院可以不判令行為人承擔(dān)停止侵權(quán)法律責(zé)任。但該規(guī)定適用的前提條件之一為被告實(shí)施的行為構(gòu)成對(duì)著作權(quán)或鄰接權(quán)的侵犯。當(dāng)廣播組織者播放的節(jié)目已超過(guò)著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限，此時(shí)應(yīng)當(dāng)為行為人利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施雙向主動(dòng)式傳播行為賦予行動(dòng)自由。如果該行為的實(shí)施構(gòu)成對(duì)廣播組織者專有權(quán)利的侵犯，將阻礙社會(huì)公眾對(duì)于保護(hù)期限屆滿節(jié)目的利用與傳播。此外，節(jié)目超過(guò)著作權(quán)法規(guī)定的保護(hù)期限，僅意味著節(jié)目的財(cái)產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容消滅，并未改變節(jié)目屬于作品或錄制品的屬性。因而筆者認(rèn)為上述解決方案值得商榷。

倘若廣播組織者為獲取公有領(lǐng)域的節(jié)目付出較多努力、投入較多資金，行為人基于“不勞而獲”的目的而對(duì)廣播組織者播放的屬于作品或錄制品范疇的節(jié)目進(jìn)行營(yíng)利性雙向主動(dòng)式傳播，該行為能否受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制呢？答案是否定的?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)于某些不能受到《著作權(quán)法》保護(hù)的成果可以起到補(bǔ)充保護(hù)的功能，但此種補(bǔ)充保護(hù)需要滿足限制性條件。行為人實(shí)施的行為除了符合《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》關(guān)于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為的規(guī)定外，還需符合《著作權(quán)法》及相關(guān)制度的立法目的。之所以限制性條件如此嚴(yán)苛是為了防止《著作權(quán)法》被《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所架空。對(duì)于保護(hù)期屆滿的節(jié)目，著作權(quán)法的立法政策為該節(jié)目（前提：并非法律禁止傳播的節(jié)目）進(jìn)入到公有領(lǐng)域中[12]，任何組織或個(gè)人均可以基于自身意志自由對(duì)其進(jìn)行傳播與利用，以促進(jìn)社會(huì)主義文化和科學(xué)事業(yè)的發(fā)展與繁榮。行為人將廣播組織者播放的公有領(lǐng)域節(jié)目進(jìn)行營(yíng)利性雙向主動(dòng)式傳播盡管可能違背公平、誠(chéng)信的商業(yè)道德，存在擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序之嫌，但若能夠受到《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)制顯然與《著作權(quán)法》規(guī)定的保護(hù)期限制度的立法目的相抵觸。

結(jié)語(yǔ)

作為一種支配權(quán)，廣播組織者權(quán)的權(quán)利主體可以對(duì)客體加以支配并排斥他人干涉?；趶V播組織者對(duì)節(jié)目信號(hào)的產(chǎn)生、矯正、傳送等環(huán)節(jié)進(jìn)行了投資、付出了智力勞動(dòng)，廣播組織者權(quán)客體應(yīng)當(dāng)界定為節(jié)目信號(hào)。針對(duì)2020 年修訂的《著作權(quán)法》第47 條第一款第三項(xiàng)進(jìn)行文義解釋，所得結(jié)論顯然將廣播組織者權(quán)客體由節(jié)目信號(hào)改變?yōu)楣?jié)目本身。在文義解釋結(jié)論不合理的前提下，司法實(shí)踐中法院應(yīng)當(dāng)通過(guò)運(yùn)用限縮解釋等方法準(zhǔn)確地理解該條款的適用范圍。一方面，廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)局限于控制“雙向主動(dòng)式傳播”行為；另一方面，廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)應(yīng)局限適用于“將廣播組織者播放的非作品或錄制品范疇的節(jié)目進(jìn)行傳播”這一特殊情形。將廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)適用范圍局限于極為特殊情形，實(shí)際上達(dá)到了2020 年《著作權(quán)法》未賦予廣播組織者信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的法律效果。廣播組織者作為作者或者錄音錄像制作者所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)能夠?qū)﹄p向主動(dòng)式傳播節(jié)目行為進(jìn)行控制、廣播組織者所享有的轉(zhuǎn)播權(quán)能夠?qū)W(wǎng)絡(luò)同步播放節(jié)目行為進(jìn)行控制，一定程度上足以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展及“三網(wǎng)融合”趨勢(shì)給廣播組織者經(jīng)濟(jì)利益帶來(lái)的挑戰(zhàn)。盡管當(dāng)前我國(guó)正處于“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”的時(shí)代背景下，然而“強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)”絕不意味著要過(guò)度擴(kuò)大知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利保護(hù)范圍，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律領(lǐng)域的核心機(jī)制即權(quán)利主體與社會(huì)公眾之間的利益平衡機(jī)制仍然需要得到貫徹運(yùn)用。