文／馮鈺穎（中國(guó)美術(shù)學(xué)院文創(chuàng)設(shè)計(jì)制造業(yè)協(xié)同創(chuàng)新中心）

新世紀(jì)初，“物質(zhì)文化”開始成為設(shè)計(jì)史研究的熱點(diǎn)。在設(shè)計(jì)史領(lǐng)域?qū)ξ镔|(zhì)文化、物質(zhì)性給予越來(lái)越多的關(guān)注，這種現(xiàn)象可稱為設(shè)計(jì)史的“物轉(zhuǎn)向”（material turn）。設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向首先表現(xiàn)為設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究（material culture studies,MCS）的同盟關(guān)系，這進(jìn)而使得設(shè)計(jì)史的敘事模式從以人為中心轉(zhuǎn)向以物為中心。設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向之所以成立，一是因?yàn)樵O(shè)計(jì)史這門現(xiàn)代學(xué)科的定位并不明確，這尤其體現(xiàn)為設(shè)計(jì)究竟是服從于藝術(shù)還是技術(shù)的論爭(zhēng)。二是因?yàn)槲镔|(zhì)文化研究非學(xué)科化的特征能夠包容不同領(lǐng)域的研究，而這一點(diǎn)卻也是設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究的界限所在。設(shè)計(jì)史為了維護(hù)自身作為一門現(xiàn)代學(xué)科的獨(dú)立性，關(guān)注的是“設(shè)計(jì)之物”（designed object），或言“設(shè)計(jì)的對(duì)象物”，而非世間萬(wàn)物。這一類以物質(zhì)文化為視點(diǎn)的設(shè)計(jì)史研究在今日已成范式。

本文主要討論英語(yǔ)世界的情況。學(xué)者陳紅玉曾在《物質(zhì)文化研究與設(shè)計(jì)史》一文中將設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究并置討論，但并未探討二者間的關(guān)系和界限所在，因?yàn)椤敖缍▋烧叩年P(guān)系似乎有害無(wú)益”，更應(yīng)該以交叉學(xué)科路徑促使二者的發(fā)展[1]?？墒?，設(shè)計(jì)史畢竟不等于物質(zhì)文化，設(shè)計(jì)史并不似物質(zhì)文化那樣受到廣泛關(guān)注，《物質(zhì)文化雜志》（Journal of Material Culture）的影響力因子遠(yuǎn)高于 《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》（Journal of Design History）。造成影響力差異的原因在于，物質(zhì)文化研究并不將自身視為一門學(xué)科，而設(shè)計(jì)史要求自身的獨(dú)立學(xué)科地位，這使得物質(zhì)文化研究的范圍比設(shè)計(jì)史要寬泛得多。所以，如果物質(zhì)文化研究不是一門學(xué)科，那么設(shè)計(jì)史和物質(zhì)文化研究“交叉學(xué)科”的主張便不能成立。另外，如果避而不談二者間的關(guān)系，就會(huì)誤以為設(shè)計(jì)史本就是一門以物為中心的學(xué)科，且不能讓設(shè)計(jì)史建立起堅(jiān)實(shí)的學(xué)科身份認(rèn)同。因此，界定二者間的關(guān)系和界限非但不會(huì)讓研究教條化，反而會(huì)讓設(shè)計(jì)史更清楚自身的位置。這樣，設(shè)計(jì)史才能維護(hù)自身長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)守的學(xué)科陣地。

2022年《研究生教育學(xué)科專業(yè)目錄》的發(fā)布促使國(guó)內(nèi)學(xué)者重新審視設(shè)計(jì)學(xué)的定位。這一波討論的核心在于：設(shè)計(jì)學(xué)究竟是“藝術(shù)設(shè)計(jì)”還是“工業(yè)設(shè)計(jì)”？在這一看似非此即彼的問(wèn)題上，英語(yǔ)世界引入了“物質(zhì)文化”的概念，將藝術(shù)設(shè)計(jì)和工業(yè)設(shè)計(jì)都收束在這一傘狀術(shù)語(yǔ)之下?；蛟S，這也是調(diào)解中國(guó)“藝術(shù)設(shè)計(jì)”“工業(yè)設(shè)計(jì)”之爭(zhēng)的一條出路。

一、設(shè)計(jì)史的“物轉(zhuǎn)向”

新千年前夜，“物質(zhì)文化”開始成為設(shè)計(jì)史研究的熱點(diǎn)。設(shè)計(jì)史持續(xù)關(guān)注物質(zhì)文化長(zhǎng)達(dá)20余年，這點(diǎn)可用兩組數(shù)據(jù)佐證。第1組數(shù)據(jù)：將1973年至2022年期間設(shè)計(jì)史出版物數(shù)量，與物質(zhì)文化相關(guān)的設(shè)計(jì)史出版物數(shù)量進(jìn)行對(duì)比（見圖1），可見物質(zhì)文化相關(guān)的設(shè)計(jì)史出版物數(shù)量（紅線）與設(shè)計(jì)史出版物總量（黑線）在50年間均呈總體上升趨勢(shì)，且二者走向幾乎趨于一致。這表明，設(shè)計(jì)史自1970年代成為獨(dú)立學(xué)科以來(lái)，始終高度關(guān)注物質(zhì)文化。

圖1 1973—2022 年間含“物質(zhì)文化”的設(shè)計(jì)史出版物數(shù)量折線統(tǒng)計(jì)

第2組數(shù)據(jù)：對(duì)《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》《設(shè)計(jì)問(wèn)題》《設(shè)計(jì)與文化》3份期刊關(guān)鍵詞的綜合統(tǒng)計(jì)表明，至少在1995年至2022年間，“物質(zhì)文化”和“物質(zhì)性”是設(shè)計(jì)史和設(shè)計(jì)研究領(lǐng)域的熱點(diǎn)議題（見圖2）。

圖2 1995—2022 年《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》《設(shè)計(jì)問(wèn)題》《設(shè)計(jì)與文化》出版物關(guān)鍵詞統(tǒng)計(jì)

上述數(shù)據(jù)表明的是設(shè)計(jì)史對(duì)物質(zhì)文化的關(guān)注度，但不能說(shuō)明設(shè)計(jì)史存在“物轉(zhuǎn)向”。所謂“物轉(zhuǎn)向”，指的是思辨實(shí)在論（Speculative Realism）、新物質(zhì)主義（New Materialism）、客體導(dǎo)向本體論（Object-Oriented Ontology）、行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論（Actor-Network Theory）等理論的建構(gòu)[2]，以及人文社科學(xué)者高度關(guān)注物質(zhì)性的知識(shí)現(xiàn)象，是1990年代以來(lái)人文社科領(lǐng)域最有影響力的趨勢(shì)之一。藝術(shù)史學(xué)家露絲·菲利普斯（RuthB.Philips）認(rèn)為，物轉(zhuǎn)向是對(duì)1980年代末至1990年代初以來(lái)視覺(jué)轉(zhuǎn)向（visual turn）的回應(yīng)，就像視覺(jué)轉(zhuǎn)向是對(duì)1970年代至1980年代人文社科領(lǐng)域中占統(tǒng)治地位的“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）的回應(yīng)那樣[3]。在藝術(shù)史領(lǐng)域，與物轉(zhuǎn)向同時(shí)興起的是以英國(guó)為中心的藝術(shù)人類學(xué)（Anthropology of Art）和新藝術(shù)史（New Art History），也將物質(zhì)世界和物質(zhì)性作為研究視點(diǎn)。藝術(shù)人類學(xué)家阿爾弗雷德·蓋爾（Alfred Gell）曾探討亞瑟·丹托（Arthur Danto）對(duì)藝術(shù)作品（artwork）和人造物（artefact）兩個(gè)概念的區(qū)分問(wèn)題。蓋爾反對(duì)丹托的知識(shí)分類，認(rèn)為人造物同藝術(shù)作品一樣，也是“復(fù)雜意圖性的對(duì)象化”[4]。蓋爾的觀點(diǎn)中隱含著去除主客體間等級(jí)制的觀念，這就將藝術(shù)的研究范疇擴(kuò)展到了更寬泛的人造物世界。另外，發(fā)端于1970年代的“新藝術(shù)史”，受1960年代激進(jìn)運(yùn)動(dòng)的影響很深。新藝術(shù)史學(xué)家要求打破高雅藝術(shù)的教誡，關(guān)注大眾文化，關(guān)注日常生活的物質(zhì)世界。在新藝術(shù)史學(xué)家眼中，物質(zhì)并不是觀念的反題。他們認(rèn)為，觀念在構(gòu)成藝術(shù)來(lái)源和資源的意義上，也具有物質(zhì)性[5]。這種觀點(diǎn)與雷蒙德·威廉姆斯（Raymond Williams）所主張的“文化唯物主義”相似，有意打破作為意志的主體和作為物質(zhì)的客體之間的二分法。新藝術(shù)史的關(guān)鍵雜志之一是1979年至1989年間由米德爾塞克斯多科技術(shù)學(xué)院（Middlesex Polytechnic）發(fā)行的《布洛克》（Block），其編輯和作者多在高校中教授設(shè)計(jì)史課程，這段往事是設(shè)計(jì)史學(xué)史的開端。這意味著，如果將“物轉(zhuǎn)向”視為一種思潮，那么設(shè)計(jì)史在其學(xué)科形成之時(shí)就已經(jīng)受到了它的沖刷。在這種情況下，設(shè)計(jì)史的物“轉(zhuǎn)向”是否成立？

盡管許多人都認(rèn)為，設(shè)計(jì)史本就是一門以物為中心的學(xué)科，如設(shè)計(jì)史學(xué)家謝爾提·法蘭（Kjetil Fallan）所言，是關(guān)注“歷史人造物之文化意義”的學(xué)科[6]，并且認(rèn)為設(shè)計(jì)史的前身是藝術(shù)史領(lǐng)域?qū)I(yè)藝術(shù)、應(yīng)用藝術(shù)以及裝飾藝術(shù)的歷史研究；但是，設(shè)計(jì)史并非在形成之初就著眼于物的物質(zhì)性方面，它最初關(guān)注的是物的構(gòu)思過(guò)程。換句話說(shuō)，設(shè)計(jì)史在形成之初的焦點(diǎn)不在于設(shè)計(jì)的對(duì)象物本身，而在于設(shè)計(jì)師及其創(chuàng)造力。這就讓設(shè)計(jì)史陷入了黑茲爾·康威（Hazel Conway）所說(shuō)的“英雄主義路徑”的格套之中[7]，或則聚焦格羅皮烏斯、威廉·莫里斯這樣的“英雄”設(shè)計(jì)師，或則聚焦像雷蒙德·羅維、伊姆斯夫婦這樣的“明星”設(shè)計(jì)師。這樣，在激進(jìn)的1960年代來(lái)臨之前，有關(guān)于設(shè)計(jì)的歷史寫作呈現(xiàn)出一種現(xiàn)代設(shè)計(jì)“藝苑名人傳”的態(tài)勢(shì)。即便是在20世紀(jì)尾聲，設(shè)計(jì)史出版物仍然被出版商歸類為“視覺(jué)文化”[8]，這表明設(shè)計(jì)活動(dòng)仍被主流世界認(rèn)為是以視覺(jué)為中心的一種美飾。因此，設(shè)計(jì)史似乎就應(yīng)該書寫“好設(shè)計(jì)”的歷史，為“理想之物”編撰精美的圖錄。然而，從1990年代開始，以物質(zhì)世界和物的物質(zhì)性為核心的新視點(diǎn)走入了設(shè)計(jì)史的教學(xué)場(chǎng)域。

20世紀(jì)末，設(shè)計(jì)史的教學(xué)項(xiàng)目開始被命名為“設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化”。英國(guó)設(shè)計(jì)史研究重鎮(zhèn)布萊頓大學(xué)自1990年代起開設(shè)“設(shè)計(jì)的歷史與物質(zhì)文化”研究生項(xiàng)目；已逝的設(shè)計(jì)史學(xué)家、物質(zhì)文化研究者朱迪·阿特菲爾德（Judy Attfield）在1994年前后開始在南安普頓大學(xué)溫徹斯特藝術(shù)學(xué)院教授設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究生課程。另一方面，英國(guó)物質(zhì)文化研究同樣關(guān)注設(shè)計(jì)史。倫敦大學(xué)人類學(xué)系是物質(zhì)文化研究的主陣地之一，創(chuàng)辦了《物質(zhì)文化雜志》。該校人類學(xué)系的物質(zhì)文化方向由丹尼爾·米勒（Daniel Miller）帶頭，為物質(zhì)文化視角下的商品研究和數(shù)碼研究貢獻(xiàn)良多；相較米勒，該校藝術(shù)人類學(xué)家蘇珊娜·庫(kù)希勒（Susanne Küchler）和設(shè)計(jì)人類學(xué)家亞當(dāng)·德拉辛（Adam Drazin）的研究更明顯地將物質(zhì)文化研究和設(shè)計(jì)研究、設(shè)計(jì)史結(jié)合起來(lái)。此外，曼徹斯特大學(xué)出版社的“設(shè)計(jì)研究與物質(zhì)文化”書系（Studies in Design and Material Culture Series），自1990年代以來(lái)出版了大量從物質(zhì)文化研究出發(fā)的設(shè)計(jì)史著述。

這種設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究結(jié)盟的現(xiàn)象不只發(fā)生在英國(guó)。1993年，蘇珊·韋伯（Susan Weber）于紐約創(chuàng)辦巴德研究生中心（Bard Graduate Center，BGC），招收主攻裝飾藝術(shù)、設(shè)計(jì)史和物質(zhì)文化的研究生。巴德研究生中心于2011年重新刊行的《西城86街：裝飾藝術(shù)、設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化》（West 86th：A Journal of Decorative Arts,Design History and Material Culture），由芝加哥大學(xué)出版社發(fā)行，是現(xiàn)行唯一一份同時(shí)以物質(zhì)文化和設(shè)計(jì)史為名的雜志。另外，2013年由該校榮休教授、前《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》編輯帕特·柯卡姆（Pat Kirkham）和蘇珊·韋伯合編的《設(shè)計(jì)史：裝飾藝術(shù)與物質(zhì)文化，1400—2000》是設(shè)計(jì)史的經(jīng)典教科書[9]。2021年，該校任命物質(zhì)文化研究者、人類學(xué)家阿爾君·阿帕杜萊（Arjun Appadurai）為馬克思·韋伯全球講席教授。巴德研究生中心的研究者多為設(shè)計(jì)史、藝術(shù)史領(lǐng)域的學(xué)者；另一方面，威斯康辛麥迪遜大學(xué)的設(shè)計(jì)與物質(zhì)文化中心（Center for Design and Material Culture,CMDC）則代表了設(shè)計(jì)研究與物質(zhì)文化研究的同盟關(guān)系。1997年，物質(zhì)文化研究領(lǐng)域的關(guān)鍵文本《美國(guó)物質(zhì)文化：研究領(lǐng)域的形成和發(fā)展》由現(xiàn)威斯康辛麥迪遜大學(xué)榮休教授安·斯瑪特·馬?。ˋnn Smart Martin）和德拉維爾大學(xué)榮休教授里奇·加里森（J.Ritchie Garrison）編輯出版[10]。1998年，斯瑪特·馬丁受聘為威斯康辛麥迪遜大學(xué)藝術(shù)史系教授，隨后于該校成立設(shè)計(jì)與物質(zhì)文化中心。

因此，設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向的確存在。它就發(fā)生在學(xué)科建設(shè)的早期階段，幾乎與人文學(xué)科的物轉(zhuǎn)向同步，在1990年代發(fā)生，在新世紀(jì)成長(zhǎng)。設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向之所以特殊，正是因?yàn)檫@一思想轉(zhuǎn)向參與了設(shè)計(jì)史的學(xué)科構(gòu)建過(guò)程，這也是多數(shù)人誤以為設(shè)計(jì)史本就以物為中心的原因。事實(shí)是，盡管設(shè)計(jì)史的研究對(duì)象的確是看似更具物質(zhì)性的所謂“應(yīng)用藝術(shù)”，但是設(shè)計(jì)的歷史學(xué)，也即設(shè)計(jì)史的書寫范式卻并非從一而終地以物為中心。而設(shè)計(jì)史之所以能夠成功轉(zhuǎn)向以物為中心的寫作，恰恰是因?yàn)樗c物質(zhì)文化研究結(jié)成了同盟關(guān)系。

二、設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究的關(guān)系與界限

設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究的結(jié)盟促成了設(shè)計(jì)史的“物轉(zhuǎn)向”，而這種同盟正是二者間的關(guān)系所在。那么，為什么設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究能夠結(jié)成同盟？物質(zhì)文化研究在1980年代領(lǐng)域形成之時(shí)，焦點(diǎn)在于消費(fèi)。因此，物質(zhì)文化研究對(duì)設(shè)計(jì)的興趣首先是由作為消費(fèi)對(duì)象的設(shè)計(jì)之物引發(fā)的。不過(guò)，對(duì)物質(zhì)文化研究而言，設(shè)計(jì)史卻并無(wú)吸引力。這一方面是因?yàn)?，在消費(fèi)研究者的凝視下，設(shè)計(jì)是“形式的風(fēng)格化”，無(wú)論現(xiàn)代設(shè)計(jì)再怎么強(qiáng)調(diào)功能至上，都只是一種“功能主義神話”[11]；另一方面，設(shè)計(jì)史的寫作被認(rèn)為是在模仿藝術(shù)史的寫作。丹尼爾·米勒嘲諷設(shè)計(jì)史是一種“假藝術(shù)史”，“任務(wù)是找出偉大的個(gè)人，比如雷蒙德·羅維，或者諾曼·貝爾·蓋茨，將他們描述為現(xiàn)代大眾文化的創(chuàng)造者”[12]。與之相反，設(shè)計(jì)史對(duì)物質(zhì)文化研究卻有種“一廂情愿”的熱情。設(shè)計(jì)史對(duì)物質(zhì)文化的關(guān)注使它幾乎要把“物質(zhì)文化”轉(zhuǎn)換為“設(shè)計(jì)史”的代名詞[8]。設(shè)計(jì)史為何如此青睞物質(zhì)文化？從設(shè)計(jì)史學(xué)史的角度來(lái)看，設(shè)計(jì)史其實(shí)是將物質(zhì)文化當(dāng)作中介，來(lái)調(diào)解長(zhǎng)期以來(lái)“設(shè)計(jì)”的藝術(shù)、技術(shù)之爭(zhēng)。

謝爾提·法蘭稱模仿藝術(shù)史的設(shè)計(jì)史敘事為“設(shè)計(jì)的藝術(shù)史”（art history of design）[6]，這種敘事看似是設(shè)計(jì)將自身誤認(rèn)為藝術(shù)，實(shí)則緣于設(shè)計(jì)史和藝術(shù)史的親緣關(guān)系，以及設(shè)計(jì)史作為一門剛剛獨(dú)立的學(xué)科所表現(xiàn)出的困窘。20世紀(jì)七八十年代，設(shè)計(jì)史成為獨(dú)立學(xué)科，其合法性來(lái)自于設(shè)計(jì)史研究生項(xiàng)目、設(shè)計(jì)史學(xué)會(huì)（Design History Society）與《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》 的建立。1977年成立的設(shè)計(jì)史學(xué)會(huì)，從藝術(shù)史學(xué)家聯(lián)合會(huì)（Art Historian Association）中分離而來(lái)。英國(guó)設(shè)計(jì)史的發(fā)源地之一，米德爾塞克斯多科技術(shù)學(xué)院，也是“新藝術(shù)史”的主陣地。藝術(shù)史是設(shè)計(jì)史的父母學(xué)科。但是設(shè)計(jì)并不是藝術(shù)，設(shè)計(jì)史也無(wú)力成為藝術(shù)史。如果設(shè)計(jì)史要從藝術(shù)史當(dāng)中獨(dú)立出來(lái)，那么它的特殊性何在？以謝爾提·法蘭為代表的設(shè)計(jì)史學(xué)家認(rèn)為，工業(yè)革命帶來(lái)的生產(chǎn)分工細(xì)化進(jìn)一步導(dǎo)致設(shè)計(jì)職業(yè)化，設(shè)計(jì)是工業(yè)化的結(jié)果，因此設(shè)計(jì)史應(yīng)當(dāng)書寫工業(yè)設(shè)計(jì)的歷史[6]。按照這種定義，設(shè)計(jì)就不只是和藝術(shù)糾纏不清，它和工程、技術(shù)也糾纏不清。如果設(shè)計(jì)是工業(yè)設(shè)計(jì)，那么設(shè)計(jì)史和技術(shù)史的界限何在？另外，將設(shè)計(jì)僅僅等同于工業(yè)設(shè)計(jì)，還限制了設(shè)計(jì)史研究的時(shí)間與空間。因?yàn)槿绻O(shè)計(jì)只是工業(yè)生產(chǎn)體系中的一環(huán)，那便只有工業(yè)化之后的時(shí)期和建立了工業(yè)生產(chǎn)體系的地區(qū)才是設(shè)計(jì)史的合法研究范圍[13]。

這場(chǎng)辯論好似永無(wú)休止，即便在中國(guó)也是一樣：設(shè)計(jì)究竟是藝術(shù)還是技術(shù)？在藝術(shù)設(shè)計(jì)與工業(yè)設(shè)計(jì)兩個(gè)陣營(yíng)的長(zhǎng)期對(duì)立下，物質(zhì)文化作為一個(gè)第三方調(diào)解員正式出場(chǎng)。1988年，《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》創(chuàng)刊，隨后成為世界范圍內(nèi)最重要的設(shè)計(jì)史專門雜志。學(xué)刊創(chuàng)刊號(hào)曾言：“該雜志嘗試促進(jìn)與其他探索物質(zhì)文化的學(xué)科聯(lián)合……編輯們鼓勵(lì)有關(guān)于前工業(yè)時(shí)期和非歐洲社會(huì)的設(shè)計(jì)類文章投稿，同時(shí)歡迎關(guān)注至今仍被忽視，或未被充分探究的領(lǐng)域、主題的文章前來(lái)投稿。”[14]可見，設(shè)計(jì)史此時(shí)已傾向于將設(shè)計(jì)界定為物質(zhì)文化。此后便是前文所述的種種以“設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化”為名的研究生項(xiàng)目與書系涌現(xiàn)，以及“設(shè)計(jì)史”一詞幾乎為“物質(zhì)文化”所取代的趨勢(shì)顯現(xiàn)。設(shè)計(jì)史將物質(zhì)文化引入這場(chǎng)爭(zhēng)論帶來(lái)的結(jié)果，便是設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向，這一轉(zhuǎn)向又促使設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究結(jié)盟，進(jìn)而孕育了以“設(shè)計(jì)之物”為名的研究范式。于是，“設(shè)計(jì)之物”成為了設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究的接合點(diǎn)，使設(shè)計(jì)史脫離了藝術(shù)設(shè)計(jì)、工業(yè)設(shè)計(jì)兩種都略顯狹隘的設(shè)計(jì)定義。

但是，設(shè)計(jì)史畢竟不等同于物質(zhì)文化研究。那么二者間的界限何在？這就要回到物質(zhì)文化研究的界定問(wèn)題。什么是物質(zhì)文化？在孟悅看來(lái)，它不是一門新的學(xué)科，也不算是新的研究對(duì)象，而是“一個(gè)激發(fā)新思考和促進(jìn)新的對(duì)話的場(chǎng)所”[15]。也就是說(shuō)，物質(zhì)文化研究拒絕了學(xué)科化。與之相反，設(shè)計(jì)史明確要求自身作為獨(dú)立學(xué)科的地位。設(shè)計(jì)史之所以要從藝術(shù)史中脫離出來(lái)，正是因?yàn)樗蟪蔀橐婚T獨(dú)立的學(xué)科。不僅如此，當(dāng)馬格林在1992年提議用“設(shè)計(jì)研究”涵蓋設(shè)計(jì)史的時(shí)候，引起了設(shè)計(jì)史學(xué)家阿德里安·福蒂（Adrian Forty）和時(shí)任《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》 編輯喬納森·伍德姆（Jonathan M.Woodham）的激烈反對(duì)。這種對(duì)學(xué)科地位的堅(jiān)守使得設(shè)計(jì)史學(xué)家不停地追問(wèn)自身的合法性何在。當(dāng)物質(zhì)文化研究者關(guān)注數(shù)字化、互聯(lián)網(wǎng)與賽博格，盡管設(shè)計(jì)史學(xué)者也對(duì)此很感興趣，但它必須以設(shè)計(jì)為名，去研究信息設(shè)計(jì)、電腦設(shè)計(jì)。換言之，無(wú)論設(shè)計(jì)史“物轉(zhuǎn)向”的傾向性何其明顯，它都必須回到“設(shè)計(jì)之物”。這也就使得“設(shè)計(jì)之物”范式同時(shí)成為設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究間關(guān)系的結(jié)果，以及二者間的界限所在。

三、設(shè)計(jì)之物：關(guān)鍵概念與焦點(diǎn)議題

設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究的結(jié)盟帶來(lái)了以“設(shè)計(jì)之物”為名的研究范式。這一范式將經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)的物作為研究對(duì)象，有文化研究的理論建構(gòu)色彩。需要明確的是，這一范式對(duì)設(shè)計(jì)的定義更貼近維克多·帕帕奈克（Victor Papanek）的定義：“任何一種朝著渴望的、可以預(yù)見的目標(biāo)行進(jìn)的計(jì)劃和設(shè)想都是設(shè)計(jì)過(guò)程”[16]。因此，無(wú)論是柯律格（Craig Clunas）筆下晚明文人的“享樂(lè)之物”[17]，還是設(shè)計(jì)人類學(xué)家艾莉森·J.克拉克（Alison J.Clarke）筆下的“特百惠”[18]，都屬于“設(shè)計(jì)之物”范式。

對(duì)“設(shè)計(jì)之物”范式而言，第一個(gè)關(guān)鍵概念是丹尼爾·米勒在其《物質(zhì)文化與大眾消費(fèi)》中運(yùn)用的核心概念“對(duì)象化”（Vergegenst?ndlichung）。丹尼爾·米勒的對(duì)象化概念是對(duì)黑格爾“異化”（Ent?u?erung）概念的解讀。而在黑格爾那里，“異化”的概念更接近“外化”，指的是人將自身的主體性讓渡到外部世界的過(guò)程。在馬克思和西方馬克思主義者之后，“異化”“對(duì)象化”與“物化”被賦予了消極的所指，變成了用于批判機(jī)器生產(chǎn)和工具理性的武器。丹尼爾·米勒的“對(duì)象化”指的是人通過(guò)其意識(shí)創(chuàng)造出形式。這種形式不一定是物理形式，做夢(mèng)也是對(duì)象化的過(guò)程。因此，米勒意義上的“對(duì)象化”就是主體的外化過(guò)程[12]。米勒在1987年建構(gòu)對(duì)象化的理論時(shí)，并沒(méi)有意識(shí)到其實(shí)他的概念和維克多·帕帕奈克在其1971年出版的著作《為真實(shí)的世界設(shè)計(jì)》 中對(duì)設(shè)計(jì)的定義極為相似。米勒的“對(duì)象化”和帕帕奈克的“設(shè)計(jì)”，重點(diǎn)都在于人造物世界的創(chuàng)建過(guò)程，也就是“設(shè)計(jì)之物”的生成和運(yùn)動(dòng)過(guò)程。

“物質(zhì)性”（materiality）是“設(shè)計(jì)之物”范式的第二個(gè)關(guān)鍵概念。2005年，丹尼爾·米勒出版了《物質(zhì)性》論文集，其中收錄了他以“物質(zhì)性”為題的導(dǎo)讀性論文。文中，米勒闡述了他對(duì)人造物世界物質(zhì)性的理解。米勒認(rèn)為，物質(zhì)性看似與“人性”（humanity）“非物質(zhì)性”（immateriality）相對(duì)，但是人性和非物質(zhì)性中也蘊(yùn)含著物質(zhì)性。因?yàn)槲锸菨B透性的實(shí)質(zhì)和存在，無(wú)論是思想還是賽博格，都無(wú)法脫離物質(zhì)世界[19]。在設(shè)計(jì)之物對(duì)物質(zhì)性的探討中，“物質(zhì)性”是一個(gè)總括性的術(shù)語(yǔ)，它可以被用于描述維多利亞時(shí)代煤炭的雜亂[20]，也可以被用于指稱荷蘭服裝設(shè)計(jì)師亞歷山大·凡·斯洛貝（Alexander van Slobbe）對(duì)面料質(zhì)感的強(qiáng)調(diào)[21]。

“設(shè)計(jì)之物”范式的第三個(gè)關(guān)鍵概念是“中介”（mediation）。2009年，李茲·瑪菲（Grace Lees-Maffei）在《設(shè)計(jì)史學(xué)刊》發(fā)表了《生產(chǎn)—消費(fèi)—中介范式》一文，提出在約翰·沃克（John A.Walker）將設(shè)計(jì)史的研究模式歸納為“生產(chǎn)—消費(fèi)”之后20年，設(shè)計(jì)史研究轉(zhuǎn)向了“生產(chǎn)—消費(fèi)—中介”范式（Production-Consumption-Mediation，PCM）。李茲·瑪菲所言的中介指的是家庭建議手冊(cè)、時(shí)尚雜志、廣告一類在生產(chǎn)與消費(fèi)之間發(fā)揮媒介作用的物質(zhì)對(duì)象，而這些“中介”本身也是“設(shè)計(jì)之物”。李茲·瑪菲認(rèn)為，對(duì)中介的關(guān)注能夠補(bǔ)充以物為中心的歷史闡釋，即在以物為基礎(chǔ)的歷史分析之上，看見物的文化、社會(huì)、歷史語(yǔ)境[22]。這種觀點(diǎn)之所以成立，是因?yàn)椤霸O(shè)計(jì)之物”本身就是一種中介，在個(gè)人與社會(huì)、人與其日常生活、人與其期望之間發(fā)揮調(diào)解作用。

以上關(guān)鍵概念表明，探究“設(shè)計(jì)之物”需要跨學(xué)科的視點(diǎn)。譬如，在設(shè)計(jì)史與人類學(xué)結(jié)合的領(lǐng)域，有研究者用人類學(xué)家馬塞爾·莫斯（Marcel Mauss）的觀點(diǎn)來(lái)解讀婚禮中的禮物交換與消費(fèi)[23]；在設(shè)計(jì)史與博物館學(xué)結(jié)合的領(lǐng)域，研究者關(guān)注博物館、展覽以及世界博覽會(huì)上的設(shè)計(jì)之物，他們或則聚焦現(xiàn)代主義設(shè)計(jì)在博物館中的展演，或則聚焦世界博覽會(huì)和博物館建制中設(shè)計(jì)之物的殖民主義問(wèn)題；在設(shè)計(jì)史與科學(xué)技術(shù)研究（STS）結(jié)合的領(lǐng)域，社會(huì)學(xué)家布魯諾·拉圖爾（Bruno Latour）的行動(dòng)者網(wǎng)絡(luò)理論可被用于分析設(shè)計(jì)之物的能動(dòng)性。在“設(shè)計(jì)之物”范式的建構(gòu)過(guò)程中，除了以上3類較典型的研究之外，還存在其他3個(gè)焦點(diǎn)議題。

第一個(gè)焦點(diǎn)議題是日常生活視域下的設(shè)計(jì)之物研究。這是設(shè)計(jì)史與物質(zhì)文化研究結(jié)盟最顯著的成果。這類研究幫助設(shè)計(jì)史走出視覺(jué)中心主義，走出英雄敘事，看到通俗文化的對(duì)象化過(guò)程及結(jié)果。朱迪·阿特菲爾德1999年出版的著作《野性之物：日常生活中的物質(zhì)文化》系統(tǒng)地對(duì)日常生活中的設(shè)計(jì)之物進(jìn)行了理論化，阿特菲爾德想要探究的是物不再神圣的社會(huì)生命，是“混亂日常生活”和“無(wú)序世界”中的設(shè)計(jì)之物[24]。從歷史學(xué)的角度來(lái)看，這樣一種從理念到世俗的視點(diǎn)遷移并不陌生。早在1970年代前后，西方歷史學(xué)就已經(jīng)開始從政治史轉(zhuǎn)向家庭史、日常生活史等新史學(xué)領(lǐng)域。新的歷史寫作有著民主化的特點(diǎn)，要求書寫無(wú)名者的歷史。對(duì)“設(shè)計(jì)之物”范式而言，這一視點(diǎn)遷移讓研究者看到了1950年代以來(lái)的“自己動(dòng)手運(yùn)動(dòng)”（Do-It-Yourself Movement）?！对O(shè)計(jì)史學(xué)刊》在2006年出版了“自己動(dòng)手：民主與設(shè)計(jì)”特刊。在特刊導(dǎo)讀中，保羅·阿特金森（Paul Atkinson）指出，設(shè)計(jì)一般被認(rèn)為是職業(yè)設(shè)計(jì)師的活動(dòng)，是商品再生產(chǎn)循環(huán)的一個(gè)部分，但“自己動(dòng)手”卻是二者的反題。這是因?yàn)?，“自己?dòng)手”是一種自我驅(qū)動(dòng)、自我指導(dǎo)的業(yè)余設(shè)計(jì)和生產(chǎn)活動(dòng)，是一種更為民主化的設(shè)計(jì)過(guò)程，它與商品的終端用戶關(guān)系更為密切[25]。

第二個(gè)焦點(diǎn)議題是兒童世界的“設(shè)計(jì)之物”。社會(huì)學(xué)家菲力浦·阿利埃斯（Philippe Ariès）的“兒童的世紀(jì)”在1960年出版后掀起了兒童研究的熱潮[26]。兒童世界的“設(shè)計(jì)之物”最直接地體現(xiàn)為玩具。2012年7月至11月，“兒童的世紀(jì)：與設(shè)計(jì)一同成長(zhǎng)，1900—2000”（Century of the Child：Growing by Design,1900—2000）展覽于紐約當(dāng)代藝術(shù)博物館展出，集中展示了一批為兒童設(shè)計(jì)的現(xiàn)代主義物品（見圖3）。玩具的復(fù)雜性在于，它們更能揭示成人對(duì)童年的期望而非兒童真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)。像樂(lè)高這樣的建造類玩具，是教益理性的對(duì)象化，也是成人愿景的對(duì)象化[27]。兒童世界的另一種“設(shè)計(jì)之物”是童裝。有研究者曾探討斯堪的納維亞地區(qū)的連體雪服如何讓兒童適應(yīng)福利國(guó)家的經(jīng)濟(jì)需求[28]。在這里，“設(shè)計(jì)之物”在兒童世界和成人世界之間發(fā)揮著中介作用。

圖3 “兒童的世紀(jì)”展覽

第三個(gè)焦點(diǎn)議題是全球流動(dòng)中的“設(shè)計(jì)之物”。新千年后，設(shè)計(jì)史的“全球轉(zhuǎn)向”同樣值得關(guān)注。設(shè)計(jì)史的物轉(zhuǎn)向與全球轉(zhuǎn)向在實(shí)踐中形成合流，這讓研究者開始將“設(shè)計(jì)之物”置于全球流動(dòng)的語(yǔ)境中來(lái)考察。2011年，《全球設(shè)計(jì)史》論文集出版，為全球流動(dòng)中的“設(shè)計(jì)之物”研究做出示范[29]。阿爾君·阿帕杜萊在1968年出版的《物的社會(huì)生命》，也探討了全球流動(dòng)中的物質(zhì)文化[30]。伊戈?duì)枴た破胀蟹颍↖gor Kopytoff）在該文集中提出“物的文化傳記”，隨后成為一類探究路徑，聚焦“設(shè)計(jì)之物”的研究者以此為出發(fā)點(diǎn)，檢視物的能動(dòng)性以及物在社會(huì)和文化環(huán)境中的位置[31]。

可見，“設(shè)計(jì)之物”范式將設(shè)計(jì)視為一種對(duì)象化的過(guò)程，關(guān)注物的物質(zhì)性，長(zhǎng)于以物為基礎(chǔ)的分析方法?！霸O(shè)計(jì)之物”是人與物質(zhì)世界、人與人類社會(huì)、人及其期望、人及其日常生活之間的中介。而跨學(xué)科方法則能夠幫助史家解析“設(shè)計(jì)之物”的多維中介作用，使得“設(shè)計(jì)之物”范式擴(kuò)展了設(shè)計(jì)史研究的社會(huì)維度、地理維度和時(shí)間維度。

四、結(jié)語(yǔ)

作為設(shè)計(jì)史和物質(zhì)文化研究結(jié)盟的結(jié)果，“設(shè)計(jì)之物”范式調(diào)解了長(zhǎng)期以來(lái)設(shè)計(jì)史和設(shè)計(jì)研究領(lǐng)域“藝術(shù)設(shè)計(jì)”“工業(yè)設(shè)計(jì)”間僵持不下的對(duì)立關(guān)系。新的研究范式將設(shè)計(jì)視為一種對(duì)象化過(guò)程，將這兩種設(shè)計(jì)的定義都涵蓋在“物質(zhì)文化”的名下?！霸O(shè)計(jì)之物”是以物為中心的研究路徑，但這并不意味著研究者可以脫離人類社會(huì)及其歷史文化語(yǔ)境來(lái)探究物自身。然而，“設(shè)計(jì)之物”對(duì)物質(zhì)性的關(guān)注使得物免于“主體的暴政”，使得設(shè)計(jì)史研究走出既往的“英雄主義路徑”，得以與人文社科的民主化趨勢(shì)合流?！霸O(shè)計(jì)之物”同時(shí)也是設(shè)計(jì)史和物質(zhì)文化研究之間的界限所在。設(shè)計(jì)史將自身視為一門學(xué)科，而物質(zhì)文化研究拒絕了學(xué)科化。因此，設(shè)計(jì)史家必需回到“設(shè)計(jì)之物”的議題中去，以維系學(xué)科邊界。