劉秋琪 蘇嘉寶 魏世娟 喻曉妍 周廣玉

北京大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版) 第59卷 第6期 2023年11月

Acta Scientiarum Naturalium Universitatis Pekinensis, Vol. 59, No. 6 (Nov. 2023)

10.13209/j.0479-8023.2023.055

北京大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院陳仲庚臨床與咨詢心理學(xué)發(fā)展基金(2021YJ002(LC))資助

2022–11–01;

2023–02–27

數(shù)字壓力量表在中國(guó)大學(xué)生中的修訂及信效度驗(yàn)證

劉秋琪 蘇嘉寶 魏世娟 喻曉妍 周廣玉?

行為與心理健康北京市重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室, 北京大學(xué)心理與認(rèn)知科學(xué)學(xué)院, 北京 100871; ?通信作者, E-mail: gyzhou@pku.edu.cn

對(duì) Hall 等的數(shù)字壓力量表(Digital Stress Scale, DSS)進(jìn)行本土化修訂, 并檢驗(yàn)修訂版在國(guó)內(nèi)大學(xué)生中的信效度。在樣本 1(樣本量=15)中訪談數(shù)字壓力, 在 4 個(gè)方便抽樣大學(xué)生樣本中(樣本 2, 3, 4 和 5 的分別為 87, 100, 300 和 239)對(duì)數(shù)字壓力量表進(jìn)行項(xiàng)目分析、驗(yàn)證性因素分析、結(jié)構(gòu)效度、效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度及信度分析。選取抑郁–焦慮–壓力自評(píng)量表、生活滿意度、UCLA 孤獨(dú)感量表、領(lǐng)悟社會(huì)支持和 Bergen 社交媒體成癮量表為效標(biāo)。兩周后, 對(duì)樣本 5 中 156 名大學(xué)生進(jìn)行重測(cè)。修訂中文版 DSS(Revised Chinese Digital Stress Scale, RC-DSS)中 31 個(gè)條目, 包括可聯(lián)系性壓力、認(rèn)可焦慮、社會(huì)比較、錯(cuò)失焦慮、信息過(guò)載和在線警戒性6 個(gè)因子。項(xiàng)目鑒別度和題總分析顯示條目表現(xiàn)良好, 驗(yàn)證性因素分析顯示六因子模型擬合程度良好(2df =2.82, GFI=0.80, NFI=0.93, TLI=0.95, CFI=0.96, RMSEA=0.08)。數(shù)字壓力與社交媒體成癮、壓力、抑郁、焦慮和孤獨(dú)感顯著正相關(guān)(為 0.41～0.61,都小于 0.01), 與社會(huì)支持和生活滿意度顯著負(fù)相關(guān)(=?0.24,<0.01;= ?0.15,<0.05)。量表內(nèi)部一致性信度為 0.94, 重測(cè)信度為 0.73 (<0.01)。RC-DSS 具良好的信效度, 適用于測(cè)量國(guó)內(nèi)大學(xué)生的數(shù)字壓力。

數(shù)字壓力; 社交媒體; 心理健康

數(shù)字壓力指人們?cè)谑褂蒙缃幻襟w時(shí)產(chǎn)生的一種主觀壓力體驗(yàn), 可以用來(lái)考察個(gè)體對(duì)社交媒體內(nèi)容等刺激的生理、情感和行為反應(yīng)[1]。近年來(lái), 手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模持續(xù)增長(zhǎng)。截至 2022 年 6 月, 我國(guó)手機(jī)網(wǎng)民規(guī)模達(dá) 10.29 億, 人均每周上網(wǎng)時(shí)長(zhǎng)達(dá) 28.5 小 時(shí)[2]。雖然社交媒體給人們帶來(lái)巨大的便利性, 但也可能成為身心壓力來(lái)源。例如, 個(gè)體感到需要一直保持在線, 以便即時(shí)回復(fù)信息, 導(dǎo)致難以平衡線上對(duì)話和線下生活。他們可能對(duì)社交媒體上的信息流感到難以招架。使用社交媒體的個(gè)體會(huì)體驗(yàn)到更多的向上比較和網(wǎng)絡(luò)霸凌[3]。以往的研究側(cè)重用使用時(shí)長(zhǎng)來(lái)評(píng)估使用社交媒體對(duì)身心健康的風(fēng)險(xiǎn)[4], 然而社交媒體使用體驗(yàn)是復(fù)雜且多元化的。為了深入地評(píng)價(jià)社交媒體的使用對(duì)行為和心理健康的影響, 需要考究個(gè)體使用社交媒體的主觀體驗(yàn)。

系統(tǒng)地論述數(shù)字壓力的理論模型較少, 只有Steele 等[5]提出多維模型, 認(rèn)為數(shù)字壓力包含 4 個(gè)因子——認(rèn)可焦慮(approval anxiety)、可聯(lián)系性壓力(availability stress)、錯(cuò)失焦慮(fear of missing out)和信息過(guò)載(connection overload)。認(rèn)可焦慮指對(duì)他人是否認(rèn)可自己在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)表的內(nèi)容而感到焦慮, 可聯(lián)系性壓力指預(yù)期別人希望自己回復(fù)或可被聯(lián)系到的壓力, 錯(cuò)失焦慮指擔(dān)心不在場(chǎng)或不知情而錯(cuò)過(guò)有價(jià)值的信息所帶來(lái)的壓力, 信息過(guò)載指網(wǎng)絡(luò)上信息輸入過(guò)多帶來(lái)的壓力。研究顯示, 體驗(yàn)到更強(qiáng)烈數(shù)字壓力的人會(huì)更長(zhǎng)時(shí)間地使用社交媒體, 在被拒絕時(shí)更加敏感, 也會(huì)感受到更強(qiáng)烈的孤獨(dú)感和社交焦慮[6]。此外, 縱向研究結(jié)果表明數(shù)字壓力與之后的抑郁有關(guān)[6]。因此, 未來(lái)對(duì)數(shù)字壓力的研究有可能開(kāi)啟改善心理健康的新路徑。

當(dāng)下對(duì)數(shù)字壓力的測(cè)量主要采用 Hall 等[7]的數(shù)字壓力量表(Digital Stress Scale, DSS)。DSS 基于多維模型編制, 包含 24 個(gè)條目, 采用 5 點(diǎn)評(píng)分, 由 5個(gè)因子組成, 增加了在線警戒性(online vigilance)維度。在線警戒性指強(qiáng)烈渴望使用手機(jī), 并頻繁地瀏覽社交媒體。該量表已在美國(guó)青少年和大學(xué)生中進(jìn)行初步驗(yàn)證, 具有良好的信效度。高數(shù)字壓力與更強(qiáng)烈的抑郁癥狀、焦慮和疲憊感有關(guān), 與低社會(huì)參與和低同伴關(guān)系相關(guān)[7]。Xie 等[8]將 DSS 翻譯成中文, 以我國(guó)大學(xué)生為樣本, 初步發(fā)現(xiàn)量表具有良好的信效度。受橫斷面調(diào)查設(shè)計(jì)影響, Xie 等[8]未評(píng)估該量表的重測(cè)信度。此外, 該研究聚焦翻譯原始量表, 沒(méi)有針對(duì)國(guó)內(nèi)社交媒體使用生態(tài)進(jìn)行量表修訂。相較于歐美用戶, 我國(guó)網(wǎng)民是以熟人為主的社交媒體使用生態(tài)。在我國(guó) 52.2%的微信好友中, 現(xiàn)實(shí)生活親友占 80%以上。社交媒體不僅是信息溝通的平臺(tái), 更是熟人間社會(huì)比較的平臺(tái)。生活在集體主義氛圍下的人們更在意他人如何評(píng)價(jià)自己。個(gè)體越傾向于進(jìn)行社會(huì)比較, 就越在意他人的評(píng)價(jià), 焦慮水平也越高, 總體幸福感也越低[9]。

基于上述背景, 本研究通過(guò)質(zhì)性訪談, 在 DSS中新增社會(huì)比較的維度。修訂本土化 DSS 有助確立數(shù)字壓力的跨文化適用性, 為探討我國(guó)大學(xué)生心理健康的干預(yù)提供新方向。

鑒于東西方社會(huì)使用社交媒體的文化及生態(tài)不同, 加上我國(guó)大學(xué)生是頻繁使用社交媒體的典型群體, 本研究選取國(guó)內(nèi)大學(xué)生為被試, 對(duì) DSS 進(jìn)行翻譯和修訂, 并檢驗(yàn)修訂中文版 DSS 的信效度, 為后續(xù)數(shù)字壓力的研究提供有效的測(cè)量工具。

1 對(duì)象與方法

1.1 對(duì)象

被試納入條件為年齡在 15～30 歲之間, 具有中文閱讀能力, 經(jīng)常使用社交媒體, 在讀中國(guó)籍本科生或研究生。采用方便抽樣法, 從全國(guó)高校選取 5個(gè)樣本開(kāi)展研究?？紤]量表和信效度指標(biāo)以往的相關(guān)性結(jié)果[10–12], 使用 G*Power 3.1.9.7 計(jì)算樣本量,=0.05, 1?=0.80,=0.2, 得出最小樣本量為 191。鑒于驗(yàn)證性因素分析樣本量要求為量表?xiàng)l目數(shù)的5～10 倍, 且至少有 200 個(gè)樣本, 綜合考慮后, 確定信效度分析最低樣本量為 200。

樣本 1: 用于提取中國(guó)文化背景下數(shù)字壓力的新維度。招募 15 名本科生及研究生進(jìn)行結(jié)構(gòu)化訪談, 包括 4 名男生, 11 名女生, 平均年齡為 22.73 歲(SD=1.33, range=20～25 歲), 其中包含 6 名本科生, 9 名研究生。

樣本 2: 用于初步的項(xiàng)目分析。共收集 102 份問(wèn)卷, 剔除未通過(guò)測(cè)謊題的被試后, 得到 87 份有效問(wèn)卷。被試年齡為 18～30 歲, 平均年齡為 21.30 歲(SD=2.6)。男生 39 名, 占 44.83%; 女生 48 名, 占55.17%。本科生 59 名(67.82%), 碩士生 24 名(27.59%), 博士生 4 名(4.60%)。

樣本 3: 用于正式的項(xiàng)目分析。收集 112 份問(wèn)卷, 剔除未通過(guò)測(cè)謊題的被試后, 剩余 100 份有效問(wèn)卷。被試年齡為 18～28 歲, 平均年齡為 22.59 歲(SD=2.27)。男生 54 名(54%), 女生 46 名(46%)。本科生 85 名(85%), 碩士生 14 名(14%), 博士生 1 名(1%)。

樣本 4: 用于驗(yàn)證性因素分析。共收集問(wèn)卷 332份, 其中有效問(wèn)卷 300 份。被試年齡介于 17～30 歲之間, 平均年齡為 21.85 歲(SD=2.47)。男生 88 名, 占29.33%; 女生 212 名, 占 70.67%。本科生 193 名(64.33%), 碩士生 84 名(28%), 博士生 23 名(7.67%)。

樣本 5: 用于信度及效度檢驗(yàn)。共收集 257 份問(wèn)卷, 有效問(wèn)卷為 239 份。被試年齡為 16～29 歲, 平均年齡為 22.34 歲(SD=2.29)。男生 109 名, 占45.61%; 女生 130 名, 占 54.39%。本科生 158 名(66.11%), 碩士生 74 名(30.96%), 博士生 7 名(2.93%)。共有 156 名被試完成兩周后的重測(cè)問(wèn)卷, 包括 58 名男生, 占 37.18%; 98 名女生, 占 62.82%。被試年齡為 18～29 歲, 平均年齡為 22.24 歲(SD= 2.27) 。

1.2 過(guò)程

問(wèn)卷修訂過(guò)程涉及 5 次方便取樣。由臨床心理學(xué)專業(yè)研究生擔(dān)任訪問(wèn)者, 對(duì)樣本 1 進(jìn)行一對(duì)一結(jié)構(gòu)化訪談, 了解受訪者的社交媒體使用現(xiàn)況。隨后, 受訪者填寫(xiě)預(yù)測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷, 研究者向其介紹數(shù)字壓力及其維度, 詢問(wèn)其填問(wèn)卷時(shí)想到何種社交媒體, 使用社交媒體時(shí)感到最大壓力的情境。最后, 邀請(qǐng)受訪者評(píng)價(jià)量表和條目的代表性、全面性、適用性、清晰度和易理解程度。一次訪談持續(xù)約 30 分鐘。訪談結(jié)束后, 對(duì)訪談結(jié)果進(jìn)行文本分析, 并與領(lǐng)域內(nèi)專家討論新編、刪除或修改題項(xiàng)和維度。樣本 2 ～5 的被試通過(guò)在線招募, 按自愿原則簽署知情同意后, 完成線上問(wèn)卷, 約需 15 分鐘。問(wèn)卷中設(shè) 3 道測(cè)謊題來(lái)保證答題質(zhì)量。完成問(wèn)卷并通過(guò)有效性測(cè)試的被試獲 3 元報(bào)酬, 完成重測(cè)并通過(guò)有效填答題的被試獲 8 元報(bào)酬。

1.3 研究工具

1.3.1數(shù)字壓力量表(DSS)

Hall 等[7]編制的 DSS 量表的目標(biāo)人群是 14～30歲的青少年和大學(xué)生, 測(cè)量在過(guò)去一周內(nèi)使用社交媒體的感受。該量表有 24 項(xiàng)條目, 包括可聯(lián)系性壓力、錯(cuò)失焦慮、在線警戒性、認(rèn)可焦慮和信息過(guò)載5 個(gè)維度, 前 3 個(gè)維度有 4 個(gè)條目, 后兩個(gè)維度有 6個(gè)條目。該量表為 5 點(diǎn)評(píng)分量表, 1 分代表“從不”, 5分代表“總是”。累加條目得分后計(jì)算總分, 總分越高代表數(shù)字壓力越高。該量表在過(guò)往研究中具有良好的信效度(=0.85)[7]。我們從原作者處獲取 DSS量表的使用和修訂授權(quán)后, 采用翻譯–回譯法得到中文版量表初版[8]。具體流程如下: 3 名英語(yǔ)專業(yè)碩士研究生翻譯原量表至中文, 其中不一致之處由兩名應(yīng)用心理學(xué)專業(yè)碩士研究生討論達(dá)成一致, 再由另一名英語(yǔ)翻譯專業(yè)碩士研究生將中文量表回譯至英文, 最后由一名心理學(xué)教授對(duì)比原量表與回譯的量表, 找出并修正有歧義的地方。根據(jù) Barber 等[13]的研究, 我們加入與老師或上司溝通所致的壓力 10道題目, 以便探索不同聯(lián)系對(duì)象帶來(lái)的可聯(lián)系性壓力。另外, Wang 等[14]發(fā)現(xiàn), 國(guó)內(nèi)人們使用社交媒體軟件時(shí), 會(huì)因擔(dān)心不被認(rèn)可而選擇性地或回避表達(dá)觀點(diǎn), 因此我們加入 8 道題目來(lái)發(fā)掘此方面的認(rèn)可焦慮壓力。此外, 參考國(guó)內(nèi)的研究[9,15–16]后添加 1道錯(cuò)失焦慮題目、3 道有關(guān)在線警戒性的題目和 5道社會(huì)比較的題目, 測(cè)量具本土化特點(diǎn)的內(nèi)容。上述添加的 27 道條目, 與翻譯條目共同組成用于初始分析的 51 條目預(yù)測(cè)驗(yàn)問(wèn)卷。

Steele 等[5]的數(shù)字壓力理論中提到數(shù)字壓力與心理社會(huì)變量的聯(lián)系, 已有的實(shí)證研究證明此理論具有一定的可信性。因此, 本研究選用抑郁、焦慮、壓力、生活滿意度、孤獨(dú)感、社會(huì)支持和社交媒體成癮作為效度指標(biāo)。

1.3.2抑郁–焦慮–壓力自評(píng)量表(DASS-21)

抑郁–焦慮–壓力自評(píng)量表由 Lovibond 等[17]編制, 用來(lái)測(cè)量抑郁、焦慮和壓力癥狀。該量表有 21個(gè)條目, 分為 3 個(gè)分量表, 每個(gè)分量表含有 7 個(gè)條目。被試對(duì)每項(xiàng)條目在過(guò)往一周符合自身實(shí)際情況的程度進(jìn)行評(píng)分。量表采用 4 級(jí)制評(píng)分, 0 分表示“根本不符合”, 3 分表示“非常相符”。每項(xiàng)分量表總分最高為 21 分, 得分越高代表癥狀越嚴(yán)重。本研究采用其中文版本[18], 在過(guò)往研究中表現(xiàn)出良好的信效度[19]。在本研究中, 抑郁、焦慮和壓力分量表的內(nèi)部一致性系數(shù)分別為 0.90, 0.89 和 0.89。由于原版量表發(fā)現(xiàn)數(shù)字壓力與抑郁、焦慮和壓力水平呈中等正相關(guān)關(guān)系[7], 因此本研究選抑郁、焦慮和壓力水平作為效度指標(biāo)。

1.3.3生活滿意度量表

生活滿意度量表由 Diener 等[20]編制, 測(cè)量被試整體的生活滿意度。該量表包括 5 個(gè)條目, 為 7 點(diǎn)評(píng)分, 從 1(非常不同意)到 7(非常同意), 總分范圍為 5～35 分, 分?jǐn)?shù)越高表示被試對(duì)其總體生活狀態(tài)越滿意。在本研究中, 該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為0.90。已有研究發(fā)現(xiàn)數(shù)字壓力對(duì)生活滿意度有負(fù)面影響[21], 因此我們選取生活滿意度作為效度指標(biāo)。

1.3.4簡(jiǎn)版UCLA孤獨(dú)感量表

UCLA 孤獨(dú)感量表[22]測(cè)量個(gè)體渴望的社會(huì)交往與實(shí)際情況產(chǎn)生落差時(shí)出現(xiàn)的主觀體驗(yàn)。本研究采用簡(jiǎn)版孤獨(dú)感量表的改編版[23–24]。該量表共有 6 個(gè)項(xiàng)目, 計(jì)分方式為 4 級(jí)制評(píng)分。量表總分為 6～24分, 得分越高代表孤獨(dú)感越高。該量表在本研究的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.92。由于數(shù)字壓力和孤獨(dú)感密切相關(guān)[25], 因此選孤獨(dú)感作為效標(biāo)工具。

1.3.5簡(jiǎn)版領(lǐng)悟社會(huì)支持

領(lǐng)悟社會(huì)支持量表由 Zimet 等[26]開(kāi)發(fā), Porter 等[27]修訂, 測(cè)量個(gè)體感知的家庭、朋友和其他支持。該量表包括 6 個(gè)條目, 采用 1(極不同意)至 7 (極同意)的 7 級(jí)評(píng)分。分?jǐn)?shù)相加得到總分, 總分為6～42, 高分?jǐn)?shù)代表高領(lǐng)悟社會(huì)支持程度。本研究中量表的 Cronbach 系數(shù)為 0.89。由于數(shù)字壓力與社會(huì)支持顯著負(fù)相關(guān)[28], 本研究將社會(huì)支持作為效度指標(biāo)。

1.3.6 Bergen社交媒體成癮量表

Bergen 社交媒體成癮量表由 Andreassen 等[29]編制, 測(cè)量個(gè)體在過(guò)去一年中使用社交媒體時(shí)的體驗(yàn)。該量表包含 6 個(gè)條目, 分別關(guān)注顯著性、心境改變、耐受性、戒斷、沖突和復(fù)發(fā) 6 個(gè)社交媒體成癮元素, 采用從 1 (非常少)至 5 (非常頻繁)的 5 級(jí)評(píng)分, 結(jié)果用總分呈現(xiàn), 分?jǐn)?shù)越高代表社交媒體成癮風(fēng)險(xiǎn)越大。該量表已被翻譯至中文, 并展示出良好的信效度[30]。在本研究中, 該量表的內(nèi)部一致性系數(shù)為 0.88。考慮到數(shù)字壓力對(duì)形成社交媒體成癮的作用[31], 本研究使用社交媒體成癮作為效度指標(biāo)。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

首先對(duì)樣本 1 的訪談結(jié)果進(jìn)行主題分析, 主要關(guān)注“使用社交媒體時(shí)感到壓力最大的情境”“量表的適用性、清晰度和易理解程度”以及“條目的適用性、代表性和全面性”。采用 SPSS 統(tǒng)計(jì)軟件, 考察樣本 2 和 3 的題總相關(guān)、項(xiàng)目鑒別度和內(nèi)部一致性。對(duì)樣本 4, 運(yùn)用 LISREL 統(tǒng)計(jì)軟件完成驗(yàn)證性因素分析, 6 個(gè)因素之間容許相關(guān), 但條目不允許雙重載荷。CFA 分析中使用以下擬合度標(biāo)準(zhǔn):2df<3, RMSEA<0.08, CFI>0.95[32]。對(duì)樣本 5, 用 SPSS 進(jìn)行信度與效度分析。為了驗(yàn)證量表的匯聚效度和區(qū)分效度, 計(jì)算數(shù)字壓力總分及分維度與抑郁、焦慮、壓力、生活滿意度、孤獨(dú)感、社會(huì)支持和社交媒體成癮的相關(guān)系數(shù)。各數(shù)據(jù)樣本無(wú)數(shù)據(jù)缺失值。計(jì)算基線和 14 天后數(shù)字壓力得分的 Spearman 相關(guān)系數(shù), 考察量表的重測(cè)信度, 顯著性水平為 0.05。

2 結(jié)果

2.1 項(xiàng)目修訂及分析

對(duì)樣本 1 的訪談結(jié)果進(jìn)行編碼后, 對(duì)各個(gè)維度的壓力水平進(jìn)行排序, 發(fā)現(xiàn)排序最高的是可聯(lián)系性壓力(8 人), 往下依次是社會(huì)比較(5 人)、信息過(guò)載(2 人)和錯(cuò)失焦慮(1 人)。在維度的適用性方面, 可聯(lián)系性壓力最為適用, 其次是社會(huì)比較、認(rèn)可焦慮和在線警戒性, 信息過(guò)載和錯(cuò)失焦慮的適用性略低。在評(píng)價(jià)條目時(shí), 有 8 位受訪者提到題目間同質(zhì)性過(guò)高。5 位受訪者提出, 因?yàn)樯缃幻襟w大多兼具工作和學(xué)習(xí)功能, 所以擔(dān)心錯(cuò)過(guò)的不止是別人的生活, 也有重要的消息, 如開(kāi)會(huì)、作業(yè)、考試和保研選導(dǎo)師等。此外, 也有 3 位受訪者提出, 比起“焦慮回應(yīng)”這種模糊的詞語(yǔ), “查看點(diǎn)贊/評(píng)論”可能更符合中國(guó)人手機(jī)使用現(xiàn)狀。在訪談中有兩位受訪者提到注意分散的問(wèn)題, 與專家討論后, 最終決定將注意分散納入在線警戒性維度。

對(duì)樣本 2 的數(shù)據(jù)進(jìn)行項(xiàng)目鑒別度分析。高分組和低分組在 5 個(gè)題項(xiàng)上的平均數(shù)差異值未達(dá)到 0.05的顯著性水平, 將其刪除。然后, 進(jìn)行題總相關(guān)性分析, 計(jì)算題項(xiàng)與量表總分的 Pearson 相關(guān)系數(shù), 刪去 3 個(gè)相關(guān)性小于 0.3 的題項(xiàng)。剩余 43 道題的題總相關(guān)系數(shù)為 0.31～0.72 (<0.01), 內(nèi)部一致性系數(shù)為0.95。結(jié)合質(zhì)性和量化研究, 并與專家討論后, 我們決定合并重復(fù)題項(xiàng), 如刪除“我的朋友們希望經(jīng)常能在網(wǎng)上聯(lián)系到我”和“對(duì)我的朋友來(lái)說(shuō), 能經(jīng)常在網(wǎng)上聯(lián)系到我很重要”, 只留下“我的大多數(shù)朋友們認(rèn)為能經(jīng)常在網(wǎng)上聯(lián)系到我是件好事”一題。最終, 得到 31 題的修訂中文版 DSS(Revised Chinese Digital Stress Scale, RC-DSS), 如表 1 所示。

樣本 3 的項(xiàng)目鑒別度分析結(jié)果顯示, 總分不大于 103 的低分組和總分不小于 125 的高分組在各題項(xiàng)上的平均數(shù)差異值均達(dá)到顯著性水平(值均小于0.001), 所有項(xiàng)均具有較高鑒別力。然后, 進(jìn)行題總相關(guān)性分析, 各題項(xiàng)得分與量分總分的 Pearson相關(guān)系數(shù)在 0.42～0.80 之間(表 2), 均在 0.4 以上, 并且達(dá)到顯著水平(<0.01), 無(wú)需刪題。修訂量表見(jiàn)附錄(訪問(wèn) http://xbna.pku.edu.cn 查看附錄)。

表1 原量表DSS與修訂量表RC-DSS題項(xiàng)對(duì)比

說(shuō)明: 原量表24題, 修訂版量表31題。

2.2 效度

2.2.1驗(yàn)證性因素分析

采用樣本 4 對(duì)量表進(jìn)行驗(yàn)證性因素分析, 檢驗(yàn)本研究假設(shè)的六因素模型。擬合指標(biāo)為2=1183.64, df=419,2df=2.82,<0.001, GFI=0.80, NFI=0.93, TLI=0.95, CFI=0.96, RMSEA=0.08。各項(xiàng)指標(biāo)均達(dá)到標(biāo)準(zhǔn), 六因素模型擬合度良好(圖 1)。

表2 樣本3的題總相關(guān)系數(shù)及高低分組獨(dú)立樣本 t 檢驗(yàn)

說(shuō)明: **<0.01, ***<0.01;表示高低分組獨(dú)立樣本檢驗(yàn)值;表示題項(xiàng)與總分的相關(guān)系數(shù)。

2.2.2結(jié)構(gòu)效度

考察樣本 4 的因素間相關(guān)性(表 3), 因素間均為中等程度的顯著相關(guān), 相關(guān)系數(shù)在 0.48～0.75 之間。因素與總分的相關(guān)性均顯著, 相關(guān)系數(shù)在 0.76～0.86之間, 表明各因素測(cè)量的內(nèi)容與總體一致。

圖1 RC-DSS的六因素驗(yàn)證性因子分析

表3 修訂中文版數(shù)字壓力分量表和總分的相關(guān)矩陣

注: **<0.01。

表4 修訂中文版數(shù)字壓力量表及其因子得分與效標(biāo)相關(guān)矩陣(n=239)

注: *<0.05, **<0.01。

2.2.3效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度

對(duì)樣本 5 進(jìn)行量表和效標(biāo)的相關(guān)性分析。效標(biāo)包括抑郁–焦慮–壓力自評(píng)量表、生活滿意度量表、簡(jiǎn)版 UCLA 孤獨(dú)感量表、簡(jiǎn)版領(lǐng)悟社會(huì)支持和Bergen 社交媒體成癮量表。表 4 列出數(shù)字壓力及其因子與效標(biāo)的斯皮爾曼相關(guān)系數(shù), 可以看出, 數(shù)字壓力與社交媒體成癮、壓力、抑郁、焦慮和孤獨(dú)感顯著中等相關(guān), 與社會(huì)支持和生活滿意度顯著負(fù)相關(guān), 且與前者的相關(guān)程度顯著大于后者(值均小于0.001), 表明該量表具良好效標(biāo)效度。

2.3 信度分析

使用樣本 5 計(jì)算數(shù)字壓力問(wèn)卷的內(nèi)部一致性系數(shù)來(lái)考察信度, 并計(jì)算重測(cè)相關(guān)系數(shù)來(lái)考察重測(cè)信度, 結(jié)果如表 5 所示。量表內(nèi)部一致性信度為 0.94, 各維度的 Cronbach’s系數(shù)均在 0.73 以上, 各維度間隔一周的重測(cè)信度均大于 0.67。

2.4 RC-DSS常模

修訂的量表新增了社會(huì)比較維度, 量表總分為155 分。本研究中, 被試的平均分為 39 分, 標(biāo)準(zhǔn)差為 21.92 分。其中, 男生在總量表上平均得分為 95.49 ±22.40, 可聯(lián)系性壓力平均分為 19.70±4.96, 認(rèn)可焦慮平均分為 15.56±4.14, 社會(huì)比較平均分為 10.70± 3.48, 錯(cuò)失焦慮平均分為 15.72±4.65, 信息過(guò)載平均分為 14.03±4.11, 在線警戒性平均分為 19.80±5.28。女生在量表總表上平均得分為 103.46±20.90, 可聯(lián)系性壓力平均分為 21.78±4.15, 認(rèn)可焦慮平均分為16.78±4.25, 社會(huì)比較平均分為 11.69±3.80, 錯(cuò)失焦慮平均分為 16.35±4.20, 信息過(guò)載平均分為 15.22±4.15, 在線警戒性平均分為 21.64±4.85。獨(dú)立樣本檢驗(yàn)結(jié)果發(fā)明, 除錯(cuò)失焦慮維度外, 總分及其他維度上均存在性別差異(值均小于 0.05)。

表5 修訂中文版數(shù)字壓力及其因子的信度分析(n=239)

注: **<0.01。

3 結(jié)論與討論

本研究在我國(guó)引入數(shù)字壓力的概念, 在 Steele等[5]原版量表的基礎(chǔ)上, 結(jié)合中國(guó)文化和社交媒體使用特點(diǎn), 對(duì) DSS 量表進(jìn)行翻譯和修訂, 提供適合我國(guó)高校學(xué)生的數(shù)字壓力評(píng)估工具。該修訂中文版數(shù)字壓力量表 RC-DSS 共 31 題, 分為可聯(lián)系性壓力、認(rèn)可焦慮、社會(huì)比較、錯(cuò)失焦慮、信息過(guò)載和在線警戒性 6 個(gè)維度。

項(xiàng)目分析結(jié)果顯示, RC-DSS 各條目在高低分組中有顯著差異, 且題總相關(guān)性分析顯示各條目與量表總分均顯著正相關(guān), 因此條目具備良好鑒別力。增加一個(gè)“社會(huì)比較”的維度后, RC-DSS 驗(yàn)證性因素分析所得的模型擬合度較理想, 表明結(jié)構(gòu)效度良好。效度檢驗(yàn)結(jié)果顯示, 數(shù)字壓力與社交媒體成癮、壓力、抑郁、焦慮、孤獨(dú)感均呈現(xiàn)顯著中等正關(guān)聯(lián)。這與以往研究[7–8,25,31]發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)象一致, 反映數(shù)字壓力越大, 社交媒體成癮、壓力、抑郁、焦慮和孤獨(dú)感越強(qiáng)烈。數(shù)字壓力與社會(huì)支持和生活滿意度呈現(xiàn)較低水平顯著負(fù)相關(guān), 與已有研究結(jié)果[21,28]一致, 即數(shù)字壓力水平越高, 所感知的社會(huì)支持和生活滿意度越差。這說(shuō)明修訂后的數(shù)字壓力量表RC-DSS 具有良好的效標(biāo)關(guān)聯(lián)效度。在信度方面, 內(nèi)部一致性信度和兩周后的重測(cè)信度結(jié)果在可接受范圍, 跨時(shí)間測(cè)量穩(wěn)定性較好, 說(shuō)明該量表是測(cè)量數(shù)字壓力可靠的工具。

RC-DSS 適用于我國(guó)文化與社交媒體的特點(diǎn), 與西方的數(shù)字壓力量表既有重疊, 也有區(qū)別。該量表增加了“社會(huì)比較”維度, 用來(lái)反映在社交媒體上與他人比較產(chǎn)生的壓力, 例如因他人在社交媒體上更受歡迎或?yàn)g覽他人動(dòng)態(tài)而認(rèn)為自己不如他人優(yōu)秀所感到的壓力。國(guó)內(nèi)外的研究發(fā)現(xiàn), 社交媒體使用過(guò)程中的社會(huì)比較對(duì)青少年的心理健康有負(fù)面影響[33–34]。由于個(gè)體在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中可能有理想化的自我表現(xiàn), 青少年在社交軟件中可能對(duì)同齡人形成扭曲的認(rèn)知。青少年對(duì)同齡人進(jìn)行評(píng)價(jià)時(shí), 更容易回憶起社交媒體中的信息, 做出對(duì)他人過(guò)于積極的假設(shè), 導(dǎo)致有害的上行社會(huì)比較, 造成情緒問(wèn)題或自尊下降[35–37]。此外, 原版 DSS 量表中的“可聯(lián)系性壓力”僅涉及同輩, 修訂后的 RC-DSS 在該維度中增加了與老師或上司溝通條目, 這些條目反映休息或娛樂(lè)時(shí)收到來(lái)自老師或上司的工作信息而產(chǎn)生的壓力。中國(guó)的社交軟件以微信為主, 通過(guò)微信與老師或上司聯(lián)系是中國(guó)特有的情況。集體主義國(guó)家中的即時(shí)通信會(huì)帶來(lái)工作與非工作邊界的模糊。即使不工作, 個(gè)人也可能覺(jué)得有必要回應(yīng)與工作相關(guān)的信息。下班后使用與工作相關(guān)的通信工具減少了休息時(shí)間, 從而增加了員工的壓力[13,38]。

不同性別的數(shù)字壓力及社交媒體使用情況不同。本研究發(fā)現(xiàn), 除錯(cuò)失焦慮維度外, 其他維度及數(shù)字壓力總分均存在性別差異, 女性的數(shù)字壓力總分顯著高于男性。青年女性更可能在社交媒體上進(jìn)行自我比較(如外貌吸引力), 更容易威脅到自我價(jià)值。此外, 她們可能更需要?dú)w屬感, 因此害怕不受歡迎或錯(cuò)失他人信息, 從而感到壓力[34,39]。

本研究的局限性在于樣本的男女比例不均衡。另外, 目前的測(cè)量?jī)H采用自我報(bào)告法, 可能會(huì)造成共同方法偏差。未來(lái)可以增加社交媒體使用的客觀指標(biāo)及與壓力相關(guān)的生理指標(biāo), 全方位構(gòu)建數(shù)字壓力的概念與測(cè)量。但是, 數(shù)字壓力是一種主觀體驗(yàn), 采用自我報(bào)告法仍然是十分有效且必要的方法。由于不同群體使用社交媒體的特點(diǎn)不同, 將來(lái)需要為不同的群體開(kāi)發(fā)不同版本的數(shù)字壓力量表, 并建立不同群體的常模。此外, 可以進(jìn)行縱向研究探究, 數(shù)字壓力與其他心理健康是否存在因果關(guān)系。

總之, 修訂中文版數(shù)字壓力量表 RC-DSS 具有良好的信效度。本研究被試量大, 且分布廣泛, 修訂后的量表具有較好的可推廣性, 可用于中國(guó)高校學(xué)生的社交媒體使用和心理健康等方面的研究。

[1] Weinstein E C, Selman R L. Digital stress: Adoles-cents’ personal accounts. New Media & Society, 2016, 18(3): 391–409

[2] 中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心(CNNIC). 第 50 次《中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)發(fā)展?fàn)顩r統(tǒng)計(jì)報(bào)告》[EB/OL]. (2021–02–03) [2022–09–01]. http://www.cnnic.net.cn/hlwfzyj/hlwxz bg/hlwtjbg/202102/P020210203334633480104.pdf

[3] Boer M, Stevens G W J M, Finkenauer C, et al. Social media use intensity, social media use problems, and mental health among adolescents: investigating direc-tionality and mediating processes. Computers in Hu-man Behavior, 2021, 116: 106645

[4] Odgers C L, Jensen M R. Annual research review: Adolescent mental health in the digital age: facts, fears, and future directions. Journal of Child Psycho-logy and Psychiatry, 2020, 61(3): 336–348

[5] Steele R G, Hall J A, Christofferson J L. Conceptua-lizing digital stress in adolescents and young adults: toward the development of an empirically based model. Clinical Child and Family Psychology Review, 2020, 23(1): 15–26

[6] Nick E A, Kilic Z, Nesi J, et al. Adolescent digital stress: frequencies, correlates, and longitudinal associ-ation with depressive symptoms. Journal of Adolescent Health, 2022, 70(2): 336–339

[7] Hall J A, Steele R G, Christofferson J L, et al. De-velopment and initial evaluation of a multidimensional digital stress scale. Psychological Assessment, 2021, 33(3): 230–242

[8] Xie P, Mu W, Li Y, et al. The Chinese version of the digital stress scale: evaluation of psychometric pro-perties. Current Psychology, 2022, 41: 1046–1310

[9] 王明姬, 王壘, 施俊琦. 社會(huì)比較傾向量表中文版的信效度檢驗(yàn). 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2006, 20(5): 302–305

[10] Kyriazos T A. Applied psychometrics: sample size and sample power considerations in factor analysis (EFA, CFA) and SEM in general. Psychology, 2008, 9(8): 2207–2230

[11] Reinecke L, Aufenanger S, Beutel M E, et al. Digital stress over the life span: the effects of communication load and internet multitasking on perceived stress and psychological health impairments in a German pro-bability sample. Media Psychology, 2017, 20(1): 90–115

[12] Li Y Y, Huang Y T, Dou K. Validation and psycho-metric properties of the Chinese version of the fear of missing out scale. International Journal of Environ-mental Research and Public Health, 2021, 18(18): 9896

[13] Barber L K, Santuzzi A M. Please respond ASAP: workplace telepressure and employee recovery. Journal of Occupational Health Psychology, 2015, 20(2): 172–189

[14] Wang X, Liu Z. Online engagement in social media: a cross-cultural comparison. Computers in Human Be-havior, 2019, 97: 137–150

[15] 李琦, 王佳寧, 趙思琦, 賈彥茹. 錯(cuò)失焦慮量表測(cè)評(píng)大學(xué)生的效度和信度. 中國(guó)心理衛(wèi)生雜志, 2019, 33(4): 312–317

[16] 魏祺. 負(fù)性情緒與問(wèn)題性社交網(wǎng)站使用的關(guān)系: 有調(diào)節(jié)的中介模型[D]. 武漢: 華中師范大學(xué), 2018

[17] Lovibond S H, Lovibond P F. Manual for the depre-ssion anxiety stress scales. Sydney: Psychology Foun-dation of Australia, 1996

[18] Moussa M T, Lovibond P F, Laube R. Psychometric properties of a Chinese version of the 21-item depres-sion anxiety stress scales (DASS21). Sydney: Univer-sity of New South Wales, 2001

[19] Wang K, Shi F L, Geng L Q, et al. Cross-cultural validation of the depression anxiety stress scale-21 in China. Psychological Assessment, 2016, 28(5): e88–e100

[20] Diener E, Emmons R A, Larsen R J, et al. The satis-faction with life scale. Journal of Personality Assess-ment, 1985, 49(1): 71–75

[21] La Torre G, Esposito A, Sciarra I, et al. Definition, symptoms and risk of techno-stress: a systematic review. International Archives of Occupational and Environmental Health, 2019, 92: 13–35

[22] Russell D, Peplau L A, Cutrona C E. The revised UCLA loneliness scale: concurrent and discriminant validity evidence. Journal of Personality and Social Psycho-logy, 1980, 39(3): 472–480

[23] Hays R D, DiMatteo M R. A short-form measure of loneliness. Journal of Personality Assessment, 1987, 51(1): 69–81

[24] 周亮, 黎芝, 胡宓等. ULS-8孤獨(dú)感量表信效度檢驗(yàn)及其應(yīng)用. 中南大學(xué)學(xué)報(bào)(醫(yī)學(xué)版), 2012, 37(11): 1124–1128

[25] Karsay K, Schmuck D, Matthes J, et al. Longitudinal effects of excessive smartphone use on stress and loneliness: the moderating role of self-disclosure. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 2019, 22(11): 706–713

[26] Zimet G D, Dahlem N W, Zimet S G, et al. The multidimensional scale of perceived social support. Journal of Personality Assessment, 1988, 52(1): 30–41

[27] Porter B, Kolaja C A, Powell T M, et al. Reducing the length of the multidimensional scale of perceived social support. European Journal of Psychological Assessment, 2020, 36(5): 829–838

[28] Lo J. Exploring the buffer effect of receiving social support on lonely and emotionally unstable social net-working users. Computers in Human Behavior, 2019, 90: 103–116

[29] Andreassen C S, Bilieux J, Griffiths M D, et al. The relationship between addictive use of social media and video games and symptoms of psychiatric disor-ders: a large-scale cross-sectional study. Psychology of Addictive Behaviors, 2016, 30(2): 252–262

[30] Leung H, Pakpour A H, Strong C, et al. Measurement invariance across young adults from Hong Kong and Taiwan among three internet-related addiction scales: bergen social media addiction scale (BSMAS), smart-phone application-based addiction scale (SABAS), and internet gaming disorder scale-short form (IGDS-SF9) (Study Part A). Addictive Behaviors, 2020, 101: 105969

[31] Tarafdar M, Maier C, Laumer S, et al. Explaining the link between technostress and technology addiction for social networking sites: a study of distraction as a coping behavior. Information Systems Journal, 2020, 30: 96–124

[32] Hu L T, Bentler P M. Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 1999, 6(1): 1–55

[33] 丘文福, 林谷洋, 葉一舵, 等. 社交媒體使用對(duì)大學(xué)生焦慮的影響: 上行社會(huì)比較和心理資本的序列中介作用. 中國(guó)特殊教育, 2017(8): 88–92

[34] Nesi J, Prinstein M J. Using social media for social comparison and feedback-seeking: gender and popula-rity moderate associations with depressive symptoms. Journal of Abnormal Child Psychology, 2015, 43(8): 1427–1438

[35] 孔蓮, 崔馨月, 田錄梅. 微信使用強(qiáng)度與大學(xué)生自尊之間的關(guān)系: 上行社會(huì)比較和好友親密度的作用. 心理發(fā)展與教育, 2021(4): 576–583

[36] Chou H T G, Edge N. “They are happier and having better lives than I am”: the impact of using Facebook on perceptions of others’ lives. Cyberpsychology, Behavior and Social Networking, 2012, 15(2): 117–121

[37] Walther J B, Liang Y J, DeAndrea D C, et al. The effect of feedback on identity shift in computer-mediated communication. Media Psychology, 2011, 14(1): 1–26

[38] Butts M M, Becker W J, Boswell W R. Hot buttons and time sinks: the effects of electronic communication during nonwork time on emotions and work-nonwork conflict. Academy of Management Journal, 2015, 58 (3): 763–788

[39] Beyens I, Frison E, Eggermont S. “I don’t want to miss a thing”: adolescents’ fear of missing out and its relationship to adolescents’ social needs, Facebook use, and Facebook related stress. Computers in Human Behavior, 2016, 64: 1–8

Psychometric Validation of the Revised Chinese Digital Stress Scale in College Students

LAO Chao Kei, SU Jiabao, WEI Shijuan, YU Xiaoyan, ZHOU Guangyu?

Beijing Key Laboratory of Behavior and Mental Health, School of Psychological and Cognitive Sciences, Peking University, Beijing 100871; ? Corresponding author, E-mail: gyzhou@pku.edu.cn

This article aims to translate and revise the Digital Stress Scale (DSS) developed by Hall et al. (2021) and validate the revised Chinese DSS’s reliability and validity among Chinese college students. Structured interviews regarding social media use and digital stress were conducted with 15 Chinese college students in sample 1. Four other samples of Chinese college students (=87,=100,=300,=239) were recruited online by convenience sampling. Item analysis, confirmatory factor analysis, construct validity, criterion-related validity and reliability analysis were conducted. Depression-Anxiety-Stress scale, life satisfaction, UCLA loneliness scale, perceived social support and Bergen Social Media Addiction Scale were used to assess criterion-related validity. Test-retest validity was assessed among 156 college students in sample five two weeks after baseline. The revised Chinese Digital Stress Scale (RC-DSS) consists of 31 items, including six dimensions (availability stress, approval anxiety, social comparison, fear of missing out, connection overload and online vigilance). Discrimination analysis and item analysis showed good discriminability. The six-dimension structure of the scale was confirmed by confirmatory factor analysis (2df=2.82, GFI=0.80, NFI=0.93, TLI=0.95, CFI=0.96, RMSEA=0.08). Digital stress was significantly and moderately associated with social media addiction, stress, depression, anxiety and loneliness (s=0.41–0.61,s<0.01), and was negatively associated with social support and life satisfaction (=?0.24,<0.01;=?0.15,<0.05). The Cronbach’s alpha of the scale was 0.94 and its two-week test-retest reliability was 0.73 (<0.01). The RC-DSS is a reliable and valid instrument to assess digital stress among Chinese college students.

digital stress; social media; mental health