牟美嵐

王某在某購(gòu)物平臺(tái)內(nèi)衣店購(gòu)買(mǎi)了一件內(nèi)衣，交易價(jià)格26元。收到貨后王某以質(zhì)量問(wèn)題為由申請(qǐng)僅退款不退貨，該內(nèi)衣店讓王某提供質(zhì)量問(wèn)題的憑證，王某未提供，內(nèi)衣店要求王某將退貨申請(qǐng)改為退款退貨，王某拒絕，內(nèi)衣店也因此拒絕了王某僅退款不退貨的申請(qǐng)。

雙方發(fā)生爭(zhēng)議后王某通過(guò)購(gòu)物平臺(tái)極速退款規(guī)則申請(qǐng)僅退款成功，購(gòu)物平臺(tái)返還王某17元。

內(nèi)衣店多次聯(lián)系并要求王某退回貨款17元，但王某拒不退還。于是，該內(nèi)衣店委托律師查得王某身份、經(jīng)常居住地等基本信息后將王某訴至法院，請(qǐng)求王某退還貨款17元，賠償戶(hù)籍調(diào)檔信息、誤工費(fèi)、材料打印費(fèi)等損失合計(jì)600余元。

法院經(jīng)審理查明，王某稱(chēng)試穿內(nèi)衣后清洗內(nèi)衣時(shí)發(fā)現(xiàn)內(nèi)衣質(zhì)量差，在與內(nèi)衣店交涉時(shí)內(nèi)衣店告知王某可以退貨退款，但王某拒絕退貨，要求退款，雙方因此陷入僵持。王某遂線(xiàn)上將質(zhì)量問(wèn)題告知購(gòu)物平臺(tái)客服，并申請(qǐng)退款，但未提供商品存在質(zhì)量問(wèn)題的依據(jù)，購(gòu)物平臺(tái)客服詢(xún)問(wèn)王某是否同意不退貨但只退款17元，王某回復(fù)同意，購(gòu)物平臺(tái)遂給王某退款17元。幾天后，購(gòu)物平臺(tái)客服告知王某，他們與內(nèi)衣店溝通失敗，需王某自行與內(nèi)衣店協(xié)商處理。訴訟中，王某堅(jiān)稱(chēng)不退貨僅退款17元是購(gòu)物平臺(tái)給予她的處理辦法，她也同意這樣處理，內(nèi)衣店不服該處理辦法，只能找購(gòu)物平臺(tái)，不能找她。（摘編自“湖北高院”微信公眾號(hào)）

【以案說(shuō)法】

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者享有七天無(wú)理由退貨權(quán)，正常情況下，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，如實(shí)反映遇到的問(wèn)題，及時(shí)出示相關(guān)證據(jù)并與平臺(tái)、商家溝通，通過(guò)正常程序維護(hù)自身權(quán)益。

在該案件中，購(gòu)物平臺(tái)實(shí)際上誤導(dǎo)了王某，讓不了解法律和網(wǎng)上交易規(guī)則的王某誤認(rèn)為不退貨僅退款17元就是她與內(nèi)衣店對(duì)于該爭(zhēng)議的處理結(jié)果。從案涉內(nèi)衣買(mǎi)賣(mài)磋商過(guò)程看，王某是與內(nèi)衣店而不是與購(gòu)物平臺(tái)達(dá)成的內(nèi)衣買(mǎi)賣(mài)合同，雙方因內(nèi)衣買(mǎi)賣(mài)合同發(fā)生的爭(zhēng)議，雙方可以協(xié)商解決，購(gòu)物平臺(tái)作為給消費(fèi)者和商家搭建交易場(chǎng)所的平臺(tái)，也可以提出解決問(wèn)題的意見(jiàn)，調(diào)解雙方的爭(zhēng)議，但購(gòu)物平臺(tái)強(qiáng)行作出不退貨僅退款17元的“仲裁”，本質(zhì)上對(duì)交易雙方并無(wú)約束力。按照“七日內(nèi)無(wú)理由退貨”規(guī)則，王某本可以將購(gòu)買(mǎi)的內(nèi)衣郵寄回該內(nèi)衣店指定地址，從而由購(gòu)物平臺(tái)退回預(yù)付貨款26元，但王某要求退款卻拒絕退貨且不能提出不退貨的實(shí)質(zhì)依據(jù)顯屬違約，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

在辦案人員耐心釋法明理后，王某意識(shí)到自己行為的不妥之處，主動(dòng)提出愿與某內(nèi)衣店協(xié)商處理。經(jīng)法官主持調(diào)解，王某自愿賠償某內(nèi)衣店損失400元，并當(dāng)庭支付，內(nèi)衣店遂撤回了起訴。

編輯 周曉序 2475496811@qq.com