［作者簡(jiǎn)介］米若愚（1998—），女，河南安陽(yáng)人，中國(guó)人民公安大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。

［摘要］NFT數(shù)字作品是Web 3.0時(shí)代依托區(qū)塊鏈技術(shù)與智能合約而產(chǎn)生的藝術(shù)品新形式，有別于復(fù)制行為、信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，其轉(zhuǎn)售能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，滿足著作權(quán)法上的發(fā)行行為的適用要件，應(yīng)當(dāng)適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則。在元宇宙背景下，數(shù)字作品市場(chǎng)發(fā)展迅速，我國(guó)著作權(quán)法有必要突破發(fā)行權(quán)僅適用于有形載體這一觀念，對(duì)傳統(tǒng)發(fā)行權(quán)的適用要件進(jìn)行調(diào)整，增加數(shù)字作品適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則，以規(guī)制數(shù)字作品二級(jí)市場(chǎng)轉(zhuǎn)售過(guò)程中的侵權(quán)現(xiàn)象。

［關(guān)鍵詞］NFT；數(shù)字作品；發(fā)行權(quán)；權(quán)利用盡原則

2021年3月，紐約佳士得首次以NFT的形式拍賣(mài)純數(shù)字藝術(shù)作品，美國(guó)藝術(shù)家邁克·溫克爾曼的數(shù)字作品《每一天：最初的5000天》以超過(guò)4.5億人民幣的價(jià)格成交。此次拍賣(mài)不僅使得其直接躋身世上最有價(jià)值的三位藝術(shù)家之列，更使得NFT數(shù)字作品迅速引起影視、娛樂(lè)與體育等各大行業(yè)的注意，境內(nèi)外相關(guān)交易平臺(tái)及二級(jí)市場(chǎng)也因勢(shì)利導(dǎo)蓬勃發(fā)展。但同時(shí)，新型藝術(shù)品呈現(xiàn)形式的出現(xiàn)也給傳統(tǒng)著作權(quán)法下的發(fā)行權(quán)適用帶來(lái)了挑戰(zhàn)，在我國(guó)，學(xué)界和業(yè)界對(duì)NFT數(shù)字作品與交易行為的法律屬性至今尚未形成統(tǒng)一觀點(diǎn)。

2022年，我國(guó)“NFT第一案”一審法院首次將NFT數(shù)字作品認(rèn)定為“以數(shù)據(jù)代碼形式存在于虛擬空間且具備財(cái)產(chǎn)性的現(xiàn)實(shí)事物的模擬物”，并在二審中明確NFT數(shù)字作品的出售階段不受發(fā)行權(quán)規(guī)制。2023年，繼“NFT第一案”后，四川省高級(jí)人民法院在“王某訴海南鏈盒科技有限公司”一案中再次對(duì)NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售行為法律性質(zhì)進(jìn)行回應(yīng)，此次卻認(rèn)為轉(zhuǎn)售行為屬于債權(quán)轉(zhuǎn)讓，非法轉(zhuǎn)售不涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)。當(dāng)前，我國(guó)NFT數(shù)字作品的二級(jí)交易市場(chǎng)發(fā)展勢(shì)頭正猛，隨之而來(lái)的是著作權(quán)侵權(quán)案件增多，透過(guò)底層技術(shù)明確NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的法律屬性，從立法層面對(duì)數(shù)字時(shí)代背景下的發(fā)行權(quán)進(jìn)行有條件的擴(kuò)張，有利于規(guī)范區(qū)塊鏈在文創(chuàng)產(chǎn)業(yè)的應(yīng)用，推動(dòng)NFT數(shù)字產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

一、NFT數(shù)字作品的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性

（一）NFT數(shù)字作品的概念

NFT（Non-Fungible Token）全稱為非同質(zhì)化通證或非同質(zhì)化代幣，是基于區(qū)塊鏈技術(shù)的分布式記賬法運(yùn)行［1］，內(nèi)嵌智能合約完成線上交易的一種新的藝術(shù)品形式，最終呈現(xiàn)為區(qū)塊鏈上一組加蓋時(shí)間戳的元數(shù)據(jù)，本質(zhì)上是一種特殊的數(shù)字資產(chǎn)。鑄造NFT數(shù)字作品的過(guò)程實(shí)質(zhì)上是將現(xiàn)實(shí)藝術(shù)品的作者、顏色、大小等特征轉(zhuǎn)換為字節(jié)數(shù)組，利用計(jì)算機(jī)語(yǔ)音寫(xiě)入?yún)^(qū)塊鏈的過(guò)程。而區(qū)塊鏈?zhǔn)且环N分布式網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)管理方法，最初被廣泛應(yīng)用于比特幣交易，是一個(gè)由連續(xù)的塊按照時(shí)間順序以首尾相連的序列組成的公共防篡改賬本，其為NFT數(shù)字作品的交易提供了一個(gè)沒(méi)有中央管理服務(wù)器控制，不依賴于外部信用背書(shū)的數(shù)據(jù)庫(kù)。在整體上，區(qū)塊之間呈鏈?zhǔn)竭B接，各個(gè)區(qū)塊之間通過(guò)包含前一區(qū)塊頭的哈希摘要環(huán)環(huán)相扣，有序鏈接，以此保證整個(gè)交易程序不可篡改、可溯源，從而確保NFT數(shù)字作品交易的公開(kāi)透明。

（二）NFT數(shù)字作品的虛擬財(cái)產(chǎn)屬性

作為一種特殊的鏈上資產(chǎn)，目前各國(guó)并未從法律層面明確NFT數(shù)字作品的屬性，大多數(shù)選擇通過(guò)法律解釋將其納入已有的財(cái)產(chǎn)性利益或財(cái)產(chǎn)類(lèi)型中進(jìn)行保護(hù)。例如：在德國(guó)，NFT數(shù)字作品被解釋為一種財(cái)產(chǎn)性利益，由德國(guó)侵權(quán)法予以保護(hù)；英國(guó)法院將NFT認(rèn)定為一種合法財(cái)產(chǎn)并通過(guò)禁令予以保護(hù)；新加坡高等法院將NFT認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)類(lèi)型中的一種進(jìn)行管理，于2022年5月簽發(fā)了凍結(jié)“無(wú)聊猿”系列中的NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)讓和出售的禁令。此外，比較特殊的做法是，美國(guó)將NFT數(shù)字作品交易作為證券交易進(jìn)行管理，目前已出現(xiàn)普通投資者針對(duì)NFT數(shù)字作品發(fā)行方提出的非法證券交易指控。

我國(guó)學(xué)界對(duì)NFT數(shù)字作品的法律屬性主要有物權(quán)說(shuō)、債權(quán)說(shuō)、財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)等不同觀點(diǎn)。物權(quán)說(shuō)立足于NFT數(shù)字作品的唯一性、不可復(fù)制性，權(quán)利人對(duì)作品的排他性控制依托區(qū)塊鏈技術(shù)能夠穩(wěn)定持續(xù)，相對(duì)長(zhǎng)期存在，符合物權(quán)的兩個(gè)核心特征，即特定性與排他性，可以突破物權(quán)法及信息屬性等限制，將NFT數(shù)字作品作為一種新型財(cái)產(chǎn)納入物權(quán)客體范疇［2］。債權(quán)說(shuō)認(rèn)為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)NFT數(shù)字作品后獲得的是一種相對(duì)權(quán)，即請(qǐng)求平臺(tái)在約定期限內(nèi)持續(xù)提供技術(shù)服務(wù)的債權(quán)。財(cái)產(chǎn)利益說(shuō)認(rèn)為，NFT數(shù)字作品是一種可上升為權(quán)利的財(cái)產(chǎn)利益，購(gòu)買(mǎi)者獲得的是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)性權(quán)益，可以通過(guò)對(duì)利益的確認(rèn)以合同法或侵權(quán)法的路徑進(jìn)行救濟(jì)。

實(shí)際上，NFT數(shù)字作品是藝術(shù)品的數(shù)字化存在形態(tài)，本質(zhì)上是藝術(shù)品的一種新的呈現(xiàn)方式，符合我國(guó)民法對(duì)虛擬財(cái)產(chǎn)的定義。我國(guó)民法典第一百二十七條在排除第五章列舉的各項(xiàng)權(quán)利客體后，規(guī)定“法律對(duì)數(shù)據(jù)、網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的保護(hù)有規(guī)定的，依照其規(guī)定”。該條中的“數(shù)據(jù)”一般指以0和1組合而成的比特流，不具有可交易性與獨(dú)特性［3］。而網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)指在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，以數(shù)字化形式存在、既相對(duì)獨(dú)立又具排他性的信息資源［4］。NFT數(shù)字作品是具有不可替代性，可實(shí)現(xiàn)排他性占有、適用、處分、收益的商品，這一點(diǎn)明顯不屬于數(shù)據(jù)的范疇［5］，反而與網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的法律屬性重合度更高。財(cái)產(chǎn)法作為開(kāi)放的權(quán)利體系，其客體從無(wú)形到有形不斷擴(kuò)張，我國(guó)民法典甚至在第一百二十六條對(duì)法律上的財(cái)產(chǎn)做出了開(kāi)放式規(guī)定，即只要其能符合價(jià)值性、排他性以及可讓渡性三個(gè)方面標(biāo)準(zhǔn)即可［6］。NFT數(shù)字作品是建立在數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的無(wú)形商品，符合網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)的虛擬性、可支配性、排他性，是一種不同于一般買(mǎi)賣(mài)合同中的有形物或無(wú)形物的網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。

二、NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的發(fā)行權(quán)證成

（一）發(fā)行權(quán)的適用前提

傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)及權(quán)利用盡原則與作品的有形載體密不可分，《世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約》（以下簡(jiǎn)稱《WIPO版權(quán)條約》）首次在國(guó)際公約層面上單獨(dú)規(guī)定了發(fā)行權(quán)，該條約第六條第二款將發(fā)行權(quán)定義為對(duì)作品原件或者復(fù)制件的提供，但不包括作品在網(wǎng)絡(luò)上的傳輸和下載，并在1996年議定聲明中對(duì)該條款用語(yǔ)進(jìn)行進(jìn)一步解釋：“該條中的用語(yǔ)‘復(fù)制品和‘原件和復(fù)制品，明確了發(fā)行權(quán)適用于有形載體的復(fù)制件。”一直以來(lái)，各國(guó)司法機(jī)關(guān)堅(jiān)持發(fā)行權(quán)必須適用于“有形載體”即源于這一解釋。但《WIPO版權(quán)條約》第六條第二款明確將所有權(quán)轉(zhuǎn)讓是發(fā)行權(quán)及其權(quán)利用盡原則的適用條件，其背后的立法邏輯是“有形載體”+“所有權(quán)轉(zhuǎn)讓”構(gòu)成發(fā)行權(quán)及其權(quán)利用盡原則的適用前提。但這一規(guī)定的背景是在紙質(zhì)時(shí)代，受限于傳播技術(shù)，傳統(tǒng)發(fā)行必須借助于有形載體的轉(zhuǎn)移，有形載體作為作品呈現(xiàn)的唯一方式，服務(wù)于“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”的目的。

我國(guó)著作權(quán)法第十條第六款將“發(fā)行權(quán)”定義為“以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，并沒(méi)有將發(fā)行權(quán)的適用前提限制在“有形復(fù)制件”客體上，相關(guān)司法解釋中也并未要求向公眾提供的復(fù)制件或原件必須呈現(xiàn)于有形載體之上。事實(shí)上，只要能夠達(dá)到“所有權(quán)轉(zhuǎn)移”這一目的，向公眾提供作品原件或復(fù)制件的行為就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為發(fā)行行為。

（二）復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)的區(qū)別

從廣義上來(lái)說(shuō)，一切再現(xiàn)作品的行為都構(gòu)成復(fù)制行為［7］。《保護(hù)文學(xué)和藝術(shù)作品伯爾尼公約》（以下簡(jiǎn)稱《伯爾尼公約》）第九條對(duì)復(fù)制權(quán)做出了規(guī)定，其中第一款明確復(fù)制權(quán)包含“以任何方式和采取任何形式”對(duì)作品進(jìn)行的復(fù)制［8］。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法第十條，以“印刷、復(fù)印、拓印、錄音、錄像、翻錄、翻拍、數(shù)字化”等特殊方式將作品制作成一份或者多份以特定形式再現(xiàn)作品的行為屬于著作權(quán)法規(guī)定的“復(fù)制”范疇，對(duì)其他再現(xiàn)作品的行為，諸如表演、廣播、放映及改變等行為則由其他專有權(quán)規(guī)定。在NFT數(shù)字作品上鏈交易前，創(chuàng)作者將鑄造完成的作品上傳至網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中這一數(shù)字化再現(xiàn)作品的行為，實(shí)質(zhì)上是將現(xiàn)實(shí)世界中的有形作品復(fù)制到區(qū)塊鏈中，產(chǎn)生一件數(shù)字化復(fù)制件，并用電子手段將作品持久、穩(wěn)定地固定在區(qū)塊鏈的服務(wù)器中。

我國(guó)的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)源于1996年《WIPO版權(quán)條約》為彌補(bǔ)《伯爾尼公約》無(wú)法適應(yīng)數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)需要而增設(shè)的“向公眾傳播權(quán)”?！跋蚬妭鞑ァ边@一概念指藝術(shù)作品的著作權(quán)人享有專有權(quán)，通過(guò)授權(quán)將其作品以有線或無(wú)線方式向公眾傳播，包括將其作品向公眾提供，使公眾能夠在其個(gè)人選定的地點(diǎn)和時(shí)間獲得這些作品。2001年，我國(guó)修訂的著作權(quán)法首次設(shè)立信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，以應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下對(duì)作品網(wǎng)絡(luò)化利用以及規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的交互式傳播行為。這里的“使公眾可以獲得”僅要求不特定公眾有獲得作品信息的可能性，并不要求實(shí)際獲得作品信息［9］。在NFT數(shù)字作品的交易過(guò)程中，數(shù)字作品一經(jīng)生成，無(wú)論賣(mài)家選定的區(qū)塊鏈?zhǔn)枪墟溸€是聯(lián)盟鏈，該鏈任何節(jié)點(diǎn)上有購(gòu)買(mǎi)意愿的公眾均可以在線瀏覽作品的具體信息，而不受時(shí)間、地點(diǎn)的限制，是典型的針對(duì)不特定公眾進(jìn)行的交互式傳播行為。

我國(guó)目前已有的關(guān)于NFT數(shù)字作品的兩份判決在這一點(diǎn)上達(dá)成了一致，明確了以底層作品為基礎(chǔ)生成NFT數(shù)字作品并發(fā)布供公眾瀏覽的行為構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)。在數(shù)字環(huán)境中，復(fù)制行為是一般交互式傳播的必經(jīng)環(huán)節(jié)，NFT數(shù)字作品的交易（見(jiàn)圖1）是將作品上傳至選定區(qū)塊鏈的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器，但該行為的目的是向不特定公眾展示作為商品的NFT數(shù)字作品，是信息網(wǎng)絡(luò)傳播過(guò)程的一個(gè)步驟，而行為后果已被信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為吸收，侵權(quán)時(shí)不再就侵犯復(fù)制權(quán)的行為單獨(dú)評(píng)價(jià)，目前我國(guó)司法實(shí)踐也已采取此種評(píng)價(jià)辦法。

雖然復(fù)制權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)與發(fā)行權(quán)同屬于財(cái)產(chǎn)型著作權(quán)，著作權(quán)人能夠通過(guò)該類(lèi)權(quán)利獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，但是三者所規(guī)制的行為類(lèi)型完全不同。

第一，復(fù)制權(quán)規(guī)制的是對(duì)作品原件的復(fù)制，且必須穩(wěn)定、持續(xù)地呈現(xiàn)復(fù)制作品，發(fā)行權(quán)規(guī)制的則是向公眾提供作品的行為，行為客體包括原件與復(fù)制件。在一般數(shù)字商品轉(zhuǎn)售過(guò)程中，發(fā)行與復(fù)制行為是不可分割的。以數(shù)字音樂(lè)為例，買(mǎi)家購(gòu)買(mǎi)后從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中下載至本地計(jì)算機(jī)，因網(wǎng)絡(luò)傳輸而產(chǎn)生新復(fù)制件，但NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售依托于智能合約，且發(fā)行行為是獨(dú)立的，買(mǎi)家只需要支付對(duì)價(jià)即可觸發(fā)條件語(yǔ)句，直接在區(qū)塊鏈中登記變更所有者信息，省略了網(wǎng)絡(luò)傳輸過(guò)程中復(fù)制的環(huán)節(jié)。

第二，發(fā)行權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的關(guān)鍵區(qū)別在于是否轉(zhuǎn)移所有權(quán)，具體而言，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播作品，公眾在選定的時(shí)間、地點(diǎn)能夠?yàn)g覽和觀賞底層作品但不能取得該NFT數(shù)字作品的所有權(quán)，不能進(jìn)行排他性占有、利用。換言之，發(fā)行權(quán)規(guī)制的是NFT數(shù)字作品面向公眾的所有權(quán)流轉(zhuǎn)，而信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)規(guī)制的則是NFT數(shù)字作品在信息網(wǎng)絡(luò)空間中對(duì)公眾的展示行為［10］。

（三）NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的發(fā)行權(quán)證成

第一，NFT數(shù)字作品能夠滿足發(fā)行權(quán)“向公眾提供原件或復(fù)制件”的行為方式。與物理空間中的傳統(tǒng)著作權(quán)產(chǎn)品轉(zhuǎn)售需要交付有形載體不同，NFT數(shù)字作品在交易時(shí)不需要一并交付作品呈現(xiàn)的載體。一般的數(shù)字商品如數(shù)字音樂(lè)、計(jì)算機(jī)軟件在交易中需要通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸，賣(mài)家上傳至交易的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中再由買(mǎi)家下載，交付的是新產(chǎn)生的復(fù)制件，而NFT數(shù)字作品借助智能合約避免了重復(fù)復(fù)制，當(dāng)智能合約的執(zhí)行條件被觸發(fā)后，區(qū)塊鏈中所有持有此合約節(jié)點(diǎn)的狀態(tài)也會(huì)相應(yīng)更新所有者信息，執(zhí)行的交易及更新后的狀態(tài)被添加到新的區(qū)塊鏈中。受儲(chǔ)存成本的限制，大部分NFT數(shù)字作品錨定的現(xiàn)實(shí)作品不會(huì)存儲(chǔ)在區(qū)塊鏈上，而是存儲(chǔ)在其他中心化或去中心化的系統(tǒng)內(nèi)，如在IPFS分布式文件存儲(chǔ)系統(tǒng)內(nèi)，買(mǎi)家輸入通證ID就可以得到該作品分布式儲(chǔ)存的元數(shù)據(jù)信息，獲得該NFT數(shù)字作品的原件。

第二，NFT數(shù)字作品能夠達(dá)到發(fā)行權(quán)“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”的目的。物理空間的有形財(cái)產(chǎn)物權(quán)變必須遵循物權(quán)公示原則，交易雙方必須以法定的方式公開(kāi)展示物權(quán)的變更，否則物權(quán)變更不產(chǎn)生效力。在傳統(tǒng)物權(quán)法框架下，動(dòng)產(chǎn)通過(guò)占有的方式公示變更所有權(quán)，不動(dòng)產(chǎn)通過(guò)登記的方式公示變更所有權(quán)。而在元宇宙環(huán)境下，NFT數(shù)字作品是虛擬財(cái)產(chǎn)，其交易完全能夠達(dá)到公示物權(quán)變更的要求，從NFT數(shù)字作品的生產(chǎn)與交易流程來(lái)看，通證ID的加密驗(yàn)證與區(qū)塊鏈技術(shù)的全節(jié)點(diǎn)同步能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)占有與登記的公示效果。通證ID利用哈希計(jì)算的唯一性能夠有效阻止他人對(duì)NFT數(shù)字作品的下載、復(fù)制與利用，保證持有人對(duì)該NFT數(shù)字作品的控制與利用。同時(shí)，NFT數(shù)字作品的交易依托于區(qū)塊鏈技術(shù)，從生產(chǎn)之初就具有區(qū)塊鏈技術(shù)的去中心化、不可篡改、分布式賬本記錄等特征，每筆交易發(fā)生時(shí)觸發(fā)智能合約配合時(shí)間戳，同一公有鏈上每一節(jié)點(diǎn)都會(huì)同步更新交易信息。這與物理空間中變更所有權(quán)轉(zhuǎn)移時(shí)的公示效果一致，實(shí)質(zhì)上是在數(shù)字空間實(shí)現(xiàn)了所有權(quán)變更的公示，具備了適用發(fā)行權(quán)的前提。

基于我國(guó)著作權(quán)法對(duì)發(fā)行行為的定義“以出售或贈(zèng)與的方式向公眾提供作品原件或者復(fù)制件”，在區(qū)塊鏈技術(shù)基礎(chǔ)的上交易NFT數(shù)字作品的行為完全符合著作權(quán)法意義上的發(fā)行行為。

三、發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則對(duì)NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售的適用

權(quán)利用盡原則在英美法系稱首次銷(xiāo)售原則，其基本含義是“知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有人或許可使用人一旦將知識(shí)產(chǎn)品合法置于流通領(lǐng)域以后，其他人再次轉(zhuǎn)讓的行為不受權(quán)利人的控制，不必征得權(quán)利人的同意”，旨在保障著作權(quán)人依據(jù)智力創(chuàng)作獲取合理經(jīng)濟(jì)報(bào)酬，同時(shí)有效防止其壟斷性權(quán)利阻礙市場(chǎng)商品的自由流通與社會(huì)發(fā)展進(jìn)步［11］。在有形作品時(shí)代，受限于作品復(fù)制發(fā)行的技術(shù)，權(quán)利用盡原則是用來(lái)避免著作權(quán)人對(duì)財(cái)產(chǎn)性專有權(quán)利濫用的主要措施，其設(shè)立的根本目的在于協(xié)調(diào)創(chuàng)作者、傳播者及使用者三者之間的利益關(guān)系，實(shí)現(xiàn)有形載體所有權(quán)和作品著作權(quán)的平衡。但在NFT數(shù)字作品的轉(zhuǎn)售環(huán)節(jié)中，二次銷(xiāo)售不依賴于有形載體的轉(zhuǎn)移，適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則對(duì)非法復(fù)制轉(zhuǎn)售行為進(jìn)行規(guī)范，能夠有效避免著作權(quán)人濫用專有權(quán)擠壓公共利用空間，同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)二級(jí)市場(chǎng)的監(jiān)管。

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭留給國(guó)內(nèi)法處理，在公約層面上不做明確規(guī)定。事實(shí)上，我國(guó)在“NFT數(shù)字作品第一案”之前，已有對(duì)數(shù)字空間適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的表態(tài)。在北京大學(xué)出版社訴北京世紀(jì)超星公司著作權(quán)糾紛中，二審法院指出，根據(jù)目前我國(guó)著作權(quán)立法情況，將發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則引入互聯(lián)網(wǎng)傳播領(lǐng)域應(yīng)符合兩個(gè)基本要件：一是涉案作品所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移；二是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳輸數(shù)字作品再進(jìn)行轉(zhuǎn)讓后，轉(zhuǎn)讓人應(yīng)確保已經(jīng)刪除被存儲(chǔ)的作品文件，否則將使得權(quán)利人無(wú)法控制復(fù)制件數(shù)量，從而損害其權(quán)益。由此可以看出，我國(guó)法院對(duì)在互聯(lián)網(wǎng)傳輸交易中發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則的態(tài)度，如果可以用技術(shù)、協(xié)議安排等多種手段滿足所有權(quán)轉(zhuǎn)移和作品復(fù)制件數(shù)量可控的基本條件，NFT數(shù)字作品發(fā)行則存在適用權(quán)利用盡原則的可能。NFT數(shù)字作品的交易模式不僅能夠?qū)崿F(xiàn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，而且能夠通過(guò)智能合約直接變更所有權(quán)人，避免過(guò)度傳輸復(fù)制，實(shí)現(xiàn)權(quán)利人對(duì)復(fù)制件數(shù)量的有效控制，因此NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售應(yīng)當(dāng)適用發(fā)行權(quán)權(quán)利用盡原則，以保護(hù)權(quán)利人在二級(jí)市場(chǎng)的權(quán)益。

四、結(jié)語(yǔ)

當(dāng)前，元宇宙技術(shù)蓬勃發(fā)展，區(qū)塊鏈及其衍生品將為人類(lèi)的未來(lái)構(gòu)建新的架構(gòu)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益正從物理空間擴(kuò)展到數(shù)字空間，著作權(quán)的保護(hù)對(duì)象也正在從單純的有形載體作品擴(kuò)張至無(wú)形作品，傳統(tǒng)印刷時(shí)代的著作權(quán)制度亟須重新設(shè)計(jì)，我國(guó)立法必須對(duì)NFT數(shù)字作品給著作權(quán)治理帶來(lái)的顛覆性變化做出回應(yīng)。

以NFT數(shù)字作品為代表的新型藝術(shù)品在轉(zhuǎn)售時(shí)，作為權(quán)利人享有的虛擬財(cái)產(chǎn)，可借助區(qū)塊鏈和智能合約進(jìn)行線上交易，如果適用傳統(tǒng)的發(fā)行權(quán)進(jìn)行調(diào)整將出現(xiàn)權(quán)利困境并導(dǎo)致產(chǎn)生利益沖突，因此司法通過(guò)對(duì)我國(guó)現(xiàn)有發(fā)行權(quán)適用范圍進(jìn)行調(diào)整并適用權(quán)利用盡原則規(guī)制，能夠及時(shí)回應(yīng)新技術(shù)的進(jìn)步，同時(shí)為規(guī)制NFT數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為完善相關(guān)制度支持，推動(dòng)二級(jí)市場(chǎng)合規(guī)化發(fā)展，打造共治共建共享的國(guó)際化數(shù)字版權(quán)

產(chǎn)業(yè)。

［參考文獻(xiàn)］

［1］蘇宇.非同質(zhì)通證的法律性質(zhì)與風(fēng)險(xiǎn)治理［J］.東方法學(xué)，2022（02）：58-69.

［2］李立新，劉晨.“鏈上”的藝術(shù)：NFT數(shù)字藏品的法律性質(zhì)及侵權(quán)法保護(hù)［C］//上海市法學(xué)會(huì).《上海法學(xué)研究》集刊2022年第22卷：智慧法治學(xué)術(shù)共同體文集.上海：［出版者不詳］，2023：12.

［3］梅夏英.數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位［J］.中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2016（09）：164-183.

［4］林旭霞.虛擬財(cái)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)論［J］.中國(guó)法學(xué)，2009（01）：88-98.

［5］黃玉燁，潘濱.論NFT數(shù)字藏品的法律屬性：兼評(píng)NFT數(shù)字藏品版權(quán)糾紛第一案［J］.編輯之友，2022（09）：104-111.

［6］杜牧真.論數(shù)字資產(chǎn)的財(cái)物屬性［J］.東方法學(xué)，2022（06）：72-84.

［7］王遷.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法教程［M］.7版.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2021.

［8］CHOW D C.K.，LEE E.International Intellectual Property：Problems，Cases，And Materials［M］.2thed.［S.l.］：West Acodemic Pubilshing，2017.

［9］孫棟.著作權(quán)法中的傳播行為界定研究［D］.上海：華東政法大學(xué)，2018.

［10］劉維，林星成.論NFT數(shù)字作品發(fā)行權(quán)的證成與擴(kuò)張［J］.新聞界，2023（08）：70-82.

［11］何煉紅，鄧欣欣.數(shù)字作品轉(zhuǎn)售行為的著作權(quán)法規(guī)制：兼論數(shù)字發(fā)行權(quán)有限用盡原則的確立［J］.法商研究，2014（05）：22-29.