安全問題是英國煤礦開采業(yè)的重中之重，關系到礦工人身安危、礦業(yè)有序發(fā)展和社會穩(wěn)定等諸多方面。國外學界從法律、工傷理論、經(jīng)濟、文化、倫理和醫(yī)療等多種視角，或是宏觀敘事，或是微觀探討，研究煤礦安全和事故等相關問題。國內學界從技術、制度、新聞輿論、社會福利等方面對煤礦安全問題進行了探討。國內外有不少學術成果談及事故家庭，但把事故家庭作為主體進行整體研究比較少。本文擬就礦難家庭的生活狀態(tài)做專門論述，以助于進一步理解英國煤礦安全和礦工福利等重要議題。

一、煤礦事故家庭基本情況

19世紀后期，煤礦開采業(yè)在英國經(jīng)濟中占有舉足輕重的地位，在很多方面都領先于其他行業(yè)。產煤之地通稱煤區(qū)，這并非官方界定的區(qū)劃。煤區(qū)廣泛分布于全國各地，大小不一，數(shù)量難以統(tǒng)計。代表性煤區(qū)包括英格蘭東北部、蘇格蘭中部、蘭開夏郡、約克郡、英格蘭中部、南威爾士等等，其中英格蘭東北部、南威爾士和蘇格蘭中部最能反映該時期煤礦開采業(yè)的差異。英格蘭東北部是最古老最大的煤區(qū)，長期處于煤礦開采業(yè)的主導地位。南威爾士是增長最快的煤田，其產量到“一戰(zhàn)”前約占全國20%。蘇格蘭的煤礦相對穩(wěn)定，到19世紀末總體份額占比下降到14%。英國所有煤區(qū)總產量，1850—1855年平均年產量6 840萬噸，1900—1905年平均年產量22 740萬噸，這兩個時期的平均年礦工數(shù)量從218 230人增長到了778 700人，總產量和礦工人數(shù)都有了飛速發(fā)展。煤區(qū)成為英國經(jīng)濟發(fā)展的能源基礎和重要板塊，煤礦工人成為英國工人階級占比最大的部分，因此，煤區(qū)問題往往也受到廣泛關注，礦難家庭的生存狀況則成為社會聚焦的問題。

煤礦開采業(yè)的一大特點是高致死率。1834年弗里德里希·恩格斯（Friedrich Engels）提到：整個英國沒有哪一個職業(yè)像煤礦業(yè)這樣，以各種各樣的方式結束礦工的生命。煤礦監(jiān)察官收集的事故死亡數(shù)據(jù)顯示，19世紀后期英國煤礦死亡總數(shù)超過25 000名，這是事故最嚴重的時期。把煤礦納入所有職業(yè)進行考察，可以發(fā)現(xiàn)該時期煤礦事故死亡數(shù)在職業(yè)死亡總數(shù)中的占比始終處于22%以上，煤礦開采業(yè)被稱為最危險的職業(yè)。庫里爾（Couriel）認為，跨世紀的年份（1890—1914年）英國煤礦每年仍有1 000—1 250人死亡，占所有工業(yè)死亡人數(shù)的1/4，遠超其他行業(yè)。

煤礦事故還會造成大量的職工傷殘。1860—1895年的傷殘職工數(shù)據(jù)顯示，西南煤區(qū)總共致殘12 600人，北部煤區(qū)最高達到104 900人，是“帶來最大悲痛的地方”。1860年傷殘總數(shù)為57 900人，1870年是最高年份，達到62 400人，1895年下降到50 100人。剔除其中傷愈返工人數(shù)和致殘后依然可以工作的人數(shù)，19世紀后期英國煤礦傷殘總數(shù)依然巨大。

龐大的致死致殘數(shù)意味著大量事故家庭的存在。55%的死亡礦工是已婚人士，平均每人留下1.2個孤兒，由此可以推算英國煤區(qū)大約有超過13 000名寡婦和超過30 000名孤兒。礦工家庭主要集中在山區(qū)，礦工就是主要的“面包獲得者”，他們的致死致殘迅速降低了家庭收入，迫使家庭婦女和兒童進入煤礦工作。例如50歲的瑪格麗特·博克斯特（Margaret Boxter）是巴斯蓋特（Bathgate）為數(shù)不多的從事下井挖煤而不是搬煤的婦女之一，她在礦下工作了12年，起因就是丈夫事故致殘失去了工作能力。殘疾礦工愛德華·萊默（Edward Rymer）的母親迫于生計出去采玉米養(yǎng)家，她的努力為家庭 “增加”了10%的資源。1864年女工埃斯特·摩根（Esther Morgan）被指控從伊尼斯西農煤礦（Ynyscynon Colliery）偷竊煤炭，她在辯護中說，自己的父親是一個雙腿致殘的礦工，母親“患有癌癥”，經(jīng)濟壓力讓她采取了絕望措施。12歲的童工羅伯特·迪克森（Robert Dickson）認為，如果父親能正常工作，自己不會被送到礦下做事。一些煤礦主聲稱雖然法律禁止孩子在地下工作，但如果是寡婦的孩子或成員較多、經(jīng)濟較困難的家庭則會破例。

一些學者認為，根據(jù)社會常識也可以得知事故家庭一定會迅速陷入貧困的泥潭難以恢復。查利納（R. Challinor）認為，如果蘭開夏礦工遭受殘疾或死亡，他們的家人將成為窮人，處于乞討境地。一些經(jīng)濟和勞工歷史學家認為，礦工家庭本來沒有節(jié)儉習慣，礦難使其雪上加霜。威廉姆斯博士（J. E. William）寫道，在礦工生活理念中，存在及時行樂的伊壁鳩魯主義（Epicureanism），沒有儲蓄或者規(guī)避風險的意識。然而，很多資料顯示，礦難帶來高傷害的同時，也促使煤區(qū)多種力量致力于保護礦工的身體和家庭，努力彌補事故家庭的經(jīng)濟損失，逐步形成了事故家庭經(jīng)濟保障機制。

二、礦主的救濟措施

煤礦主是礦難發(fā)生后最早最直接援助事故家庭的群體。礦主幫助受難家庭的意愿比較強烈，主要有三個方面的原因：首先是為了延續(xù)煤區(qū)的優(yōu)良傳統(tǒng)。礦主一直承擔著礦工社區(qū)的某些公共事務，比如建學校修馬路。如果礦工家庭遇到困難，礦主也需提供救助。其次，礦主希望憑借援助事故家庭來引導輿論，吸引捐款。1875年斯威特·梅因（Swaithe Main）煤礦事故導致143名礦工遇難，礦主表示，如果我們率先表達慷慨，那么公眾的善意會減輕我們的負擔。 再次，19世紀后期的煤礦法律對生產安全的要求越來越細致嚴格，礦主承受著礦難帶來的訴訟壓力，他們試圖通過資助事故家庭推動私下調解。1886年迪恩·萊恩（Dean Lane）礦難后，貝德明斯特（Bedminster）煤炭公司為了避免《雇主責任法》追責，支付給每個寡婦150英鎊并為家屬籌集了1 600英鎊。

礦主為事故家庭提供經(jīng)濟保障的方式主要有三種。第一種是礦主援助喪葬事務和提供臨時救濟金。1868年欣德萊·格林（Hindley Green）煤礦事故造成62名礦工死亡，礦主斯科克羅夫特（Scowcroft）馬上派遣工頭負責定制棺材并特別交代采用最好的橡木。1881年諾森伯蘭（Northumberland）的一次統(tǒng)計顯示，23名礦主中5人曾為遇難者捐贈了棺材，17人在此基礎上額外提供了1英鎊喪葬費。此外，很多礦主會在一定時間內為死者家屬提供一定數(shù)量的救濟金。蘭開夏有一種習俗，礦主會為寡婦和孤兒提供短期經(jīng)濟資助，直到公眾捐贈金到來。中西部煤區(qū)的煤礦主會第一時間幫助死者家庭，1874年杜金菲爾德（Dukinfield）爆炸后，礦主給每一位喪親家屬30先令的補助金，1889年什羅普（Shorpshire）的煤礦主給一次瓦斯窒息事故的11名礦工遺孀連續(xù)12個月的資助。1890年森格尼德爆炸事故（The Senghenydd Explosion）的217名寡婦和522名孤兒接受了173英鎊的短期保障金。

礦主提供保障的第二種方式是支付快錢（Smart Money），以諾森伯蘭和達勒姆（Durham）兩地最為典型。“快錢”本質上是一種礦工在工作中遭遇意外后能領取的資助。理論上在礦下的任何工種在任何情況下受傷，都能接受一定數(shù)量的快錢，而礦面上任何工人受傷都不能享受這種待遇，但是，下井礦工因為自身原因導致受傷，以及職業(yè)慢性傷病，比如震動性手損傷、鎬芯的摩擦性手損傷等，能不能領取快錢，在各地存在爭議?？戾X通常從事故發(fā)生當天開始支付，少數(shù)情況下會有延遲，持續(xù)時間一般為一年。諾森伯蘭有九家煤礦規(guī)定：如果受傷礦工不能恢復到正常工作的健康水平，會繼續(xù)資助。19世紀60年代，快錢的數(shù)量為成年男性每周5先令，男孩減半。因為這兩個地區(qū)都是煤炭對外出口地區(qū)，對市場變化較為敏感，所以快錢的支付數(shù)字會出現(xiàn)波動。19世紀70年代早期，煤炭市場比較繁榮，諾森伯蘭的礦主把這筆錢提高到每周7先令6便士，達勒姆則提高到每周6先令；70年代末期，兩個煤區(qū)的快錢先后恢復到每周5先令，并持續(xù)了很長時間；90年代的快錢保持在每周7先令6便士。整體而言，1880年7 942名受傷礦工至少領取了6 120英鎊的快錢；1896年14 000多名礦工獲得了10 383英鎊，1897年15 500多名礦工接受了10 835英鎊，各時期這筆錢都是不低的資助。

礦工領取快錢的憑證是雇主指定煤礦醫(yī)生開具的醫(yī)療證明。1873年諾森伯蘭的大部分煤礦主規(guī)定：任何合格的執(zhí)業(yè)醫(yī)師都可以簽署醫(yī)療證書，提升領取的便利度，只有小部分地區(qū)例外。1881年東霍利韋爾（East Holywell）、塞吉爾（Seghill）和夏爾·摩爾（Shire Moor）煤礦仍然要求礦工提供煤礦醫(yī)生頒發(fā)的憑證。19世紀90年代仍會偶爾發(fā)生因煤礦管理層拒絕接受指定醫(yī)院以外的任何證書而引發(fā)的糾紛，但次數(shù)已經(jīng)非常少了。

礦主提供保障的第三種方式是向礦區(qū)的礦工永久救濟基金（Miners Permanent Relief Funds）捐款。煤區(qū)存在一個現(xiàn)象，死亡人數(shù)大于五人的重大事故，實際死亡總數(shù)相對較少，但受關注度較高，礦工接收資助比較多；而少于五人的非重大事故次數(shù)多，受害礦工的總人數(shù)更多，但受關注度低，接收的資助也較少。這導致大量事故家庭沒有受到足夠的關注。為了解決該問題，煤區(qū)成立了礦工永久救濟基金。該基金本質上是一個平時收取礦工一定費用，在需要時提供救濟資助的保障性組織。19世紀60年代，礦主開始向礦工永久救濟基金捐款，作為保障事故家庭經(jīng)濟水平的方式之一。

北部煤區(qū)中，諾森伯蘭和達勒姆兩地的礦主最早采取這種方式，1866年捐款數(shù)為18英鎊，1897年上升到4 498英鎊。其他煤區(qū)礦主逐漸采納，蘭開夏煤區(qū)增長速度最快，從1874年的724英鎊上升到1897年11 599英鎊；中部煤區(qū)不歡迎這種方式，可查數(shù)據(jù)只有1 209英鎊。1897年各煤區(qū)礦主捐款總額為17 772英鎊，是礦主救濟中重要的一部分。各煤區(qū)捐款數(shù)往往與產煤量成正比，如在1866年橡樹煤礦爆炸（The Oak Explosion）中361名礦工喪生，盡管礦主們傾向減少開支，但因所在北部煤區(qū)產量高、收益大，所以在賠償基礎上額外捐助了500英鎊。19世紀90年代，各煤區(qū)的礦主都采用了這種資助方式履行他們的義務，較好地提升了事故家庭經(jīng)濟收入。

三、礦工的自我保障

英國煤礦工人給世人留下的多是生活習慣不節(jié)儉、職業(yè)安全意識不夠等負面印象。查利納認為，沒有任何跡象表明，礦工可以不用依靠慈善事業(yè)或其他資助就能養(yǎng)活自己和家庭。但其實19世紀后期，煤礦礦工和其他行業(yè)勞動者一樣，在努力提高家庭經(jīng)濟水平。據(jù)一些英國媒體報道，煤礦礦工具有一種獨有的節(jié)儉特征，以及追求脫離貧困的階層意念，讓人印象深刻。

19世紀后期煤礦工人自我保障的方式主要有兩種，第一種是在保險公司投保，另一種是加入礦工永久救濟基金。19世紀60年代之前，礦工購買商業(yè)人身保險的行為非常少見，只有北部煤區(qū)少數(shù)礦工投保了意外死亡保險公司（The Accidental Death Insurance Company）。19世紀60年代，這種情況發(fā)生了變化，據(jù)煤礦監(jiān)察員收集的數(shù)據(jù)證實，煤礦重大事故比內河或海上船舶事故，存在獲得更高保險利潤的可能性；交通條件的改善使城市到農村變得越來越迅速，方便了開展保險業(yè)務；再加上保險公司的宣傳提升了煤礦工人的信任度，越來越多的礦工把購買安全保險作為一種重要的自我保護方式，推動了重大事故保險在礦區(qū)的普及。在眾多的競爭企業(yè)中，蘭開夏的珍珠保險公司（The Pearl Assurance Company），薩默塞特的倫敦、愛丁堡和格拉斯哥保險公司（The London， Edinburgh and Glasgow Assurance Company），柴郡的避難保險公司（The Refuge Assurance Company），賓寧河地區(qū)（The Pennines River）的英國勞工保險公司（The British Workmens Assurance Company）等成為佼佼者，其中最成功、最具代表性的是保誠保險公司（The Prudential Assurance Company）。

保誠保險公司保留的數(shù)據(jù)顯示，1875年該公司的重大事故投保只有1人，占死亡數(shù)的2%，之后投保率迅速增長，1895年投保人數(shù)為75人，占比為52%。1878年投保礦工獲賠總數(shù)為33英鎊，每名死者獲賠數(shù)為11英鎊，1895年兩項數(shù)據(jù)分別為978英鎊和14英鎊。到20世紀初，該公司在礦工中的投保率非常高。保誠保險公司不接受非重大事故的業(yè)務，不為非重大事故人員提供任何援助。該公司的理賠速度非?？?，絕大部分事故都是馬上支付賠償。比如1882年巴德斯利爆炸（The Baddesley Explosion）后，努尼頓（Nuneaton）的保誠集團負責人接到指示，馬上向受害者分發(fā)50多英鎊；同年，倫敦辦公室寄出一張同等數(shù)值的支票，以便向德比郡（Derbyshire）克萊克洛斯事故（The Clay Cross）被害者的家屬墊付賠償金。1883年的卡爾頓和阿爾瑟姆事故（The Carlton and Altham Explosions）、1893年桑希爾事故（The Thornhill Disaster）等發(fā)生后，該公司馬上宣布：一旦確認尸體，就會支付所有索賠。煤區(qū)代表性報紙《礦工報》（The Miner）贊成讀者向保誠保險公司投保，理由之一就是投保人只要出具有效死亡證明，總會立即獲得賠金。煤礦礦工在這個過程中甚至慢慢形成了一種普遍意識：在保誠集團投保是他們生活中的一件好事。事故商業(yè)保險成為礦工永久救濟基金的重要補充之一。

礦工自我救濟的另外一種方式是加入礦工永久救濟基金。為了緩解重大事故接受慈善救濟和保險救濟比較多，而非重大事故受到的幫助較少這種異常情況，加上1862年哈特利（Hartley）事故的惡劣影響，北部煤區(qū)設立了第一個該類型基金，即諾森伯蘭和達勒姆礦工永久救濟基金，此后其他煤區(qū)陸續(xù)建立永久救濟基金。

雖然某些細節(jié)因地而異，但諾森伯蘭郡和達勒姆郡最早擬定的基金章程成為其他煤區(qū)的榜樣。每份章程都詳細說明了基金性質、機構職能、會員制度、資金用途以及從設立到解散等所有相關事務。煤區(qū)層面設立年度代表會議、管理委員會、受托人、財務主管、仲裁員等。年度代表會議由下屬地方機構任期一年的代表組成，有權決定所有事務，主要包括選舉主席和副主席、選舉職能機構管理人員、召開特別會議等等。管理委員會由普通委員和榮譽委員組成，通常設一名主席和一名副主席，有權管理和監(jiān)督基金的一般事務。礦工可以通過每年繳納1英鎊或10英鎊的終身捐贈來獲得榮譽會員資格，礦主可以借助比礦工多繳納12%～20%的會費來獲得榮譽會員資格。受托人一般包括普通會員和名譽會員。所有款項、貨物、動產以及所有款項和其他財產的擔保，均以受托人的名義授予，以供基金及其會員使用和受益。財務主管在管理委員會和受托人的授權下管理基金款項，需要出席管理委員會的每次會議，確保取得所有款項的收據(jù)，并清晰地處理所有現(xiàn)金業(yè)務，還在被要求時向訴求方做財務匯報?；鹨话銚碛卸嗝俨脝T。任何會員或管理委員會之間涉嫌違反規(guī)則的任何行為，或因任何原因剝奪或驅逐任何成員的任何爭議，均須提交仲裁。

各煤區(qū)永久救濟基金下設多個地方機構。這些地方機構的管理人員一般由當?shù)匾粋€主要煤礦的成員組成，主要包括地方代理部門（The Local Agent）、主席和管理委員會等，管理人員都由地方會員選舉產生并任期一年。地方代理部門的職責比較重要，主要包括三個方面的職能：首先是作為煤區(qū)和地方之間所有信息的媒介，處理所有信件，并向成員和當?shù)匚瘑T會傳達需要提交的所有信息；其次登記會員的年齡、婚姻等基本信息，還要記錄整理會員的會費、捐款等數(shù)據(jù)；第三是處理救濟金發(fā)放工作，提供事故受害人相關證明，發(fā)放救濟金。這些信息和數(shù)據(jù)要在規(guī)定時間提交給煤區(qū)層面的基金管理機構并做好監(jiān)察準備。地方主席應主持其地方機構的所有會議，簽署所有證書或賬戶、退休金申請等，檢查當?shù)卮聿块T可能轉交給管理委員會的所有文件，以及每個時間段的款項記錄。地方委員會必須至少每季度聽取一次本地代理部門的報告，并咨詢、討論確?；鸱€(wěn)定或進一步發(fā)展的措施。

會員每周都要繳納一定的會費，持有會員證，遭遇事故后本人或代理人向地方機構申請領取救濟金。基金會提供喪生會員家屬喪葬費，未婚會員喪葬費會多些，已婚會員喪葬費少些，因為已婚者遺孀還可以在其他地方領到救濟金，遺孤也可以領到津貼，直到一定年齡（一般為13歲）。致殘會員領取殘疾證明后可以休養(yǎng)一段時間（一般是26周），之后可以工作的停止領取救濟，不能恢復正常水平則被定義為永久殘疾者，一直領取相應救濟金。

礦工永久救濟基金因具有支付速度快、額度穩(wěn)定、管理嚴格等優(yōu)點，深受礦工的信任和支持，也因為諸如全職行政人員工資問題、支付殘疾礦工永久救濟金問題、協(xié)會只關注救濟而不關注事故預防等問題，受到一定程度的指責。但是整體而言，礦工永久救濟基金受到廣泛的支持。基金第一個索賠人巴克沃斯煤礦（Backworth Colliery）事故致殘者亨利·貝克（Henry Baker），從1863年1月8日開始接受救濟直到1875年3月去世，被媒體當作基金購買者永久被救濟的有力例證。議員約翰·威爾遜（John Wilson）在說明達勒姆如何處理老年貧困的問題時，補充了永久救濟基金25年來都有付給老年礦工4先令 6便士的情況。一位當?shù)啬翈熖皆L事故受害家庭后記錄到：沃德（Mr. Ward）和他的家人從基金中每兩周收到5英鎊26先令，他的女兒也在煤礦學校上學。1860—1897年期間，礦工永久救濟基金的成員人數(shù)迅速增長。1863年諾森伯蘭和達勒姆成立礦工永久救濟基金時會員數(shù)量為4 000人，到1869年達到11 314人，占北部煤區(qū)礦工總數(shù)的17%，到1897年達到了124 920人。中部煤區(qū)的礦工永久救濟基金建立比較晚，1879年設立時僅580人，到1897年時達到了32 990人。19世紀末，該基金的總人數(shù)接近全國礦工總數(shù)的52.4%。

礦工永久救濟基金是19世紀后半期英國煤礦事故救濟方面最重要的發(fā)展，有的學者甚至稱其為“礦工基金運動”。煤區(qū)普遍認為這種救濟形式是自己和家庭免受工業(yè)事故致貧的最佳方法?；馂槔夏耆恕⒐褘D、孤兒和殘疾人的生活提供了廣泛的保障，不管是在19世紀70年代行業(yè)最蕭條時期，還是勞資糾紛、行業(yè)動蕩時期，永久救濟基金不但沒有停止支付救濟金或破產，還在持續(xù)發(fā)展，直到覆蓋了大部分礦工。人們越來越覺得“永久救濟基金”這個名字雖粗糙，但它可能是“最愉快、最合適的選擇”，也是一個名副其實的永久的救濟途徑?？傊V工永久救濟基金迅速發(fā)展，在全國普及，使得“礦工自我保護”成為事故家庭經(jīng)濟保障機制中的最主要方式。

四、社會慈善力量的救濟

19世紀，英國民間慈善事業(yè)飛速發(fā)展，規(guī)模和范圍前所未有，發(fā)揮了政府和企業(yè)尚不具備的積極作用。工人由于地位低下、收入微薄，很可能被微小的不幸壓垮，導致經(jīng)濟崩潰，他們更多借助公共慈善機構維持生計。在此情勢下，民間慈善成為19世紀后期煤礦事故家庭經(jīng)濟保障的重要力量。盡管煤區(qū)沒有其他地區(qū)那樣的慈善系統(tǒng)，并因地處山區(qū)也容易被人忽視，但在英國慈善事業(yè)中，為應對煤礦災難而提供的巨額善款仍應該納入我們的研究視野。

英國民間慈善對煤礦事故救濟的主要方式是建立煤礦礦難基金（Colliery Disaster Funds）。煤礦礦難基金是重大事故發(fā)生后成立的，善款來自社會各界，礦主和礦工也有捐款。由于簡單的組織結構和靈活的組織模式，礦難基金在英國所有煤區(qū)都建立起來，以減輕致命或非致命的煤礦事故所造成的痛苦。致命事故的礦難基金更容易被記錄在冊，如北部煤區(qū)的 1862年沃克（Walker）、1871年錫厄姆（Seaham）、1888年圣海倫斯（St Helens）等基金，蘭開夏煤區(qū)公園巷（Park Lane）、海多克（Haydock）等基金，約克煤區(qū)的埃德蒙茨梅因（Edmunds Main）、斯威特梅因（Swaithe Main）、米克爾菲爾德（Micklefield）等基金。非致命事故的礦難基金數(shù)量眾多、情況各異，如福里斯特（Forest）的狐貍橋煤礦（Foxes Bridge Colliery）、諾森伯蘭郡的埃肖特煤礦（The Eshott Colliery）等基金都是對少數(shù)受害者的救濟。

慈善捐款數(shù)額受到一些因素影響。地理距離遠近直接關系到捐贈款的額度。如果災難發(fā)生在比較偏遠的煤礦，或者在中產階級人數(shù)較少的地方，很難獲得高捐贈額。很少發(fā)生事故的地區(qū)一旦發(fā)生事故，公眾因為震驚，更愿意慷慨解囊。其他救助機構的干涉有時會減少慈善捐款，比如1866年橡樹事故后，南約克郡礦工永久救濟基金禁止其成員向除了自己組織外的任何基金捐款。事故的嚴重程度和媒體的報道也比較關鍵，盡管非重大事故導致84%的死亡人數(shù)，但這類事故發(fā)生地往往比較分散，單次事故傷亡數(shù)低，不容易受到關注，而重大事故更容易激發(fā)公眾的關注和善心，再加上媒體的悲劇性描述，使得煤礦礦難基金大部分都是重大事故基金。

1860年以后煤礦監(jiān)察員統(tǒng)計的一些煤礦礦難基金數(shù)據(jù)，反映了煤區(qū)民間慈善的整體情況。從資助人數(shù)而言，這段時期總數(shù)為3 144人，其中人數(shù)最多的是蘭開夏煤區(qū)，達到956人，最少的是西南區(qū)，只統(tǒng)計到了38人；如果考慮到他們的家庭成員，資助總人數(shù)會更多。例如西南煤區(qū)，每一個因重大事故失去親人的寡婦和孩子都得到了一個煤礦礦難基金的幫助，在中西部煤區(qū)，68.3%的受重大事故影響的家庭得到了援助。從資助率而言，總資助率為12.5%，其中三個地區(qū)超過了10%，分別是北部煤區(qū)（10.8%）、蘭開夏煤區(qū)（15.3%）、約克煤區(qū)（19.8%）；另外三個地區(qū)低于10%，分別是中部煤區(qū)（5.3%）、中西部煤區(qū)（9.6%）、西南煤區(qū)（5.6%）。煤礦礦難基金付給遺孀的津貼為每周2.9～8先令，向逝者父母提供的救濟為每周1.6～3.6先令。一些受關注度特別高的重大事故能獲得額外的善款。桑希爾煤礦礦難基金救濟所有喪生礦工的家屬，除了數(shù)英鎊之外，還有房屋損失金和家屬醫(yī)療補助金。有些煤區(qū)醫(yī)院會提供醫(yī)療救助，比如不定期給礦工進行事故醫(yī)療培訓，或者捐贈一些擔架和醫(yī)療用品等等。雖然醫(yī)療救助不是直接的經(jīng)濟救助，卻擁有良好的實踐效果并間接減輕了事故家庭的負擔。

煤礦礦難基金沒有全國或地區(qū)性的統(tǒng)一管理機構，各自為政。一般通過設立管理委員會來運行救濟事務，委員一般是當?shù)氐纳衤毴藛T或居民代表，部分委員同時是窮人監(jiān)護人，比如橡樹煤礦爆炸災難基金委員都是神職人員和監(jiān)護人，1875年斯威特梅因煤礦礦難基金（The Swaithe Main Colliery Fund）管理委員會的27名成員中，有3名（11%）是濟貧法下的監(jiān)護人。19世紀80年代，很多地方礦主企圖通過增加捐款方式影響慈善基金，受到礦工抵制而宣告失敗。煤礦礦難基金其他一些不足限制了其影響力，大部分時候其資助總數(shù)在整個保障機制中是最低的，只能夠幫助大概1/8的受難家庭。由于許多慈善人士都不清楚煤區(qū)情況，加上慈善群體的不穩(wěn)定性，捐款數(shù)額并不一定與煤礦事故嚴重程度成正比，有時也不能匹配所需的數(shù)額。該基金沒有礦主救助渠道的系統(tǒng)性，一次重大事故建立一個礦難基金的方式難以實現(xiàn)制度化、整體化。

1860—1897年間英國所有礦區(qū)都有慈善公眾的廣泛介入，救助了數(shù)量不斷增加的煤礦事故受害家庭，并很好地配合了其他的救助力量，成為事故家庭經(jīng)濟保障機制的重要一部分，是英國煤炭工業(yè)持續(xù)發(fā)展的助力之一。整體而言，煤礦礦難基金是這一時期整個保障體系中比重較少的一股力量。在此期間，他們只幫助了3 144人（12.5%）的家屬。在英國中部和西南部的煤田，這些資金往往被看作并不重要的資助，即使是在被證明得到了基金最大幫助的約克郡，該類基金影響到的受害者也沒有超過20%。作為1860—1897年間煤礦工業(yè)事故死亡的家屬的補償方式，煤礦礦難基金的意義還是有限的。

綜上所述，19世紀后半期，英國煤礦事故導致了大量人員的死亡和傷殘，也產生了數(shù)量龐大的事故家庭。為了不使這些家庭陷入貧困境地并進一步惡化成為煤礦發(fā)展的“惡疾”，煤區(qū)逐步發(fā)展出一套事故家庭經(jīng)濟保障機制。礦主通過援助喪葬事務、提供臨時救濟金、支付快錢、向永久救濟基金捐款等多種方式幫助受害家庭；礦工通過購買商業(yè)保險、加入礦工永久救濟基金兩種方式提高自身抗災自救能力；社會慈善力量主要通過成立煤礦礦難基金的方式提供經(jīng)濟支持。這些渠道的疊加效應增加了援助資金的數(shù)目、擴大了受保障的人數(shù)，保障了事故家庭的經(jīng)濟水平。例如1887年橡樹礦難中的遇難礦工遺孀會獲得礦主提供的喪葬費、住房、煤炭和油燈等，煤礦災難基金會支付6先令左右的善款用于食物、衣服和其他必需品，如果購買了商業(yè)保險的話還能領取賠償。受傷礦工也能接受綜合的救濟。比如80年代末達勒姆采煤工人受傷后，一年時間里每周能領取5先令的快錢，擁有免費住房、煤炭等，還可以向永久救濟基金會申請救助金，此外還有一定善款。各大煤區(qū)頻繁發(fā)生的類似案例充分說明，一場工業(yè)事故肯定會導致家庭收入的明顯下降，并且難以再回到男主人正常工作時的水平，但這些來自各方面的救濟在很長一段時間里能保障受害家庭基本的“體面”。其中最引人注目的變化是礦工永久救濟基金出現(xiàn)和發(fā)展，使得礦工群體通過自我努力成為事故家庭經(jīng)濟保障的主要力量。雖然存在援助機構比較分散、救濟效率偏低、資助數(shù)額與煤礦事故嚴重程度有時不成正比等情況，但整體而言，事故家庭經(jīng)濟保障維持了礦難受害者及家庭的基本經(jīng)濟水平和正常生活，使煤區(qū)的“貧困壓力”少于其他行業(yè)，這是英國19世紀后期煤礦開采業(yè)穩(wěn)定發(fā)展的重要原因之一。

本文作者劉曉，湖南工業(yè)大學馬克思主義學院講師。湖南株洲? 412007

（責任編輯? ?張曉晗）

本文是2022年湖南省教育廳科學研究青年項目“習近平關于尊老敬老養(yǎng)老重要論述研究”（22B0607）、2023年湖南省社會科學成果評審委員會一般項目“‘兩個確立融入《中國近現(xiàn)代史綱要》理論教學與實踐研究”（XSP2023FXC048）的階段性成果。

（1） 國內相關研究參見陳曉律：《英國福利制度的由來與發(fā)展》，南京：南京大學出版社，1996年；丁建定：《工人階級與英國現(xiàn)代社會保障制度的建立》，《河南大學學報》（社會科學版）2001年第6期；郭家宏：《19世紀英國民間慈善活動探析》，《學海》2011年第2期；陳曉律：《以社會福利促社會控制——英國的經(jīng)驗》，《經(jīng)濟社會史評論》2011年第4輯；高麥愛：《煤礦工人塵肺病與英國福利國家政策》，《南京大學學報》（哲學·人文科學·社會科學版）2011年第6期；裴廣強：《工業(yè)革命史煤炭問題研究中的三個維度》，《史學理論研究》2015年第2期；莫磊：《自救與互助：托馬斯·查爾莫斯的濟貧思想》，《史學月刊》2017年第7期；馬瑞映：《英國煤業(yè)史》，陜西：陜西師范大學出版社，2020年。