杜佑在《通典》中提出周秦賦稅勞役演化的一個(gè)重要命題是“秦舍地稅人”。其文曰：

秦孝公十二年，初為賦。（納商鞅說，開阡陌，制貢賦之法。）始皇建守，罷侯，貴以自奉。提封之內(nèi)，撮粟尺布，一夫之役，盡專於己。徂春歷秋，往還萬(wàn)里，是所得者至寡，所苦者至大。人用無(wú)聊，海內(nèi)咸怨。夫夏之貢，殷之助，周之藉，皆十而取一，蓋因地而稅。秦則不然，舍地而稅人，故地?cái)?shù)未盈，其稅必備。

杜佑這一論點(diǎn)，為馬端臨繼承。馬氏編著《文獻(xiàn)通考》引《通典》原文，并加評(píng)論說：“秦壞井田之后，任民所耕，不計(jì)多少，已無(wú)所稽考，以為賦斂之厚薄。其后遂舍地而稅人，則其繆尤甚矣?！苯?jīng)杜佑、馬端臨兩位典章制度史家的推重，“秦舍地稅人說”遂成為一種流行的觀點(diǎn)，延續(xù)至今。

從《通典》“舍地而稅人”來看，杜佑是以秦為節(jié)點(diǎn)，將中唐之前的賦稅勞役歷史分為“稅地”“稅人”兩個(gè)階段。為討論方便，我們需將杜佑所言“稅人”“稅地”語(yǔ)詞中的“稅”字做一解釋。漢語(yǔ)“稅”字語(yǔ)義復(fù)雜，大致可分為廣義、狹義兩種用法：廣義的“稅”，可稱為“捐稅”，恩格斯將“稅”定義為維持國(guó)家的公共權(quán)力所需要公民繳納的費(fèi)用，是國(guó)家行政統(tǒng)治權(quán)的體現(xiàn)，故而在國(guó)家誕生之后就有“稅”的存在，“稅”的形態(tài)多樣，可以是實(shí)物、勞動(dòng)，也可以是貨幣；狹義的“稅”，指的是中國(guó)古代賦稅史上作為專有名詞的“稅”，它是賦稅制度成熟之后的產(chǎn)物，在古代賦稅史上是春秋中期以后伴隨著土地私有化程度的提高而產(chǎn)生的一種新興的賦稅征收方式，一般認(rèn)為魯宣公的“初稅畝”是狹義“稅”的生成節(jié)點(diǎn)。因而在廣義的“稅”產(chǎn)生很長(zhǎng)一段時(shí)間之后，狹義的“稅”才誕生，是作為廣義的“稅”的一種類型而存在的。

揆諸杜佑文義，他是在廣義“稅”的意義上來使用“稅”這個(gè)概念的，并且是在模糊、不精確的層面來使用“稅”這個(gè)語(yǔ)詞的。故而，在商周并不存在狹義的“稅”的歷史時(shí)期，杜佑也是認(rèn)為存在廣義的“稅”的，只是于他而言，秦以前的國(guó)家稅收主要是“稅地”。

同時(shí)，從杜佑、馬端臨的文本內(nèi)容可以看出，“秦舍地稅人”包含三個(gè)方面的內(nèi)容：（1）秦以前“稅地”；（2）秦以后“稅人”；（3）秦是“稅地”向“稅人”轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)。杜佑、馬端臨因《通典》《文獻(xiàn)通考》而名重史林，后世沿襲此說者，多以杜、馬為依傍而申論己說，但對(duì)該說卻未加詳查而直接援引，遂致生成諸多似是而非的結(jié)論。杜佑“秦舍地稅人”說部分合理，但也有非歷史、非科學(xué)的部分；它是基于唐代中期稅制改革訴求的產(chǎn)物，而不是對(duì)先秦秦漢賦役史的嚴(yán)謹(jǐn)考證。

一、“秦舍地稅人說”的接受與批評(píng)

自杜佑、馬端臨相繼提出“秦舍地稅人”以來，學(xué)術(shù)界對(duì)該說的認(rèn)識(shí)呈現(xiàn)出多元化的樣態(tài)；其中繼承者居多，進(jìn)而將杜說以當(dāng)代史學(xué)的方式演繹為“從三代的以田賦為中心向以人口稅為中心的轉(zhuǎn)型”。當(dāng)代史家對(duì)杜說的本意批評(píng)較少。在批評(píng)者中，多數(shù)據(jù)該說三要點(diǎn)的其中一個(gè)，或兩個(gè)立論，以表達(dá)自己的觀點(diǎn)。在先行的批評(píng)意見中，關(guān)于“秦以后稅人”的討論最多，“秦以前稅地”次之，對(duì)“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)化的節(jié)點(diǎn)”的討論幾乎無(wú)人涉及。

1.關(guān)于 “秦以后稅人說”的討論

在“秦舍地稅人說”的先行討論中，以“秦以后稅人說”的爭(zhēng)論最為集中，爭(zhēng)議也最大。多數(shù)學(xué)者采取調(diào)和立場(chǎng)，據(jù)秦以后國(guó)家既“稅人”又“稅地”的歷史事實(shí)，在觀點(diǎn)上承認(rèn)“秦以后稅人”，同時(shí)也承認(rèn)存在“稅地”。賀昌群較早地發(fā)現(xiàn)秦后“稅地”，他發(fā)揮杜說，提出秦以后“何嘗‘舍人？”，并認(rèn)為“稅人”是秦漢間具有歷史意義的制度。黃今言提出，秦既收田租又收人頭稅。他認(rèn)為杜佑觀點(diǎn)的本質(zhì)在于發(fā)現(xiàn)秦國(guó)改變了之前國(guó)家“完全根據(jù)土地的多少收稅”的原則，而以“人戶征收”田租。黃先生進(jìn)一步提出，“秦舍地稅人”是秦“征賦二十倍于古”的根本原因。臧知非也有類似看法。總體上，這些認(rèn)識(shí)都延續(xù)了杜佑、馬端臨的基本觀點(diǎn)。

高敏認(rèn)為，僅就算賦而言，杜說成立，但就田租、芻稿而言，并非“舍地而稅人”，杜佑、馬端臨該說“未免言之欠當(dāng)”。

張金光認(rèn)為秦賦稅制度呈現(xiàn)出“稅人”又未嘗“舍地”的特點(diǎn)。張先生的觀點(diǎn)建立在他對(duì)秦賦役制度內(nèi)容構(gòu)成方式的理解之上，他指出秦國(guó)家不同稅種的征稅方式不同，戶賦之類稅人，田租芻稾之類稅地。此后，張先生在《秦制研究》中再次重申了這一觀點(diǎn)。

林甘泉主編的《中國(guó)封建土地制度史》（第一卷）對(duì)杜佑觀點(diǎn)持批評(píng)態(tài)度。該書指出：杜佑“秦舍地稅人”的判斷是不準(zhǔn)確的，“秦朝是既稅人又稅地”，“田租稾稅所占的比重是相當(dāng)大的?！边@一觀點(diǎn)在觀察視角上與張金光一致，都是建立在對(duì)秦賦役制度內(nèi)容構(gòu)成的考察基礎(chǔ)上提出的修正觀點(diǎn)。

與上述學(xué)者不同，程念祺則從古代國(guó)家賦役征派的技術(shù)層面展開分析，從歷史長(zhǎng)程的角度肯定了“秦舍地而稅人”在古代國(guó)家賦役史上的重要意義。他認(rèn)為，在古代國(guó)家治理技術(shù)層面上，“清查人口比清查土地要容易得多”，中古國(guó)家通過控制人口，以“稅人”的方式間接“稅地”，只有到了五代之后，國(guó)家才開始關(guān)注“稅地”的問題，在此之前，“舍地稅人”始終是古代國(guó)家土地國(guó)有制度下實(shí)現(xiàn)賦役的主要方式。

以上所臚列之諸多意見大致是學(xué)界關(guān)于“秦以后稅人”說的代表性觀點(diǎn)?；谇匾院筚x役制度的歷史真實(shí)，多數(shù)學(xué)者認(rèn)識(shí)到秦以后國(guó)家“稅人”與“稅地”并存的現(xiàn)象，從而以調(diào)和性的態(tài)度對(duì)杜佑的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，進(jìn)行了重新闡釋。這對(duì)于理解中古賦役制度的內(nèi)容構(gòu)成是有幫助的。但這些觀點(diǎn)在論證方式上很不相同。以秦以后賦役制度內(nèi)容構(gòu)成來認(rèn)識(shí)“稅人”與“稅地”的論證方法，偏離了杜佑觀點(diǎn)的初衷。黃今言與程念祺的觀點(diǎn)則繼承了杜佑的方法論，進(jìn)一步從現(xiàn)代史學(xué)的角度闡釋了中古賦役制度的內(nèi)容與特征。

2. 關(guān)于“秦以前稅地說”的討論

從《通典》文本的內(nèi)容來看，杜佑“秦以前稅地”的觀點(diǎn)是以《孟子》文句為根據(jù)的。由于《孟子》在古代文獻(xiàn)中的神圣地位，多數(shù)學(xué)者相信《孟子》章句指涉內(nèi)容的歷史真實(shí)性，而治秦以后經(jīng)濟(jì)史的學(xué)者因主要集中在杜佑“秦以后稅人”觀點(diǎn)的討論上，對(duì)“秦以前稅地”幾乎都采取了默認(rèn)的態(tài)度，即普遍承認(rèn)秦以前的確“稅地”。在承認(rèn)“秦以前稅地”與“秦以后稅人”的前提下，進(jìn)而生成了現(xiàn)代史學(xué)關(guān)于古代國(guó)家賦役制度“周秦之變”的新版本：秦之后延續(xù)秦以前“因地而稅”的“稅地”，“稅人”則是新生的制度。從結(jié)果上來看，這一觀點(diǎn)可以視為杜佑“秦舍地稅人”說的現(xiàn)代修正版本，只是加入了秦以后“稅地”繼續(xù)存在的內(nèi)容。

對(duì)于杜佑“秦以前稅地說”，僅有少數(shù)學(xué)者駁論杜佑觀點(diǎn)之非。如臧知非認(rèn)為杜佑此說“乃受經(jīng)學(xué)思想的影響”，“什一稅”的稅率與“歷史距離甚遠(yuǎn)”，“無(wú)需多辯”。新近以來，對(duì)于杜佑“秦以前稅地”的討論仍處于相對(duì)欠缺的境地。

杜佑“秦舍地而稅人”是在秦前后賦役制度的歷史比較基礎(chǔ)上而形成的判斷，對(duì)“秦以前稅地”分析的不充分就必然導(dǎo)致杜佑“秦舍地而稅人”總體觀點(diǎn)論證不清晰，這為進(jìn)一步討論杜佑提供了基礎(chǔ)，并決定了對(duì)“秦以前稅地”的分析成為討論的重點(diǎn)。

3. 關(guān)于“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)”的討論

由于關(guān)于“秦以前稅地”、“秦以后稅人”觀點(diǎn)的討論中，學(xué)者們僅就內(nèi)容構(gòu)成的部分內(nèi)容進(jìn)行了調(diào)整，對(duì)于杜佑觀點(diǎn)的總體精神并無(wú)太大的妨礙。在“秦以前稅地”、“秦以后稅人”說成立的前提下，“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)化節(jié)點(diǎn)”這一觀點(diǎn)自然就未遭到更多的質(zhì)疑與討論。

綜合以上所論，目前所見學(xué)界對(duì)杜佑“秦舍地稅人說”的認(rèn)識(shí)，呈現(xiàn)出大體接受、部分修正，構(gòu)成要點(diǎn)局部調(diào)整的特征。學(xué)界已有討論總體上并未能撼動(dòng)杜佑的學(xué)說。學(xué)界對(duì)杜佑秦以后“稅人”、秦以前“稅地”的觀點(diǎn)都有所保留，這些認(rèn)識(shí)豐富了學(xué)界對(duì)古代國(guó)家賦役制度的長(zhǎng)程認(rèn)識(shí)。但關(guān)于杜佑該觀點(diǎn)的綜合判斷與認(rèn)識(shí)仍處于相對(duì)表層與淺度的層面，似可進(jìn)一步深入分析。

二、杜佑“秦舍地稅人說”三要點(diǎn)分析

對(duì)構(gòu)成杜佑“秦舍地稅人說”三個(gè)要點(diǎn)內(nèi)容進(jìn)行分解性論述，可以更為準(zhǔn)確、更為科學(xué)地理解杜佑觀點(diǎn)的本意與歷史真實(shí)之間的距離。

1. 秦以前稅地說

杜佑力主秦以前的上古國(guó)家“因地而稅”。他在《通典》中說：“夫夏之貢，殷之助，周之藉，皆十而取一，蓋因地而稅?！薄锻ǖ洹返倪@段文字節(jié)選自《孟子·滕文公上》?！睹献印る墓稀吩脑疲骸跋暮笫衔迨?，殷人七十而助，周人百畝而徹，其實(shí)皆什一也。”《通典》節(jié)本相較《孟子》原文省略了不少內(nèi)容，但二者在內(nèi)容上的一致性是明確的。故而，該問題的關(guān)鍵就轉(zhuǎn)化為《孟子》這段文字指涉的歷史內(nèi)容是否是歷史真實(shí)的問題。其論證邏輯在于：如果是，則秦以前“稅地”即可成立，若否，則秦以前“稅地”就不能成立。

《孟子·滕文公上》關(guān)于夏貢、殷助、周徹問題的這段陳述困擾經(jīng)學(xué)家千年之久?；凇睹献印返慕?jīng)學(xué)地位，在傳統(tǒng)史學(xué)階段，這段文字因被認(rèn)為是圣人之言，不容懷疑。進(jìn)入近代之后，現(xiàn)代史學(xué)出于科學(xué)的懷疑精神，對(duì)三代貢、助、徹的整齊歷史演進(jìn)的命題產(chǎn)生了疑問。百年以來，關(guān)于《孟子》所述三代賦役演進(jìn)路徑的討論甚多，其中不乏精到的分析與闡釋，而尤以新近以來盧中陽(yáng)的觀點(diǎn)值得重視。盧先生指出，《孟子》這段文字的論述是“以個(gè)體勞動(dòng)的普遍化”為前提的，而商周國(guó)家時(shí)期以集體勞動(dòng)為前提，二者之間存在不可調(diào)和的矛盾。故而，盧先生認(rèn)為《孟子》這段文字帶有理想化的空想性質(zhì)。在否定了《孟子》所述三代貢、助、徹歷史演化的真實(shí)性之后，盧中陽(yáng)進(jìn)一步認(rèn)為三代國(guó)家時(shí)期的財(cái)政體系是以貢納與力役為內(nèi)容的整體性賦役形式。

盧中陽(yáng)從生產(chǎn)力發(fā)展水平、勞動(dòng)組合方式的角度對(duì)《孟子》三代貢、助、徹記述的新解讀是科學(xué)與理性的判斷。三代國(guó)家盡管已經(jīng)進(jìn)入青銅時(shí)代，但農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具并非青銅農(nóng)具，而是延續(xù)了新石器時(shí)代以木、石、蚌、骨為主要材質(zhì)的生產(chǎn)工具，晚近以來的考古發(fā)現(xiàn)進(jìn)一步證實(shí)了這一觀點(diǎn)。生產(chǎn)工具的落后性與生產(chǎn)環(huán)境的復(fù)雜性決定了三代的農(nóng)業(yè)勞動(dòng)組合是以集體生產(chǎn)為特征的，社會(huì)組織是以“氏”族為社會(huì)單元的，它的本質(zhì)是人類學(xué)意義上的父系擴(kuò)展性家庭，通常被學(xué)者稱為家族或宗族?！睹献印匪鋈暋⒅?、徹的歷史演進(jìn)圖景并非三代的歷史真實(shí)，而是孟子在戰(zhàn)國(guó)大爭(zhēng)之勢(shì)下基于對(duì)下層民眾的生存關(guān)切，他的人文主義經(jīng)濟(jì)理想在歷史上的投射，而并非三代國(guó)家賦役制度的真實(shí)。三代社會(huì)的“氏”族社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了三代國(guó)家的賦役形式只能以“氏”族為對(duì)象，以“氏”族為單位攤派貢納與勞役。對(duì)此，筆者有過概括性的總結(jié)，將其稱為“仲山父模式”。這種以貢納與勞役為主要內(nèi)容的早期國(guó)家賦役形式有著深刻的、特殊的、本土性的原因，它是建立在三代國(guó)家生產(chǎn)力落后、社會(huì)分工低下、交換不發(fā)達(dá)的現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)之上諸多因素綜合作用的結(jié)果。

在明確了三代國(guó)家的賦役形式是貢納與力役之后，再來討論三代國(guó)家的稅收根據(jù)究竟是“地”還是“人”。自從農(nóng)業(yè)革命以來，基于原始農(nóng)業(yè)發(fā)展而來的三代國(guó)家下的臣民自然無(wú)法脫離土地而生存，“氏”族是依傍土地而生活的。但在三代國(guó)家時(shí)期，人地關(guān)系的基本特征是地廣人稀，在不同的“氏”族、邑落之間是廣闊的原野。這種自然地理的基本特征決定了在這個(gè)時(shí)期人口的價(jià)值要比土地的價(jià)值高得多。張光直在論述中國(guó)文明的本土特征時(shí)指出，中國(guó)早期文明并非依靠生產(chǎn)技術(shù)與貿(mào)易發(fā)展起來的，而是靠生產(chǎn)力的增加來完成的，這一過程是借助政治的程序——人與人的關(guān)系——造成的，這就決定了中國(guó)早期文明時(shí)代更為重視控制人口而非土地。西周初期，封建諸侯，核心內(nèi)容是“授民授疆土”，民人與土地一起被國(guó)家授予封君，歷史學(xué)家許倬云已經(jīng)指出，在西周時(shí)期“授民”的價(jià)值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“授土”。太公望受封齊國(guó)與萊人爭(zhēng)國(guó)的故事表明，在西周初期封建邦國(guó)的歷史進(jìn)程中，“授人”的部分是真實(shí)的，而“授土”的部分則近乎口頭承諾，而少有實(shí)際的內(nèi)容。這可印證許倬云的論證并非虛妄。在《國(guó)語(yǔ)·周語(yǔ)上》中，后世禮家建構(gòu)了西周的“服”制體系，“夫先王之制，邦內(nèi)甸服，邦外侯服，侯衛(wèi)賓服，蠻、夷要服，戎、狄荒服。”不同的“服”代表著不同層級(jí)的方國(guó)、“氏”族對(duì)王室的義務(wù)。這種見于多種文獻(xiàn)的五服、九服制度，呈現(xiàn)出以距離王都的空間遠(yuǎn)近為根據(jù)決定“服”制具體內(nèi)容的特征，顧頡剛已經(jīng)指出“服者但以統(tǒng)治者之身分定之，非以疆域之遠(yuǎn)近為別也”。李劍農(nóng)在分析先秦田賦時(shí)也說：“土田本為領(lǐng)主對(duì)于臣仆之支給品，而臣仆對(duì)于領(lǐng)主制一切貢納（包括勞力與現(xiàn)物言），實(shí)以其在身份地位上，為領(lǐng)主所屬之臣仆故也（即所謂超經(jīng)濟(jì)之榨?。?。”趙世超認(rèn)為，恩格斯在《反杜林論》中說“人類是從野獸開始的，因此，為了擺脫野蠻狀態(tài)，他們必須使用野蠻的，幾乎是野獸般的手段”這段話中“野獸般的手段”就是超經(jīng)濟(jì)強(qiáng)制。這種理解與李劍農(nóng)的認(rèn)識(shí)是一致的。

綜合以上所論，可得出如下觀點(diǎn)：在三代“氏”族社會(huì)結(jié)構(gòu)的早期國(guó)家中，國(guó)家財(cái)政的根基是族團(tuán)性的多等級(jí)性的“氏”族，他們?yōu)橥跏?、貴族提供貢納與勞役的前提是其身份，而非占有的土地，土地只是作為“氏”族身份的物化形式存在的。因此，秦以前的夏、商、周三代國(guó)家的稅收依據(jù)并非土地，而是人口。杜佑“秦以前稅地說”的文獻(xiàn)依據(jù)不可靠，與三代國(guó)家的歷史真實(shí)相去甚遠(yuǎn)，他的這一觀點(diǎn)是不能成立的。借用杜佑的表述方式，我們可將這一歷史時(shí)期的賦役制度總結(jié)為：秦以前“稅人”，人口不僅是賦役的來源，還是征發(fā)的手段與方式。

2. 秦以后稅人說

“秦以后稅人說”是杜佑“秦舍地稅人說”命題最為核心的內(nèi)容，也是最能體現(xiàn)杜佑觀察歷史、關(guān)注現(xiàn)實(shí)政治的部分，是杜佑對(duì)中古賦役制度認(rèn)識(shí)的概括性總結(jié)，也是杜佑政治立場(chǎng)、政策意向的歷史出發(fā)點(diǎn)。盡管當(dāng)代史家對(duì)“秦以后稅人”進(jìn)行了充分的討論，贊同與否定者皆有，但這一問題仍需系統(tǒng)性的闡述。

第一，杜佑“秦以后稅人說”的歷史根據(jù)是建立在“地?cái)?shù)未盈，其稅必備”的文本根據(jù)之上的。

從《通典》文本的表述來看，杜佑的這一觀點(diǎn)是基于秦以后“地”“稅”關(guān)系關(guān)聯(lián)性的歷史而形成的觀點(diǎn)。其中“地?cái)?shù)未盈”，指的是中古授田制——主要表現(xiàn)為戰(zhàn)國(guó)授田制、漢代名田制與北魏、西魏、北周、隋、唐均田制——基于戶籍制度而形成家戶的實(shí)際占有土地?cái)?shù)量的實(shí)況。由于人地關(guān)系與土地兼并的問題，中古田制下家戶實(shí)際占有的土地?cái)?shù)量與國(guó)家法律規(guī)定的授田數(shù)量極不一致。授田制實(shí)行的是國(guó)家土地所有制下的家戶身份等級(jí)的土地占有制度，在法理上呈現(xiàn)出身份等級(jí)高低與土地占有規(guī)模大小正向匹配的特征。但在現(xiàn)實(shí)生活中則有諸多情況與法律規(guī)定不一致，其中兩個(gè)因素對(duì)中古農(nóng)戶與國(guó)家財(cái)政的影響最為深遠(yuǎn)：一是高身份等級(jí)的貴族、官僚與大商人、豪族等群體利用權(quán)勢(shì)與經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)突破國(guó)家法律限制，通過皇帝恩賜、特權(quán)搶奪、土地買賣、兼并等手段占有超出國(guó)家法律規(guī)定數(shù)量的土地，導(dǎo)致這一群體實(shí)際占有的土地?cái)?shù)量往往遠(yuǎn)超出法律的規(guī)定，從而在中古國(guó)家時(shí)期出現(xiàn)了土地向大土地所有者群體集中的歷史現(xiàn)象；二是低等級(jí)身份的小農(nóng)由于具體生活區(qū)域的人地關(guān)系緊張、土地買賣、兼并等因素，連法律規(guī)定的最小限額的土地占有數(shù)量都無(wú)法滿足。杜佑說“地?cái)?shù)未盈”的情況主要是針對(duì)后一種現(xiàn)象發(fā)出的議論，即作為國(guó)家賦稅勞役承擔(dān)者的低等級(jí)身份的小農(nóng)是杜佑所說“地?cái)?shù)未盈”現(xiàn)象的主體，而非那些高等級(jí)的超出法律規(guī)定的土地占有量的大土地所有者群體。故而，杜佑所論“其稅必備”陳述的對(duì)象同樣也是低等級(jí)身份的小農(nóng)。杜佑認(rèn)為，即便小農(nóng)實(shí)際的土地占有數(shù)額處于遠(yuǎn)低于國(guó)家授田法律規(guī)定數(shù)額的情況之下，小農(nóng)對(duì)國(guó)家承擔(dān)的賦稅勞役也是必須的。這是杜佑對(duì)中古土地占有實(shí)際與賦役制度運(yùn)行實(shí)際的一個(gè)總結(jié)，也是杜佑“秦以后稅人說”生成的根據(jù)。故而，杜佑的這一觀點(diǎn)是從土地占有數(shù)量與賦稅勞役承擔(dān)額度的不均衡性、相互悖離的角度而引發(fā)的認(rèn)識(shí)。

第二，現(xiàn)有的討論主要是從秦以后賦稅勞役的基礎(chǔ)、征稅方式、家戶承擔(dān)的賦稅勞役內(nèi)容的構(gòu)成角度展開的，與杜佑的出發(fā)點(diǎn)并不完全一致。

首先，秦以后中古賦役的稅收依據(jù)既有人身又有土地，但人身作為稅收依據(jù)依舊是支配性的，土地只是輔助性的地位。前文表明，在三代國(guó)家時(shí)期，國(guó)家財(cái)政、賦役制度的攤派主要是基于人的身份，也表明當(dāng)時(shí)國(guó)家的稅收依據(jù)是人，而非土地。究其原因，有兩個(gè)因素是決定性的：其一，在早期國(guó)家時(shí)期，人地關(guān)系總體上表現(xiàn)為地廣人稀，人群的分布呈現(xiàn)出點(diǎn)狀的特征。盡管農(nóng)業(yè)作為當(dāng)時(shí)的支配性經(jīng)濟(jì)部門讓人們無(wú)法離開土地，但這是整體意義上而言的，對(duì)于某塊具體的土地而言，人群可以迅速棄置這塊土地而遷徙他處。即便是秦漢以后，從整體上來看，人地關(guān)系也依舊表現(xiàn)出地廣人稀的特征，只是在個(gè)別的地區(qū)出現(xiàn)了地少人眾的現(xiàn)象。李振宏對(duì)漢代地價(jià)與勞動(dòng)力價(jià)格的比較表明，漢代的勞動(dòng)力價(jià)格要比土地價(jià)格高很多，這從一個(gè)側(cè)面證明了中古時(shí)期人口的價(jià)值要比土地價(jià)值重要得多；其二，土地作為稅收依據(jù)是土地私有制發(fā)展到一定程度的產(chǎn)物。在早期國(guó)家時(shí)期，土地主要是以“普天之下，莫非王土”的理論上的土地國(guó)有制與實(shí)際上的層級(jí)“氏”族占有制為特征的，土地私有化還處于比較淺化的程度。這就決定了此時(shí)土地還不能成為國(guó)家賦役征發(fā)的對(duì)象與根據(jù)。春秋中期以后，伴隨著土地私有化程度的提高，魯國(guó)的“初稅畝”才第一次把土地作為征稅對(duì)象，土地作為稅收依據(jù)才真正開始。戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，列國(guó)的授田制是建立在土地國(guó)有制的基礎(chǔ)之上的，擁有國(guó)家戶籍的個(gè)體小農(nóng)開始獲得土地，“民上有通名，下有田宅”開始成為授田制的基本特征。張金光的研究表明：戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的授田制執(zhí)行嚴(yán)格的土地國(guó)有制度，而非小農(nóng)的土地私有制度。此時(shí)的授田小農(nóng)所占有的土地，只是其身份的物化形式而已，“上有通名”是“下有田宅”的前提與基礎(chǔ)。但由于小農(nóng)被授予的土地不再歸還國(guó)家，伴隨著土地的代際繼承與民戶占有土地在時(shí)間的推移，土地開始由土地國(guó)有向土地私有轉(zhuǎn)化。這是孟子提出“夏后氏五十而貢，殷人七十而助，周人百畝而徹”的大的整體時(shí)代背景，故而“稅地”并非是三代以來的舊傳統(tǒng)，而是春秋晚期以來的新事物。中古國(guó)家時(shí)期的土地總體上朝著土地私有化程度越來越高的方向發(fā)展，但由于王朝更替的原因，在王朝初期每每是土地國(guó)有制占主體的時(shí)代，而伴隨著授田制度的屢次執(zhí)行，個(gè)體小農(nóng)的土地私有化程度才在曲折的歷史進(jìn)程中不斷提升。這成為中古賦稅勞役制度下“稅地”的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，但中古的賦稅勞役體系的構(gòu)成復(fù)雜，它的總體精神是“有田則有租，有身則有庸，有戶則有調(diào)”，“田”與“身”“戶”都是賦稅勞役的來源，中古賦役制度的稅收依據(jù)是土地與人口并存的。借用杜佑的表達(dá)方式，中古國(guó)家既“稅地”又“稅人”。但需要注意的是，從歷史長(zhǎng)程的角度來看，中古國(guó)家時(shí)期雖然“稅人”又“稅地”，但“稅人”是主體的稅收依據(jù)，“稅地”只是剛剛發(fā)展起來的新興事物。歷史總體朝著“稅地”方向不斷發(fā)展，但在中古國(guó)家時(shí)期，“稅地”的發(fā)展程度還比較低，還不是支配性的稅收依據(jù)，它只能作為輔助性的因素而存在。故，于琨奇說，秦漢時(shí)期政府是“以稅人為主，稅產(chǎn)為輔”的，這不僅是秦漢時(shí)期的情況，也是整個(gè)中古國(guó)家時(shí)期的普遍情況。

其次，中古國(guó)家賦役體系主要是按照按“戶”與“口”征派的，但田稅部分呈現(xiàn)出早期按照土地?cái)?shù)量征收，晚期向按“戶”征收變動(dòng)的情況。土地性質(zhì)的差異性、質(zhì)量的不均衡性與分布的多樣性，讓古代國(guó)家的土地核查只能停留在比較淺層次的程度。換言之，在古代社會(huì)，國(guó)家對(duì)土地的核查在技術(shù)上很難實(shí)現(xiàn)，它要求土壤學(xué)、農(nóng)學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)、數(shù)學(xué)等學(xué)科體系要發(fā)展到一定程度，又要求國(guó)家官僚系統(tǒng)與行政文書系統(tǒng)的發(fā)達(dá)程度。事實(shí)上，在前現(xiàn)代社會(huì)實(shí)現(xiàn)對(duì)大地域國(guó)家不同性質(zhì)、不同質(zhì)量土地的統(tǒng)計(jì)很難達(dá)成。相較土地統(tǒng)計(jì)而言，人口的統(tǒng)計(jì)就相對(duì)簡(jiǎn)單。人口的均質(zhì)性特征決定了“計(jì)口”在統(tǒng)計(jì)學(xué)上的可行性與簡(jiǎn)易操作性，人口的差異只表現(xiàn)在自然屬性上的年齡與身狀的不同，以及社會(huì)屬性上的身份差異，秦漢戶籍登記中關(guān)于個(gè)人爵位、年細(xì)與健康狀況的內(nèi)容正是人口均質(zhì)性與差異性的體現(xiàn)。而土地則缺乏人口的這種特征，從而讓土地統(tǒng)計(jì)在技術(shù)上相較人口統(tǒng)計(jì)更為困難。人口與土地統(tǒng)計(jì)技術(shù)上的差異性，讓古代國(guó)家更愿意選擇通過控制人口來達(dá)成國(guó)家賦稅勞役的實(shí)現(xiàn)，即通過“稅人”來實(shí)現(xiàn)“稅地”。對(duì)此，程念祺有精到的分析，茲不贅述。故而，王家范提出，“中國(guó)古代的賦稅征收原則，直到唐中期以前，始終是以人丁為本”，是符合中古國(guó)家的歷史實(shí)際的。

最后，在中古賦稅勞役體系內(nèi)容構(gòu)成中，以“稅人”為本質(zhì)的賦役與以“稅地”為本質(zhì)的田稅在臣民的總負(fù)擔(dān)中所占的比例嚴(yán)重失調(diào)，“稅人”賦役的負(fù)擔(dān)要比“稅地”田稅的負(fù)擔(dān)沉重得多。關(guān)于中古國(guó)家時(shí)期臣民賦役負(fù)擔(dān)的構(gòu)成，先前的學(xué)者已經(jīng)做過充分的研究。其中，賦役負(fù)擔(dān)要比田稅負(fù)擔(dān)沉重已經(jīng)得到了多數(shù)學(xué)者的認(rèn)同。早在20世紀(jì)50年代，蒙文通就提出，“兩漢的租賦中，代表力役的賦重于按田計(jì)征的租”，魏晉到唐，“仍以力役之征為重”；胡如雷總結(jié)中國(guó)古代國(guó)家的賦稅勞役制度，“大致在前期各代，按土地、按財(cái)產(chǎn)、按戶等征收的賦稅所占的比重遠(yuǎn)不如后期為大，按丁、按戶征收的賦稅所占的比重遠(yuǎn)比后期為大”。這種認(rèn)識(shí)是符合歷史實(shí)際的判斷。

綜合以上分析，中古賦稅制度的主體稅收依據(jù)是“人”，輔助稅收依據(jù)是“地”；在征收方式上，以“稅人”為主，“稅地”為輔；在賦稅負(fù)擔(dān)比例上，以“稅人”為基礎(chǔ)的賦役比重要比“稅地”的田稅比重大的多。這說明，中國(guó)賦稅制度不管在稅收依據(jù)、征收方式還是臣民負(fù)擔(dān)上，都表現(xiàn)出“稅人”為主，“稅地”為輔的特征。若杜佑“秦以后稅人”說是模糊的丐言，則其對(duì)中古賦役制度的判斷大致是符合歷史實(shí)際的，現(xiàn)代史學(xué)對(duì)這一問題的科學(xué)判斷在主體內(nèi)容上與杜佑一致。

3. 秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)說

杜佑“秦舍地稅人說”的第三個(gè)要點(diǎn)“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)變的節(jié)點(diǎn)”是建立在“秦以前稅地”“秦以后稅人”的判斷之上的。但基于前文的分析，已經(jīng)得出“秦以前稅地”是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)，“秦以后稅人”是大致正確的觀點(diǎn)，故而“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)”的觀點(diǎn)也需要修正。

基于對(duì)秦前、秦后稅地、稅人問題的分析，結(jié)合學(xué)者的已有研究，可將“秦是稅地向稅人轉(zhuǎn)變節(jié)點(diǎn)”說修正如下：

秦以前漫長(zhǎng)的三代王朝國(guó)家時(shí)期，國(guó)家“稅人”。春秋、戰(zhàn)國(guó)社會(huì)大變動(dòng)時(shí)期，以“初稅畝”為代表的“稅地”內(nèi)容開始出現(xiàn)，并隨著戰(zhàn)國(guó)授田制的發(fā)展與土地私有化程度的提升，“稅地”開始成長(zhǎng)。在“稅地”成長(zhǎng)的同時(shí)，“稅人”并未退出歷史舞臺(tái)，它以頑固的傳統(tǒng)長(zhǎng)久地存續(xù)在秦漢以后的中古國(guó)家時(shí)期，并形成了中古國(guó)家“稅人”為主，“稅地”為輔的時(shí)代特征。唐、五代之后，“稅人”開始弱化，“稅地”開始強(qiáng)化，“稅人”為主、“稅地”為輔的中古賦稅勞役制度向“稅地”為主、“稅人”為輔的近世賦稅勞役制度轉(zhuǎn)型。

根據(jù)上述分析，杜佑“秦舍地稅人說”是從春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期賦稅制度的轉(zhuǎn)變角度展開的，而秦作為春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的典型，充任了變革主體的地位。杜佑對(duì)秦以前賦役制度的判斷是建立在信實(shí)度極低的文獻(xiàn)材料基礎(chǔ)之上的，他關(guān)于秦以前“稅地”的觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的；他對(duì)秦以后“稅人”制度的判斷大致可以成立。由于杜佑對(duì)秦前“稅地”的錯(cuò)誤判斷，故而，他的“秦舍地稅人說”也是不符合歷史真實(shí)進(jìn)程的觀點(diǎn)。

三、杜佑“秦舍地稅人說”意旨分析

孟子曾對(duì)中國(guó)歷史學(xué)有過自己的一段論述，他說：“王者之跡熄而‘詩(shī)亡，‘詩(shī)亡而‘春秋作，晉之‘乘、楚之‘梼杌、魯之‘春秋，一也。其事則齊桓、晉文，其文則史?？鬃釉?；‘其義則丘竊取之矣?！泵献拥倪@段言論對(duì)后世的中國(guó)史家影響深遠(yuǎn)。在孟子的這段論述里，它將歷史分為三個(gè)不同側(cè)面的內(nèi)容：“事”“史”與“義”。對(duì)此，朱本源解釋說，孟子所謂的“事”是“人類的所有行為”，“史”是“把過去的事情用文辭陳述出來”，而“義”則是“歷史學(xué)的社會(huì)職能”。

春秋之“事”絕非“齊桓、晉文”之事，“齊桓、晉文”只是春秋之事的一部分；《春秋》是對(duì)“齊桓、晉文”這些典型春秋之事的選擇性陳述；《春秋》只是百家“春秋”的其中一個(gè)，即“史”之一種；《春秋》之“義”闡明的是史家的表達(dá)義旨。故而，孟子從歷史認(rèn)識(shí)論與本體論關(guān)系的角度，第一次在中國(guó)歷史上表達(dá)了史家摘取部分歷史真實(shí)進(jìn)行選擇性書寫，以表達(dá)史家價(jià)值的觀念。這種思想為后世的史家所繼承，例如司馬遷在《太史公自序》中也以“‘春秋以道義”的表述繼承了孟子的這一觀念。準(zhǔn)此應(yīng)以孟子“事”“史”“義”三分的視角重新考量杜佑“秦舍地而稅人說”，當(dāng)能體察杜佑這一學(xué)說產(chǎn)生的時(shí)代背景、根源及其意旨。

其一，杜佑所述之“事”乃中唐以前中國(guó)賦稅勞役制度的變動(dòng)歷程。根據(jù)上節(jié)分析，杜佑選擇之“事”乃是他認(rèn)為的賦役制度內(nèi)容中最為重要的兩個(gè)方面“稅人”與“稅地”問題。歷史實(shí)際的真實(shí)進(jìn)程表現(xiàn)為“稅人”在中唐以前始終占據(jù)支配性地位，“稅地”是秦為代表的春秋戰(zhàn)國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型之后新事物，在中古國(guó)家時(shí)期是輔助性的因素。

其二，杜佑所文之“史”是他對(duì)中唐以前國(guó)家“稅人”“稅地”的歷史陳述。杜佑所述乃是建立在真假雜糅、真?zhèn)螀氲臍v史事實(shí)的基礎(chǔ)上所進(jìn)行的選擇性歷史書寫，故而其“史”作也并未能夠真實(shí)還原歷史的實(shí)際。

其三，杜佑所取之“義”是他對(duì)中唐國(guó)家財(cái)政危機(jī)、賦稅改革訴求的政治價(jià)值反映，并由此決定了他對(duì)“事”的部分摘取與“史”的選擇性書寫傾向。

當(dāng)代史家將杜佑視為一位“官僚加學(xué)者式的人物”，這一判斷構(gòu)成了杜佑史學(xué)表達(dá)意旨的人格背景。杜佑并非是以求真為目的的史家，他兼有政治家的價(jià)值判斷與政策訴求在其中。據(jù)《舊唐書》杜佑本傳所載，杜佑生平“以富國(guó)安民之術(shù)為己任”，故而他的歷史作品相當(dāng)程度表現(xiàn)為其個(gè)人“富國(guó)安民”的理想表達(dá)。此外，杜佑本人的官僚經(jīng)歷，也決定了他的研究視角，據(jù)杜佑傳記作家的研究，杜佑是從“做管理財(cái)政事務(wù)的司級(jí)郎官即尚書省戶部諸司長(zhǎng)官開始”，最終進(jìn)入中央權(quán)力中心的。這是他能夠在《通典》中以“食貨”為中心進(jìn)行歷史創(chuàng)作的技術(shù)背景。

作為一位有理想的政治家，一位有抱負(fù)的歷史學(xué)家，杜佑充滿了對(duì)中唐時(shí)期國(guó)家危機(jī)的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷。他出生在開元末期，那是唐代最為昌盛的時(shí)代，在經(jīng)歷了安史之亂之后，杜佑充滿了對(duì)國(guó)家衰落的危機(jī)感。他說：

自天寶末年，盜賊奔突，克復(fù)之后，府庫(kù)一空。又所在屯師，用度不足，於是遣御史康云間出江淮，陶銳往蜀漢，豪商富戶，皆籍其家資，所有財(cái)貨畜產(chǎn)，或五分納一，謂之“率貸”，所收巨萬(wàn)計(jì)。蓋權(quán)時(shí)之宜。其后諸道節(jié)度使、觀察使多率稅商賈，以充軍資雜用，或於津濟(jì)要路及市肆間交易之處，計(jì)錢至一千以上者，皆以分?jǐn)?shù)稅之。自是商旅無(wú)利，多失業(yè)矣。

對(duì)安史之亂后中唐國(guó)家衰落的關(guān)切，對(duì)國(guó)家發(fā)展方向的憂慮，對(duì)重現(xiàn)開元盛世的渴望，都構(gòu)成了杜佑寫作《通典》的現(xiàn)實(shí)初衷。具體到他提出“秦舍地而稅人”，這是他政治價(jià)值傾向的表達(dá)。在唐代宗大歷年間，唐政府中央財(cái)政改革已經(jīng)在如火如荼地展開，而主持財(cái)務(wù)工作的中央官員卻陷入了劉晏與楊炎的黨爭(zhēng)之中。杜佑在這場(chǎng)黨爭(zhēng)中處境微妙?，F(xiàn)代史學(xué)的研究表明，杜佑在人事隸屬上屬劉晏一黨，但卻與黨爭(zhēng)另一方的楊炎的關(guān)系更為密切。史家對(duì)這一現(xiàn)象展開分析，認(rèn)為杜佑與楊炎的關(guān)系緊密原因主要在于在“治國(guó)理財(cái)”觀念上二者的“見解較為接近”。

楊炎以推行“兩稅法”聞名歷史，從歷史長(zhǎng)程的角度來看，楊炎是推動(dòng)中古賦役制度制度向近世賦役制度轉(zhuǎn)型的樞紐人物。專家曾總結(jié)，中國(guó)古代賦役結(jié)構(gòu)的演變途徑主要有兩條：一是人頭稅向資產(chǎn)稅轉(zhuǎn)化，二是力役向代役、雇役轉(zhuǎn)化，田畝稅是最終的匯合點(diǎn)。而在這場(chǎng)長(zhǎng)時(shí)段的轉(zhuǎn)變過程中，楊炎“兩稅法”是個(gè)重要的節(jié)點(diǎn)。故而與楊炎治國(guó)理財(cái)觀念相近的杜佑提出“秦舍地稅人”就有了更為重要的意義。

換言之，杜佑“秦舍地稅人說”的意義生成主要有三點(diǎn)：（1）三代圣王之治“稅地”，這為后世歷代王朝提供了一個(gè)可供借鑒的制度范本；（2）“稅人”不符合三代圣王之治，是不合理的，是需要改變的制度；（3）“稅人”是秦制作完成的，秦二世而亡的結(jié)局證明了“稅人”不合理，“稅人”制度正是造成唐代國(guó)家財(cái)政危機(jī)的根本原因。故而，杜佑“秦舍地稅人說”為楊炎“兩稅法”的實(shí)施提供了一個(gè)合理性的歷史根據(jù)，即朝著“兩稅法”所代表的賦稅制度改革方向發(fā)展不是對(duì)傳統(tǒng)賦役制度的改革，反而是對(duì)三代圣王之治的回歸。至此，杜佑最終完成了他的賦役制度改革政治表達(dá)的全部?jī)?nèi)容。

“事”“史”“義”三者之間有著密切的關(guān)系?！笆隆笔恰笆贰钡幕A(chǔ)，但由于“事”作為歷史事實(shí)的絕對(duì)不完全性，導(dǎo)致了史學(xué)表達(dá)的“史”的必然相對(duì)性，而對(duì)“事”的選擇性提取與“史”的主觀性表達(dá)，最終導(dǎo)致了“史”的書寫更易受到“義”意義生成需求的影響，從而反向?qū)е隆笆隆钡倪x擇性摘取與“史”的主觀性表達(dá)的進(jìn)一步強(qiáng)化。具體到杜佑“秦舍地而稅人”，杜佑出于對(duì)政治改革方向表達(dá)的目的，以“托古改制”的方法，歪曲了秦以前的歷史真實(shí)，卻為唐后期賦役制度改革的發(fā)展提供了一個(gè)合法性的歷史根據(jù)，這就是這一學(xué)說提出的真相。

結(jié)? ?語(yǔ)

當(dāng)代史學(xué)認(rèn)識(shí)論已經(jīng)相當(dāng)清晰地表明，歷史認(rèn)識(shí)深受歷史主體知識(shí)構(gòu)成、觀察視角與價(jià)值取向的影響，從而肯定了史家主觀性在歷史認(rèn)識(shí)中的作用。但歷史本體論對(duì)客觀性的要求，讓歷史本體論與歷史認(rèn)識(shí)論在主客觀關(guān)系上呈現(xiàn)出不可調(diào)和的張力。闡釋學(xué)以“視域融合”的角度在歷史本體、歷史認(rèn)識(shí)與歷史學(xué)家之間建立了一個(gè)雙向互融的能動(dòng)過程，從而為解決歷史本體論與歷史認(rèn)識(shí)論之間的矛盾張力提供了一個(gè)可行性較強(qiáng)的方案。

杜佑“秦舍地而稅人說”的提出正是這種“視閾融合”歷史闡釋學(xué)的經(jīng)典案例。杜佑在中唐國(guó)家財(cái)政危機(jī)、賦稅改革的大背景下，出于自身對(duì)治國(guó)理財(cái)?shù)乃伎?，進(jìn)而出于為“兩稅法”推行提供合法性歷史根據(jù)的目的下，提出了該學(xué)說。杜佑以歷史學(xué)家的身份搭建了過去（三代國(guó)家“稅地”）、現(xiàn)在（秦以后“稅人”）與未來（向“稅地”轉(zhuǎn)化）的時(shí)間橋梁，從而將多重時(shí)間融合在了一起。因此，杜佑該說對(duì)中唐歷史真實(shí)性的意義大于他對(duì)上古、中古國(guó)家賦役制度的認(rèn)識(shí)。

簡(jiǎn)言之，杜佑“秦舍地稅人”說盡管對(duì)上古國(guó)家“稅地”的判斷是錯(cuò)誤的，在歷史認(rèn)識(shí)上表現(xiàn)為與歷史本體論距離較遠(yuǎn)、無(wú)法如實(shí)反映歷史本體的狀態(tài)，但他以錯(cuò)誤的“創(chuàng)造性扭曲”認(rèn)識(shí)論為中唐國(guó)家賦役改革的真實(shí)歷史過程做出了能動(dòng)的貢獻(xiàn)，從而成為中唐國(guó)家歷史真實(shí)的一部分。史家在這一時(shí)刻，以“視域融合”的方式將“過去”與“現(xiàn)在”連接起來，讓“上古”的歷史本體通過歷史認(rèn)識(shí)的方式影響了“中古”當(dāng)下的歷史本體，從而充當(dāng)了勾連古今、影響當(dāng)下的歷史主體地位。

本文作者王少林，安徽師范大學(xué)歷史學(xué)院講師。安徽蕪湖? 241002

（責(zé)任編輯? ?王培利）

本文為2022年度安徽省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃青年項(xiàng)目“新出材料與安徽古史研究”（AHSKQ2022D201）階段性成果。