李 珍

人與人之間成功互動(dòng)的基礎(chǔ)是雙方以同樣的方式理解和體驗(yàn)事物，從而形成一種“心靈的相遇”，因此，人類(lèi)的社會(huì)性至少在一定程度上可以用與他人分享各種態(tài)度的能力來(lái)解釋?zhuān)@種能力是基本互動(dòng)（如溝通和合作）所必需的，集體意向性因而成為了“社會(huì)世界建構(gòu)的中心”①M(fèi)arja Tuomela， Social Ontology: Collective Intentionality and Group Agents， Oxford： Oxford University Press，2013， p. 10.。盡管在社會(huì)科學(xué)中，集體意向性是一種普遍、隱含的假設(shè)，但事實(shí)證明，要超越直覺(jué)去描述這一觀點(diǎn)十分具有挑戰(zhàn)性。對(duì)社會(huì)現(xiàn)象的解釋傳統(tǒng)是建立在個(gè)體主義之上的，它假定了人們以第一人稱(chēng)單數(shù)的方式表征他們的行動(dòng)目標(biāo)，但集體意向性允許個(gè)體層面的心理表征以第一人稱(chēng)復(fù)數(shù)的形式出現(xiàn)。因此，集體意向性的一個(gè)關(guān)鍵困難在于，是什么使個(gè)體行為者的這種思維和行動(dòng)形式成為可能。有學(xué)者認(rèn)為，思維和行動(dòng)必須有對(duì)應(yīng)的主體，集體理解的東西會(huì)指向一個(gè)特定的本體論指涉物，一個(gè)凌駕于個(gè)體之上的復(fù)數(shù)主體。①參見(jiàn)Hans Bernhard Schmid， Plural Action: Essays in Philosophy and Social Science， Dordrecht： Springer， 2009。這一觀點(diǎn)顯然與個(gè)體主義原則不一致，于是，更多的學(xué)者認(rèn)為，集體意向性的持有者只能是個(gè)體，“我們意圖”與“我意圖”的差別只是體現(xiàn)在意向性的內(nèi)容或類(lèi)型 上。

約翰·塞爾（John Searle）在這一觀點(diǎn)的表述上最為系統(tǒng)，也最具影響力。他認(rèn)為集體意向性與個(gè)體意向性的差別體現(xiàn)在類(lèi)型上，它們是個(gè)體所具有的不同類(lèi)型的兩種心理模式，所以，集體意向性不能被還原為個(gè)體意向性。但作為一位自然主義者，既然集體意向性不能被還原，那么應(yīng)該如何確立它在自然界中的位置呢？于是，塞爾提出了一個(gè)較為晦澀的論斷：“集體意向性是一種生物學(xué)上的原初現(xiàn)象”②John Searle， The Construction of Social Reality， New York： Simon & Schuster， 1995， p. 24.，是人類(lèi)和許多動(dòng)物在進(jìn)化過(guò)程中形成的一種能力。這一論斷受到了很多學(xué)者的批評(píng)，同時(shí)也有很多新的辯護(hù)。近年來(lái)不少學(xué)者提出，邁克爾·托馬塞洛（Marja Tuomela）等人對(duì)共享意向性（shared intentionality）的個(gè)體發(fā)生學(xué)研究能夠從進(jìn)化生物學(xué)的角度證實(shí)塞爾的論斷。本文主張，就目前而言，“集體意向性是一種生物學(xué)上的原初現(xiàn)象”論斷是證據(jù)不足的。支持這一主張的理由有三：第一，該論斷涵蓋了三個(gè)關(guān)鍵性命題：不可還原命題、原初性命題和生物起源命題，塞爾對(duì)這些命題的論證均缺乏可靠的依據(jù)。第二，目前進(jìn)化生物學(xué)對(duì)合作和利他主義行為的心理學(xué)解釋存在多種解釋機(jī)制，這些機(jī)制并非都指向集體意向性。第三，雖然托馬塞洛將共享意向性視為合作和利他主義的基礎(chǔ)，但他對(duì)共享意向性的理解與塞爾完全不同，作為自然傾向的共享意向性僅存在于個(gè)體發(fā)育初期，因此，他的相關(guān)研究根本不能為塞爾的論斷提供有力的支 撐。

一、作為生物原初現(xiàn)象的集體意向性

在傳統(tǒng)哲學(xué)認(rèn)識(shí)論中，意向性的主體往往是個(gè)體，例如，張三想要考上清華大學(xué)，李四相信月亮的背面住著外星人。但是，在日常生活和社會(huì)科學(xué)當(dāng)中，意向性經(jīng)常會(huì)被賦予集體，例如，華為公司相信在未來(lái)能夠自主研發(fā)芯片。這種有別于個(gè)體意向性的意向性形式就是集體意向性。塞爾認(rèn)為，人類(lèi)所有的集體行動(dòng)都覆蓋了集體意向性，因此，他將集體意向性作為解釋復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)象的重要概念工具，從中發(fā)展出社會(huì)事實(shí)和制度本體論的一般理論。其中，塞爾提出了一個(gè)令人費(fèi)解的論斷：集體意向性是一種生物學(xué)上的原初現(xiàn)象。要理解這一論斷，必須弄清塞爾關(guān)于集體意向性概念的基本主 張。

在集體意向性研究中，一個(gè)充滿爭(zhēng)議的問(wèn)題在于：集體意向性中的“集體”究竟指的是什么？大體上可以有三種理解。一是意向主體是集體。就像個(gè)體意向性是個(gè)體擁有的意向狀態(tài)一樣，集體意向性則是集體所共享的意向狀態(tài)?？紤]下面兩種形式，I1 是個(gè)體意圖，I2 是集體意圖：

I1： “我”意圖做P

I2： “我們”意圖做P

這種理解將集體意向性看作是由不可還原的復(fù)數(shù)主體擁有的意向狀態(tài)，集體被賦予了原初的實(shí)體形式，而不是由更基礎(chǔ)的實(shí)體構(gòu)成的，這明顯違背了個(gè)體主義的原則。塞爾認(rèn)為，這實(shí)際上預(yù)設(shè)了“存在著某種黑格爾主義的世界精神”①John Searle， The Construction of Social Reality， p. 23.，承認(rèn)在個(gè)體心靈之上還有一種“超級(jí)心靈”的存在，這是大多數(shù)人難以接受的觀點(diǎn)。社會(huì)只能由個(gè)體組成，所有的意向性都存在于個(gè)體的頭腦之中。

二是意向內(nèi)容是關(guān)于集體的。這種理解仍然堅(jiān)持個(gè)體主義原則，認(rèn)為意向性只能歸屬為個(gè)體所有，個(gè)體意向性和集體意向性之間的差別體現(xiàn)在意向內(nèi)容之中?？紤]下面兩種形式，I3 是個(gè)體意圖，I4 是集體意圖：

I3： 我意圖（我做P）

I4： 我意圖（我們做P）

按照這種理解，“我們做P”的意向內(nèi)容使個(gè)體擁有的意向性具有了某種獨(dú)特的特征，這種特征與合作相關(guān)。例如，我和我的女兒打算一起制作一個(gè)水果拼盤(pán)，這是我們的集體意圖，但我們的分工不同，我負(fù)責(zé)切水果，她負(fù)責(zé)擺盤(pán)。這種集體意圖導(dǎo)致我產(chǎn)生了一個(gè)切水果的個(gè)體意圖，她也產(chǎn)生了一個(gè)擺盤(pán)的個(gè)體意圖。也就是說(shuō)，使“我們”意圖成為一種特殊類(lèi)型的心理狀態(tài)的是，其內(nèi)容會(huì)將一系列個(gè)體意圖嵌入其中，這種嵌入式意圖是合作的關(guān)鍵。但塞爾并不認(rèn)可這種解讀，他認(rèn)為這會(huì)導(dǎo)致主體被賦予了不同的意圖而不是共享的意圖，他傾向于把集體意圖理解為一個(gè)整體，就像個(gè)體意圖一樣。在個(gè)體行動(dòng)的情況下，例如，我想通過(guò)扣動(dòng)扳機(jī)來(lái)開(kāi)槍?zhuān)@里并不存在兩個(gè)意圖，即“我想扣動(dòng)扳機(jī)”“我想開(kāi)槍”，而只有一個(gè)意圖，即“我想開(kāi)槍”，“扣動(dòng)扳機(jī)”只是實(shí)現(xiàn)這個(gè)意圖和行動(dòng)的手段，手段意圖與總體意圖的關(guān)系是部分—整體關(guān)系。同樣，在集體行動(dòng)的情況下也只有一個(gè)復(fù)合體，作為達(dá)到目的的手段，主體的個(gè)體意圖與集體意圖相關(guān)，而這種個(gè)體意圖與集體意圖的關(guān)系也只是部分—整體關(guān) 系。

也有很多學(xué)者將集體意向性還原為集體中各個(gè)成員的信念、意圖，再加上其他的東西，如圖梅勒（Raimo Tuomela）試圖用群體成員之間的相互信念（mutual beliefs）來(lái)解釋集體行動(dòng)的合作。例如，我和我的女兒打算制作水果拼盤(pán)的集體意圖，實(shí)際上就是我打算（通過(guò)切水果的方式）做水果拼盤(pán)，并且我相信她也打算做這件事，我女兒打算（通過(guò)擺盤(pán)的方式）做水果拼盤(pán)，并且她也相信我打算做這件事。也就是說(shuō)，我必須有關(guān)于她的信念的信念，她也必須有關(guān)于我的信念的信念，這里存在著無(wú)限層次的信念，即“我相信她相信我相信她相信……”塞爾認(rèn)為這會(huì)陷入信念的無(wú)限倒退，更重要的是，還原分析無(wú)法解釋集體意向性的合作和協(xié)調(diào)特征，相互信念的存在不足以確保合作。①John Searle ， “Collective Intentionality and Actions”， in Philip R. Cohen， Jerry Morgan， and Martha. Pollack（eds.）， Intentions and Communication， Cambridge， M. A.： MIT Press， 1990， p. 409.接受了亞當(dāng)·斯密“無(wú)形之手”理論的商人可能會(huì)相信，幫助人類(lèi)的最佳方式是追求自己的私利。每個(gè)人都可以形成一個(gè)單獨(dú)的意圖，通過(guò)追求自己的私利而不與任何人合作來(lái)幫助人類(lèi)，他們相信其他人也有這樣信念。在這種情況下，盡管所有的商人都有著相同的目標(biāo)，并且對(duì)各自的意圖持有共同的信念，但沒(méi)有合作，也沒(méi)有集體行動(dòng)。他們?nèi)狈Φ氖窍嗷ズ献鞯募w意圖，群體成員之間的相互信念并不能確保這種意圖的存在。在塞爾看來(lái)，“我們”的意圖不能被分析成一系列的“我”意圖，無(wú)論集體意圖的組合是什么，內(nèi)容是什么，或者補(bǔ)充了任何其他的個(gè)體心理狀態(tài)，都不能從個(gè)體意圖的角度對(duì)集體意圖進(jìn)行分析。塞爾承認(rèn)他無(wú)法證明所有這樣的分析都不可能成功，但他聲稱(chēng)，他所看到的所有還原分析都有明顯的反 例。

據(jù)此，塞爾提出：“個(gè)體情況和集體情況之間的真正區(qū)別在于所涉及的意圖的類(lèi)型，而不是滿足條件中的要素相互關(guān)聯(lián)的方式?！雹贗bid.， p. 412.這就是第三種理解，集體意向性中的“集體”不是指意圖的內(nèi)容或可能的承載者，而是心理模式本身，這種心理模式是物種在進(jìn)化過(guò)程中形成的一種原初的能力。這種原初的集體意向性不但不能還原為個(gè)體意向性，相反，在集體行動(dòng)中的個(gè)體意向性是從集體意向性中衍生而來(lái)的。那么，是什么讓塞爾相信集體意向性是一種生物學(xué)上的原初現(xiàn)象呢？塞爾認(rèn)為，不是集體意向性本身，而是集體意向性的潛在能力是與生俱來(lái)的。這種能力不是我們?nèi)祟?lèi)的獨(dú)特特征，而是我們與許多其他物種共有的東西。例如，當(dāng)鬣狗成群結(jié)隊(duì)地捕殺一頭孤零零的獅子時(shí)，它們會(huì)使用同樣的能力。之所以說(shuō)這種能力是與生俱來(lái)的，那是因?yàn)樵谶@種巧妙協(xié)調(diào)的一致行動(dòng)中，不需要任何文化或語(yǔ)言工具。“我相信，合作行為的選擇優(yōu)勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。通過(guò)與同種動(dòng)物的合作，整體性適應(yīng)度（inclusive fitness）得到了提高。”①John Searle， The Construction of Social Reality， p. 38.因此，塞爾提出，集體意向性是一種天生的能力，而不是文化上獲得的能力，這種能力是在生物進(jìn)化過(guò)程中選擇 的。

塞爾之所以提出集體意向性是原初性的，還源于其思想中一以貫之地堅(jiān)持了兩個(gè)約束條件和兩個(gè)科學(xué)前提。兩個(gè)約束條件是個(gè)體主義和內(nèi)在主義，事實(shí)上，他之所以拒絕一些替代方案，是因?yàn)樗鼈円催`背了個(gè)體主義，要么違背了內(nèi)在主義。為了證明他將集體意向性視為原初能力與個(gè)體主義是一致的，塞爾說(shuō)：“注意到集體行為所需的所有意向性都可以由個(gè)體主體擁有，即使所討論的意向性提到了集體?！雹贘ohn Searle ， “Collective Intentionality and Actions”， p. 407.為了證明它與內(nèi)在主義是一致的，他說(shuō)：“我可能會(huì)錯(cuò)誤地認(rèn)為‘我們意圖’中的‘我們’實(shí)際上指的是‘我們’”。③Ibid.， p. 408.也就是說(shuō)，與個(gè)體意向性一樣，集體意向性的意向結(jié)構(gòu)獨(dú)立于他是否正確地獲取事實(shí)，因此，“即使其他人的明顯存在和合作是一種幻象，即使我遭受了完全的幻覺(jué)，即使我是一個(gè)缸中之腦，我仍然能夠擁有所有的意向性”④Ibid.， p. 407.。

兩個(gè)科學(xué)前提是指物質(zhì)原子論和生物進(jìn)化論，塞爾認(rèn)為它們?cè)诳茖W(xué)世界觀中是不容置疑的，這是塞爾提出意向性自然化方案的基本原則。塞爾的自然化策略有兩個(gè)關(guān)鍵步驟，一是對(duì)意向性在本體論上不可還原的說(shuō)明，二是對(duì)意向性因果還原的說(shuō)明⑤塞爾認(rèn)為“還原”的概念十分混亂，他將各種文獻(xiàn)中的“還原”區(qū)分為五種：本體論還原、屬性本體論還原、理論還原、邏輯還原或定義還原以及因果還原。，前者以進(jìn)化論為核心，后者以原子論為基礎(chǔ)。本體論還原是科學(xué)研究的目標(biāo)之一，如將水還原為分子的集合，主流的自然主義者都是采取本體論還原的自然化方式，但塞爾認(rèn)為本體論還原不適合于意識(shí)和意向性等心理現(xiàn)象，因?yàn)檫@種方式最終會(huì)消解心理現(xiàn)象的質(zhì)性。他主張對(duì)意向性進(jìn)行因果還原，因果還原是指“兩種具有因果能力的東西之間的關(guān)系，被還原實(shí)體的存在及因果能力能夠完全由還原現(xiàn)象的因果能力來(lái)說(shuō)明”⑥約翰·塞爾：《心靈的再發(fā)現(xiàn)》，王巍譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第97 頁(yè)。。因此，一方面，塞爾試圖通過(guò)闡明產(chǎn)生意向性的神經(jīng)生理機(jī)制來(lái)對(duì)其因果還原；另一方面，通過(guò)揭示意向性是人類(lèi)和某些動(dòng)物在生物進(jìn)化過(guò)程中形成的一種原初能力，來(lái)表明它們?cè)诒倔w論上是不可還原的，個(gè)體意向性如此，集體意向性亦是如 此。

綜上所述，塞爾提出集體意向性是生物原初的現(xiàn)象，其論斷涵蓋了三個(gè)關(guān)鍵性命題，一是不可還原命題：集體意向性不可還原為個(gè)體意向性。二是原初性命題：集體意向性是原初性的、基礎(chǔ)性的，集體行動(dòng)中的個(gè)體意向性是從集體意向性中衍生出來(lái)的。①原初性命題比不可還原命題更強(qiáng)。例如，由于多重可實(shí)現(xiàn)性，功能主義也支持意向性是不可還原的，但功能主義并不認(rèn)為意向性是原初性的。關(guān)于意向性的原初性主張，體現(xiàn)出塞爾是一位弱涌現(xiàn)論者。三是生物起源命題，集體意向性是從人類(lèi)的生物稟賦來(lái)理解的，這使得塞爾的觀點(diǎn)不同于19 世紀(jì)對(duì)集體意識(shí)的歷史主義解讀，意向性不是精神的而是生物的。接下來(lái)，筆者將陳述反對(duì)這一論斷的理由，表明這三個(gè)命題實(shí)際上都是缺乏依據(jù)的，并且會(huì)使塞爾陷入自相矛盾的結(jié)果。

二、對(duì)三個(gè)命題的批判性分析

不可還原命題是由集體意向性的各種還原策略都不成功而得出的結(jié)論，充其量只能算作一個(gè)歸納命題，塞爾自己也承認(rèn)這一點(diǎn)，他說(shuō)他無(wú)法證明一切這樣的分析都不可能成功，但他看到的所有還原策略都存在明顯的反例。然而，實(shí)際缺乏成功的還原分析本身并不表明集體意向性在原則上是不可還原的。并且，從集體意向性的不可還原也不能直接推論出它是原初性的。如果一棵樹(shù)不能還原成物理屬性，它也不可能是形而上學(xué)中一種原初性的存在。事實(shí)上，大多數(shù)哲學(xué)概念都很難定義和還原，這并不能表明所有這些性質(zhì)實(shí)際上都是不可還原的，甚至是原初性的?！爸R(shí)”就是一個(gè)很好的例子，我們很難對(duì)“知識(shí)”下定義，但很少有哲學(xué)家會(huì)將其簡(jiǎn)單地視為原初性概 念。

生命起源命題同樣是缺乏依據(jù)的。作為生物自然主義的堅(jiān)定捍衛(wèi)者，人們可能會(huì)以為塞爾的觀點(diǎn)有充分科學(xué)證據(jù)的支持。但實(shí)際上，在塞爾的著作中，作為生物學(xué)現(xiàn)象的集體意向性更像是一個(gè)不言自明的“事實(shí)”，似乎從集體意向狀態(tài)不能被邏輯分析為其他的東西或消除，可以直接推論出這個(gè)結(jié)論。很多學(xué)者對(duì)此提出批評(píng)，他們認(rèn)為，在缺乏科學(xué)審查的情況下，任何將集體意識(shí)置于大腦的假設(shè)都是“不可思議的”②Jeff Hornsby， “Collectives and Intentionality”， Philosophy and Phenomenological Research，Vol. 57， No. 2， 1997， p. 432.。帕皮諾（David Papineau）提出，要確定這一事實(shí)，需要的不僅僅是對(duì)集體概念在日常話語(yǔ)和社會(huì)科學(xué)研究中的使用進(jìn)行分析，還需要利用自然科學(xué)的理論和實(shí)踐對(duì)它進(jìn)行探究。①參見(jiàn)David Papineau， “Naturalism”， Stanford Encyclopedia of Philosophy，http://plato.stanford.edu/entries/naturalism。這一探究在塞爾的生物學(xué)主張中是缺乏的，似乎概念性而非事實(shí)性的證據(jù)在解決集體意向性的自然化問(wèn)題中發(fā)揮了更為突出的作 用。

塞爾實(shí)際上混淆了邏輯問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題，也沒(méi)有明確區(qū)分認(rèn)識(shí)論還原與本體論還原，認(rèn)識(shí)論上不可還原并不能證明集體意向性是一種原初性的事實(shí)。當(dāng)我們說(shuō)一個(gè)實(shí)體被還原為另一個(gè)實(shí)體時(shí)，常常是指前者可以用后者來(lái)解釋?zhuān)鼈冊(cè)诒倔w論上可能是不同的，也可能是相同的，但我們?nèi)匀徽J(rèn)為兩者不同。通過(guò)證明一個(gè)實(shí)體實(shí)際上是另一個(gè)實(shí)體而使前者更容易理解，這是還原的認(rèn)識(shí)論性質(zhì)，而不是本體論上的新事實(shí)。捕捉意向狀態(tài)在何種條件下被視為不可還原的集體意向性，這是一個(gè)邏輯問(wèn)題，而是否有可行的科學(xué)理論能夠證實(shí)集體意向性存在，這是一個(gè)事實(shí)問(wèn)題。塞爾對(duì)集體意向性的研究一直致力于解答前一個(gè)問(wèn)題，但幾乎沒(méi)有澄清后一個(gè)事實(shí)。就像加洛蒂（Mattia L. Gallotti）所評(píng)論的，“雖然塞爾正確地強(qiáng)調(diào)了科學(xué)在啟蒙哲學(xué)難題方面的作用，但他實(shí)際上并沒(méi)有真正推動(dòng)集體意向性的自然化”②Mattia L. Gallotti， “A Naturalistic Argument for the Irreducibility of Collective Intentionality”， Philosophy of the Social Sciences ， Vol. 42， Iss. 1， 2012， p. 15.。集體意向性的認(rèn)識(shí)論還原和本體論還原屬于兩個(gè)問(wèn)題域，需要用不同的方法加以解決，邏輯分析不足以處理關(guān)于集體意向性在自然秩序中所處位置的事實(shí)問(wèn) 題。

在前文中，我們分析了塞爾的集體意向性理論有兩個(gè)約束條件：個(gè)體主義和內(nèi)在主義。在筆者看來(lái)，個(gè)體主義約束是合理的，但對(duì)集體意向性的內(nèi)在主義約束矛盾重重，并且近乎荒謬?？紤]下面一個(gè)案例：紅隊(duì)和藍(lán)隊(duì)要打一場(chǎng)重要的足球賽，誠(chéng)實(shí)的張三是紅隊(duì)的前鋒。在上半場(chǎng)比賽中，紅隊(duì)為勝利而戰(zhàn)，他們的集體意圖是：我們要打贏這場(chǎng)比賽。張三和其他隊(duì)員都持有這樣的意圖，這個(gè)意圖決定了每一位隊(duì)員在場(chǎng)上表現(xiàn)英勇。中場(chǎng)休息時(shí)，藍(lán)隊(duì)的教練賄賂了紅隊(duì)中除張三之外的所有球員，說(shuō)服了他們輸?shù)舯荣悾瑥埲驗(yàn)槿诉^(guò)于耿直而被隱瞞。于是在下半場(chǎng)比賽中，其他隊(duì)員都在場(chǎng)上打假球，只有張三一人初心不改，紅隊(duì)真正的集體意圖實(shí)際上已經(jīng)不復(fù)存在，張三是唯一的傻瓜。在這個(gè)案例中，塞爾的觀點(diǎn)會(huì)出現(xiàn)矛盾。一方面，從內(nèi)在主義的角度來(lái)看，張三的意圖自始至終沒(méi)有發(fā)生改變。但另一方面，由于塞爾認(rèn)為一個(gè)集體中成員的個(gè)體意圖是因?yàn)榧w意圖而獲得的，這個(gè)意圖只有在集體意圖有效的情況下才會(huì)持續(xù)，那么，他不得不承認(rèn)，張三原有的意圖在下半場(chǎng)比賽中消失了，因?yàn)榧t隊(duì)的集體意圖已經(jīng)發(fā)生了改變。所以，即使張三的內(nèi)部感覺(jué)和之前完全一樣，他的意圖也會(huì)由于其他隊(duì)員的改變而改變。問(wèn)題在于，張三的意圖是如何改變的？塞爾是一位典型的意向?qū)嵲谡撜?，而不是解釋主義者或相對(duì)主義者。對(duì)他來(lái)說(shuō)，張三的意圖是真實(shí)世界的一個(gè)堅(jiān)實(shí)、客觀的存在，而不是我們解釋的產(chǎn)物。那么，在沒(méi)有任何因果影響的情況下，這種意圖如何改變？答案似乎只能是：在沒(méi)有任何集體意圖的情況下，個(gè)體意圖可以存在并持續(xù)存在，個(gè)體意圖并不是任何嚴(yán)格意義上的集體意圖的一部分?？赡苡腥藭?huì)辯解說(shuō)，紅隊(duì)?wèi)?yīng)該分成兩個(gè)部分：其他球員組成 A 隊(duì)，張三單人組成 B 隊(duì)，A 隊(duì)的集體意圖發(fā)生了改變，B隊(duì)的集體意圖未變，所以張三的意圖沒(méi)有發(fā)生變化，也就不會(huì)遭遇因果解釋上的難題。這種辯解將張三在下半場(chǎng)重新描述為“一人團(tuán)隊(duì)”，實(shí)際上承認(rèn)了一種觀點(diǎn)，即張三的意圖不僅僅是作為“我們意圖”的一部分而存在，并且，按照這種邏輯，我們甚至能夠?qū)⒚總€(gè)人都視為一個(gè)“團(tuán)隊(duì)”，那么也就沒(méi)有必要區(qū)分集體意向性和個(gè)體意向性了。

此外，塞爾批判圖梅勒對(duì)集體意向性的分析未能解釋集體行動(dòng)中的合作，但其實(shí)塞爾自己的分析同樣沒(méi)有抓住這一特征。內(nèi)在主義立場(chǎng)使得集體意向性的存在與它的滿足條件有沒(méi)有達(dá)到?jīng)]有關(guān)系，就像上述案例中，即使其他球員的意圖都發(fā)生了改變，張三仍然相信“我們打算贏”，但實(shí)際上，這里已經(jīng)沒(méi)有合作了。那么，合作如何可能發(fā)揮作用呢？塞爾認(rèn)為，為了解釋集體意圖的合作特征，必須求助于背景能力。集體意向性預(yù)設(shè)的是“他者作為合作主體候選人的背景意識(shí)；也就是說(shuō)，它預(yù)設(shè)他者不僅僅是有意識(shí)的主體，實(shí)際上是合作活動(dòng)的實(shí)際或潛在成員”①John Searle ， “Collective Intentionality and Actions”， p. 414.。根據(jù)塞爾的說(shuō)法，背景能力實(shí)際上是一種非意向性的能力，它們能夠?qū)崿F(xiàn)意向性的功能狀態(tài)。塞爾傾向于將這種能力理解為一種自然傾向，每個(gè)人都會(huì)相信其他人都是像自己一樣的主體，他們的意識(shí)與我的意識(shí)相同，并且這些意識(shí)會(huì)融合成一種對(duì)我們作為可能的或?qū)嶋H的集體主體的感覺(jué)。這種能力是一種生物學(xué)或神經(jīng)生理學(xué)現(xiàn)象，而不是意向性現(xiàn)象。也就是說(shuō)，塞爾通過(guò)在意向性和背景之間劃界，將合作的維度歸為背景的一部分，他實(shí)際上承認(rèn)了他不能用意向性的術(shù)語(yǔ)來(lái)解釋合作。由此可知，如果合作確實(shí)是社會(huì)現(xiàn)象的一個(gè)重要方面，而合作的背景最終是生理學(xué)家的工作，那么集體意向性理論本身就不能為社會(huì)科學(xué)提供概念基礎(chǔ)了。這明顯與塞爾的初衷不符，也會(huì)使他的理論對(duì)其最主要的目標(biāo)受眾（社會(huì)科學(xué)家）來(lái)說(shuō)幾乎一文不值。

三、進(jìn)化生物學(xué)中的合作與利他主義

雖然塞爾的這一論斷存在諸多問(wèn)題，但近年來(lái)很多學(xué)者試圖為這一論斷提供新的辯護(hù)，證明集體意向性確實(shí)是人類(lèi)在進(jìn)化過(guò)程中形成的一種原初能力。所不同的是，他們將該論斷視為經(jīng)驗(yàn)問(wèn)題而非邏輯問(wèn)題，因而把目光投向社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科之外，關(guān)注進(jìn)化生物學(xué)所取得的進(jìn)展。加洛蒂、扎哈維（Dan Zahavi）、薩特（Glenda Satne）等學(xué)者都提出，托馬塞洛等人對(duì)共享意向性的個(gè)體發(fā)生學(xué)研究能夠?yàn)榧w意向性理論提供科學(xué)的依據(jù)。托馬塞洛是當(dāng)代著名的進(jìn)化心理學(xué)家，他的團(tuán)隊(duì)提出，人類(lèi)的認(rèn)知與其他物種非常不同是因?yàn)槿祟?lèi)具有共享意向性①在托馬塞洛的著作中，“collective” “joint”與“shared”基本可以互換，表達(dá)的意思也大抵一致，都是指一種集體性或者共同性。，“共享意向性，有時(shí)稱(chēng)為‘我們’意向性，是指參與者之間共享心理狀態(tài)的協(xié)作互動(dòng)”②Marja Tuomela， Malinda Carpenter， “Shared Intentionality”，Developmental Science， Vol. 10， Iss. 1，2007， p. 121.。人類(lèi)思維的獨(dú)特性就在于個(gè)體要與其他個(gè)體、進(jìn)而與群體共享其意圖，從而實(shí)現(xiàn)合作、溝通和協(xié)調(diào)。他認(rèn)為這種能力是在進(jìn)化過(guò)程中形成的，集體狩獵就是共享意向性的演化動(dòng)力。③邁克爾·托馬塞洛：《我們?yōu)槭裁匆献鳎合忍炫c后天之爭(zhēng)的新理論》，蘇彥捷譯，北京：北京師范大學(xué)出版社2017年版，第45 頁(yè)。托馬塞洛的主要觀點(diǎn)看上去與塞爾非常一致，不同的是，他采用的是進(jìn)化生物學(xué)的研究方法，因而被認(rèn)為補(bǔ)充了塞爾在這方面的不足。在本節(jié)中，筆者將從進(jìn)化生物學(xué)視角考察合作與利他主義（altruism）④在進(jìn)化生物學(xué)中，“合作”和“利他主義”兩個(gè)概念經(jīng)?；Q。的社會(huì)行為背后的心理機(jī)制，尤其是托馬塞洛的共享意向性理論，來(lái)驗(yàn)證這些理論能否為集體意向性的生物原初性提供有力的支 撐。

塞爾在論述動(dòng)物的集體意向性時(shí)，舉過(guò)鬣狗的例子。在非洲草原中，鬣狗的戰(zhàn)斗力之所以能夠和獅子抗衡，是因?yàn)樗麄兡軌蛞詧F(tuán)隊(duì)合作的方式去戰(zhàn)勝單兵作戰(zhàn)的獅子。如果按照標(biāo)準(zhǔn)的新達(dá)爾文主義的觀點(diǎn)，鬣狗完全可以通過(guò)搭便車(chē)的方式獲取獵物來(lái)提升自己的適應(yīng)度，那么，為什么它們會(huì)在群體的合作安排中堅(jiān)持自己的角色呢？塞爾認(rèn)為這是因?yàn)轺喙放c同種動(dòng)物相比有一個(gè)明顯的進(jìn)化優(yōu)勢(shì)：整體性適應(yīng)度的增強(qiáng)。整體性適應(yīng)度理論揭示了利他主義行為（即以犧牲自身適應(yīng)度為代價(jià)來(lái)增強(qiáng)他人適應(yīng)度的行為）的實(shí)質(zhì)在于增強(qiáng)了利他主義者的整體性適應(yīng)度。也就是說(shuō)，個(gè)體不僅可以通過(guò)促進(jìn)自己長(zhǎng)壽和繁殖成功的方式增強(qiáng)適應(yīng)度，還可以通過(guò)幫助其他與自己基因相關(guān)的個(gè)體在這些方面取得成功，使他們的基因在群體的基因庫(kù)中繁殖。只要被幫助的基因相關(guān)個(gè)體的適應(yīng)度增長(zhǎng)抵消了個(gè)體適應(yīng)度的減損，整體性適應(yīng)度就會(huì)增強(qiáng)。這一理論因其基因相關(guān)的特征也常常被稱(chēng)為親屬選擇理論（kin selection theory）。按照這一理論，利他主義行為表面上看似乎與個(gè)體的客觀利益相違背，但實(shí)際上這種行為有利于促進(jìn)個(gè)體“自私的基因”的客觀利 益。

和塞爾一樣，托馬塞洛也用整體性適應(yīng)度理論解釋人類(lèi)的利他主義行為，但他指出，整體性適應(yīng)度理論只能解釋個(gè)體發(fā)育早期的利他主義行為，因?yàn)檫@一理論的解釋只對(duì)基因相關(guān)個(gè)體之間的互助模式有效。嬰兒早期通常只與有親緣關(guān)系的家庭成員接觸，事實(shí)也證明，嬰兒利他主義傾向于家庭成員和單卵雙胞胎而非雙卵雙胞胎。①M(fèi)ichael R. Cunningham， “Levites and Brother’s Keepers： A Sociobiological Perspective on Prosocial Behavior”，Humboldt Journal of Social Relations， Vol. 13，No. 1/2，1985/1986， p. 40.托馬塞洛認(rèn)為，這種基于整體性適應(yīng)度的增加而發(fā)生的利他主義行為是不可持續(xù)的，隨著年齡的增加和所接觸人群的變化，嬰兒的利他主義行為會(huì)更具選擇性。②Felix Warneken， Marja Tuomela， “The Roots of Human Altruism”， British Journal of Psychology， Vol. 100， Iss. 3，2009， p. 466.社會(huì)事實(shí)和社會(huì)行為中的合作絕大多數(shù)都發(fā)生在基因無(wú)關(guān)個(gè)體之間，那么，進(jìn)化生物學(xué)如何解釋這種合作呢？一些科學(xué)家對(duì)此進(jìn)行了嘗試，互惠利他主義（reciprocal altruism）就是其中比較具有代表性的一種理論，該理論的關(guān)鍵在于“互惠”，也就是說(shuō)，只有在他人以某種方式回報(bào)的情況下，幫助他人才在進(jìn)化上是可持續(xù)的。例如，你幫我撓背，我就幫你撓背；你不幫我撓背，我就不幫你撓背。當(dāng)然，與互惠利他主義相對(duì)的是無(wú)條件利他主義（unconditional altruism），即在沒(méi)有回報(bào)的情況下自我犧牲的幫助行為，我們不能排除這種利他主義行為存在的可能性。托馬塞洛認(rèn)為嬰兒早期的利他主義是無(wú)條件的，兒童傾向于自發(fā)地幫助他人，沒(méi)有被鼓勵(lì)幫助，也沒(méi)有期望得到回報(bào)。到了一定的年齡之后，無(wú)條件利他主義也并非完全“無(wú)條件”，弗蘭克（Robert H. Frank）曾經(jīng)用承諾模型（commitment model）解釋了無(wú)條件利他主義行為。這一模型說(shuō)的是，無(wú)論他人是否回報(bào)，只要雙方在情感上致力于合作，個(gè)體都可以生存下來(lái)。但這里有一個(gè)前提，只有當(dāng)個(gè)體能夠判斷他者是否有這種承諾，并且能夠拒絕與缺乏這種承諾的個(gè)體互動(dòng)時(shí)，這種承諾才能在進(jìn)化上可行，否則無(wú)條件利他主義就無(wú)法啟動(dòng)。③參見(jiàn)Robert H. Frank， Passions Within Reason: The Strategic Role of the Emotions， New York： Norton， 1988， p. 125。也就是說(shuō)，這里的利他主義者也是有選擇性的，他們會(huì)避免與非利他主義者互 動(dòng)。

事實(shí)上，絕大多數(shù)進(jìn)化利他主義者并不關(guān)心個(gè)體幫助行為的心理機(jī)制或神經(jīng)生理機(jī)制，它們是根據(jù)行為的適應(yīng)度后果來(lái)定義的。如果個(gè)體以犧牲自己的適應(yīng)度為代價(jià)來(lái)增強(qiáng)他人的適應(yīng)度，那么他就會(huì)表現(xiàn)出進(jìn)化利他主義行為。因此，進(jìn)化利他主義者不必對(duì)動(dòng)機(jī)、情緒、性格或自我犧牲行為背后的任何特定觀點(diǎn)作出承諾，進(jìn)化心理學(xué)才關(guān)心利他主義行為背后的心理機(jī)制。托馬塞洛用集體意圖來(lái)解釋這種行為，其他一些心理學(xué)家提出了很多不同思路。例如，索伯（Elliott Sober）和威爾遜（Douglas S. Wilson）提出了動(dòng)機(jī)多元主義，認(rèn)為進(jìn)化利他主義背后的心理機(jī)制并不只是心理利他主義，人類(lèi)既有利他主義的一面，也有利己主義的一面。心理利他主義并不總是與進(jìn)化利他主義聯(lián)系在一起，行為上的利他主義者完全有可能是心理利己主義者，他們不關(guān)心與他們合作的其他個(gè)體或集體的福祉，他們與他人合作只是為了讓自己感覺(jué)良好或者提高自己作為可靠合作者的聲譽(yù)，而并不關(guān)心集體目標(biāo)。①Elliott Sober， Douglas S. Wilson， Unto Others: The Evolution and Psychology of Unselfish Behavior， Cambridge，Mass： Harvard University Press， 1998， p. 308.其他一些進(jìn)化心理學(xué)家提出了更為精確的算法和模型，例如科斯米德斯（Leda Cosmides）和圖比（John Tooby）提出了所謂的“騙子”檢測(cè)模型。他們認(rèn)為，在解釋社會(huì)合作時(shí)，互惠利他主義是正確的。只有個(gè)體善于發(fā)現(xiàn)騙子，這些類(lèi)型的利他主義才能發(fā)揮作用。如果個(gè)體可以在不被發(fā)現(xiàn)的情況下違反社會(huì)契約，那么這些形式的利他主義將不可持續(xù)。②Leda Cosmides， John Tooby， “Cognitive Adaptations for Social Exchange”， in Jerome H. Barkow ， Leda Cosmides & John Tooby （eds.）， The Adapted Mind， Oxford： OUP， 1992， p. 123.

以上是筆者概述的進(jìn)化生物學(xué)中關(guān)于合作和利他主義行為的幾種主流形式的理論，我們?cè)诖瞬⒉恍枰^(guò)于關(guān)注細(xì)節(jié)，只需注意一個(gè)問(wèn)題，那就是：塞爾關(guān)于集體意向性的生物原始命題，似乎并沒(méi)有明顯得到進(jìn)化生物學(xué)研究的支持。大多數(shù)進(jìn)化利他主義者并不關(guān)心利他主義行為背后的心理機(jī)制，一旦要像進(jìn)化心理學(xué)家那樣，從心理學(xué)視角去解釋合作的進(jìn)化機(jī)制，我們發(fā)現(xiàn)有幾種心理機(jī)制可能是合作的直接原因，并且每一種心理機(jī)制總是存在多種解讀方式。例如，對(duì)于整體性適應(yīng)度理論，你可以認(rèn)為，親屬之間互相幫助是因?yàn)樗麄儽舜岁P(guān)心；你也可以認(rèn)為，只有當(dāng)個(gè)體認(rèn)為他人將會(huì)以同樣的方式幫助自己，才會(huì)幫助他們。同樣，互惠利他主義可以解讀為是為了其他個(gè)體或集體的福祉；也可以解讀為一種利己主義，包括直接互惠（兩個(gè)人互相幫助）和間接互惠（互惠行為會(huì)得到第三方的認(rèn)同）。對(duì)于絕大多數(shù)進(jìn)化心理學(xué)家來(lái)說(shuō)，維持合作的更像是一種威懾效應(yīng)，即預(yù)期其他人會(huì)觀察和懲罰不合作行為。③Jack Vromen， “Collective Intentionality， Evolutionary Biology and Social Reality”， Philosophical Explorations，Vol. 6， Iss. 3，2003， p. 262.當(dāng)然，塞爾的支持者可以說(shuō)，存在著一種集體意圖使個(gè)體以自我犧牲的方式行事，個(gè)體認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該合作，不合作的人應(yīng)該被發(fā)現(xiàn)并受到懲罰，也就是說(shuō)，威懾的背后隱藏著一種集體意向性。如果個(gè)人按照這樣的信念行事，他們的行為就是利他主義。但即使是這樣，也未必能為塞爾辯護(hù)，就像托馬塞洛的理論一樣。雖然托馬塞洛認(rèn)為共享意向性是合作和利他主義的基礎(chǔ)，但他并沒(méi)有將共享意向性完全看成是一種原初性的心理模式，而是用一種多元化的心理動(dòng)機(jī)分階段解釋集體意向性的合作特征。只有個(gè)體發(fā)育初期的集體意向性才可能是一種自然的傾向，有利于增強(qiáng)人類(lèi)的整體性適應(yīng)度，但這種傾向如果沒(méi)有“互惠”的作用機(jī)制，它是無(wú)法持續(xù)的。因此，托馬塞洛所理解的“合作”是自然天性與習(xí)得行為的有機(jī)組合體，而塞爾在這方面的主張更強(qiáng)，他聲稱(chēng)，作為集體意向性前提的背景是一種與生俱來(lái)的自然能力，沒(méi)有這種能力，合作便不可能，且進(jìn)化生物學(xué)能夠支持這一主張。但事實(shí)證明，目前的進(jìn)化生物學(xué)并不能支持塞爾的觀點(diǎn)。

四、結(jié)語(yǔ)

綜上所述，塞爾關(guān)于集體意向性的生物原初性論斷是缺乏依據(jù)的，不可還原命題、原初性命題、生物起源命題均缺乏合理的證據(jù)。塞爾的論證只有概念性分析而缺乏事實(shí)性闡釋?zhuān)麑?duì)集體意向性的內(nèi)在主義約束不但在邏輯上難以自洽，也未能解釋集體行動(dòng)中的合作特征。雖然近年來(lái)，集體意向性理論的支持者試圖結(jié)合進(jìn)化生物學(xué)，尤其是托馬塞洛等人對(duì)共享意向性的個(gè)體發(fā)生學(xué)研究來(lái)支持和推進(jìn)塞爾的這一主張，但事實(shí)上，進(jìn)化生物學(xué)對(duì)合作和利他主義行為的心理學(xué)解釋存在多種解釋機(jī)制，這些機(jī)制并非都指向集體意向性。雖然托馬塞洛將共享意向性視為合作和利他主義的基礎(chǔ)，但他對(duì)共享意向性的理解與塞爾對(duì)集體意向性的理解完全不同，作為自然傾向的集體意向性僅存在于個(gè)體發(fā)育初期，人類(lèi)的合作是自然天性與習(xí)得行為的結(jié)合，因此，他的相關(guān)研究根本不能為塞爾的論斷提供有力的支撐。當(dāng)然，目前的研究雖然并不完全指向集體意向性是生物學(xué)上的原初現(xiàn)象，但它似乎也不能排除這種可能性，也許未來(lái)會(huì)出現(xiàn)某種能夠證實(shí)這一主張的新研究。不過(guò)，從進(jìn)化理論目前的研究范式來(lái)看，似乎不是尋求所有合作形式背后唯一真實(shí)和可能的心理機(jī)制，而是試圖找出不同類(lèi)型的合作背后可能存在的不同心理機(jī)制，這種研究范式難以支持塞爾的主 張。