［美］李煥然

明代偉大的哲學(xué)家王守仁（陽(yáng)明，1472—1529）提出過(guò)“知行合一”這一很有影響的學(xué)說(shuō)。無(wú)論傳統(tǒng)上對(duì)于王陽(yáng)明的批評(píng)者，還是當(dāng)代研究王陽(yáng)明的學(xué)者，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)，一個(gè)中心問(wèn)題在于：王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)是否在本質(zhì)上基于某種對(duì)于“知”（知識(shí)）與“行”（行動(dòng)）的修正性的理解。王陽(yáng)明究竟是接受了對(duì)于知識(shí)和行動(dòng)的通常的理解并在這個(gè)意義上主張知識(shí)和行動(dòng)是“合一”的，還是提出了一種修正性的知識(shí)和行動(dòng)的概念，從而使得“知行合一”這一立場(chǎng)顯得更加合理？就該問(wèn)題關(guān)于“行”的方面來(lái)看，一直以來(lái)，人們的關(guān)注主要在于王陽(yáng)明文獻(xiàn)中的那樣一些段落，在那些段落中，王陽(yáng)明清楚地聲稱特定的心理事件（mental events）就是“行”，或者構(gòu)成“行”的部分。學(xué)者們一直在問(wèn)這樣的問(wèn)題：一種將各種心理事件都包括在的廣義的“行”的概念，是否構(gòu)成王陽(yáng)明知行合一學(xué)說(shuō)的核心？

在這篇短文中，我意在對(duì)這個(gè)問(wèn)題做出一些推進(jìn)。我將考察王陽(yáng)明最為明確地提出了心理事件是“行”的那一段落，特別是“一念發(fā)動(dòng)處便即是行了”這一段。這一段落直接表達(dá)了這一觀點(diǎn)。然而，在陳來(lái)關(guān)于王陽(yáng)明思想具有里程碑意義的研究中，他頗具影響力地論證說(shuō)：在這一段落中，王陽(yáng)明實(shí)際上并沒(méi)有聲稱所有的“念”都是“行”，而只是聲稱（道德上）惡“念”是一種（道德上）惡“行”。①陳來(lái)：《有無(wú)之境：王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，北京：人民出版社1991年版，第106—107 頁(yè)。對(duì)于陳來(lái)的這一結(jié)論，我將指出其推理過(guò)程中的一處邏輯失誤；并且，我將論證，我們應(yīng)當(dāng)按照字面意思去理解王陽(yáng)明，換言之，所有的“念”都是行動(dòng)。最后，我將簡(jiǎn)要反思這一結(jié)論如何在更廣泛的意義上影響我們對(duì)于“知行合一”的理解。

就讓我們從《傳習(xí)錄》中王陽(yáng)明那最為重要的一段話開(kāi) 始。

問(wèn)“知行合一”。先生曰：“此須識(shí)我立言宗旨。今人學(xué)問(wèn)，只因知行分作兩件，故有一念發(fā)動(dòng)，雖是不善，然卻未曾行，便不去禁止。我今說(shuō)個(gè)知行合一，正要人曉得一念發(fā)動(dòng)處便即是行了。發(fā)動(dòng)處有不善，就將這不善的念克倒了。須要徹根徹底，不使那一念不善潛伏在胸中。此是我立言宗旨?！雹訇悩s捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄評(píng)注集評(píng)》，臺(tái)北：臺(tái)灣學(xué)生書局1983年版，第302—303 頁(yè)，第226 條；吳光、錢明等編：《王陽(yáng)明全集》，上海：上海古籍出版社2011年版，第 109—110 頁(yè)。

在對(duì)這段話的重要討論中，陳來(lái)教授寫 道：

很多學(xué)者據(jù)此認(rèn)為陽(yáng)明關(guān)于“一念發(fā)動(dòng)即是行”的這一段話是知行合一說(shuō)的唯一宗旨，認(rèn)為陽(yáng)明知行合一的學(xué)說(shuō)可以概括為“一念發(fā)動(dòng)即是行”。這種看法是有問(wèn)題的。我們知道，在理學(xué)的倫理學(xué)中把道德修養(yǎng)分為“為善”和“去惡”兩個(gè)方面，從這個(gè)角度來(lái)看，提出一念發(fā)動(dòng)即是行，對(duì)于矯治“一念發(fā)動(dòng)雖是不善，然卻未曾行，便不去禁止”有正面的積極作用；然而，如果這個(gè)“一念發(fā)動(dòng)”不是惡念，而是善念，能否說(shuō)“一念發(fā)動(dòng)是善，即是行善”了呢？如果人只停留在意念的善，而并不付諸社會(huì)行為，這不 正是陽(yáng)明所要批判的“知而不行”嗎？可見(jiàn)，一念發(fā)動(dòng)即是行，這個(gè)說(shuō)法只體現(xiàn)了知行合一的一個(gè)方面，它只適用于“去惡”，并不適用于“為善”，陽(yáng)明的知行合一思想顯然是不能歸結(jié)為“一念發(fā)動(dòng)即是行”的。②陳來(lái)：《有無(wú)之境——王陽(yáng)明哲學(xué)的精神》，第106—107 頁(yè)。

在后面的一段中，陳來(lái)教授澄清并擴(kuò)展了他的結(jié) 論：

這樣看來(lái)，語(yǔ)錄的那一句話應(yīng)當(dāng)作“一念發(fā)動(dòng)不善即是行”，指知不善而不著實(shí)去其不善而言，即對(duì)于“去惡”而言，知即是行；而對(duì)“為善”而言，行才是知。③同上書，第108 頁(yè)。

在上引這兩段話中，陳來(lái)的主要目的是反對(duì)這樣一種觀點(diǎn)：整個(gè)知行合一學(xué)說(shuō)的核心就側(cè)重于心理活動(dòng)（mental action）就是行動(dòng)（“行”）這一主張。他對(duì)于這一結(jié)論的主要論證就是：如果這種觀點(diǎn)是正確的，那么，王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)將無(wú)法解釋道德修養(yǎng)中“為善”這一方面的意義。我稍后會(huì)回到陳來(lái)的這一觀點(diǎn)。但我想從陳來(lái)所討論的另一個(gè)方面開(kāi)始：他認(rèn)為王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)并不適用于所有的“念”，而只適用于惡“念”。①相關(guān)論述參見(jiàn)楊國(guó)榮：《心學(xué)之思：王陽(yáng)明哲學(xué)的闡釋》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第209 頁(yè)；張祥浩：《王守仁評(píng)傳》，南京：南京大學(xué)出版社1997年版，第329 頁(yè)。正是后者關(guān)于行動(dòng)和心理事件的形而上學(xué)的主張——而不是陳來(lái)對(duì)特定形式的道德修養(yǎng)的前景的論證——引起了學(xué)術(shù)界的極大關(guān)注。例如，在一個(gè)極具影響力的討論中，通過(guò)如下的論證，李明輝對(duì)陳來(lái)作出了回應(yīng)：王陽(yáng)明心目中的善“念”，是直接來(lái)自良知的那些善“念”；并且，這些“念”也確實(shí)能夠產(chǎn)生真實(shí)的、身體上的行動(dòng)。因此，王陽(yáng)明關(guān)于所有“念”都是行動(dòng)的主張是合理的。②李明輝：《“從康德的實(shí)踐哲學(xué)論王陽(yáng)明的‘知行合一’說(shuō)”》，載《中國(guó)文哲研究集刊》1994 第4 期，第434—435 頁(yè)。相關(guān)的想法，鄭宗義也有討論。③鄭宗義：《再論王陽(yáng)明的知行合一》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第8 期，第15 頁(yè)。第二個(gè)例子是，在一篇重要的論文中，黃勇也對(duì)陳來(lái)的這一主張作出了回應(yīng)。他基于欲望和行動(dòng)之間的關(guān)系，為王陽(yáng)明的主張?zhí)峁┯袟l件的辯護(hù)?；蛘?，我們可以舉第三個(gè)例子，在最近的一本書中，陳立勝提供了文本和歷史的論證，反駁了陳來(lái)的觀點(diǎn)。④陳立勝：《入圣之機(jī)：王陽(yáng)明致良知教研究》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店2019年版，第133—134 頁(yè)。

對(duì)于并非所有心理事件都應(yīng)被視為行動(dòng)這一看法，陳來(lái)的論證如下：

1. 并非所有善“念”都是善“行”。

2. 所以，并非所有的“念”都是“行”。

這篇短文的主要目的，就是指出這不是一種有效的論證形式。⑤陳來(lái)的論證當(dāng)然涉及對(duì)王陽(yáng)明的解讀，而不是他自己對(duì)“念”或行動(dòng)的理解。所以，也許在每個(gè)前提前面都加上“王陽(yáng)明認(rèn)為”是更合適的。但為了便于行文，我將省略這個(gè)限定條件，以及添加限定條件后為了使論證形式有效所需要的額外前提。為了指出這一點(diǎn)，讓我們考察以下的平行論證：

1. 并非所有的好詩(shī)人都是好人。

2. 所以，并非所有的詩(shī)人都是人。

在這個(gè)平行論證中，顯然，前提可以為真而結(jié)論為假。即便假定所有的詩(shī)人都是人，也不能說(shuō)所有的好詩(shī)人都是好人。所以，陳來(lái)的論證形式是無(wú)效 的。

陳來(lái)的論證也面臨著相同的問(wèn)題。即使假設(shè)所有“念”都是行動(dòng)，這也并不必然意味著所有善的“念”都是善的行為。也許，使一“念”成為“善念”的，在于此“念”的內(nèi)容。但是，善“念”是否可以算得上善“行”，則進(jìn)一步取決于此“念”的其他特征。例如，此“念”是否伴隨著身體上的行動(dòng)。因此，我們可以接受陳來(lái)的論點(diǎn)的前提，即并非所有善“念”都是善“行”，但仍然拒絕他的結(jié)論。

簡(jiǎn)而言之，對(duì)于“所有的‘念’都是‘行’”這一主張，陳來(lái)的觀點(diǎn)無(wú)法提供質(zhì)疑的基礎(chǔ)。我們可以接受“并非善‘念’都是善‘行’”，并且同時(shí)認(rèn)為所有“念”都是“行”。既然王陽(yáng)明在我們引用的段落中明確表示一個(gè)“念”就已經(jīng)是一個(gè)“行”，那么，我們有充分的理由相信他的確接受了這一主張。①進(jìn)一步的支持來(lái)自相關(guān)的一些看法，參見(jiàn)陳榮捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄評(píng)注集評(píng)》，第165 頁(yè)，第132 條；吳光、錢明等編：《王陽(yáng)明全集》，第1292—1293 頁(yè)；束景南、查明昊：《王陽(yáng)明全集補(bǔ)編》，第323 頁(yè)；束景南：《王陽(yáng)明年譜長(zhǎng)篇》，第2090 頁(yè)；吳震：《作為良知倫理學(xué)的“知行合一”論：以“一念動(dòng)處便是知亦便是行”為中心》，載《學(xué)術(shù)月刊》2018年第6 期，第16 頁(yè)。

最后，我想評(píng)論一下這個(gè)結(jié)論如何影響但沒(méi)有解決的兩個(gè)更為寬泛的問(wèn)題：第一，“知行合一”是否可以簡(jiǎn)單概括為“念即行”這一主張；第二，王陽(yáng)明本人是否提出了一種修正性的“行”的概 念。

關(guān)于第一個(gè)問(wèn)題，我的上述觀察本身并沒(méi)有給出最終答案。一方面，我的結(jié)論對(duì)于支持“所有心理事件都是行動(dòng)”這一解讀的人來(lái)說(shuō)似乎是個(gè)好消息。如果王陽(yáng)明一開(kāi)始不認(rèn)可這一說(shuō)法，那么，讓學(xué)生認(rèn)識(shí)到這一說(shuō)法是正確的不可能是王陽(yáng)明提出他的學(xué)說(shuō)的主要目標(biāo)。因此，我關(guān)于王陽(yáng)明確實(shí)支持“所有的念都是行動(dòng)”這一主張的論點(diǎn)應(yīng)該是那些將這一主張視為王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)之核心的人所樂(lè)于見(jiàn)到的。

另一方面，雖然王陽(yáng)明認(rèn)為所有的“念”都是行動(dòng)，但是，這并不意味著他認(rèn)為這一主張是他的“知行合一”學(xué)說(shuō)的核心。事實(shí)上，對(duì)于陳來(lái)對(duì)“所有念都是行這一主張是王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的核心”這一觀點(diǎn)的反駁，我并沒(méi)有作出回應(yīng)。陳來(lái)認(rèn)為這一主張不能成為王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的核心——即使王陽(yáng)明的確支持它——因?yàn)樗⒉荒苡兄趯W(xué)生為善。這一更豐富的論點(diǎn)依賴于若干前提：首先，王陽(yáng)明認(rèn)為“知行合一”涉及（陳來(lái)所強(qiáng)調(diào)的）道德修養(yǎng)的兩個(gè)方面；其次，王陽(yáng)明將為善和去惡視為道德修養(yǎng)的兩個(gè)不同的方面。然而，根據(jù)文本，這兩個(gè)前提都可以被合理地否 定。

我的觀點(diǎn)是：雖然陳來(lái)的結(jié)論大致正確，但他的論證并不令人信服。在我看來(lái)：王陽(yáng)明在這里提出的主張，確實(shí)捕捉到了其學(xué)說(shuō)中的治療性內(nèi)容（therapeutic content）的一個(gè)關(guān)鍵方面：它是“對(duì)病的藥”；②陳榮捷：《王陽(yáng)明傳習(xí)錄評(píng)注集評(píng)》，第 34 頁(yè)，第5 條；吳光、錢明等編：《王陽(yáng)明全集》，第5 頁(yè)。但是，它并沒(méi)有捕捉到王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的所有治療性內(nèi)容，也沒(méi)有描述王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的理論內(nèi)容。③關(guān)于治療性內(nèi)容和理論內(nèi)容區(qū)分的討論，參見(jiàn)Harvey Lederman， “What Is the ‘Unity’ in the ‘Unity of Knowledge and Action’?” Dao: Comparative Philosophy. Vol. 21， 2022， pp. 569—603。不過(guò)，我在這篇短文中的目的，既不是為了針對(duì)陳來(lái)進(jìn)一步論點(diǎn)的種種回應(yīng)進(jìn)行辯護(hù)，也不是在任何細(xì)節(jié)上發(fā)展我自己的觀點(diǎn)。我只是想澄清，我的主要觀察在何種程度上與這一重要的問(wèn)題有 關(guān)。

這一觀察如何影響第二個(gè)問(wèn)題，即王陽(yáng)明的學(xué)說(shuō)在多大程度上基于某種修正性的行動(dòng)概念？答案部分取決于我們?nèi)绾卫斫狻澳睢边@一概念。無(wú)可爭(zhēng)議的是，一些心理事件——例如，積極地集中注意于某事——可以被認(rèn)為是一種行動(dòng)，能夠成為贊揚(yáng)和責(zé)備的對(duì)象。但是，是否可以將其他心理事件視為行動(dòng)，例如相信某事，則是非常有爭(zhēng)議的。這些事件常常被認(rèn)為是發(fā)生在一個(gè)人身上的事情，而不是這個(gè)人所做的事情。如果有人認(rèn)為“念”屬于第二類心理事件，那么，從這篇短文的主要觀察就可以看出：王陽(yáng)明確實(shí)采納了一種修正性的行動(dòng)概念，盡管這一概念是否構(gòu)成王陽(yáng)明學(xué)說(shuō)的核心這一點(diǎn)仍然是開(kāi)放的。另一方面，如果有人認(rèn)為“念”屬于第一類心理事件，并且能夠自然地被視為是行動(dòng)，那么，我們則不能說(shuō)王陽(yáng)明采納了一種修正性的行動(dòng)概念，盡管其他文本可能表明他仍然是采納了這樣的修正概念。因此，在我看來(lái)，這一問(wèn)題的答案很大程度上取決于我們?nèi)绾螌?shí)質(zhì)性地理解“念”這一概念。對(duì)于這個(gè)重要問(wèn)題的進(jìn)一步討論，我希望這篇短文會(huì)有所啟 發(fā)。

然而，在這里，我的目標(biāo)一直是較為溫和的。我只是希望能夠前進(jìn)一小步。這一小步是通過(guò)如下的澄清來(lái)實(shí)現(xiàn)的：既然我們并不能從所有的“念”都是“行”這一點(diǎn)出發(fā)得到所有的善“念”都是善“行”這一結(jié)論，那么，我們完全有理由按照字面的意思去解讀王陽(yáng)明，并認(rèn)為對(duì)王陽(yáng)明來(lái)說(shuō)，所有的“念”都是“行”。