張澤龍　張娜

摘 要：親密關(guān)系型詐騙案件中被害人僅有對(duì)遭受財(cái)產(chǎn)損失危險(xiǎn)的接受，無(wú)對(duì)遭受損失結(jié)果的接受。被害人基于自由意志自陷風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，對(duì)于發(fā)生的危害結(jié)果應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。親密關(guān)系型詐騙案中被害人對(duì)親密關(guān)系的投資不具有“回報(bào)可能性”，行為人通過(guò)虛構(gòu)親密關(guān)系，破壞被害人自我決定權(quán)的正確行使，行為人應(yīng)當(dāng)答責(zé)。只要虛構(gòu)的親密關(guān)系實(shí)際上使對(duì)方不具有“回報(bào)可能性”，不需要再次虛構(gòu)騙錢事由，也無(wú)需區(qū)分是主動(dòng)贈(zèng)予還是被動(dòng)索取，針對(duì)這段感情的投資均應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。

關(guān)鍵詞：親密關(guān)系型詐騙 被害人承諾 危險(xiǎn)接受 自我決定權(quán) 財(cái)產(chǎn)損失

親密關(guān)系型詐騙是指行為人虛構(gòu)親密關(guān)系，使被害人產(chǎn)生對(duì)雙方關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，借機(jī)騙取錢財(cái)?shù)男袨?。以戀?ài)、交友為幌子借機(jī)攫取錢財(cái)?shù)男袨榫哂猩鐣?huì)危害性，但在人際交往中，倚仗親密關(guān)系索取錢財(cái)?shù)氖陆?jīng)常發(fā)生。此類行為的罪與非罪具有模糊性，司法實(shí)踐對(duì)于案件的入罪路徑和數(shù)額認(rèn)定都存在爭(zhēng)議，如何規(guī)范論證親密關(guān)系型詐騙行為構(gòu)成詐騙罪亟待研究。

一、親密關(guān)系型詐騙行為認(rèn)定之爭(zhēng)議

［基本案情］2021年4月，已婚的吳某（女，39歲）在拼車時(shí)認(rèn)識(shí)了單身的龐某（男，32歲），吳某聊天中得知龐某為前女友花費(fèi)20萬(wàn)元，認(rèn)為龐某“人傻錢多”，心生騙取其錢款的想法，遂虛構(gòu)年齡，隱瞞已婚事實(shí)，欲與龐某戀愛(ài)交往。同年5月兩人確定戀愛(ài)關(guān)系，吳某多次表示想和龐某結(jié)婚，龐某陷入對(duì)這段戀愛(ài)關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，對(duì)吳某的消費(fèi)要求都盡量滿足，并主動(dòng)贈(zèng)予手機(jī)、冰箱等作為禮物。二人交往期間，吳某以各種真實(shí)或者虛假的理由向龐某索要財(cái)物共計(jì)12萬(wàn)余元。同年10月，龐某發(fā)現(xiàn)吳某已婚事實(shí)，得知被騙后多次向吳某索要戀愛(ài)期間為其支付的錢款，吳某拒不退還。龐某聯(lián)系不上吳某后選擇報(bào)警，公安機(jī)關(guān)以吳某涉嫌詐騙罪立案并將其抓獲歸案。案件偵辦期間，吳某償還龐某經(jīng)濟(jì)損失取得諒解。最終，吳某被法院以詐騙罪判處有期徒刑3年，緩刑5年，并處罰金。

針對(duì)本案定性，實(shí)踐中存在不同觀點(diǎn)，有人認(rèn)為，龐某的行為屬于贈(zèng)予行為，所贈(zèng)予的財(cái)物不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失；有人認(rèn)為，對(duì)親密關(guān)系的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤不屬于詐騙罪處分財(cái)物的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤；有人認(rèn)為，必須在虛構(gòu)親密關(guān)系的前提下再次虛構(gòu)騙錢事由才屬于詐騙行為；還有人認(rèn)為，龐某處分財(cái)物的行為與吳某虛構(gòu)的親密關(guān)系之間具有條件性的因果關(guān)系，因此吳某當(dāng)然構(gòu)成詐騙罪。罪與非罪爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于，“行為人”使“被害人”陷入對(duì)雙方親密關(guān)系的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，“被害人”以維持親密關(guān)系為目的實(shí)施財(cái)產(chǎn)處分行為，能否認(rèn)定“被害人”存在財(cái)產(chǎn)損失并歸責(zé)于虛構(gòu)親密關(guān)系的行為。

二、“結(jié)果接受”的解釋路徑

（一）本案存在“被害人承諾”

有學(xué)者從“被害人承諾”的理論出發(fā)，提出解決此類案件的思路：為維持一段親密關(guān)系而進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為財(cái)產(chǎn)處分者存在“被害人承諾”。需要討論的是該承諾有效性的問(wèn)題，如果承諾有效則阻卻犯罪成立。

與該案類似，司法實(shí)踐中將部分“酒托案”定性為詐騙罪?！熬仆邪浮敝校起^招聘女性，以“談戀愛(ài)”“約炮”等理由，欺騙男性網(wǎng)友來(lái)酒館消費(fèi)，以每杯酒水?dāng)?shù)十元至數(shù)百元不等的高價(jià)格騙取男性錢款，但是酒水品質(zhì)正常，并無(wú)假冒偽劣。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在與“酒托女”赴約時(shí)，男性既在心理上確認(rèn)了可能產(chǎn)生的高消費(fèi)，同時(shí)也在行為上表現(xiàn)出對(duì)這種消費(fèi)的默許。這種默許實(shí)際上是一種經(jīng)濟(jì)上的“承諾”，暗示著他們?cè)敢庠跁?huì)面過(guò)程中將財(cái)產(chǎn)用于支付高額酒水和娛樂(lè)費(fèi)用。因此，這種認(rèn)可實(shí)質(zhì)上等同于對(duì)財(cái)產(chǎn)消費(fèi)的承諾行為。［1］ 同樣，在本案中，龐某為了早日結(jié)婚，對(duì)吳某的索財(cái)要求都予以滿足，龐某在給予財(cái)物時(shí)，無(wú)論是心理上還是行為上都具有自主性，客觀和主觀上都對(duì)自己處分財(cái)物這一事實(shí)有清晰的認(rèn)識(shí)，這表明龐某允許吳某取得其財(cái)物，即龐某具有相應(yīng)的“承諾”，如果承諾有效，龐某就不存在刑法意義上的財(cái)產(chǎn)損失，阻卻詐騙罪的成立。

（二）“被害人承諾”有效性的判斷

“被害人承諾”是一種阻卻違法性的正當(dāng)化事由，得到被害人承諾的侵害行為不具有違法性。［2］“被害人承諾”除罪化需要判斷承諾的有效性。承諾有效必須滿足如下條件：符合承諾范圍、具有承諾能力、承諾對(duì)象適格、具有現(xiàn)實(shí)性的承諾、承諾無(wú)意思瑕疵。［3］本案問(wèn)題之核心在于龐某的“承諾”是否滿足“承諾無(wú)意思瑕疵”這一要件。

“承諾無(wú)意思瑕疵”要求承諾的作出必須基于法益主體的真實(shí)意思，如果該承諾是在非真實(shí)意思情況下作出，則該承諾無(wú)效。案件中龐某受到欺騙，認(rèn)為他和吳某之間的親密關(guān)系是真實(shí)的，在此認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤狀態(tài)下作出的承諾，是否滿足“承諾無(wú)意思瑕疵”這一要件存在爭(zhēng)議。學(xué)理上一般認(rèn)為，如果欺騙與最終受影響的法益具有關(guān)聯(lián)性，則屬于具有意思瑕疵的承諾，只有與法益存續(xù)有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤才是值得刑法關(guān)注的，這也被稱為法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。如張明楷教授認(rèn)為違法性的實(shí)質(zhì)是法益侵害，故承諾的有效性判斷應(yīng)當(dāng)采取法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)。［4］周光權(quán)教授也認(rèn)為，對(duì)于受欺騙的被害人承諾效力問(wèn)題，總體上采取法益關(guān)系錯(cuò)誤說(shuō)是合適的。［5］

雖然何為“法益關(guān)系”較為模糊，但一般認(rèn)為法益處分行為的社會(huì)意義或法益處分目的也屬于“法益關(guān)系”的內(nèi)容。例如，在“移植腎臟案”中，醫(yī)生為了救助自己的朋友，欺騙某位母親說(shuō)如果不把她的腎臟移植給她正在住院的孩子，孩子就會(huì)死亡；母親答應(yīng)移植，醫(yī)生借此機(jī)會(huì)將腎臟移植給他的朋友。［6］如果否認(rèn)法益處分目的是“法益關(guān)系”的內(nèi)容的話，就會(huì)認(rèn)為母親對(duì)于腎移植并未產(chǎn)生與法益本身（即身體健康）有關(guān)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，因此醫(yī)生無(wú)罪，但是這種結(jié)論難以為人們所接受。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，母親對(duì)于處分自身法益的目的存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而影響了整個(gè)法益關(guān)系，故該承諾無(wú)效。

（三）本案的“承諾”因具有意思瑕疵而無(wú)效

本案中，龐某對(duì)于法益處分目的存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。在案件偵辦過(guò)程中，龐某曾多次表示如果知道吳某已婚，他絕不會(huì)為吳某花錢。龐某處分財(cái)物的目的是為了維持戀愛(ài)關(guān)系并締結(jié)婚姻關(guān)系，但是由于吳某的欺騙，該目的不可能實(shí)現(xiàn)，也即由于吳某的欺騙，龐某對(duì)財(cái)產(chǎn)法益處分目的具有認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤。因此，龐某處分財(cái)產(chǎn)的承諾有意思瑕疵，該承諾無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為龐某具有財(cái)產(chǎn)損失。

總之，依照“結(jié)果接受”的解釋路徑，此類案件的被害人為維持雙方親密關(guān)系而處分財(cái)物的，應(yīng)當(dāng)視作被害人對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)法益具有承諾。同時(shí)，被害人雖然具有處分財(cái)產(chǎn)的承諾，但是該承諾是受欺騙而形成的，影響了法益處分目的，即被害人所作的承諾因具有意思瑕疵而無(wú)效，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被害人存在財(cái)產(chǎn)損失，行為人構(gòu)成詐騙罪。

三、“危險(xiǎn)接受”的解釋路徑

（一）“結(jié)果接受”解釋路徑的反思

上述“結(jié)果接受”的法理似乎妥善論證了親密關(guān)系下的詐騙罪問(wèn)題，但如果對(duì)案件進(jìn)一步分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)“被害人承諾”的解釋路徑仍然不夠妥當(dāng)。以案件所涉及的詐騙罪為例，案件事實(shí)中確實(shí)可以找到被害人的“承諾”：龐某通過(guò)客觀行為與主觀意志表明其愿意讓吳某取得自己的財(cái)產(chǎn)，也即龐某作出“對(duì)方可以取得我財(cái)產(chǎn)”的承諾。值得反思的是，該“承諾”是否是對(duì)詐騙罪結(jié)果的承諾。

根據(jù)詐騙罪的基本構(gòu)造［7］，“被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失”才是詐騙罪的最終結(jié)果，“行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)”并非詐騙罪的最終結(jié)果。案例中龐某對(duì)于“遭受財(cái)產(chǎn)損失”這一點(diǎn)并未有承諾，其在意志上并非對(duì)財(cái)產(chǎn)損失結(jié)果的發(fā)生持希望、放任態(tài)度，而是反對(duì)、否定的態(tài)度。事實(shí)上，龐某所謂的“承諾”，是對(duì)“吳某取得財(cái)產(chǎn)”的承諾，這一承諾只是龐某對(duì)財(cái)產(chǎn)處分的同意，而非對(duì)財(cái)產(chǎn)損失的同意。

通過(guò)“移植腎臟案”與本案的對(duì)比更容易發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)。在“移植腎臟案”中，母親對(duì)于自己的腎臟會(huì)被摘取這一點(diǎn)是有明確認(rèn)知與同意的，母親對(duì)于腎臟移植的生理意義也存在明確認(rèn)知，因此母親存在對(duì)于危害結(jié)果的承諾。但是在本案中，龐某對(duì)于其整體財(cái)產(chǎn)法益受損這一事實(shí)不存在明知，也就不可能作出針對(duì)危害結(jié)果的承諾。

其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，任何詐騙罪都存在對(duì)“財(cái)產(chǎn)處分”的同意，詐騙罪正是因?yàn)樾袨槿送ㄟ^(guò)各種騙術(shù)獲得了被害人“財(cái)產(chǎn)處分”的同意才成為詐騙罪。也就是說(shuō)，任何詐騙罪都存在“無(wú)效的財(cái)產(chǎn)處分承諾”，以此理論來(lái)論證親密關(guān)系型詐騙行為構(gòu)成詐騙罪是缺乏可行性的，且邏輯等同于“因?yàn)檫@是詐騙，所以這是詐騙”。親密關(guān)系型詐騙與其他普通詐騙的區(qū)別在于，親密關(guān)系型詐騙并不需要再次虛構(gòu)騙錢事由，而其他詐騙一般是直接虛構(gòu)財(cái)產(chǎn)處分的事由。本案中吳某向龐某索要錢財(cái)時(shí)，大多沒(méi)有虛構(gòu)錢款的使用事由，吳某索要微信紅包充值油費(fèi)、還債都是真實(shí)事實(shí)。

總之，由于親密關(guān)系充滿不確定性，作為維持親密關(guān)系存續(xù)的感情因素又是法律無(wú)法審查的，親密關(guān)系中雙方的付出時(shí)常無(wú)所回報(bào)。針對(duì)親密關(guān)系的投資存在風(fēng)險(xiǎn)，社會(huì)生活中的理性個(gè)體對(duì)這份風(fēng)險(xiǎn)具有明確認(rèn)知。因此，在親密關(guān)系型詐騙案中，被害人僅僅是對(duì)遭受損失危險(xiǎn)的接受，而非是對(duì)遭受損失這一結(jié)果本身的接受。故而，正確的分析路徑應(yīng)當(dāng)是對(duì)被害人自擔(dān)行為風(fēng)險(xiǎn)的分析，即“危險(xiǎn)接受”的分析路徑。

（二）“危險(xiǎn)接受”的理論闡釋

所謂“危險(xiǎn)接受”，指被害人在明知行為具有導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生可能性的情況下，仍自甘風(fēng)險(xiǎn)支配或者參與到行為中。被害人雖然自甘風(fēng)險(xiǎn)實(shí)施行為，但是對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生仍持否定、反對(duì)態(tài)度。

危險(xiǎn)接受與結(jié)果接受最主要的區(qū)別是，危險(xiǎn)接受時(shí)，被害人只認(rèn)識(shí)到了行為的危險(xiǎn)，并沒(méi)有承諾實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，沒(méi)有放棄自己的法益；結(jié)果接受時(shí)，被害人同意實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，放棄了自己的法益。即使存在有效的“危險(xiǎn)接受”，由于被害人并未放棄自身法益，被害人對(duì)危險(xiǎn)的接受不足以直接阻卻行為的違法性，因此“危險(xiǎn)接受”要阻卻行為的違法性，還需要借助深層次法理，即自我決定權(quán)。

所謂自我決定，“就是主體基于對(duì)自由的普遍承認(rèn)和尊重而通過(guò)行為來(lái)決定和實(shí)現(xiàn)自己的自由，它是意志自由的客觀表現(xiàn)”［8］。當(dāng)主體正確行使自我決定權(quán)去接受危險(xiǎn)的時(shí)候，對(duì)于發(fā)生的危害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。［9］例如，在“注射毒品案”中，吸毒者讓他人將吸毒注射器借與其使用，吸毒者吸食過(guò)量導(dǎo)致身亡。［10］吸毒者對(duì)于吸毒的危險(xiǎn)存在明確認(rèn)知仍然注射毒品，表明吸毒者存在對(duì)于吸毒危險(xiǎn)的接受，因此死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。在“梅梅爾河案”中，狂風(fēng)暴雨時(shí)乘客不顧船工警告，要求船工擺渡他們過(guò)河，最終乘客溺水身亡。［11］乘客對(duì)于暴雨中過(guò)河的危險(xiǎn)存在明確認(rèn)知且仍然要過(guò)河，表明乘客有對(duì)過(guò)河危險(xiǎn)的接受，因此對(duì)于死亡結(jié)果應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。但是，當(dāng)被害人未能正確行使自我決定權(quán)時(shí)，不應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。如果“梅梅爾河案”的事實(shí)是“有乘客要渡河，船工隱瞞雨天會(huì)翻船的事實(shí)，導(dǎo)致乘客做出渡河的決定而后途中翻船致死”，此時(shí)乘客自我決定權(quán)行使的前提就出現(xiàn)了錯(cuò)誤，船工應(yīng)當(dāng)對(duì)其隱瞞事實(shí)導(dǎo)致乘客溺亡的結(jié)果負(fù)責(zé)。

（三）親密關(guān)系型詐騙的理論適用

1.對(duì)親密關(guān)系投資的前提：“回報(bào)可能性”

個(gè)體為了追求其所認(rèn)為的高價(jià)值親密關(guān)系，自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資。個(gè)體針對(duì)某段親密關(guān)系的投資是渴望被回應(yīng)的，也即個(gè)體進(jìn)行投資的前提是該段親密關(guān)系事實(shí)上有回報(bào)的可能性。“回報(bào)可能性”就是正確行使自我決定權(quán)去投資該段親密關(guān)系的前提。如果對(duì)“回報(bào)可能性”這個(gè)前提存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，那么就不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主體正確行使了自我決定權(quán)，也就不應(yīng)當(dāng)要求主體自我答責(zé)。

如同證券、期貨交易行為，投資者進(jìn)行投資的原因在于該證券、期貨是有可能在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下為其帶來(lái)收益的。投資者作為理性經(jīng)濟(jì)人，為了追求該份收益，在明知投資行為具有虧損風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍然選擇投資，是其自我決定權(quán)行使的表現(xiàn)。此時(shí)，即使最終結(jié)果是虧空的，投資人也應(yīng)當(dāng)自我答責(zé)。但是，我國(guó)刑法之所以在破壞金融管理秩序罪這一章節(jié)中，規(guī)定追究投資關(guān)系中第三人刑事責(zé)任的罪名，就在于這些行為的性質(zhì)是誤導(dǎo)他人的行為，即這些行為破壞了“回報(bào)可能性”——作為投資者行使自我決定權(quán)的前提條件。例如刑法第181條規(guī)定的“誘騙投資者買賣證券、期貨合約罪”，該罪名打擊的行為是故意提供虛假信息等欺騙投資者做出錯(cuò)誤決定的行為。投資者投資時(shí)，僅僅對(duì)公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)具有承諾，其并未承諾放棄自己的財(cái)產(chǎn)法益任憑股票虧空。如果他人對(duì)投資者進(jìn)行欺騙，使其在不明所以的情況下錯(cuò)誤行使了自我決定權(quán)，該自我決定權(quán)帶來(lái)的損害就不應(yīng)當(dāng)要求投資者自我答責(zé)，而是應(yīng)當(dāng)追究欺騙者的刑事責(zé)任。

本案中，龐某之所以對(duì)該段親密關(guān)系進(jìn)行投資，是因?yàn)辇嬆痴J(rèn)為他和吳某之間的親密關(guān)系具有“回報(bào)可能性”。那么在親密關(guān)系是由吳某虛構(gòu)的情況下，該關(guān)系就不具有龐某期待的“回報(bào)可能性”。也就是說(shuō)，吳某虛構(gòu)了事實(shí)，影響了龐某財(cái)產(chǎn)處分的自我決定權(quán)的行使，吳某積極促進(jìn)龐某財(cái)產(chǎn)損失，此時(shí)雖然龐某存在對(duì)財(cái)產(chǎn)損失危險(xiǎn)的接受，但是這份危險(xiǎn)的現(xiàn)實(shí)化仍然需要吳某答責(zé)。

2.親密關(guān)系型詐騙中財(cái)產(chǎn)損失的認(rèn)定

首先，司法實(shí)踐中對(duì)于本案行為構(gòu)成詐騙罪是否需要吳某在虛構(gòu)親密關(guān)系的基礎(chǔ)上再次虛構(gòu)騙錢事由存在爭(zhēng)議。如在與本案類似的“劉某詐騙案”中，劉某（女）虛構(gòu)身份，假裝與被害人孫某（男）熱戀，借此以各種理由索要錢財(cái)。劉某詐騙案的一審判決認(rèn)為，在親密關(guān)系型詐騙案中，只有再次虛構(gòu)騙錢事由才能構(gòu)成詐騙罪，劉某向被害人索要100萬(wàn)元用于理財(cái)和索要30萬(wàn)元用于打造旅游資金賬戶的行為不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為詐騙罪，因?yàn)閯⒛巢⑽雌垓_被害人。但是二審法院認(rèn)為，一審的邏輯未將虛構(gòu)親密關(guān)系與虛構(gòu)騙錢事由的欺騙行為當(dāng)做一個(gè)整體看待，被害人孫某正是因?yàn)閯⒛程摌?gòu)了親密關(guān)系才愿意處分這些錢財(cái)，欺騙行為與財(cái)產(chǎn)損失具有直接因果關(guān)系。［12］

應(yīng)當(dāng)說(shuō)，上述二審法院的思路是正確的，其認(rèn)識(shí)到只要在親密關(guān)系具有虛假性的情況下，被害人處分的財(cái)物就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。但是二審法院說(shuō)理不充分，其仍然是按照條件說(shuō)的邏輯進(jìn)行論證，即戀愛(ài)只要有虛構(gòu)成分，戀愛(ài)中所處分的財(cái)物就認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，這樣容易模糊仰仗戀愛(ài)關(guān)系而索取錢財(cái)?shù)男袨樽锱c非罪的界限。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，只有在虛構(gòu)的親密關(guān)系達(dá)到了影響被害人“回報(bào)可能性”的情況下，才能認(rèn)定為詐騙罪。人類學(xué)理論認(rèn)為，每個(gè)人都是天生的說(shuō)謊者，人們?cè)谌粘５纳鐣?huì)親密關(guān)系中或多或少存在欺騙與隱瞞。仰仗戀愛(ài)關(guān)系而索取錢財(cái)?shù)氖吕须m然可能存在一定欺騙，但是維持一段親密關(guān)系本就是需要承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行投資的。健康的親密關(guān)系包括六個(gè)方面：了解、關(guān)心、相互依賴性、相互一致性、信任以及承諾。一般而言，最令人滿意的親密關(guān)系應(yīng)當(dāng)包括親密關(guān)系的六個(gè)方面。［13］按照危險(xiǎn)接受理論，只要親密關(guān)系中雙方是真正健康地在維持親密關(guān)系，雙方是在相互正向加功，即使存在一些小的欺騙，也應(yīng)當(dāng)各自為風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)實(shí)化進(jìn)行自我答責(zé)，這就排除了詐騙罪侵入日常生活的危險(xiǎn)。

其次，在虛構(gòu)親密關(guān)系的基礎(chǔ)上，如果欺騙者未主動(dòng)索取錢財(cái)，被害人為了討好對(duì)方主動(dòng)贈(zèng)予財(cái)物，是否可認(rèn)定為詐騙罪導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失也存在爭(zhēng)議。如“劉某詐騙案”中，辯護(hù)方提出抗辯認(rèn)為，有的錢款并非是孫某基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)予以處分，而是出于討好劉某父母的目的，該筆錢款應(yīng)當(dāng)屬于贈(zèng)與，不應(yīng)認(rèn)定為詐騙。但二審法院最終并未采納該抗辯。一方面，孫某之所以做出“贈(zèng)予”，是因?yàn)槠诖玫交貓?bào)，該自我決定權(quán)行使的前提是贈(zèng)予的“回報(bào)可能性”。劉某編造她父母是政府高官、在美國(guó)有房產(chǎn)等，在劉某的持續(xù)蠱惑之下，孫某才做出“贈(zèng)予”行為，該行為不具有“回報(bào)可能性”，贈(zèng)予的財(cái)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為劉某虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)損失。同樣，在本文案例中，龐某也曾為了討好吳某，向她贈(zèng)予蘋果手機(jī)等物品，這些贈(zèng)予的財(cái)物也應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失。另一方面，在復(fù)雜的親密關(guān)系中，往往很難區(qū)分“索要”與“贈(zèng)予”，親密關(guān)系中雙方經(jīng)常做出虛假的意思表示，禮尚往來(lái)建立在暗示與猜測(cè)的基礎(chǔ)上，法律很難審查雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)的真實(shí)所想，清官難斷家務(wù)事，因此區(qū)分二者并不現(xiàn)實(shí)。

總之，只要虛構(gòu)的親密關(guān)系實(shí)際上使對(duì)方不具有“回報(bào)可能性”，那么不需要再次虛構(gòu)騙錢事由，也無(wú)需區(qū)分是主動(dòng)贈(zèng)予還是被動(dòng)索取，針對(duì)這段感情的投資均應(yīng)認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)損失，欺騙方構(gòu)成詐騙罪。