林素絮，何 琳，勞業(yè)輝

一、引言

教育公平是共同富裕的基本要求。[1]目前我國義務教育面臨著發(fā)展不均衡問題，[2]優(yōu)質教育資源應該突破區(qū)域、城鄉(xiāng)、學校之間的空間障礙。隨著房地產業(yè)的快速發(fā)展以及城鎮(zhèn)化率的持續(xù)上升，教育逐漸呈現出階層化的趨勢，這種階層化突出表現為社會個體對教育資源的攝取。事實上教育資源應在空間上均衡分配，否則將不利于共同富裕的實現。

家庭居住空間作為青少年接受教育的主要場域之一，其居住區(qū)位安排影響著青少年所獲得教育資源的分配。居住區(qū)位指居住設施的地理位置，[3]一般是由居住者理性選擇所決定的，體現了其空間選擇的偏好。優(yōu)質教育資源的空間分布影響著家庭居住區(qū)位的選擇，家庭會出于對教育資源獲取的理性決策，并基于“近朱者赤”的考慮，采取“孟母三遷”“為學換房”等做法。尤其是“三孩政策”的實施，使得眾多中國家庭的教育決策與經濟偏好發(fā)生轉變。顯而易見，不同的居住區(qū)位意味著教育資源獲取的差異。相關研究表明，中國家庭的父母需要多支付14%的房價才能讓其子女就讀名校，對于“雙學區(qū)房”則需要付出更多的經濟代價，多支付的比例高達33.7%，[4]而家庭也愿意為了子女獲得優(yōu)質教育資源而支付更高的房價。[5]中央和地方對促進教育資源實現“空間正義”給予了高度重視?！吨袊逃F代化 2035》提出推進隨遷子女入學待遇同城化，有序擴大城鎮(zhèn)學位供給，完善流動人口子女異地升學考試制度。[6]2021年4月，“防止以學區(qū)房名義炒作房價”也首次在中央政治局會議中被提出。[7]這些政策在較大程度上緩解了居住空間對教育資源獲取的過度影響，但這種影響依然存在。

在中國獨生子女時代，大多數家庭僅需付出一套學區(qū)房的教育投入。而隨著生育政策的逐步寬松，“四口之家”乃至“多口之家”的居住格局逐漸出現，這加劇了中國家庭對教育資源的爭奪。尤其是對流動人口而言，居住區(qū)位背后的教育配套會吸引教育與經濟偏好相似的家庭流入?！班l(xiāng)—城”“城—城”所帶來的流動紅利則因居住區(qū)位而異，優(yōu)質教育服務被資本化于“居住空間價格”之中，這會對教育公平與共同富裕的實現產生影響?！捌咂铡睌祿@示，我國流動人口總數約為3.7582億人，這一數據可謂驚人。流動群體的教育多數是以居住區(qū)位為前提的，當教育市場與住房市場二者發(fā)生不可避免的聯系時，我們有必要對二者進行進一步思考。家庭居住區(qū)位是否會作用于青少年的學業(yè)成績？這種作用的正向效應和負向效應哪個占據主導地位？本地學生與流動學生是否會出現差異？同胞結構的差異是否也會產生異質性？這些問題都值得深入探討。

鑒于此，本文利用2013—2014學年中國教育追蹤調查數據，盡可能對前人文獻所提到的影響學生學業(yè)成績的因素進行控制，研究家庭居住區(qū)位對不同類型的青少年學業(yè)成績的影響。本文的邊際貢獻主要體現在以下三個方面：第一，本文從居住區(qū)位的視角展示了青少年學業(yè)成績發(fā)展的內在機制，對相關文獻作了有益補充；第二，在住房兩極分化嚴重以及生育政策放開的背景下，討論住房位置對獨生子女與非獨生子女青少年學業(yè)成績的影響，有助于緩解部分家庭的教育焦慮問題；第三，為理解教育資源供給與住房市場之間的良性發(fā)展提供了新的視角，從社區(qū)效應視角解釋了教育資源不均衡的現狀，為政府制定推動流動人口市民化、從寄居走向安居的相關政策提供理論參考，并為促進共同富裕提供了新思路。

二、文獻綜述

本文同兩類文獻直接相關，第一類文獻從家庭視角研究青少年學業(yè)成績的影響因素，第二類文獻研究的則是青少年學業(yè)成績的家庭居住區(qū)位影響因素。

近年來，關于學生學業(yè)成績影響因素的研究成果頗豐。已有研究指出，家庭是青少年的重要教育場所，對青少年早期人力資本的形成具有直接的影響。

（一）家庭因素對青少年學業(yè)成績的影響

家庭是人類生活的基本單元，[8]關于家庭因素對青少年學業(yè)成績的影響，主要涵蓋了家庭經濟資本、社會資本、文化資本等因素。首先，高家庭社會經濟地位會積極作用于學生的學業(yè)成績。[9]當家庭擁有足夠經濟資本時，會積極安排子女的教育活動，如補習或請家庭私人教師，而私人輔導則會積極作用于學生學業(yè)成績，尤其是英語與數學科目。[10]其次，家庭文化資本作為家庭資本的一項重要內容，有益于促進子女獲得高質量教育。[11]例如，父母之間的教育程度是否匹配對青少年的學業(yè)成績影響存在差異，高等教育同質婚家庭給予青少年以學業(yè)競爭上的優(yōu)勢。[12,13]家庭文化資本中的家庭藏書量對學生學業(yè)成績具有顯著為正的影響，[14]而父代受教育年限對學生學業(yè)成績作用最大，[15]母親是否擅長數學可以預測學生在小學時的數學成績。[16]最后，家庭社會資本對青少年教育獲得具有顯著的正向影響，[17]家庭社會資本的增加可以正向預測學生的學業(yè)成績。[18]

（二）家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響

教育資源不均衡現象與居住分異之間存在著緊密關聯。[19]居住區(qū)位是制約優(yōu)質教育資源獲得的重要因素。[20]而教育質量是影響居住區(qū)位選擇的關鍵因素，家庭會通過搬遷到能夠提供優(yōu)質教育資源的區(qū)域為孩子爭奪稀缺教育資源與優(yōu)質“同伴效應”。[21,22]在這樣的背景下，教育資源的爭奪就會演變成居住區(qū)位的爭奪，優(yōu)勢階層可以通過住房的選擇而獲取優(yōu)質的教育資源，居住層面出現的階層化，會影響青少年的社會構成，從而產生教育不平等。[23]最明顯的例子則是學區(qū)房現象。學區(qū)房政策與土地互動的情況下，學區(qū)差異轉化了教育級差地租，致使教育機會不公平。[24]已有研究表明盡管從弱勢社區(qū)遷移至優(yōu)勢社區(qū)在很大程度上意味著擁有優(yōu)越的教育資源和學業(yè)成績的提升，但學校質量并沒有在其中起到重要的中介作用，可見與社區(qū)相關的學校差異并沒有對成績產生明顯的作用。[25]

另外，目前學界關于居住區(qū)位影響青少年學業(yè)成績的研究，類似文獻還有城鄉(xiāng)社區(qū)、擇校、社區(qū)環(huán)境、鄰里環(huán)境等因素對學業(yè)成績的影響。選擇好的學區(qū)房同時也意味著選擇了較好的社區(qū)環(huán)境，“擇校”的同時也在“擇鄰”。[26]研究發(fā)現社區(qū)性質顯著正向地影響學生語文成績，而較于農村社區(qū)的學生，生活在城市社區(qū)的學生語言應用能力更強。[27]家庭居住區(qū)位同樣有可能與鄰里人口或是鄰里環(huán)境交織在一起，從而對青少年的學業(yè)成績產生影響。這就擴展成了關于家庭居住區(qū)位外部因素與青少年學業(yè)成績的影響研究。例如，良好的鄰里環(huán)境通過“榜樣效應”的傳導機制對學生的學業(yè)成績產生積極影響，[28]且對閱讀和數學成績有顯著的提升效應。[29]

綜合來看，首先，這些研究較少厘清住房位置與青少年學業(yè)成績之間的關系，盡管有關研究探討了學區(qū)房與青少年教育獲得之間的聯系，但學區(qū)房指向的是相對于學校的地理范圍，而非城市整體空間。因此，這些研究較少厘清居住區(qū)位是否真的可以促進青少年學業(yè)成績，成為其學業(yè)發(fā)展的加速器。其次，從研究主題來看，既有研究較少探討居住區(qū)位影響青少年學業(yè)發(fā)展的影響機制，雖然目前社區(qū)效應或是鄰里效應引起了國內外學者的廣泛關注，但既有研究較少將其與居住區(qū)位同時置于同一個框架中，綜合考慮其對青少年學業(yè)成績的影響。

本文使用2013—2014學年中國教育追蹤數據聚焦家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響，運用線性回歸模型進行分析，并進行穩(wěn)健性檢驗，從社區(qū)效應視角探討影響機制。在此基礎上，針對青少年性別、流動情況、同胞結構以及學科科目進行異質性分析，以期為中國家庭更好理解居住區(qū)位與家庭子女的學業(yè)成績關系提供參考依據。

三、理論分析與研究假設

“擇校”的同時也在“擇鄰”，居住分層凸顯了社區(qū)效應對青少年學業(yè)表現的重要影響。[30]社區(qū)效應討論的是個體所在的環(huán)境中的成員對個體所產生的影響，[31]如居住社區(qū)居民和居住社區(qū)環(huán)境。從非市場互動的視角來看，青少年與居住區(qū)位所在社區(qū)的居民產生了廣泛的社會互動。在父母教育程度較低、收入水平不高的情況下，青少年在居住區(qū)位所在空間可以接觸到教育程度較高、收入水平較高、職業(yè)多樣化的成年人，這樣的社區(qū)交往環(huán)境能夠為青少年提供理想的社會學習榜樣，從而有利于其形成通過學業(yè)發(fā)展獲得向上流動的自我成就期望。反之，青少年若是在社區(qū)中較少與受過高等教育的人士產生持續(xù)互動，可能會不利于青少年的學業(yè)成績發(fā)展，[32]最終可能會影響其社會發(fā)展。而青少年通過居住區(qū)位的改變，在接觸了通過學業(yè)成功實現階層晉升的人士后，可能會有利于父母與子女之間良性的教育代際傳遞。

家長為了子女取得更好的學業(yè)成績，往往會通過改變居住區(qū)位來獲得更好的教育資源，如優(yōu)質小學與初中。但這樣的學業(yè)成就并不完全是由于居住區(qū)位所在地優(yōu)質學校資源所導致的，而可能是由于居住區(qū)位所在地社區(qū)的其他因素所引起的，如社區(qū)環(huán)境。社區(qū)環(huán)境是指社區(qū)范圍內影響居民社會生活的各種條件。[33]青少年在不同居住區(qū)位范圍內接觸到的社區(qū)環(huán)境具有差異性，較好的居住區(qū)位較大概率擁有完備且多樣化的公共設施與服務等資源，[34]例如幼兒園、圖書館、博物館等。

基于對現有研究的綜述以及理論分析，本文提出以下研究假設。

假設1：中心城區(qū)的居住區(qū)位可以對青少年的學業(yè)成績產生正向影響。

假設2：居住區(qū)位影響青少年學業(yè)成績的主要作用機制在于通過獲得優(yōu)質社區(qū)環(huán)境提升學業(yè)成績。

假設3：居住區(qū)位影響青少年學業(yè)成績的主要作用機制在于通過接觸優(yōu)勢階層的鄰里人口提升學業(yè)成績。

四、研究設計

（一）數據來源

本研究采用中國人民大學中國調查與數據中心進行的“中國教育追蹤調查”2013—2014學年的相關數據，該數據以初中一年級（7年級）和初中三年級（9年級）兩個同期群為調查起點。剔除重要變量缺失的樣本，并經過數據整理后，最終得到有效樣本9774份。

（二）變量的測量

1.因變量

因變量為學業(yè)成績，由“2013年秋季期中考試原始成績——語文、數學、英語”三個變量構建。本文在問卷提供的數據基礎上，對語文、數學、英語三科的平均成績進行了Z-Score標準化處理，使青少年的學業(yè)成績具有可比性。

2.自變量

本文的主要解釋變量為居住區(qū)位，在徐延輝和李志濱[35]的研究基礎上對居住區(qū)位制定衡量標準。通過詢問受訪者“您家所在的地區(qū)類型”確定居住區(qū)位，答案包括“市/縣城的中心城區(qū)，市/縣城的邊緣城區(qū)，市/縣城的城鄉(xiāng)接合部，市/縣城區(qū)以外的鎮(zhèn)、農村”。在此，將居住區(qū)位設置為“中心城區(qū)”與“非中心城區(qū)”，分別賦值為1和0。

3.控制變量

本文依據已有文獻以及數據的可獲得性，將控制變量總結為三類，分別是青少年特征、父母特征、家庭特征。青少年特征包括年齡、獨生子女狀態(tài)、戶口性質、性別特征，父母特征包括父母教育程度、父母職業(yè)類型，家庭特征包括家庭經濟條件。表1介紹了本文使用的控制變量定義以及變量的描述性統(tǒng)計。

表1 變量定義及描述性統(tǒng)計

4.描述性統(tǒng)計

表2與表3分組統(tǒng)計刻畫了不同居住區(qū)位青少年的家庭資本與同胞數量結構差異。根據齊軍[36]對學生關系人的分類，主要為“內圈”和“外圈”關系人。在本文中主要分析青少年的“內圈”關系人，即父母，以青少年父親與母親的教育程度與職業(yè)類型作為比較的標準。從表2可以看出，中心城區(qū)的父母擁有?？茖W歷的比例以及屬于優(yōu)勢職業(yè)的比例明顯高于非中心城區(qū)的父母。這說明中心城區(qū)的青少年在家庭資本的質量上明顯高于非中心城區(qū)的青少年，這也說明了中心城區(qū)的集聚效應及對高學歷人才的吸引力。

表2 不同居住區(qū)位的青少年家庭資本的差異

表3 不同居住區(qū)位、同胞結構下的學業(yè)成績差異

在生育政策開放的背景下，家庭結構逐漸發(fā)生變化，尤其是同胞結構。本文統(tǒng)計了不同居住區(qū)位與同胞結構下的學業(yè)成績差異，如表3所示。首先，無論是獨生子女還是非獨生子女，中心城區(qū)的青少年的成績均較高于非中心城區(qū)的青少年；其次，無論是中心城區(qū)還是非中心城區(qū)，青少年的成績隨著同胞數量的增加而呈現下降趨勢，但這種差異與下降趨勢是否為居住區(qū)位直接導致的結果需要進一步討論。

5.模型設定

Stdmeani是青少年的標準化平均成績；Locationi代表家庭居住區(qū)位的虛擬變量；Teenagersi是青少年層面的控制變量；Parenti是父母層面的控制變量；Familyi是家庭層面的控制變量；Countyi代表城市固定效應，代表了縣（區(qū)）因素；Gradei代表年級固定效應；εi表示隨機誤差項。

五、實證分析

（一）基準回歸與穩(wěn)健性檢驗

表4匯報了家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績之間的關系。首先，第1列為線性回歸結果，表明家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績之間存在著顯著的正相關關系。在第1列基礎上，第2列與第3列進一步增加了青少年年齡、性別、民族、戶口等個體特征以及父母受教育程度、職業(yè)類型和家庭經濟狀況等控制變量，并且增加了固定效應。結果表明，家庭居住區(qū)位始終對青少年學業(yè)成績具有顯著的提升效應。換言之，住在中心城區(qū)可以有效提升青少年的學業(yè)成績，而在非中心城區(qū)則會讓青少年的學業(yè)成績處于弱勢地位。至此，假設1得到驗證。

表4 居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績

為了確保上述結論的可靠性，本文使用了三種方式進行穩(wěn)健性檢驗。首先，改變樣本期，以青少年六年級時的成績作為因變量，避免因為時間周期不同而造成的結果誤差；其次，在學業(yè)方面，除了學業(yè)成績外，認知能力也是重要指標，所以將認知能力作為因變量進行檢驗；最后，從宏觀角度來看，居住空間無疑涵蓋了“人”的因素，同時意味著資源分布的不均衡。同胞數量結構亦會影響青少年的學業(yè)發(fā)展，所以此處增加“同胞數量”作為控制變量，進一步檢驗家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響。結果顯示，不論采用何種度量方式，家庭居住區(qū)位對青少年的學業(yè)成績始終保持顯著促進作用，與前文回歸結果一致。

表5第2列，更換了樣本的時間，采用了六年級時期的成績作為因變量，家庭居住區(qū)位在此模型中的系數在P＜0.001的水平下顯著。這表明，家庭居住區(qū)位對青少年六年級成績的影響結果顯著為正。表5第3列為家庭居住區(qū)位對認知能力的回歸結果，與前文一致，居住在中心城區(qū)會積極作用于青少年的認知能力。表5的最后一列為增加控制變量后對青少年學業(yè)成績的影響結果，盡管模型估計的系數發(fā)生了變化，但其方向和顯著性水平與前文結果大致相同。換言之，穩(wěn)健性檢驗結果表明，前文結論較為可靠，不論是采用何種穩(wěn)健性檢驗方式，家庭居住區(qū)位對青少年的學業(yè)成績始終保持顯著促進作用。

表5 居住區(qū)位與學業(yè)成績的穩(wěn)健性檢驗

（二）機制分析

為何居住在“優(yōu)勢社區(qū)”而非“劣勢社區(qū)”能促進學業(yè)發(fā)展？研究表明，社區(qū)環(huán)境具有“軟硬皆施”的影響，既可以影響人的行為，也能提供資源支持。例如，于“物”而言，社區(qū)環(huán)境顯著影響體育鍛煉，[37]而對于低收入家庭的青少年而言，體育鍛煉是可以改善其學業(yè)發(fā)展的。[38]再如，于“人”而言，青少年在社區(qū)所接觸到的人無論是同齡人還是成年人，都會對其產生影響。其中，年長的鄰居有助于改善兒童的鄰里生活質量，并增加兒童的社會資本。[39]

根據社區(qū)效應的經驗證據，本文試圖驗證家庭居住區(qū)位是否具有社區(qū)效應，社區(qū)效應涵蓋了鄰里人口與社區(qū)環(huán)境因素。本文的鄰里人口表示社區(qū)主要居住人群的職業(yè)類型為公務員、教師、醫(yī)生等，社區(qū)環(huán)境表示社區(qū)是否配套幼兒園、社區(qū)公園、公共交通以及衛(wèi)生與治安等情況。在證實了家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績具有促進作用的基礎上，檢驗研究假設中提出的“社區(qū)環(huán)境”和“鄰里人口”的作用機制。本文采用因果逐步回歸法，具體步驟為：第一步，將家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績進行回歸；第二步，將兩個中介變量“社區(qū)環(huán)境”與“鄰里人口”分別與青少年學業(yè)成績進行回歸；第三步，加入中介變量后，進行家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的回歸，檢驗回歸系數的顯著性。

表6匯報了對青少年學業(yè)成績進行機制檢驗的結果，如表所示，不同的社區(qū)環(huán)境與鄰里人口對青少年學業(yè)成績的影響結果并不相同。通過選擇良好的家庭居住區(qū)位可以獲得較理想的社區(qū)人口與鄰里環(huán)境。在加入中介變量后，家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的回歸模型中，均呈現顯著性，說明存在中介效應。其中，對于鄰里人口這一中介變量而言，從事公務員、工程師、醫(yī)生、教師等職業(yè)的人總體而言居住區(qū)位穩(wěn)定、收入較高且具有一定的學歷，這使得這類人群可以在居住區(qū)位范圍內為青少年提供積極的榜樣示范。[40]

表6 居住區(qū)位、社區(qū)效應與青少年學業(yè)成績

綜合而言，社區(qū)效應能較好地解釋家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績之間的關系。父母想通過改變家庭居住區(qū)位來改變居住的社區(qū)環(huán)境，接觸到優(yōu)勢階層的人群，從而改變子女的學業(yè)成績，這種促進作用是顯著且正向的，但是否長期且直接影響青少年的受教育程度需要進一步分析。因此，假設2與假設3得到驗證。

（三）異質性分析

為進一步探究家庭居住區(qū)位對不同特征青少年學業(yè)成績的差異，本文根據性別、學科科目、流動狀態(tài)、同胞結構等標準進行異質性分析，深入探討家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響。

1.性別差異與學科科目差異

表7報告了分性別特征與學科科目估計家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響結果。結果顯示，家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響存在性別與學科特征的異質性。其中，家庭居住區(qū)位對語文、英語成績存在顯著為正的影響，而對數學成績的回歸系數為正但并不顯著。

綜合而言，相比數學這類邏輯性學科，語文、英語這類語言類的學科更依賴于家庭居住區(qū)位的改變。說明男生與女生的語文、英語成績可以通過改變家庭居住區(qū)位獲得更高的提升?？赡艿脑蚴?，青少年在中心城區(qū)有機會接觸到更多元化的教育資源與學習環(huán)境，有利于青少年的閱讀與寫作，增加了青少年的詞匯量，鍛煉了青少年的口語能力。而非中心城區(qū)青少年的語文與英語成績遜色于中心城區(qū)青少年的語文與英語成績。語文與英語是兩門需要長期積累的課程，更依賴學習環(huán)境與教育資源。非中心城區(qū)的青少年較小概率接觸到圖書館、博物館等社會教育環(huán)境，而中心城區(qū)的青少年甚至在學前教育階段已經通過社會教育環(huán)境具備了一定的語言學科素養(yǎng)。例如，中心城區(qū)的青少年有更多機會與外國人對話，更容易接觸到英文原版繪本、英語的標志與標語等。

2.流動狀態(tài)差異

本文根據流動狀態(tài)將青少年分為本地非流動、省內流動和跨省流動。如表8所示，僅有本地非流動的青少年會因為中心城區(qū)的家庭居住區(qū)位而提升學業(yè)成績，于省內流動的青少年而言，家庭居住區(qū)位對其學業(yè)成績具有正向但不顯著的影響，對跨省流動的青少年學業(yè)成績具有負向且不顯著的作用。換言之，“流動”所伴隨的“向上的紅利”仍有待考察，流動狀態(tài)的青少年較本地非流動的青少年的情況更為復雜。例如，富裕鄰里對于住房貧困的中國家庭子女而言未必是一件好事，甚至會對其學業(yè)成績產生負面作用。[41]青少年在流動過程中會被方言、社會適應等問題所影響。其中，方言能力可以顯著作用于流動學生的學業(yè)成績。[42]對于那些受家庭資本約束卻仍然選擇在中心城區(qū)的家庭，“蝸居”處境下的“流動”未必會對青少年學業(yè)成績有積極顯著的影響。至此，假設1得到部分驗證，居住區(qū)位對青少年的正向影響僅存在于本地非流動青少年的樣本中。

表8 青少年流動狀態(tài)與學業(yè)成績的異質性分析

3.同胞結構差異

同胞結構涵蓋了性別結構、數量結構以及出生順序等因素，本文主要考察出生順序之間的差異。

研究表明，同胞之間的學業(yè)成績存在差異，例如獨生子女與非獨生子女之間的學業(yè)成績會呈現差異，并且獨生子女家庭的教育成果顯著低于兩個孩子家庭的教育成果。[43]所以本文先考察了獨生子女與非獨生子女之間的差異，家庭居住區(qū)位對獨生子女與非獨生子女的影響具有異質性，家庭居住區(qū)位對非獨生青少年的學業(yè)成績具有顯著為正的作用。在此基礎上，本文繼續(xù)考察了出生順序之間的差異，將非獨生子女的出生順序設置為“排行最大、排行中間、排行最小”。如表9所示，家庭居住區(qū)位對學業(yè)成績的積極影響主要存在于“排行中間”以及“排行最小”的青少年樣本中，并且對“排行中間”的青少年學業(yè)成績的影響尤為突出，總體呈現了“倒U”的變化趨勢。綜合而言，隨著生育政策的開放，我國的二胎家庭與三胎家庭數量逐漸增多，未來子女的教育將出現多維度的考慮。所以，在家庭結構規(guī)模較大時，父母選擇居住區(qū)位應考慮子女的同胞結構，兄弟姐妹數量的增多也意味著在改變家庭居住區(qū)位時，還需要考慮居住的空間數量。

表9 同胞結構與學業(yè)成績的異質性分析

六、結論與討論

教育是實現共同富裕的重要一環(huán)，教育資源應在區(qū)域、城鄉(xiāng)與學校之間均衡分配，使青少年能夠在當下和未來共享高質量、高水平、更全面的教育。本文提出中心城區(qū)的作用并未影響流動狀態(tài)的青少年，為緩解部分家庭想“安居樂學”的焦慮提供了依據。而中國家庭應該更關注住房背后的社區(qū)環(huán)境與鄰里人口結構，應當關注社區(qū)效應，社區(qū)教育、社區(qū)治理、社區(qū)公共服務將為共同富裕營造良好環(huán)境。隨著生育政策的開放，在促進共同富裕的過程中，應不落下家中每個孩子的教育。優(yōu)質教育資源隨著“多孩家庭”的不斷增多而變得稀缺，家庭的教育資源分配是否也會發(fā)生改變？“多孩家庭”將如何配套解決家庭居住空間才能不落下家中每個孩子的教育？這些都是值得思考的問題。

本文的研究結果表明：（1）家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績有顯著正向作用，即中心城區(qū)的家庭居住區(qū)位顯著促進青少年學業(yè)成績。（2）家庭居住區(qū)位對本地非流動青少年的學業(yè)成績較為敏感。（3）較之數學成績，家庭居住區(qū)位更易提升語文與英語學科的成績。（4）家庭居住區(qū)位對非獨生青少年的學業(yè)成績更具有顯著正向的作用，且對同胞結構“排行中間”的青少年學業(yè)成績的影響尤為突出。（5）居住區(qū)位影響青少年學業(yè)成績的作用機制在于，通過優(yōu)質社區(qū)環(huán)境和高素質鄰里人口影響其學業(yè)成績。

在當今社會，子女教育獲得總是與父母資本產生關聯。大量研究證實，中國家庭愿意為子女獲得更優(yōu)質的教育資源而遷移至城市或是投資優(yōu)勢區(qū)位的房產。而中央與地方出臺了系列政策以緩和家庭對教育資源的爭奪，但未能從根本上解決這一問題，城市意味著優(yōu)質教育資源，而“流動”可獲得相對優(yōu)質的教育資源。但本文的研究表明，家庭居住區(qū)位不能顯著為正地作用于省內流動以及跨省流動青少年的學業(yè)成績。換言之，需要科學認識家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績之間的關系，這對緩解對教育資源的爭奪具有重要意義，簡單的異地搬遷不能完全獲得“流動”帶來的“紅利”。以往的政策傾向于為流動人口提供購房貸款、優(yōu)惠住房補貼或者保障性租賃住房等。但是隨著生育政策的放松，這些援助方式需要更多地考慮家庭居住空間的規(guī)劃和布局。若不能為青少年提供均衡的教育配套設施，如社區(qū)環(huán)境，以更好地打造學習環(huán)境，反而可能因為“流動”對青少年的學業(yè)成績產生消極影響。因此，如何通過“扶住”去“扶智”，不僅要實現外部的教育公平，還要實現家庭內部多個子女的教育資源均衡，并且產生積極的教育結果，是值得長期探索的問題，教育的公平與均衡發(fā)展是實現共同富裕的關鍵環(huán)節(jié)。

上述研究結論涵蓋的政策含義包括了以下四方面。第一，對家庭而言，需適當緩解教育焦慮，要合理認知家庭居住區(qū)位與青少年學業(yè)成績的關系，并且在“多孩家庭”不落下家中每個孩子的教育，重視社區(qū)環(huán)境與鄰里人口結構，“擇校”時亦要關注“擇鄰”。第二，對學校而言，實現學校信息化建設，利用信息化手段減少與“中心城區(qū)”學校之間的差距，重視弱勢社區(qū)青少年的學習環(huán)境。第三，對政府而言，支持優(yōu)質基礎教育學校開辦分校，擴大非中心城區(qū)優(yōu)質教育資源的供給，避免未來因“多孩家庭”的出現導致的學位緊缺，緩解流動青少年的求學問題，不僅有利于流動人口市民化，亦能協(xié)調教育資源供給與住房市場之間的關系，并促使兩者關系向良性方向發(fā)展。第四，對社會而言，無論是中心城區(qū)還是非中心城區(qū)，社區(qū)應鼓勵開展公益學堂、社區(qū)圖書館等公共教育配套服務，完善硬件設施，開展“家社”合作教育活動，彌補青少年在家庭資本限制的情況下缺失的社會教育環(huán)境，社區(qū)教育有利于促進共同富裕的實現。綜上，從社區(qū)效應視角去理解家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的作用機制，解決學業(yè)貧困，促進教育公平，不落下每個孩子的教育，實現共同富裕，社會各界仍任重道遠。

本文也有其局限性。首先，本文的研究周期較短，這無疑會影響研究結論的普遍性和說服力。未來的研究可以延長樣本周期，更穩(wěn)健地驗證家庭居住區(qū)位對青少年學業(yè)成績的影響。其次，本文對青少年學業(yè)成績的衡量較單一，雖然已對學業(yè)成績作了標準化處理，但未采用更全面的方法，因而難以完全從校級、學科科目等層面進行比較，未來的研究有待繼續(xù)完善。