谷佳杰

一、問題的提出

在線訴訟利用移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)完成了訴訟程序的全流程再造，使得訴訟程序參與者雖分處各地，但可以通過在線訴訟平臺(tái)傳遞語(yǔ)音、文字和圖像信息，以同步或非同步的方式完成立案、調(diào)解、證據(jù)交換、詢問、庭審、送達(dá)等全部或者部分訴訟環(huán)節(jié)①胡銘等：《數(shù)字法治：實(shí)踐與變革》，杭州：浙江大學(xué)出版社，2022 年，第109—118 頁(yè)。。在政策驅(qū)動(dòng)和疫情防控的背景下，我國(guó)在線訴訟實(shí)現(xiàn)了從互聯(lián)網(wǎng)法院試驗(yàn)到全國(guó)各級(jí)法院的普及，法院通過“人民法院在線服務(wù)”平臺(tái)實(shí)現(xiàn)了訴訟事務(wù)全流程、全天候“掌上辦”的目標(biāo)②截至2022 年9 月，平臺(tái)實(shí)名注冊(cè)人數(shù)達(dá)1300 多萬(wàn)，接收網(wǎng)上立案申請(qǐng)2100 多萬(wàn)件，在線送達(dá)文書5400 多萬(wàn)份，累計(jì)訪問量超過30 億人次。參見《以智慧法院建設(shè)推進(jìn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化——最高法舉行人民法院智慧法院建設(shè)工作成效新聞發(fā)布會(huì)》，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-375051.html，訪問日期：2022 年11 月23 日。。2021 年修改通過的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）肯定了疫情發(fā)生以來(lái)在線訴訟的建設(shè)成效，第16 條規(guī)定了在線訴訟“與線下訴訟活動(dòng)具有同等法律效力”③關(guān)于該條的簡(jiǎn)稱，理論上存在“等效原則”“等效說”“等效規(guī)則”與“等效性規(guī)則”等多種表述方式，重點(diǎn)都在突出“等效”。鑒于該條采用原則規(guī)范型立法，是一種根本性與抽象性的規(guī)定，筆者傾向于將該條表述為“等效原則”。參見張衛(wèi)平：《在線民事訴訟的法律規(guī)制——基本框架與思路》，《法學(xué)評(píng)論》2022 年第2 期；肖建國(guó)：《在線訴訟的定位與〈民事訴訟法〉的修改》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。，從而以立法方式確立了“等效原則”，概括性地賦予了所有在線訴訟活動(dòng)合法性，在立法上重塑了我國(guó)的民事訴訟規(guī)則，形成了線下司法與線上司法并行的司法新形態(tài)④曹建軍：《在線訴訟規(guī)則與民事訴訟法典化》，《河北法學(xué)》2022 年第8 期。。

線上司法帶來(lái)的最為顯著的變化，就是從“面對(duì)面”的線下庭審轉(zhuǎn)變?yōu)椤捌翆?duì)屏”的在線庭審。而作為庭審活動(dòng)的主要內(nèi)容，圍繞民事證據(jù)運(yùn)用形成的證據(jù)交換及庭審舉證、質(zhì)證與認(rèn)證活動(dòng)也將面臨顛覆性改變。作為一個(gè)系統(tǒng)性與復(fù)雜性的整體，根據(jù)線上活動(dòng)是否具有可參照的線下活動(dòng)，民事證據(jù)的運(yùn)用可以進(jìn)一步細(xì)分為共通型證據(jù)運(yùn)用與專有型證據(jù)運(yùn)用兩個(gè)類型，其中專有型證據(jù)運(yùn)用又可以根據(jù)訴訟場(chǎng)域的不同分為線下專有型證據(jù)運(yùn)用和線上專有型證據(jù)運(yùn)用?！睹袷略V訟法》及其相關(guān)司法解釋對(duì)于民事證據(jù)的運(yùn)用設(shè)置了較多的特殊規(guī)范，且大部分規(guī)范的適用場(chǎng)景仍然以線下傳統(tǒng)的民事證據(jù)運(yùn)用為主。線下傳統(tǒng)的民事證據(jù)運(yùn)用多數(shù)都成功地實(shí)現(xiàn)了在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的轉(zhuǎn)化，構(gòu)成了線上的轉(zhuǎn)化性活動(dòng)。線上的轉(zhuǎn)化性活動(dòng)依據(jù)“等效原則”具有與線下訴訟活動(dòng)相同的法律效力。然而，線上專有型民事證據(jù)運(yùn)用是基于互聯(lián)網(wǎng)司法環(huán)境而產(chǎn)生的，在內(nèi)容上具有區(qū)別于線下傳統(tǒng)的民事證據(jù)運(yùn)用的特殊性，無(wú)法找到可參照的線下訴訟活動(dòng)，故而“等效原則”的規(guī)定無(wú)從適用。與此同時(shí)，其他的相關(guān)司法解釋僅著眼于在宏觀上對(duì)在線訴訟進(jìn)行抽象性與概括性的規(guī)范，缺乏有針對(duì)性地關(guān)注線上專有的訴訟活動(dòng)①?gòu)埿l(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎肌?，《?dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期。，使得線上專有型民事證據(jù)運(yùn)用陷入規(guī)范適用上的“法律空白”，從而影響對(duì)其法律效力的認(rèn)定。因此，共通型證據(jù)運(yùn)用與專有型證據(jù)運(yùn)用形成了各自獨(dú)立的行為規(guī)范與評(píng)價(jià)規(guī)范。共通型證據(jù)運(yùn)用并不會(huì)因?yàn)樵V訟場(chǎng)域的變化而產(chǎn)生法律效力上的差異，而專有型證據(jù)運(yùn)用卻會(huì)因?yàn)樵V訟場(chǎng)域的不同而發(fā)生法律效力認(rèn)定上的困難，形成民事證據(jù)運(yùn)用在訴訟場(chǎng)域上的“效力割裂”現(xiàn)象。筆者將上述問題概括為在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的“碎片化”問題?！八槠痹竿暾氖挛锉环至殉芍T多碎塊的破碎狀態(tài)，而“在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化”，是指民事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則在共通型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)與專有型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)中的適用散亂，使得在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)會(huì)因?yàn)椴煌脑V訟場(chǎng)域內(nèi)是否具有相同或類似的訴訟活動(dòng)而產(chǎn)生效力上的割裂，在很大程度上導(dǎo)致在線訴訟逐漸偏離了便民利民的初衷。

目前學(xué)界關(guān)于在線訴訟的研究，絕大多數(shù)還集中于在宏觀層面上探討如何以“等效原則”為法律依據(jù)實(shí)現(xiàn)對(duì)在線訴訟的整體建構(gòu)②張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎肌?，《?dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期；肖建國(guó)：《在線訴訟的定位與〈民事訴訟法〉的修改》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期；潘劍鋒：《“基本”與“其他”：對(duì)〈民事訴訟法〉相關(guān)制度和程序修訂的體系化思考》，《法學(xué)評(píng)論》2022 年第2 期。，雖然也有部分學(xué)者已經(jīng)關(guān)注到了在線訴訟對(duì)民事證據(jù)運(yùn)用的沖擊，但主要還是集中在探討訴訟場(chǎng)域變化對(duì)民事證據(jù)形態(tài)與效力產(chǎn)生的影響③謝登科：《在線訴訟電子化證據(jù)的法律效力與規(guī)則適用》，《地方立法研究》2022 年第4 期；鄭飛：《漂向何方：數(shù)字時(shí)代證據(jù)法的挑戰(zhàn)與變革》，《地方立法研究》2022 年第3 期；鄭飛、楊默涵：《互聯(lián)網(wǎng)法院審判對(duì)傳統(tǒng)民事證據(jù)制度的挑戰(zhàn)與影響》，《證據(jù)科學(xué)》2020 年第1 期。，尚未關(guān)注到在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的效力統(tǒng)一問題?；诖耍疚膶⒕劢埂暗刃г瓌t”在民事證據(jù)運(yùn)用過程中的具體落實(shí)，通過分析在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題的表征及其成因，從理念、制度、實(shí)踐三個(gè)層面探索紓解該問題的路徑，力圖實(shí)現(xiàn)在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用在法律效力上的統(tǒng)一，從而促進(jìn)在線訴訟的可持續(xù)發(fā)展。

二、在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化的表征

為了考察“等效原則”在線上民事證據(jù)運(yùn)用過程中的具體落實(shí)情況，檢驗(yàn)在線訴訟實(shí)踐中民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化問題，筆者從我國(guó)東北、華北、華東、華中、華南、西南、西北地區(qū)各選取了一個(gè)具有一定代表性的、智慧司法建設(shè)成效顯著的法院作為調(diào)研對(duì)象，對(duì)216 名法律職業(yè)人員，包括72 名法官和144 名律師（72 名法官都表示參與過在線訴訟的審理，60 名律師表示參與過在線訴訟的審理）展開了問卷調(diào)查，同時(shí)，結(jié)合對(duì)其中部分法官和律師的深度交流訪談，以及在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上檢索到的在線訴訟典型案例開展了實(shí)證研究。實(shí)證研究的結(jié)果基本印證了在線訴訟實(shí)踐中民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化問題，主要反映在認(rèn)知、規(guī)范與實(shí)踐三個(gè)層面上。

（一）在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化在認(rèn)知層面的表征

在線訴訟司法實(shí)踐中，民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題表現(xiàn)在法律職業(yè)人員的認(rèn)知層面上。首先是對(duì)在線訴訟整體上的碎片化認(rèn)知。從表1 可見，雖然多數(shù)在線訴訟程序參與者都能認(rèn)識(shí)到在線訴訟具有獨(dú)特的價(jià)值，但是仍有一定數(shù)量的被調(diào)查者僅能認(rèn)識(shí)到在線訴訟與線下訴訟共性或個(gè)性的其中一面，從而形成碎片化的整體認(rèn)識(shí)。其次，認(rèn)知層面上的碎片化還表現(xiàn)在對(duì)“等效原則”的碎片化認(rèn)識(shí)上。在認(rèn)為“在線訴訟是將全部線下訴訟程序搬到互聯(lián)網(wǎng)上”的12 名法官中，筆者通過交談發(fā)現(xiàn)，對(duì)于在線訴訟整體認(rèn)知碎片化的法官，普遍將“等效原則”的適用范圍局限于與線下訴訟活動(dòng)具有相同或相似之處的共通型證據(jù)運(yùn)用，而忽視了一些與當(dāng)事人權(quán)益保障和庭審?fù)七M(jìn)密切相關(guān)的線上專有型證據(jù)運(yùn)用，譬如在線訴訟平臺(tái)的證據(jù)信息安全保障問題以及通過快遞物流收發(fā)證據(jù)原件原物的問題。最后，認(rèn)知層面上的碎片化還表現(xiàn)在對(duì)在線訴訟與線下訴訟之間關(guān)系的碎片化認(rèn)識(shí)上。雖然立法上和學(xué)理上的主流觀點(diǎn)都將在線訴訟與線下訴訟定位為并行關(guān)系，但是在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，有84 名（占比63.7%）認(rèn)為在線訴訟是輔助線下訴訟的。筆者通過對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果進(jìn)行SPSS 分析，發(fā)現(xiàn)受訪者對(duì)“您對(duì)在線訴訟的總體認(rèn)識(shí)是什么”的回答與“您認(rèn)為在線訴訟與線下訴訟的關(guān)系是什么”的回答的相關(guān)性P 值為0.06，而P>0.05 說明兩個(gè)回答之間具有顯著的正相關(guān)性，即：認(rèn)為在線訴訟是將全部或部分線下訴訟搬到互聯(lián)網(wǎng)上的被調(diào)查者，會(huì)傾向于從兩種司法形態(tài)的共性部分出發(fā)認(rèn)為在線訴訟是輔助線下訴訟的，從而以線下訴訟的規(guī)則來(lái)衡量在線訴訟；而認(rèn)為在線訴訟不同于線下訴訟的被調(diào)查者，會(huì)傾向于認(rèn)為在線訴訟與線下訴訟是并列關(guān)系，從而以獨(dú)立的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量在線訴訟。

表1 在線訴訟程序參與者對(duì)在線訴訟的認(rèn)知情況

（二）在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化在規(guī)范層面的表征

在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用在規(guī)范層面的碎片化，體現(xiàn)為在線訴訟中民事證據(jù)的運(yùn)用缺乏系統(tǒng)性與整體性的制度設(shè)計(jì)，尤其對(duì)互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中的專有型證據(jù)運(yùn)用缺乏有針對(duì)性的制度構(gòu)建，在規(guī)范層面上對(duì)共通型證據(jù)運(yùn)用與專有型證據(jù)運(yùn)用形成了分配不均的現(xiàn)象①筆者對(duì)全國(guó)不同地區(qū)的216 名法官和律師進(jìn)行了問卷調(diào)查，被調(diào)查者在回答“目前在線訴訟發(fā)展的最大困境是什么”時(shí)，有132 人（占比61.11%）認(rèn)為是在線訴訟的法律規(guī)范存在不足。。

一方面，規(guī)范供給不足與不均導(dǎo)致在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的規(guī)則在共通型證據(jù)運(yùn)用與專有型證據(jù)運(yùn)用中呈現(xiàn)散亂現(xiàn)象。雖然《民事訴訟法》通過“等效原則”的規(guī)定實(shí)現(xiàn)了從單一的線下司法規(guī)范過渡到多元的司法規(guī)范，但是，大多數(shù)法律規(guī)范的適用場(chǎng)景仍以線下訴訟為主，適用對(duì)象主要為共通型證據(jù)運(yùn)用和線下專有型證據(jù)運(yùn)用。而線上專有型證據(jù)運(yùn)用無(wú)法找到可參照的線下訴訟活動(dòng)，“等效原則”無(wú)從適用，即便以《民事訴訟法》及其司法解釋對(duì)線上專有型證據(jù)運(yùn)用進(jìn)行體系化解釋，也只是一種迂回、間接的規(guī)范方式。此外，《人民法院在線訴訟規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱《在線訴訟規(guī)則》）和許多地方法院出臺(tái)的在線訴訟規(guī)定（如《重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于規(guī)范在線庭審活動(dòng)的工作規(guī)則（試行）》《上海市高級(jí)人民法院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》等），主要都是對(duì)在線訴訟進(jìn)行宏觀規(guī)制，不僅在內(nèi)容上缺乏針對(duì)線上專有型證據(jù)運(yùn)用的操作規(guī)范，而且在程序上有違背“法律保留原則”之嫌，大量線上專有型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)仍處于“無(wú)法可依”的境地。

另一方面，互聯(lián)網(wǎng)司法的迅猛發(fā)展將進(jìn)一步加劇規(guī)范供給不足與不均問題，典型例子便是以“異步審理”為代表的新型互聯(lián)網(wǎng)審理模式。根據(jù)在線訴訟程序參與者是否同時(shí)完成相應(yīng)的訴訟活動(dòng)，可以將在線訴訟分為同步審理和異步審理。在同步審理中，大多數(shù)的線上民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)都能參照線下的訴訟活動(dòng)進(jìn)行規(guī)范，但依舊存在部分線上專有型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)缺乏明確具體的規(guī)范約束，例如，缺乏證據(jù)原件原物的接收規(guī)則、電子化證據(jù)效力認(rèn)定的操作規(guī)則與在線庭審紀(jì)律規(guī)則等。而在異步審理中，當(dāng)事人和法官在離散式的庭審氛圍中自由、松散、非即時(shí)性地完成相應(yīng)的訴訟行為①在某個(gè)異步審理的庭審（調(diào)解）案件中，法官詢問對(duì)調(diào)解協(xié)議有無(wú)異議或補(bǔ)充，當(dāng)事人先后進(jìn)入“微法庭”程序，一方當(dāng)事人于11：12 回復(fù)，另一方當(dāng)事人于11：27 回復(fù)。參見《微法庭異步審理（調(diào)解）法官測(cè)評(píng)報(bào)告新鮮出爐》，載微信公眾號(hào)“上海松江法院”，2022 年3 月23 日。，這對(duì)我國(guó)基于集中審理原則構(gòu)建起來(lái)的民事證據(jù)規(guī)則體系在轉(zhuǎn)化適用上產(chǎn)生了巨大挑戰(zhàn)。異步審理中的“失范現(xiàn)象”②張衛(wèi)平：《在線民事訴訟的法律規(guī)制——基本框架與思路》，《法學(xué)評(píng)論》2022 年第2 期。使得當(dāng)事人極易在庭審程序中堆砌大量“弱關(guān)聯(lián)性”的證據(jù)材料和質(zhì)證意見，增加了法庭調(diào)查的難度。此外，斷斷續(xù)續(xù)的訴訟過程也容易使法官對(duì)案件事實(shí)和基于案件證據(jù)形成的心證，因程序間隔過久而變得模糊不清，進(jìn)而影響庭審質(zhì)證活動(dòng)的進(jìn)度③鄭飛、楊默涵：《互聯(lián)網(wǎng)法院審判對(duì)傳統(tǒng)民事證據(jù)制度的挑戰(zhàn)與影響》，《證據(jù)科學(xué)》2020 年第1 期。。

（三）在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化在實(shí)踐層面的表征

根據(jù)順序劃分，在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的司法實(shí)踐活動(dòng)可以劃分為準(zhǔn)備環(huán)節(jié)、實(shí)施環(huán)節(jié)與保障環(huán)節(jié)。認(rèn)知層面和規(guī)范層面的碎片化問題，也都在線上民事證據(jù)運(yùn)用的司法實(shí)踐中有著集中、充分的體現(xiàn)。

1.準(zhǔn)備環(huán)節(jié)的銜接不足：證據(jù)原件原物提交存在“時(shí)間差”。在線訴訟改變了當(dāng)事人在線下開庭審理前提交證據(jù)原件原物的慣常做法，將證據(jù)原件原物的提交與在線庭審區(qū)分為完全獨(dú)立的兩個(gè)環(huán)節(jié)。對(duì)于有必要提交給法院的證據(jù)原件原物，實(shí)踐中部分法官會(huì)在在線庭審中明確告知雙方當(dāng)事人“需要核實(shí)的問題或者提交的證據(jù)需在庭后提交”④北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京03民終261號(hào)；河北省承德市中級(jí)人民法院民事裁定書（2022）冀08民再13號(hào)。。法院的初衷是為了提高在線庭審活動(dòng)的效率，卻意外地在時(shí)間維度上產(chǎn)生了證據(jù)原件原物的提交晚于在線庭審的“時(shí)間差”，出現(xiàn)了在線庭審活動(dòng)在缺乏證據(jù)原件原物的情形下進(jìn)行的現(xiàn)象。表2 顯示，在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，全部72名法官均表示存在在線庭審過后才收到當(dāng)事人寄送的證據(jù)原件原物的情形，僅有7 名律師表示在在線庭審前向法院提交了證據(jù)原件原物。由此可見，在線庭審活動(dòng)在缺乏證據(jù)原件原物的情形下進(jìn)行也許是一種比較普遍的現(xiàn)象。這種現(xiàn)象反映出以下問題：

表2 是否存在庭審后寄送（收到）證據(jù)原件原物的情況

首先，法院的在線庭審活動(dòng)容易受到快遞物流的制約?？爝f物流已經(jīng)成為法院與當(dāng)事人傳遞法律文書與證據(jù)原件原物（或復(fù)印件）的主要工具?？爝f物流收發(fā)的不確定性制約著庭審活動(dòng)的開展。特別是在疫情期間，全國(guó)各地的快遞物流都不同程度上受到疫情防控的影響。從表3 和圖1 可見，在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，有128 名法律職業(yè)人員（占比97%）表示遇到過諸如快遞收發(fā)暫停、送達(dá)不及時(shí)、簽收不及時(shí)等問題，妨礙了法院（或當(dāng)事人）收到（或寄送）證據(jù)原件原物（或復(fù)印件），從而增加了在線庭審活動(dòng)中的不確定性①筆者對(duì)F 省H 縣法院的法官進(jìn)行訪談時(shí)，法官表示，原計(jì)劃于3 月10 日線上開庭，但是由于快遞的原因，法院向被告寄送的證據(jù)副本于3 月11 日才送達(dá)，為了保障被告的權(quán)益，法官不得不再次組織一次在線庭審。筆者檢索到的公開裁判文書中，也存在當(dāng)事人以沒有及時(shí)收到法院寄送的證據(jù)副本，法院就組織在線庭審作為上訴理由要求二審法院撤銷原判的情形。參見北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京02 民終7885 號(hào)。。同時(shí)，快遞物流運(yùn)輸始終伴隨著快件毀損、丟失的安全風(fēng)險(xiǎn)。在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，雖然只有7 名律師表示曾經(jīng)遇到過快件毀損滅失的情況，但是一旦出現(xiàn)該類安全問題，與之相關(guān)的責(zé)任分擔(dān)問題就會(huì)顯得頗為棘手。

圖1 具體的快遞物流原因②筆者對(duì)128 名遇到過快遞物流問題的被調(diào)查者進(jìn)行了問卷調(diào)查，問卷題目包括快遞收發(fā)暫停、送達(dá)不及時(shí)、簽收不及時(shí)與快遞毀損滅失等4 個(gè)選項(xiàng)和1 個(gè)存在其他問題的填空選項(xiàng)。該調(diào)查結(jié)果的百分比計(jì)算方法是：多選題選項(xiàng)百分比＝該選項(xiàng)被選擇次數(shù)÷有效答卷份數(shù)，即選擇該選項(xiàng)的人次在所有填寫人數(shù)中所占的比例。

表3 是否存在因?yàn)榭爝f物流原因影響在線訴訟的情況

其次，法院的在線庭審活動(dòng)容易產(chǎn)生公正性爭(zhēng)議。在線庭審活動(dòng)在缺乏證據(jù)原件原物的情況下進(jìn)行，法官無(wú)法在庭審中核實(shí)證據(jù)的“合法性”與“客觀性”，將導(dǎo)致法官難以對(duì)案件形成心證，從而引發(fā)當(dāng)事人對(duì)法官判決結(jié)論公正性的質(zhì)疑③筆者檢索到的公開判決書中，有多個(gè)當(dāng)事人以在線庭審活動(dòng)在缺乏證據(jù)原件原物情形下進(jìn)行，當(dāng)事人無(wú)法進(jìn)行直接質(zhì)證，亦無(wú)法確認(rèn)該證據(jù)的真實(shí)性為上訴理由要求二審法院撤銷原判。參見北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京03 民終8960 號(hào)；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）遼01 民終9133 號(hào)；黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）黑02 民終1860 號(hào)。。同時(shí)，由于證據(jù)原件原物的提交晚于在線庭審，使得法官難以阻止當(dāng)事人在庭審后向法院寄送超出庭審內(nèi)容的證據(jù)原件原物。表4 和表5 顯示，在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，有86 名法律職業(yè)人員（占比65.2%）表示曾經(jīng)在在線庭審結(jié)束后，寄送或者收到過與庭審內(nèi)容不一致的證據(jù)材料，由此可見，這種現(xiàn)象廣泛存在④筆者檢索到的公開判決書中，同樣有法院表示，在線庭審后，某公司向一審法院提交紙質(zhì)證據(jù)時(shí)提供了開庭時(shí)未提交的證據(jù)，法院重新組織當(dāng)事人進(jìn)行在線庭審質(zhì)證。參見河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院民事判決書（2021）豫13 民終6841 號(hào)。。盡管法官和律師對(duì)于額外證據(jù)是否影響庭審公正性的認(rèn)識(shí)存在差異，但是多數(shù)被調(diào)查者認(rèn)為額外的證據(jù)原件原物可能會(huì)干擾法官基于庭審活動(dòng)形成的心證，進(jìn)而影響裁判的公正性。另一方面，由于法官無(wú)法在在線庭審之后立即收走當(dāng)事人的證據(jù)原件原物，可能發(fā)生在線庭審結(jié)束后，當(dāng)事人的證據(jù)原件原物發(fā)生毀損、丟失的情況。此時(shí)，法官就會(huì)陷入相當(dāng)被動(dòng)的境地，先前的在線庭審活動(dòng)也會(huì)因?yàn)樽C據(jù)原件原物的毀損、丟失而受到公正性質(zhì)疑①筆者對(duì)F 省H 縣法院的法官進(jìn)行訪談時(shí)，法官表示曾經(jīng)遇到當(dāng)事人因民間借貸糾紛在線上達(dá)成調(diào)解協(xié)議，但是因?yàn)橐咔闊o(wú)法及時(shí)向法院寄送欠條的原件，過了一段時(shí)間后，當(dāng)事人表示欠條原件遺失了，法官不得不重新組織開庭審理此案。筆者檢索到的公開判決書中，有一個(gè)案例顯示：法院組織當(dāng)事人在線下對(duì)在線庭審中出現(xiàn)的證據(jù)的真實(shí)性進(jìn)行質(zhì)證，當(dāng)事人卻表示相關(guān)證據(jù)的原件原物在在線庭審后因?yàn)檠b修而丟失了。參見北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2021）京03 民終17882 號(hào)。。

表4 是否會(huì)在庭審結(jié)束后收到（寄送）與庭審內(nèi)容不一致的證據(jù)材料的情況

2.實(shí)施環(huán)節(jié)的效果弱化：舉證與質(zhì)證的“去劇場(chǎng)化”。現(xiàn)代司法營(yíng)造了具有“劇場(chǎng)感”的庭審活動(dòng)，能夠彰顯庭審莊嚴(yán)肅穆的氛圍，強(qiáng)調(diào)法庭的獨(dú)特功用并突出“劇場(chǎng)之內(nèi)”的特定規(guī)限空間②舒國(guó)瀅：《從司法的廣場(chǎng)化到司法的劇場(chǎng)化——一個(gè)符號(hào)學(xué)的視角》，《政法論壇》1999 年第3 期。。而在線訴訟徹底解構(gòu)了“劇場(chǎng)化”的庭審現(xiàn)場(chǎng)。在線訴訟參與者通過網(wǎng)絡(luò)通信工具分隔異地，消解了聚集在法院內(nèi)解決糾紛的臨場(chǎng)感；法官通過視頻畫面推進(jìn)庭審，弱化了庭審活動(dòng)的儀式感。在線訴訟中庭審活動(dòng)的“去劇場(chǎng)化”，削弱了程序參與者的敬畏感與重視度，會(huì)影響參與者陳述的可信度。

首先，“去劇場(chǎng)化”會(huì)影響法官心證的形成。一方面，相較于線下視覺、聽覺、嗅覺與觸覺全方位的立體舉證，在線實(shí)物證據(jù)的舉示主要是通過在鏡頭前的展示和語(yǔ)言文字的描述來(lái)完成，這勢(shì)必會(huì)對(duì)舉證與質(zhì)證的效果造成潛在影響。證據(jù)舉示方式的局限與操作上的生疏會(huì)影響在線舉證的效果。盡管當(dāng)事人可以通過同步視頻在鏡頭前展示與描述證據(jù)，甚至可以借助“云上物證室”實(shí)現(xiàn)物證的“全方位”展示③韓緒光：《浙江法院推廣應(yīng)用“云上物證室”》，https：//www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-287231.html，訪問日期：2022 年9 月14 日。，但這始終只是一種視覺與聽覺的舉證體驗(yàn)，極大地限制了法官與當(dāng)事人基于多重感官與經(jīng)驗(yàn)常識(shí)作出科學(xué)判斷④筆者檢索到的公開判決書中，許多當(dāng)事人表示在線庭審中舉證看不清、聽不清，甚至有當(dāng)事人故意折疊遮擋關(guān)鍵信息。參見北京市第三中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京03 民終5152 號(hào)；吉林省遼源市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）吉04 民終348 號(hào)；北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京02 民終5060 號(hào)；遼寧省大連市中級(jí)人民法院民事判決書（2022）遼02民終5734 號(hào)。。而且，相當(dāng)數(shù)量的訴訟參與者是首次使用在線訴訟平臺(tái)，可能并不清楚證據(jù)展示和質(zhì)詢的要點(diǎn)，甚至不熟悉在線訴訟平臺(tái)的操作方式。舉證與質(zhì)證上的生疏，會(huì)嚴(yán)重影響法庭調(diào)查的流暢性，以致拖慢庭審的整體進(jìn)程①筆者檢索到的公開判決書中，有當(dāng)事人主張代理人趙某并不熟知法院線上開庭的審判及操作流程，致使未能庭前及時(shí)上傳代理手續(xù)。參見北京市第二中級(jí)人民法院民事判決書（2022）京02 民終6734 號(hào)。。此外，網(wǎng)絡(luò)設(shè)備的流暢程度也會(huì)影響在線舉證與質(zhì)證的質(zhì)量②影響工作效率的信息系統(tǒng)卡頓延遲問題至今仍時(shí)有發(fā)生。此問題長(zhǎng)期未能根本解決并多發(fā)于辦案系統(tǒng)啟動(dòng)、查看案件詳情、調(diào)取電子卷宗、開展電子簽章網(wǎng)上審批等環(huán)節(jié)，即使升級(jí)系統(tǒng)與硬件也只能解一時(shí)之急。司法實(shí)踐中還存在因當(dāng)事人硬件設(shè)備故障或網(wǎng)絡(luò)狀況不佳造成訴訟活動(dòng)難以順利進(jìn)行的情況。參見陳國(guó)平等：《法治藍(lán)皮書：中國(guó)法院信息化發(fā)展報(bào)告No.6（2022）》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2022 年，第14 頁(yè)。。在問卷調(diào)查中（見圖2），有185 名被調(diào)查者（占比85.6%）表示網(wǎng)絡(luò)設(shè)備落后是制約在線訴訟發(fā)展的最大困境。網(wǎng)絡(luò)的卡頓、中斷、遲延等，既會(huì)影響在線舉證與質(zhì)證的進(jìn)度和效果，也會(huì)影響法官心證的形成。

圖2 關(guān)于在線訴訟目前發(fā)展的最大困境③筆者對(duì)216 名法律職業(yè)人員進(jìn)行了問卷調(diào)查，問卷題目包括法律規(guī)范不足、網(wǎng)絡(luò)設(shè)備落后、民眾觀念不接受、程序權(quán)益保護(hù)不周等4 個(gè)選項(xiàng)和1 個(gè)存在其他問題的填空選項(xiàng)。該調(diào)查結(jié)果的百分比計(jì)算方法是：多選題選項(xiàng)百分比＝該選項(xiàng)被選擇次數(shù)÷有效答卷份數(shù)，即選擇該選項(xiàng)的人次在所有填寫人數(shù)中所占的比例。

另一方面，“去劇場(chǎng)化”后當(dāng)事人和證人對(duì)庭審的態(tài)度也會(huì)有所懈怠，會(huì)影響法官與當(dāng)事人的共情。從表6 可見，在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，大部分認(rèn)為在線庭審的紀(jì)律整體上不如線下庭審。在線庭審削弱了當(dāng)事人和證人對(duì)庭審的重視度與敬畏感，庭審紀(jì)律的規(guī)制作用也由于時(shí)空限制而效果有限，這滋生了當(dāng)事人和證人的懈怠情緒，并且助長(zhǎng)了違反庭審紀(jì)律的僥幸心理。對(duì)于違反庭審紀(jì)律的行為④例如，被告代理律師在開庭后發(fā)文，聲稱自己“給足了法院面子，上身穿得多正式”，并配了一張照片。照片顯示，這名律師在家里“出庭”時(shí)，上半身穿著黑色襯衫和淡藍(lán)色西裝外套，下半身卻只有一條短褲和拖鞋。參見《在“群”里聊著聊著就把案件審?fù)炅耍俊熬W(wǎng)紅法院”廣互有“秘笈”！》，載微信公眾號(hào)“廣州互聯(lián)網(wǎng)法院”，2019 年12 月3 日。筆者在對(duì)C 省H 縣法院的法官進(jìn)行訪談的過程中，法官還列舉了當(dāng)事人或證人在庭審過程中出現(xiàn)的赤膊上身、態(tài)度懶散、抽煙與玩手機(jī)等行為。，法官只能通過訓(xùn)誡即時(shí)打斷當(dāng)事人和證人的陳述，從而維持庭審秩序。頻繁因維持庭審秩序而打斷當(dāng)事人和證人的陳述，既會(huì)影響當(dāng)事人和證人陳述的連續(xù)性，也會(huì)妨礙法官與當(dāng)事人的共情，甚至還隱藏因法官“歸因偏誤”而導(dǎo)致訴訟不公的風(fēng)險(xiǎn)。

其次，“去劇場(chǎng)化”會(huì)影響當(dāng)事人對(duì)法官中立性的認(rèn)知。場(chǎng)域限制的弱化容易滋生監(jiān)管盲區(qū)，影響當(dāng)事人陳述與證人證言的真實(shí)性。在線訴訟增加了法院與程序參與各方的接觸頻率①要讓更多訴訟主體享受在線訴訟的便利，“功夫更要下在‘場(chǎng)外’。該院堅(jiān)持砥礪深耕，在交易發(fā)生之初就主動(dòng)介入，做好交易行為的‘前端塑造’”。參見《福建省廈門市湖里區(qū)人民法院|全流程在線訴訟，讓打官司更便利》，載微信公眾號(hào)“最高人民法院”，2021 年10 月23 日。筆者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在參加過在線訴訟的72 名法官中，有60 人（占比為83.33%）表示曾經(jīng)通過電話或網(wǎng)絡(luò)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行了技術(shù)指導(dǎo)。，也沒有空間意義上的阻隔和規(guī)限，使得法官同當(dāng)事人與證人的接觸擴(kuò)展至信息網(wǎng)絡(luò)所及之處。從表7 可見，程序參與各方對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的掌握可能存在“技術(shù)偏在”現(xiàn)象，法官需要在缺乏同場(chǎng)監(jiān)督的情況下通過電話或網(wǎng)絡(luò)對(duì)其中一方當(dāng)事人或其提供的證人進(jìn)行技術(shù)指導(dǎo)。在參加過在線訴訟的132 名被調(diào)查者中，有27 名律師（占比20.5%）對(duì)法官的技術(shù)指導(dǎo)可能影響庭審公正表示擔(dān)憂。這種擔(dān)憂可能會(huì)演變?yōu)閷?duì)當(dāng)事人陳述與證人證言真實(shí)性的質(zhì)疑，甚至可能會(huì)進(jìn)一步影響法官的中立公正形象。

表7 關(guān)于法官向一方當(dāng)事人提供技術(shù)幫助是否會(huì)影響庭審公正的認(rèn)識(shí)情況

最后，“去劇場(chǎng)化”后的陳述環(huán)境容易影響法官對(duì)證據(jù)真實(shí)性的判斷。線下庭審在莊嚴(yán)肅穆的規(guī)限空間內(nèi)進(jìn)行，能夠保證當(dāng)事人和證人對(duì)當(dāng)面質(zhì)詢作出“不受污染”的陳述。然而在線庭審中，當(dāng)事人和證人可以自由選擇陳述環(huán)境，受攝像頭的角度限制，也難以通過屏幕呈現(xiàn)出當(dāng)事人和證人的全景，法官不易察覺當(dāng)事人和證人接受他人指導(dǎo)進(jìn)行陳述或串通作偽證等違法行為②筆者檢索到的公開判決書中，有當(dāng)事人在上訴中提出：在線庭審的時(shí)候，兩位證人同時(shí)出現(xiàn)在鏡頭里作證。相關(guān)庭審筆錄也證實(shí)了這一說法，因此兩位證人的證言不應(yīng)該被采納。參見北京市高級(jí)人民法院民事判決書（2022）京民終267 號(hào)。。

3.保障環(huán)節(jié)的功能缺失：證據(jù)信息安全伴隨“高風(fēng)險(xiǎn)”。在線訴訟程序參與者擺脫了“時(shí)空共在”的條件限制，借助互聯(lián)網(wǎng)完成訴訟資料的傳遞與交換。然而，“互聯(lián)網(wǎng)的分布式結(jié)構(gòu)決定了網(wǎng)絡(luò)安全運(yùn)行‘易守難攻’的特點(diǎn)”③陳越峰：《關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)的合作治理》，《法學(xué)研究》2018 年第6 期。。當(dāng)事人選擇在線訴訟，需要上傳大量個(gè)人基礎(chǔ)信息和訴訟資料到法院獨(dú)自搭建或者法院與第三方機(jī)構(gòu)共同搭建的在線訴訟平臺(tái)上，證據(jù)信息伴隨著在線訴訟的開展始終處于泄漏的高風(fēng)險(xiǎn)之中。

一方面，證據(jù)信息的收集、傳輸、存儲(chǔ)與讀取全都集中在開放的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，會(huì)一定程度上加劇當(dāng)事人對(duì)信息泄漏的擔(dān)憂。根據(jù)《在線訴訟規(guī)則》第7 條的規(guī)定④《在線訴訟規(guī)則》第7 條：“參與在線訴訟的訴訟主體應(yīng)當(dāng)先行在訴訟平臺(tái)完成實(shí)名注冊(cè)。人民法院應(yīng)當(dāng)通過證件證照在線比對(duì)、身份認(rèn)證平臺(tái)認(rèn)證等方式，核實(shí)訴訟主體的實(shí)名手機(jī)號(hào)碼、居民身份證件號(hào)碼、護(hù)照號(hào)碼、統(tǒng)一社會(huì)信用代碼等信息，確認(rèn)訴訟主體身份真實(shí)性。訴訟主體在線完成身份認(rèn)證后，取得登錄訴訟平臺(tái)的專用賬號(hào)?！?，結(jié)合筆者注冊(cè)使用“人民法院在線服務(wù)”微信小程序的親身經(jīng)歷，訴訟主體在訴訟平臺(tái)注冊(cè)，需要提交實(shí)名手機(jī)號(hào)、家庭住址、電子簽名、人臉識(shí)別信息和身份證正反面照片等個(gè)人敏感信息。當(dāng)事人收集的電子數(shù)據(jù)和電子化證據(jù)需要借助網(wǎng)絡(luò)上傳并存儲(chǔ)到訴訟平臺(tái)上，最終轉(zhuǎn)化為訴訟平臺(tái)能夠讀取的格式而呈現(xiàn)出來(lái)。在開放的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，大量數(shù)據(jù)信息在集中收集、傳輸與存儲(chǔ)的過程中始終伴隨著遭受惡意截取、篡改與病毒入侵等風(fēng)險(xiǎn)，這會(huì)加劇當(dāng)事人對(duì)在線訴訟平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)安全性的擔(dān)憂。同時(shí)，在數(shù)據(jù)傳輸與識(shí)別過程中，受傳輸速度和格式轉(zhuǎn)化要求的影響，上傳至在線訴訟平臺(tái)的證據(jù)信息可能會(huì)產(chǎn)生文檔信息亂碼或者圖片與視頻掉幀等現(xiàn)象，損害證據(jù)信息的完整性①鄭飛：《漂向何方：數(shù)字時(shí)代證據(jù)法的挑戰(zhàn)與變革》，《地方立法研究》2022 年第3 期。。

另一方面，在線公開庭審會(huì)放大證據(jù)信息泄漏的風(fēng)險(xiǎn)。《在線訴訟規(guī)則》第27 條規(guī)定，在線庭審應(yīng)當(dāng)依法公開②《在線訴訟規(guī)則》第27 條：“適用在線庭審的案件，應(yīng)當(dāng)按照法律和司法解釋的相關(guān)規(guī)定公開庭審活動(dòng)?！薄?duì)于在線公開庭審的案件，在線訴訟參與者和廣大網(wǎng)友將通過網(wǎng)絡(luò)接收到相同的視頻畫面。在庭審網(wǎng)絡(luò)直播的過程中，不僅法官要通過語(yǔ)音核實(shí)相關(guān)訴訟主體的個(gè)人信息，而且證據(jù)持有人也可能會(huì)自行在鏡頭前完成實(shí)物證據(jù)的展示與描述，庭審直播過程產(chǎn)生的個(gè)人信息和證據(jù)信息幾乎完全暴露在互聯(lián)網(wǎng)上。而“去劇場(chǎng)化”后的陳述環(huán)境也難以限制和威懾訴訟程序參與者偷拍與偷錄庭審活動(dòng)的違法行為，涉及個(gè)人隱私與商業(yè)秘密的證據(jù)信息存在泄漏的重大風(fēng)險(xiǎn)。在線訴訟疊加庭審網(wǎng)絡(luò)直播，“其公開得越透明，‘陽(yáng)光司法’就越容易對(duì)訴訟參與主體造成個(gè)人信息和隱私保護(hù)的威脅”③劉友華、朱蕾：《大數(shù)據(jù)時(shí)代庭審網(wǎng)絡(luò)直播的安全風(fēng)險(xiǎn)及其防范》，《法學(xué)雜志》2020 年第12 期。。

三、在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化的成因

在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化問題與多元化的司法形態(tài)相伴而生，不僅使在線訴訟程序參與者對(duì)訴訟行為的法律效力產(chǎn)生困惑，偏離了在線訴訟便民利民的初衷，還嚴(yán)重影響了在線訴訟的可持續(xù)發(fā)展。之所以如此，結(jié)合上文的分析，相應(yīng)地存在認(rèn)知層面、規(guī)范層面與實(shí)踐層面的深層次原因。

（一）認(rèn)知層面：解決糾紛的傳統(tǒng)觀念與多元司法服務(wù)觀念間的矛盾

線下訴訟中，當(dāng)事人必須聚集到實(shí)體法院中解決糾紛，法官和當(dāng)事人在認(rèn)知上自然而然地認(rèn)為法院是解決糾紛與爭(zhēng)議的傳統(tǒng)審判場(chǎng)所。而我國(guó)民間的“閑魚小法庭”“淘寶大眾評(píng)審團(tuán)”“袋鼠評(píng)審團(tuán)”等ODR 實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)表明，生活在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的人民群眾對(duì)解決糾紛的需求不再局限于傳統(tǒng)審判，而是要求獲得更為公平、快捷、高效且適度的糾紛解決服務(wù)。在線訴訟中，法院不應(yīng)只是簡(jiǎn)單地充當(dāng)解決當(dāng)事人之間糾紛的審判場(chǎng)所，而應(yīng)承擔(dān)起向當(dāng)事人提供易于觸達(dá)、便于理解、高效便捷的糾紛解決服務(wù)的職能④理查德·薩斯坎德：《線上法院與未來(lái)司法》，何廣越譯，北京：北京大學(xué)出版社，2021 年，第95—111 頁(yè)。。然而，這種認(rèn)知層面上的應(yīng)然轉(zhuǎn)變并未對(duì)傳統(tǒng)的糾紛解決觀念產(chǎn)生太大影響，導(dǎo)致傳統(tǒng)糾紛解決制度在實(shí)然層面上始終缺乏多元司法服務(wù)的觀念。

互聯(lián)網(wǎng)司法的迅猛發(fā)展將司法“定分止?fàn)帯钡墓δ軓奈锢砜臻g轉(zhuǎn)移至虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間，大量線下訴訟活動(dòng)在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中也成功地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)化。因此，部分法官就自然而然地延續(xù)了線下訴訟的思維慣性，簡(jiǎn)單地將在線訴訟視為“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中開展的線下訴訟”，認(rèn)為法院依舊只扮演著糾紛審判場(chǎng)所的角色，將基于線下物理空間產(chǎn)生的糾紛解決規(guī)則原封不動(dòng)地轉(zhuǎn)移適用于在線訴訟，從而要求當(dāng)事人必須實(shí)施與線下訴訟相同或類似的訴訟行為。這種慣性思維建立在線下訴訟活動(dòng)能夠完全涵蓋在線訴訟活動(dòng)的基礎(chǔ)上。然而，在線訴訟實(shí)踐表明，部分訴訟活動(dòng)是基于互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境產(chǎn)生的，在內(nèi)容上具有區(qū)別于線下訴訟活動(dòng)的特殊性。同時(shí)，在線訴訟實(shí)踐也會(huì)遇到不同于線下訴訟的新情況、新問題與新要求，迫切需要法院承擔(dān)起糾紛解決以外的司法服務(wù)職能，由此可見，在線訴訟不僅僅是“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中開展的線下訴訟活動(dòng)”?！霸诰W(wǎng)絡(luò)環(huán)境中開展的線下訴訟活動(dòng)”只是在線訴訟的一個(gè)方面，但是法官在認(rèn)知上卻把它當(dāng)成了“在線訴訟”的全部，從而割裂了“在線訴訟”概念的完整統(tǒng)一性，導(dǎo)致其“碎片化”。

（二）規(guī)范層面：“等效原則”抽象規(guī)范供給與在線訴訟具體實(shí)踐需求間的矛盾

德國(guó)與韓國(guó)直接制定了專門的電子訴訟法律規(guī)范，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)修改了有關(guān)民事訴訟的送達(dá)、起訴與證據(jù)調(diào)查規(guī)定等，來(lái)適應(yīng)電子訴訟的要求①劉敏：《電子訴訟潮流與我國(guó)民事訴訟法的應(yīng)對(duì)》，《當(dāng)代法學(xué)》2016 年第5 期。，相較之下，我國(guó)采取在《民事訴訟法》中進(jìn)行原則規(guī)范型立法的方式，通過“等效原則”的抽象規(guī)范概括地規(guī)定線上的訴訟活動(dòng)與線下的訴訟活動(dòng)具有同等的法律效力，以簡(jiǎn)化在線訴訟規(guī)范的建構(gòu)，使得《民事訴訟法》中的規(guī)范場(chǎng)景從傳統(tǒng)的線下法院拓展到在線訴訟平臺(tái)，完成了從“線下訴訟”到“在線訴訟+線下訴訟”的直接過渡?！暗刃г瓌t”的貫徹落實(shí)能夠回應(yīng)理論上對(duì)在線訴訟突破“直接言詞原則”的質(zhì)疑。在線訴訟中，訴訟程序參與者的“時(shí)空異位”引發(fā)了眾多學(xué)者對(duì)在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用會(huì)突破“直接言詞原則”的擔(dān)憂，特別是有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)在線訴訟民事證據(jù)運(yùn)用過程中法官不能親臨現(xiàn)場(chǎng)，不能直接觀察當(dāng)事人與證人的神態(tài)表情，也不能全方位地觀察證據(jù)，會(huì)嚴(yán)重影響“直接言詞原則”在庭審中的實(shí)現(xiàn)②段厚?。骸哆h(yuǎn)程審判的雙重張力》，《東方法學(xué)》2019 年第4 期；肖建國(guó)、丁金鈺：《論我國(guó)在線“斯圖加特模式”的建構(gòu)——以互聯(lián)網(wǎng)法院異步審理模式為對(duì)象的研究》，《法律適用》2020 年第15 期；秦鵬、易凌波：《民事電子準(zhǔn)備程序的構(gòu)建》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》2021 年第12 期。。其實(shí)，“直接言詞原則”的核心并不是強(qiáng)調(diào)訴訟程序參與者開展語(yǔ)言交流活動(dòng)，而是強(qiáng)調(diào)程序參與者能夠親自通過語(yǔ)言交流活動(dòng)獲得最充分的信息，從而為法院的裁判活動(dòng)提供扎實(shí)的依據(jù)。而“等效原則”的貫徹落實(shí)意味著庭審鏡頭記錄下的一切民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)都具有法律效力，都可以成為法官依法裁判的依據(jù)。雖然法官不能親臨現(xiàn)場(chǎng)，但是在線訴訟參與者圍繞民事證據(jù)發(fā)表意見時(shí)的神態(tài)表情能夠更加清晰地呈現(xiàn)在屏幕上，法官可以更加仔細(xì)地觀察與揣摩陳述者的微表情，為查明案件事實(shí)提供更為扎實(shí)的依據(jù)。

然而，在缺乏相應(yīng)配套規(guī)則與操作規(guī)程作為“等效原則”的落實(shí)載體，特別是《民事訴訟法》對(duì)線下民事證據(jù)運(yùn)用規(guī)定了較多特殊規(guī)范的情況下，“等效原則”的概括性規(guī)定難以發(fā)揮有效規(guī)范線上具體訴訟活動(dòng)的功能，導(dǎo)致民事證據(jù)規(guī)則在共通型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)與專有型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)的適用中出現(xiàn)散亂現(xiàn)象。在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)會(huì)因?yàn)椴煌脑V訟場(chǎng)域內(nèi)是否存在相同或類似的訴訟活動(dòng)而產(chǎn)生效力上的割裂。同時(shí)，“等效原則”缺乏落實(shí)載體還會(huì)使得人們對(duì)于2021 年《民事訴訟法》的認(rèn)識(shí)，極易停留在仍只規(guī)范線下傳統(tǒng)訴訟場(chǎng)景的刻板印象中，不利于人們接受在線訴訟是一種與線下訴訟獨(dú)立并行的司法形態(tài)。即便最高人民法院出臺(tái)的《在線訴訟規(guī)則》在操作規(guī)范層面上對(duì)在線訴訟的相關(guān)環(huán)節(jié)進(jìn)行了整體建構(gòu)，也難以扭轉(zhuǎn)人們局限于法律法規(guī)層面對(duì)司法形態(tài)的狹義理解，將在線訴訟理解為線下訴訟在網(wǎng)絡(luò)空間的遷移，或者在線訴訟只是疫情防控背景下輔助線下訴訟的特殊存在③張衛(wèi)平：《在線訴訟：制度建構(gòu)及法理——以民事訴訟程序?yàn)橹行牡乃伎肌?，《?dāng)代法學(xué)》2022 年第3 期。。

此外，在線訴訟與線下訴訟最大的區(qū)別在于庭審活動(dòng)，而大量專有型證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)構(gòu)成了在線庭審的主要內(nèi)容。隨著“以審判為中心”的訴訟制度改革和《民法典》的實(shí)施，民事訴訟的形態(tài)會(huì)產(chǎn)生回歸“以審判為中心”的實(shí)質(zhì)性變化④張衛(wèi)平：《〈民法典〉實(shí)施——民事訴訟法更新前行的號(hào)角》，《司法改革論評(píng)》2021 年第1 輯。，在線訴訟參與者會(huì)愈發(fā)在庭審活動(dòng)中重視影響其實(shí)體請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)的民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，導(dǎo)致“等效原則”缺乏落實(shí)的規(guī)范載體問題愈發(fā)突出。

（三）實(shí)踐層面：平臺(tái)建設(shè)供給與司法實(shí)踐需求間的矛盾

在線訴訟的扎實(shí)推進(jìn)離不開在線訴訟平臺(tái)建設(shè)的供給。面對(duì)信息技術(shù)的迅猛發(fā)展、立法和司法實(shí)踐的日新月異、人民群眾逐漸提高的技術(shù)期待等方面的壓力，在線訴訟平臺(tái)建設(shè)供給逐漸無(wú)法滿足在線訴訟實(shí)踐需求。

首先，在線訴訟平臺(tái)與其他數(shù)據(jù)平臺(tái)之間存在兼容性與協(xié)同性不足的問題。在線訴訟平臺(tái)中的電子化證據(jù)，目前仍然是主要依靠當(dāng)事人或法院工作人員通過掃描、翻拍、轉(zhuǎn)錄等方式將實(shí)物證據(jù)電子化。在電子化的過程中，一是可能會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人或法院工作人員操作上的失誤而產(chǎn)生證據(jù)遺漏與證據(jù)呈現(xiàn)像素過低等問題，二是人工的電子化操作不僅需要花費(fèi)當(dāng)事人的時(shí)間與精力，多數(shù)情況下還需要當(dāng)事人向法院提交證據(jù)原件原物以便核實(shí)。對(duì)于存儲(chǔ)在其他政府部門或商業(yè)機(jī)構(gòu)的原始數(shù)據(jù)，在線訴訟平臺(tái)與其他數(shù)據(jù)平臺(tái)之間的數(shù)據(jù)共享仍未實(shí)現(xiàn)全覆蓋，“數(shù)據(jù)隔離”問題仍然普遍存在。其次，司法實(shí)踐對(duì)在線訴訟平臺(tái)運(yùn)行所需的配套銜接措施建設(shè)缺乏重視。當(dāng)事人選擇通過在線訴訟平臺(tái)開展訴訟，作為配套銜接措施，快遞物流自然就成為當(dāng)事人與法院之間傳遞實(shí)物的便捷工具。如何平衡訴訟便利和證據(jù)原件原物意外丟失與毀損產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險(xiǎn)之間的矛盾，長(zhǎng)期以來(lái)都難以得到足夠的重視。再次，訴訟理論研究與在線訴訟平臺(tái)建設(shè)存在“脫鉤”問題。在線訴訟平臺(tái)建設(shè)不能缺少科學(xué)的訴訟理論指導(dǎo)。然而，當(dāng)前一些地方在訴訟平臺(tái)建設(shè)上存在不能恪守民事訴訟基本原則、不能充分貫徹在線訴訟價(jià)值排序以及不能有效利用成熟的民事審判理論等問題。最后，在線訴訟平臺(tái)信息安全建設(shè)仍處于起步階段?！吨腥A人民共和國(guó)個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)合法收集、妥善使用個(gè)人信息提出了明確要求，然而，一些地方法院將平臺(tái)的管理和維護(hù)交給專業(yè)的第三方網(wǎng)絡(luò)公司，導(dǎo)致司法數(shù)據(jù)流落到第三方商業(yè)公司手中。再加上數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)、訪問控制策略等安全保障措施未能得到充分有效的實(shí)施，使得司法數(shù)據(jù)暴露在風(fēng)險(xiǎn)環(huán)境中。

四、在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題的紓解

司法智能化改革的浪潮疊加全球新冠感染疫情，為在線訴訟的發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)遇。有研究表明，在特殊條件下，糾紛當(dāng)事人能夠快速且廣泛地接受在線訴訟①左衛(wèi)民：《中國(guó)在線訴訟：實(shí)證研究與發(fā)展展望》，《比較法研究》2020 年第4 期。。然而，多方面的矛盾導(dǎo)致了在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化問題，阻礙了群眾進(jìn)一步將在線訴訟作為常態(tài)化的糾紛解決途徑。因此，需要從理念層面、規(guī)范層面和實(shí)踐層面針對(duì)碎片化問題提出紓解之策。

（一）理念層面：樹立以人民為中心的在線訴訟服務(wù)理念

1.貫徹服務(wù)理念于智慧法院的整體建設(shè)。我國(guó)智慧法院的建設(shè)構(gòu)想、頂層設(shè)計(jì)和整體推進(jìn)都始終堅(jiān)持以人民為中心理念②田禾：《以人民為中心推進(jìn)智慧法院建設(shè)》，http：//iolaw.cssn.cn/zxzp/202012/t20201207_5229363.shtml，訪問日期：2022 年9 月14 日。，具體落實(shí)到在線訴訟方面則表現(xiàn)為堅(jiān)持以人民為中心的在線訴訟服務(wù)理念。以人民為中心的在線訴訟服務(wù)理念要求法院通過服務(wù)人民群眾的司法需求，來(lái)實(shí)現(xiàn)訴訟服務(wù)便捷化的目標(biāo)，從而降低在線訴訟參與者的時(shí)間與經(jīng)濟(jì)成本，消除空間距離對(duì)參與者的阻隔，具體表現(xiàn)為：在民事證據(jù)運(yùn)用的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)積極宣傳智慧法院建設(shè)成果，讓公眾逐步了解、接受和掌握在線訴訟的具體流程，推動(dòng)更多的當(dāng)事人選擇在線訴訟作為解決糾紛的方式，為完善民事證據(jù)運(yùn)用規(guī)則和優(yōu)化在線訴訟平臺(tái)積累經(jīng)驗(yàn)。在民事證據(jù)運(yùn)用的實(shí)施環(huán)節(jié)，法院一方面應(yīng)當(dāng)推動(dòng)電子化證據(jù)和電子數(shù)據(jù)在在線訴訟中的廣泛使用，另一方面應(yīng)當(dāng)通過在線訴訟平臺(tái)實(shí)現(xiàn)民事證據(jù)的舉示、交換、質(zhì)證和認(rèn)證活動(dòng)，實(shí)現(xiàn)“讓數(shù)據(jù)多跑路，讓人民群眾少跑腿”。在民事證據(jù)運(yùn)用的保障環(huán)節(jié)，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)在線訴訟參與者在民事證據(jù)運(yùn)用過程中遇到的難題進(jìn)行匯總分析，有針對(duì)性地制定在線民事證據(jù)運(yùn)用服務(wù)指南，幫助參與者更好地利用在線訴訟解決糾紛。

2.以訴訟程序引導(dǎo)落實(shí)司法為民的服務(wù)理念。民事證據(jù)運(yùn)用過程中的特殊規(guī)范較多，程序環(huán)節(jié)也頗為復(fù)雜，不利于普通群眾在短時(shí)間內(nèi)掌握。法官應(yīng)當(dāng)主動(dòng)引導(dǎo)參與者實(shí)施符合法律規(guī)范要求的民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)。在民事證據(jù)運(yùn)用的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)，對(duì)于需要寄往法院的證據(jù)原件原物，法官應(yīng)當(dāng)提醒當(dāng)事人選擇資信良好的快遞物流企業(yè)，并隨時(shí)和當(dāng)事人確認(rèn)證據(jù)材料的運(yùn)輸狀態(tài)，以便推進(jìn)訴訟程序。在民事證據(jù)運(yùn)用的實(shí)施環(huán)節(jié)，法官應(yīng)當(dāng)在堅(jiān)持信息公開透明的前提下，引導(dǎo)參與者使用軟件程序和了解證據(jù)電子化的注意事項(xiàng)與在線庭審的規(guī)范，緩解參與者對(duì)在線訴訟的陌生感。同時(shí)，對(duì)于同步庭審，法官需要在服飾著裝、語(yǔ)言神態(tài)、行為舉止等方面營(yíng)造在線同步審理的庭審儀式感，從而提升參與者對(duì)庭審的重視與敬畏；對(duì)于異步庭審，為了避免庭審過于拖沓，法官應(yīng)該經(jīng)常查看在線訴訟平臺(tái)上的訴訟信息，提醒當(dāng)事人及時(shí)舉證和發(fā)表質(zhì)證、辯論意見以及逾期可能產(chǎn)生的相應(yīng)失權(quán)后果。在民事證據(jù)運(yùn)用的保障環(huán)節(jié)，法官一方面需要向參與者說明主動(dòng)泄露庭審信息的嚴(yán)重后果并時(shí)刻關(guān)注屏幕前的參與者是否有異常舉動(dòng)；另一方面在公開庭審的場(chǎng)合，法官需要積極探索避免參與者個(gè)人信息和證據(jù)信息泄漏的信息核對(duì)與展示方式，維護(hù)參與者的信息安全。

（二）規(guī)范層面：完善在線訴訟證據(jù)規(guī)則

尋求在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題的紓解之道，最為核心的是在規(guī)范層面完善與構(gòu)建相應(yīng)的制度規(guī)則，由此，既能彌補(bǔ)現(xiàn)有宏觀制度規(guī)范的不足，又能發(fā)揮指導(dǎo)司法實(shí)踐的作用，還能有助于貫徹落實(shí)以人民為中心的在線訴訟服務(wù)理念。

1.完善在線同步審理的證據(jù)規(guī)則。一方面，通過建立“失權(quán)制度”來(lái)完善電子化證據(jù)的效力認(rèn)定規(guī)則，避免不必要的證據(jù)流轉(zhuǎn)?！对诰€訴訟規(guī)則》第12 條和第13 條賦予了當(dāng)事人對(duì)電子化證據(jù)與證據(jù)原件原物的一致性提出異議的權(quán)利，對(duì)于當(dāng)事人沒有異議的電子化證據(jù)，認(rèn)可其具有“擬制原件”的法律效力。但上述規(guī)范并未規(guī)定提出異議的程序規(guī)則與法律效果。而通過建立“失權(quán)制度”可以進(jìn)一步規(guī)范當(dāng)事人的異議程序，如，規(guī)定當(dāng)事人可以在庭前會(huì)議期限內(nèi)對(duì)電子化證據(jù)的一致性提出異議，逾期提出異議的，法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人說明理由，拒不說明理由或理由不成立的，法院可根據(jù)不同情況，不予采納異議或采納異議但予以訓(xùn)誡、罰款。這樣可以督促當(dāng)事人在庭前會(huì)議集中行使異議權(quán)，從而既能避免不必要的證據(jù)原件原物流轉(zhuǎn)，又能保障庭審活動(dòng)的順利進(jìn)行，有效震懾惡意拖延訴訟行為。另一方面，通過參與者自愿的程序選擇來(lái)強(qiáng)化其在在線訴訟中的主體責(zé)任，針對(duì)參與者違反在線庭審中舉證與質(zhì)證紀(jì)律的行為制定更為嚴(yán)厲的懲處措施。訴訟程序參與者基于自愿，達(dá)成在線訴訟的程序選擇，是其承擔(dān)較嚴(yán)格的舉證與質(zhì)證紀(jì)律責(zé)任的法理依據(jù)。法院可以根據(jù)所在地的經(jīng)濟(jì)狀況與在線庭審中舉證與質(zhì)證紀(jì)律的執(zhí)行情況等因素，制定本地區(qū)針對(duì)在線庭審中舉證與質(zhì)證紀(jì)律的較為嚴(yán)格的懲處措施，增加參與者違反舉證與質(zhì)證紀(jì)律的成本，提升參與者對(duì)在線庭審的敬畏與重視，進(jìn)而營(yíng)造出在線庭審中舉證與質(zhì)證活動(dòng)的“劇場(chǎng)感”，以期實(shí)現(xiàn)在線庭審活動(dòng)等同線下庭審活動(dòng)的目標(biāo)。

2.構(gòu)建異步審理的要件事實(shí)審判規(guī)范。制定與適用要件事實(shí)審判規(guī)范，可以進(jìn)一步集中當(dāng)事人的舉證與質(zhì)證活動(dòng)。異步審理的“離散性”，一方面較大地延長(zhǎng)了庭審時(shí)間①《上海高院關(guān)于在線異步訴訟的若干規(guī)定（試行）》第9 條第3 款規(guī)定：“庭審流程由法官主持，除舉證、質(zhì)證、法庭辯論三個(gè)階段分別給予當(dāng)事人48 小時(shí)外，其余各階段均以24 小時(shí)為限。當(dāng)事人有特殊情形需要延長(zhǎng)期限的，應(yīng)向法官提出延長(zhǎng)申請(qǐng)，由法官?zèng)Q定是否延長(zhǎng)期限。各階段給予每個(gè)當(dāng)事人的延長(zhǎng)期限一般不超過48 小時(shí)。”載微信公眾號(hào)“上海知產(chǎn)法院”，2022 年3月30 日。，另一方面導(dǎo)致法官自由心證的形成基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)樵诰€訴訟參與主體提交的案件信息和互動(dòng)信息②謝登科、趙航：《論互聯(lián)網(wǎng)法院在線訴訟“異步審理”模式》，《上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2022 年第2 期。，而法官需要花費(fèi)更多的時(shí)間和精力才能發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相并作出裁判。因此，制定和適用要件事實(shí)審判規(guī)范顯得尤為重要。要件事實(shí)指的是產(chǎn)生法律效果所必要的實(shí)體法律要件之構(gòu)成要素所對(duì)應(yīng)的具體事實(shí)③伊藤滋夫：《要件事實(shí)的基礎(chǔ)》，許可、小林正弘譯，北京：法律出版社，2022 年，第5 頁(yè)。。運(yùn)用要件事實(shí)進(jìn)行審判，首先需要將案件所需審理的事實(shí)按照“法律效果-要件事實(shí)”的框架分類出要件事實(shí)，然后將要件事實(shí)根據(jù)“請(qǐng)求-抗辯-再抗辯”的規(guī)則分配給當(dāng)事人，最后將當(dāng)事人分得的要件事實(shí)按照“主要事實(shí)、間接事實(shí)與輔助事實(shí)”再進(jìn)行細(xì)分④王亞新：《對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》，北京：清華大學(xué)出版社，2010 年，第225—226 頁(yè)。。由此，規(guī)范化的異步庭審應(yīng)當(dāng)通過應(yīng)用軟件的程序設(shè)置或法官的指揮，將當(dāng)事人舉示證據(jù)與發(fā)表質(zhì)證意見的重心集中在圍繞要件事實(shí)的“主要事實(shí)、間接事實(shí)與輔助事實(shí)”上，避免當(dāng)事人提出過多與解決爭(zhēng)議無(wú)關(guān)的證據(jù)和觀點(diǎn)，進(jìn)而提高異步庭審舉證與質(zhì)證活動(dòng)的效率。

（三）實(shí)踐層面：創(chuàng)建取證、傳遞、質(zhì)證互聯(lián)統(tǒng)一且安全的證據(jù)平臺(tái)

化解在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題的關(guān)鍵在于能夠直接通過在線訴訟平臺(tái)完成所有民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)，從而賦予所有民事證據(jù)運(yùn)用活動(dòng)統(tǒng)一的法律效力。2022 年發(fā)布的《關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》，提出了建設(shè)現(xiàn)代流通網(wǎng)絡(luò)，加快培育統(tǒng)一的技術(shù)和數(shù)據(jù)市場(chǎng)的目標(biāo)構(gòu)想①《中共中央國(guó)務(wù)院關(guān)于加快建設(shè)全國(guó)統(tǒng)一大市場(chǎng)的意見》，《人民日?qǐng)?bào)》2022 年4 月11 日，第1 版。。在國(guó)家頂層設(shè)計(jì)的框架下，法院依托政府提供的基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建起統(tǒng)一高效的證據(jù)平臺(tái)將成為大勢(shì)所趨。

1.創(chuàng)建全網(wǎng)數(shù)據(jù)平臺(tái)協(xié)同取證的證據(jù)平臺(tái)。一方面，對(duì)于當(dāng)事人可自行電子化的證據(jù)，可以構(gòu)建證據(jù)平臺(tái)與其他數(shù)據(jù)庫(kù)之間的“申請(qǐng)-備案”通道。為了降低當(dāng)事人自行電子化和法官核對(duì)證據(jù)一致性的訴訟成本，法院可以邀請(qǐng)社交軟件平臺(tái)、在線生活服務(wù)提供平臺(tái)、支付貸款平臺(tái)等民事糾紛高發(fā)平臺(tái)的管理企業(yè)入駐法院搭建的證據(jù)平臺(tái)，與法院共享平臺(tái)數(shù)據(jù)庫(kù)。法院將當(dāng)事人的申請(qǐng)登記備案，便可直接從平臺(tái)管理企業(yè)的數(shù)據(jù)庫(kù)中提取涉及糾紛的聊天記錄、交易記錄、物流信息、電子合同等證據(jù)資料，將其轉(zhuǎn)化為訴訟資料使用②張名揚(yáng)：《因網(wǎng)而生、向網(wǎng)發(fā)展、聯(lián)網(wǎng)未來(lái)——走進(jìn)杭州互聯(lián)網(wǎng)法院》，《人民法治》2018 年第2 期。。另一方面，對(duì)于其他電子數(shù)據(jù)，可以構(gòu)建證據(jù)平臺(tái)與不同數(shù)據(jù)庫(kù)之間的“申請(qǐng)-審核”通道。在確保信息安全的前提下，打造聯(lián)接法院、公安、檢察院、民政、稅務(wù)等機(jī)關(guān)的“數(shù)據(jù)中臺(tái)”和“業(yè)務(wù)中臺(tái)”，實(shí)現(xiàn)國(guó)家機(jī)關(guān)之間的數(shù)據(jù)共享，業(yè)務(wù)協(xié)同③李占國(guó)：《“全域數(shù)字法院”的構(gòu)建與實(shí)現(xiàn)》，《中外法學(xué)》2022 年第1 期。。當(dāng)事人申請(qǐng)法院調(diào)查收集涉訴電子數(shù)據(jù)，法院審核當(dāng)事人的申請(qǐng)，對(duì)于符合法院依職權(quán)調(diào)查的證據(jù)，可以從數(shù)據(jù)系統(tǒng)中直接調(diào)取涉訴電子數(shù)據(jù)，作為證據(jù)資料使用。

2.創(chuàng)建國(guó)家保障與保險(xiǎn)兜底的證據(jù)傳遞平臺(tái)。第一，依托郵政系統(tǒng)的物流網(wǎng)絡(luò)，建立法律文書與證據(jù)的專用快遞通道。目前，國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)已經(jīng)構(gòu)建起了成熟的民事訴訟文書專遞通道，還應(yīng)當(dāng)制定當(dāng)事人通過國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)向法院郵寄法律文書與證據(jù)原件原物的規(guī)則。應(yīng)當(dāng)依托現(xiàn)有的法院專遞，適當(dāng)引入資質(zhì)良好、體系健全的物流企業(yè)，形成以國(guó)家郵政機(jī)構(gòu)為主，物流企業(yè)協(xié)同保障的法律文書與證據(jù)物流專用通道，從而保障法院與當(dāng)事人的雙向便利與物流安全。第二，建立證據(jù)傳遞商業(yè)保險(xiǎn)，合理平攤證據(jù)傳遞過程中的風(fēng)險(xiǎn)?？爝f物流企業(yè)通常按照聲明價(jià)格的一定比例確定保價(jià)服務(wù)的費(fèi)用。但是在證據(jù)原件原物的傳遞過程中，證據(jù)聲明的價(jià)格存在證據(jù)本身的價(jià)值和當(dāng)事人依據(jù)證據(jù)獲得勝訴判決直接享受的利益兩種判斷標(biāo)準(zhǔn)，兩者保價(jià)服務(wù)的費(fèi)用可能相差懸殊。因此，可以建立依據(jù)訴訟標(biāo)的額的一定比例收取費(fèi)用的證據(jù)傳遞商業(yè)保險(xiǎn)體系，通過較低的保費(fèi)將證據(jù)傳遞過程中毀損與丟失的風(fēng)險(xiǎn)利用商業(yè)保險(xiǎn)平攤給所有訴訟參與者，這一方面可以平衡快遞物流的便利與風(fēng)險(xiǎn)，另一方面可以利用保險(xiǎn)企業(yè)監(jiān)督快遞物流運(yùn)輸，降低證據(jù)原件原物毀損與滅失的幾率。

3.創(chuàng)建高效透明的質(zhì)證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)。在線訴訟追求的價(jià)值序位表現(xiàn)為：程序效益價(jià)值>程序公正價(jià)值>程序自由價(jià)值④陳錦波：《論信息技術(shù)對(duì)傳統(tǒng)訴訟的結(jié)構(gòu)性重塑——從電子訴訟的理念、價(jià)值和原則切入》，《法制與社會(huì)發(fā)展》2018 年第24 期。。質(zhì)證階段的程序效益表現(xiàn)為當(dāng)事人發(fā)表的質(zhì)證意見能夠圍繞著以要件事實(shí)和主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為核心的證據(jù)真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性展開，因此，要搭建高效的“填空式”的要件事實(shí)質(zhì)證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，引導(dǎo)當(dāng)事人根據(jù)待證的法律要件及其對(duì)應(yīng)的要件事實(shí)，舉示相關(guān)的證據(jù)或發(fā)表相應(yīng)的質(zhì)證意見，證明對(duì)應(yīng)的“主要事實(shí)、間接事實(shí)與輔助事實(shí)”，從而印證當(dāng)事人關(guān)于法律關(guān)系存在、變更、消滅或者受到妨害的主張，進(jìn)一步提升庭審質(zhì)證的集中度和實(shí)效性。質(zhì)證階段的程序公正表現(xiàn)為質(zhì)證規(guī)則能夠在當(dāng)事人之間得到平等公正的適用，這就需要搭建透明的“全程留痕式”的質(zhì)證網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，將訴訟過程中在線訴訟參與者和法院的訴訟行為與溝通交流全部記錄在冊(cè)，實(shí)現(xiàn)在線訴訟監(jiān)督“無(wú)死角”。同時(shí)，實(shí)驗(yàn)證明，視頻交流產(chǎn)生的信任感遠(yuǎn)高于文本交流⑤Exon S.，Lee S.，“ Building Trust Online：The Realities of Telepresence for Mediators Engaged in Online Dispute Resolution”，Stetson Law Review，2019，49，p.127.，因此，法官應(yīng)當(dāng)盡可能組織在線訴訟參與者通過視頻方式進(jìn)行質(zhì)證，增加當(dāng)事人對(duì)“法官中立”的信任感，提升當(dāng)事人對(duì)程序公正的認(rèn)同感。

4.建立訴訟信息安全分級(jí)保障體系。在線訴訟平臺(tái)是在互聯(lián)網(wǎng)空間內(nèi)聯(lián)結(jié)法院與當(dāng)事人的橋梁，法院與當(dāng)事人幾乎所有的信息交流、主張舉證、調(diào)查辯論的數(shù)據(jù)都集中在訴訟平臺(tái)上。因此，相較于線下訴訟，當(dāng)事人會(huì)對(duì)在線訴訟平臺(tái)的信息安全提出更高的要求和期待。法院作為國(guó)家機(jī)關(guān)和名義上的訴訟平臺(tái)管理者①最高人民法院與騰訊公司共同推出“人民法院在線服務(wù)”，江蘇省高級(jí)人民法院聯(lián)合騰訊公司、北明公司共同研發(fā)“互聯(lián)網(wǎng)開庭”小程序等，都體現(xiàn)出司法技術(shù)創(chuàng)新中的公私合作，法院至少是名義上的平臺(tái)管理者。參見鄭戈：《在法律與科技之間——智慧法院與未來(lái)司法》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2021 年第1 期。，根據(jù)《中華人民共和國(guó)數(shù)據(jù)安全法》第6 條和第21 條的規(guī)定，理應(yīng)對(duì)在線訴訟過程中收集和產(chǎn)生的數(shù)據(jù)安全負(fù)責(zé)，對(duì)數(shù)據(jù)實(shí)行分類分級(jí)保護(hù)②洪延青：《國(guó)家安全視野中的數(shù)據(jù)分類分級(jí)保護(hù)》，《中國(guó)法律評(píng)論》2021 年第5 期。。首先，在線訴訟過程中，法院對(duì)于收集的個(gè)人信息和證據(jù)信息應(yīng)當(dāng)根據(jù)數(shù)據(jù)信息的價(jià)值區(qū)分為一般信息和敏感信息，對(duì)于敏感信息的收集和存儲(chǔ)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況采取更為嚴(yán)格的存儲(chǔ)保護(hù)措施。其次，對(duì)于當(dāng)事人故意泄露數(shù)據(jù)信息的行為要進(jìn)行有區(qū)分的懲處，應(yīng)當(dāng)采取更為嚴(yán)厲的措施來(lái)懲治故意泄露敏感信息的行為。最后，在線公開庭審過程中，對(duì)于一般證據(jù)信息，應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人在法庭舉證與質(zhì)證過程中對(duì)證據(jù)的原件原物進(jìn)行自主展示；對(duì)于敏感證據(jù)信息，在確有必要進(jìn)行展示與核對(duì)的情形下，法院應(yīng)當(dāng)在對(duì)證據(jù)原件原物進(jìn)行脫敏處理后，再進(jìn)行鏡頭前的展示。

五、結(jié)語(yǔ)

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和司法智能化改革的推進(jìn)，在線訴訟呈現(xiàn)擴(kuò)大之勢(shì)，然而這一勢(shì)頭背后卻隱藏著民事證據(jù)運(yùn)用的碎片化問題，造成了民事證據(jù)運(yùn)用在不同訴訟場(chǎng)域中的效力割裂。碎片化問題的根源在于，民事訴訟從線下向虛擬網(wǎng)絡(luò)空間的轉(zhuǎn)變?cè)谡J(rèn)知層面、規(guī)范層面和實(shí)踐層面積聚了多方面的矛盾。通過有針對(duì)性地在理念層面、規(guī)范層面、實(shí)踐層面提出化解碎片化問題的紓困之策，能夠協(xié)調(diào)共通型證據(jù)運(yùn)用與專有型證據(jù)運(yùn)用的規(guī)范適用，統(tǒng)一民事證據(jù)運(yùn)用的法律效力，強(qiáng)化在線訴訟作為獨(dú)立司法形態(tài)的地位，最終實(shí)現(xiàn)民事糾紛的當(dāng)事人真正把在線訴訟作為與線下訴訟同等法律效力的常態(tài)化糾紛解決途徑，促進(jìn)在線訴訟的可持續(xù)發(fā)展。

當(dāng)然，作為首次對(duì)在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用碎片化問題展開的實(shí)證研究，可能無(wú)法反映事實(shí)與問題的全貌，更重要的是，它僅僅是從民事訴訟法視角對(duì)在線訴訟的切片式觀察?；诖?，筆者在不遠(yuǎn)的將來(lái)會(huì)更新問卷，繼續(xù)開展新一輪更大規(guī)模的數(shù)據(jù)調(diào)查，以期以時(shí)間為維，檢視在線訴訟中民事證據(jù)運(yùn)用“等效原則”的實(shí)效，考察法院與當(dāng)事人對(duì)其在認(rèn)知層面、規(guī)范層面與實(shí)踐層面的新發(fā)展，進(jìn)而彌合民事訴訟法與在線訴訟在應(yīng)然與實(shí)然之間的鴻溝。