黃文忠

（江西省人民檢察院，江西 南昌 330029）

檢察聽證是檢察機(jī)關(guān)能動(dòng)履行法律監(jiān)督職責(zé)，加強(qiáng)和改進(jìn)案件審查工作，提升案件辦理質(zhì)效的重要舉措，也是檢察機(jī)關(guān)踐行“陽(yáng)光司法”“努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義”的重要方式①最高人民檢察院原黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍在第三屆新時(shí)代檢察工作論壇上的講話（2021 年10 月15 日）。。2020 年10 月20 日最高人民檢察院印發(fā)的《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《聽證工作規(guī)定》），對(duì)檢察聽證工作進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)范。當(dāng)下檢察聽證已在全國(guó)檢察機(jī)關(guān)普遍實(shí)踐，大力推進(jìn)。以筆者辦理的一起刑事申訴案件組織實(shí)施公開聽證的案件為例，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)實(shí)中存在對(duì)檢察聽證公正價(jià)值認(rèn)識(shí)不清的問題，需要進(jìn)行分析和引導(dǎo)，采取措施實(shí)現(xiàn)檢察聽證的公正價(jià)值，切實(shí)發(fā)揮其“保障司法公正，提升司法公信”的效果。

【彭某某刑事申訴案公開聽證】申訴人彭某某不服區(qū)檢察院對(duì)陳某某涉嫌合同詐騙罪存疑不起訴和市檢察院審查結(jié)案的決定，向省檢察院提出申訴，要求撤銷不起訴決定，依法追究陳某某合同詐騙罪的刑事責(zé)任。

省檢察院在案件復(fù)查階段召開公開聽證會(huì)，邀請(qǐng)四名省檢察院專家咨詢委員會(huì)委員和一名省級(jí)人民監(jiān)督員作為聽證員，申訴人彭某某及委托代理人、被申訴人陳某某及委托代理人、區(qū)檢察院和市檢察院原辦案檢察官參加聽證會(huì)，承辦檢察官主持聽證會(huì)。

聽證會(huì)按照以下程序進(jìn)行：書記員宣讀聽證會(huì)紀(jì)律，主持人宣布公開聽證會(huì)開始，介紹聽證員和其他參加人員，告知權(quán)利義務(wù)；主持人介紹聽證議題；區(qū)檢察院辦案檢察官陳述不起訴事實(shí)和理由；市檢察院辦案檢察官陳述審查結(jié)案事實(shí)和理由；申訴人陳述申訴事實(shí)和理由；被申訴人進(jìn)行答辯；主持人宣讀審查認(rèn)定的案件事實(shí)；申訴人和被申訴人對(duì)審查認(rèn)定的案件事實(shí)發(fā)表意見；主持人歸納案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)；主持人分別對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)展示證據(jù)，申訴人、被申訴人發(fā)表意見；聽證員向辦案檢察官、申訴人、被申訴人提問；休會(huì)，聽證員閉門評(píng)議；復(fù)會(huì)，聽證員代表發(fā)表評(píng)議結(jié)果；申訴人最后陳述；主持人總結(jié)，宣布聽證會(huì)結(jié)束。

聽證員評(píng)議結(jié)果：四名聽證員認(rèn)為被申訴人涉嫌合同詐騙罪的犯罪事實(shí)成立，存疑不起訴決定不正確。一名聽證員認(rèn)為存在事實(shí)不清的問題，支持存疑不起訴決定。

一、問題的提出：站在客觀公正的一面

聽證主持人作為刑事申訴案件承辦人，在證據(jù)審查判斷，事實(shí)分析論證的基礎(chǔ)上，形成審查認(rèn)定的案件事實(shí)和證據(jù)，在聽證會(huì)上進(jìn)行展現(xiàn)，與其他各種意見共同接受聽證檢驗(yàn)，本是檢察聽證應(yīng)有之義。但有意見認(rèn)為，主持人在聽證會(huì)上宣讀了審查認(rèn)定的案件事實(shí)，表明了自己的意見，影響了聽證員獨(dú)立判斷，有誤導(dǎo)聽證員之嫌，沒有站穩(wěn)公正立場(chǎng)。

筆者認(rèn)為，公正不是不發(fā)聲、不表態(tài)、不站在任何一方，也不是形式的中立、表面的公平、程序的空轉(zhuǎn)。檢察聽證主持人應(yīng)當(dāng)充分展示案件審查認(rèn)定、證據(jù)分析判斷、焦點(diǎn)爭(zhēng)議歸納，使聽證員獲得全面準(zhǔn)確的信息，在此基礎(chǔ)上獨(dú)立作出判斷，才能取得良好的聽證效果，最終實(shí)現(xiàn)公平正義。

《聽證工作規(guī)定》明確規(guī)定：“聽證應(yīng)當(dāng)秉持客觀公正立場(chǎng)，以事實(shí)為根據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，做到依法獨(dú)立行使檢察權(quán)與保障人民群眾的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)相結(jié)合?！弊鳛槁犠C主持人，應(yīng)當(dāng)始終保持客觀公正，站在事實(shí)證據(jù)一方，為公平正義發(fā)聲，為客觀事實(shí)表態(tài)。

二、公正是檢察聽證的首要價(jià)值

（一）檢察聽證的價(jià)值取向

關(guān)于檢察聽證的價(jià)值，理論上有不同的歸納。有的將檢察聽證價(jià)值分為司法價(jià)值和社會(huì)價(jià)值，司法價(jià)值包括提升辦案質(zhì)量、保證檢察權(quán)公正行使、提升辦案效率；社會(huì)價(jià)值包括化解社會(huì)矛盾、修復(fù)社會(huì)關(guān)系、推動(dòng)普法機(jī)制完善、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高質(zhì)量發(fā)展。[1]有的歸納檢察聽證的現(xiàn)實(shí)價(jià)值為堅(jiān)持人民民主、實(shí)現(xiàn)良法善治，提高檢察公信、實(shí)現(xiàn)息訴罷訪。[2]有的從檢察聽證的理論依據(jù)和法治意義闡述其價(jià)值，如促進(jìn)司法公正，落實(shí)司法公開，接受群眾監(jiān)督，公開促進(jìn)公正，實(shí)現(xiàn)精準(zhǔn)監(jiān)督，提高司法民主和司法公信力等。[3]清華大學(xué)張建偉教授認(rèn)為檢察聽證具有民主、透明司法、司法公正三大價(jià)值。[4]中國(guó)政法大學(xué)衛(wèi)躍寧教授認(rèn)為檢察聽證的價(jià)值定位主要有司法民主、陽(yáng)光司法、促進(jìn)司法公正、增強(qiáng)檢察官辦案信心、提升司法效果五方面。[5]根據(jù)《聽證工作規(guī)定》規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在辦案中引入聽證程序的價(jià)值在于促進(jìn)司法公開，保障司法公正，提升司法公信，落實(shí)普法責(zé)任，促進(jìn)矛盾化解。

筆者認(rèn)為，分析檢察理論研究和司法實(shí)踐要求，公正、公信、公開、公平可以涵蓋檢察聽證應(yīng)有的價(jià)值取向，矛盾化解、群眾監(jiān)督、普法責(zé)任、辦案效果等都附屬于“四公”價(jià)值的必然產(chǎn)物。公正，首先是指檢察聽證自身的公正，公正是法治的生命線，檢察聽證作為一種司法活動(dòng)，理應(yīng)把公正作為永恒的價(jià)值追求；通過聽證做到兼聽則明，特別是聽取聽證員的意見，幫助檢察官作出判斷，實(shí)現(xiàn)案件處理最終結(jié)果的公正。公信，就是讓檢察工作和案件辦理主動(dòng)接受外部監(jiān)督，提升檢察決定的信服力和可接受度。公開，就是使檢察權(quán)在陽(yáng)光下運(yùn)行，實(shí)現(xiàn)司法透明化。公平，就是在聽證程序中保障當(dāng)事人充分行使權(quán)利。檢察聽證必須以達(dá)成上述價(jià)值為目標(biāo)，否則就是為了聽證而聽證，是“走過場(chǎng)”的聽證，有違聽證的初衷。

（二）公正居于最高價(jià)值位階

公正、公信、公開、公平之間是決定與促進(jìn)的關(guān)系。公開、公平促進(jìn)公正、公信，公正、公信與否直接決定公開、公平的價(jià)值效力。公信可以促進(jìn)公正，公正與否直接決定公信力。公開、公平處于價(jià)值鏈的底層，是檢察聽證的基本要求，公正、公信屬于更高一層的價(jià)值追求，是檢察聽證力爭(zhēng)要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。公正與公信、公開、公平在邏輯上不是并列關(guān)系，而是包容與被包容的關(guān)系。要實(shí)現(xiàn)公正就必然從公信、公開、公平上努力，而公信、公開、公平的最終價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)公正。

公正居于最高價(jià)值位階。檢察聽證制度的核心精神在于公正，促進(jìn)矛盾化解、促進(jìn)司法公開等價(jià)值目標(biāo)的重要程度應(yīng)為依次遞減。公信是公正的結(jié)果，是公正的應(yīng)有之義。公開、公平并不等于公正，為了更好實(shí)現(xiàn)公正，有時(shí)公開的程度就要受到限制，如不公開聽證。為了更好實(shí)現(xiàn)公正，有時(shí)就要“舍棄”一定的公平，如為了讓聽證員全面了解案情，就應(yīng)當(dāng)把不僅對(duì)當(dāng)事人有利，且對(duì)當(dāng)事人不利的事實(shí)、證據(jù)、意見展現(xiàn)出來(lái)，雖然當(dāng)事人認(rèn)為這不公平，但并不能說(shuō)不公正。公正是本，其他是末，不以公正為取向的公開、公平毫無(wú)意義，也不可能實(shí)現(xiàn)公信的效果。我們不應(yīng)舍本逐末，而要抱本取末，這是檢察聽證公正價(jià)值的必然要求。

我國(guó)檢察聽證不僅追求形式法治、形式正義的目標(biāo)，更注重追求實(shí)質(zhì)法治、實(shí)質(zhì)正義的目標(biāo)，即保障公權(quán)力相對(duì)人的實(shí)體權(quán)益得到真正實(shí)現(xiàn)，其被公權(quán)力主體侵犯的權(quán)益獲得實(shí)體有效的救濟(jì)。[6]檢察聽證有程序的要求，也有實(shí)體的規(guī)范，就像辦理其他案件一樣，也要努力讓人民群眾在每一個(gè)聽證案件中感受到公平正義。

（三）公正貫穿檢察聽證全過程

公正價(jià)值體現(xiàn)于“聽”“證”“結(jié)”各環(huán)節(jié)，貫穿檢察聽證全過程。

“聽”就是要讓聽證員和聽證會(huì)其他參加人員聽得全面、聽得明白。為實(shí)現(xiàn)聽證公正，需要做到“九聽”。一是引導(dǎo)當(dāng)事人及委托代理人、其他參加人員聚焦聽證爭(zhēng)議問題充分發(fā)表意見。二是引導(dǎo)當(dāng)事人及委托代理人就對(duì)方的意見進(jìn)行答辯。三是給予當(dāng)事人多輪發(fā)言機(jī)會(huì)，以使各自觀點(diǎn)表達(dá)清晰、透徹。四是必要時(shí)檢察官亦應(yīng)展示對(duì)案件事實(shí)、證據(jù)的意見，供聽證員評(píng)判。五是引導(dǎo)當(dāng)事人及委托代理人就檢察官意見發(fā)表意見。六是保障聽證員的提問權(quán)，聽證員既可以發(fā)問當(dāng)事人，也可以發(fā)問其他參加人員。七是引導(dǎo)聽證員闡述評(píng)議意見，不僅要說(shuō)結(jié)論，還要簡(jiǎn)要說(shuō)明理由。八是聽取當(dāng)事人對(duì)聽證員評(píng)議意見的態(tài)度。九是聽取當(dāng)事人最后陳述。

“證”就是圍繞聽證議題展示事實(shí)證據(jù)。為實(shí)現(xiàn)聽證公正，需要做到“三證”。一要將聽證員定位為“案件承辦人”的角色，會(huì)前向聽證員送達(dá)“案卷材料”，保障聽證員的“閱卷權(quán)”。檢察官應(yīng)當(dāng)整理案件事實(shí)和證據(jù)，制作聽證會(huì)材料，在會(huì)前一定時(shí)間送達(dá)聽證員，以便其提前掌握案情，進(jìn)行研究。所提供的案件事實(shí)和證據(jù)不應(yīng)僅是原案簡(jiǎn)單的“傳遞”，而要加入檢察官的審查判斷、分析論證，作為聽證員的研究對(duì)象。二要在聽證會(huì)上展示“案卷材料”，接受各方質(zhì)證。對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)問題的歸納聽取各方意見，當(dāng)場(chǎng)進(jìn)行修正。對(duì)重點(diǎn)證據(jù)和當(dāng)事人提交的新證據(jù)進(jìn)行舉證、質(zhì)證，對(duì)當(dāng)事人歪曲案件事實(shí)證據(jù)可能誤導(dǎo)聽證員的，及時(shí)披露事實(shí)證據(jù)的真實(shí)情況。三要引導(dǎo)聽證員高效閉門評(píng)議。閉門評(píng)議是“證”的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，確定聽證評(píng)議的問題要簡(jiǎn)單明了，對(duì)焦點(diǎn)事實(shí)證據(jù)提供分析提示。要求聽證員以自己的內(nèi)心確信獨(dú)立作出判斷，不受檢察官意見的拘束。

“結(jié)”是檢察聽證的最后環(huán)節(jié)，是指針對(duì)聽證員發(fā)表的最終評(píng)議意見和當(dāng)事人最終表態(tài)發(fā)言，由主持人作結(jié)束聽證會(huì)的總結(jié)，這一過程同樣體現(xiàn)了公正的價(jià)值要求。主持人在對(duì)聽證員的工作表示感謝的同時(shí)，要明確聽證員的最終評(píng)議意見是檢察機(jī)關(guān)依法處理案件的重要參考。要綜合聽證情況，特別是當(dāng)事人對(duì)評(píng)議意見的態(tài)度，考慮能夠取得的法律效果，判斷是否需要當(dāng)場(chǎng)作出案件處理決定。主持人還可以就司法檢察機(jī)關(guān)的工作進(jìn)行評(píng)論，如對(duì)我們的工作瑕疵表示歉意，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行安撫等，目的既是檢視促進(jìn)改進(jìn)我們的工作，也有益于獲得當(dāng)事人的信任，更好地做好矛盾化解和息訴罷訪工作①最高人民檢察院原黨組書記、檢察長(zhǎng)張軍在第三屆新時(shí)代檢察工作論壇上的講話（2021 年10 月15 日）。。

三、檢察聽證實(shí)踐對(duì)公正價(jià)值的認(rèn)識(shí)誤區(qū)

（一）認(rèn)為程序獨(dú)立就是公正

“聽證是人民檢察院的案件審查活動(dòng)”“人民檢察院以聽證方式審查案件”②《人民檢察院審查案件聽證工作規(guī)定》第2 條、第3 條。的表述，明確界定檢察聽證是一種案件審查方式，是辦案檢察官的案件審查活動(dòng)。這個(gè)定義決定了聽證是檢察官案件審查的延續(xù)，以聽證自身的公正來(lái)保障案件處理的公正。作為一種輔助性程序，其欠缺自身的獨(dú)立性，天然地與案件審查聯(lián)系在一起，離開了案件審查，檢察聽證就是無(wú)源之水、無(wú)本之木。

相對(duì)于傳統(tǒng)的案件審查，聽證是全新的案件審查方式。它的特點(diǎn)在于檢察官對(duì)案件進(jìn)行全景和焦點(diǎn)呈現(xiàn)，聽取當(dāng)事人的意見，重點(diǎn)聽取聽證員的評(píng)判意見，以此作為審查案件的重要參考。《聽證工作規(guī)定》明確指出“人民檢察院組織召開聽證會(huì)，就事實(shí)認(rèn)定、法律適用和案件處理等問題聽取聽證員和其他參加人員的意見”，聽證聽的是對(duì)檢察機(jī)關(guān)“案件審查和處理意見”的意見，這意味著檢察官需要將案件審查活動(dòng)在聽證中進(jìn)行呈現(xiàn)，才能接受聽證員的檢驗(yàn)和評(píng)判，而不是只提供原案，自己則“高高掛起”。因此聽證實(shí)體與案件審查活動(dòng)緊密聯(lián)系在一起，不可分割。

檢察聽證只有深入融合到案件審查中去，而不是超然于案件審查之外，才能將案件審查中的思考帶到聽證會(huì)中，借助聽證的審查方式幫助解決案件審查的問題。那種將聽證與案件審查割裂看待，認(rèn)為只要把聽證程序做好了，就是保障了當(dāng)事人的權(quán)利，就是實(shí)現(xiàn)了案件處理的公正，是錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，這樣的做法只能使聽證流于形式。

試想如果辦案人員對(duì)案件沒有進(jìn)行前期的審查和消化，沒有對(duì)案件的事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析、法律適用進(jìn)行自己的思考，或是不將審查情況擺在聽證會(huì)上，仍然是審查歸審查，聽證歸聽證，那如何才能讓聽證員全面了解案情，作出客觀公正的判斷？如果對(duì)案件的最終處理決定已經(jīng)作出，再去聽證，則聽證成為一種背書，何談以聽證的方式審查案件？如此不但對(duì)案件的公正處理毫無(wú)幫助，也不可能實(shí)現(xiàn)“聽證案件”的公正。

（二）認(rèn)為角色中立就是公正

《聽證工作規(guī)定》規(guī)定，聽證會(huì)一般由承辦案件的檢察官或者辦案組的主辦檢察官擔(dān)任主持人。有意見認(rèn)為承辦檢察官作為聽證主持人，在案情介紹及聽證程序控制中可能帶有傾向性，比如在案情陳述中預(yù)設(shè)立場(chǎng)，通過對(duì)聽證流程、節(jié)奏的掌控對(duì)辯方意見發(fā)表加以限制，無(wú)法充分保障嫌疑人的權(quán)利，建議聽證程序主持人由與案件無(wú)關(guān)的其他檢察官擔(dān)任。在這一模式的設(shè)定中，承辦檢察官相當(dāng)于控方地位，辯方擁有充分辯解的權(quán)利，而主持人居中對(duì)聽證流程進(jìn)行控制，不享有實(shí)體裁決的權(quán)力。[7]

受上述思想的影響，實(shí)踐中主持人對(duì)自己的角色定位認(rèn)識(shí)不清，未能對(duì)聽證進(jìn)行公正的引導(dǎo)，有形無(wú)形中將自己往中立的角色上套，這種情況并不鮮見。如不表述檢察官審查認(rèn)定的案件事實(shí)，不闡釋對(duì)爭(zhēng)議證據(jù)的采信判斷意見，不介紹初步審查形成的結(jié)論，針對(duì)當(dāng)事人明顯不符合甚至故意歪曲案件事實(shí)證據(jù)的陳述不及時(shí)指出事實(shí)證據(jù)的真實(shí)狀況。認(rèn)為如果這樣做的話，有先入為主的嫌疑，可能誤導(dǎo)聽證員，就是沒有保持中立，秉持客觀。

筆者認(rèn)為，這種認(rèn)識(shí)有待商榷。將檢察官意見與原案意見、當(dāng)事人意見同等展現(xiàn)給聽證員，并非要求聽證員跟著檢察官意見走，寧愿讓聽證員被虛假陳述混淆視聽影響判斷，也不讓案件真實(shí)信息有伸張之地，這不是檢察官應(yīng)有的作為。在檢察官聯(lián)系會(huì)議和檢委會(huì)會(huì)議討論決定案件時(shí)，檢察官都是把承辦人意見介紹得越清楚越好，把案件事實(shí)描述得越詳細(xì)越好，沒有誰(shuí)認(rèn)為會(huì)誤導(dǎo)參會(huì)人員。同理，聽證會(huì)的這種擔(dān)心也是毫無(wú)必要的。

聽證是檢察官對(duì)案件的實(shí)質(zhì)審查，主持人負(fù)有依職權(quán)主導(dǎo)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)真相，公正處理的檢察職責(zé)，應(yīng)當(dāng)真實(shí)展現(xiàn)檢察官的審查意見，使之接受聽證檢驗(yàn)。而不能像仲裁員或法官那樣中立和“超脫”，負(fù)有舉證責(zé)任的一方不能提供充足證據(jù)，就判由其承擔(dān)不利的法律后果。案件事實(shí)和證據(jù)是客觀的，不因?qū)Ξ?dāng)事人不利就不在聽證會(huì)上展現(xiàn)，也不因客觀展現(xiàn)了就認(rèn)為是不公平、不公正。主持人的角色不應(yīng)生硬地定位為“中立”，這看起來(lái)不偏不倚，其實(shí)已經(jīng)背離了客觀公正的檢察立場(chǎng)，并沒有做到實(shí)質(zhì)的公平、公正。

（三）認(rèn)為司法公開就是公正

檢察聽證是陽(yáng)光下的司法，保障了人民群眾對(duì)檢察工作的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。但有意見對(duì)此僅作表面的理解，認(rèn)為召開了聽證會(huì)就是傾聽了意見，就是接受了監(jiān)督。沒有深入思考在陽(yáng)光司法中如何實(shí)現(xiàn)聽證自身的公正，如何最大限度有益于案件的公正處理。這種現(xiàn)象在聽證前、聽證中、聽證后都有不同的表現(xiàn)，具體表現(xiàn)在：

聽證前，未全面、透徹了解案情，準(zhǔn)確把握分歧焦點(diǎn)。未閱卷，做必要的審查工作。未接觸當(dāng)事人，了解當(dāng)事人的想法，有的案件甚至在被申訴人沒有到場(chǎng)的情況下舉行聽證。未要求當(dāng)事人提交申訴和答辯意見并送達(dá)對(duì)方，使其做好聽證會(huì)辯論的準(zhǔn)備。未和聽證員溝通，提前向聽證員送達(dá)反映案件全貌的聽證材料，致使聽證員事先不了解案情，只能“倉(cāng)促上陣”。未就個(gè)案提出有針對(duì)性的聽證員選擇范圍，以提高聽證結(jié)論的公正性。

聽證中，流于形式，追求“效率”，一個(gè)上午聽證多個(gè)案件：未歸納爭(zhēng)議焦點(diǎn)，對(duì)焦點(diǎn)逐個(gè)展示證據(jù)；未引導(dǎo)當(dāng)事人及委托代理人針對(duì)焦點(diǎn)輪番辯論，將意見講清、講透；未合理把控聽證節(jié)奏，放任當(dāng)事人重復(fù)甚至過激的言行；對(duì)當(dāng)事人不符合案件事實(shí)證據(jù)的陳述，未及時(shí)披露案件真實(shí)情況。沒有就案件事實(shí)、法律適用和案件處理等問題適時(shí)表明檢察官意見，并引導(dǎo)各方對(duì)此發(fā)表意見。

聽證后，對(duì)聽證員意見的采納，合則用，不合則棄，或簡(jiǎn)單以少數(shù)服從多數(shù)決定取舍，未進(jìn)行法理分析和研究。不采納聽證員多數(shù)意見的，未對(duì)該意見進(jìn)行評(píng)判并闡釋不采納的理由，以實(shí)現(xiàn)聽證結(jié)果的公正運(yùn)用，切實(shí)發(fā)揮聽證的參謀智囊作用。

司法公開主要應(yīng)當(dāng)以一種即時(shí)化、概括化、靜態(tài)化的形式實(shí)現(xiàn)。[8]司法公開是手段而不是目的，它不能代替檢察官獨(dú)立、公正行使檢察權(quán)。聽證公正價(jià)值不是僅僅通過召開聽證會(huì)就能自動(dòng)取得，也不是聽證會(huì)本身就能自動(dòng)提供，而是需要依靠檢察官的能動(dòng)履職去實(shí)現(xiàn)。

四、檢察聽證實(shí)質(zhì)化實(shí)現(xiàn)公正的制度構(gòu)建

聽證實(shí)質(zhì)化是實(shí)現(xiàn)檢察聽證公正價(jià)值的必由途徑，所謂實(shí)質(zhì)化就是指爭(zhēng)議焦點(diǎn)在聽證會(huì)呈現(xiàn)，事實(shí)證據(jù)在聽證會(huì)展示，各方意見在聽證會(huì)交鋒，聽證員通過聽證得以掌握全面信息據(jù)以作出獨(dú)立判斷，辦案檢察官通過聽證得以檢驗(yàn)審查意見據(jù)以作出最終決定。

（一）聽證程序的庭審化改造

聽證程序到底應(yīng)當(dāng)怎樣操作，沒有現(xiàn)實(shí)模版可以遵循，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行司法實(shí)踐探索。筆者認(rèn)為，檢察聽證是以類似訴訟方式進(jìn)行的司法活動(dòng)，可以參考法庭審判模式，建立一種準(zhǔn)庭審式的聽證程序，以保障事實(shí)得到充分陳述，證據(jù)得到充分展示，意見得到充分檢視，為案件公正處理提供重要參考。具體來(lái)說(shuō)，可以從以下三個(gè)環(huán)節(jié)進(jìn)行完善。

聽證前的準(zhǔn)備環(huán)節(jié)。實(shí)踐中應(yīng)注意以下環(huán)節(jié)：一是選好聽證員。根據(jù)案件的不同情況，決定邀請(qǐng)法律專家、人大代表、政協(xié)委員、人民監(jiān)督員、社區(qū)干部、心理咨詢師、相關(guān)專業(yè)領(lǐng)域?qū)＜业茸鳛槁犠C員，為保證聽證質(zhì)量打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。對(duì)社會(huì)影響較大、反復(fù)申訴上訪的案件可考慮讓申訴人在檢察機(jī)關(guān)的聽證員庫(kù)中選擇1-2 名聽證員，以增加其對(duì)案件處理結(jié)果的信服度。二是根據(jù)案件情況和聽證議題決定是否邀請(qǐng)偵查人員、檢察辦案人員、證人、鑒定人參加聽證會(huì)。對(duì)須其證明的問題要提前設(shè)定并告知本人做好準(zhǔn)備。三是向聽證員送達(dá)聽證材料，以使聽證員提前了解案件情況。聽證材料應(yīng)包括原案情況、審查情況、當(dāng)事人意見、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及證據(jù)、聽證議題等，聽證材料要裝訂成冊(cè)，便于翻閱。四是制訂聽證預(yù)案，合理安排事實(shí)、焦點(diǎn)、證據(jù)、意見的展示順序，提前設(shè)定發(fā)言和質(zhì)證順序。擬定主持詞，分配好主持人與檢察官助理、書記員職責(zé)。

聽證中的掌控環(huán)節(jié)。聽證會(huì)進(jìn)行中要準(zhǔn)確把握會(huì)議節(jié)奏，嚴(yán)格按照聽證預(yù)案實(shí)施，遇有臨時(shí)情況要靈活加插程序。既讓當(dāng)事人充分發(fā)表訴求，合理宣泄情緒，又引導(dǎo)當(dāng)事人以簡(jiǎn)短的語(yǔ)言表達(dá)意見，避免拖沓冗長(zhǎng)、重復(fù)累贅，制止其過激言行和情緒。豐富示證方法，提升證據(jù)說(shuō)服力。要求書記員記錄重要意見和聽證情況。保障最后陳述權(quán)的行使，先聽取雙方當(dāng)事人對(duì)聽證員意見的態(tài)度，再由申訴人最后陳述。給予聽證員合理的評(píng)議時(shí)間，以15-30 分鐘為宜。引導(dǎo)聽證員發(fā)表實(shí)質(zhì)評(píng)議意見，避免評(píng)議走過場(chǎng)，明確聽證員可以形成一致意見，也可形成不同意見，但須簡(jiǎn)要闡述理由。

聽證會(huì)的結(jié)束環(huán)節(jié)。宣布聽證會(huì)結(jié)束，主持人的總結(jié)詞要融情入理，具體做法如前文“結(jié)”的部分所述。將聽證筆錄交與當(dāng)事人及委托代理人閱讀簽字，請(qǐng)聽證員在聽證筆錄上簽字。為避免雙方當(dāng)事人發(fā)生肢體沖突，聽證結(jié)束后應(yīng)由法警分別帶離聽證室。

（二）聽證實(shí)體的案審化延伸

既然聽證是案件審查的繼續(xù)，是以聽證的方式來(lái)審查案件，那么聽證實(shí)體自然是案審化的延伸，而不僅僅是“聽證結(jié)果的使用或者執(zhí)行”。[9]不能寄希望于聽證本身能夠解決疑難復(fù)雜案件的各種問題，而是以聽證實(shí)體的案審化延伸，來(lái)追求聽證公正的實(shí)現(xiàn)，最終達(dá)到案件處理的公正。筆者認(rèn)為，可從以下三方面進(jìn)行思考。

1.將聽證材料準(zhǔn)備融合于案件審查工作。由于聽證時(shí)間計(jì)入辦案期限，沒有自己獨(dú)立的期限，只有在準(zhǔn)備中審查，在審查中準(zhǔn)備，才能契合辦案期限的要求。辦案檢察官要按照爭(zhēng)議焦點(diǎn)對(duì)證據(jù)進(jìn)行梳理，形成一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，可提供分析提示，供聽證員參考。提供原案的基本事實(shí)，與原案認(rèn)定事實(shí)不一致的，同時(shí)提供自己的事實(shí)認(rèn)定，供聽證員全面了解。對(duì)法律適用有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)將案件審查時(shí)對(duì)法律規(guī)定、司法解釋、司法政策、指導(dǎo)案例的分析適用意見提供給聽證員參考。

2.將案件審查工作融合于聽證會(huì)。案件審查的成果在要聽證會(huì)上接受檢驗(yàn)，檢驗(yàn)的方式就是聽證會(huì)的“證”和“聽”?！白C”就是將聽證材料按照聽證預(yù)案在聽證會(huì)上展示出來(lái)。“聽”就是讓案件審查接受各方檢驗(yàn)，在聽取聽證員、當(dāng)事人意見的基礎(chǔ)上，辦案檢察官判斷審查認(rèn)定的事實(shí)是否需要完善，審查處理意見是否需要修正。關(guān)于“聽”和“證”的具體做法，如前文所述“九聽”“三證”。

3.將聽證結(jié)論融合于案件最終處理。辦案檢察官最終審查處理意見不采納聽證員多數(shù)意見的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行分析評(píng)判，說(shuō)明不采納的理由。在檢察官聯(lián)席會(huì)議和檢委會(huì)會(huì)議討論決定案件時(shí)，作為需要匯報(bào)的必要內(nèi)容進(jìn)行說(shuō)明，參加討論的檢察官和委員應(yīng)當(dāng)就此闡明意見。

（三）聽證實(shí)施的個(gè)案化操作

《聽證工作規(guī)定》規(guī)定了七類案件可以進(jìn)行聽證，若是忽視這些差異而統(tǒng)一適用同種類聽證程序，無(wú)論是對(duì)于司法成本還是訴訟效率，無(wú)疑都將是巨大的挑戰(zhàn)。[10]即使同種類聽證案件，也存在個(gè)案化差異，聽證的組織實(shí)施因個(gè)案而異，不應(yīng)也不可能作統(tǒng)一要求。當(dāng)前各地檢察機(jī)關(guān)正在推行的簡(jiǎn)易聽證是一種較好的做法，形成普通聽證與簡(jiǎn)易聽證兩種聽證程序，以提高靈活性，適應(yīng)繁簡(jiǎn)不同的案件。實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)注意以下三方面的把握。

1.聽證實(shí)體簡(jiǎn)易化。簡(jiǎn)易聽證大多從案件范圍、聽證地點(diǎn)、通知程序、聽證員人數(shù)和選擇等方面進(jìn)行簡(jiǎn)易化，雖然可以起到一定的簡(jiǎn)化作用，但簡(jiǎn)易效果并不明顯。簡(jiǎn)化程序只是一方面，簡(jiǎn)易聽證的核心是聽證實(shí)體的簡(jiǎn)易化，根據(jù)個(gè)案情況，在聽證前、聽證中、聽證后的各階段簡(jiǎn)化聽證的組織實(shí)施，即聽證實(shí)質(zhì)化簡(jiǎn)易。如有的案件對(duì)事實(shí)無(wú)爭(zhēng)議，只是定性的理解不同，制作聽證材料時(shí)只需附上原案情況及辦案檢察官對(duì)法律適用的分析。聽證會(huì)上不宣讀事實(shí)和證據(jù)，不舉證、質(zhì)證，重點(diǎn)引導(dǎo)當(dāng)事人對(duì)法律適用發(fā)表意見。聽證員認(rèn)為情況清楚的，可以不發(fā)問。

2.普通聽證簡(jiǎn)易化。在普通聽證中也可根據(jù)個(gè)案不同適當(dāng)簡(jiǎn)化，實(shí)現(xiàn)普通聽證的簡(jiǎn)易化。如多罪名案件只對(duì)部分罪名有異議的，其他罪名不進(jìn)入聽證程序；多起犯罪事實(shí)案件，只對(duì)部分事實(shí)有異議的，其他犯罪事實(shí)不進(jìn)入聽證程序；只對(duì)部分證據(jù)有異議的，其他證據(jù)不進(jìn)入聽證程序。在制作聽證材料、準(zhǔn)備聽證預(yù)案和召開聽證會(huì)時(shí)，都可以作相應(yīng)的簡(jiǎn)化處理。審查認(rèn)定事實(shí)與原案事實(shí)無(wú)重大分歧的，不宣讀審查認(rèn)定的事實(shí)。對(duì)重復(fù)信訪案件，可將事實(shí)、證據(jù)、意見一并展示和聽取意見，將重點(diǎn)放在選擇有較強(qiáng)調(diào)處能力和豐富心理經(jīng)驗(yàn)的聽證員上，引導(dǎo)聽證員對(duì)當(dāng)事人的情緒進(jìn)行紓解。

3.堅(jiān)守公正價(jià)值。不論是普通聽證、簡(jiǎn)易聽證，還是普通聽證簡(jiǎn)易化，都是為了追求更好的聽證效率，但不能以犧牲聽證公正為代價(jià)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持公正優(yōu)先，兼顧效率的原則。能夠簡(jiǎn)化的是沒有爭(zhēng)議的部分，不能簡(jiǎn)化的是與爭(zhēng)議焦點(diǎn)相對(duì)應(yīng)的那部分事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)分析、意見處理。不但不能簡(jiǎn)化，還應(yīng)當(dāng)盡量詳盡，將相關(guān)內(nèi)容完整、客觀地呈現(xiàn)。讓審查工作接受聽證會(huì)的檢驗(yàn)，這樣才能確保檢察聽證公正價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。