陳華麗,龍江鈴

（太原科技大學(xué)法學(xué)院，山西 太原 030024）

一、問題的提出

我國2006年破產(chǎn)法出臺(tái)時(shí)即針對(duì)個(gè)人破產(chǎn)立法問題有過爭(zhēng)論，最終結(jié)果是將個(gè)人破產(chǎn)制度立法暫且擱置，分析其原因，這是基于我國當(dāng)時(shí)并沒有形成個(gè)人征信制度與個(gè)人財(cái)產(chǎn)登記制度，以及各銀行之間存在信息互通壁壘的現(xiàn)實(shí)狀況所采取的應(yīng)對(duì)舉措。加之2006 年《企業(yè)破產(chǎn)法》通過時(shí)，社會(huì)各界對(duì)于該法的認(rèn)知便有許多不同，可想個(gè)人破產(chǎn)法在當(dāng)時(shí)的社會(huì)普遍接受度如何。中國在建設(shè)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)體制過程中所出臺(tái)的兩部“破產(chǎn)法”最終都沒有將“個(gè)人破產(chǎn)”納入,故學(xué)界稱我國先后出臺(tái)的兩部“破產(chǎn)法”為“半部破產(chǎn)法”。[1]如今，《企業(yè)破產(chǎn)法》的實(shí)施已有15 年之久，社會(huì)各界對(duì)于破產(chǎn)的認(rèn)識(shí)逐漸接近統(tǒng)一。而市場(chǎng)中逐漸充斥的大量執(zhí)行不能案件則使得學(xué)界開始關(guān)注個(gè)人破產(chǎn)制度的構(gòu)建。據(jù)最高人民法院統(tǒng)計(jì)，進(jìn)入執(zhí)行程序的案件1/3 以上都屬“執(zhí)行不能”案件，而這些“執(zhí)行不能”案件的結(jié)局最終都將指向那些負(fù)擔(dān)沉重債務(wù)的自然人，在現(xiàn)有的法律框架下，他們無法如企業(yè)那樣通過法律程序順利退出市場(chǎng)。[2]

國務(wù)院辦公廳于2019年宣告要構(gòu)筑個(gè)人破產(chǎn)制度，推動(dòng)解決自然人對(duì)企業(yè)破產(chǎn)承擔(dān)連帶責(zé)任而面臨的資不抵債危機(jī)。①與此同時(shí)，國務(wù)院發(fā)布意見表示支持深圳建設(shè)中國特色社會(huì)主義先行示范區(qū)，這一舉措加速了深圳市推進(jìn)個(gè)人破產(chǎn)立法。最終于2020 年8 月，《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》（以下簡(jiǎn)稱《深圳條例》）獲深圳人大常委會(huì)通過，并于2021年3月1日起實(shí)際運(yùn)用至深圳市的經(jīng)濟(jì)生活中。《深圳條例》盡管是地方立法，但條例的實(shí)施將會(huì)使個(gè)人破產(chǎn)制度能夠?qū)嶋H運(yùn)用到現(xiàn)實(shí)生活中，而這一實(shí)踐則可以為未來的個(gè)人破產(chǎn)立法提供大量經(jīng)驗(yàn)。

域外立法表明，個(gè)人破產(chǎn)制度的建立是各國破產(chǎn)法的應(yīng)有之義，據(jù)統(tǒng)計(jì)除了少部分低收入國家沒有納入個(gè)人破產(chǎn)立法，剩余大多數(shù)國家都已實(shí)行該立法，中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體至今仍未實(shí)行個(gè)人破產(chǎn)立法可謂是不符合市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)。[3]（P96）《深圳條例》的出臺(tái)表明了在我國建構(gòu)個(gè)人破產(chǎn)法的正當(dāng)性和必要性，只是基于現(xiàn)實(shí)情況選擇了漸進(jìn)式立法模式。隨之而來的便是對(duì)如何構(gòu)建符合中國國情的個(gè)人破產(chǎn)制度的集中研究。其中，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度作為個(gè)人破產(chǎn)制度的價(jià)值定位與核心內(nèi)容逐漸成為研究焦點(diǎn)。個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)有所不同，個(gè)人不因破產(chǎn)程序終結(jié)而滅失，因此立法不僅應(yīng)當(dāng)著重于處理破產(chǎn)債權(quán)債務(wù)關(guān)系，也應(yīng)考慮如何保障經(jīng)歷破產(chǎn)的債務(wù)人?，F(xiàn)今社會(huì)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的構(gòu)建仍有不同意見，總結(jié)來說主要是對(duì)個(gè)人利用免責(zé)制度逃廢債的擔(dān)心。因此，如何建立一個(gè)符合中國國情且能妥善回應(yīng)社會(huì)主要關(guān)切的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度顯得尤為重要。個(gè)人破產(chǎn)與企業(yè)破產(chǎn)一樣，破產(chǎn)程序包含有清算、重整與和解。在個(gè)人重整程序中，個(gè)人債務(wù)的免除實(shí)際是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)商的結(jié)果，即債務(wù)免除的前提是債權(quán)人表決通過重整計(jì)劃，因?yàn)橹卣?jì)劃包含有免除債務(wù)以及債權(quán)受償方案。故從這個(gè)意義上說，個(gè)人重整程序中的債務(wù)免除已獲得債權(quán)人同意，不屬于“欠債不還”。在和解程序中，這一協(xié)商效果更加明顯，債權(quán)人主動(dòng)以相讓部分債權(quán)的方式與債務(wù)人和解，更不違背我國關(guān)于“欠債還錢”的傳統(tǒng)文化觀念。故相比之下，由于個(gè)人破產(chǎn)清算中債務(wù)人申請(qǐng)免責(zé)且經(jīng)過免責(zé)考驗(yàn)期后便可獲免責(zé)，故人們通常更愿意選擇清算模式，這不僅增加了個(gè)人破產(chǎn)濫用的風(fēng)險(xiǎn)，也對(duì)我國關(guān)于債務(wù)的傳統(tǒng)觀念形成了沖擊。而這恰恰便是個(gè)人破產(chǎn)制度廣泛受到關(guān)注的緣由。

二、《深圳條例》個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度法律構(gòu)造的現(xiàn)狀與不足

（一）《深圳條例》確立的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度 個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度規(guī)定在《深圳條例》的第七章，內(nèi)容涵括了免責(zé)條件和免責(zé)程序。就免責(zé)條件而言，《深圳條例》第97條對(duì)不予免責(zé)的債務(wù)情形進(jìn)行了列舉，其主要包含以下幾類：第一，與自然人人身有關(guān)的債務(wù)一般不得免除，例如侵犯人身權(quán)和生命權(quán)造成的債務(wù)，但主觀狀態(tài)限于故意和重大過失，此外事關(guān)自然人生存問題的贍養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用也不能免除；第二，特殊債權(quán)不得免除，條例規(guī)定了個(gè)體雇用債務(wù)與預(yù)付金屬于免責(zé)例外；第三，債務(wù)人明知存在債務(wù)但未記載于賬冊(cè)的不得免除，但債權(quán)人知道且應(yīng)當(dāng)知道債務(wù)人已被裁定破產(chǎn)的除外；第四，主觀惡性明顯的債務(wù)不得免除，例如惡意侵權(quán)以及因違法或犯罪導(dǎo)致的罰金；第五，稅款不得免除。97 條還規(guī)定了兜底條款以適應(yīng)其他應(yīng)當(dāng)不予免除的債務(wù)情形。第98條則對(duì)不予免責(zé)的債務(wù)人進(jìn)行了列舉，主要包括第一，違背破產(chǎn)法關(guān)于債務(wù)人義務(wù)的規(guī)定；第二，由于債務(wù)人不當(dāng)行為而引起財(cái)產(chǎn)顯著減少以及其他不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處置行為都不獲免責(zé)。同97 條一樣，98 條也規(guī)定了不得免除的債務(wù)人情形的兜底條款。

就免責(zé)程序而言，不同于美國個(gè)人破產(chǎn)的當(dāng)然免責(zé)法律進(jìn)路，《深圳條例》選擇了許可免責(zé)模式。這是基于我國現(xiàn)實(shí)狀況所采取的應(yīng)對(duì)措施。《深圳條例》對(duì)債務(wù)人設(shè)置了3 年免責(zé)考察期，債務(wù)人只有考察期限屆滿才能向法院申請(qǐng)免責(zé)，法院決定延遲考察期不能超過2 年，債務(wù)人在考察期內(nèi)行為受到限制，例如高消費(fèi)限制。此外，如若債務(wù)人在一定時(shí)間范圍內(nèi)完成了一定程度的債務(wù)清償，也可推定其考察期限屆滿?！渡钲跅l例》規(guī)定了可推定考察期限屆滿的幾種情形，第一，債權(quán)債務(wù)關(guān)系解除，體現(xiàn)為債務(wù)人主動(dòng)完全清償或債權(quán)人同意免除債務(wù)人債務(wù)；第二，2/3 以上的債務(wù)清償率加經(jīng)過1 年免責(zé)考驗(yàn)期；第三，剩余債務(wù)清償率雖然在1/3 至2/3 之間，但經(jīng)過兩年免責(zé)考驗(yàn)期后也可視為考察期限屆滿。考察期屆滿或推定屆滿后，債務(wù)人可申請(qǐng)免除剩余債務(wù)，管理人此時(shí)需要對(duì)該申請(qǐng)進(jìn)行審查并向利害關(guān)系人以及破產(chǎn)管理部門尋求意見，最終向人民法院出具是否同意債務(wù)人免責(zé)的報(bào)告。人民法院作為最后裁判者決定是否免除債務(wù)人責(zé)任和恢復(fù)債務(wù)人的行為自由?！渡钲跅l例》在免責(zé)制度中還配套了一些相關(guān)條款以進(jìn)一步預(yù)防債務(wù)人的逃廢債行為，主要涉及債務(wù)人和管理人在破產(chǎn)程序中的義務(wù)，即債務(wù)人對(duì)其財(cái)產(chǎn)的誠實(shí)披露義務(wù)與破產(chǎn)管理人對(duì)新出現(xiàn)的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的管理義務(wù)，此外，條例還規(guī)定了債權(quán)人在免責(zé)中的范圍、免責(zé)撤銷事由以及破產(chǎn)相關(guān)人的異議機(jī)制等。[4]

（二）《深圳條例》個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的缺陷

1.免責(zé)條件的立法錯(cuò)位

關(guān)于不予免責(zé)債務(wù)情形，首先，《深圳條例》97 條第1 款規(guī)定侵犯身體權(quán)或者生命權(quán)且主觀狀態(tài)為故意或重大過失的行為而導(dǎo)致的債務(wù)不得免除。該款將侵權(quán)客體限縮為身體權(quán)與生命權(quán)是考慮到人身權(quán)對(duì)于債權(quán)人的絕對(duì)重要性，然而不予免責(zé)債務(wù)情形的法理基礎(chǔ)是債權(quán)人保護(hù)，且故意侵權(quán)的主觀惡性較強(qiáng)，故該款規(guī)定并不能較全面地預(yù)防債務(wù)人的故意侵權(quán)行為以保護(hù)債權(quán)人利益。其次，97條第3款將雇用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)納入免責(zé)例外，此款的立法目的是保護(hù)被雇傭者的債權(quán)利益以及特殊債權(quán)。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將擔(dān)保物權(quán)置于職工債權(quán)之前優(yōu)先清償，這是物權(quán)優(yōu)先原則的體現(xiàn)，而《深圳條例》將個(gè)人職工債權(quán)和特殊債權(quán)納入免責(zé)例外卻沒有將擔(dān)保債權(quán)納入，故該規(guī)定是否有違物權(quán)優(yōu)先原則?②再次，97條第6款“債務(wù)人所欠稅款”并無范圍限制，故基于通常解釋，即便是稅款欠繳的原因是稅務(wù)機(jī)關(guān)的過失，稅務(wù)機(jī)關(guān)在追繳期屆滿后仍然享有追償權(quán)。這一規(guī)定不僅與現(xiàn)行法相違背，也不符合公平原則。

關(guān)于不予免責(zé)債務(wù)人情形，《深圳條例》98條第1款和第2款均為對(duì)債務(wù)人的破產(chǎn)行為規(guī)制，考察時(shí)間便是從破產(chǎn)程序開始到破產(chǎn)結(jié)束。但第3款與第5款規(guī)定的導(dǎo)致破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)減少的不當(dāng)行為以及不當(dāng)處分財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生時(shí)間可能發(fā)生在破產(chǎn)前后。對(duì)此，法院是只要債務(wù)人存在上述行為就取消其免責(zé)的資格，還是根據(jù)該行為的發(fā)生時(shí)間區(qū)分行為后果，《深圳條例》未做任何規(guī)定。由于《深圳條例》列舉的免責(zé)例外條款只有5項(xiàng)，故無法容納所有現(xiàn)實(shí)情形。例如債務(wù)人的不當(dāng)行為還有可能是惡意轉(zhuǎn)變債務(wù)性質(zhì)使不該免責(zé)的債務(wù)反而獲得免責(zé)?！渡钲跅l例》第98 條規(guī)定違反其他法律規(guī)定的債務(wù)也不得免除，該條雖屬于不得免除債務(wù)人情形的兜底條款，但由于我國個(gè)人破產(chǎn)立法滯后，故其他法律都未對(duì)個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)人的免責(zé)作出例外規(guī)定。此時(shí)，原則性規(guī)定則顯得十分重要。當(dāng)然，“誠信原則”作為《民法典》中的基本原則也可被援用以預(yù)防債務(wù)人的不誠信申請(qǐng)免責(zé)行為，且《深圳條例》第3條也明確了誠信原則的可適用性，但原則性條款的適用一般后置于具體規(guī)則，何況《深圳條例》并沒有在具體的免責(zé)例外規(guī)則中添加這些原則性規(guī)定。

2.免責(zé)程序設(shè)計(jì)的困境

其一，《深圳條例》第2條顯示了我國的個(gè)人破產(chǎn)立法采取的是一般個(gè)人破產(chǎn)主義，即不區(qū)分商人與否,消費(fèi)者也有申請(qǐng)個(gè)人破產(chǎn)的權(quán)利。這也符合世界個(gè)人破產(chǎn)立法趨勢(shì)，但這種不區(qū)分不意味著一切個(gè)人都可無條件適用個(gè)人破產(chǎn)?！渡钲跅l例》由于地方立法的特殊性規(guī)定了個(gè)人適用條件即居住加繳納社保滿三年，但這一規(guī)定僅適用于深圳本地。事實(shí)上，相對(duì)于要將未來一段時(shí)間內(nèi)的收入用于債務(wù)清償?shù)闹卣绦颍逅愠绦蛴捎谄渚哂忻庳?zé)可能遠(yuǎn)比重整程序誘人。故未來立法如若不對(duì)進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)清算程序的個(gè)人進(jìn)行篩選無疑不利于防止清算程序的濫用。

其二，《深圳條例》規(guī)定了和解程序并賦予和解協(xié)議以法律效力，但并沒有將該和解作為進(jìn)入破產(chǎn)程序的前置程序，而是將其與清算、重整并列任債務(wù)人自由選擇。根據(jù)《深圳條例》的規(guī)定，債務(wù)人只要滿足前述免責(zé)條件即可申請(qǐng)免責(zé)。該規(guī)定雖在一定程度上簡(jiǎn)化了債務(wù)人申請(qǐng)免責(zé)以及獲得免責(zé)的程序，但這也加重了法院的負(fù)擔(dān)，使得法院承擔(dān)了“審查債務(wù)人是否具有準(zhǔn)入資格的義務(wù)”與“設(shè)計(jì)更具合理性的債權(quán)債務(wù)清理方案的義務(wù)”。我國破產(chǎn)法司法資源本就欠缺，此舉無疑加劇了司法資源緊張。

其三，不同于美國、日本以及我國臺(tái)灣地區(qū)選擇的即時(shí)免責(zé)模式，《深圳條例》第七章第三節(jié)規(guī)定了個(gè)人破產(chǎn)清算的免責(zé)考驗(yàn)期，按照該規(guī)定，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)考察期限為三年，延長(zhǎng)期限不超過兩年，且根據(jù)清償比例的高低可相對(duì)縮短考察期限。在即時(shí)免責(zé)與免責(zé)考察期的選擇問題上，主要是考量預(yù)防債務(wù)人濫用破產(chǎn)免責(zé)，就我國社會(huì)目前對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的態(tài)度以及實(shí)踐而言，即時(shí)免責(zé)并不適當(dāng)。但基于個(gè)人破產(chǎn)法激勵(lì)個(gè)人恢復(fù)商業(yè)活動(dòng)和正常生活的價(jià)值取向，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)期限也不宜過長(zhǎng)。尤其在新冠疫情肆虐當(dāng)下，商個(gè)人以及其他個(gè)體都大受影響，故較短的免責(zé)期限將有利于保障債務(wù)人再就業(yè)或再次創(chuàng)業(yè)。

最后，就個(gè)人破產(chǎn)清算程序當(dāng)中的免責(zé)撤銷來說，《深圳條例》第103條賦予了債權(quán)人和債務(wù)人以撤銷權(quán)，這是防止債務(wù)人濫用破產(chǎn)免責(zé)的制度設(shè)計(jì)。但該制度安排并沒有設(shè)置期限限制，這意味著債務(wù)人的破產(chǎn)免責(zé)一直存在被推翻可能，即債權(quán)人和利害關(guān)系人可在任意時(shí)刻以債務(wù)人存在欺詐為由請(qǐng)求撤銷免責(zé)。雖然這一規(guī)定有利于保護(hù)債權(quán)人與利害關(guān)系人的利益且能有效防止免責(zé)濫用，但實(shí)質(zhì)考量個(gè)人破產(chǎn)法的立法價(jià)值，是為了給予債務(wù)人重生以實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的有效循環(huán)，若將債務(wù)人獲得免責(zé)的結(jié)果一直放置于風(fēng)險(xiǎn)之中顯然不利于實(shí)現(xiàn)這一立法價(jià)值。

三、構(gòu)建我國個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建議

法律本身尤其是成文法律，由于是固定下來的思想表達(dá)，故不僅具有時(shí)滯性還無法窮盡一切可能或存在的社會(huì)現(xiàn)象，這是法律局限性使然?！渡钲跅l例》也是如此，加之我國缺乏個(gè)人破產(chǎn)立法經(jīng)驗(yàn)，故《深圳條例》的不足是必然。但《深圳條例》作為我國構(gòu)建個(gè)人破產(chǎn)制度分步推進(jìn)的關(guān)鍵第一步，其意義仍然重大，因此，要充分發(fā)揮《深圳條例》的探索作用，在認(rèn)識(shí)到條例規(guī)定不足的基礎(chǔ)上為我國未來的個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)立法提供建議。

（一）免責(zé)條件的完善構(gòu)想

1.不予免責(zé)債務(wù)的補(bǔ)正

免責(zé)債務(wù)的例外規(guī)定要平衡好債務(wù)人、債權(quán)人與公共利益之間的關(guān)系。其立法目標(biāo)是在給予債務(wù)人重新開始的希望的同時(shí)賦予某些種類債權(quán)人享有獲清償?shù)臋?quán)利。而這些權(quán)利應(yīng)當(dāng)是符合保護(hù)公共利益價(jià)值取向的。

首先，應(yīng)當(dāng)將《深圳條例》第97 條第1 款改為“因故意或重大過失侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償金”。此項(xiàng)參考德國破產(chǎn)立法擴(kuò)大了侵權(quán)客體范圍著重強(qiáng)調(diào)債務(wù)人的主觀心態(tài)，其中也包括了刑事附帶民事訴訟的侵權(quán)責(zé)任。[5]這將有利于預(yù)防債務(wù)人的惡意侵權(quán)，保護(hù)債權(quán)人利益與維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定。

其次，應(yīng)當(dāng)將97 條第3 款的“雇用報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)和預(yù)付金返還請(qǐng)求權(quán)”刪掉，轉(zhuǎn)而將其放置在《深圳條例》第89 條第1 款處，即破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)在清償完共益?zhèn)鶆?wù)與破產(chǎn)費(fèi)用后優(yōu)先清償雇用費(fèi)和預(yù)付金。我國《企業(yè)破產(chǎn)法》將勞動(dòng)債權(quán)置于優(yōu)先受償?shù)匚?，這是對(duì)勞動(dòng)者的尊重，也是對(duì)勞動(dòng)價(jià)值的強(qiáng)調(diào)。實(shí)踐中也證明了該立法的現(xiàn)實(shí)可行性。企業(yè)破產(chǎn)與個(gè)人破產(chǎn)的核心區(qū)別之一便是主體的存續(xù)與滅失，故在規(guī)定某些債權(quán)清償順序時(shí)，二者有所不同，但雇用債權(quán)與擔(dān)保債權(quán)何者優(yōu)先清償?shù)谋举|(zhì)即是物權(quán)與債權(quán)何為先。如果債權(quán)人對(duì)其擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)清償后仍未滿足其全部債權(quán)范圍，此時(shí)剩余債權(quán)便可作為普通債權(quán)而獲免責(zé)，③但勞動(dòng)債權(quán)卻永久屬于免責(zé)例外，無疑會(huì)導(dǎo)致屬于物權(quán)性質(zhì)的擔(dān)保物權(quán)反而滯后于勞動(dòng)債權(quán)清償。此外，一些個(gè)人破產(chǎn)尤其是個(gè)體工商戶的破產(chǎn)案件中，雇傭產(chǎn)生的債務(wù)是主要債務(wù)，故如若將該債務(wù)列為免責(zé)的例外無疑與個(gè)人破產(chǎn)法的拯救理念不符。

最后，在稅收免責(zé)例外的規(guī)則中增加時(shí)間限制，并區(qū)分稅種即不采取全包式免責(zé)例外的立法方式。《深圳條例》中稅收的免責(zé)例外體現(xiàn)出“給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)政策依然要讓步于保護(hù)公共財(cái)政的目標(biāo)?！盵6]（P1061）個(gè)體工商戶的納稅范圍不僅包含個(gè)人所得稅還包含有營(yíng)業(yè)稅、教育稅、以及教育費(fèi)附加等，以上稅種都納入免責(zé)例外有所不妥。例如教育稅是國家強(qiáng)行將一部分國民收入以賦稅形式征集起來用于發(fā)展教育事業(yè)的活動(dòng)，具有公益性質(zhì)，故不加區(qū)分地將所有稅收作為免責(zé)例外是否有違公平原則？我國《稅收征收管理法》對(duì)于稅收時(shí)效也有規(guī)定，補(bǔ)足時(shí)間一般為三年，無論是由于稅務(wù)機(jī)關(guān)的過失而致使稅費(fèi)欠繳還是因納稅人、扣繳義務(wù)人自身失誤造成欠稅，三年的期間范圍內(nèi)稅務(wù)機(jī)關(guān)都可以依法要求補(bǔ)齊稅款，例外情況時(shí)間可以追增為5 年，區(qū)別在于是否可增加追收滯納金；而對(duì)于納稅人、扣繳義務(wù)人的違法行為，由于主觀惡性較強(qiáng)，稅務(wù)機(jī)關(guān)可隨時(shí)追征稅款無具體時(shí)間限制。④美國《破產(chǎn)法》關(guān)于稅收的征收時(shí)間規(guī)定也為3年，具體為破產(chǎn)程序啟動(dòng)前的3年內(nèi)所發(fā)生的稅費(fèi)，但其對(duì)于稅收免責(zé)進(jìn)行了稅種區(qū)分，只有某些特定稅種例如破產(chǎn)程序中產(chǎn)生的稅務(wù)、所得稅等不得免責(zé)。因此，我國在制定個(gè)人破產(chǎn)法稅務(wù)免責(zé)例外條款時(shí)，可以借鑒美國破產(chǎn)法實(shí)行稅務(wù)人類型化免責(zé)，時(shí)間限制上則與現(xiàn)有的法律規(guī)定保持一致，即稅收免責(zé)的時(shí)間范圍為破產(chǎn)申請(qǐng)前三年內(nèi)產(chǎn)生的稅款，不區(qū)分發(fā)生原因?yàn)槎悇?wù)機(jī)關(guān)的過失亦或納稅人自身的過失，但欺詐性的逃稅、避稅行為均不得免責(zé)。此舉既保障了政府的財(cái)政管控權(quán)也對(duì)稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行了監(jiān)督，敦促其勤勉行政。另外，由于《深圳條例》采取一般個(gè)人主義立法模式，故農(nóng)民是否也是個(gè)人破產(chǎn)的主體之一？如若將農(nóng)民納入個(gè)人破產(chǎn)主體范圍，將面臨土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否納入免責(zé)例外的考量，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為農(nóng)民經(jīng)濟(jì)來源的重頭戲，其在一定程度上是農(nóng)民的生活保障，故例如土地經(jīng)營(yíng)權(quán)等農(nóng)村土地經(jīng)濟(jì)制度如何與個(gè)人破產(chǎn)制度相適應(yīng)也是個(gè)人破產(chǎn)立法中應(yīng)當(dāng)考慮的問題。

2.不予免責(zé)債務(wù)人的細(xì)化區(qū)分

首先，應(yīng)當(dāng)明確《深圳條例》98 條第3 款與第5 款的時(shí)間范圍。該兩款的立法目的在于預(yù)防與杜絕債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)的行為，最大限度實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的債權(quán)，但對(duì)此種行為缺乏時(shí)間限制將導(dǎo)致無論債務(wù)人何時(shí)使得其財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減少都將不予免責(zé)。這一立法沒有考慮債務(wù)人作為一個(gè)普通人是否一定能預(yù)見其長(zhǎng)期的資產(chǎn)惡化而對(duì)債務(wù)人克以嚴(yán)格責(zé)任。加之個(gè)人的資產(chǎn)惡化也不一定是導(dǎo)致個(gè)人破產(chǎn)的直接原因，故在考慮不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)行為是否納入免責(zé)例外時(shí)，不僅要實(shí)際調(diào)查債務(wù)人破產(chǎn)的真正原因、評(píng)估該不當(dāng)行為對(duì)破產(chǎn)程序的影響程度，還要考慮債務(wù)人的主觀心理。但這些評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)無疑是模棱兩可的，故只能推知合理行為認(rèn)定時(shí)間。民法典中的三年訴訟時(shí)效規(guī)定是對(duì)權(quán)利人行使權(quán)利的時(shí)間效力的合理認(rèn)定，故可參考民法典的規(guī)定將不當(dāng)行為的審查時(shí)間限制在三年內(nèi)。推知債務(wù)人只有在三年內(nèi)才能對(duì)其行為進(jìn)行預(yù)判并有能力預(yù)防破產(chǎn)，同理，也只有發(fā)生在三年內(nèi)的不當(dāng)行為才能對(duì)破產(chǎn)程序產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，此舉不僅維護(hù)了債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)，還提高了債務(wù)人的重生機(jī)率，即當(dāng)債務(wù)人的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為并沒有導(dǎo)致其破產(chǎn)時(shí)，該行為仍獲免責(zé)。

其次，《深圳條例》第98 條應(yīng)當(dāng)增加一條兜底規(guī)定，即損害國家與社會(huì)利益的不得免責(zé)。參考各國個(gè)人破產(chǎn)立法進(jìn)程，個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的建立是基于給予債務(wù)人重新開始的機(jī)會(huì)更有利于公共利益的實(shí)現(xiàn)與社會(huì)進(jìn)步。故當(dāng)該制度的實(shí)施與社會(huì)效用背道而馳時(shí)，免責(zé)制度便失去其法理與實(shí)踐支撐。因此嚴(yán)重?fù)p害國家與社會(huì)利益的行為當(dāng)然不予免責(zé)。此外，應(yīng)當(dāng)明確違背誠信原則的債務(wù)人也不獲免責(zé)。個(gè)人破產(chǎn)法的對(duì)象應(yīng)當(dāng)是誠實(shí)而不幸的債務(wù)人，故誠信應(yīng)當(dāng)是個(gè)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的最低標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)債務(wù)人合作理論，免責(zé)的結(jié)果是給予誠信債務(wù)人的獎(jiǎng)勵(lì)。而債務(wù)人的誠信合作也將挖掘出更多的債務(wù)財(cái)產(chǎn)以進(jìn)行財(cái)產(chǎn)分配。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中債務(wù)人惡意減少財(cái)產(chǎn)的行為種類繁多，負(fù)面清單的立法模式無法一一羅列，故增加原則性規(guī)定與兜底條款很有必要。

（二）免責(zé)程序的完善構(gòu)想

1.規(guī)定免責(zé)主體的準(zhǔn)入條件

“個(gè)人破產(chǎn)準(zhǔn)入規(guī)制是個(gè)人破產(chǎn)制度有效運(yùn)行的前提，是債務(wù)人與債權(quán)人利益平衡的支點(diǎn)，是個(gè)人債務(wù)糾紛司法化解的后盾?！盵7]其中，對(duì)進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)清算程序的個(gè)人資格進(jìn)行調(diào)查和篩選不僅有利于防止破產(chǎn)清算程序的濫用，還有利于減輕法院負(fù)擔(dān)以及保護(hù)債權(quán)人的利益。域外立法中也有實(shí)施個(gè)體準(zhǔn)入篩選程序的范例，例如《美國破產(chǎn)法》便規(guī)定只有通過“收入測(cè)試程序”的債務(wù)人才能進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，以無擔(dān)保債權(quán)額的25%或6000 美元額度為基準(zhǔn)，債務(wù)人減去必要生活費(fèi)用的月收入高于以上二者之中較大額時(shí)，或者該收入超過1萬美元時(shí)，則債務(wù)人無法依據(jù)《美國破產(chǎn)法》第7章關(guān)于清算的規(guī)定進(jìn)入破產(chǎn)程序。[8]（P1328）如果說美國破產(chǎn)法有剝奪債務(wù)人自由選擇程序之嫌，反觀國內(nèi)立法，我們可選擇這樣的立法：在破產(chǎn)清算程序中，有未來可預(yù)期收入的債務(wù)人只有在未來一段時(shí)間內(nèi)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行一定比例清償后才可獲得免責(zé)。此規(guī)定一樣可獲得間接重整的效果。此外，還可以采取信用評(píng)級(jí)的方法即只有經(jīng)過信用評(píng)級(jí)且達(dá)到優(yōu)良標(biāo)準(zhǔn)的個(gè)人，才可以進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)清算程序。

2.體現(xiàn)和解程序的前置功能

破產(chǎn)司法資源緊張一直是我國推遲個(gè)人破產(chǎn)立法的考量因素之一。統(tǒng)觀各國立法，大多選擇設(shè)置前置程序以緩解這一堵點(diǎn)。美國破產(chǎn)法對(duì)債務(wù)人進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)程序設(shè)置了門檻，債務(wù)人只有獲取對(duì)其債務(wù)的理財(cái)咨詢意見后才能進(jìn)入破產(chǎn)程序。在美國，這一前置程序一般交由市場(chǎng)處理即大量的債務(wù)咨詢中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)了這一任務(wù)。這是美國破產(chǎn)法防止個(gè)人破產(chǎn)濫用的程序設(shè)置。[9]德國破產(chǎn)法則是以債權(quán)人與債務(wù)人先行和解作為進(jìn)入個(gè)人破產(chǎn)的前置程序，即債務(wù)人必須先與債權(quán)人進(jìn)行庭外債務(wù)和解，時(shí)間范圍一般是破產(chǎn)申請(qǐng)前6個(gè)月內(nèi)，和解失敗后才能申請(qǐng)進(jìn)入破產(chǎn)（第305條第1款第1項(xiàng)）。就美國破產(chǎn)法的規(guī)定而言，如若沒有合適的負(fù)責(zé)人與機(jī)構(gòu)進(jìn)行債務(wù)咨詢，不僅會(huì)延緩債務(wù)清理程序，還會(huì)增加債務(wù)人的成本支出。由于中國目前缺乏專業(yè)的個(gè)人破產(chǎn)債務(wù)咨詢機(jī)構(gòu)，故德國的和解前置程序更顯得當(dāng)。當(dāng)然，在具體的程序安排上我國應(yīng)當(dāng)與德國有所區(qū)別。德國破產(chǎn)法中法官居于主導(dǎo)地位且具有強(qiáng)制通過債權(quán)債務(wù)和解協(xié)議的權(quán)力，而我國和解程序應(yīng)當(dāng)發(fā)揮管理人的作用，這樣才能真正起到緩解司法資源緊張的作用。庭前調(diào)解應(yīng)當(dāng)作為債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序的強(qiáng)制程序，此時(shí)被選定的管理人應(yīng)當(dāng)幫助債權(quán)人和債務(wù)人進(jìn)行債務(wù)和解。[10]只有經(jīng)歷過和解且和解失敗時(shí)才能進(jìn)入破產(chǎn)程序。

3.調(diào)整破產(chǎn)免責(zé)的考驗(yàn)期限

如前所述，目前《深圳條例》將個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)的考驗(yàn)期限規(guī)定為3年。從域外立法來看，免責(zé)考驗(yàn)期限逐漸縮短是大勢(shì)所趨。世界上選擇設(shè)置免責(zé)考驗(yàn)期的代表國家主要是歐洲各國。個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度首規(guī)定在1705 年英國的《安妮法案》中，而1976 年第一次引入自動(dòng)免責(zé)則標(biāo)志著債務(wù)人中心主義在英國的正式確立。但這一免責(zé)并非即時(shí)免責(zé)，而是設(shè)定5年的良好行為期，啟動(dòng)時(shí)間為破產(chǎn)程序開始時(shí)。1986年該良好行為期減至3年，2002 年英國《公司法》又將該期限縮短至1 年。歐盟國家引入破產(chǎn)免責(zé)制度時(shí)，首要考量的立法目標(biāo)仍然是避免欺詐，因此大多采取較長(zhǎng)的破產(chǎn)免責(zé)考察期以保護(hù)債權(quán)人利益。但是隨著各國市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，2019 年6 月20 日歐洲理事會(huì)（Eouropean Council)通過的《預(yù)防性重建指令》(the Preventive Restructing Directives)(2019／1023／EU）表明，成員國應(yīng)當(dāng)在公布的指定期限內(nèi)將個(gè)人免責(zé)考察期縮短為不能超過3年。[11]

在我國，有學(xué)者建議將免責(zé)考驗(yàn)期設(shè)置為一年。誠然，從邏輯上講，不予免責(zé)的事由與不予免責(zé)的債務(wù)人情形以及其配套設(shè)置已經(jīng)能有效避免債務(wù)人濫用破產(chǎn)清算，故不必再設(shè)置較長(zhǎng)的免責(zé)考驗(yàn)期。但我們說一個(gè)新的制度實(shí)施必然有其適應(yīng)過程，且大眾對(duì)于免責(zé)制度的接納也需要過程，故筆者認(rèn)為，在個(gè)人破產(chǎn)免責(zé)制度的設(shè)立初期，免責(zé)考察期限既不能太長(zhǎng)也不能太短，兩年為宜，延長(zhǎng)期限不超過兩年，且當(dāng)債務(wù)人清償債務(wù)超過50%時(shí)，可將免責(zé)期限縮短至一年。

4.限制免責(zé)撤銷的行使時(shí)間

獲得免責(zé)是債務(wù)人的權(quán)利，相應(yīng)地如若債務(wù)人存在欺詐行為，則面臨著被撤銷風(fēng)險(xiǎn)，但《深圳條例》并沒有對(duì)該撤銷權(quán)利設(shè)置行使時(shí)間范圍。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)免責(zé)撤銷權(quán)設(shè)置行使控制即規(guī)定其行使時(shí)效，其法理基礎(chǔ)與《民法典》中訴訟時(shí)效的規(guī)定有異曲同工之妙，即一方面督促撤銷權(quán)人積極主動(dòng)調(diào)查債務(wù)人的行為并行使撤銷權(quán)，另一方面則有利于實(shí)現(xiàn)法律關(guān)系的穩(wěn)定。同時(shí)，免責(zé)撤銷權(quán)行使的期間設(shè)置為一年為宜。一方面，從域外來看，《美國破產(chǎn)法》與《德國破產(chǎn)法》均規(guī)定了免責(zé)撤銷權(quán)的行使時(shí)間，即應(yīng)利害關(guān)系人申請(qǐng)，法院在滿足一定條件時(shí)可撤銷給予債務(wù)人的免責(zé)恢復(fù)其責(zé)任，且該撤銷申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)在批準(zhǔn)免責(zé)后一年內(nèi)提出，我國立法可借鑒域外的成熟經(jīng)驗(yàn)。另一方面，該期限也與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定的破產(chǎn)撤銷權(quán)行使時(shí)間保持一致，體現(xiàn)了法律的體系性和統(tǒng)一性。

注釋

①國務(wù)院辦公廳關(guān)于印發(fā)《全國深化“放管服”改革優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境電視電話會(huì)議重點(diǎn)任務(wù)分工方案》（國辦發(fā)〔2019〕39 號(hào)，要求研究建立個(gè)人破產(chǎn)制度，重點(diǎn)解決企業(yè)破產(chǎn)產(chǎn)生的自然人連帶責(zé)任擔(dān)保債務(wù)問題。

②《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定擔(dān)保債權(quán)優(yōu)先職工債權(quán)清償，而《深圳條例》中擔(dān)保債權(quán)有獲免責(zé)的可能性而職工債權(quán)明確規(guī)定屬于免責(zé)例外，這會(huì)造成職工債權(quán)優(yōu)先擔(dān)保債權(quán)清償，與《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定不一致。

③《深圳條例》第二十八條：對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，可以隨時(shí)向管理人主張就該特定財(cái)產(chǎn)變價(jià)處置，行使優(yōu)先受償權(quán)。處置有擔(dān)保權(quán)的特定財(cái)產(chǎn)時(shí)，管理人和擔(dān)保權(quán)人不得損害其他債權(quán)人利益。因處置不當(dāng)給其他債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。擔(dān)保權(quán)人行使優(yōu)先受償權(quán)未能完全受償?shù)模湮词軆數(shù)膫鶛?quán)作為普通債權(quán)；擔(dān)保權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)的，其債權(quán)作為普通債權(quán)。

④參見《稅收征收管理法》第52條。