摘 要：審計(jì)委員會(huì)制度是我國完善市場監(jiān)管的一大重要舉措。本文以我國證券市場為背景，從審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長出發(fā)，以2017-2021年A股上市公司為研究樣本探究審計(jì)市場結(jié)構(gòu)對審計(jì)質(zhì)量的影響。實(shí)證結(jié)果表明，我國審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，而審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長能夠有效緩解審計(jì)市場的負(fù)相關(guān)作用，即審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長能提高公司審計(jì)質(zhì)量，本文為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長的治理機(jī)制增加新證據(jù)。

關(guān)鍵詞：審計(jì)市場結(jié)構(gòu)；審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長；審計(jì)質(zhì)量

基金項(xiàng)目：中國礦業(yè)大學(xué)（北京）大學(xué)生創(chuàng)新訓(xùn)練項(xiàng)目資助（202205018）

一、引言

由于缺乏有效的內(nèi)部自審程序，證監(jiān)會(huì)、審計(jì)委員會(huì)等機(jī)構(gòu)薪資直接由管理層負(fù)責(zé)，在多種因素共同作用下，導(dǎo)致了公司財(cái)務(wù)舞弊事件的產(chǎn)生。

審計(jì)委員會(huì)的誕生具有其歷史必然性。中國證監(jiān)會(huì)在2018年對《上市公司治理準(zhǔn)則》進(jìn)行了修訂，并指出上市公司應(yīng)當(dāng)建立審計(jì)委員會(huì)對其自身進(jìn)行監(jiān)管。

審計(jì)委員會(huì)制度實(shí)施以來，一些學(xué)者對審計(jì)委員會(huì)和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系進(jìn)行了分析實(shí)證。結(jié)果表明，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司發(fā)生報(bào)表重述現(xiàn)象的幾率更低，但其作用并不穩(wěn)定。且審計(jì)委員會(huì)及其成員的相關(guān)特征及專長是影響財(cái)務(wù)信息質(zhì)量的重要因素，若審計(jì)委員會(huì)的成員欠缺相關(guān)會(huì)計(jì)專業(yè)知識，將會(huì)導(dǎo)致審計(jì)委員會(huì)無法辨認(rèn)管理層的違規(guī)操作，從而出現(xiàn)賬實(shí)不符等現(xiàn)象。此外，不同審計(jì)市場集中度下，審計(jì)報(bào)告質(zhì)量也有所差異。基于此，本文將將兩者聯(lián)系起來，以2016-2021年度設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的A股上市公司為研究對象，對我國市場審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行分析，討論審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長在不同的市場集中度下對審計(jì)質(zhì)量的調(diào)節(jié)作用，為明確審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長在市場集中度與審計(jì)質(zhì)量之間的調(diào)節(jié)作用增加經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

二、文獻(xiàn)綜述和假設(shè)研究

（一）審計(jì)市場結(jié)構(gòu)對審計(jì)質(zhì)量影響

DeAngelo將審計(jì)質(zhì)量定義為會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)客戶的會(huì)計(jì)系統(tǒng)存在違規(guī)現(xiàn)象并且報(bào)告這些違規(guī)現(xiàn)象的聯(lián)合概率。Boone et al.（2012）以美國各城市審計(jì)市場為樣本研究，發(fā)現(xiàn)地區(qū)審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量反向變動(dòng)。

中國學(xué)者劉明輝等（2013）研究發(fā)現(xiàn)國內(nèi)審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量在一定范圍內(nèi)同向變動(dòng)，但到達(dá)峰值后二者將呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系；徐京平和孫振杰（2021）也發(fā)現(xiàn)，低集中度的市場結(jié)構(gòu)更利于保證審計(jì)有效性；韓維芳（2015）且中國各地區(qū)審計(jì)市場的集中度越高，出具非標(biāo)意見的可能性越低，但沒有發(fā)現(xiàn)證據(jù)表明大所能夠減弱地區(qū)審計(jì)市場集中度與審計(jì)結(jié)果之間的關(guān)系，這證明了上市公司所選取的審計(jì)事務(wù)所是否為大所無法削弱審計(jì)市場集中度給審計(jì)報(bào)告質(zhì)量帶來的影響。

據(jù)此，提出本文第一個(gè)假設(shè)：

假設(shè)H1：在控制其他條件情況下，審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)關(guān)系。

（二）審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)質(zhì)量

有關(guān)審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)質(zhì)量的研究中，劉力等（2008）中研究發(fā)現(xiàn)，在收到無保留意見的公司中，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)的公司比沒有設(shè)立審計(jì)委員會(huì)公司有更大的優(yōu)勢。我們以一家公司具備專業(yè)會(huì)計(jì)能力的審計(jì)委員會(huì)成員的比例來判定審計(jì)委員會(huì)是否具有財(cái)務(wù)專長。在此基礎(chǔ)上，潘珺等（2017）發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家的獨(dú)立性能夠?yàn)槠髽I(yè)盈余管理程度提供正反饋。石勝貴（2021）實(shí)證表明審計(jì)委員會(huì)特征和審計(jì)質(zhì)量之間的關(guān)系顯著，當(dāng)審計(jì)委員會(huì)的專業(yè)性較強(qiáng)時(shí)，審計(jì)質(zhì)量較高。

至此，結(jié)合假設(shè)一，本文提出第二個(gè)假設(shè)：

假設(shè)H2：在控制其他條件下，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長能夠緩解審計(jì)市場集中度對審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響。

三、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取和數(shù)據(jù)來源

研究樣本數(shù)據(jù)來源于CSMAR，以2017-2021年所有上海深圳A 股上市公司作為樣本，并執(zhí)行如下甄選程序： 一是剔除ST、ST*的公司；二是剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)缺失的公司；三是 剔除從事金融保險(xiǎn)行業(yè)的公司。同時(shí)為了避免極值干擾結(jié)果的可靠性，本文對連續(xù)變量進(jìn)行了1%和99%的水平上的Winsorize 縮尾處理。審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長的數(shù)據(jù)經(jīng)手工處理得到，最終得到10876條數(shù)據(jù)。

（二）模型設(shè)計(jì)和變量定義

為驗(yàn)證 H1，本文參考韓維芳（2015）和趙宜一等（2021）建立模型（1），以檢驗(yàn)審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量的關(guān)系：

H1：|DA|=α0+α1HERF+α2BIG10+α3SIZE +α4SOE+α5LEV +α6ROS +α7LOSS +α8INP+α9BMEET+α10DUAL +α11BSIZE +α12YEAR +α13INDUSTRY+ε （1）

其中，被解釋變量|DA|為公司該年操縱性應(yīng)計(jì)利潤的絕對值。解釋變量 HERF為被審計(jì)公司所在省或直轄市的審計(jì)市場集中度，以赫芬達(dá)爾指數(shù)表示；ACFIN為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長，在審計(jì)委員會(huì)成員當(dāng)中，若財(cái)務(wù)專家所占比例若超過行業(yè)平均取1，反之則為0。本文將財(cái)務(wù)專家定義為：具有注冊審計(jì)員或以上專業(yè)資格等專業(yè)資格；具有豐富的財(cái)務(wù)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，如首席財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、首席會(huì)計(jì)師或金融部門主管；為相關(guān)專業(yè)的教授、講師等或博士生（王守海 2019）。若公司具有財(cái)務(wù)專長的財(cái)務(wù)委員會(huì)成員超過了行業(yè)平均值，則將其定義為具有財(cái)務(wù)專長的審計(jì)委員會(huì)。

同時(shí)為更準(zhǔn)確檢測因變量與公司內(nèi)部因素之間相關(guān)性，本文參考向銳、林融玉（2022）和張志紅（2022）等文章在回歸模型中控制了上市公司層面的以下影響因素： 公司規(guī)模（SIZE），股權(quán)性質(zhì)（SOE），資產(chǎn)負(fù)債率（LEV），盈利能力（ROS），會(huì)計(jì)年度凈利潤（LOSS），獨(dú)立董事占比（INP），董事會(huì)勤勉性（BMEET），兩職合一（DUAL），董事會(huì)規(guī)模（BSIZE）、年度啞變量（YEAR）、行業(yè)啞變量（INDUSTRY）。

為驗(yàn)證H2，在模型（1）基礎(chǔ)上加入審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長（ACFIN）與審計(jì)市場集中度（HERF）的交互項(xiàng)，檢驗(yàn)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長對審計(jì)質(zhì)量和審計(jì)市場結(jié)構(gòu)的影響。

H2：|DA|=β0+β1HERF+β2ACFIN+β3INTERACT+β4Big10+β5INP+β6SIZE+β7SOE+β8LEV+β9ROS+β10 LOSS+β11BMEET+β12DUAL+β13BSIZE+β14YEAR+β15INDUSTRY+ε （2）

四、實(shí)證分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)

表1 樣本描述性統(tǒng)計(jì)（部分）

[變量名 觀測值 Mean SD Min Max |DA| 10876 0.061 0.059 0.001 0.34 HERF 10876 0.144 0.084 0.064 0.34 ACFIN 10876 0.455 0.498 0 1 ]

表1描述了樣本的基本信息。從表中可以看出衡量公司審計(jì)質(zhì)量的操縱性應(yīng)計(jì)利潤（|DA|）的標(biāo)準(zhǔn)差為0.059，表明各公司操縱性應(yīng)計(jì)利潤波動(dòng)范圍較大。市場集中度（HERF）極小值為0.064，極大值為0.34，各省之間審計(jì)市場集中度表現(xiàn)出較強(qiáng)的地域性。審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長（ACFIN）均值為0.455，標(biāo)準(zhǔn)差為0.489，說明市場上具有審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長的公司不占多數(shù)，且個(gè)體之間表現(xiàn)出較強(qiáng)的差異性。

（二）相關(guān)性分析

表2 相關(guān)性分析結(jié)果（部分）

[ |DA| HERF ACFIN |DA| 1 HERF 0.017* 1 ACFIN -0.023** 0.020** 1 ]

注：*、**、*** 分別代表通過 10%、5%、1%顯著性水平檢驗(yàn)。

樣本的相關(guān)性分析如表2所示。操縱性應(yīng)計(jì)利潤（|DA|）與市場集中度（HERF）的相關(guān)系數(shù)為0.017，達(dá)到了10%的顯著性水平。表明操縱性應(yīng)計(jì)利潤與審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長呈顯著的正相關(guān)關(guān)系。即當(dāng)審計(jì)市場集中度升高，審計(jì)質(zhì)量將降低，假設(shè)1得到初步驗(yàn)證。

在表2中，操縱性應(yīng)計(jì)利潤（|DA|），市場集中度（HERF）與審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長（ACFIN）的相關(guān)系數(shù)分別為-0.023、0.020，且均在5%水平上顯著。說明盈余管理質(zhì)量與審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長呈正相關(guān)關(guān)系、與市場集中度呈負(fù)相關(guān)關(guān)系，表明審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長在審計(jì)質(zhì)量上與市場集中度之間可能起到一定作用。表中所有變量系數(shù)的絕對值都小于0.5，證明變量之間不存在嚴(yán)格的線性關(guān)系。

（三）回歸性分析

從表3H1列的回歸結(jié)果可知，操縱性應(yīng)計(jì)利潤（|DA|）與審計(jì)市場集中度（HERF）的回歸系數(shù)在 5% 水平上顯著，表明審計(jì)市場集中度和審計(jì)質(zhì)量負(fù)相關(guān)，假設(shè)H1得以驗(yàn)證。

H2列回歸結(jié)果中，交互項(xiàng)INTERACT（HERF*ACFIN）的回歸系數(shù)為負(fù)0.026，且在5%的水平上顯著，調(diào)節(jié)效應(yīng)為負(fù)，說明具有財(cái)務(wù)專長的審計(jì)委員會(huì)能夠緩解審計(jì)市場集中度對審計(jì)質(zhì)量的負(fù)向影響，假設(shè)H2得以驗(yàn)證。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為驗(yàn)證結(jié)論真實(shí)性，本文用CR4替代HERF，用全國審計(jì)市場份額排名前四的審計(jì)師事務(wù)所收取的上市公司審計(jì)費(fèi)用占總審計(jì)費(fèi)用的百分比來反映市場集中度，并重復(fù)假設(shè)一、二，得到的結(jié)果（表3）與前述結(jié)果一致。

五、結(jié)論

本文搜集2017-2021年A股上市公司數(shù)據(jù)，從審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長視角出發(fā)探尋審計(jì)質(zhì)量與審計(jì)市場集中度的關(guān)系，并得出以下結(jié)論：在控制其他條件不變的情況下，一是在一定范圍內(nèi)，審計(jì)質(zhì)量隨著審計(jì)市場集中度的提高而降低；二是具有財(cái)務(wù)專長的審計(jì)委員能抑制該負(fù)向作用的影響。市場集中度的提升會(huì)抑制審計(jì)市場的自由競爭，不利于審計(jì)質(zhì)量提高。而如果考慮上市公司自身因素，審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長能夠削弱審計(jì)市場集中度提高對審計(jì)質(zhì)量的負(fù)面影響，起到一定的風(fēng)險(xiǎn)抵御作用。本文為企業(yè)管理戰(zhàn)略提供了方向設(shè)想和證據(jù)支撐，對企業(yè)經(jīng)營具有一定的啟發(fā)性。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉力，馬賢明.審計(jì)委員會(huì)與審計(jì)質(zhì)量——來自中國A股市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008（07）：84-89+97.

[2]向銳， 楊雅婷. 審計(jì)委員會(huì)主任背景特征與公司盈余管理——基于應(yīng)計(jì)與真實(shí)盈余管理的研究[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究， 2016 （3）： 31-40.

[3]姚海鑫，冷軍.內(nèi)部控制、外部監(jiān)管與上市公司會(huì)計(jì)信息披露質(zhì)量——基于博弈論的分析[J].東北大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2016，18（03）：247-254.

[4]劉桂良，牟謙.審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量：來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2008，248（06）：85-92+96.

[5]劉明輝，李黎，張羽.我國審計(jì)市場集中度與審計(jì)質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析[J].會(huì)計(jì)研究，2003（07）：37-41.

[6]徐京平，孫振杰.CPA審計(jì)、市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)質(zhì)量[J].財(cái)經(jīng)問題究，2021（04）： 90-97.

[7]韓維芳.審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與審計(jì)結(jié)果：以地區(qū)為視角[J].會(huì)計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2015，29（05）：71-87.

[8]潘珺， 余玉苗. 審計(jì)委員會(huì)履職能力， 召集人影響力與公司財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量[J]. 南開管理評論， 2017， 20（1）： 108-118.

[9]石勝貴. 審計(jì)委員會(huì)特征、內(nèi)部控制有效性和審計(jì)質(zhì)量關(guān)系研究[D].上海工程技術(shù)大學(xué)，2021.

[10]趙宜一，趙嘉程.審計(jì)市場結(jié)構(gòu)與客戶商譽(yù)減值[J].會(huì)計(jì)研究，2021（12）：162-174.

[11]王守海，許薇，劉志強(qiáng).高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長與財(cái)務(wù)重述[J].審計(jì)研究，2019，No.209（03）：101-110.

[12]向銳，林融玉.審計(jì)委員會(huì)-審計(jì)師連鎖關(guān)系與審計(jì)質(zhì)量——來自我國A股上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J/OL].南開管理評論：1-21[2023-02-25].

[13]張志紅，李紅梅，宋藝.審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專長對管理層策略性披露行為的治理效應(yīng)——基于“管理層討論與分析”的證據(jù)[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2022，37（02）：34-45.