郭萍 李雅潔

粵港澳大灣區(qū)（以下簡(jiǎn)稱“大灣區(qū)”）內(nèi)有世界著名的港口城市：深圳、廣州和香港。這三者在國(guó)際航運(yùn)中有著重要的地位，亦成為該大灣區(qū)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的引擎。在中共中央、國(guó)務(wù)院所頒發(fā)的《粵港澳大灣區(qū)發(fā)展規(guī)劃綱要》中，提出了要打造國(guó)際高端航運(yùn)服務(wù)中心，繼續(xù)增加國(guó)際班輪航線，發(fā)展現(xiàn)代物流體系，將之建設(shè)世界一流灣區(qū)。

根據(jù)聯(lián)合國(guó)貿(mào)易發(fā)展會(huì)議2021 年與2022 年的《海運(yùn)述評(píng)》報(bào)告,2019-2021年全球前二十大集裝箱港口中，深圳、廣州、香港分別位居第四、第五和第九①，可見大灣區(qū)之承擔(dān)海上貨物運(yùn)輸?shù)木薮竽芰Γ∈芡话l(fā)公共衛(wèi)生事件影響，2020年國(guó)際海上貨物運(yùn)輸總量同比下降3.8%,全球集裝箱港口吞吐量同比下降1.2%。②雖然2022年國(guó)際海上貿(mào)易同比增長(zhǎng)了1.4%，但仍低于突發(fā)公共衛(wèi)生事件發(fā)生前的水平。③盡管2023年5月世界衛(wèi)生組織宣布新冠疫情不再構(gòu)成“國(guó)際關(guān)注的突發(fā)公共衛(wèi)生事件”，但未來仍可能發(fā)生類似不可預(yù)知的事件，且大灣區(qū)內(nèi)與新冠疫情相關(guān)的海事糾紛并未因此而消失。

這些糾紛案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，即突發(fā)公共衛(wèi)生事件是否構(gòu)成“不可抗力”、可否作為當(dāng)事方的免責(zé)事由。例如，在新冠疫情期間，由廣州海事法院審結(jié)的德翔海運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“原告”）與深圳市泰洲實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱“被告”）的海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛一案，被告認(rèn)為，2020年1月31 日至2 月4 日，深圳口岸及香港口岸均因新冠疫情原因封閉，此事件構(gòu)成“不可抗力”，所以無法歸還涉案集裝箱。但法院最終認(rèn)為，在被告所主張的時(shí)間段內(nèi)，深圳與香港特別行政區(qū)之間就跨境貨運(yùn)已有相應(yīng)安排，跨境貨車司機(jī)在符合相關(guān)政策要求的前提下，可以在執(zhí)行跨境運(yùn)輸作業(yè)期間被豁免防疫集中隔離，被告歸還涉案集裝箱并不存在無法克服的客觀障礙，故其抗辯理由缺乏事實(shí)依據(jù)，不能成立。④該案中，廣州海事法院基于對(duì)“不可抗力”的嚴(yán)格認(rèn)定，要求被告按照我國(guó)內(nèi)地法律規(guī)定履行合同。

地處大灣區(qū)內(nèi)的澳門特別行政區(qū)和香港特別行政區(qū)，其法律體系分屬于大陸法系和普通法系。這兩大法系對(duì)于“不可抗力”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，這就會(huì)對(duì)合同相關(guān)方產(chǎn)生不同影響。本文所研究的“海上貨運(yùn)”范圍如下：一是涉及粵、港、澳之間航線的海上貨運(yùn)，二是以大灣區(qū)內(nèi)各港口為裝卸地點(diǎn)開展的國(guó)際海上貨物運(yùn)輸。突發(fā)公共衛(wèi)生事件已對(duì)海上貨物運(yùn)輸帶來挑戰(zhàn)，并且在未來仍可能對(duì)海上貨運(yùn)產(chǎn)生沖擊，有鑒于此，有必要從多法域的視角對(duì)海上貨物運(yùn)輸在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中所面臨的風(fēng)險(xiǎn)及其影響因素進(jìn)行綜合比較研究。

一、突發(fā)公共衛(wèi)生事件下大灣區(qū)海上貨運(yùn)所面臨的挑戰(zhàn)

根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第四章“對(duì)貨物、集裝箱和集裝箱裝卸區(qū)的特別條款”及其第三十七條“海事健康申報(bào)”的規(guī)定，締約國(guó)及地區(qū)主管當(dāng)局可以對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件采取相關(guān)的檢查和隔離措施。而港口國(guó)及地區(qū)所采取的與突發(fā)公共衛(wèi)生事件相關(guān)的防控措施會(huì)給海上貨物運(yùn)輸業(yè)的正常發(fā)展帶來風(fēng)險(xiǎn)。突發(fā)公共衛(wèi)生事件之下，海上貨運(yùn)船舶的整個(gè)航程都面臨著風(fēng)險(xiǎn)，包括其在裝運(yùn)港、?？扛?、目的港以及運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）海上貨運(yùn)船舶在裝貨港遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件

貨物一旦裝船，依據(jù)買賣雙方所選擇貿(mào)易術(shù)語的不同，承擔(dān)貨物風(fēng)險(xiǎn)的主體會(huì)發(fā)生一定的變化。如果船舶在裝運(yùn)港遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件，就會(huì)對(duì)貨物裝運(yùn)產(chǎn)生一定影響。例如，港口對(duì)相關(guān)人員采取隔離措施，會(huì)造成裝貨港人手短缺，裝卸工人及集卡運(yùn)輸人員無法及時(shí)到位，影響裝貨進(jìn)度。如果裝貨港的勢(shì)態(tài)嚴(yán)重，政府采取封控進(jìn)出港口道路、甚至臨時(shí)關(guān)閉港口的措施，就會(huì)導(dǎo)致裝貨作業(yè)無法正常進(jìn)行。若正常裝船作業(yè)受到影響，當(dāng)事方無法正常履行海上運(yùn)輸合同，將會(huì)嚴(yán)重影響買賣雙方的利益，影響國(guó)際貿(mào)易的正常開展。

（二）海上貨運(yùn)船舶在運(yùn)輸途中突發(fā)公共衛(wèi)生事件

海上船舶密閉的環(huán)境為病毒傳播提供了有利場(chǎng)所。如果船舶在運(yùn)輸途中突發(fā)公共衛(wèi)生事件，各港口可能不得不對(duì)進(jìn)港靠岸的船舶采取嚴(yán)格的檢驗(yàn)檢疫措施，甚至禁止外國(guó)船舶靠岸。接下來就可能發(fā)生托運(yùn)人行使變更或者解除運(yùn)輸合同權(quán)利，要求返還貨物或者變更到達(dá)地，中止運(yùn)輸，或要求將貨物交給其他收貨人等情形。此外，若承運(yùn)人為救治患病的船員而采取繞航措施，這也關(guān)系到海上運(yùn)輸相關(guān)各方的利益。

（三）海上貨運(yùn)船舶在目的港遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件

在公共衛(wèi)生事件突發(fā)之際，各國(guó)及地區(qū)可能對(duì)貿(mào)易及運(yùn)輸采取限制措施，以減少人員和貨物流動(dòng)所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，此種措施增加了承運(yùn)人交付貨物的難度和成本。如果港口國(guó)是世界衛(wèi)生組織的締約成員，根據(jù)《國(guó)際衛(wèi)生條例（2005）》第四十三條的規(guī)定，港口國(guó)可根據(jù)本國(guó)的法律和國(guó)際法義務(wù)采取衛(wèi)生措施。港口國(guó)為避免突發(fā)公共衛(wèi)生事件勢(shì)態(tài)惡化，往往會(huì)采取較為嚴(yán)格的檢查、檢驗(yàn)和檢疫等措施，這可能導(dǎo)致貨物通關(guān)受阻，產(chǎn)生遲延交貨的合同風(fēng)險(xiǎn)，亦可能會(huì)造成貨物滯期，影響貨運(yùn)合同的履行。

若目的港遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件，船舶可能無法在合同約定的目的港交付貨物，承運(yùn)人就面臨遲延交付的風(fēng)險(xiǎn)。一些航次租船合同和班輪運(yùn)輸合同中通常會(huì)有“安全港”條款，例如波羅的海國(guó)際航運(yùn)公會(huì)航次租船合同標(biāo)準(zhǔn)合同第二條明確規(guī)定，“船舶應(yīng)當(dāng)被處于能使其安全漂浮的安全港口或地點(diǎn)之間”[1]。若目的港遭遇突發(fā)公共衛(wèi)生事件，則可能造成船舶在港口擁堵、壓港等問題；各港口國(guó)及所在地區(qū)實(shí)施嚴(yán)格的檢驗(yàn)、檢疫和通關(guān)政策，又可能延長(zhǎng)貨物通關(guān)的流程和時(shí)間，導(dǎo)致鮮活貨物變質(zhì)腐爛?？傊?，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景之下，需要結(jié)合實(shí)際情況，綜合分析港口政策與“不可抗力”條款，對(duì)個(gè)案進(jìn)行研判。

（四）海上貨運(yùn)船舶在?？扛郾粶艋蚩垩?/h3>

突發(fā)公共衛(wèi)生事件不僅可能導(dǎo)致海上貨運(yùn)船舶在港口國(guó)及所在地區(qū)滯留，造成合同履行不能，亦會(huì)不同程度地沖擊航運(yùn)產(chǎn)業(yè)鏈。燃油費(fèi)債務(wù)糾紛、貨物或服務(wù)付款糾紛、貨運(yùn)索賠、運(yùn)費(fèi)糾紛和租船款項(xiàng)糾紛等，都可能成為船舶被法院扣押的原因。一些國(guó)家及地區(qū)，例如新加坡，因具備扣船的區(qū)位優(yōu)勢(shì)和法律政策優(yōu)勢(shì)，為債權(quán)人向法院申請(qǐng)扣船提供了便利。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中產(chǎn)生的這些航運(yùn)糾紛增加了航運(yùn)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

（五）海上貨運(yùn)合同被提前解除

突發(fā)公共衛(wèi)生事件可能導(dǎo)致貨運(yùn)雙方訂立合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。例如，突發(fā)公共衛(wèi)生事件前訂立了大宗散雜貨運(yùn)輸合同，由于突發(fā)公共衛(wèi)生事件，買方所在地政府采取了貿(mào)易限制措施，該批貨物無法通關(guān)。此時(shí)貨物可能尚未裝船，或者已經(jīng)裝船但未開航，買賣雙方或者托運(yùn)人可能會(huì)依法行使合同解除權(quán)，從而提前解除合同。⑤如何減少因提前解除合同所帶來的風(fēng)險(xiǎn)，避免違約損害賠償，成為貨運(yùn)合同雙方主體需要應(yīng)對(duì)的問題。

綜上，上述一系列問題的產(chǎn)生是否可歸因于“不可抗力”？我們需要厘清其背后的法理。這對(duì)于貨運(yùn)合同的履行以及界定雙方當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)、合理規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)，具有重要意義。

二、所謂“不可抗力”的法理分析

突發(fā)公共衛(wèi)生事件給海上貨運(yùn)帶來了諸多不確定因素，如何積極應(yīng)對(duì)并尋求法律依據(jù)，是降低風(fēng)險(xiǎn)所帶來的損失的關(guān)鍵。我國(guó)《海商法》以及《民法典》多個(gè)條文⑥都涉及所謂“不可抗力”，《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》以及《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)作《貨物銷售合同公約》）等國(guó)際商事條約、規(guī)則均有關(guān)于“不可抗力”的相關(guān)規(guī)定。但不同國(guó)家和地區(qū)在法律規(guī)定和實(shí)踐操作層面存在不同，在應(yīng)然層面和實(shí)然層面亦存在較大差異。

由于我國(guó)“一國(guó)兩制”的特殊性，大灣區(qū)內(nèi)相關(guān)運(yùn)輸合同的簽訂及履行涉及到不同法系的法律運(yùn)用。突發(fā)公共衛(wèi)生事件是否可以構(gòu)成大陸法系語境下的所謂“不可抗力”或普通法系語境下的“合同落空”？我們需要進(jìn)一步探析其法律淵源、內(nèi)涵、不同法律文化背景下的法律適用以及國(guó)際公約、國(guó)際商事規(guī)則的規(guī)定，為規(guī)避大灣區(qū)海上貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)尋求法理最優(yōu)解。

（一）多元法域下“不可抗力”的含義及其適用

1.相異法系對(duì)“不可抗力”概念的法律釋義。

“不可抗力”一詞來源于《法國(guó)民法典》,后被德國(guó)的民法理論界所接受并進(jìn)一步發(fā)展。[2]《法國(guó)民法典》在其第三編“契約或約定之債”的一般規(guī)定中，明確將所謂“不可抗力”規(guī)定為指“因不履行債務(wù)而引起損害賠償”的例外，即對(duì)于由所謂“不可抗力”造成的債務(wù)人不能履行給付或應(yīng)當(dāng)作為的債務(wù)，法律將給予債務(wù)人免責(zé)。[3]理論界普遍認(rèn)為，《德國(guó)民法典》中并無關(guān)于“不可抗力”的直接規(guī)定，而是將“不可抗力”的理論糅合在其第二百五十七條中。[4]在鐵路營(yíng)運(yùn)人責(zé)任、電力以及煤氣的運(yùn)輸和供應(yīng)設(shè)備責(zé)任、機(jī)動(dòng)車管理人責(zé)任、環(huán)境污染責(zé)任等情形下，德國(guó)單行侵權(quán)法則將“不可抗力”規(guī)定為免責(zé)事由。[5]另外，在大陸法系的語境之下，談及“不可抗力”往往需要涉及被德國(guó)、荷蘭、意大利、葡萄牙、奧地利等國(guó)家所承認(rèn)的“艱難形勢(shì)理論”。[6]

在普通法系語境下，基于完全尊重合同雙方當(dāng)事人的意思自治和契約自由的考慮，法律規(guī)定經(jīng)歷了從不承認(rèn)“不可抗力使合同履行受挫理論”到承認(rèn)該理論的演進(jìn)過程。[7]英美普通法系并未使用“不可抗力”的術(shù)語，但存在因合同履行受挫而解除合同、且債務(wù)人可以主張法定免責(zé)的先例。隨著理論和實(shí)務(wù)的發(fā)展，英美合同法中允許履約方在訂約之時(shí)就雙方可預(yù)見或應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的風(fēng)險(xiǎn)或履約受阻約定一個(gè)特定條款，明確規(guī)定對(duì)上述風(fēng)險(xiǎn)和履約受阻的處理方式，以避免產(chǎn)生不公正結(jié)果。實(shí)際上，普通法系中有“履約不可能”原則、“合同落空”原則或者“履約不可行”原則。其表述略有差異，但內(nèi)涵基本一致，均對(duì)解除合同的權(quán)利予以限制，即使實(shí)際履約已不可能，違約方也須賠償損失，除非在合同中存在絕對(duì)不承擔(dān)履行風(fēng)險(xiǎn)的明示條款。

大陸法系中與普通法系語境下“合同落空”最為相近的概念，是16 世紀(jì)早期在羅馬法中所確立的“情勢(shì)變更”。[8]這兩者既有相同點(diǎn)也存在區(qū)別。相同點(diǎn)在于兩者均可被用于重新確定合同的效力。不同點(diǎn)有二：其一，“情勢(shì)變更”原則適用于合同繼續(xù)履行顯失公平，但合同仍然可被履行的情況；“合同落空”的適用情形除合同仍可繼續(xù)履行外還包括合同無法履行。其二，“情勢(shì)變更”原則中的“突發(fā)情況和形勢(shì)”發(fā)生在合同訂立之后的合同履行過程中，而“合同落空”原則適用的情形既可以在合同訂立之前亦可以在合同訂立之后。實(shí)際上，不可抗力的出現(xiàn)，常常是適用情勢(shì)變更原則和合同落空原則的主要因素。[9]

我國(guó)《民法典》明確區(qū)分了“情勢(shì)變更”與“不可抗力”，分別在第五百三十三條和第一百八十條對(duì)兩者的概念和適用作出規(guī)定，同時(shí)還規(guī)定了不可抗力致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)時(shí)的法定合同解除權(quán)⑦以及不可抗力為不能履行合同的法定免責(zé)事由⑧。針對(duì)疫情所導(dǎo)致的大量民事案件糾紛，我國(guó)最高人民法院先后出臺(tái)了相關(guān)司法解釋⑨，均強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格把握不可抗力適用條件，對(duì)于受疫情或者疫情防控措施直接影響而產(chǎn)生的民事糾紛，符合不可抗力法定要件的，可以主張部分或者全部責(zé)任免除，或依據(jù)《海商法》等特別法的規(guī)定主張免責(zé)。但是就個(gè)案而言，法院需具體分析，謹(jǐn)慎對(duì)待。

2.大陸法系中的不可抗力可構(gòu)成法定免責(zé)事由。

《法國(guó)民法典》第一千一百四十八條明確規(guī)定，不可抗力為法定免責(zé)事由；第一千二百一十八條第一款明確了所謂“不可抗力”的法律認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。[10]法國(guó)最高法院民事庭在1915 年對(duì)不可抗力致使合同不可能履行的情況予以了明確。[11]《德國(guó)民法典》第二百七十五條規(guī)定，因不可歸責(zé)于債務(wù)人的事由而給付不能的，債務(wù)人免責(zé)；《意大利民法典》第一千二百五十六條第一款規(guī)定，“由于不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因致使給付不能時(shí)，債務(wù)消滅”；《瑞士民法典》第一百一十九條第一款的規(guī)定與《意大利民法典》的規(guī)定類似。[12]通過對(duì)上述大陸法系國(guó)家民法典的考察與研究，發(fā)現(xiàn)其民事法律均對(duì)不可抗力導(dǎo)致合同履行不能時(shí)的責(zé)任承擔(dān)問題作出了規(guī)定，且在法律文本、立法目的和法律價(jià)值取向方面體現(xiàn)出以下特征：

一是均采用“不可抗力”的術(shù)語表達(dá)。大陸法系國(guó)家在其民法典中明確使用“不可抗力”的表述，并將其作為法律事件予以確定；當(dāng)發(fā)生不可抗力時(shí)，可引起合同法律關(guān)系的變動(dòng)。

二是追求“公平”。傳統(tǒng)民法在價(jià)值取向上注重“公平”原則，合同雙方訂約自由。當(dāng)發(fā)生不可抗力時(shí)，原有的訂約基礎(chǔ)、履約條件等可能發(fā)生改變，因?yàn)槿缛岳^續(xù)履行合同，可能損害其中一方的利益，這與“公平”原則的內(nèi)涵相悖。因此，法律規(guī)定當(dāng)發(fā)生不可抗力時(shí)，合同一方可以主張對(duì)因不可抗力所造成的損失全部或部分免責(zé)，以避免造成不公平的結(jié)果。

三是兼顧“效率”。法律強(qiáng)調(diào)“公平”原則，賦予合同其中一方法定的免責(zé)事由，這種免責(zé)系違約免責(zé)；但同時(shí)要求主張免責(zé)的一方履行相應(yīng)的通知義務(wù)和減少損失的義務(wù)，兼顧“效率”原則。

綜上所述，根據(jù)上述大陸法系國(guó)家法律的規(guī)定，適用不可抗力會(huì)產(chǎn)生責(zé)任人部分或全部免責(zé)、合同變更履行等法律后果。

此外，不同于《法國(guó)民法典》《意大利民法典》和《瑞典民法典》直接規(guī)定的模式，《歐洲合同法原則》對(duì)有關(guān)不可抗力的免責(zé)條款采用了間接表述的范式。根據(jù)《歐洲合同法原則》第八之一百零八條“免責(zé)事項(xiàng)”和第九之三百零三條第四款的規(guī)定，因不可抗力而導(dǎo)致履行終止的，一方無須通知合同相對(duì)方，合同自動(dòng)終止。但歐洲法院對(duì)于不可抗力的認(rèn)定仍采取嚴(yán)格的態(tài)度。在“巴特勒有限公司與羅伊·麥基洛普等訴英國(guó)海關(guān)稅務(wù)總署關(guān)稅上訴案”中，原審歐洲法院認(rèn)為，“不可抗力”的構(gòu)成包括主客觀要素，即客觀上無法避免而主觀上又采取合理措施阻止結(jié)果的發(fā)生。因貨物意外被盜竊或丟失不構(gòu)成商品被免于課稅的不可抗力。同樣，因遭受欺詐使得貨物無法運(yùn)達(dá)目的地也不可歸因于不可抗力，因?yàn)槠墼p屬于正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。⑩

我國(guó)澳門特別行政區(qū)的民法大體維持了《葡萄牙民法典》的體系。[13]《澳門民法典》第七百七十九條第一款的規(guī)定與《意大利民法典》和《瑞士民法典》類似，即基于不可歸責(zé)于債務(wù)人的原因?qū)е陆o付不能的，債務(wù)消滅；但是《澳門民法典》第三百一十三條明確規(guī)定，在一定條件下，不可抗力是債權(quán)人行使權(quán)利時(shí)效中止的情形之一；此外，還明確不可抗力是車輛造成事故侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)情形之一，因不可抗力而導(dǎo)致的電力或氣體設(shè)施所造成的損害，責(zé)任人無須承擔(dān)賠償或補(bǔ)償責(zé)任等。[14]可見，現(xiàn)行《澳門民法典》既有將不可抗力作為債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅事由的一般規(guī)定，也有在特定情形下將不可抗力作為免責(zé)事由的規(guī)定。

綜上所述，在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，有關(guān)于不可抗力的法律條文表述不盡一致，但都使用“不可抗力”術(shù)語來表示合同履行中所發(fā)生的不能預(yù)見、不可避免、無法克服的客觀情況，其在本質(zhì)上都體現(xiàn)出免除合同當(dāng)事方承擔(dān)賠償責(zé)任的目的。

3.普通法系下“合同落空免責(zé)”可作為約定條款。

普通法系語境下，以英國(guó)、美國(guó)為例，常用“目的落空”或“合同落空”的術(shù)語表達(dá)，而非以“不可抗力”術(shù)語來表述?！昂贤淇铡痹瓌t確立于1903年英國(guó)的“克雷爾訴亨利案”。隨著英國(guó)合同法的不斷發(fā)展，“合同落空”成為合同履行不能的統(tǒng)稱[15]；而“合同落空”并不必然帶來合同當(dāng)事人履行不能的免責(zé)結(jié)果，最終能否免除責(zé)任更多取決于法院的自由裁量權(quán)。究其原因，主要源于英美國(guó)家的法律傳統(tǒng)和法律價(jià)值觀——因?yàn)橛⒚绹?guó)家更加推崇并重視“契約自由”“契約精神”等私法理念，堅(jiān)持“嚴(yán)守合同義務(wù)”原則；只有當(dāng)合同明確約定免責(zé)條款時(shí)，合同相對(duì)方才可以主張因“合同落空”所引起的合同履行不能從而免除責(zé)任[16]；如果合同中并未明確約定免責(zé)事項(xiàng)，即使存在因“合同落空”致使合同履行不能的情形，也無法當(dāng)然地免除當(dāng)事方的責(zé)任。

在普通法系國(guó)家或地區(qū)，法院對(duì)“合同落空”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)苛——在一方當(dāng)事人作絕對(duì)性保證、合同訂立后發(fā)生的情況尚不導(dǎo)致根本性“合同落空”時(shí)，不能被認(rèn)定為“合同落空”。[17]例如，1962年在英國(guó)上議院審理的“薩克羅格洛有限公司訴諾白利·索爾股份有限公司案”中，上訴人薩克羅格洛有限公司與被上訴人簽訂了一份花生買賣合同，合同約定被上訴人應(yīng)當(dāng)在約定日期之前將花生由蘇丹運(yùn)送至漢堡；但合同簽訂后，由于戰(zhàn)爭(zhēng)原因，蘇伊士運(yùn)河被封閉長(zhǎng)達(dá)五個(gè)月，而雙方在合同中并未約定蘇伊士運(yùn)河是唯一航行路線。上訴人主張由于蘇伊士運(yùn)河的封閉，合同目的已“落空”，因此拒絕履行合同所規(guī)定的義務(wù)是合理的；但英國(guó)上議院認(rèn)為，雖然雙方所簽訂的合同當(dāng)中有關(guān)于不可抗力的約定條款，但即使蘇伊士運(yùn)河被封閉，船只繞道好望角仍然可以將貨物運(yùn)至德國(guó)漢堡港，盡管繞行會(huì)使運(yùn)費(fèi)增長(zhǎng)至原來的二倍，因此該合同不能依據(jù)“合同落空”原則被解除。?在該案中，英國(guó)法院嚴(yán)格認(rèn)定“合同落空”的情形，認(rèn)為上訴人完全可以采取替代方案，仍然可以履行合同。

我國(guó)香港特別行政區(qū)的法律制度屬于普通法系，因此香港特別行政區(qū)沒有完整的成文合同法，其關(guān)于合同的法律理論、體系及規(guī)定幾乎全部繼受于英國(guó)法。[18]與英國(guó)法相同，香港地區(qū)有關(guān)合同法的理論最初認(rèn)為合同義務(wù)是絕對(duì)的，即使有意外情況的發(fā)生，合同也并不因此而“落空”。但隨著實(shí)踐的發(fā)展，實(shí)務(wù)界逐漸認(rèn)識(shí)到絕對(duì)義務(wù)的規(guī)定存在一定問題，當(dāng)發(fā)生諸如標(biāo)的物被完全毀損、合同相關(guān)方死亡或成為無民事行為能力人、標(biāo)的物被沒收等情形時(shí)，合同目的已然“落空”而無法實(shí)現(xiàn)，因此合同是可以被解除的。[19]

綜上，普通法系國(guó)家或地區(qū)有關(guān)“合同落空”的規(guī)定及其解釋原則，并非等同于大陸法系國(guó)家或地區(qū)法律所規(guī)定的所謂“不可抗力”，并且法院對(duì)于是否構(gòu)成“合同落空”情形采取審慎的解釋，不會(huì)輕易認(rèn)定合同的解除?！昂贤淇铡鼻樾蔚陌l(fā)生是否會(huì)免除一方當(dāng)事人的責(zé)任，取決于合同免責(zé)條款是否明確。普通法系國(guó)家或地區(qū)的法院對(duì)免責(zé)條款的解釋享有自由裁量權(quán)，會(huì)依據(jù)案件的具體情況作出認(rèn)定。

4.我國(guó)內(nèi)地法律關(guān)于不可抗力的規(guī)定。

我國(guó)《民法典》第一百八十條對(duì)“不可抗力”概念和“因不可抗力而不能履行民事義務(wù)予以免責(zé)”等作出明確規(guī)定。但相關(guān)情形是否可以被認(rèn)定為不可抗力，我國(guó)內(nèi)地法院會(huì)視具體案情和舉證情況，對(duì)之趨于嚴(yán)格解釋。例如，在“美亞財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)有限公司航運(yùn)保險(xiǎn)運(yùn)營(yíng)中心與南洋（國(guó)際）船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“南洋公司”）海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，廣州海事法院認(rèn)為，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)和風(fēng)暴潮造成三百年一遇的超歷史實(shí)測(cè)最高水位，導(dǎo)致被告東方海外貨柜航運(yùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“東方海外”）以及履約輔助人即使已經(jīng)提前采取轉(zhuǎn)移、綁扎、加固等措施，貨物仍然受損，但被告已經(jīng)盡到合理的管貨義務(wù)，也取得一定效果，超強(qiáng)臺(tái)風(fēng)并非人力所能控制，屬于天災(zāi)，貨損系由天災(zāi)這一不可抗力所導(dǎo)致，故東方海外與南洋公司對(duì)貨物損失不承擔(dān)賠償責(zé)任。[12]而在“中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司欽州中心支公司與廣州榮越物流有限公司（以下簡(jiǎn)作“榮越物流”）、韶關(guān)市通能船務(wù)有限公司海上、通海水域貨物運(yùn)輸合同糾紛案”中，廣州海事法院認(rèn)為，榮越物流作為承運(yùn)人，未能提供證據(jù)證明涉案貨損系由不可抗力所致，同時(shí)也無法證明托運(yùn)人和收貨人存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案貨損承擔(dān)賠償責(zé)任。[13]事實(shí)上，嚴(yán)格認(rèn)定不可抗力的情形，以保障合同目的的實(shí)現(xiàn)，是當(dāng)前我國(guó)內(nèi)地司法實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)。

值得注意的是，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是否能夠成為合同當(dāng)事方免責(zé)或者解除合同的緣由，仍須依據(jù)我國(guó)法律規(guī)定來判斷。例如，針對(duì)免責(zé)問題，我國(guó)《海商法》第五十一條明確規(guī)定，在承運(yùn)人責(zé)任期間，如因政府或主管部門檢疫限制而造成貨物滅失或損壞，承運(yùn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該條基本借鑒了1924年的《統(tǒng)一提單若干法律規(guī)定國(guó)際公約》的規(guī)定，概括式列舉了12 種承運(yùn)人可以援引的法定免責(zé)事項(xiàng)。若因我國(guó)突發(fā)公共衛(wèi)生事件，貨物因檢疫限制而遭受滅失、損壞，承運(yùn)人可以根據(jù)該條的法定免責(zé)事項(xiàng)免除賠償責(zé)任。值得注意的是，如果因主管部門檢疫限制而導(dǎo)致遲延交付貨物或其他經(jīng)濟(jì)損失的，即貨物滅失、損壞以外的其他類型損失，則不在第五十一條規(guī)定的范圍內(nèi)，承運(yùn)人對(duì)此是否要承擔(dān)責(zé)任，有待法院對(duì)該條款的解釋。此外，我國(guó)《海商法》第九十條和第九十一條，分別明確了因不可抗力而解除運(yùn)輸合同的法定條件和法律后果。但是如何解釋所謂“不可抗力”，突發(fā)公共衛(wèi)生事件是否構(gòu)成上述規(guī)定中的所謂“不可抗力”，仍需法院根據(jù)我國(guó)《民法典》有關(guān)不可抗力的相關(guān)規(guī)定予以確認(rèn)。

（二）相關(guān)國(guó)際公約及規(guī)則對(duì)所謂“不可抗力”及“情勢(shì)變更”之界定

我國(guó)是《貨物銷售合同公約》的成員國(guó)，該公約自1988年1月1日起對(duì)我國(guó)內(nèi)地生效并適用。為促進(jìn)香港特別行政區(qū)經(jīng)濟(jì)和貿(mào)易的發(fā)展，鞏固其作為國(guó)際貿(mào)易和金融中心的地位，香港特別行政區(qū)政府于2021年7月14日向行政區(qū)立法會(huì)提交《貨物銷售(聯(lián)合國(guó)公約)條例草案》；2021 年9 月29 日，該草案獲得香港特別行政區(qū)立法會(huì)通過。[20]在我國(guó)政府向聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)提交聲明后，《貨物銷售合同公約》從2022年12月1日起適用于香港特別行政區(qū)。但我國(guó)政府關(guān)于《貨物銷售合同公約》中第一（一）（b）條的保留內(nèi)容不適用于香港特別行政區(qū)。該公約整個(gè)目前尚不適用于澳門特別行政區(qū)。

《貨物銷售合同公約》第七十九條沒有直接采用“不可抗力”這一表述，而是采用較為模糊的表達(dá)，對(duì)可能造成履約不能的情形進(jìn)行客觀描述，以避免使用某一國(guó)家或地區(qū)或某一法系的法律概念。[14]第七十九條是否包含“情勢(shì)變更”原則，歷來存在爭(zhēng)議。但是，從歷史解釋以及文義解釋的角度理解，《貨物銷售合同公約》第七十九條應(yīng)包括所謂“不可抗力”的情形。實(shí)際上，諸多學(xué)者認(rèn)為，該公約的相關(guān)法律規(guī)定更類似于大陸法系的法律表達(dá)。韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為，該條款中的“障礙”(Impediment)一詞是“不可抗力”與“情勢(shì)變更”的集合，是一個(gè)條文中兼具“不可抗力”和“情勢(shì)變更”的“一元規(guī)范模式”；而《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》分別在第7.1.1 條、第6.2.2 規(guī)定“不可抗力”和“艱難情勢(shì)”，形成了“二元規(guī)范模式”。[21]

基于公約規(guī)定表述的模糊性特點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為法院對(duì)于第七十九條的理解將扮演重要角色[22]，尤其是該條文中是否包含“情勢(shì)變更”是一個(gè)值得探討的問題。溯及《貨物銷售合同公約》制定的歷史，有學(xué)者認(rèn)為，該條是對(duì)《國(guó)際貨物買賣統(tǒng)一法公約》第七十四條的批評(píng)質(zhì)疑所作的回應(yīng)，但其關(guān)于免責(zé)事由的回應(yīng)和修改顯然過窄。[23]在“Scafom International BV 訴Lorraine Tubes S.A.S.案”中[15]，比利時(shí)最高上訴法院認(rèn)為，價(jià)格上漲帶來的艱難情勢(shì)可以構(gòu)成《貨物銷售合同公約》第七十九條所規(guī)定的“障礙”，因而判決應(yīng)當(dāng)適用該條款。[24]但是Harry M.Flechtner 教授認(rèn)為，比利時(shí)最高上訴法院在該案中適用第七十九條，違反了《貨物銷售合同公約》第七條第二款規(guī)定，該判決在法律適用上存在問題。[25]

綜上，在普通法系語境下，之所載有關(guān)“不可抗力”條款須在合同中有特別約定時(shí)才能主張；在大陸法系語境下，所謂“不可抗力”通常被認(rèn)定為法定的免責(zé)事由。根據(jù)《貨物銷售合同公約》以及《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》的相關(guān)規(guī)定，法院在適用所謂“不可抗力”時(shí)比較容易達(dá)成共識(shí)，但是是否可以適用“情勢(shì)變更”則常常存在爭(zhēng)議，需要法院的個(gè)案解釋，因此合同當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎對(duì)待其所援引的法律。

三、突發(fā)公共衛(wèi)生事件背景下大灣區(qū)海上貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的解決策略

突發(fā)公共衛(wèi)生事件常常在人類的預(yù)料之外，進(jìn)而導(dǎo)致合同糾紛。大灣區(qū)內(nèi)海上貨物運(yùn)輸合同相關(guān)當(dāng)事人應(yīng)在現(xiàn)有公約和法律規(guī)定的基礎(chǔ)之上，注重多維舉措的綜合運(yùn)用，以規(guī)避海上貨運(yùn)的法律風(fēng)險(xiǎn)。

（一）及時(shí)履行通知義務(wù)

《貨物銷售合同公約》第七十九條第四款明確，不履行合同義務(wù)的一方，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ铰男型ㄖx務(wù)。[16]我國(guó)《民法典》第五百九十條同樣規(guī)定，因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》（以下簡(jiǎn)作《最高院指導(dǎo)意見（一）》）第三條第一款規(guī)定，“當(dāng)事人主張其盡到及時(shí)通知義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)舉證責(zé)任”，再次肯定了“通知”是當(dāng)事人以不可抗力作為免責(zé)事由時(shí)所應(yīng)盡到的必要義務(wù)。履約困難或不能履行合同的一方及時(shí)向合同另一方當(dāng)事人發(fā)出通知，其意義在于及時(shí)止損，因而通知方須注意通知的時(shí)效性、內(nèi)容的有效性。對(duì)于時(shí)效性的判斷，還須考慮具體因素，例如當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐耐ㄓ嵤侄稳绾?，接收通知方的接收渠道是否暢通以及通知的可達(dá)性；內(nèi)容的有效性則須包含不可抗力發(fā)生的原因以及不可抗力致使合同履行不能的因果關(guān)系證明。[26]對(duì)突發(fā)公共衛(wèi)生事件的應(yīng)對(duì)措施導(dǎo)致海上貨運(yùn)合同履行不能的情況發(fā)生后，當(dāng)事方應(yīng)當(dāng)在第一時(shí)間通知合同相對(duì)方，以減少合同相對(duì)方的損失。通知義務(wù)的及時(shí)有效，有利于不可抗力免責(zé)的援引及抗辯，并及時(shí)終止合同。

（二）協(xié)商變更合同履行方式

不可抗力所造成的“合同履行不能”包括“部分履行不能”和“全部履行不能”。在適用澳門特別行政區(qū)法律或我國(guó)內(nèi)地法律中關(guān)于不可抗力的規(guī)定時(shí)，對(duì)于“部分履行不能”的，合同雙方可以協(xié)商，對(duì)能夠繼續(xù)履行的部分變更履行，或者繼續(xù)按照原合同內(nèi)容履行；對(duì)于合同“全部履行不能”的，遭受不可抗力的合同一方當(dāng)事人在主張以不可抗力為免責(zé)事由時(shí)，可以爭(zhēng)取與合同相對(duì)方協(xié)商，變更合同履行內(nèi)容，例如尋求替代履行的方式。對(duì)于在香港特別行政區(qū)適用普通法的合同相關(guān)方而言，因不可抗力導(dǎo)致“合同落空”后，遭遇不可抗力的合同當(dāng)事方并不當(dāng)然被免除責(zé)任，其是否承擔(dān)責(zé)任，與合同訂立時(shí)的條款有較大相關(guān)性。合同雙方當(dāng)事人可以在訂立合同之時(shí)，協(xié)商確定“合同落空”后的救濟(jì)條款，協(xié)商變更履行，或者替代履行；雙方亦可以協(xié)商合理分配風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)。雖然法院的判決或者仲裁機(jī)構(gòu)的裁決沒有明確合同變更的內(nèi)容，但作為合同一方因不可抗力被部分或者全部免除責(zé)任的結(jié)果卻產(chǎn)生了事實(shí)上變更合同內(nèi)容的效果。[27]在堅(jiān)持“合同必守”原則的同時(shí)，一方面要利用不可抗力免責(zé)條款主張免責(zé)，另一方面要主動(dòng)與合同相對(duì)方協(xié)商、溝通合同后續(xù)的履行方式。

（三）保留免責(zé)證明與抗辯證據(jù)

我國(guó)《民法典》以及《澳門民法典》均對(duì)不可抗力導(dǎo)致債務(wù)給付不能時(shí)的免責(zé)作出相關(guān)規(guī)定。保留不可抗力免責(zé)的證據(jù)，對(duì)于減輕合同當(dāng)事人或相關(guān)方的責(zé)任至關(guān)重要。《最高院指導(dǎo)意見（一）》第二條明確規(guī)定，要依法準(zhǔn)確適用不可抗力規(guī)則和分擔(dān)舉證責(zé)任，當(dāng)事人主張部分或者全部免責(zé)的，應(yīng)當(dāng)就不可抗力直接導(dǎo)致合同義務(wù)部分或者全部不能履行的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。無論是訴訟、仲裁抑或是談判，保留證據(jù)的意義重大。例如，新冠疫情對(duì)航運(yùn)業(yè)產(chǎn)生極大的沖擊，美國(guó)多個(gè)港口關(guān)閉集裝箱碼頭，船舶按時(shí)靠港受到影響，引發(fā)嚴(yán)重的港口堵塞現(xiàn)象。又如，為處置突發(fā)公共衛(wèi)生事件，一些港口所在國(guó)采取限制人員、車輛流通等措施，導(dǎo)致貨物無法正常卸載或出現(xiàn)無法按時(shí)提貨或無人提貨等情況。再如，印度在實(shí)施21 天封城令后，多個(gè)港口勞動(dòng)力嚴(yán)重短缺，導(dǎo)致很多船舶無法正常停靠，港口幾乎陷入癱瘓狀態(tài)，一些港口不得不對(duì)外發(fā)布不可抗力聲明。[28]承運(yùn)人在到達(dá)合同指定港口之前，應(yīng)當(dāng)及時(shí)與收貨人取得聯(lián)系，履行通知義務(wù)，并保留不可抗力與通知的證據(jù)。同時(shí)，提前了解目的港的治理政策與通關(guān)政策變化，及時(shí)留存相關(guān)證據(jù)。

中國(guó)貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)在2020年2月2日開出首份“不可抗力證明”；關(guān)于不可抗力的事實(shí)性證明，已得到全球多個(gè)國(guó)家和地區(qū)的認(rèn)可[29]，相關(guān)企業(yè)可以借鑒之。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件的背景之下，港口所在國(guó)的政策與法規(guī)可能隨著形勢(shì)的變化而發(fā)生變化，海上運(yùn)輸各方應(yīng)有留存與不可抗力免責(zé)相關(guān)的證據(jù)的意識(shí)。

（四）熟知并運(yùn)用不同法域之法律定向維權(quán)

全面解讀《國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則》《貨物銷售合同公約》、我國(guó)《民法典》以及香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)有關(guān)海上貨運(yùn)合同糾紛解決條款約定適用的法律，了解其關(guān)于所謂“不可抗力”以及“情勢(shì)變更”的規(guī)定，對(duì)于海上貨運(yùn)合同的履行至關(guān)重要。所謂“知己知彼”，一方面，在合同訂立之時(shí)，提前熟知國(guó)際商事合同規(guī)則，擬定恰當(dāng)?shù)募m紛解決條款，在合同中合理規(guī)定不可抗力和法律適用條款，這對(duì)于不確定事件發(fā)生后，合同一方當(dāng)事人主張免責(zé)、降低風(fēng)險(xiǎn)和止損具有重要作用；另一方面，應(yīng)當(dāng)熟悉不同法域有關(guān)合同的解釋規(guī)則和慣例，尤其是對(duì)所謂“不可抗力”“合同落空”“情勢(shì)變更”等的解釋規(guī)則。當(dāng)然，無論不可抗力條款是作為免責(zé)條款還是作為約定解除合同的條件，只在合同當(dāng)事人各方之間具有法律約束力，而不得擅自對(duì)抗第三人。[30]

四、結(jié)語

鑒于突發(fā)公共衛(wèi)生事件的不可預(yù)測(cè)性、復(fù)雜性等特征，研究、探討及反思突發(fā)公共衛(wèi)生事件下應(yīng)對(duì)海上貨運(yùn)風(fēng)險(xiǎn)的法律理論依據(jù)與策略意義重大。海上貨運(yùn)連通世界貿(mào)易，但也面臨著突發(fā)公共衛(wèi)生事件帶來的全流程風(fēng)險(xiǎn)，包括但不限于裝貨港或目的港突發(fā)公共衛(wèi)生事件的風(fēng)險(xiǎn)、運(yùn)輸合同的履約風(fēng)險(xiǎn)以及船舶在?？扛郾粶舻娘L(fēng)險(xiǎn)等。由于我國(guó)“一國(guó)兩制”的特殊性，大灣區(qū)相關(guān)航運(yùn)企業(yè)需要了解不同法域之下有關(guān)不可抗力的法理基礎(chǔ)和依據(jù)，提前制定應(yīng)對(duì)方案，規(guī)避法律風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)止損；通過打造大灣區(qū)良好的法治營(yíng)商環(huán)境，最終實(shí)現(xiàn)將大灣區(qū)建設(shè)成為集智能技術(shù)、物流、航運(yùn)、海事等服務(wù)于一體的國(guó)際航運(yùn)中心、世界級(jí)港口群以及世界一流灣區(qū)的目標(biāo)。

注釋

①參見See Review of Maritime Transport 2021,p18 和See Review of Maritime Transport 2022,p50.

②參見See Review of Maritime Transport 2021,p2.

③參見See Review of Maritime Transport 2022,xvii.

④參見廣州海事法院（2019）粵72民初1637號(hào)民事判決書。

⑤參見《中華人民共和國(guó)海商法》第八十九條：船舶在裝貨港開航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。但是，除合同另有約定外，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)向承運(yùn)人支付約定運(yùn)費(fèi)的一半；貨物已經(jīng)裝船的，并應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)裝貨、卸貨和其他與此有關(guān)的費(fèi)用；第九十條：船舶在裝貨港開航前，因不可抗力或者其他不能歸責(zé)于承運(yùn)人和托運(yùn)人的原因致使合同不能履行的，雙方均可以解除合同，并互相不負(fù)賠償責(zé)任。除合同另有約定外，運(yùn)費(fèi)已經(jīng)支付的，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將運(yùn)費(fèi)退還給托運(yùn)人；貨物已經(jīng)裝船的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)裝卸費(fèi)用；已經(jīng)簽發(fā)提單的，托運(yùn)人應(yīng)當(dāng)將提單退還承運(yùn)人。

⑥參見《中華人民共和國(guó)民法典》第一百八十條：因不可抗力不能履行民事義務(wù)的，不承擔(dān)民事責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。不可抗力是不能預(yù)見、不能避免且不能克服的客觀情況。第五百六十三條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。第五百九十條：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。第八百三十二條：承運(yùn)人對(duì)運(yùn)輸過程中貨物的毀損、滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。但是，承運(yùn)人證明貨物的毀損、滅失是因不可抗力、貨物本身的自然性質(zhì)或者合理?yè)p耗以及托運(yùn)人、收貨人的過錯(cuò)造成的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。第八百三十五條：貨物在運(yùn)輸過程中因不可抗力滅失，未收取運(yùn)費(fèi)的，承運(yùn)人不得請(qǐng)求支付運(yùn)費(fèi)；已經(jīng)收取運(yùn)費(fèi)的，托運(yùn)人可以請(qǐng)求返還。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

⑦參見《中華人民共和國(guó)民法典》第五百六十三條：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。以持續(xù)履行的債務(wù)為內(nèi)容的不定期合同，當(dāng)事人可以隨時(shí)解除合同，但是應(yīng)當(dāng)在合理期限之前通知對(duì)方。

⑧參見《中華人民共和國(guó)民法典》第五百九十條：當(dāng)事人一方因不可抗力不能履行合同的，根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除責(zé)任，但是法律另有規(guī)定的除外。因不可抗力不能履行合同的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方，以減輕可能給對(duì)方造成的損失，并應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)提供證明。當(dāng)事人遲延履行后發(fā)生不可抗力的，不免除其違約責(zé)任。

⑨在新冠肺炎疫情期間，最高人民法院先后發(fā)布《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（一）》《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（二）》《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉新冠肺炎疫情民事案件若干問題的指導(dǎo)意見（三）》等司法解釋。

⑩參見Butlers Ship Stores Ltd, Direct Plus Distribution Ltd&Roy McKillop v Revenue&Customs[2012].

[11]參見Tsakiroglou & Co. Lt. v. Noblee Thorl G.m.b.H.[1962].

[12]參見廣州海事法院（2019）粵72民初2231號(hào)民事判決書。

[13]參見廣州海事法院（2020）粵72 民初885 號(hào)民事判決書。

[14]參見《聯(lián)合國(guó)判例摘要2016》

[15]在該案中買賣雙方根據(jù)《貨物銷售合同公約》的規(guī)定訂立了合同，銷售供買方制造腳手架使用的鋼管。在用于生產(chǎn)這種管材的鋼材成本大幅增加(70%)后，賣方停止交貨，并要求對(duì)現(xiàn)有合同的價(jià)格進(jìn)行調(diào)整。隨后，雙方關(guān)于價(jià)格調(diào)整的談判失敗后，賣方拒絕交貨，除非買方同意支付賣方因鋼材價(jià)格上漲后而調(diào)整的新價(jià)格。買方訴請(qǐng)法院命令要求賣方按照雙方合同中規(guī)定的原始價(jià)格恢復(fù)交貨。

[16]參見《聯(lián)合國(guó)貨物銷售合同公約》第七十九條第四款：不履行義務(wù)的一方必須將障礙及其對(duì)他履行義務(wù)能力的影響通知另一方。