摘 要： 張景碑原碑文按形制推斷，應(yīng)共計14行，滿行23字。其中一些文字可根據(jù)同類型簡牘文書進(jìn)行校補(bǔ)，第5行“會廿□”最后一字應(yīng)釋為“九”，第6行“起”下可補(bǔ)釋一“府”字。與近年來刊布的東漢簡牘文書進(jìn)行比較，碑文應(yīng)當(dāng)由三部分構(gòu)成，即府記、縣的下行轉(zhuǎn)發(fā)文與另一府記。前兩部分共同構(gòu)成一件文書，書寫于合檄之上，第三部分應(yīng)是省略了上行文書之后，郡再次下發(fā)的府記。

關(guān)鍵詞： 張景碑 碑文校釋 文書結(jié)構(gòu)

張景碑，全名“漢張景造土牛碑”，1958年河南省南陽市群眾在整修街道時，于南城門里路東發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)保存于南陽臥龍崗漢碑亭內(nèi)。碑身四周皆殘，頂部碑穿尚隱約可見，穿內(nèi)有暈弦痕跡?，F(xiàn)存通高1.25、寬0.54、厚0.12米。

【鄭杰祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期。】

自張景碑出土后，有眾多學(xué)者對其進(jìn)行錄文注釋或?qū)ｉT考證，

【參見鄭杰祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期；

高文： 《漢碑集釋》，鄭州： 河南大學(xué)出版社，1985年，第235—239頁；

永田英正編： 《漢代石刻集成·本文篇》，京都： 同朋舍，1994年，第104—105頁；

永田英正編： 《漢代石刻集成·圖版·釋文篇》，京都： 同朋舍，1994年，第136—137頁；

啟功： 《論書絕句》，《啟功叢稿·藝論卷》，北京： 中華書局，2004年，第30頁；

毛遠(yuǎn)明： 《漢魏六朝碑刻校注》，北京： 線裝書局，2008年，第1冊，第216—218頁；

魯西奇： 《南陽漢代碑石叢考》，“漢學(xué)研究與中國社會科學(xué)的推進(jìn)”國際學(xué)術(shù)研討會，杭州，2008年9月，收入其著《人群·聚落·地域社會： 中古南方史地初探》，廈門： 廈門大學(xué)出版社，2012年，第217—226頁；

李雪梅： 《漢代公文碑體式及特征探析》，《中華文化論壇》2020年第1期。】

然而仍有進(jìn)一步探討的空間。

一、 碑文行數(shù)

張景碑的核心部分是碑文所載公文書，雖然碑身四周有殘缺，但以往研究

認(rèn)為現(xiàn)存碑石右側(cè)是

碑文起首處，碑文現(xiàn)存12行，第12行僅存首字筆畫，又根據(jù)碑文第2、3、4行文字是完整的推斷出滿行應(yīng)為23字。

漢碑中穿的位置往往影響碑文的分布。漢碑碑穿在垂直方向上的高低位置時有差別，正如葉昌熾《語石》所說：“碑之有穿，皆在額下碑文之上。亦有移而稍下，上距碑文三四字?！?/p>

【葉昌熾撰，柯昌泗評： 《語石 語石異同評》卷三，北京： 中華書局，1994年，第179頁，“穿中刻字一則”條。】

據(jù)現(xiàn)代學(xué)者研究，碑穿的位置起初居中，后來逐漸上移，直到穿居額下，成為碑額與碑文的分界。

【王思禮、賴非： 《漢碑源流、分期和碑形釋義》，中國書法家協(xié)會山東分會編： 《漢碑研究》，濟(jì)南： 齊魯書社，1990年，第34頁?！?/p>

但在水平位置上，洪適對碑式

作了大量整理后總結(jié)出：“漢碑額惟暈式不同，或在其中，或在其左右，惟穿則無不居中。此碑（按： 指楊統(tǒng)碑）后有余石，打碑者去之，非穿之偏也?！?/p>

【洪適： 《隸續(xù)》卷七《碑式》，《隸釋·隸續(xù)》，北京： 中華書局，1986年影印本，第384頁上欄?！?/p>

因此漢碑碑穿都處于一橫排的中點處，若其左右有文字，則左右文字的行數(shù)是相同的。

【穿之左右行數(shù)相同

并非絕對。如李孟初神祠碑，碑文起首為標(biāo)題，字體與正文相比偏大，因此左右行數(shù)不相等。又如韓仁銘碑身僅右半部分刻字，碑文并未滿布?！?/p>

依據(jù)洪適總結(jié)出的規(guī)律考察張景碑殘石，其圓形碑穿位于第7、8行之上，占有兩行文字。右側(cè)已確定是從碑文起首處開始，共6行，則左側(cè)除現(xiàn)存3行較完整文字外，缺失部分

的空間也應(yīng)有3行文字，二者相加為6行，與右側(cè)行數(shù)相同。加上碑穿占據(jù)的2行，原碑文應(yīng)共計14行，滿行23字。

二、 文字校釋

張景碑釋文的考校已積累了豐富的成果，現(xiàn)

將其與簡牘公文書進(jìn)行對比研究，仍有可訂補(bǔ)的地方。以往整理者于第1行補(bǔ)釋出“府”“告”“宛”“男”“農(nóng)”五字，第4行補(bǔ)釋出“言”字，第5行“會廿□”補(bǔ)釋出“四”字，但將第2行最末一字釋為“十”。

【鄭杰祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期。】

高文將“十”改釋為“七”，并認(rèn)為第5行“會”下脫一“月”字，原文應(yīng)作“會月廿四”。

【高文： 《漢碑集釋》，第235—239頁?！?/p>

凌文超依據(jù)記、教文書的格式，指出第5行末尾按文例當(dāng)有一“有”字，和下文連讀為“有府君教”。“府君教”提行頂格書寫，一者表示對郡太守的尊崇，二者通過郡太守教令突出文書的威嚴(yán)與重要性。

【凌文超： 《黃蓋治縣： 從吳簡看〈吳書〉中的縣政》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第91本第3分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2020年，第471頁。】

第8行的“指”，史杰鵬指出之前釋為“拾”誤，“指尺”意為指明尺度、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)矩，并將該句斷為“遣景作治五駕瓦屋二間，周欄楯，指尺于匠，務(wù)令功堅”。

【史杰鵬： 《說說〈張景碑〉的一個詞語》，微信公眾號“梁惠王的云夢之澤”，2021年9月22日?！?/p>

第7行“寫移”一詞，鷹取祐司在對含有“寫移某到”的簡牘官文書研究中指出，這一用語多見于轉(zhuǎn)發(fā)文，應(yīng)斷開為“寫移。某到”兩個詞，并且“某到”可被省略?！皩懸啤钡囊馑际俏臅l(fā)信者將自己收到的文書抄寫后發(fā)送，“某到”是指收到某個文書之后，其后跟著的是文書發(fā)信者對文書接收對象的命令和委托。

【鷹取祐司： 《秦漢官文書の基礎(chǔ)的研究》，東京： 汲古書院，2015年，第113—122頁。】

第7行最后一字，位于“寫移”之后，“遣”之前，可知這里是“寫移。某到”省略了“某到”，該字應(yīng)和下一行的“遣”相搭配，所以此處的“寫移”之后應(yīng)加句號。

第5行“會廿□”。

整理者補(bǔ)作“會廿四”，高文認(rèn)為應(yīng)作“會月廿四”，此后引用該碑的學(xué)者基本都遵從此意見。唯李雪梅抱有疑問，在釋文中將此字空出，并指出“會廿□”是要求屬下向太守府匯報的最后期限。

【李雪梅： 《漢代公文碑體式及特征探析》，《中華文化論壇》2020年第1期?！?/p>

此觀點和簡牘官文書相符，在出土簡牘中，“會”多表示事務(wù)辦理的期限。

【李均明詳細(xì)分析了五一廣場東漢簡牘中“會”表示官方就具體事務(wù)處理而規(guī)定的時限，參見其著《長沙五一廣場東漢簡牘“假期書”考》，《出土文獻(xiàn)》第13輯，上海： 中西書局，2018年，第372頁。

此處蒙外審專家告知，謹(jǐn)致謝忱?！?/p>

考察簡牘中帶有下行轉(zhuǎn)發(fā)文的文書，可以發(fā)現(xiàn)每一級文書的截止日期都比之前一級要提前。這當(dāng)是因為各級官府處理相關(guān)事務(wù)，以及撰寫和傳遞文書都需要時間，所以某一級機(jī)構(gòu)為了滿足上級的期限要求，在給自己的下級機(jī)構(gòu)規(guī)定期限時往往要提前一些。下引兩件冊書較好地展現(xiàn)了這一點：

簡1. 七月壬辰，張掖肩水司馬陽以秩次兼行都尉事謂候、城尉，寫移。書到，廋（搜）索部界中，毋有，以書言，會月廿日，如律令。/掾遂、守屬況。

七月乙未，肩水候福謂候長廣宗等，寫移。書到，廋（搜）索界中，毋有，以書言。會月十五日，須報府，毋失期，如律令。/令史□。

（73EJT1∶3）

【釋文參考鄔文玲： 《〈甘露二年御史書〉校讀》，《中國古代法律文獻(xiàn)研究》第5輯，北京： 社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第47—48頁?！?/p>

簡2. 敦煌太守弘、長史章，守部候修仁行丞事，謂縣，寫移。書到，具移康居蘇韰王使者楊伯刀等數(shù)橐佗食用谷數(shù)，會月廿五日，如律令。/掾登、屬建、書佐政光。

（Ⅱ90DXT0216②∶882）

七月壬戌，效谷守長合宗，守丞、敦煌左尉忠謂置，寫移。書到，具寫傳馬止不食谷，詔書報，會月廿三日，如律令。/掾宗、嗇夫輔。

（Ⅱ90DXT0216②∶883）

【胡平生、張德芳： 《敦煌懸泉漢簡釋粹》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第118—119頁?！?/p>

簡1為肩水金關(guān)漢簡《甘露二年丞相御史書》的最后一枚簡，第一行是兼行肩水都尉事的肩水司馬陽下發(fā)給候、城尉的下行轉(zhuǎn)發(fā)文，截止日期是“會月廿日”，第二行是肩水候福下發(fā)給候長廣宗等的下行轉(zhuǎn)發(fā)文，截止日期是“會月十五日”，提前了五日。簡2為懸泉漢簡《康居王使者冊》的最后兩枚簡，該冊書出土?xí)r尚保留編繩系聯(lián)的狀態(tài)，前一枚簡是敦煌太守弘、長史章及兼行丞事的守部候修仁下發(fā)給效谷縣的下行轉(zhuǎn)發(fā)文，截止日期是“會月廿五日”；后一枚簡是效谷縣守長合宗與守丞、敦煌左尉忠下發(fā)給懸泉置的下行轉(zhuǎn)發(fā)文，截止日期是“會月廿三日”，提前了兩日。

由此可知張景碑中第5行府下發(fā)給縣的文書中“會廿□”必定晚于第9行縣令轉(zhuǎn)發(fā)給曹的文書中“會月廿五日”，因而之前釋為“會廿四”不妥。從該字殘存的筆畫看，最近似“四”字或“九”字，

故當(dāng)作“九”。與該碑第7行的“九”字

【張景碑文拓片取自劉剛、劉燦章編： 《漢張景造土牛碑》，鄭州： 河南美術(shù)出版社，2011年，第3頁?！?/p>

和其他漢碑中“九”字的寫法進(jìn)行對比，

【字例取自毛遠(yuǎn)明： 《漢魏六朝碑刻異體字典》，北京： 中華書局，2014年，第444頁?！?/p>

也是相符合的（見表1）。

漢簡中的府記文書在末尾記文書發(fā)送日期與時間之后，有只寫作“起”，也有寫作“起府”的：

簡3. 建武四年十一月戊戌起府。

（E.P.F22∶151下端C面）

【張德芳： 《居延新簡集釋（七）》，蘭州： 甘肅文化出版社，2016年，第467頁。】

簡4. 建武三年六月戊辰起府。

（E.P.F22∶459）

【張德芳： 《居延新簡集釋（七）》，第530頁?！?/p>

牘1. 永元十五年十二月廿日晝漏盡起。（選釋二一）

【長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，上海： 中西書局，2015年，第139頁?！?/p>

牘2. 永元十五年五月七日晝漏盡起府。（選釋一一七）

【長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，第202頁?！?/p>

牘3. 延平五年五月十七日起府。（一一四二+一二四一）

【長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘（叁）》，上海： 中西書局，2019年，第198—199頁?！?/p>

上引東漢時期的府記文書，末尾作“起府”的情況更多一些，張景碑

第6行“起”字之下雖然殘缺，但或有一“府”字。

今依據(jù)以上分析，參照各家釋文進(jìn)行校錄，學(xué)者已改補(bǔ)之字外加□，此次新校補(bǔ)之字外加【】，殘斷之處以表示，并附上碑穿，按原碑文樣式排列（見表2）。

三、 張景碑與東漢簡牘文書對比

東漢簡牘的大量出土，為張景碑與同時代簡牘文書對比研究提供了條件。之前學(xué)者已

公認(rèn)碑文第一部分（第1—6行）是“記”類文書，為南陽郡府下發(fā)給宛縣的指示。

【鄭杰祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期；汪桂海： 《漢代官文書制度》，南寧： 廣西教育出版社，1999年，第51頁?！?/p>

然而對碑文第二部分（第7—9行）文書的性質(zhì)有不同看法：

整理者認(rèn)為這是宛令右丞指示追鼓賊曹掾發(fā)出文件，遣張景作治的公文，并把“掾趙述□□”和之下的內(nèi)容聯(lián)系在一起，認(rèn)為是趙述“告宛”人的公告。

【鄭杰祥： 《南陽新出土的東漢張景造土牛碑》，《文物》1963年第11期?！?/p>

魯西奇認(rèn)為從“八月十九日”起，至“掾趙述□□”止，是宛縣廷掾趙述撰寫的回復(fù)南陽郡的“應(yīng)書”。

【魯西奇： 《南陽漢代碑石叢考》，《人群·聚落·地域社會： 中古南方史地初探》，第219頁。】

李雪梅認(rèn)為張景碑

由兩件公文組成，第一件由第一、二部分構(gòu)成，第三部分為另一件公文（第10行起），其中第二部分為宛令收到府書后，由宛令右丞指令追鼓賊曹掾石梁寫移文書，分派張景作治，宛縣掾趙述是這部分文書的執(zhí)筆者。

【李雪梅： 《漢代公文碑體式及特征探析》，《中華文化論壇》2020年第1期。】

根據(jù)上文所引鷹取祐司對“寫移”的研究可知，這是一件轉(zhuǎn)發(fā)文書。又第二部分起首是“宛令右丞慴告追鼓賊曹掾石梁”，關(guān)于“告”字，之前學(xué)者已多論述用于上對下。所以，張景碑第二部分文書的性質(zhì)應(yīng)是下行轉(zhuǎn)發(fā)文。

【李均明按傳遞方向與不同階段將文書分為上行始發(fā)文、上行請轉(zhuǎn)文、上行回報文、下行始發(fā)文、下行轉(zhuǎn)發(fā)文。參見李均明、劉軍： 《簡牘文書學(xué)》，南寧： 廣西教育出版社，1999年，第154—158頁。】

因此，張景碑全文是下行文書，沒有刊刻上行文書。

五一廣場東漢簡牘中的“王皮木牘”同樣是帶有下行轉(zhuǎn)發(fā)文的文書，與張景碑文書結(jié)構(gòu)大致相同，節(jié)引如下：

牘4. 永元十五年閏月丙寅朔八日癸酉，武陵大守伏波營軍守司馬郢叩頭死罪敢言之。前言船師王皮

……

米。郢誠惶誠恐，叩頭叩頭死罪死罪，敢言之。

閏月十日乙亥，長沙大守行文事大守丞虞謂臨湘： 寫移，縣知皮受僦當(dāng)保載，而盛春佝（拘）留皮，又不遣

孝家受取直，更相推移，何？書到，亟處，言，會急疾，如律令。

掾廣、卒史昆，書佐喜。（J1③∶3251140）

【釋文參考長沙市文物考古研究所： 《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第6期；劉樂賢： 《長沙五一廣場出土東漢王皮木牘考述》，《中山大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2015年第3期；楊小亮： 《關(guān)于“王皮木牘”的再討論》，《出土文獻(xiàn)》2020年第4期。楊文指出伏波營軍守司馬郢不姓朱?！?/p>

發(fā)掘者指出其中包含兩個文檔，一是武陵太守屬下伏波營軍官司馬朱郢（應(yīng)為郢）寫給長沙太守府的文書抄件；二是長沙太守府指令臨湘縣經(jīng)辦上述抄件事宜的正件。這兩份文件字體相同，出自同一抄手，是長沙太守府門下掾、卒史、書佐起草，太守丞虞為責(zé)任人的文檔。

【長沙市文物考古研究所： 《湖南長沙五一廣場東漢簡牘發(fā)掘簡報》，《文物》2013年第6期?！?/p>

王皮木牘書寫于一塊寬大木板的凹處，上下兩端凸起。相近的形制還見于東牌樓東漢簡牘，鄔文玲在發(fā)掘報告的基礎(chǔ)之上指出這是合檄。

【鄔文玲： 《“合檄”試探》，《簡帛研究 二○○八》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第152—173頁。】

上引書寫府記的牘2經(jīng)五一廣場東漢簡牘發(fā)掘者的復(fù)原，證明也是另一種形制的合檄。

【何佳、黃樸華： 《試探東漢“合檄”簡》，長沙市文物考古研究所等編： 《長沙五一廣場東漢簡牘選釋》，第318頁?！?/p>

再來看張景碑的第一、二部分，其內(nèi)容為府記和緊跟著的下行轉(zhuǎn)發(fā)文，可以推想其刊刻所依據(jù)的簡牘形制應(yīng)當(dāng)為合檄。若如此，兩部分文書原本筆跡相同，是掾趙述負(fù)責(zé)，由其下屬的書佐進(jìn)行抄寫。

【邢義田指出掾負(fù)責(zé)文書之行政和制作，進(jìn)行繕寫的主要是書佐。參見其著《漢代書佐、文書用語“它如某某”及“建武三年十二月候粟君所責(zé)寇恩事”簡冊檔案的構(gòu)成》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第70本第3分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，1999年，收入其著《治國安邦： 法制、行政與軍事》，北京： 中華書局，2011年，第507頁?！?/p>

將張景碑碑文內(nèi)容和書寫材料與同時期簡牘文書進(jìn)行對比，或許可以推進(jìn)對二者關(guān)系的認(rèn)知。

張景碑第三部分左側(cè)殘缺，所刻文書內(nèi)容雖然無法確定，但同樣為官文書的光和四年石表可以提供參考。

【伊強(qiáng)： 《〈光和四年石表〉文字考釋及文書構(gòu)成》，《四川文物》2017年第3期；張莎麗、劉釗： 《東漢“光和四年石表”新校釋——以簡牘官文書為基礎(chǔ)》，《簡帛研究 二○二三（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2023年，第334—351頁。】

石表正面所刻文書由三部分組成，即“君教”批件，郡就“君教”文書的執(zhí)行情況給上級的回復(fù)說明，及另一段可能與立石有關(guān)的文字，側(cè)面是郡下發(fā)給縣的下行文書。石表側(cè)面內(nèi)容為“□子詔書，書到奉行，務(wù)□□□□□□□詔書□”，是越雋郡下發(fā)給邛都縣，要求按前文所提及的庚子詔書的內(nèi)容執(zhí)行。張景碑碑文前兩部分文書與第三部分文書之間有明顯的斷層，不是相連的一份文書。

相較于光和四年石表，張景碑少了上行文書部分，而第一部分的府記和第二部分宛縣的下行轉(zhuǎn)發(fā)文兩次要求“畢成，言”，即在工程結(jié)束后要向上級回報。省略的上行文書應(yīng)是完成工程后的回報，包括追鼓賊曹掾向宛縣縣廷回報，宛縣再向南陽郡府回報。所以，第三部分應(yīng)為南陽郡府收到宛縣的回報后，再次下發(fā)府記，要求宛縣按照郡的指示，免除張景及其子孫的徭役，與光和四年石表側(cè)面內(nèi)容性質(zhì)相近。

附記： 本文的撰寫得到凌文超、汪桂海二位老師的指教，感謝外審專家提出的十分詳細(xì)且富有建設(shè)性的寶貴意見，謹(jǐn)此一并致謝。

（責(zé)任編輯： 姜慧）