摘 要： 在新近整理公布的《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［伍］》中，出現(xiàn)了“南郡作唐縣（界）漚口丘”的記載，通過考證可知，這應(yīng)當(dāng)就是《三國志·吳書》所載“漚口”，進而可以據(jù)此訂正《中國歷史地圖集》中“漚口”的定位。綜合吳簡與傳世文獻，可復(fù)原出孫吳黃龍、嘉禾年間潘濬征討五溪蠻的戰(zhàn)略部署。澧水漚口屯營與資水“五溪山營”、湘水臨湘屯營共同構(gòu)成了外圍警戒防線，潘濬則率主力沿沅水深入五溪腹地，顯示出這是一次籌備周密的軍事行動。復(fù)原潘濬征討五溪蠻的軍事地理，也可為觀察孫吳國家在南方山地的控制與擴張?zhí)峁┮恍┬碌木€索。

關(guān)鍵詞： 漚口 《三國志》 《中國歷史地圖集》 走馬樓吳簡 五溪蠻

一、 《中國歷史地圖集》中“漚口”定位獻疑

“漚口”是三國時期長江中游的一處軍事要地，孫吳名將步騭、呂岱先后屯駐于此。在《三國志》及裴松之注中，“漚口”凡三見：

（黃武）五年，假節(jié)，徙屯漚口。

（《吳書·步騭傳》）

驃騎將軍步騭屯漚口，求召募諸郡以增兵。

（《吳書·潘濬傳》裴注引韋昭《吳書》）

黃龍三年，以南土清定，召岱還屯長沙漚口。

（《吳書·呂岱傳》）

可知，漚口首見于史籍是黃武五年（226）步騭屯駐時，及至黃龍元年（229）孫權(quán)稱帝，步騭拜驃騎將軍、冀州牧，并在當(dāng)年離開漚口“都督西陵”。呂岱屯駐漚口則是在黃龍三年（231），至嘉禾三年（234）徙屯陸口。此后，漚口這一地名便在史籍中銷聲匿跡。

限于相關(guān)記載不足，后世治史地者對漚口具體地望往往語焉不詳，大都采取有疑則闕的審慎態(tài)度，

【如司馬光最早在《資治通鑒》載錄“漚口”，但在其《資治通鑒考異》卻對“漚口”未作考辨，此后王應(yīng)麟《通鑒地理通釋》、胡三省《資治通鑒音注》以及顧祖禹《讀史方輿紀要》也都不作解說?！?/p>

如清代學(xué)者謝鐘英《三國疆域志補注》就直言漚口“地缺”。

【洪亮吉撰，謝鐘英補注： 《補三國疆域志補注》，收入《二十五史補編》，北京： 中華書局，1955年，第3冊，第3142頁上欄。】

但亦有學(xué)者嘗試具體定位。如沈欽韓《后漢書疏證》在“湘水又徑瀏口戌西北”句下注引《呂岱傳》《潘濬傳》中漚口相關(guān)史料，懷疑漚口即是瀏口，但未提出更多證據(jù)；

【沈欽韓： 《后漢書疏證》卷二○，上海： 上海古籍出版社，2006年，第419頁上欄?！?/p>

吳熙載《資治通鑒地理今釋》說漚口在清代長沙府茶陵州，亦未指明緣由。

【吳熙載： 《資治通鑒地理今釋》，《續(xù)修四庫全書》編纂委員會編： 《續(xù)修四庫全書》，上海： 上海古籍出版社，1996年，第342冊，第469頁下欄?！?/p>

查明清方志，可知吳熙載的觀點可能源自于茶陵境內(nèi)的漚江。嘉靖《長沙府志·地里紀》記載：“漚江，出百丈山，西流四十里達于洣?！?/p>

【嘉靖《長沙府志》卷之三《地里紀》，日本東京上野圖書館藏本，第四面。】

嘉慶《大清一統(tǒng)志》亦言：“漚江，在茶陵州東南，原出百丈山，西北入洣。”

【《嘉慶重修一統(tǒng)志》卷三五四《長沙府一》，北京： 中華書局，1986年，第18033頁?！?/p>

按，漚江之名沿用至今，或稱歐江，據(jù)湖南省茶陵縣地方志編纂委員會編《茶陵縣志》，漚江全流域均在茶陵境內(nèi)，發(fā)源于石峰山，在新河村和尚莊一帶注入洣水，全長38.8公里。

【湖南省茶陵縣地方志編纂委員會編： 《茶陵縣志》，北京： 中國文史出版社，1993年，第68頁?！?/p>

如此，漚口則為漚江入洣水之河口，即今茶陵縣城以東。

這種說法有一定合理性，茶陵在兩漢確屬長沙郡屬縣，孫吳時先屬長沙東部都尉，太平二年（257）后屬湘東郡，其縣治在此后雖發(fā)生變化，但新舊治所相去未遠，

【陳健梅： 《孫吳政區(qū)地理研究》，長沙： 岳麓書社，2008年，第201頁?！?/p>

故將漚江入洣之口視作“長沙漚口”似無可厚非?；蛟S是出于此種考慮，《中國歷史地圖集》

（以下簡稱“《圖集》”）第三冊《三國·吳》圖組荊州圖中，將漚口定位于此。

【譚其驤主編： 《中國歷史地圖集》，北京： 中國地圖出版社，1982年，第3冊。】

走馬樓吳簡出土后，在論及漚口地望時有引證此說者，

【如阿部幸信： 《“吏潘羜李珠市布”考》，長沙簡牘博物館編： 《長沙簡帛研究國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，上海： 中西書局，2017年，第325頁注④?！?/p>

但亦有持謹慎意見者，如谷口建速懷疑漚口亦有可能位于武陵郡內(nèi)，或長沙郡靠近武陵郡方向的區(qū)域。

【谷口建速： 《長沙走馬樓吳簡の研究》第2章《長沙走馬樓吳簡よりみた孫吳政權(quán)の谷物搬出システム》，東京： 早稻田大學(xué)出版社，2016年，第103頁?！?/p>

宋杰在《三國兵爭要地與攻守戰(zhàn)略研究》也認為：“漚口所在具體地點不明，或為漚水匯入湘江之口?！?/p>

【宋杰： 《三國兵爭要地與攻守戰(zhàn)略研究》，北京： 中華書局，2019年，第1463頁?！?/p>

細繹史籍，我們發(fā)現(xiàn)“茶陵漚口”說不無問題。首先，從史料層面看，這種說法所據(jù)材料年代偏晚，漚江之名最早見于明代方志，以此證三國史地不免有附會之嫌。其次，從孫吳時期荊州局勢看，這種說法也有窒礙之處。上舉《呂岱傳》云：“黃龍三年，以南土清定，召岱還屯長沙漚口。會武陵蠻夷蠢動，岱與太常潘濬共討定之。”這里把呂岱移屯漚口與征討武陵蠻之間的關(guān)系說得有些模糊。關(guān)于此次行動，《吳主傳》載：“（黃龍）三年春二月，遣太常潘濬率眾五萬討武陵蠻夷。”《潘濬傳》曰：“五谿蠻夷叛亂盤結(jié)，權(quán)假濬節(jié)，督諸軍討之?！笨芍藶F督諸軍伐蠻是從黃龍三年二月開始，則呂岱移屯漚口應(yīng)在此之前。也就是說，呂岱從交州千里奔赴漚口，再到受潘濬節(jié)度伐蠻，前后時間間隔至多不過兩月。《資治通鑒》敘述此段史事，則徑言“武陵五溪蠻夷叛吳，吳主以南土清定，召交州刺史呂岱還屯長沙漚口”，明確點出了移屯漚口與征討武陵蠻之間的密切關(guān)系。如所周知，武陵郡位于長沙郡之西、北，自東漢以來，征討武陵蠻也一般是沿沅、澧二水自下游洞庭一帶向上游進行，如孫權(quán)令呂岱駐屯于長沙郡東南的茶陵以抵御武陵蠻，顯然是南轅北轍，不合常理。

在近年公布的《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡［伍］》（以下簡稱“《竹簡［伍］》”）中，有三枚與漚口相關(guān)的竹簡，為探索漚口地望提供了新線索，原釋文如下：

1." 名□居南郡汨廬（？）縣界漚口丘與州吏□

（伍·3606）

2. 名□居南郡□□縣界漚口丘與州吏丁□家相比與舅父陳

（伍·3609）

3." 右一人金曹史史榮 所舉素居南郡作唐洭（？）

（伍·3667）

按原釋文，簡1“南郡”后二字釋作“汨廬（？）”，簡2缺釋，簡3“南郡”后則作“作唐”，現(xiàn)據(jù)圖版將三簡中相關(guān)字形對比如下：

相較而言，簡3字跡最為清晰，釋作“南郡作唐”應(yīng)無疑義。簡2“南郡作”三字清晰，后一字漫漶，但大致能看出“廣”以下呈半包圍結(jié)構(gòu)。簡1字跡最為漫漶，前兩字僅余部分筆畫，但與簡2、簡3中“南郡”字形基本能夠?qū)?yīng)，第三字整理組釋作“汨”，但細觀圖版可知，該字最右之豎畫，實為竹簡坯裂后墨色上下暈染的結(jié)果，實際當(dāng)呈“E”形，與其余兩簡中“作”旁之“乍”寫法相仿，第四字較清晰，據(jù)圖版可知與“廬”字有較大差別，但與簡3中“唐”字寫法一致?；趯ψ中蔚谋嫖?，我們認為簡1、簡2“南郡”之后，亦應(yīng)是“作唐”二字。至于簡3“作唐”后“洭”字的釋讀，亦可商榷：

從字形上看，三字結(jié)構(gòu)相近，左側(cè)為“氵”，但右側(cè)“匚”中的筆跡均不清晰，但簡1、簡3中的“口”字結(jié)構(gòu)依稀可辨，實非“王”字，故簡3中之“洭”宜釋作“漚”。如此，則三枚簡透露出的完整信息應(yīng)是“南郡作唐縣（界）漚口丘”。

根據(jù)《竹簡［伍］》后所附揭剝圖信息，這三枚簡均屬于這坨編號為Ⅰ—e—⑩的竹簡。該坨竹簡中，大部分為“舉私學(xué)”相關(guān)文書，據(jù)學(xué)者研究，以上所舉三枚簡應(yīng)屬“舉狀”。

【凌文超： 《走馬樓吳簡舉私學(xué)簿整理與研究——兼論孫吳的占募》，《文史》2014年第2輯?！?/p>

這類文書一般登載私學(xué)的籍貫、姓名、年紀、現(xiàn)居地、舉主等信息，同坨所見的文書簡透露出了這類文書的制作緣由：

4. 中馬張?zhí)锴骞?/p>

【為與原釋文相區(qū)別，本文所增釋、改釋之字均用下劃波浪線標記，后文以此類推，不再出注?！?/p>

張董邸閣□所 今 被 府下壬寅書□□（伍·3611）

5. 郎中清公 邸閣皆應(yīng)選舉私學(xué)各一人□□頓列所舉

（伍·3617）

6. 人名年紀所居郡縣丘里使可據(jù)此□□丞□上言惠副

（伍·3616）

可見，“舉狀”可能是各舉主應(yīng)官府指令（壬寅書），為便于發(fā)遣散居在各地的私學(xué)而制作的申報書。如果簡1、2與簡3原本出于同一份舉狀，“南郡作唐縣（界）漚口丘”就應(yīng)當(dāng)是金曹史史榮所舉某位私學(xué)的現(xiàn)居地。那么，這里的“漚口丘”是否就是步騭、呂岱屯兵的“漚口”呢？我們認為這種可能性很大。

二、 “漚口”地望臆說

1. 作唐縣之地望

《水經(jīng)注·澧水注》對作唐縣的位置記載如下：

作唐縣，后漢分孱陵縣置，澧水入縣，左合涔水。水出西北天門郡界，南流徑涔坪屯，屯堨涔水，溉田數(shù)千頃。又東南流注于澧水。澧水又東，澹水出焉。澧水又南徑故郡城東，東轉(zhuǎn)徑作唐縣南。

【酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》，南京： 江蘇古籍出版社，1989年，第3071頁。】

作唐縣是由武陵郡孱陵縣分置，其位置當(dāng)距孱陵縣治不遠。在《圖集》中，作唐縣的位置作不定點處理，張修桂根據(jù)《水經(jīng)注》這段記載將作唐縣治具體定位在了今安鄉(xiāng)縣北安全鄉(xiāng)一帶，與《圖集》指示位置差同。從張修桂所復(fù)原的《〈水經(jīng)注〉洞庭湖區(qū)域圖》可以看出，作唐縣位于澧水下游注入沅水、洞庭一帶，水運交通便利，也是漢晉時期征討武陵蠻的要沖。

【張修桂： 《〈水經(jīng)注〉洞庭湖水系校注與復(fù)原（下篇）》，《歷史地理》第29輯，上海： 上海人民出版社，2014年，第1—33頁。】

據(jù)《后漢書·馬援傳》，當(dāng)時深入武陵腹地有兩條路可選，所謂“從壺頭則路近而水崄，從充則涂夷而運遠”，

【《后漢書》卷二四《馬援傳》，北京： 中華書局，1965年點校本，第843頁?！?/p>

最終馬援選擇了前者?！皦仡^”即壺頭山，在沅水流域的沅陵與沅南二縣之間位置；“充”即澧水流域的充縣，縣治大致在今桑植縣一帶?？梢姡恶R援傳》所述兩條路線實際上就是分別沿著澧水與沅水河谷地帶深入。而作唐置縣之時間也頗值得玩味。作唐是在東漢建武二十六年（50）分孱陵縣地置，據(jù)《后漢書·光武帝紀》的紀年，馬援征討武陵蠻始于建武二十四年（48）七月，終于二十五年（49）十月。也就是說，作唐縣是在武陵蠻平定之后不久就設(shè)置的，大約與此同時，武陵郡郡治也從沅水中游的沅陵遷移至下游臨沅，魏斌認為這是建武二十五年東漢朝廷與蠻和談后在武陵地區(qū)的戰(zhàn)略收縮，其說可從。

【魏斌： 《古人堤簡牘與東漢武陵蠻》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第85本第1分，臺北：“中研院”歷史語言研究所，2014年，第61—103頁。】

可知，作唐設(shè)縣與武陵遷治應(yīng)是配套措施，旨在加強對沅、澧二水下游出口地帶的控制，防止蠻人逸越出境。由此也可看出，作唐縣自初置時就與防控武陵蠻息息相關(guān)。此后章帝建初三年（78），溇中蠻覃兒健叛亂，“攻燒零陽、作唐、孱陵界中”，

【《后漢書》卷八六《南蠻傳》，第2832頁?！?/p>

其進軍路徑也正是沿著澧水，而作唐地處下游要路自然受到?jīng)_擊?？傊魈频靥庡⑺掠魏涌冢?dāng)要沖，故從地理形勢看，黃龍三年孫權(quán)令呂岱屯駐作唐是符合邏輯的。

2. “漚口”之行政歸屬

如果認為吳簡中的“漚口丘”就是史籍所載“漚口”，最關(guān)鍵的是要解決二者行政歸屬不同的問題： 簡1、2明言“南郡作唐縣界漚口丘”，《呂岱傳》則稱“長沙漚口”。為何會出現(xiàn)這種看似矛盾的現(xiàn)象？我們認為可能與漢末三國之際該地區(qū)的政區(qū)變遷有關(guān)。

按學(xué)者對于私學(xué)文書的研究，舉私學(xué)行動大致應(yīng)當(dāng)發(fā)生在嘉禾三年（234）十月至當(dāng)年年末這段時間，而《呂岱傳》所言“長沙漚口”的時間應(yīng)在黃龍三年（231）初，我們注意到在這段時間前后作唐縣的行政歸屬并不穩(wěn)定。陳健梅曾根據(jù)傳世史料推測，原屬武陵的孱陵、作唐二縣在建安二十四年（219）時便劃歸南郡。但在走馬樓吳簡“草刺文書”中有這樣一枚竹簡：

7. 草

言

府： 部吏徙送武陵作唐□倉吏刑

鈦父……事 十一月六日田

曹

史

趙

野

白

（柒·577）

其中出現(xiàn)了“武陵作唐”字樣，核諸圖版，并無誤釋。據(jù)研究，草刺文書的署年一般在嘉禾元年至嘉禾五年之間。

【徐暢： 《草刺、行書刺與三國孫吳縣級公文運轉(zhuǎn)機制——從長沙吳簡閏月草刺冊的集成切入》，《文史》2020年第4輯?！?/p>

照此簡文，作唐縣在嘉禾年間一度還屬武陵。這表明，位于長沙、武陵、南郡三郡交界處的諸縣，在漢末三國時期其行政歸屬發(fā)生過頻繁變動。因此，在黃龍三年呂岱駐屯漚口時，處于南郡、長沙、武陵三郡交界的作唐，改隸長沙郡的可能性是存在的。

此外，我們亦不能排除另一種可能，即漚口作為基層單位的“丘”（說詳后），正處在南郡、長沙、武陵三郡交界之上，同時由三郡共管。吳簡稱漚口丘為“南郡作唐縣界漚口丘”，其中“縣界”一詞可能暗示了該丘位于縣界之上。而吳簡顯示，臨湘侯國的丘與鄉(xiāng)里存在交叉隸屬情況，即一丘分屬多鄉(xiāng)，多鄉(xiāng)共管一丘，還存在同里之人分屬不同丘，同丘之人分屬不同里的現(xiàn)象。而漚口作為三郡之交的“縣界”之丘，特別又是軍事屯營所在，其由多縣、多郡共管亦不難理解。

【此點承王素先生提示，謹致謝忱！】

3. 吳簡中的“漚口”與“漚口丘”

檢索已刊走馬樓吳簡，除上舉“漚口丘”外，還可見五枚“漚（區(qū)）口”的簡例：

8. 吏李珠到漚口市嘉禾元年布簿別列出（壹·3686）

9. 其一百斛付漚口倉吏周表（陸·2534）

10. 其一百斛付□漚口倉吏周表（陸·2595）

11. 漚口倉吏谷□受（玖·3699）

12. 君教"" 丞送新兵到漚口掾烝循如曹 期會掾烝 若校

主簿劉"" 恒 省嘉禾三年二月三日白州中倉吏黃諱所列嘉禾元年四月一日訖六月卅日米旦簿草（竹木牘·6）

阿部幸信撰文論說走馬樓吳簡中“市布”簡時曾注意到簡8，默認此漚口即是步騭、呂岱的駐屯之所，并考證出李珠為臨湘金曹史，赴漚口籌措布匹可能是“其職務(wù)與長沙和漚口之間的物資交流相關(guān)”。簡12為徐暢最早披露，

【徐暢： 《釋長沙吳簡“君教”文書牘中的“掾某如曹”》，《簡帛研究 二○一五（秋冬卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第224—237頁。】

后收入?yún)呛啞吨衲緺肪?，為典型的“君教”文書，反映了臨湘侯國期會的行政過程，其中“丞送新兵到漚口”是對丞不在官署的情況說明，“掾烝循如曹”之后則為參與人員及期會內(nèi)容。值得注意的是，在走馬樓吳簡中，傳送吏兵、物資的任務(wù)一般由普通縣吏承擔(dān)，如：

13. 草言府： 遣吏唐晊傳送羊皮廿八枚詣大屯事（伍·4773）

14. 草言府： 遣吏雷晊傳送吏鄭暹詣大屯事（伍·4934）

由長吏親自負責(zé)押運的任務(wù)則較為重要，如：

15. 右 尉□乾"" 使送柏船到建業(yè)（伍·3630）

16. 左尉陳貞（？）"nbsp; 使送夷民到建業(yè)（伍·3636）

建業(yè)為孫吳都城，柏船和俘獲的“夷民”對于孫吳來說又都是重要資源。由此推之，臨湘侯國丞親自將新兵護送至漚口，說明漚口同樣是一處重要軍事?lián)c，結(jié)合簡9、10、11漚口設(shè)有糧倉的記載，我們認為走馬樓吳簡中的“漚口”無論是從功能還是性質(zhì)上看，都與史籍中“漚口”屯營相契合。

至于吳簡中“漚口”與“漚口丘”的關(guān)系，我們可以從當(dāng)時的地名規(guī)律中獲得答案。戴衛(wèi)紅曾對吳簡中出現(xiàn)的各倉做過搜集考證，發(fā)現(xiàn)除了大倉、郡倉及冠以縣名的縣倉外，還有一些冠以具體地名的倉，如醴陵漉（鹿）浦倉、東部烝口倉、員（涢）口倉及三州倉、州中倉等。

【戴衛(wèi)紅對這些倉名均有考釋，參其文《長沙走馬樓吳簡所見孫吳時期的倉》，《史學(xué)月刊》2014年第11期，第98頁?！?/p>

通檢吳簡，我們發(fā)現(xiàn)這些所謂“具體地名”基本均為丘名，如“漉（鹿）浦”：

17.私學(xué)弟子吳郡陽羨俞偉，年廿六，任吏，居醴陵鹿浦丘，衣部曲舒□

嘉禾二年十一月一日監(jiān)長沙上關(guān)右郎中馬岑舉（竹木牘·86）

18. 舉素居醴陵鹿浦（肆·5596）

按，簡17為“舉狀”文書，依此類文書格式，“鹿浦”后當(dāng)為“丘”字。又如員（涢）口：

19. □□□□□居西部涢口丘過入□少（肆·4550）

20. 部涢口丘十月卅日巳上言□列□□□三都尉發(fā)遣 人□

（伍·3690）

值得注意的是，員（涢）口倉在出入米簡中，常被省記作“員（涢）口”

【王子今、戴衛(wèi)紅先后對員（涢）口倉的地望進行考察。王文認為“員口”之“員”，或即“肙”，即“涓水”，源于今湖南雙峰蔣市街，在湘潭北注入湘江的涓水，其與湘水合流之處，或許就是“員口倉”的所在（王子今： 《“烝口倉”考》，《吳簡研究》第1輯，武漢： 崇文書局，2004年，第327—333頁）。戴文則依《水經(jīng)注》中“涢水”的材料，認為“涢口”為涢水注入沔水的交匯口，在孫吳時期屬于武昌郡，在今湖北省武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)。按，戴文說法亦可商榷，簡19有“西部涢口丘”的表述，吳簡中“西部”“東部”，一般指長沙西部都尉和長沙東部都尉，故涢口倉應(yīng)在長沙西部都尉轄境內(nèi)，非在武昌郡?！?/p>

：

21. 入吏趙野還員口漬米五斛嘉禾二年十二月廿六日關(guān)邸閣李嵩付倉吏監(jiān)賢受（壹·3111）

再如，“三州倉”在吳簡中極為常見，同時也有“三州丘”：

22. 入廣成鄉(xiāng)嘉禾二年稅米十斛胄畢嘉禾二年十月廿八日三州丘謝奴關(guān)邸閣董基付三州倉吏鄭黑受（壹·7312）

丘在東漢三國時期是長沙地區(qū)的基層聚落單位。在長沙五一廣場東漢簡牘及走馬樓吳簡中，名稱各異的丘在官方文書中常被用作指稱具體的地點，表述民眾的實際居住地，里則逐漸變?yōu)榻y(tǒng)計戶籍的虛擬單位，不再具有標識地點的功能，學(xué)界對此已有較為充分的研究，茲不贅述。

【新近研究成果及學(xué)術(shù)史評議，詳參黎明釗： 《漢代長沙人口遷徙與丘、鄉(xiāng)、亭的行政關(guān)系——以長沙五一廣場出土東漢簡牘為中心》，收入黎明釗、劉天朗編： 《臨湘社會的管治磐基： 長沙五一廣場東漢簡牘探索》，香港： 三聯(lián)書店（香港）有限公司，2022年，第57—88頁?！?/p>

在這種背景下，官府在轄境內(nèi)增設(shè)倉儲、軍營時，利用當(dāng)?shù)丶s定俗成的丘名來稱呼相關(guān)機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)是非常自然的事情。因此，從這個角度看，吳簡中的“漚口”與“漚口丘”應(yīng)當(dāng)是一回事。

綜上，我們認為吳簡中的“作唐漚口丘”及“漚口”應(yīng)當(dāng)就是《吳書》中呂岱、步騭屯兵之“漚口”，它位于澧水下游河口附近，地理位置顯要，具有十分關(guān)鍵的戰(zhàn)略價值。

三、 漚口屯營與潘濬伐蠻的軍事地理

東漢時期，武陵蠻曾多次起兵攻擊荊南郡縣，東漢官府屢屢派兵征討。建安二十四年（219）孫權(quán)全有荊南后，武陵蠻仍是其統(tǒng)治該地區(qū)的一大隱患。建安二十六年（221）劉備攜關(guān)羽被殺之舊忿，親率大軍征討孫權(quán)，兵臨巫山、秭歸一帶，同時令馬良潛入武陵山間扇動群蠻起事。事雖不果，但孫權(quán)為永除后患，于黃龍三年（231）二月令太常潘濬持節(jié)督軍五萬進討武陵蠻。嘉禾三年（234）十一月，潘濬得勝而歸，史載其“斬首獲生，蓋以萬數(shù)，自是群蠻衰弱，一方寧靜”。這次軍事行動歷時三年、用兵五萬，其規(guī)模放在整個孫吳歷史中均屬稀見，但《三國志·吳書》對此卻只有寥寥數(shù)語，分見上舉《吳主傳》《潘濬傳》《呂岱傳》中，以至于潘濬伐蠻的諸多細節(jié)晦暗難明。如地理方面，除了《呂岱傳》所提供的一條漚口屯營的史料外，我們從《吳書》中再也找不到任何與潘濬伐蠻相關(guān)的地理信息，至于行軍路線與戰(zhàn)略部署就更無從了解。所幸在其他傳世文獻及出土簡牘中保留有相關(guān)蛛絲馬跡，可供勾稽索隱，以下便在搜訂史料的基礎(chǔ)上，對潘濬伐蠻的若干地理線索及戰(zhàn)略部署略作分析。

1. “潘承明壘”

《水經(jīng)注·沅水注》云：

酉水又東徑沅陵縣北，又東南徑潘承明壘西，承明討五溪蠻，營軍所筑也。

【酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》，第3084頁?！?/p>

“承明”乃潘濬之字，酈道元記曰“潘承明壘”而不言“潘濬壘”，應(yīng)是避北魏文成帝拓跋濬名諱之故。這種以主將姓名命名營壘的記述方式，《水經(jīng)注》中還有不少，如“關(guān)羽瀨”“甘寧故壘”，其載：“［益陽］縣有關(guān)羽瀨，所謂關(guān)侯灘也。南對甘寧故壘。昔關(guān)羽屯軍水北，孫權(quán)令魯肅、甘寧拒之于是水?！?/p>

【酈道元注，楊守敬、熊會貞疏，段熙仲點校，陳橋驛復(fù)校： 《水經(jīng)注疏》，第3115頁。】

《三國志·吳書·甘寧傳》亦載：“羽號有三萬人，自擇選銳士五千人，投縣上流十余里淺瀨……今遂名此處為關(guān)羽瀨?！?/p>

【《三國志》卷四八《吳書·甘寧傳》，北京： 中華書局，2013年，第1293—1294頁。顧炎武、趙翼也曾注意到《陸抗傳》中“永安二年，拜鎮(zhèn)軍將軍，都督西陵，自關(guān)羽至白帝”的記載，指出此處的“關(guān)羽”就是指“關(guān)羽瀨”。詳參顧炎武撰，黃汝成集釋，欒保群點校： 《日知錄集釋》卷二六《三國志》，北京： 中華書局，2020年，第1293頁；趙翼著，王樹民校證： 《廿二史札記校證》，北京： 中華書局，2013年，第893頁?！?/p>

可見《水經(jīng)注》雖成書較晚，但其中所載地名及相關(guān)歷史信息往往有據(jù)可考，《沅水注》中所載沅陵附近因伐蠻而筑的“潘承明壘”也應(yīng)有所本。此外，還可注意的是，所謂“關(guān)羽瀨”和“甘寧故壘”，均是關(guān)羽和甘寧的主營所在，其地因而得名。由此推之，“潘承明壘”很可能就是潘濬深入五溪時的主營所在。

伐蠻主營設(shè)于沅陵附近，應(yīng)當(dāng)是考慮到此地重要的地緣戰(zhàn)略價值。沅陵地處沅、酉二水之交的河谷地帶，控扼著進出五溪地區(qū)的咽喉，戰(zhàn)國時期，此地便是楚國經(jīng)營沅水流域的重要基地，秦滅楚后于此設(shè)沅陵縣，有學(xué)者認為此縣是黔中郡郡治所在。

【湖南省文物考古研究所編著： 《沅陵窯頭發(fā)掘報告： 戰(zhàn)國至漢代城址及墓葬》，北京： 文物出版社，2015年；湖南省文物考古研究所編著： 《沅陵虎溪山一號漢墓》，北京： 文物出版社，2020年，上冊，第1—4頁?！?/p>

可見，沅陵自戰(zhàn)國秦漢以來就是區(qū)域性交通樞紐以及政治中心。因是之故，沅陵對于盤踞其周邊的蠻夷種落似乎也有著某種獨特的政治影響。《后漢書·宋均傳》載：

及馬援卒于師，軍士多溫濕疾病，死者太半。均慮軍遂不反……乃矯制調(diào)伏波司馬呂種守沅陵長，命種奉詔書入虜營，告以恩信，因勒兵隨其后。蠻夷震怖，即共斬其大帥而降。

【《后漢書》卷四一《宋均傳》，第1412頁?！?/p>

此處耐人尋味的是，面對如此危急的情況，監(jiān)軍宋均不惜冒著矯制的風(fēng)險，令伏波司馬呂種以沅陵長的身分奉詔撫慰蠻夷，最終獲得成功。這似乎說明，沅陵長作為漢廷長吏，在五溪地區(qū)應(yīng)當(dāng)具有一定威信，沅陵作為區(qū)域性政治中心，也成為漢朝官府向蠻夷種落施加政治影響的窗口。潘濬親率主力大營屯駐于此，不僅在軍事上控扼著水路要沖，便于大軍進退，糧秣轉(zhuǎn)運，在政治上也可起到威懾作用。

2. “五溪山營”

《太平御覽》卷四九《地部》“五溪山”條引《長沙圖經(jīng)》云：

五溪山在縣西北五十八里，高二里，北入朗州界。吳黃龍三年，潘濬將軍五萬討武陵五溪蠻，在此山立營，截住徒黨，因以為名。按溪水自邵州武剛縣東北流，至岳州沅江縣合益水?！兑骊柍怯洝吩?，在益水之陽，水出縣北，流入資口，在縣門橋下，皆五溪之下口也。又按關(guān)羽屯軍資水北岸，即一名茱萸江也。吳甘寧拒之，云“聞吾咳唾，彼即不敢過江”是此處。今號為關(guān)羽瀨。

【李昉等： 《太平御覽》卷四九《地部十四》，北京： 中華書局，1960年影印本，第241頁上欄?！?/p>

細審此段內(nèi)容，發(fā)現(xiàn)其中不無問題。首先是五溪山的地望，文中云“在縣西北五十八里”，既引自《長沙圖經(jīng)》，其中之“縣”自然是指長沙縣，但又說“北入朗州界”，據(jù)譚其驤《圖集》所繪，唐朗州南界即在資水以北，五溪山能“北入朗州界”，自然也在資水之北。然而，如以地處資水北岸的今益陽市為坐標，古長沙縣距此至少有80公里，合唐里170余里，與文中“五十八里”之?dāng)?shù)差距較大。此外，如五溪山地處資水以北、朗州與潭州界上，那么其位置應(yīng)當(dāng)在益陽縣附近，結(jié)合后文“益陽城記”云云，似乎五溪山與益陽、資水的關(guān)系更為緊密。那么，這段材料又為何會出現(xiàn)在長沙縣所編《長沙圖經(jīng)》中，不禁令人匪夷所思。

【關(guān)于唐代圖經(jīng)的編纂及分類，可參趙貞： 《論唐代〈圖經(jīng)〉的編修》，《史學(xué)史研究》2013年第4期?！?/p>

其間不排除有文字脫誤的可能。但無論如何，綜合《長沙圖經(jīng)》所提供的線索，我們可以知道五溪山大致應(yīng)當(dāng)在資水下游以北、唐朗州界以南的位置，或與益陽縣城距離不遠，潘濬伐五溪蠻時為了“截除徒黨”而于此立營，其山因而得名。

關(guān)于這條材料，王素先生早有留意，他認為此中提到的五溪山營在長沙西北，是潘濬督率眾軍的駐扎營地。

【王素： 《漢末吳初長沙郡紀年》，《吳簡研究》第1輯，第75頁?！?/p>

但若如此考慮，便會生出兩個問題： 其一，如前所述，五溪蠻主要盤踞于澧水、沅水上游，東漢歷次伐蠻也幾乎都是沿著這兩條河進軍，即上文所舉馬援口中的“充道”與“壺頭道”，若潘濬親率主力駐扎于資水旁的五溪山營，不僅距離五溪腹地過于懸遠，也偏離了進軍五溪的常規(guī)路線；其二，《長沙圖經(jīng)》云五溪山營的功能為“截除徒黨”，即阻截、清除逃竄的蠻夷余黨，這與主力部隊的作戰(zhàn)任務(wù)也不盡吻合。因之，我們認為，無論是從進軍路線還是戰(zhàn)略價值上考慮，沅陵的“潘承明壘”更符合伐蠻主將大營的特征，而五溪山營則更像是一個承擔(dān)外圍警戒、防御任務(wù)的別營。

3. 臨湘屯營

在走馬樓吳簡倉廩文書中，可以發(fā)現(xiàn)一些寫有“太常（劉陽侯）/呂侯留屯吏士”的文書零簡，為方便討論，現(xiàn)將這類竹簡集成、復(fù)原結(jié)果按編號臚列如下：

從竹簡形制、出土?xí)r同坨竹簡內(nèi)容及“倉吏鄭黑”等線索看，這些竹簡均原應(yīng)屬三州倉帳簿，保存了三州倉向“使持節(jié)劉陽侯大?！奔啊皡魏睢彼I(lǐng)“留屯吏士”支付糧米的記錄，其中“使持節(jié)劉陽侯大?！焙汀皡魏睢憋@然應(yīng)是潘濬和呂岱。令人疑惑的是，按出米簡所示一般情況，向屯營及軍將吏士支出軍糧的任務(wù)一般由位于湘水下游的州中倉承擔(dān)，而臨湘城附近的三州倉則主要負責(zé)向州中倉轉(zhuǎn)運糧米，兩倉之間大概有數(shù)日水程。

【相關(guān)研究可參看戴衛(wèi)紅： 《長沙走馬樓吳簡中軍糧調(diào)配問題初探》，《簡帛研究 二○○七》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2010年，第204—224頁；鄧瑋光： 《走馬樓吳簡三州倉出米簡的復(fù)原與研究——兼論“橫向比較復(fù)原法”的可行性》，《文史》2013年第1輯；鄧瑋光： 《走馬樓吳簡“出米簿”的復(fù)原與研究》，《簡帛研究 二○一五（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第201—217頁?！?/p>

那么，三州倉這種不尋常的出米記錄該如何解釋呢？我們認為，這可能與“屯”的地理位置有關(guān)。在吳簡中有一類“粢田簡”，是臨湘縣統(tǒng)計各鄉(xiāng)“粢田”頃畝的登記冊，其中記載都鄉(xiāng)有“卌六畝一百六十七步”大常及呂侯所領(lǐng)吏士的粢田，而在其他鄉(xiāng)的統(tǒng)計中并無此種記錄。

【鄧瑋光： 《走馬樓吳簡粢田簡的復(fù)原與研究》，《出土文獻》2020年第1期?！?/p>

由此推知，潘濬及呂岱所領(lǐng)“留屯吏士”應(yīng)當(dāng)就駐扎在臨湘都鄉(xiāng)一帶，距三州倉近而離州中倉遠，因而由前者就近供應(yīng)軍糧也就不難理解了。

這處屯營確切的起訖時間已不可考，從上舉竹簡看，至少在嘉禾元年十二月就已存在，嘉禾二年、三年均有出米記錄，表明屯駐是連續(xù)性的，最后一條記錄則截止于嘉禾三年五月，這仍處于潘濬、呂岱征討武陵蠻的時間范圍內(nèi)。據(jù)《吳書》所載，這段時間“事業(yè)在荊州”且參與此次伐蠻行動的軍將只有潘濬和呂岱，而出現(xiàn)在臨湘的“留屯吏士”又恰好只有這二人的部屬，這應(yīng)非巧合，說明臨湘屯營很有可能就是為了配合伐蠻而設(shè)置。關(guān)于這處屯營的規(guī)模，上舉出米簡給出了幾組不同的數(shù)據(jù)，如簡29所示嘉禾三年正月時有潘濬留屯吏士183人。簡32雖有漫漶，但可大概看出屯中至少有吏士300余人，這一數(shù)據(jù)可能包括了潘濬和呂岱二人的吏士。簡38反映的是嘉禾三年五月的情況，與簡29時間相去不遠，這時屯中有潘濬“留屯及從在武昌吏士及妻”共218人，其中留屯吏士有86人，根據(jù)統(tǒng)計順序，“其廿一”應(yīng)當(dāng)是“從在武昌吏士”人數(shù)，剩余的111人應(yīng)當(dāng)就是吏士的家屬。這些數(shù)據(jù)參差不一，從簡32看，駐在臨湘的留屯吏士可能會根據(jù)需要每月調(diào)整人數(shù)，總體徘徊在200人至500人之間，加上吏士家屬，總數(shù)應(yīng)當(dāng)不過千人，說明這是一處規(guī)模有限的屯營。

在遠離五溪主戰(zhàn)場的臨湘部署一支數(shù)百人的屯駐軍，其目的顯然不是參與進攻，根據(jù)兩漢以來邊屯要塞的規(guī)模來看，很可能只是用于防御的警戒力量。以下試舉幾組數(shù)據(jù)加以佐證。

【魏斌在《古人堤簡牘與東漢武陵蠻》對東漢屯營規(guī)模已有所探討，本文在寫作時參考了其中部分內(nèi)容。】

在湖南古人堤遺址出土的東漢簡牘中，有一枚編號為10號的封檢，正面載有日期“永元元年十二月廿日辛丑”，背面載有兵士的分類統(tǒng)計，其中有城中右部士、剽（驃）騎士、雁門士等十類兵士，共計373人。

【木牘釋文最初由湖南省文物考古研究所、中國文物研究所在《湖南張家界古人堤遺址與出土簡牘概述》（《中國歷史文物》2003年第2期）一文中刊布，此后張春龍又進行修訂，參其文《湖南張家界古人堤漢簡釋文補正》，《簡牘學(xué)研究》第6輯，蘭州： 甘肅人民出版社，2016年，第4頁?！?/p>

有學(xué)者指出，這枚封檢是由充縣發(fā)往“兵曹掾猛”的。如此，這300余名兵士或許就是充縣境內(nèi)某處屯營的屯兵。

【孫聞博： 《秦漢軍制演變史稿》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2016年，第89—92頁。】

而檢諸《后漢書》，該年前后官府并無大規(guī)模的伐蠻行動，故此處屯營應(yīng)當(dāng)就是日常警戒的據(jù)點。此外，據(jù)學(xué)者對居延漢簡中甲渠候官規(guī)模的推測，其吏卒總數(shù)也是常年保持在400人左右。

【李均明： 《漢代甲渠候官規(guī)?？肌?，《文史》1992年第34、35輯?！?/p>

關(guān)于屯營規(guī)模與性質(zhì)的關(guān)系，《三國志·吳書》中也有相關(guān)史料，《孫皓傳》載：

［脩］允轉(zhuǎn)桂林太守，疾病，住廣州，先遣［郭］馬將五百兵至郡安撫諸夷。

【《三國志》卷四八《吳書·孫皓傳》，第1172頁。】

《黃蓋傳》載：

武陵蠻夷反亂，攻守城邑，乃以蓋領(lǐng)太守。時郡兵才五百人，自以不敵。

【《三國志》卷五五《吳書·黃蓋傳》，第1285頁?！?/p>

兩相對比可見，同樣是士卒五百，脩允遣郭馬至桂林郡鎮(zhèn)撫一郡夷民綽綽有余，但如果面對大規(guī)模叛亂，則顯得力不從心，黃蓋“自以不敵”就是真實寫照。由是觀之，吳簡中臨湘屯營300～500人的規(guī)模，其功能或許一如五溪山營一樣，均是負責(zé)“截除徒黨”一類的警戒、防御任務(wù)。

綜合以上我們對傳世文獻和出土文獻中相關(guān)史料的考訂，以及對漚口屯營的位置的探討，潘濬伐蠻的戰(zhàn)略部署逐漸清晰起來： 這四處屯營剛好控制了荊南地區(qū)四條主要干流，從北到南依次為澧水（漚口屯營）、沅水（“潘承明壘”）、資水（“五溪山營”）、湘水（臨湘屯營），其中漚口、五溪山、臨湘三處均是流域下游的咽喉所在，“潘承明壘”則深處武陵山中，我們推測這是潘濬主力所在。戰(zhàn)略形勢一如下圖所示：

圖1 潘濬征討武陵蠻屯營分布示意圖【據(jù)譚其驤《圖集》第3冊圖28—29“三國吳 荊州”改繪。本圖的繪制得到了復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究中心周文喬的幫助，特此鳴謝?！?/p>

戰(zhàn)國秦漢以來，中原王朝向南方山地的滲透一般是沿著山間河谷循序漸進，而土著蠻夷也是循著相同的路徑朝反方向抵抗，這樣的場景

自東漢以來在荊南地區(qū)反復(fù)上演。

【胡鴻以“華夏網(wǎng)絡(luò)”的概念對這一現(xiàn)象進行闡發(fā)，詳參其文《六朝時期的華夏網(wǎng)絡(luò)與山地族群——以長江中游地區(qū)為中心》，《歷史研究》2016年第5期；魏斌也以古人堤東漢簡為中心，對東漢武陵蠻的動向作了梳理，參見《古人堤簡牘與東漢武陵蠻》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第85本第1分，第61—103頁。】

因此，雙方爭奪的焦點就在于對流域的控制，其中，下游河口處由于正處山區(qū)與平原的過渡地帶，戰(zhàn)略地位尤為突出。有鑒于此，我們看到在伐蠻行動中，潘濬將三個屯營布置在了澧、資、湘下游的重要城邑附近，控扼河谷口的意圖十分明顯。從東漢蠻亂的情況看，荊南蠻夷平日雖大都依流域分布，但在反亂時卻常相互聯(lián)合，跨越流域作戰(zhàn)，

【王萬雋曾對東漢蠻人活動做過統(tǒng)計，可參其著《秦漢至南朝的國家與蠻人——以政區(qū)、官爵和賦役制度為中心》表310《東漢長沙武陵蠻反亂年表》，博士學(xué)位論文，臺灣大學(xué)，2012年，第98—99頁?！?/p>

如《后漢書·馮緄傳》載：

時長沙蠻寇益陽，屯聚積久，至延熹五年，眾轉(zhuǎn)盛，而零陵蠻賊復(fù)反應(yīng)之，合二萬余人，攻燒城郭，殺傷長吏。又武陵蠻夷悉反，寇掠江陵間。

【《后漢書》卷三八《馬援傳》，第1281頁?！?/p>

結(jié)合《長沙圖經(jīng)》所謂“截除徒黨”之語，似乎可以認為這三處設(shè)置于河谷出入口的屯營，其目的就是防止蠻夷敗散后向下游平原地區(qū)逃逸，進而對戰(zhàn)略后方造成威脅。尤其是湘水流域，歷來是長江中游的糧食主產(chǎn)區(qū)。從走馬樓吳簡文書簡來看，臨湘每月要向“大屯”轉(zhuǎn)運數(shù)以萬斛計的軍糧及其他物資，而這里的“大屯”很可能就是指代潘濬主營。如此說不誤，那么作為后勤基地的臨湘，其穩(wěn)定與否就與前線大軍的安危直接掛鉤。此外，從《馮緄傳》記載可知，資、湘下游一帶本身就居有不少蠻夷，《三國志·吳書》亦載孫權(quán)時“長沙益陽縣為山賊所攻”，

【《三國志》卷五五《吳書·黃蓋傳》，第1285頁?！?/p>

張承“出為長沙西部都尉，討平山寇，得精兵萬五千人”。

【《三國志》卷五二《吳書·張昭附子承傳》，第1224頁。】

因此，在腹地益陽、臨湘設(shè)屯，或也有鎮(zhèn)撫土著蠻夷，防止其與武陵蠻勾連的意味。西晉杜預(yù)在平吳后籌劃荊州形勢，曾言“攻破山夷，錯置屯營，分據(jù)要害之地，以固維持之勢”，

【《晉書》卷三四《杜預(yù)傳》，北京： 中華書局，1974年點校本，第1031頁?！?/p>

即此之謂。

結(jié)語

以上我們結(jié)合傳世史料及出土文獻，以對漚口地望的考證為起點，力圖復(fù)原黃龍三年至嘉禾三年潘濬征討五溪蠻戰(zhàn)役的軍事部署，現(xiàn)將結(jié)論總結(jié)如下。

其一，《三國志·吳書》中的“漚口”與走馬樓吳簡中的“漚口”“漚口丘”指示的應(yīng)當(dāng)是同一地點，它位于澧水下游作唐縣境內(nèi)，而非一些清代學(xué)者所認為的茶陵縣漚江下游。

其二，作唐縣行政歸屬在漢末三國之際的屢次變更，可能是導(dǎo)致傳世文獻與出土文獻對于漚口行政歸屬記載出現(xiàn)歧異的原因。

其三，除了澧水下游的呂岱漚口屯營，潘濬在沅水、資水、湘水流域亦有部署。其中《水經(jīng)注》載沅陵“潘承明壘”深入五溪腹地，應(yīng)是潘濬的主營所在。《長沙圖經(jīng)》所云資水下游益陽附近的五溪山營和吳簡所示臨湘屯營，它們遠離五溪主戰(zhàn)場，應(yīng)當(dāng)是執(zhí)行“截除徒黨”一類的警戒、防御任務(wù)，以維持后方穩(wěn)定。

盡管現(xiàn)有史料所展現(xiàn)的或許只是潘濬伐蠻軍事部署的冰山一角，但從僅存的蛛絲馬跡來看，這應(yīng)當(dāng)是一次籌備周密的軍事行動，正如三十年后孫吳撫夷將軍高尚勸諫鐘離牧?xí)r所言：

昔潘太常督兵五萬，然后以討五谿夷耳。是時劉氏連和，諸夷率化，今既無往日之援，而郭純已據(jù)遷陵，而明府以三千兵深入，尚未見其利也。

【《三國志》卷六○《吳書·鐘離牧傳》，第1394頁。】

可見，潘濬伐蠻并非孤軍深入險地，而是聯(lián)合多方勢力，真正做到了“錯置屯營，分據(jù)要害之地，以固維持之勢”，也正因如此，此次歷時三年的伐蠻行動才能收獲“斬首獲生，蓋以萬數(shù)，自是群蠻衰弱，一方寧靜”的效果，從而避免重蹈東漢初年劉尚、馬援出師不利的窘境。此外，還值得注意的是，在這次伐蠻行動過后，漚口屯營似乎就從史籍中銷聲匿跡，此后史籍中再未記載江表諸將到此駐兵，想來應(yīng)當(dāng)是“群蠻衰弱”后，漚口鎮(zhèn)撫蠻夷的戰(zhàn)略價值陡然下降之故。

有學(xué)者觀察到，東漢至魏晉南北朝時期，隨著中央王朝在南方山地的控制力日益增強，蠻夷的活動也逐漸活躍，華夷沖突呈現(xiàn)日趨加劇之勢。

【胡鴻： 《六朝時期的華夏網(wǎng)絡(luò)與山地族群——以長江中游地區(qū)為中心》，《歷史研究》2016年第5期?！?/p>

近年來，湖南地區(qū)出土大量漢晉簡牘，使學(xué)界有機會借助新材料微觀地觀察這一過程，比如魏斌從古人堤東漢簡牘10號封檢出發(fā)，探討東漢朝廷在武陵地區(qū)的軍事部署及蠻人種落分化等問題，就是一次成功的嘗試。

【魏斌： 《古人堤簡牘與東漢武陵蠻》，《“中研院”歷史語言研究所集刊》第85本第1分?！?/p>

本文則借助走馬樓吳簡及傳世文獻，試圖從軍事地理層面復(fù)原潘濬此次伐蠻行動的戰(zhàn)略部署。實際上，在走馬樓吳簡中，尚有不少與此次戰(zhàn)役

聯(lián)系緊密的官府文書，諸如州中倉出米簡中記載運往“集所”大批糧米的諸多記錄，此“集所”很可能就是潘濬的主營所在；再如“生口買賣簡”中出現(xiàn)的大量“夷生口”，應(yīng)當(dāng)即是潘濬“斬首獲生”的結(jié)果；等等。但限于篇幅，不能一一展開論述，只能另文探討?？傊?，隨著走馬樓吳簡整理、研究工作的持續(xù)深入，相關(guān)資料不僅可以彌補傳世史籍記載疏簡的遺憾，也可為觀察孫吳國家在南方山地的控制與擴張?zhí)峁┮恍┬碌木€索。

（責(zé)任編輯： 田穎、王濼雪）