摘 要： 新刊吳簡中保存了一份“自首士簿”，可得到較為完整的復(fù)原。該簿系臨湘侯國為應(yīng)對上級官府的臨時性專項檢查而作，屬于草稿或底本，故留在本地而未發(fā)出。整份簿書并非一次性制作，而是部曲田曹將歷年原始簿書直接套連的結(jié)果?！白允资俊绷x為“自首的士兵”，其來源并非“叛士”，而是民間反叛武裝。“自首士”平日的主要任務(wù)是“為官限佃”，繳納限米。最初，為了招誘，國家所規(guī)定的納米額度（28.24斛）相對較輕，但當(dāng)此目的基本達到以后，納米額度暴增至40斛，以致大量“自首士”因難以承受而或死或逃?！白允资俊迸c家屬分離，所受人身控制十分嚴(yán)格。

關(guān)鍵詞： 吳簡 孫吳 臨湘 自首士

走馬樓吳簡數(shù)量龐大，

【走馬樓吳簡現(xiàn)已出版10卷，分別為走馬樓簡牘整理組編著： 《長沙走馬樓三國吳簡·嘉禾吏民田家莂》，北京： 文物出版社，1999年；《長沙走馬樓三國吳簡·竹簡》壹至玖卷，北京： 文物出版社，2003—2019年。簡稱《田家莂》《竹簡［壹］》等。】

內(nèi)容上以各種簿籍為主體，一直備受關(guān)注。新近刊布的《竹簡［玖］》中保存了一份有關(guān)“自首士”的名籍，標(biāo)題簡如下：

1. 臨湘謹(jǐn)列起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿

（玖·5074·19·45）

【“玖·5074·19·45”中的數(shù)字，依次指卷次、出版號、揭剝圖號、揭剝順序號，以下類推?！?/p>

據(jù)此可將其定名為“臨湘起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿”，簡稱“自首士簿”。該簿中的個別簡文曾先期披露于《湖南出土簡牘選編》，

【鄭曙斌等編著： 《湖南出土簡牘選編》，長沙： 岳麓書社，2013年，第335—337頁?！?/p>

在此基礎(chǔ)上，蘇俊林先生結(jié)合相關(guān)資料，系統(tǒng)探討了吳簡中的自首現(xiàn)象，認(rèn)為“縣級管理單位將自首者獨立于其他身分人員之外，以縣為單位，單獨制作簿籍，每年造冊一次。自首士受到官府的監(jiān)管，要為官府耕佃田作，每人每年上交限米40斛，受到官府的嚴(yán)格控制和沉重剝削。其他自首者當(dāng)與自首士一樣，也要受到孫吳政府的嚴(yán)密管理，并為官府勞作”。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻》第13輯，上海： 中西書局，2018年，第406頁。】

鑒于目前

有關(guān)竹簡已全部刊出，本文擬在全面復(fù)原整理的基礎(chǔ)上，對該簿及其反映的歷史現(xiàn)象做出新的探索，敬請學(xué)界同仁批評指正。

一、 簿書的基本結(jié)構(gòu)

在吳簡中，與“自首士簿”有關(guān)的簡主要保存在玖·圖13（4497—4541）、圖19（5030—5089）、圖21（5112—5238）所對應(yīng)的成坨簡中，而與之交錯的玖·圖14（4542—4637）、圖16（4753—4785）、圖18（4831—5029）、圖22（5239—5281）以及部分散簡中也含有不少相關(guān)簡。

【圖見《竹簡［玖］》下冊“附錄一”?！?/p>

另外，《竹簡［捌］》中的捌·6043亦屬該簿（詳下），也是目前所知唯一一枚逸出《竹簡［玖］》者。這些簡所構(gòu)成的集合，即本文復(fù)原與研究的對象。

如例1所示，“自首士簿”跨越黃武五年（226）、六年（227）、七年（228），黃龍元年（229）、二年（230）、三年（231），嘉禾元年（232）、二年（233）、三年（234）等9個年份，頗為復(fù)雜。為了盡量完整、準(zhǔn)確地將其復(fù)原出來，我們首先需要搞清它的基本結(jié)構(gòu)。反復(fù)閱讀簡文，可知該簿在標(biāo)題簡以外尚有三個部分。

第一部分為黃武五年至嘉禾三年各自對所掌“自首士”的排列與統(tǒng)計，主要包含以下內(nèi)容：

（1） “自首士”人名簡，這類簡是全簿的基礎(chǔ)，格式不一、數(shù)量最多，下節(jié)中將詳細探討，茲不贅舉。

（2） 小計簡，是對由于各種原因而“不得佃不入限米”的“自首士”與其余“見得佃出限米”的“自首士”及其交米數(shù)量的統(tǒng)計，編在相應(yīng)人名簡之后。簡例如下：

2. ·右一人被病物故，前

【“·”原釋缺，據(jù)圖版及文例補?！扒啊痹屪鳌啊酢?，據(jù)圖版改。

又，簡中空格，據(jù)圖版酌定，后同。

】

（玖·2415）

3. ·右一人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5022+2336·18·192）

【本簡由玖·5022、玖·2336拼綴而得，其余類推。殘簡綴合圖版，見附錄。為簡明起見，相關(guān)簡文徑據(jù)綴合后圖版寫定，調(diào)整之處不再一一出注說明?！?/p>

4. ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

右六人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5227·21·116）

5. ·右三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5247+3016·22·9）

6. ·右一人給作溏民送詣宮，其年不得

【“得”原釋作“限”，據(jù)圖版及文例改。】

佃不入限

（玖·4521·13·25）

7. ·右三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！安丁痹屪鳌板汀保瑩?jù)圖版及文例改?！?/p>

（玖·5071·19·42）

8. ·右七人見得佃，出限米人卌斛，合二百八十斛已入畢

（玖·609+1296）

9. 右十一人見得佃，出限米人卌斛，合四百卌斛，已入畢

（玖·5079·19·50）

10. 右八人見得佃，出限米人卌斛，合三百

廿斛

【“廿斛”原釋作“卅二斛……”，據(jù)圖版改?！?/p>

（玖·5088·19·59）

不過，這類簡具有較強的針對性，未必每年都有。

（3） 結(jié)計簡，即對當(dāng)年度所領(lǐng)“自首士”的數(shù)量（或兼及入米情況）的統(tǒng)計，包括以下簡例：

11. ·凡縣黃武五年領(lǐng)自首士十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5068·19·39）

12. 百

【“百”前原釋有“□□”，據(jù)圖版刪。】

九十八束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5062·19·33）

13. ·凡縣黃武六年領(lǐng)自首士賊帥十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5080·19·51）

14. 百

【“百”前原釋有“□□”，據(jù)圖版刪?！?/p>

八十六束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5052·19·23）

15. 士賊帥廿人，得佃，出限米人卌斛，合八百斛，已入畢

（玖·2342+2382）

16. ·凡縣黃龍元年領(lǐng)自首士廿人，見得佃，出限米人卌斛，合八百斛

（玖·5077·19·48）

17. ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

凡縣黃龍二年領(lǐng)自首士廿人（玖·4835·18·5）

18. 凡

【“凡”前原釋有“·”，據(jù)圖版刪?！?/p>

縣黃龍三年領(lǐng)自首士十一人（玖·5081·19·52）

19. 凡縣嘉禾元年領(lǐng)自首士合八人

（玖·1261）

20. ·凡縣嘉禾二年領(lǐng)自首士七人，見得佃，出限米卌斛，合二百八十斛，已入畢

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！皡c”原釋作“四”，據(jù)圖版及文例改?！?/p>

（玖·1305）

其中，例11、12在玖·圖19中上下相疊，

應(yīng)為一組。依據(jù)此例，同出玖·圖19的例13、14當(dāng)為另外一組。從紀(jì)年簡看，尚有黃武七年和嘉禾三年缺失。不過，例15中“自首士”數(shù)量為20人，結(jié)合后文“自首士”名籍的編排來看，該簡應(yīng)即黃武七年結(jié)計簡。由下文可知，整份簿書所統(tǒng)計到的“自首士”共113人次，而以上諸簡中的數(shù)值之和為106（10+10+20+20+20+11+8+7），故嘉禾三年數(shù)據(jù)當(dāng)為7人。據(jù)此可擬構(gòu)出：

21. 凡縣嘉禾三年領(lǐng)自首士七人

（4） 尾題簡，可以找到以下7枚：

22."" ·右黃武五年簿（玖·4510·13·14）

23."" ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

右黃武六年簿（玖·5051·19·22）

24."" ·

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

右黃武七年簿（玖·5053·19·24）

25."" ·右黃龍元年簿

【“·”原釋缺，據(jù)圖版補。“”原釋作“□”，據(jù)圖版改?！?/p>

（玖·1289）

26."" ·右黃龍二年簿（玖·4501·13·5）

27."" ·右嘉禾元年簿（玖·546）

28."" ·右嘉禾三年簿（玖·4497·13·1）

另有黃龍三年和嘉禾二年簡缺失，可擬構(gòu)作：

29."" ·右黃龍三年簿

30."" ·右嘉禾二年簿

第二部分為總括歷年數(shù)據(jù)的結(jié)計簡，現(xiàn)存簡例如下：

31. ·集凡縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首（玖·5087·19·58）

32."" 其一人被病物故，前已列言，其年不得佃不出

【“”前原釋有空格，據(jù)圖版刪。】

（玖·1322）

33."" 其三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米（玖·4834·18·4）

34."" 其二人被病物故，其年不得佃不入限米（玖·5075·19·46）

35."" 其年不得佃不入限米

【該簡殘存的“其年不得佃不入限米”寫在第三欄，與例32、33、34、36、37中相同部分基本可以對齊，而與作為小計簡的例3—7不協(xié)，因此可以確定其與前者一樣屬于總結(jié)計簡。另，“米”下原釋有“”，據(jù)圖版刪?！?/p>

（玖·2407）

36."" 其一人給作溏

【“溏”原釋作“唐”，據(jù)圖版改?！?/p>

民送詣宮，其年不……（玖·1521）

37."" 其三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米（玖·5220·21·109）

38. 定就佃者九十八人，收限米三千六百八十四斛八斗

（玖·4572·14·31）

其中，例31是對歷年領(lǐng)“自首士”數(shù)量總和的統(tǒng)計。例32—37則是對“不得佃不入限米”者的分項統(tǒng)計，將其與例2—7對比可知，這些分計簡應(yīng)是照抄自小計簡，甚至連合并同類項的工作都沒有做，故對“被病物故”的統(tǒng)計反復(fù)出現(xiàn)。有鑒于此，例35可根據(jù)例4補足為：“ ［其六人被病物故，前已列言，］其年不得佃不入限米”。而例34中“被病物故”的人數(shù)，比照小計簡例2—5，應(yīng)為1人。核對圖版，“二”上面的橫畫的確模糊難辨，故該簡當(dāng)校訂作：“其一人被病物故，其年不得佃不入限米”。除開這些情況，剩下的便是其實際可以“為官限佃”者，例38即相應(yīng)統(tǒng)計。

第三部分是附在簿書之后的呈文，

【簡牘簿籍中，呈文一般編在最后，參侯旭東： 《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿說起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第58—73頁?！?/p>

已知簡例如下：

39. 頭死罪死罪，案文書，縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首士一百一十三人。其十五

（玖·491+114）

40. 人□□□□叛□給作□民送詣宮，其年不得佃不入限

【原釋作“人□□□□□□給佃□□□送詣府□其年不得佃不入限”，據(jù)圖版改?！?/p>

（玖·492）

這兩枚簡中，“不得佃不入限米”者15人，與前引小計簡（例2—7）、結(jié)計簡（例32—37）中的數(shù)值恰好吻合。而“自首士”總數(shù)113人減去“不得佃不入限米”者15人，又恰好是98人，與例38中“定就佃”人數(shù)吻合。由此可以肯定，例39、40必屬一組，系該簿呈文。同時，例40還可進一步訂補為：“人

被病物故、叛走、給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限［米］”。

二、 簿書的綜合復(fù)原

“自首士簿”的結(jié)構(gòu)既已明確，接下來需要做的是將現(xiàn)有“自首士”人名簡填入以上框架當(dāng)中，進而最大限度地恢復(fù)簿書的原貌。復(fù)原工作的核心，是確定每枚簡所屬的年份。為了免于煩瑣，這里首先簡要交代一下復(fù)原的基本步驟。

第一步，將同一“自首士”按年齡大小分別排列，如“自首賊帥胡諸”出現(xiàn)了9次：

41. 自首賊帥胡諸年卌六 自首士衛(wèi)GF8E2年卅四 自首士李青年卅八

（玖·5069·19·40）

42. 自首賊帥胡諸年卌七 自首士衛(wèi)GF8E2年卅五 自首李青年卅九

（玖·4500·13·4）

43. 自首賊帥胡諸年卌八 自首士衛(wèi)GF8E2年卅六 自首士李青年卌

（玖·4509·13·13）

44. 自首賊帥胡諸年卌九 出限米卌斛已入畢（玖·4511·13·15）

45. 自首賊帥胡諸年五十 出限米卌斛已入畢（玖·4512·13·16）

46. 自首賊帥胡諸年五十一 出限米卌斛已入畢（玖·1343+1133）

47. 自首賊帥胡諸年五十三 （玖·5248·22·10）

48. 自首賊帥胡諸

【“諸”原釋作“□”，據(jù)圖版改?！?/p>

年五十四（玖·1294）

49. 自首賊帥胡諸年五十五 自首士胡建年卌七 自首士廬張年

【“諸”后原釋有“（？）”，今據(jù)圖版及文例確定。“卌”原釋作“卅”，據(jù)圖版改。又，本簿中，“廬”原釋或作“盧”，今統(tǒng)一為“廬”。】

（玖·4839·18·9）

我們只需將其分別排入從黃武五年到嘉禾三年的9個連續(xù)年份當(dāng)中即可。需加留意的是，例47中胡諸年齡本應(yīng)為“五十二”，卻訛作“五十三”，而隨后的例48、49則接著寫作“五十四”“五十五”?？梢?，每年“自首士”人名簡中的年齡信息應(yīng)是在前一年的基礎(chǔ)上增加1歲，故前一年數(shù)據(jù)若有錯誤，后面各年容易接連訛誤。

【“自首士簿”中年齡錯亂的情況頗多，詳見后文?！?/p>

另外，前三年與最后一年中，“自首士”人名簡皆為三人連記，不論其他人員組成如何變動，作為頭目（“自首賊帥”）的胡諸始終排在最前，其所在之簡也應(yīng)即當(dāng)年簿籍之首簡。不過，胡諸的情況比較理想，還有許多“自首士”需要借助別的線索來確定其開始出現(xiàn)與消失的時間。

第二步，利用“叛走”“物故”時間反推相關(guān)“自首士”人名簡所屬的年份。如前引例41—43中的衛(wèi)GF8E2又見于：

50. 自首士衛(wèi)GF8E2年卅七 出限米卌斛未入

（玖·4504·13·8）

51. 自首士衛(wèi)GF8E2 以黃龍元年十一月十二日叛走，男子雷渚證知

（玖·4502·13·6）

從年齡上看，例50應(yīng)屬于黃龍元年，緊接在例44之后。有鑒于此，則備注了衛(wèi)GF8E2于黃龍元年“叛走”的例51只能歸屬于次年，即黃龍二年。整體上看，這種當(dāng)年“物故”（或“叛走”）而次年備注說明的情況具有規(guī)律性（詳見后文），當(dāng)為制度要求。借此，那些“物故”（或“叛走”）時間明確的“自首士”人名簡大多都能夠確定年份，進而歸入當(dāng)年的簿書之中。

第四步，利用以上三步所導(dǎo)出的復(fù)原結(jié)果，推定其他“自首士”人名簡所屬的年份。例如，通過上面三個步驟，黃武五年、六年“自首士人名簿”可以得到完整復(fù)原，就中所無的“自首士”，至多只能再出現(xiàn)7次。而寫有謝物的“自首士”人名簡恰有7枚，且前兩年復(fù)原結(jié)果中并無此人，因此只需要從黃武七年開始，按照年齡從小到大的順序，即可初步排定（詳見后文）。

第五步，利用格式判斷年份。經(jīng)過前面4個步驟，多數(shù)“自首士”人名簡都可找到其所歸屬的年份，但同時也有一些簡因年齡錯亂而難以直接排定。例如，上一步所說的謝物按年齡由小到大推算，34歲應(yīng)該排在黃龍三年，而玖·886+1096和玖·4831中的謝物同為34歲。但前者格式為一人一簡，并注明納米情況；后者則是連記簡，且不注納米情況。不難發(fā)現(xiàn)，玖·886+1096與已得到排定的黃龍三年“自首士”人名簡格式相同，故當(dāng)排入此年，而玖·4831則應(yīng)放到嘉禾元年。再如胡健（或?qū)懽鳌昂ā保?，年齡45、46、47歲者各有兩簡，錯亂尤甚，但同樣可以參考格式區(qū)分（詳見后文）。

最后，必須說明的是，以上步驟并無嚴(yán)格意義上的先后關(guān)系，在實際操作中往往是同時進行的。貫穿于整個復(fù)原過程的還有各種疑難的疏解，為此需要不斷審核圖版，從而綴合殘簡，校訂釋文，并視情況調(diào)整結(jié)構(gòu)（主要是確定小計簡歸屬），擬構(gòu)缺簡。此外，還有不少殘缺的簡文可予以推補，用“［ ］”來表示。這些工作瑣碎而基礎(chǔ)，將擇要隨文出注說明?！白允资坎尽睆?fù)原結(jié)果如下：

【從內(nèi)容、筆跡等判斷，屬于本簿者還有“□卌斛未入”（玖·825），“自首士”（玖·919），“□已入畢……”（玖·6498）。因其歸屬難以確認(rèn)，姑列此備考?！?/p>

標(biāo)題：

臨湘謹(jǐn)列起黃武五年訖嘉禾三年自首士賊帥人名收米斛數(shù)簿

（玖·5074·19·45）

黃武五年：

自首賊帥胡諸年卌六 自首士衛(wèi)GF8E2年卅四 自首士李青年卅八

（玖·5069·19·40）

自首李梨年卅三 自首李慙年廿四 自首士鄧將年卅七

【整理者注： 前二“自首”下均脫“士”字。今按，這種情況還有多例，后文不再逐一出注。】

（玖·5046·19·17）

自首士黃非年卌四 自首士廬張年卌三 自首士龔?fù)⒛曦?/p>

（玖·5056·19·27）

（玖·5049·19·20）

·凡縣黃武五年領(lǐng)自首士十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六（玖·5068·19·39）

百九十八束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列

（玖·5062·19·33）

·右黃武五年簿（玖·4510·13·14）

黃武六年：

自首賊帥胡諸年卌七 自首士衛(wèi)GF8E2年卅五 自首李青年卅九

（玖·4500·13·4）

自首士廬張年卌四 自首士李梨年卅四 自首士龔?fù)⒛陞c

【該簡中人名與其上下兩年排序有所不同，說明有關(guān)“自首士”的先后次序并不絕對固定。】

（玖·5055·19·26）

自首士李慙年廿五 自首士鄧將年卅八 自首士黃非年卅五

【依上年數(shù)據(jù)，本年黃非應(yīng)為45歲，此作“卅五”，誤。之后各年

反以此為基準(zhǔn)?！?/p>

（玖·5054·19·25）

自首士梅？栃Y年卅

（玖·5073·19·44）

·凡縣黃武六年領(lǐng)自首士賊帥十人，其年部吏區(qū)光監(jiān)將，為官限佃。收禾六

（玖·5080·19·51）

百八十六束，準(zhǔn)米二百八十二斛四斗，出用歲盡簿別列（玖·5052·19·23）

·右黃武六年簿（玖·5051·19·22）

黃武七年：

自首賊帥胡諸年卌八 自首士衛(wèi)GF8E2年卅六 自首士李青年卌

（玖·4509·13·13）

自首士李梨年卅五 自首士李慙年廿六 自首士鄧將年卅九

（玖·4516·13·20）

自首士黃非年卅六 自首士廬張年卌五 自首士龔?fù)⒛陞c一

（玖·4498·13·2）

自首士區(qū)黠年六十二 自首士胡健年卌五 自首士董易年卅五

（玖·5078·19·49）

自首士吳喜年卅五 自首士謝物年卅一

【“一”原釋作“八”，據(jù)圖版改?！?/p>

自首士謝囊年廿七

（玖·5058·19·29）

自首士劉寧年卅 自首唐杭年卅五

（玖·2566+2406）

［凡黃武七年領(lǐng)自首］士賊帥廿人，得佃，出限米人卌斛，合八百斛，已入畢

（玖·2342+2382）

·右黃武七年簿

（玖·5053·19·24）

黃龍元年：

自首賊帥胡諸年卌九 出限米卌斛，已入畢

（玖·4511·13·15）

自首士衛(wèi)GF8E2年卅七 出限米卌斛，未入

（玖·4504·13·8）

自首李青年卌一 出限米卌斛，未入

（玖·4514·13·18）

自首士李梨年卅六 出限米卌斛，未入

（玖·4508·13·12）

自首士李慙年廿八

【據(jù)上年數(shù)據(jù)，此年李慙當(dāng)為27歲，這里多寫1歲。】

出限米卌斛，未入

（玖·4506·13·10）

自首士鄧將年卌

【“卌”原釋作“卅”，據(jù)圖版改?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5061·19·32）

自首士黃非年卅六 出限米卌斛，未入

【黃非本年應(yīng)為37歲，此作“卅六”，當(dāng)因照抄上年數(shù)據(jù)而誤。又，玖·4520中黃非也是36歲，但限米已入畢?？紤]到黃龍元年“自首士”大多未入米，而黃龍二年“見得佃”的

“自首士”均“已入畢”，故將其歸入黃龍二年?！?/p>

（玖·5059·19·30）

自首士廬張年卌六 出限米卌斛，已入畢

（玖·4515·13·19）

自首士龔?fù)⒛陞c一

【龔?fù)⒈灸陸?yīng)為42歲，此作“卌一”，當(dāng)系照抄上年而誤?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5070·19·41）

自首士區(qū)當(dāng)年廿七 出限米卌斛，［……］

（玖·2977）

［自首士區(qū)黠年六十三］出限米卌斛，未入

【該簡無法與現(xiàn)有“自首士”人名簡綴合，當(dāng)隸屬于某一缺簡?？紤]本年多未入米，姑且將其列于此處?！?/p>

（玖·2541）

自首士胡健年卌六 出限米卌斛，已入畢

（玖·5048·19·19）

自首士董易年卅六 出限米卌斛未入

（玖·4503·13·7）

自首士吳喜年卅七 出限米卌

【“卌”后原釋有“八”字，據(jù)圖版刪。】

斛，已入畢

（玖·5047·19·18）

自首士謝物年卅二 ［出限米卌斛，……］

（玖·4533·13·37）

自首士謝囊年廿八 出限米卌斛，未入

（玖·5050·19·21）

自首士劉寧年卅一 出限米卌斛，未入

（玖·5065·19·36）

自首士唐杭年卅六 出限米卌斛，未入

（玖·5060·19·31）

出限米卌斛 已入廿四斛五斗未畢十五斛五斗

（玖·4517·13·21）

·凡縣黃龍元年領(lǐng)自首士廿人，見得佃，出限米人卌斛，合八百斛

（玖·5077·19·48）

·右黃龍元年簿

（玖·1289）

黃龍二年：

自首賊帥胡諸年五十 出限米卌斛，已入畢

（玖·4512·13·16）

自首士鄧將年卌一 出限米卌斛，已入畢

（玖·5222·21·111）

自首士黃非年卅六

【黃非本年應(yīng)為38歲，此處誤作“卅六”，當(dāng)是照抄上年數(shù)據(jù)所致?！?/p>

出限米卌斛，已入畢

（玖·4520·13·24）

自首廬張年卌七 出限米卌斛，已入畢

（玖·4769·16·17）

自首士區(qū)當(dāng)年廿八 出限米卌斛，已入畢

（玖·5221·21·110）

自首士區(qū)黠年六十四 出限米卌斛，已入畢

（擬構(gòu)）

自首士胡建年卌七 出限米卌斛，已入畢

（捌·6043+玖·2817）

自首士吳喜

【“喜”原釋作“囊”，據(jù)圖版改。】

年卅八 出限米卌斛，已入畢

（玖·1334）

自首士謝物年卅三

【“三”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

出限米卌斛，已入畢

（玖·1245）

自首士謝囊年□□

［出限米卌斛，已入畢］【原釋作“自首士□□年□……”，據(jù)圖版所見殘筆及文例改、補?！?/p>

（玖·2711）

右十一人見得佃，出限米人卌斛，合四百卌斛，已入畢

【黃龍二年縣領(lǐng)“自首士”20人，物故6人，叛走3人，剩余11人可以繳納限米，故該簡必屬此年。】

（玖·5079·19·50）

自首士李慙 以黃龍元年十一月十八日被病物故，男子陳車證知

【“元”原釋作“五”，據(jù)圖版改。另外，據(jù)例40，可將“不得佃不出限米”者的排序推定為“物故”“叛走”“送詣宮”?！?/p>

（玖·5045+2439·19·16）

自首李青 以黃龍元年十二月五日被病物故，男子唐重證知

（玖·2437+2377+2713+2424）

自首董易 以黃龍元年十一月十日被病物故，男子陳丹證知

（玖·4518·13·22）

自首士劉寧

【“寧”原釋作“曼”，據(jù)圖版改?！?/p>

以黃龍元年十一月一日被病物故，男子毛右證知

（玖·2433+2464）

自首士唐杭 以黃龍元年十一月五日被病物故，男子黃春證知

（玖·4505·13·9）

（玖·310）

·右六人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5227·21·116）

自首士衛(wèi)GF8E2 以黃龍元年十一月十二日叛走，男子雷渚證知

（玖·4502·13·6）

自首士李梨 以黃龍元年十二月二日叛走，男子區(qū)平證知

（玖·5064·19·35）

自首士龔?fù)?以黃龍元年十一月九日叛走，男子謝并證知

（玖·5063·19·34）

·右三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

（玖·5071·19·42）

·凡縣黃龍二年領(lǐng)自首士廿人

（玖·4835·18·5）

·右黃龍二年簿

（玖·4501·13·5）

黃龍三年：

自首賊帥胡諸年五十一 出限米卌斛，已入畢

（玖·1343+1133）

自首士廬張年卌八 出限米卌斛，已入畢

【“張”原釋作“GF8F7”，“卌”后原釋有“四”，據(jù)圖版改、刪。】

（玖·1242）

自首士區(qū)黠年六十七

【本年區(qū)黠當(dāng)為65歲，此處作“六十七”，當(dāng)為訛寫?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·5044·19·15）

自首士謝物年卅四 出限米卌斛，已入畢

（玖·886+1096）

自首士謝囊年卅 出限米［卌斛，……］

（玖·2709）

自首士胡

【“胡”原釋作“□”，據(jù)圖版所見殘筆推改。】

［健年卌八 出限米卌斛，……］

（玖·1035）

自首士黃非年卌七

【依上年數(shù)據(jù)，本年黃非應(yīng)年“卅七”，此作“卌七”，當(dāng)為訛寫?！?/p>

出限米卌斛，未入

（玖·4534·13·38）

右八人見得佃，出限米人卌斛，合三百廿

·右三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·5247+3016·22·9）

自首士吳喜 以黃龍二年□月□日給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限米（擬構(gòu)）

·右一人給作溏民送詣宮，其年不得

佃不入限［米］

（玖·4521·13·25）

【關(guān)于本年添加下劃線的簡，有以下幾個相互聯(lián)系的問題需要予以特別說明： （1） 利用各種線索，簿書中除呈文以外的其他部分已得到完整復(fù)原，玖·5088和玖·4521只能推排在此年。但二者之和為9人，而本年合計11人，除去3人“被病物故”，應(yīng)余8人。由此判斷，玖·5088中的“八人”當(dāng)為“七人”之訛寫。（2） 玖·4521及總結(jié)計簡玖·1521顯示簿書中有1人“給作溏民”，而吳喜在黃龍二年尚且列名，但嘉禾元年已無其位置，因此可以認(rèn)為他就是那位在黃龍三年備注“給作溏民”的“自首士”。（3） 在嘉禾元年同樣失去位置的還有黃非，此人在黃龍三年尚“見得佃出限米”，此后卻不知所蹤。如果復(fù)原結(jié)果無誤的話，造成這種情況的原因有兩種可能： 一種是簿書本身應(yīng)即存在這樣的疏漏；另一種則是黃非與嘉禾元年、二年、三年的黃據(jù)為同一人?！?/p>

·凡縣黃龍三年領(lǐng)自首士十一人

（玖·5081·19·52）

·右黃龍三年簿

（擬構(gòu)）

嘉禾元年：

自首賊帥胡諸年五十三

（玖·5248·22·10）

自首士謝物年卅四 自首謝囊年卅一 ［自首士廬張年□□］

【“謝物”原釋作“□□”，據(jù)圖版所見殘筆推定。本年謝物年齡當(dāng)為35歲，簡中“卅四”應(yīng)是因照抄上年數(shù)據(jù)而誤。方括號內(nèi)文字原釋缺，圖版漫漶難辨，據(jù)上下兩年“廬張”簡推補。】

（玖·4831·18·1）

自首士胡健年卌五

【本年胡健當(dāng)為49歲，此處作“卌五”，應(yīng)為訛寫。

此后兩年從誤?！?/p>

自首士吳起年卅二 自首士黃據(jù)年卅

（玖·5225+2672·21·114）

·右七人見得佃，出限米人卌斛，合二百八十斛，已入畢

（玖·609+1296）

自首士區(qū)黠

【“黠”原釋作“黔”，據(jù)圖版改。】

以黃龍三年十月六日被病物故，男子文廖證知

（玖·4499·13·3）

·右一人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

【記錄“右一人被病物故”的小計簡另有玖·2415，二者的具體位置難以區(qū)分?！?/p>

（玖·5022+2336·18·192）

凡縣嘉禾元年領(lǐng)自首士合八人

（玖·1261）

·定就佃者七人，出限米人卌斛，合二百八十斛，已入畢

【玖·1261沒有出限米的內(nèi)容，而與玖·546緊鄰的本簡恰能予以補充，并與玖·609+1296對應(yīng)，故將其列于此處?！?/p>

（玖·544）

·右嘉禾元年簿

（玖·546）

嘉禾二年：

自首賊帥胡諸年五十四

（玖·1294）

自首士謝物年卅六 自首士廬張年卅八 自首士謝囊年廿九

【本年謝物36歲，與實際相符，改正了上年少寫1歲的錯誤。廬張當(dāng)為50歲，此作“卅八”，或因上年即誤抄作“卌八”，此年又欲照抄，而進一步寫訛。謝囊應(yīng)為32歲，此處

誤作“廿九”，下年從誤。】

（玖·5076·19·47）

自首士胡建年卌六 自首士吳起年卅二 自首據(jù)年卅一

【“卌”原釋作“卅”，據(jù)圖版改。

“據(jù)”原釋作“妻”，

然而，整份“自首士簿”中并無其他登錄親屬的情況，

今結(jié)合圖版與上下兩年復(fù)原情況改釋為“據(jù)”，對應(yīng)黃據(jù)。

】

（玖·542）

·凡縣嘉禾二年領(lǐng)自首士七人，見得佃，出限米卌斛，合二百八十斛，已入畢

（玖·1305）

·右嘉禾二年簿

（擬構(gòu)）

嘉禾三年：

自首賊帥胡諸（？）年五十五 自首士胡建年卌七

自首士廬張年［□□］

（玖·4839·18·9）

自首士謝物年卅七 自首士謝囊年卅

自首［士吳起年□□］

【方括號內(nèi)文字原釋缺，圖版漫漶難辨，據(jù)上年“吳起”簡推補。】

（玖·748+523）

·右六人見得佃，出限米卌斛，合二百卌斛，已入畢

（擬構(gòu)）

自首士黃據(jù) 以嘉禾二年十月七日被病物故，男子張將證知

【“”原釋缺，據(jù)圖版補?！?/p>

（玖·5089·19·60）

·右一人被病物故，前［已列言，其年不得佃不入限米］

（玖·2415）

凡縣嘉禾三年領(lǐng)自首士七人

（擬構(gòu)）

·右嘉禾三年簿

（玖·4497·13·1）

總結(jié)計簡：

·集凡縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首［士一百一十三人］

（玖·5087·19·58）

［其六人被病物故，前已列言，］其年不得佃不入限米

（玖·2407）

其三人叛走，逐捕未禽，其年不得佃不入限米

（玖·5220·21·109）

其三人被病物故，前已列言，其年不得佃不入限米

（玖·4834·18·4）

其一人給作溏民送詣宮，其年不［得佃不出限米］

（玖·1521）

其一人被病物故，前已列言，其年不得佃不出［限米］

（玖·1322）

其一人被病物故，其年不得佃不入限米

（玖·5075·19·46）

定就佃者九十八人，收限米三千六百八十四斛八斗

【經(jīng)上文整理，歷年實際“見得佃”者98人，當(dāng)繳納限米3684.8斛，與本簡吻合，可進一步證明復(fù)原結(jié)果之可信。算式如下： 282.4+282.4+（113－10－10－15）×40=3684.8。】

（玖·4572·14·31）

呈文：

頭死罪死罪，案文書，縣起黃武五年訖嘉禾三年領(lǐng)自首士一百一十三人。其十五

（玖·491+114）

人被病物故、叛走、給作溏民送詣宮，其年不得佃不入限［米］

（玖·492）

三、 簿書的性質(zhì)、功能與編制

從標(biāo)題簡中的“臨湘謹(jǐn)列”以及呈文簡中的“（叩）頭死罪死罪，案文書”可知，“自首士簿”是臨湘侯國應(yīng)上級有關(guān)文書要求而編制的上行文書。同類性質(zhì)的文書在吳簡中相當(dāng)常見，有關(guān)標(biāo)題簡如：

53. 臨湘謹(jǐn)列起七月訖九月卅日收米租錢如牒

【整理者注：“七月”下疑脫“一日”二字?！?/p>

（壹·4336）

54. 臨湘謹(jǐn)列起四月一日訖六月卅日地僦錢□簿

（壹·4352）

55. 臨湘謹(jǐn)列起七月一日訖九月卅日……收錢畝如牒

（壹·4366）

56. 臨湘謹(jǐn)列起四月訖六月卅日收市租米二斛

【整理者注：“四月”下疑脫“一日”二字?！?/p>

（壹·4407）

57. 臨湘謹(jǐn)列嘉禾二年白衣衛(wèi)士限米已入付受□如牒（陸·2632）

58. 臨湘謹(jǐn)列黃龍元、二、三年懸連（？）錢準(zhǔn)GF8E3□斛□升（肆·1286）

相關(guān)簿書的主要功能，無疑是為了應(yīng)付上級檢查。這種檢查有時是周期性的，或每季度一編（例53—56），或每年一編（例57）。但本文所討論的“自首士簿”以及例58所在的簿書均跨越多個年份，沒有一定規(guī)律，所對應(yīng)的當(dāng)是臨時性的專項檢查。

在當(dāng)時的地方行政架構(gòu)下，經(jīng)常對縣級政務(wù)發(fā)起或奉命進行定期和不定期檢查的是郡，

【臨湘侯國所經(jīng)辦政務(wù)的發(fā)起者有時是郡以上的官府，在這種情況下，郡本身也是奉命行事。例如，臨湘侯國曾奉命編制過一份“隱核新占民簿”，所依據(jù)的便是郡府轉(zhuǎn)發(fā)的太常府“丁卯書”。參凌文超： 《走馬樓吳簡隱核新占民簿整理與研究——兼論孫吳戶籍的基本體例》，北京大學(xué)中國古代史研究中心編： 《田余慶先生九十華誕頌壽論文集》，北京： 中華書局，2014年，第174—201頁；凌文超： 《吳簡與吳制》第二章《隱核新占民簿與戶籍體例》，北京： 北京大學(xué)出版社，2019年，第71—101頁?！?/p>

相關(guān)簿書也應(yīng)呈送至“府”，即“長沙郡府”，

【吳簡中，單稱“府”一般指“長沙郡府”。參王素： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘三文書新探》，《文物》1999年第9期，第47頁；徐暢： 《走馬樓簡所見孫吳臨湘縣廷列曹設(shè)置及曹吏》，《吳簡研究》第3輯，北京： 中華書局，2011年，第292—293頁?！?/p>

如：

59. □羅列為簿，遣丞詣府言，會五月……

（柒·3138）

60. □賈簿詣府拘校，愷（？）誠惶誠恐叩頭死罪死罪敢言之

（玖·547）

61. 已入、未畢、余見、所付授吏姓名為簿如牒，遣脩等赍詣府拘校，謹(jǐn)列列言，遺誠惶誠恐

【“赍”原釋作“齏”，據(jù)圖版改?！爸?jǐn)列”后之“列”當(dāng)為衍文?！?/p>

（玖·5244）

62. 草言……簿詣府事 □月□□日兵曹史謝韶白（柒·4413）

63. 草言府部吏烝師條列郡縣吏父兄子弟人名年紀(jì)為簿，遣師赍詣府傳（捌·304）

“自首士簿”當(dāng)不會例外，但我們現(xiàn)在看到的這一份與不少其他上行文書一樣留在臨湘侯國而沒有發(fā)出，應(yīng)該屬于草稿或者底本。

研究表明，臨湘上行文書多先由列曹起草，再經(jīng)門下由侯相審核通過以后方能上呈。

【沈剛： 《吳簡所見孫吳縣級草刺類文書處置問題考論》，《文史》2016年第1輯，第51—68頁；徐暢： 《草刺、行書刺與三國孫吳縣級公文運轉(zhuǎn)機制——從長沙吳簡閏月草刺冊的集成切入》，《文史》2020年第4輯，第96—97頁；徐暢： 《長沙走馬樓三國孫吳簡牘官文書整理與研究》第四章《三國孫吳臨湘侯國的文書行政》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2021年，第192—194頁。】

那么，“自首士簿”具體是哪個曹所制作的呢？吳簡中有：

（柒·4434）

以往研究據(jù)此指出，“自首士”受部曲田曹管理，故在“叛走”以后由該曹向上報告。

【凌文超： 《走馬樓吳簡三鄉(xiāng)戶品出錢人名簿整理與研究——兼論八億錢與波田的興建》，《文史》2017年第4輯，第84頁；凌文超： 《吳簡與吳制》第八章《戶品出錢人名簿與波田興修》，第301頁；蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻》第13輯，第404頁?！?/p>

從內(nèi)容上看，“自首士簿”十分重視相關(guān)人員是否能夠耕作并繳納限米，部曲田曹的職能也與此較為吻合，應(yīng)當(dāng)就是這一簿書的制作者。

接下來，有必要繼續(xù)考察該簿的編制方式。由復(fù)原結(jié)果可知，整份“自首士簿”的格式前后差異甚大，每三年而一大變。不僅如此，從形制上看，相關(guān)竹簡雖然長度較為齊整，

【測量圖版，完簡長度均在24.5厘米上下，最長者25.0厘米，最短者24.0厘米（唯玖·4572僅23.4厘米，當(dāng)有殘斷），在視覺上差異不大?！?/p>

但寬度在“黃龍三年簿”以前為1.2～1.5厘米，“嘉禾元年簿”以后（包括總計簡、呈文）為1.0～1.3厘米，后者在視覺上明顯窄于前者。在筆跡上，相同文字的寫法、大小、布局疏密也不像是同一人一氣寫就（參表1）。綜合這些差異來判斷，此“自首士簿”應(yīng)非一次性整體制作，而是將歷年原始簿書直接套連，再加以總計，附上呈文。簿書顯示，黃龍五年、六年的“自首士”由“吏區(qū)光監(jiān)將”，故而這兩年的原始簿書提供者應(yīng)即區(qū)光。至于黃武七年到嘉禾三年的情況，目前還不太清楚。

此類簿書編制完成以后，依例由首端向尾端收卷，從而呈現(xiàn)出標(biāo)題簡在內(nèi)、呈文簡在外的特征。

【參富谷至： 《木簡竹簡述說的古代中國： 書寫材料的文化史》，劉恒武譯，黃留珠校，北京： 人民出版社，2007年，第46—48頁；侯旭東： 《西北所出漢代簿籍冊書簡的排列與復(fù)原——從東漢永元兵物簿說起》，《史學(xué)集刊》2014年第1期，第69頁?！?/p>

在上述復(fù)原結(jié)果中，標(biāo)題簡和前兩年的所有竹簡均出自成坨簡，越往后出自散簡（復(fù)原結(jié)果中未標(biāo)揭剝號者皆是）者越多，以致編在最后的呈文簡全部出自散簡且僅存2枚。這就反映出，前面的簡被裹在核心，后面的簡處在外側(cè)，故其遭受破壞的程度依次遞增。由此可見，“自首士簿”的確也是從首端向尾端收卷的。

四、 “自首士”的含義、來源和社會處境

蘇俊林先生指出，自首者身分多樣，“士”只是其中一種。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻》第13輯，第406頁。】

吳簡中的“士”一般指士兵，

【蔣福亞： 《吳簡中的“士”和軍屯》，《許昌學(xué)院學(xué)報》2007年第3期，第19—25頁；黎石生： 《走馬樓吳簡所見“叛士”探討》，《湖南省博物館館刊》第6輯，長沙： 岳麓書社，2010年，第300頁。另有研究將“士”解釋為讀書人、“學(xué)士”等（參沈剛編著： 《〈長沙走馬樓三國吳簡〉語詞匯釋》，北京： 中國社會科學(xué)出版社，2017年，第7頁），今不取。】

故“自首士”的字面意義也就是“自首的士兵”。那么，哪些士兵自首以后可以被稱為“自首士”呢？我們首先很容易聯(lián)想到的是“叛士”，即“離叛的士兵”。

【黎石生： 《走馬樓吳簡所見“叛士”探討》， 《湖南省博物館館刊》第6輯，第299—305頁?！?/p>

而“叛士”自首在吳簡中也確有實例：“草言府

叛士□關(guān)□□等三人自首事 ”（捌·293）。

緣此，或認(rèn)為“自首的叛士被稱為自首士”。

【熊曲： 《也說吳簡夷民問題》，《簡帛研究 二○一五（春夏卷）》，桂林： 廣西師范大學(xué)出版社，2015年，第236頁?！?/p>

不過，從新刊簡“張高謹(jǐn)列自首叛士”（玖·277）來看，“自首的叛士”應(yīng)稱為“自首叛士”而非“自首士”。再者，有關(guān)“叛士”的各項事宜例由兵曹管理：

66. 草言……叛士……事 五月廿四日兵曹掾謝韶白（柒·559）

67. 草言府部屯田掾蔡忠□□□□叛士鄭馬等四人事

二月十五日兵曹掾□□白（柒·1457）

68. 草言府傳□叛士文□□□□□巡都尉陳平事

八月一日兼兵曹掾番棟白（柒·1493）

69. 兵曹言叛士鄧平等不在縣界無□（柒·3154乙）

70. 草言府依科結(jié)正叛士謝客罪法□□事

四月十九日兵曹史監(jiān)宗關(guān)掾□□白（柒·4447）

這與“自首士”隸屬于部曲田曹的情況明顯不同。然則“自首士”并非出自“叛士”，而應(yīng)別有來源。

前面談到，“自首士簿”歷年均以“自首賊帥胡諸”為首簡，所以其他“自首士”應(yīng)該主要就是胡諸的部下。他們陸續(xù)自首以后，仍由胡諸協(xié)助管理。“賊帥”一詞，《三國志》中屢見，一般是指那些對抗官府的民間武裝集團的首領(lǐng)。在孫吳建國過程中，這類勢力星羅棋布，官府對其進行了長期而頻繁的征討。

【參唐長孺： 《孫吳建國及漢末江南的宗部與山越》，《魏晉南北朝史論叢》，北京： 中華書局，2011年，第1—26頁?！?/p>

其目的一是安輯內(nèi)部，二是增加兵員與在籍民戶?！度龂尽菚り戇d傳》：

權(quán)以兄策女配遜，數(shù)訪世務(wù)，遜建議曰：“方今英雄棋跱，豺狼窺望，克敵寧亂，非眾不濟。而山寇舊惡，依阻深地。夫腹心未平，難以圖遠，可大部伍，取其精銳?！睓?quán)納其策，以為帳下右部督。會丹楊賊帥費棧受曹公印綬，扇動山越，為作內(nèi)應(yīng)，權(quán)遣遜討棧?！瓚?yīng)時破散。遂部伍東三郡，強者為兵，羸者補戶，得精卒數(shù)萬人，宿惡蕩除，所過肅清。

【《三國志》卷五八《吳書·陸遜傳》，北京： 中華書局，1959年，第1343—1344頁?！?/p>

《三國志·吳書·賀齊傳》：

（建安）十八年，豫章東部民彭材、李玉、王海等起為賊亂，眾萬余人。齊討平之，誅其首惡，余皆降服。揀其精健為兵，次為縣戶。

【《三國志》卷六○《吳書·賀齊傳》，第1379頁。】

就中“強者為兵，羸者補戶”和“揀其精健為兵，次為縣戶”含義完全相同，應(yīng)該是當(dāng)時通行的做法。

在強大的壓力之下，各路“賊帥”及其手下士兵多有自首者?！度龂尽菚ぶ荇檪鳌罚?/p>

賊帥董嗣負阻劫鈔，豫章、臨川并受其害。吾粲、唐咨嘗以三千兵攻守，連月不能拔。魴表乞罷兵，得以便宜從事。魴遣間諜，授以方策，誘狙殺嗣。嗣弟怖懼，詣武昌降于陸遜，乞出平地，自改為善，由是數(shù)郡無復(fù)憂惕。

【《三國志》卷六○《吳書·周魴傳》，第1391—1392頁?！?/p>

《三國志·吳書·鐘離牧傳》：

會建安、鄱陽、新都三郡山民作亂，出牧為監(jiān)軍使者，討平之。賊帥黃亂、常俱等出其部伍，以充兵役。

【《三國志》卷六○《吳書·鐘離牧傳》，第1393頁?！?/p>

裴松之注引《會稽典錄》：

揭陽縣賊率曾夏等眾數(shù)千人，歷十余年，以侯爵雜繒千匹，下書購募，絕不可得。牧遣使慰譬，登皆首服，自改為良民。

【《三國志》卷六○《吳書·鐘離牧傳》注引《會稽典錄》，第1393頁?！?/p>

吳簡中的“自首賊帥”和“自首士”便產(chǎn)生在這種背景之下。

【陳榮杰先生曾根據(jù)幾枚年號為嘉禾元年和三年的“賊帥”簡，認(rèn)為其時間與武陵蠻叛亂的時間相合，“賊帥”可能是指武陵蠻大大小小的頭目、首領(lǐng)（陳榮杰： 《走馬樓吳簡“賊黃勛”考論》，《出土文獻》第11輯，上海： 中西書局，2017年，第397—398頁）。不過，“自首士簿”中的“賊帥”早在黃武五年便已出現(xiàn)，當(dāng)與武陵蠻叛亂無關(guān)。另外，長沙地區(qū)本有“長沙蠻”，或稱“長沙賊”“長沙山賊”（參王素： 《漢末吳初長沙郡紀(jì)年·附考》， 《吳簡研究》第1輯，武漢： 崇文書局，2004年，第81—83頁）。因此，若“自首士簿”中的“賊帥”果屬蠻族，則應(yīng)屬“長沙蠻”?！?/p>

“自首士”本來就是武裝人員，自首以后，按照“強者為兵”的慣例，成為官府控制的兵員。上引《鐘離牧傳》所言“賊帥黃亂、常俱等出其部伍，以充兵役”，可為佐證。魏晉時期實行世兵制，士卒地位普遍低微。

【何茲全： 《魏晉南朝的兵制》《孫吳的兵制》，《何茲全文集》第二卷《中國史綜論》，北京： 中華書局，2006年，第652—702、703—726頁；唐長孺： 《晉書趙至傳中所見的曹魏士家制度》，《魏晉南北朝史論叢》，第27—33頁；高敏： 《魏晉南北朝兵制研究》，鄭州： 大象出版社，1998年。】

“自首士”源出于“賊”，社會處境自亦不堪，這在“自首士簿”中有比較直接的體現(xiàn)。我們知道，孫吳士卒在國家的主導(dǎo)下“不給他役，使春惟知農(nóng)，秋惟收稻，江渚有事，責(zé)其死效”。

【《三國志》卷六一《吳書·陸凱傳》，第1407頁?！?/p>

“自首士”更是如此，其平日的主要任務(wù)是“為官限佃”，繳納限米。

【熊曲先生認(rèn)為，“部曲田曹為縣一級管理軍屯的機構(gòu)。因此，自首士也是軍屯上的勞動者”（熊曲： 《也說吳簡夷民問題》，《簡帛研究 二○一五（春夏卷）》，第236頁）?！?/p>

雖然還不清楚他們可以耕種多少土地，每年能夠收獲多少，但由“限佃客”大量逃亡的情況來看，

【限佃客逃亡之嚴(yán)重，可參見“草言府部諸鄉(xiāng)吏區(qū)光等招誘諸限佃客八十三人首見事……曹史趙野白”（柒·584）。】

其所受剝削無疑是十分嚴(yán)重的。蘇俊林先生曾結(jié)合史籍推測，以每人40斛來計算，“即便自首士耕種所得的收獲物都悉數(shù)上交官府，其至少也得耕種8畝良田。孫吳對自首士的控制和剝削程度，可能要遠高于其他佃種的吏民與士卒”。

【蘇俊林： 《走馬樓吳簡所見孫吳“自首”現(xiàn)象初探》，《出土文獻》第13輯，第405頁?！?/p>

由“自首士簿”還可看到，“自首士”每人每年所需交米的額度在黃武五年、六年只合28.24斛（282.4÷10），黃武七年始暴增至40斛并一直維持到嘉禾三年。為何會出現(xiàn)這種變化？我們認(rèn)為，最初之所以額度較低，當(dāng)是出于招誘有關(guān)人員自首的目的。對自首者予以不同程度的寬大處理從而促敵瓦解，是古代官府的通行做法，如《三國志·吳書·周魴傳》：“東主有?？疲谂堰€者，皆自原罪?！?/p>

【《三國志》卷六○《吳書·周魴傳》，第1389頁?！?/p>

《宋書·武帝紀(jì)下》：“開亡叛赦，限內(nèi)首出，蠲租布二年。先有資狀、黃籍猶存者，聽復(fù)本注?！?/p>

【《宋書》卷三《武帝紀(jì)下》，北京： 中華書局，1974年，第55頁?！?/p>

黃武七年，“自首士”的數(shù)量陡然增加至20人，較此前翻了一番，這應(yīng)該也與較輕的納米額度密切相關(guān)。此后直到嘉禾元年，才有兩位新的“自首士”（黃據(jù)、吳起）加入，可見這次招誘“自首士”的任務(wù)在黃武七年已經(jīng)基本完成。也正因為如此，原有的優(yōu)惠條件無須再保留，官府遂在同年將納米額度大幅提高到40斛?？墒?，這種額度遠非一般人所能承受，故第二年（黃龍元年）大部分“自首士”都未能完納限米。更有多達3人“叛走”，6人“物故”，從其時間集中在秋收以后的十一月、十二月來看，

【此后各年略同，唯多出十月。】

這應(yīng)該是由于無法如數(shù)交米所直接導(dǎo)致的。盡管如此，每人40斛的額度仍然被保留下來，“自首士”的數(shù)量也由20人減少至6人。質(zhì)言之，官府對于“自首士”的盤剝已達到了極為嚴(yán)苛的程度，完全是懲罰性的。

在人身上，“自首士”與其家屬分離，故本人“叛走”或“物故”后便“不得佃不出限米”，顯然并非攜家耕種。另外，吳簡中有“官佃丘”，應(yīng)為包括“自首士”在內(nèi)的各類“為官限佃”者的集中場所之一。引人注意的是，“自首士簿”中的胡健之名便出現(xiàn)在該丘，“二日官佃丘胡健關(guān)邸閣李嵩付倉吏黃諱潘慮受”（捌·3846），二者或為同一人。

“自首士簿”中還有1人“給作溏民送詣宮”，“作溏民”應(yīng)該是

一種從事陂塘建造的特殊民戶，而吳簡中被“送詣宮”的多是特殊人口，如私學(xué)、生口：

71.""" 嘉禾二年十一月八日□□書□□□□言諸□……□

縣吏選舉私學(xué)□□送詣宮草……（伍·3578）

而“自首士”的“叛走”或“物故”，必須備注“證知”者，這也與普通吏民明顯不同，如：

73. 吉陽里戶人公乘陳迪年卌三盲左目 以十一月卅日叛走

（柒·5741）

74. 高遷里戶人公乘雷與年七十九 以六年正月五日被病物故

（捌·1278）

蓋因后者由里魁管轄，里魁只需要將其掌握的情況如實上報即可，而前者則直接面對縣吏，并接受其監(jiān)管和調(diào)查?！白允资俊钡匚恢百v，所受人身控制之嚴(yán)格，由此可以更加清楚地體現(xiàn)出來。

附記： 本文蒙外審專家提出許多寶貴修改意見，謹(jǐn)致謝忱！又，在等待發(fā)表期間，孫聞博《走馬樓吳簡自首士賊帥簿復(fù)原研究——兼論賊帥、自首士身份與孫吳建國》（《文史》2022年第4輯）刊出，其復(fù)原結(jié)果與本文差異甚大，研究觀點亦有異同，敬請讀者一并參看。