趙堉燊

摘 要： 里耶秦簡(jiǎn)、華遠(yuǎn)秦牘、益陽(yáng)兔子山漢簡(jiǎn)均見(jiàn)地名“長(zhǎng)沙”，表明秦代延續(xù)楚國(guó)的建置設(shè)有長(zhǎng)沙縣，該縣作為蒼梧郡的郡治，一直延續(xù)至漢初。秦長(zhǎng)沙縣故城在今長(zhǎng)沙市五一廣場(chǎng)及周邊地區(qū)，漢初臨湘縣的城址可能在北津城，疑吳氏長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都可能曾由北津城遷至“臨湘故城”，遷置后原長(zhǎng)沙縣改名為臨湘縣。

關(guān)鍵詞： 秦漢簡(jiǎn)牘 長(zhǎng)沙 臨湘 縣址

戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)便有地名“長(zhǎng)沙”。如《史記·越王勾踐世家》“復(fù)讎、龐、長(zhǎng)沙，楚之粟也”，《索隱》言讎、龐、長(zhǎng)沙是三邑。

《史記》卷四一《越王勾踐世家》，北京： 中華書(shū)局，2014年，第2109頁(yè)。顧頡剛先生提出戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的“長(zhǎng)沙”在今湖南長(zhǎng)沙市一帶。顧頡剛： 《戰(zhàn)國(guó)之長(zhǎng)沙》，《顧頡剛讀書(shū)筆記》第5卷，北京： 中華書(shū)局，2011年，第3509—3510頁(yè)。又如，包山楚簡(jiǎn)59、61、78號(hào)簡(jiǎn)分別見(jiàn)有“長(zhǎng)GF8B5（沙）正”“長(zhǎng)GF8B5（沙）公”“長(zhǎng)GF8B6（沙）之旦”，長(zhǎng)沙五里牌楚簡(jiǎn)13、14號(hào)簡(jiǎn)見(jiàn)有“長(zhǎng)GF8B5（沙）”，楚國(guó)兵器有“長(zhǎng)GF8B7（沙）”戈（《商周青銅器銘文暨圖像集成》16455、16456，以下簡(jiǎn)稱“《銘圖》”）。徐少華先生指出：“至遲于戰(zhàn)國(guó)中期的楚懷王時(shí)，楚已置有長(zhǎng)沙縣……秦漢的‘長(zhǎng)沙郡，當(dāng)是在楚長(zhǎng)沙縣的基礎(chǔ)上擴(kuò)充設(shè)置的?！毙焐偃A： 《包山楚簡(jiǎn)釋地八則》，《中國(guó)歷史地理論叢》1996年第4輯，第91—104頁(yè)。秦滅楚后，是否延續(xù)楚的建置設(shè)有長(zhǎng)沙縣，史無(wú)明文。近年新出秦漢簡(jiǎn)牘為解決這一問(wèn)題提供了幫助。

一

2019年，張春龍先生公布了里耶秦簡(jiǎn)71、711，這是研究秦代蒼梧郡的重要資料。張春龍： 《里耶秦簡(jiǎn)71和711》，首屆中日韓出土簡(jiǎn)牘研究國(guó)際論壇暨第四屆簡(jiǎn)帛學(xué)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京，2019年9月。簡(jiǎn)71釋文表明簡(jiǎn)文的抄寫(xiě)時(shí)間是在秦王政二十五年（前222），戰(zhàn)國(guó)晚期秦國(guó)以十月為歲首（參看李忠林： 《秦至漢初（前246至前104）歷法研究： 以出土歷簡(jiǎn)為中心》，《中國(guó)史研究》2012年第2期，第17—69頁(yè)），簡(jiǎn)71的背面文字“十一月壬寅”在時(shí)間上應(yīng)早于正面文字“廿五年二月戊午朔辛未”。同時(shí)兩枚簡(jiǎn)牘均出現(xiàn)“十一月壬寅”，可推測(cè)簡(jiǎn)711正面的“年十月戊”在時(shí)間上應(yīng)早于秦王政二十五年十一月。陳偉先生懷疑：“這是一組文書(shū)，至少由兩件木牘組成?，F(xiàn)在看作71背面的大概是這組文書(shū)正面的第二枚木牘，其前是與遷陵縣統(tǒng)計(jì)人數(shù)相關(guān)的上級(jí)指令?，F(xiàn)在看作71正面的則可能是這組文書(shū)背面的開(kāi)始部分，但其后有關(guān)文書(shū)傳遞的部分尚未及見(jiàn)?！眳⒖搓悅ィ?《秦蒼梧、洞庭郡研究的重要資料》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2019年9月10日。兩枚木牘均出現(xiàn)地名“長(zhǎng)沙”，如簡(jiǎn)711抄寫(xiě)有“長(zhǎng)沙布三道”“以長(zhǎng)沙印行［事］”，簡(jiǎn)71抄寫(xiě)有“長(zhǎng)沙言書(shū)到起”，簡(jiǎn)牘的具體釋文可參看陳偉： 《秦蒼梧、洞庭郡研究的重要資料》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2019年9月10日。張春龍先生認(rèn)為簡(jiǎn)牘中的“長(zhǎng)沙”是秦縣名，張春龍： 《里耶秦簡(jiǎn)71和711》，首屆中日韓出土簡(jiǎn)牘研究國(guó)際論壇暨第四屆簡(jiǎn)帛學(xué)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京，2019年9月?？蓮摹?/p>

2022年長(zhǎng)沙市博物館舉辦的“發(fā)·現(xiàn)——長(zhǎng)沙考古七十年成果巡禮特展”公布了五枚華遠(yuǎn)秦牘。據(jù)介紹，這批簡(jiǎn)牘2015年出土于坡子街華遠(yuǎn)建設(shè)工地5號(hào)古井中。其中簡(jiǎn)J5∶60+J5∶38釋文為：

廿九年長(zhǎng)沙廄

駕馬三匹該枚簡(jiǎn)牘的紅外照片可參看《喚醒長(zhǎng)沙記憶 長(zhǎng)沙博物館“發(fā)·現(xiàn)——長(zhǎng)沙考古七十年成果巡禮”特展免費(fèi)開(kāi)放》，湖南省文化和旅游廳網(wǎng)站，2022年7月11日；華遠(yuǎn)秦牘的相關(guān)介紹，還可參看《“長(zhǎng)沙廄”讓漢長(zhǎng)沙國(guó)車馬威武》，“文旅長(zhǎng)沙”微信公眾號(hào)，2022年7月22日。

“廿九年”即秦始皇二十九年（前218）無(wú)疑。從目前簡(jiǎn)牘材料看，“廄”是秦縣內(nèi)常設(shè)的獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)，如睡虎地秦簡(jiǎn)《秦律雜抄》“馬勞課殿，貲廄嗇夫一甲，令、丞、佐、史各一盾”，里耶秦簡(jiǎn)9756“八月乙巳朔甲寅，遷陵守丞都告廄主……”。至于郡一級(jí)是否設(shè)有“廄”，目前尚不明確。另外，華遠(yuǎn)秦牘J5∶19“蒼梧嗇”，“蒼梧”即蒼梧郡，則簡(jiǎn)J5∶60+J5∶38中的“長(zhǎng)沙”是指長(zhǎng)沙郡的可能性較小。綜合上述兩點(diǎn)因素，“長(zhǎng)沙廄”應(yīng)理解為“長(zhǎng)沙縣的馬廄”。漢印有一方石質(zhì)鼻鈕的“長(zhǎng)沙廄印”（《秦漢南北朝官印征存》0232），該印是專用以殉葬的明器，時(shí)代或?qū)傥鳚h早期。西漢王國(guó)也設(shè)有“廄”，如漢印中有“葘川廄丞”（《中國(guó)封泥大系》11872）、“魯廄丞印”（《中國(guó)封泥大系》08093）等，因此印文中的“長(zhǎng)沙”不排除是指長(zhǎng)沙國(guó)。上述簡(jiǎn)牘表明秦王政二十五年、秦始皇二十九年均設(shè)有長(zhǎng)沙縣，隸屬蒼梧郡。

20世紀(jì)30年代在今長(zhǎng)沙烈士公園的古墓中曾出有一件廿九年太后漆卮（《銘圖》19907）。1958年相關(guān)單位對(duì)出土該器的墓葬進(jìn)行發(fā)掘，確定墓葬為典型的楚墓。高至喜： 《長(zhǎng)沙烈士公園3號(hào)木槨墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》1959年第10期，第65—70頁(yè)。裘錫圭先生指出器物銘文有秦文字風(fēng)格，將該器的年代定為秦昭王二十九年，而宣太后是楚人，入秦以后跟楚國(guó)或有一定的聯(lián)系。裘錫圭： 《從馬王堆一號(hào)漢墓“遣冊(cè)”談關(guān)于古隸的一些問(wèn)題》，《考古》1974年第1期，第46—55頁(yè)。該卮有一朱書(shū)的“長(zhǎng)”字，屬秦文字的寫(xiě)法。漆卮“長(zhǎng)”字作形，近年一些著錄書(shū)將漆卮“長(zhǎng)”字摹寫(xiě)作形，該字的下部摹寫(xiě)有誤。器銘的清晰照片可參看下中邦彥編： 《書(shū)道全集》第1卷，東京： 平凡社，1954年，第126頁(yè)?！伴L(zhǎng)”即“長(zhǎng)沙”之省，或是秦占領(lǐng)楚地后在原器物的基礎(chǔ)上加寫(xiě)的地名。參看李學(xué)勤： 《論美澳收藏的幾件商周文物》，《文物》1979年第12期，第72—76頁(yè)。若如此，該器物也是秦置有長(zhǎng)沙縣的又一佐證。

秦王朝覆滅后，長(zhǎng)沙縣并未被廢置?！妒酚洝舨剂袀鳌罚骸绊?xiàng)氏立懷王為義帝，徙都長(zhǎng)沙。”《史記》卷九一《黥布列傳》，第3153頁(yè)。一般史書(shū)中所見(jiàn)“徙都某某”是指徙都至某縣級(jí)地名，“徙都長(zhǎng)沙”表明楚漢之際“長(zhǎng)沙”作為縣級(jí)政區(qū)依然存在（有關(guān)義帝封地問(wèn)題，詳見(jiàn)后文）。又如，2013年在湖南益陽(yáng)兔子山遺址七號(hào)井出土的簡(jiǎn)牘，以漢初吳姓長(zhǎng)沙國(guó)的資料為主，間有劉姓長(zhǎng)沙國(guó)的資料。湖南省文物考古研究所、益陽(yáng)文物處： 《湖南益陽(yáng)兔子山遺址九號(hào)井發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《文物》2016年第5期，第32—48頁(yè)。張春龍先生認(rèn)為：“不論是從紀(jì)年簡(jiǎn)看，還是從相關(guān)內(nèi)容看，七號(hào)井所出的簡(jiǎn)牘是漢初長(zhǎng)沙國(guó)益陽(yáng)縣的廢棄資料，且以縣署經(jīng)辦的各類文書(shū)為主體?！焙鲜∥奈锟脊叛芯克?、中國(guó)人民大學(xué)歷史系： 《湖南益陽(yáng)兔子山遺址七號(hào)井出土簡(jiǎn)牘述略》，《文物》2021年第6期，第71頁(yè)。其中簡(jiǎn)J7⑦∶48記載：

丞相府下內(nèi)史

廷下長(zhǎng)沙“廷下”的“長(zhǎng)沙”二字書(shū)寫(xiě)于“長(zhǎng)沙令”右上側(cè)，可能是書(shū)手在書(shū)寫(xiě)過(guò)程中發(fā)現(xiàn)漏寫(xiě)后添寫(xiě)的。長(zhǎng)沙令秩

簡(jiǎn)牘中的“長(zhǎng)沙令”是指長(zhǎng)沙國(guó)長(zhǎng)沙縣的縣令無(wú)疑，可證西漢吳氏長(zhǎng)沙國(guó)境內(nèi)仍有長(zhǎng)沙縣。又，2003年在今長(zhǎng)沙市走馬樓東側(cè)湖南省供銷社綜合樓工程基建工地8號(hào)古井發(fā)掘出一批西漢簡(jiǎn)牘，其主要是第二代長(zhǎng)沙王劉庸在位時(shí)的資料。參看陳松長(zhǎng)： 《長(zhǎng)沙走馬樓西漢古井出土簡(jiǎn)牘概述》，《考古》2021年第3期，第97—108頁(yè)；宋少華： 《長(zhǎng)沙市走馬樓西漢古井及簡(jiǎn)牘發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《考古》2021年第3期，第35—62頁(yè)。從已公布的簡(jiǎn)牘看，文書(shū)中常見(jiàn)“臨湘”縣，暫未發(fā)現(xiàn)有“長(zhǎng)沙”縣的記載，參看宋少華： 《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)牘所見(jiàn)年代、疆域瑣議——以走馬樓西漢簡(jiǎn)牘為中心》，《出土文獻(xiàn)研究》第20輯，上海： 中西書(shū)局，2021年，第285—317頁(yè)?；虮砻骶暗鄱辏ㄇ?55），以長(zhǎng)沙郡封子發(fā)為長(zhǎng)沙定王后，長(zhǎng)沙國(guó)已無(wú)長(zhǎng)沙縣。

還需提及的是，西漢長(zhǎng)沙國(guó)（郡）有臨湘縣，有一部分現(xiàn)代學(xué)者認(rèn)為臨湘早至秦代已置縣，主要依據(jù)的是秦國(guó)兵器二十六年臨相守戈（《銘圖》17241）。關(guān)于戈銘“臨相（湘）守”的解讀，學(xué)界仍存爭(zhēng)議。參看郭永秉、廣瀨薰雄： 《紹興博物館藏西施山遺址出土二年屬邦守蓐戈研究——附論所謂秦廿六年丞相戈》，《出土文獻(xiàn)與古文字研究》第4輯，上海： 上海古籍出版社，2011年，第112—127頁(yè)；徐世權(quán)： 《秦二十六年臨湘守戈考》，《江漢考古》2016年第2期，第92—97頁(yè)；陳陶然： 《戰(zhàn)國(guó)秦兵器考訂七則》，《中國(guó)國(guó)家博物館館刊》2023年第11期，第67—69頁(yè)。秦簡(jiǎn)中縣級(jí)機(jī)構(gòu)確見(jiàn)職官“守”，多為“代理”之義，參看沈剛： 《秦簡(jiǎn)所見(jiàn)地方行政制度研究》，北京： 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2021年，第72—77頁(yè)。而目前所見(jiàn)秦兵器“上郡守”“蜀守”“漢中守”“洞庭守”秦兵器洞庭守戈原釋作家丞戈（《銘圖》17321），承蒙吳良寶老師告知，施謝捷先生指出戈銘應(yīng)當(dāng)釋作“洞庭守”。等均是指郡守，秦縣級(jí)長(zhǎng)官能否監(jiān)造兵器生產(chǎn)，尚存疑問(wèn)。因而，目前無(wú)法證實(shí)秦置有臨湘縣，不排除先秦時(shí)期秦一度置有臨湘郡、臨汾郡。

二

秦出土地名資料見(jiàn)蒼梧郡，其始置時(shí)間應(yīng)在秦王政二十五年，該郡位于洞庭郡以東，地域范圍約包括湘資流域及洞庭湖大部分地區(qū)。

以往學(xué)界認(rèn)為臨湘縣是秦代蒼梧郡的郡治，主要是基于傳世文獻(xiàn)所載漢代長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都是臨湘縣，逆推秦代情況?！妒酚浖狻吩唬骸啊稘h書(shū)·鄒陽(yáng)傳》曰：‘越水長(zhǎng)沙，還舟青陽(yáng)。張晏曰：‘青陽(yáng)，地名。蘇林曰：‘青陽(yáng)，長(zhǎng)沙縣是也?！鼻宕鷮W(xué)者閻若璩《潛邱札記》認(rèn)為秦長(zhǎng)沙郡治青陽(yáng)，漢曰臨湘。實(shí)際上，也是將臨湘縣看作郡治。參看閻若璩： 《潛邱札記》卷三《釋地余論》，《清代詩(shī)文集匯編》，上海： 上海古籍出版社，2010年，第141冊(cè)，第110頁(yè)。如除了前引《史記·高祖本紀(jì)》的內(nèi)容，《漢書(shū)·吳芮傳》也有“項(xiàng)籍死，上以鋗有功，從入武關(guān)，故德芮，徙為長(zhǎng)沙王，都臨湘”，《漢書(shū)》卷三四《吳芮傳》，北京： 中華書(shū)局，1962年，第1894頁(yè)?！稘h書(shū)·地理志》也記載長(zhǎng)沙國(guó)的首縣即臨湘縣?！稘h書(shū)》卷二八《地理志》，第1639頁(yè)。一些研究者據(jù)此認(rèn)為西漢長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都及其后的長(zhǎng)沙郡治所均在臨湘縣。周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷（第二版）》，上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2017年，第436—437頁(yè)。從現(xiàn)有材料看，西漢中晚期的長(zhǎng)沙國(guó)（郡）治所是在臨湘縣應(yīng)無(wú)疑問(wèn)，不過(guò)是否可由此逆推秦代以及漢初的情況，需謹(jǐn)慎對(duì)待。秦漢時(shí)期同一郡的郡治有時(shí)也會(huì)發(fā)生遷移，如秦上郡、隴西郡的郡治分別是高奴、上邽，到了西漢中晚期已分別遷至膚施、狄道。參看馬孟龍： 《西漢初年隴西、北地、上郡治所考——以張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉所見(jiàn)各縣等第為中心》，《歷史地理研究》2021年第2期，第16—30頁(yè)；周波： 《張家山漢簡(jiǎn)〈秩律〉簡(jiǎn)453拼綴與釋讀——兼論秦至漢初上郡、隴西郡相關(guān)政區(qū)問(wèn)題》，《出土文獻(xiàn)》2022年第2期，第17—31頁(yè)。

新出秦簡(jiǎn)對(duì)確定秦蒼梧郡的郡治提供了幫助。張春龍先生據(jù)里耶秦簡(jiǎn)71、711的內(nèi)容認(rèn)為秦蒼梧郡的郡治為長(zhǎng)沙縣；張春龍： 《里耶秦簡(jiǎn)71和711》，首屆中日韓出土簡(jiǎn)牘研究國(guó)際論壇暨第四屆簡(jiǎn)帛學(xué)的理論與實(shí)踐學(xué)術(shù)研討會(huì)，北京，2019年9月。陳偉先生同意秦以長(zhǎng)沙為蒼梧郡治，“長(zhǎng)沙作為郡治所在，是在郡境內(nèi)分不同路線傳遞文書(shū)的出發(fā)點(diǎn)”。陳偉： 《秦蒼梧、洞庭郡研究的重要資料》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2019年9月10日。今按，里耶秦簡(jiǎn)711“長(zhǎng)沙布三道”，可與同簡(jiǎn)“新武陵布四道”相對(duì)照。從文書(shū)的傳送角度看，郡治是文書(shū)分道傳送的起點(diǎn)，如里耶秦簡(jiǎn)8657記載洞庭郡府文書(shū)從“新武陵別四道，以次傳”、簡(jiǎn)9712+9758“臨沅下索、門淺、零陽(yáng)、上衍，各以道次傳”，洞庭郡的文書(shū)始發(fā)點(diǎn)有臨沅與新武陵，鄭威先生考證秦沅陽(yáng)縣在今湖南洪江市黔城鎮(zhèn)；新武陵縣為漢代義陵縣前身，在今湖南溆浦縣馬田坪鄉(xiāng)梁家坡村西北。參看鄭威： 《出土文獻(xiàn)所見(jiàn)秦洞庭郡新識(shí)》，《考古》2016年第11期，第84—88頁(yè)。可確定兩縣均是洞庭郡的治所。郭濤先生進(jìn)一步考證出秦洞庭郡實(shí)行三府分立制度，郡守和郡監(jiān)開(kāi)府于臨沅縣，郡尉駐地在新武陵縣。郭濤： 《秦代洞庭郡治辨正》，《考古》2021年第2期，第100—108頁(yè)。同理，長(zhǎng)沙縣作為文書(shū)分道傳送的起點(diǎn)，而且簡(jiǎn)文“以長(zhǎng)沙印行［事］”表明長(zhǎng)沙縣長(zhǎng)官可行郡守之職，因而該縣作為蒼梧郡的郡治當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。至于秦蒼梧郡的郡守和郡尉是否分縣而治，由于缺乏材料，暫且存疑。

細(xì)檢傳世文獻(xiàn)，也可找到秦蒼梧郡郡治的線索，下面試舉兩例。

（1） 《水經(jīng)·湘水注》：“秦滅楚，立長(zhǎng)沙郡，即青陽(yáng)之地也?！贬B道元著，陳橋驛校證： 《水經(jīng)注校證》卷三八，北京： 中華書(shū)局，2007年，第895頁(yè)?！短藉居钣洝芬缌摇断嬷萦洝酚涊d：“始皇二十五年，并天下，分黔中以南之沙鄉(xiāng)為長(zhǎng)沙郡，以統(tǒng)湘州?！睒?lè)史撰，王文楚等點(diǎn)校： 《太平寰宇記》卷一一四《江南西道十二》，北京： 中華書(shū)局，2007年，第2315頁(yè)。過(guò)去研究者據(jù)此以為公元前222年秦在今湖南一帶設(shè)有長(zhǎng)沙郡。譚其驤： 《秦郡新考》，《浙江學(xué)報(bào)》1947年第1期；收入《長(zhǎng)水集》，北京： 人民出版社，2011年，上冊(cè)，第4頁(yè)。而里耶秦簡(jiǎn)8755至8759秦始皇三十四年文書(shū)記有“蒼梧為郡九歲”，表明秦王政二十五年設(shè)有蒼梧郡，置郡時(shí)間恰與“長(zhǎng)沙郡”相合。陳偉先生提出蒼梧郡是漢長(zhǎng)沙國(guó)（郡）的前身，陳偉： 《秦蒼梧、洞庭二郡芻論》，《歷史研究》2003年第5期，第168—172頁(yè)。周振鶴先生也同意該觀點(diǎn)。周振鶴： 《秦代洞庭、蒼梧兩郡懸想》，《復(fù)旦學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2005年第5期，第63—67頁(yè)。近年公布的秦簡(jiǎn)也表明蒼梧郡當(dāng)臨近洞庭郡與南郡，可證秦蒼梧郡與“長(zhǎng)沙郡”實(shí)為一郡?！端?jīng)·湘水注》《湘州記》所謂的“長(zhǎng)沙郡”實(shí)際上是以郡治縣名代替郡名。這樣的例子還有《水經(jīng)·沂水注》“（郯）縣，故舊魯也，東海郡治，秦始皇以為郯郡”，酈道元著，陳橋驛校證： 《水經(jīng)注校證》卷二五，第607頁(yè)。《漢書(shū)·高帝紀(jì)》“以碭郡、薛郡、郯郡三十六縣立弟文信君交為楚王”，《漢書(shū)》卷一《高帝紀(jì)》，第61頁(yè)?！佰翱ぁ奔匆詵|?？たぶ污翱h代指東海郡。

（2） 漢元年（前206），秦朝覆滅以后，項(xiàng)羽分封滅秦有功的將領(lǐng)、舊貴族及降將等為王?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》云：“義帝雖無(wú)功，故當(dāng)分其地而王之?！薄妒酚洝肪砥摺俄?xiàng)羽本紀(jì)》，第402頁(yè)。

有關(guān)義帝的封地，史書(shū)記載存在差異。一種記載義帝都郴縣（今湖南郴州市）?！妒酚洝ろ?xiàng)羽本紀(jì)》：“項(xiàng)王出之國(guó)，使人徙義帝，曰：‘古之帝者地方千里，必居上游。乃使使徙義帝長(zhǎng)沙郴縣。趣義帝行，其群臣稍稍背叛之，乃陰令衡山、臨江王擊殺之江中?！薄妒酚洝肪砥摺俄?xiàng)羽本紀(jì)》，第407頁(yè)。《漢書(shū)·項(xiàng)籍傳》：“羽乃陽(yáng)尊懷王為義帝，曰：‘古之王者，地方千里，必居上游。徙之長(zhǎng)沙，都郴?！薄稘h書(shū)》卷三一《項(xiàng)籍傳》，第1809頁(yè)。其中《項(xiàng)羽本紀(jì)》“長(zhǎng)沙郴縣”中的“長(zhǎng)沙”，有學(xué)者認(rèn)為是指長(zhǎng)沙郡。徐少華： 《包山楚簡(jiǎn)釋地八則》，《中國(guó)歷史地理論叢》1996年第4輯，第91—104頁(yè)。另一種記載的是義帝都長(zhǎng)沙縣。如《史記·黥布列傳》：“項(xiàng)氏立懷王為義帝，徙都長(zhǎng)沙，乃陰令九江王布等行擊之。其八月，布使將擊義帝，追殺之郴縣?！薄妒鍖O通列傳》：“懷王為義帝，徙長(zhǎng)沙，叔孫通留事項(xiàng)王?！薄妒酚洝肪砭乓弧恩舨剂袀鳌?，第3153頁(yè)；《史記》卷九九《叔孫通列傳》，第3295頁(yè)。呂思勉先生提出“郴在楚極南，項(xiàng)羽即欲放逐義帝，亦不得至此”，《項(xiàng)羽本紀(jì)》之郴縣或?yàn)楹笕藴y(cè)注，誤入本文。呂思勉： 《秦漢史》，上海： 上海古籍出版社，1983年，第44—45頁(yè)。筆者也贊同呂先生的說(shuō)法。鄂君啟舟節(jié)（《銘圖》19181、19182）中的地名“GF8B8”即秦漢郴縣。黃盛璋： 《再論鄂君啟節(jié)交通路線復(fù)原與地理問(wèn)題》，《安徽史學(xué)》1988年第2期，第24—28頁(yè)。該縣地處耒水沿岸，南近五嶺，在戰(zhàn)國(guó)時(shí)為楚國(guó)南境的邊邑，秦代隸屬蒼梧郡，降至楚漢之際地近南越國(guó)北境。而五嶺以南到了西漢中期仍被漢人看作是“斷發(fā)文身”、不服冠帶的“方外之地”?！稘h書(shū)》卷六四《嚴(yán)助傳》記載淮南王劉安上書(shū)云：“越，方外之地，劗發(fā)文身之民也。不可以冠帶之國(guó)法度理也。自三代之盛，胡越不與受正朔，非強(qiáng)弗能服，威弗能制也，以為不居之地，不牧之民，不足以煩中國(guó)也?！泵x上義帝也是受封為王，很難想象會(huì)將郴縣這樣的邊邑作為國(guó)都，故本文以《黥布列傳》所載義帝“徙都長(zhǎng)沙”為是，郴縣當(dāng)是義帝被殺之處。同時(shí)，秦朝末年至楚漢之際，戰(zhàn)爭(zhēng)頻繁，不可能對(duì)郡的建制有大幅度改動(dòng)，項(xiàng)羽分封的各路諸侯，其封域應(yīng)以秦郡為基礎(chǔ)進(jìn)行劃定。周振鶴、李曉杰、張莉： 《中國(guó)行政區(qū)劃通史·秦漢卷（第二版）》，第48頁(yè)。因此，義帝徙都長(zhǎng)沙縣，應(yīng)是沿襲秦蒼梧郡郡治而來(lái)，到義帝被殺后，其封地并入北部的臨江國(guó)。《漢書(shū)》卷一《高帝紀(jì)》載漢五年二月劉邦即帝后，詔曰：“其以長(zhǎng)沙、豫章、象郡、桂林、南海立番君芮為長(zhǎng)沙王?！被蚩勺C楚漢之際已有長(zhǎng)沙郡，長(zhǎng)沙郡或是臨江國(guó)所置。

三

關(guān)于秦漢簡(jiǎn)牘“長(zhǎng)沙”縣的地望，但昌武先生懷疑該縣是處于蒼梧郡北部。但昌武： 《秦蒼梧郡中的長(zhǎng)沙、臨湘縣問(wèn)題》，簡(jiǎn)帛網(wǎng)，2019年9月29日。張春龍先生認(rèn)為若長(zhǎng)沙、臨湘縣同時(shí)并存，則長(zhǎng)沙縣的地望待考。湖南省文物考古研究所、中國(guó)人民大學(xué)歷史系： 《湖南益陽(yáng)兔子山遺址七號(hào)井出土簡(jiǎn)牘述略》，《文物》2021年第6期，第73頁(yè)。以上學(xué)者都認(rèn)為秦漢臨湘縣是蒼梧郡的郡治或長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都所在，治今湖南長(zhǎng)沙市，故長(zhǎng)沙縣當(dāng)另尋他處。

已有的考古調(diào)查、勘探、發(fā)掘資料表明，今長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)五一廣場(chǎng)及其周邊地區(qū)確有一座漢代古城，考古工作者一般將此城定作漢代臨湘縣的故城。何旭紅： 《長(zhǎng)沙漢“臨湘故城”及其“宮署”位置考析》，《南方文物》1998年第1期，第96—100頁(yè)。今五一廣場(chǎng)及其周邊地區(qū)出土的先秦、秦地名資料中見(jiàn)“長(zhǎng)沙”縣而未見(jiàn)“臨湘”縣，如出土于長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)五里牌的五里牌楚簡(jiǎn)、出土于長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)識(shí)字嶺的楚長(zhǎng)沙戈（《銘圖》16456）、出土于長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)烈士公園的廿九年太后漆卮、出土于今長(zhǎng)沙市天心區(qū)海信廣場(chǎng)的華遠(yuǎn)秦牘。再聯(lián)系前文已證秦代蒼梧郡的郡治為長(zhǎng)沙縣，秦是否置臨湘縣尚存疑問(wèn)。因而，本文認(rèn)為秦代長(zhǎng)沙縣故城很可能位于“臨湘故城”。

附帶一提，《史記·高祖本紀(jì)》“徙衡山王吳芮為長(zhǎng)沙王，都臨湘”，《史記》卷八《高祖本紀(jì)》，第479頁(yè)。表明漢初或曾出現(xiàn)長(zhǎng)沙、臨湘二縣并存的情況。若秦漢長(zhǎng)沙縣位于今長(zhǎng)沙五一廣場(chǎng)一帶，則臨湘縣當(dāng)另尋他處?！端?jīng)·湘水注》載：“（臨湘）城之西北有故市，北對(duì)臨湘縣之新治，縣治西北有北津城，縣北有吳芮冢。”酈道元著，陳橋驛校證： 《水經(jīng)注校證》卷三八，第895頁(yè)。今長(zhǎng)沙市望城區(qū)谷山鄉(xiāng)南沖村與岳麓山鄉(xiāng)岳華村接壤處，湘水西岸，有一座土城遺址，面積約50萬(wàn)平方米，東部有部分已被湘江沖刷淹沒(méi)，文物部門將其定名為北津城遺址。國(guó)家文物局主編： 《中國(guó)文物地圖集·湖南分冊(cè)》，長(zhǎng)沙： 湖南地圖出版社，1997年，第1頁(yè)。該遺址屬秦臨湘縣城址的可能性較大，漢初吳氏長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都亦在此處。從地名用字看，“臨湘”因?yàn)l臨湘水得名，如秦漢的臨汾、臨沅、臨溈等縣邑名均因城邑位于河流沿岸而得名，北津城正位于湘水沿岸。雖然卞鴻翔先生提出《水經(jīng)注》記載北津城位于湘水東岸、“臨湘故城”以北，今北津城址并非史籍中的“北津”，但是目前長(zhǎng)沙地區(qū)的考古發(fā)掘未能發(fā)現(xiàn)在“臨湘故城”以北還有其余的秦漢古城。參看卞鴻翔： 《長(zhǎng)沙古“北津城”考析》，《湖南師范大學(xué)自然科學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第2期，第162—167頁(yè)。筆者頗疑吳氏長(zhǎng)沙國(guó)的國(guó)都可能曾由北津城遷至“臨湘故城”，遷置后原長(zhǎng)沙縣改名為臨湘縣，時(shí)間不晚于景帝二年（前155）劉氏長(zhǎng)沙國(guó)置國(guó)。北津城西部分布有不少漢代長(zhǎng)沙王陵墓葬，近年考古調(diào)查表明應(yīng)屬劉氏長(zhǎng)沙王陵，說(shuō)明北津城可能即走馬樓西漢簡(jiǎn)所見(jiàn)“定邑”所在，疑該城改作陵邑使用是在劉氏長(zhǎng)沙國(guó)的時(shí)候。參看陳松長(zhǎng)： 《長(zhǎng)沙走馬樓西漢簡(jiǎn)中的“定邑”小考》，《出土文獻(xiàn)》2022年第1期，第76—81頁(yè)；高成林： 《湖南漢代考古概述》，《南方文物》2022年第2期，第39—49頁(yè)。這種地方駐地的遷移在漢代也并非孤例，如烏氏縣的縣址在西漢末年即由今甘肅平?jīng)隹h西北東遷至平?jīng)鍪幸詵|十里鋪一帶。鄭炳林、吳炯炯： 《烏氏考》，《中國(guó)歷史地理論叢》2012年第4輯，第37—41頁(yè)。

需要承認(rèn)，以上對(duì)于長(zhǎng)沙、臨湘二縣城址的討論存在不少推測(cè)的成分，期待日后更多材料的公布，可讓上述問(wèn)題得以最終解決。

附記：論文在修改過(guò)程中，吳良寶、鄭威、徐俊剛先生以及匿名審稿專家提供了寶貴的意見(jiàn)，謹(jǐn)致謝忱，文中的錯(cuò)誤概由本人負(fù)責(zé)。

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）