楊爍

摘 要： 本文對(duì)《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》第四卷1566號(hào)與《殷周金文集成》11522號(hào)所著錄的兩件燕王喜時(shí)期同銘兵器內(nèi)容進(jìn)行了補(bǔ)釋，將《殷周金文集成》11522號(hào)原釋為“廩”的字改釋為“車”，將兩器銘文中原缺釋的字補(bǔ)釋為“翏”。最后，結(jié)合戰(zhàn)國晚期相關(guān)兵器的形制，對(duì)燕國“殳類兵器”進(jìn)行了探討與研究。

關(guān)鍵詞： 燕王喜殳 翏 類別 燕殳類兵器

吳鎮(zhèn)烽先生編著的《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》（下文簡稱“《銘圖三》”）第四卷1566號(hào)著錄一枚燕王喜時(shí)期帶銘兵器

吳鎮(zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成三編》，上海： 上海古籍出版社，2020年，第四卷，第210頁。（圖1）。

此器出土于河北省易縣燕下都遺址高陌村田野，原藏河北省易縣燕下都文物保管所，現(xiàn)已移交易縣博物館作為常設(shè)展品展出。《銘圖三》將其定名為“燕王喜矛”，對(duì)其尺寸與形制的介紹為：“通高23．3厘米，葉窄形，脊棱突起，斷面呈六邊形，兩葉下部斜收，脊旁有兩道血槽，圓骹上細(xì)下粗，下部有對(duì)穿釘孔?！斌f部鑄銘文七字，吳鎮(zhèn)烽先生釋文為“郾（燕）王喜GF8A6（作）車鈠”。這件器物拓本原著錄于《燕下都新出土文物集拓》梁章凱編輯，文雅堂制作： 《燕下都新出土文物集拓（原器拓本）》，北京： 藝友齋出版，1998年。（下文簡稱“《燕集拓》”）原器拓本“兵器類”第三號(hào)（圖2）。從原物圖片及拓本來看，此器應(yīng)為刺兵，寬刃，平脊，且脊旁并無兩道血槽。

《殷周金文集成》（下文簡稱“《集成》”）11522、《商周青銅器銘文暨圖像集成》（下文簡稱“《銘圖》”）17646著錄一枚旅順博物館所藏燕王喜時(shí)期帶銘兵器（圖3）。

此器目前只見骹部拓本，未知原器具體大小及形制紋飾?！都伞贰躲憟D》將其銘文釋為“郾（燕）王喜GF8A7（授）廩”。后吳鎮(zhèn)烽先生“商周金文通鑒”系統(tǒng)已依從董珊、陳劍先生釋“GF8A6（作）”的觀點(diǎn)董珊、陳劍： 《郾王職壺銘文研究》，《北京大學(xué)中國古文獻(xiàn)研究中心集刊》第3輯，北京： 北京大學(xué)出版社，2002年，第29—54頁。將《銘圖》原釋文中的“GF8A7（授）”字改釋為“GF8A6（作）”，正確可從。通過對(duì)比可知，此器銘文內(nèi)容及文字字形與上舉《銘圖三》1566所錄器物銘文完全相同，推知形制也應(yīng)相同。銘文中舊釋為“廩”的“”字應(yīng)改釋為“車”，原缺釋的“”字當(dāng)釋為“鈠”。“鈠”字見于字書，《玉篇》：“鈠，器也。”《廣韻》：“鈠，小矛也。”從《銘圖三》1566所錄器物大小來看，其在燕國刺兵類兵器中算是大器。且“鈠”字出現(xiàn)時(shí)代較晚，結(jié)合戰(zhàn)國時(shí)期燕國兵器自名用字多加義符“金”的情況，兩器銘文中的“鈠”應(yīng)為“殳”字異體，系兵器的自名用字?！躲憟D三》1566、《集成》11522所錄兩器銘文中“車”上一字字形分別作“”“”。此字諸書缺釋，我們認(rèn)為此字應(yīng)釋為“翏”。戰(zhàn)國文字中“翏”及從“翏”之字習(xí)見：

翏： （包山193） （上博一·孔26） （《陶匯》3·787）

： （上博七·君甲9） （上博七·君乙8）

綜上，兩器銘文應(yīng)改釋為：“郾（燕）王喜GF8A6（作）翏車鈠（殳）。”

“翏車鈠（殳）”在戰(zhàn)國題銘中系首見，下面我們對(duì)其含義略作分析。徐文龍先生曾撰文指出《銘圖三》1567號(hào)所錄“燕王戎人矛”銘文中原釋為“萃釱”的“”應(yīng)改釋為“翏”，正確可從。徐先生又認(rèn)為“翏”當(dāng)讀為“戮矛”，“戮”訓(xùn)為“殺”，“翏（戮）（矛）”即“殺矛”，即用來擊殺之矛。徐文龍： 《戰(zhàn)國題銘零釋（五則）》，《中國文字研究》第35輯，上海： 華東師范大學(xué)出版社，2022年，第42—47頁。徐在國師在《東周兵器銘文中幾個(gè)詞語的訓(xùn)釋》一文中指出東周兵器銘文中兵器自名之前的“卯（茆）”“散”“？汏 ”“GF8A8”“鍺”均應(yīng)訓(xùn)為“殺”“擊”“斫”之義。徐在國： 《東周兵器銘文中幾個(gè)詞語的訓(xùn)釋》，《古漢語研究》2005年第1期，第65—67頁。如此，兩枚兵器銘文中的“翏”當(dāng)讀為“戮”，訓(xùn)為“殺”。同時(shí)，先秦戈類兵器題銘內(nèi)容中習(xí)見“車戈”，即兵車配套用戈，“車殳”疑與其相類?！奥尽迸c“車”均為兵器自名“鈠（殳）”的前綴修飾定語?！傲挘荆┸団z（殳）”即應(yīng)用于燕國兵車的擊殺之“鈠（殳）”。

從辭例位置與內(nèi)容來看，除了上舉一種可能性外，“翏車”也有可能是燕國的一種兵車名稱。何琳儀先生曾對(duì)燕國兵器銘文中自名用字之前的各類兵車名進(jìn)行總結(jié)與考證，可參看何琳儀： 《戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）》，上海： 上海古籍出版社，2017年，第117—118頁。若依此說，“翏車鈠（殳）”即“翏車之殳”，《銘圖三》1567號(hào)“燕王戎人矛”銘文中的“翏”即“翏車之矛”，二者均為燕國兵車“翏車”的配套兵器。不過目前我們尚未在傳世文獻(xiàn)中發(fā)現(xiàn)“翏車”為兵車的證據(jù)，因此本文仍以前說為主。但無論是哪種情況，兩件自名為“鈠（殳）”的兵器與燕國兵車有關(guān)是可以確定的。

韓智慧、楊艷成先生曾發(fā)表《定興縣文物保護(hù)管理所藏八年郾王GF8AF銅戈、銅矛》一文，文中公布了一件帶銘“八年燕王GF8AF刺兵”（圖4），兩位先生將銘文徑釋為“八年郾王GF8AF造行議（儀）”，將器物定為矛。韓智慧、楊艷成： 《定興縣文物保護(hù)管理所藏八年郾王GF8AF銅戈、銅矛》，《文物春秋》2020年第3期，第91頁。該器物銘文中有“行議”二字，學(xué)者多讀為“行儀”，如此，該器物的使用或與燕王儀仗相關(guān)。前文已經(jīng)指出燕國兵器銘文中舊釋為“造”的字當(dāng)改釋為“作”，末字原文缺釋且未公布圖片，從辭例來看應(yīng)屬兵器自名。后楊艷成先生向我們提供了原器物圖片，末字字形作“”，此字雖因磨損不甚清晰，但仍可看出左旁從“金”，右旁上部圈狀筆畫明顯?！啊迸c《銘圖三》1566銘文中的“”字形結(jié)構(gòu)相同，也應(yīng)隸定為“鈠”，釋為“殳”。兩件不同時(shí)期的兵器除大小略有差異外（兩器通長相差5厘米），自名與形制完全相同，顯然應(yīng)歸為同一類器物。

兩件器物自名為“鈠（殳）”，這在燕國兵器乃至戰(zhàn)國兵器自名中都極為少見。吳鎮(zhèn)烽先生將器物定為“矛”，可能是根據(jù)器物為刺兵形制而籠統(tǒng)地歸入“矛類兵器”，也可能是認(rèn)為這類器物的自名與實(shí)物存在差異，屬于器物自名混用或代稱情況。我們知道，兩周時(shí)期青銅器的器物自名有些時(shí)候確實(shí)較為混亂，陳劍先生在《青銅器自名代稱、連稱》一文中曾對(duì)這種現(xiàn)象進(jìn)行詳細(xì)分析，可參看。陳劍： 《青銅器自名代稱、連稱》，《中國文字研究》第1輯，南寧： 廣西教育出版社，1999年，第335—370頁。不過，需要指出的是，雖然戰(zhàn)國時(shí)期燕國兵器自名復(fù)雜而繁多，但幾乎不存在自名混亂或代稱的現(xiàn)象。相反，各種兵器的自名用字細(xì)致而嚴(yán)格，即使在同一類別兵器中，隨著形制的細(xì)微改變也會(huì)出現(xiàn)不同的專屬自名。例如戰(zhàn)國燕戈類兵器自名用字計(jì)有“戈”“鋸”“鉘”“鍨”四種，徐戰(zhàn)勇先生曾發(fā)表《關(guān)于燕式戈三種稱謂的探討——兼與〈燕下都〉作者商榷》一文，文中根據(jù)《燕下都》一書所著錄的帶銘燕戈，詳細(xì)分析了燕國“鋸”“鉘”“鍨”三種自名戈屬兵器的形制區(qū)別，認(rèn)為其區(qū)別主要在于戈內(nèi)形制，“即胡上有一突刺，戈內(nèi)上有刃者統(tǒng)稱為鋸；胡上有兩個(gè)突刺，戈內(nèi)末端呈斜線，下角有缺口，內(nèi)上無刃者稱鉘；胡上有兩突刺，戈內(nèi)末端呈圓弧形，下角有缺口，內(nèi)上無刃者稱鍨。這三種稱謂只是對(duì)造型不同的戈的叫法”。徐戰(zhàn)勇： 《關(guān)于燕式戈三種稱謂的探討——兼與〈燕下都〉作者商榷》，《文物春秋》2006年第2期，第31頁。結(jié)合《集成》所錄不同時(shí)期的帶銘燕戈形制來看，其說總體是正確的。需要補(bǔ)充的是，自名為“鋸”“鉘”的燕戈亦偶見胡上無突刺者，但數(shù)量極少，參看《集成》11226、11220。此外，燕國戈類兵器有明確自名為“戈”者，如《集成》11111及《銘圖》17034、16692，形制多為直援，援上脊旁無血槽，胡上無突刺，戈內(nèi)無刃，其樣式大多樸素規(guī)整，應(yīng)為燕國“戈”的基本造型。此外，學(xué)界過去常常將燕國扁莖鈹類與矛類兵器自名用字看作一字，釋作“釱”，后董珊先生將兩類器物自名用字分置，將燕國鈹類兵器自名用字釋為“釱”，矛類兵器自名用字徑釋為“矛”。董珊： 《戰(zhàn)國題銘與工官制度》，博士學(xué)位論文，北京大學(xué)，2002年，第86、95頁。沈融先生也同意將二者自名分置，指出“戰(zhàn)國晚期燕國青銅矛大多自名‘”，沈融： 《中國古兵器集成》，上海： 上海辭書出版社，2015年，第275頁。又進(jìn)一步指出“‘釱燕國特有的兵器名，實(shí)指銅鈹”。沈融： 《中國古兵器集成》，第308頁。我們認(rèn)為將二者自名分置正確可從。從字形來看，燕國矛類兵器自名用字所從往往作“”（燕王職矛《集成》11525）、“”（燕王職矛《集成》11518）等形，為矛之象形，而扁莖鈹類兵器自名用字往往從“”（燕王喜鈹《集成》11614）、“”（燕王喜鈹《集成》11617），兩類字形區(qū)別明顯。此外，從具體形制來看，燕國各時(shí)期習(xí)見的自名為“（矛）”的兵器形制多呈突脊，脊旁帶有血槽，且器物總體長度大部分在15厘米左右，與上文自名為“鈠（殳）”者明顯有別（參看圖5，各器相關(guān)數(shù)據(jù)參看附表1）。

綜上可知，燕國兵器自名有著極為嚴(yán)格的規(guī)定，因此基本可以排除兩件自名為“鈠（殳）”的戟刺形兵器屬于“器物代稱”現(xiàn)象。我們知道，“殳”在先秦時(shí)期曾為“五兵”之一，使用極為廣泛?！墩f文》：“殳，以杸殊人也?！抖Y》：‘殳以積竹，八觚，長丈二尺，建于兵車，車旅賁以先驅(qū)。從又，幾聲，凡殳之屬皆從殳?！薄犊脊び洝]人》“擊兵同強(qiáng)，舉圍欲細(xì)，細(xì)則校；刺兵同強(qiáng)，舉圍欲重，重欲傅人，傅人則密，是故侵之”，賈公彥疏：“以殳長丈二尺而無刃，可以擊打人?！薄夺屆め尡罚骸办?，殊也，長丈二尺而無刃?！睆膫魇牢墨I(xiàn)可知，“殳”是一種沒有鋒刃的杖形長兵，用于兵車。但從出土實(shí)物來看，“殳”這類兵器實(shí)物確極為少見，曾侯乙墓出土的“曾侯GF8A9殳”明確自名為“殳”，其形制呈三棱形矛狀，其下連有一粗棘刺形銅箍，間隔35厘米處，又設(shè)有一細(xì)棘刺形銅箍。此類兼具刺殺與錘擊功能的三棱狀“殳”在安徽、湖北、湖南等地的戰(zhàn)國墓葬也有少量發(fā)現(xiàn)，這使我們得以首次了解“殳”這種兵器的實(shí)物形貌。自名為“鈠（殳）”的燕國兵器可用于兵車，正可與傳世文獻(xiàn)相合證。但是其在形制功用上顯然已與傳世文獻(xiàn)所記之“殳”不同，同時(shí)其也與兼具刺殺與錘擊功能的三棱狀“殳”有所不同。縱觀戰(zhàn)國兵器，源流不同而命名相同的情況較為少見，但從前文所舉燕戈類兵器自名情況可知，燕國許多兵器的自名自有來源，自成系統(tǒng)。因此，戰(zhàn)國晚期燕國的“鈠（殳）”也可能自有其源流，具體問題應(yīng)具體分析。

此外，我們還注意到燕王喜時(shí)期有一類銘文中包含“仝GF8AA（長）利”的刺兵可以與自名為“鈠（殳）”的燕刺兵相聯(lián)系。目前銘文完整清晰者共發(fā)現(xiàn)三件，即《集成》11528（圖6）、《集成》11529（圖7）、《銘圖》17645（圖8），《集成》《銘圖》整理者均將三器定為“矛”。董珊先生在其《戰(zhàn)國題銘與工官制度》一文中認(rèn)為《集成》11585（即圖9，《集成》定為“鈹”）一器的銘文和形制同于以上諸器。董珊： 《戰(zhàn)國題銘與工官制度》，第96頁。

吳鎮(zhèn)烽先生針對(duì)此器也指出：“舊稱矛，形制與同時(shí)期通行的矛不同，而與鈹大小相若，故改稱鈹?！眳擎?zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，上海： 上海古籍出版社，2012年，第33卷，第184頁。可見吳先生已對(duì)此類器物的歸類定名有所思考。我們細(xì)審《集成》11585一器拓本后發(fā)現(xiàn)其銘文內(nèi)容中清晰可辨者有“郾王喜”三字，不過除大小不同以外，其形制細(xì)節(jié)確與其他三器相同，董珊先生釋文或有所據(jù)，故本文暫依董文將其歸為“仝GF8AA（長）利”刺兵，以作參考。何琳儀先生曾就此類刺兵指出：“‘仝，同‘全，疑讀‘輇或‘輲?！赌绿熳觽鳌贰窃粔剌幾ⅲ骸?，音“遄”，速也。與“遄”同。所謂‘仝GF8AA（長）利，大概就是矛的別稱，意謂矛頭長而鋒利。”何琳儀： 《戰(zhàn)國文字通論（訂補(bǔ)）》，第119頁。沈融先生也指出：“‘全長，從所處位置來看應(yīng)該同配屬對(duì)象相關(guān)，具體含義不可強(qiáng)求。最后一字為‘利，兵器名。此矛形制是‘郾王款青銅矛中比較特殊的一種，同時(shí)也是尺寸最大的一種，《殷周金文集成》著錄的兩件都屬于燕王喜，銘文完全相同，當(dāng)屬燕國最晚的青銅矛形制之一?！鄙蛉冢?《中國古兵器集成》，第277頁。董珊先生則指出銘文中包含“仝GF8AA（長）利”的燕國兵器較為特殊：“郾王喜時(shí)代還有以‘利來命名的三件鈹類兵器： 鈹二： 郾王喜乍仝長利（《集成》11528、11529）。鈹： 郾王喜乍仝長利（《集成》11585）。以上三器形制相同，均有銎可以納長柲，其器身截面都是六邊形，這跟常見的燕國戟刺的截面形狀不相同，因此屬于鈹類兵器。上舉最后一件較前兩件大很多。它們的自名‘利也是形容詞用為器名，這跟燕王喜釱以‘釱（銛）用為器名的情況類同。”董珊： 《戰(zhàn)國題銘與工官制度》，第96頁。

此類器物銘文中“仝”字的釋讀尚難決斷，本文暫作硬性隸定。結(jié)合燕國兵器自名用字習(xí)慣來看，我們認(rèn)為將“GF8AA（長）利”看作對(duì)兵器整體特性的描述要優(yōu)于看作器物專有自名。此外，最值得注意的是，幾件“仝GF8AA（長）利”兵器與上舉兩件明確自名為“鈠（殳）”的燕刺兵除大小偶有差異以外，在形制細(xì)節(jié)上完全相同（見附表2），

由此我們懷疑銘文中包含“仝GF8AA（長）利”的特殊型刺兵很可能就是燕國的“鈠（殳）”。由于目前我們所能見到的兩種燕國刺兵數(shù)量較少，且無法了解各自加?xùn)暮蟮男沃迫?，因此我們暫且根?jù)已見實(shí)物的形制數(shù)據(jù)將燕國“仝長利”刺兵與自名為“鈠”者歸為一大類。當(dāng)然，前文已經(jīng)指出，燕國兵器自名與形制之間的聯(lián)系是非常緊密的，即使是同一類兵器（如戈類兵器），局部細(xì)微的變化也會(huì)改變自名。因此也不能完全排除“仝長利”刺兵在使用細(xì)節(jié)或加裝木柲以后，屬于一種與燕國“鈠”相似兵器的通稱。為了行文方便，也為了便于與其他器物區(qū)分，我們暫以二者中可以確定無疑的自名用字將其徑命名為“殳類兵器”。其具體形制可總結(jié)為： 通體呈較窄的柳葉形，寬刃，平脊，脊旁無血槽，器身截面呈六邊形，有細(xì)長銎，骹部細(xì)長，可用于兵車，器物長度大部分在24厘米左右，總體屬于偏大型的一類刺兵（具體形制與相關(guān)數(shù)據(jù)參看附表2）。

董珊先生曾據(jù)“仝長利”刺兵形制有銎可以納長柲，且其器身截面均為六邊形，將其直接定為“鈹”。從器身截面來看，燕國“殳類兵器”確與同時(shí)期自名為“釱”的扁莖型鈹形制相似，二者的主要區(qū)別在于木柲的安裝方式。從長度方面來說，四件兵器中《集成》11585（圖9）一器如確為“仝長利”刺兵，其通長已達(dá)32厘米，雖與其他幾器懸殊較大，但與自名為“釱”的扁莖型鈹長度相當(dāng)（參看圖10，燕王喜鈹一，通長32厘米；燕王喜鈹二，通長31．5厘米。實(shí)測數(shù)據(jù)源自《燕集拓》“兵器類”四、五號(hào)原器拓本，原拓本目錄部分誤定兩器為“劍”），這很可能也是董珊先生將“仝長利”刺兵歸入“鈹類兵器”的原因。

戰(zhàn)國時(shí)期確曾出現(xiàn)過“有銎式鈹”，因其有銎，所以很長一段時(shí)間內(nèi)學(xué)界都將其誤定為“矛”，如1955年湖南長沙市城南區(qū)左家公山（今屬天心區(qū)）戰(zhàn)國墓（M1478．1）出土的一件刺兵（《集成》11474），其大小形制為通長39．7厘米、葉長27．3厘米、柄長11．6厘米、銎徑2．1～3．6厘米，狀似匕首而較大，通身窄長，后有格，骹部扁圓，銎口平，無鈕，有對(duì)穿釘孔。此器舊稱“宜章矛”或“宜章劍”，吳鎮(zhèn)烽先生對(duì)此指出：“此器形似匕首而較長，縱后有格，又有銎孔可裝柄，此當(dāng)為鈹，稱矛稱劍均不妥?！眳擎?zhèn)烽： 《商周青銅器銘文暨圖像集成》，第33卷，第5頁。我們認(rèn)為吳先生的觀點(diǎn)可從。不過，就目前已有材料來看，戰(zhàn)國時(shí)期有銎鈹普遍流行于楚地，流行時(shí)間較短，沈融先生對(duì)此曾有專文介紹，可參看。沈融： 《有銎銅鈹芻議》，《文物世界》2002年第3期，第61—62頁。而同時(shí)期燕國及北方諸國普遍流行的則是扁莖型鈹，且在同時(shí)期戰(zhàn)國各國兵器中，燕國“殳類兵器”的形制比較獨(dú)特，因此燕國的“殳類兵器”與曾流行于楚地的“有銎式鈹”是否有著相同的來源且是否可以徑歸為一類仍有待研究。在沒有更多的實(shí)物證據(jù)以前，我們認(rèn)為將燕國的“殳類兵器”單獨(dú)看作一類特殊型刺兵要更好。

由于目前燕“殳類兵器”出土數(shù)量極少，可資對(duì)比的材料還非常有限，因此尚不能完全確定其具體來源。此外，傳世文獻(xiàn)記載各類刺兵在木柲的形制和尺寸上是有所區(qū)別的，而現(xiàn)在所能見到的此類兵器木柲與附著物都已腐朽不存，暫無法從兵器總體形制或使用方法上進(jìn)行更進(jìn)一步的對(duì)比研究。相信今后隨著考古實(shí)物材料的增多，相關(guān)問題能夠得到進(jìn)一步的研究與解決。

補(bǔ)記： 本文初稿曾請吉林大學(xué)許世和先生斧正，許先生告知在其正在寫作的博士學(xué)位論文《戰(zhàn)國有銘兵器的整理與研究》中也對(duì)戰(zhàn)國時(shí)期燕國自名為“鈠”的刺兵的自名與形制關(guān)系進(jìn)行了討論，觀點(diǎn)不乏與本文相同者。此外，許先生告知，《集成》11523所錄“燕王喜矛”銘文中過去未釋的自名用字“”也應(yīng)隸釋為“鈠”，其形制完全符合燕國“殳類兵器”的特征。我們認(rèn)為其說可從，補(bǔ)記于此。

另，《有銘青銅兵器圖錄》一書“矛殳”部分11號(hào)著錄的一件燕王喜時(shí)期刺兵，其形制、銘文與自名也比較特殊，值得關(guān)注。原書釋銘文內(nèi)容為“郾王喜造萃釱”。我們曾指出其銘文中的所謂“造”字作“”，當(dāng)徑改釋為“作”?！白鳌毕乱蛔帧啊甭癫磺?，不可釋。再下一字“”當(dāng)改釋為“麋”?！镑纭毕乱蛔肿中螆D片作“”，為自名用字，從“金”，從字形來看，此字并非燕國“鈹類兵器”專用自名“釱”。最近，《遼寧省博物館藏金石文字集萃》一書第86頁公布一件與其年代、銘文內(nèi)容相同，形制相近的所謂“燕王喜劍”遼寧省博物館編著，劉寧主編： 《遼寧省博物館藏金石文字集萃》，北京： 文物出版社，2021年，第86頁。。二者均為長型刺兵（前者通長20厘米，后者通長26．5厘米），凸脊，脊旁均有兩道上尖下寬的蘭葉狀血槽，二者唯一不同處在其末端裝卸部分，一為銎孔而另一件為短莖。據(jù)兩器銘文，“麋”字上一字“”“”或?yàn)椤白洹弊?，讀為“萃”。兩器銘文中的自名用字“”“”是同一個(gè)字，右旁疑從“GF8B0”，可隸定為“GF8B1”。“GF8B1”，具體釋義待考，當(dāng)是此類刺兵的專有自名。這也從側(cè)面支持了本文的戰(zhàn)國晚期燕國兵器形制與自名之間密切對(duì)應(yīng)，且極為豐富與復(fù)雜的結(jié)論。我們認(rèn)為導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因可能有二： 一是這些形制自名不同且極具地域特色的燕國兵器，自有其歷史發(fā)展來源，部分兵器自名與形制可能早就存在，且不排除部分兵器為燕地所獨(dú)創(chuàng)。二是戰(zhàn)國晚期燕國一直處于風(fēng)雨飄搖之中，所謂“窮則思變”。為了適應(yīng)戰(zhàn)爭的需要，體型較大、殺傷力較強(qiáng)、雜糅不同兵器形制特點(diǎn)的一些新型兵器應(yīng)運(yùn)而生，這也直接導(dǎo)致了戰(zhàn)國晚期燕國兵器自名用字的增多。

附記：小文初稿先后得到徐在國師、吳良寶先生、許世和先生、陳宣陽先生的指點(diǎn)與幫助，謹(jǐn)致謝忱！匿名審稿專家也提出了許多寶貴的意見與建議，在此一并致謝！

（責(zé)任編輯： 田穎、楊珂）