摘 要： 獨(dú)立后的印度曾經(jīng)采取 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案， 設(shè)想印度現(xiàn)代化的目標(biāo)是要建設(shè)一個(gè)廣大民眾擺脫貧困、 國(guó)民經(jīng)濟(jì)自力更生、 “最充分的民主” 得到實(shí)現(xiàn)的 “社會(huì)主義類型的社會(huì)”。為此， 印度現(xiàn)代化所采取的主要途徑是 “民主計(jì)劃”， 即以民主的方式調(diào)整印度的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑， 通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展， 帶動(dòng)印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。但是， 由于印度并不具備實(shí)施改良主義現(xiàn)代化方案的物質(zhì)條件與國(guó)家能力， 也無(wú)法避免蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式質(zhì)量不高、 動(dòng)力不足的弊病， 所以 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案最終被放棄。這說(shuō)明， 民主社會(huì)主義并不適用于印度等經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展落后、 傳統(tǒng)色彩濃厚的國(guó)家的現(xiàn)代化進(jìn)程。

關(guān)鍵詞： 印度; 現(xiàn)代化; 民主社會(huì)主義; 國(guó)大黨; 尼赫魯

中圖分類號(hào)： D351.5； D735.1

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A

文章編號(hào)： 1672-1217 （2024） 05-0035-08

現(xiàn)代化該如何實(shí)現(xiàn)？這是俄國(guó)十月革命以來(lái)世界社會(huì)主義所要回答的一個(gè)重要課題。第二次世界大戰(zhàn)后， 為了打破西方資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程使 “東方從屬于西方” 的局面， 在社會(huì)主義特別是蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式的影響下， 有些國(guó)家走上了有別于西方傳統(tǒng)模式的現(xiàn)代化新路。印度便是其中之一。自獨(dú)立至1991年新自由主義經(jīng)濟(jì)改革， 印度曾采取了有別于英國(guó)殖民統(tǒng)治時(shí)期的現(xiàn)代化方案， 目標(biāo)是 “民主社會(huì)主義” （democratic socialism） 或 “社會(huì)主義類型的社會(huì)” （socialist pattern of society） 。對(duì)于這一階段的印度現(xiàn)代化進(jìn)程， 國(guó)內(nèi)學(xué)界已在其思想淵源、 具體措施、 成敗得失、 經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等方面進(jìn)行了探討， 取得了充分的研究成果。

但既有成果較少圍繞這條道路的社會(huì)主義目標(biāo)進(jìn)行討論。社會(huì)主義是1991年新自由主義經(jīng)濟(jì)改革前國(guó)大黨對(duì) “印度現(xiàn)代化向何處去？” 這一重大問(wèn)題作出的回答， 是對(duì)工業(yè)化、 民主化、 世俗化等現(xiàn)代化具體環(huán)節(jié)的統(tǒng)領(lǐng)。印度現(xiàn)代化追求的 “社會(huì)主義類型的社會(huì)” 是個(gè)什么樣的社會(huì)？實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化與社會(huì)主義的主要途徑是什么？ “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案最終失敗的原因?yàn)楹?？本文試圖在國(guó)內(nèi)學(xué)界既有研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行回答。

一、 “民主社會(huì)主義” ： 現(xiàn)代化的目標(biāo)

對(duì)于 “印度向何處去？” 這一命題， 印度獨(dú)立之初曾有三種方案： 莫罕達(dá)斯·甘地 （Mohandas Gandhi） 主張的以印度村社為政治經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的發(fā)展方案、 以薩達(dá)爾·帕特爾 （Sardar Patel） 為代表的國(guó)大黨右派主張的資本主義現(xiàn)代化方案、 以賈瓦哈拉爾·尼赫魯 （Jawaharlal Nehru） 為代表的國(guó)大黨左派主張的社會(huì)主義現(xiàn)代化方案。隨著甘地、 帕特爾退出歷史舞臺(tái)， 以及尼赫魯掌握國(guó)大黨與印度政府領(lǐng)導(dǎo)權(quán)， 印度最終走上了以社會(huì)主義為目標(biāo)的現(xiàn)代化道路。1955年， 國(guó)大黨阿瓦迪會(huì)議決議明確指出： “為實(shí)現(xiàn)國(guó)大黨黨章第一條所確立的目標(biāo)， 深化印度憲法序言及國(guó)家政策指導(dǎo)原則所提出的目的， 計(jì)劃應(yīng)該著眼于建立社會(huì)主義類型的社會(huì)。主要的生產(chǎn)資料為社會(huì)所有與支配， 生產(chǎn)逐步發(fā)展， 國(guó)民財(cái)富得到公平分配?！?/p>

1964年， 尼赫魯在國(guó)大黨布巴內(nèi)斯瓦爾會(huì)議上進(jìn)一步將自己的社會(huì)主義主張概括為 “民主社會(huì)主義”。1976年， 英迪拉·甘地 （Indira Gandhi） 政府推動(dòng)修憲， 將 “社會(huì)主義” 作為國(guó)家發(fā)展目標(biāo)列入憲法。印度 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案所要建設(shè)的 “社會(huì)主義類型的社會(huì)” 包括三個(gè)方面。

（一） 擺脫貧困、 提高民眾生活水平

社會(huì)主義是以社會(huì)絕大多數(shù)人的利益為依歸的政治主張， 而使印度擺脫長(zhǎng)久以來(lái)的貧困狀態(tài)， 提高廣大貧苦民眾的生活水平， 是尼赫魯選擇社會(huì)主義的首要?jiǎng)右?。隨著尼赫魯響應(yīng)甘地 “到農(nóng)村去” 的號(hào)召切身體會(huì)到廣大印度農(nóng)民無(wú)地可種、 無(wú)房可居、 無(wú)家可歸的貧困與痛苦， 以及尼赫魯短訪蘇聯(lián)觀察到科學(xué)社會(huì)主義給蘇聯(lián)帶來(lái)的巨大變化， 尼赫魯逐步確信， 只有走以弱勢(shì)群體利益為價(jià)值取向的社會(huì)主義道路， 獨(dú)立后的印度才能夠結(jié)束貧窮與社會(huì)不平等的狀況。在獨(dú)立前后尼赫魯親自或主導(dǎo)起草的國(guó)大黨經(jīng)濟(jì)政策決議或印度重要法律與政策文件中， 無(wú)論是對(duì)國(guó)家發(fā)展目標(biāo)的宣示， 還是提出的具體政策主張， 都能明顯地看到國(guó)大黨將擺脫貧困、 提高民眾生活水平擺在重要位置。如1931年國(guó)大黨歷史上第一份明確帶有社會(huì)主義主張的 《關(guān)于基本權(quán)利的決議》 （Resolution on Fundamental Rights） 表示： “國(guó)大黨認(rèn)為： 為了終結(jié)印度群眾被剝削的狀況， 政治自由之中必須包括百萬(wàn)貧困群眾真正的經(jīng)濟(jì)自由?！?/p>

在該決議所列出的二十條具體綱領(lǐng)中， 大部分涉及的是工資、 教育、 社會(huì)福利等經(jīng)濟(jì)與社會(huì)領(lǐng)域的權(quán)利。再如獨(dú)立后的印度憲法專設(shè)第四編 “國(guó)家政策指導(dǎo)原則”， 提出國(guó)家具有 “維持一定社會(huì)秩序以促進(jìn)人民福祉的義務(wù)”。公平分配、 同工同酬、 最低工資制、 弱勢(shì)群體福利等帶有社會(huì)主義特色的各項(xiàng)措施被列入到國(guó)家治理的根本原則中， 被賦予最高的憲法效力。

（二） 國(guó)民經(jīng)濟(jì)自給自足、 自力更生

達(dá)達(dá)拜·瑙羅吉 （Dadabhai Naoroji） 、 馬哈德夫·拉納德 （Mahadev Ranade） 等國(guó)大黨早期領(lǐng)導(dǎo)人持 “財(cái)富外流論”， 認(rèn)為英國(guó)殖民統(tǒng)治使得英國(guó)現(xiàn)代工業(yè)產(chǎn)品大量進(jìn)入印度， 印度本土的財(cái)富遭到外流與耗竭， 這是印度陷入貧困的根本原因。而要想改變這一局面就應(yīng)該同英國(guó)一樣興辦現(xiàn)代大工業(yè)， 擺脫英國(guó)的經(jīng)濟(jì)附屬國(guó)地位。尼赫魯繼承這一觀點(diǎn)并對(duì)其進(jìn)行社會(huì)主義的解釋， 認(rèn)為英國(guó)殖民統(tǒng)治是資本主義生產(chǎn)方式全球性擴(kuò)張、 資本主義世界體系全球性確立的產(chǎn)物。 “我們?cè)S多在印度譴責(zé)英國(guó)帝國(guó)主義的人， 并沒(méi)有意識(shí)到這不只是英國(guó)人或是在印度才特有的現(xiàn)象， 也沒(méi)有意識(shí)到這是資本主義工業(yè)發(fā)展的必然結(jié)果?！?/p>

殖民統(tǒng)治雖然推動(dòng)了印度現(xiàn)代化， 但這種依賴外國(guó)資本的被動(dòng)現(xiàn)代化反而加重了印度人民的負(fù)擔(dān)、 加劇了印度貧困的局面。所以， 印度現(xiàn)代化要想真正擺脫貧困， 就必須擺脫資本主義世界體系的束縛， 建設(shè)獨(dú)立于資本主義世界體系之外的工業(yè)體系， 以社會(huì)主義的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的自力更生、 自給自足。尼赫魯晚年指出： “我們想要真正的自由， 它不僅是政治自由， 還包括兩種意義上的經(jīng)濟(jì)自由。一種是你不必依賴其他國(guó)家。你和他們交朋友， 同他們合作， 接受他們的幫助， 但你在國(guó)防和其它任何事情上卻能不依賴于他們。”

（三） 實(shí)現(xiàn) “最充分的民主”

尼赫魯之所以最終將自己的社會(huì)主義主張概括為 “民主社會(huì)主義”， 是因?yàn)樗挚粗孛裰鲗?duì)印度現(xiàn)代化發(fā)展的意義， 將民主確立為不可替代的目標(biāo)。尼赫魯主張的 “最充分的民主”， 是經(jīng)濟(jì)民主與政治民主的結(jié)合。經(jīng)濟(jì)民主意味著印度民眾享有平等的生活條件與發(fā)展機(jī)會(huì)， 社會(huì)貧富差距顯著縮小。他曾對(duì)議員們表示： “你們的目標(biāo)必須是要終結(jié)階級(jí)之間的差異， 并帶來(lái)一個(gè)更為平等的社會(huì)——換言之， 為經(jīng)濟(jì)民主而奮斗。”

政治民主不僅意味著議會(huì)民主制、 成人普選制等現(xiàn)代民主政治制度的確立， 還意味著為了經(jīng)濟(jì)民主而實(shí)施的變革也需要以民主的方式開(kāi)展， 經(jīng)濟(jì)民主需要以政治民主的方式實(shí)現(xiàn)。普通民眾可以通過(guò)民主制度激發(fā)主人翁意識(shí)， 積極參與到經(jīng)濟(jì)政策的制訂中， 經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果能由多數(shù)人共享從而最終擺脫貧困。 “人們必須在他們自己身上產(chǎn)生這樣一種感覺(jué)： 他們是管理國(guó)家的巨大事業(yè)的伙伴， 是政府的伙伴， 是企業(yè)的伙伴。這就是民主的本質(zhì)。”

“民主社會(huì)主義” 的現(xiàn)代化方案將擺脫貧困、 國(guó)民經(jīng)濟(jì)自力更生、 “最充分的民主” 作為發(fā)展目標(biāo)， 是以西方資本主義現(xiàn)代化模式與蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式為參照的。西方資本主義現(xiàn)代化模式以資本的增殖為根本目的， 這意味著資產(chǎn)階級(jí)與宗主國(guó)的剝削， 以及無(wú)產(chǎn)階級(jí)與殖民地的貧困。印度的貧窮落后是資本主義現(xiàn)代化模式的結(jié)果， 所以這條現(xiàn)代化道路不能選擇。蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式則展現(xiàn)出成為西方資本主義現(xiàn)代化模式替代方案的前景。蘇聯(lián)模式既使蘇聯(lián)短時(shí)間內(nèi)建成獨(dú)立的工業(yè)體系， 成為世界第二、 歐洲第一的工業(yè)強(qiáng)國(guó)， 還有效解決了資本主義現(xiàn)代化模式中貧富分化、 勞動(dòng)力失業(yè)等痼疾。但蘇聯(lián)模式政治權(quán)力高度集中的特點(diǎn)使得蘇聯(lián)社會(huì)主義出現(xiàn)了 “大清洗” 等問(wèn)題， 扭曲了社會(huì)主義本應(yīng)具有的民主內(nèi)涵。 “共產(chǎn)主義的許多政治方面都扭曲了我們對(duì)社會(huì)主義的看法。共產(chǎn)主義發(fā)展起來(lái)的斗爭(zhēng)技術(shù)使得暴力占了主導(dǎo)地位。社會(huì)主義應(yīng)該與這些政治因素或暴力的必然性分開(kāi)考慮?！?/p>

這就需要用西方資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程中所確立的民主原則與民主制度予以彌補(bǔ)， 以使美好的社會(huì)主義目標(biāo)不會(huì)遭到扭曲。所以， 印度的 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化道路就是一條取長(zhǎng)補(bǔ)短的 “第三條道路”， 是將社會(huì)主義與民主相統(tǒng)一的現(xiàn)代化道路。這就是尼赫魯最終將國(guó)大黨的意識(shí)形態(tài)與自己的社會(huì)主義主張概括為 “民主社會(huì)主義” 的原因。

二、 “民主計(jì)劃” ： 現(xiàn)代化的途徑

在 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案中， 社會(huì)主義與民主是統(tǒng)一的： 只有社會(huì)主義才能實(shí)現(xiàn) “最充分的民主”， 只有民主方式才能實(shí)現(xiàn)真正的社會(huì)主義。隨之而來(lái)的問(wèn)題就是： 以怎樣的途徑將二者的統(tǒng)一由理念轉(zhuǎn)化為實(shí)踐。 “我們被引到我們這時(shí)代的一個(gè)中心問(wèn)題： 這就是， 如何使民主制度與社會(huì)主義結(jié)合起來(lái)?！?/p>

無(wú)論是西方資本主義現(xiàn)代化方案， 還是蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式， 都沒(méi)有類似的經(jīng)驗(yàn)可供借鑒。印度采取的途徑是： 以民主的、 改良的方式調(diào)整印度的生產(chǎn)關(guān)系與上層建筑， 通過(guò)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)推動(dòng)生產(chǎn)力發(fā)展， 帶動(dòng)印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。尼赫魯稱之為 “民主制度下的計(jì)劃”或 “民主方式的計(jì)劃性的集體主義”。岡納·繆爾達(dá)爾 （Gunnar Myrdal） 在 《亞洲的戲劇》 中進(jìn)一步將其概括為 “民主計(jì)劃”。

（一） 建立公私并舉的混合所有制結(jié)構(gòu)

由于社會(huì)主義旨在根本調(diào)整甚至廢除資本主義的生產(chǎn)關(guān)系與社會(huì)結(jié)構(gòu)， 所以調(diào)整在生產(chǎn)關(guān)系中居于根本地位的生產(chǎn)資料所有制是 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案的重點(diǎn)。一方面， 印度并未以行政命令開(kāi)路實(shí)行全盤(pán)公有化， 而是將輕工業(yè)、 農(nóng)業(yè)等經(jīng)濟(jì)部門(mén)仍然留給私營(yíng)部門(mén)經(jīng)營(yíng)。尼赫魯認(rèn)為， 遭遇 “生產(chǎn)的危機(jī)” 的印度并不具備全盤(pán)公有化的條件， 把國(guó)有化當(dāng)做一種教條去看待弊大于利。 “一個(gè)國(guó)家計(jì)劃不需要也不應(yīng)該是僵化的。計(jì)劃不需要建立在任何教條的基礎(chǔ)上， 而應(yīng)該考慮到現(xiàn)有的事實(shí)。我認(rèn)為在當(dāng)今的印度， 它應(yīng)該在許多領(lǐng)域鼓勵(lì)私營(yíng)企業(yè)。”

國(guó)家不能剝奪私營(yíng)部門(mén)在一定范圍內(nèi)發(fā)展的權(quán)利， 否則這就意味著對(duì)既有正常生產(chǎn)秩序的破壞， 不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展自力更生目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。另一方面， 對(duì)于現(xiàn)代化、 工業(yè)化進(jìn)程中處于核心地位的重工業(yè)與基礎(chǔ)工業(yè)， 印度沒(méi)有將已有的私營(yíng)企業(yè)強(qiáng)制國(guó)有化， 而是由國(guó)家運(yùn)用其掌握的全部資源大量建立新的公營(yíng)企業(yè)特別是國(guó)有企業(yè)， 擴(kuò)大公營(yíng)企業(yè)在重工業(yè)與基礎(chǔ)工業(yè)部門(mén)中的比例。這種被稱為 “真空地帶的社會(huì)化”的方式， 既使工業(yè)化與公有化相互結(jié)合、 同步推進(jìn)， 從而使公營(yíng)經(jīng)濟(jì)逐步占領(lǐng)現(xiàn)代化進(jìn)程的制高點(diǎn)， 又避免了因強(qiáng)制國(guó)有化而可能引發(fā)的沖突。

（二） 確立混合型計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制

計(jì)劃經(jīng)濟(jì)居于 “民主計(jì)劃” 的核心位置， 被認(rèn)為是建設(shè) “社會(huì)主義類型的社會(huì)” 的基本方法。這既符合當(dāng)時(shí)人們對(duì)于社會(huì)主義的普遍認(rèn)知， 也是因?yàn)樵谀岷蒸斣O(shè)想中， 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能以一種和平且科學(xué)的方式， 既能將有限資源集中投入到重工業(yè)部門(mén)從而實(shí)現(xiàn)趕超式發(fā)展， 還能克服市場(chǎng)機(jī)制所帶來(lái)的兩極分化問(wèn)題。這樣， 國(guó)民經(jīng)濟(jì)自力更生、 消滅貧困、 “最充分的民主” 三大現(xiàn)代化目標(biāo)均能得到滿足。在計(jì)劃委員會(huì)的統(tǒng)一管理下， 政府針對(duì)公營(yíng)部門(mén)實(shí)行直接的指令性計(jì)劃， 其實(shí)質(zhì)是行政命令; 對(duì)私營(yíng)部門(mén)實(shí)行間接的、 以許可證制度為主要內(nèi)容的指導(dǎo)性計(jì)劃， 將私營(yíng)部門(mén)自身的經(jīng)營(yíng)與發(fā)展誘導(dǎo)進(jìn)政府的經(jīng)濟(jì)計(jì)劃之中。這種混合型計(jì)劃適應(yīng)公私并舉的混合所有制結(jié)構(gòu)， 一方面通過(guò)計(jì)劃使公營(yíng)部門(mén)與私營(yíng)部門(mén)在社會(huì)主義建設(shè)中兼容， 特別是使以自身利益最大化為目標(biāo)的私營(yíng)部門(mén)服從于印度現(xiàn)代化的總體目標(biāo); 另一方面， 指導(dǎo)性計(jì)劃的方式又為私營(yíng)部門(mén)保留了自主生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)、 追求利潤(rùn)的空間， 進(jìn)而保護(hù)了它們的生產(chǎn)積極性。

（三） 計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與民主政治相結(jié)合

“民主計(jì)劃” 的鮮明特點(diǎn)在于， 將作為現(xiàn)代化進(jìn)程核心環(huán)節(jié)的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與民主政治相結(jié)合， 實(shí)現(xiàn) “最充分的民主”。一方面， 印度通過(guò)建立議會(huì)民主制， 將計(jì)劃全過(guò)程置于民主政治的制度框架中。計(jì)劃委員會(huì)提交的計(jì)劃方案需要得到議會(huì)的審議與批準(zhǔn)， 公營(yíng)企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)、 財(cái)務(wù)狀況需要受到議會(huì)監(jiān)督， 而計(jì)劃委員會(huì)的主要官員也由議會(huì)產(chǎn)生與監(jiān)督。另一方面， 正如繆爾達(dá)爾指出的， 印度的 “民主計(jì)劃” 概念 “很少被用在西方人所自然而然認(rèn)為的意義之上， 即 ‘民主計(jì)劃’ 僅僅意味著計(jì)劃中的公共政策及其協(xié)調(diào)應(yīng)該產(chǎn)生于一個(gè)民主的政治過(guò)程， 并由一個(gè)由民選議會(huì)產(chǎn)生的政府來(lái)執(zhí)行。”

“民主計(jì)劃” 更為重視普通民眾在計(jì)劃過(guò)程中的參與。作為經(jīng)濟(jì)計(jì)劃最初形態(tài)的計(jì)劃框架自下而上形成， 各地區(qū)、 各村都對(duì)計(jì)劃框架提出意見(jiàn)， 供計(jì)劃委員會(huì)進(jìn)行參考。從最初的計(jì)劃框架到最終的計(jì)劃文本， 計(jì)劃委員會(huì)在計(jì)劃制訂的全過(guò)程中組織多次公開(kāi)討論， 各政黨、 商業(yè)團(tuán)體、 學(xué)術(shù)界、 新聞界、 社會(huì)組織以及普通民眾都可發(fā)表意見(jiàn)。尼赫魯與計(jì)劃委員會(huì)認(rèn)為， 重視民眾與計(jì)劃之間的聯(lián)系， 使民眾參與到計(jì)劃制訂的過(guò)程中， 可以體現(xiàn)人民計(jì)劃的實(shí)質(zhì)， 這在全世界也許是獨(dú)一無(wú)二的。

總之， 與蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)相比， “民主計(jì)劃” 在所有制結(jié)構(gòu)、 計(jì)劃方式、 政治基礎(chǔ)三方面存在明顯不同。差別的原因在于尼赫魯與國(guó)大黨堅(jiān)持民主在印度現(xiàn)代化進(jìn)程中的意義： 民主不僅是印度現(xiàn)代化發(fā)展的目標(biāo)， 同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所必須遵循的原則與采取的方式。尼赫魯堅(jiān)信目的與手段需同時(shí)具備正當(dāng)性， 而蘇聯(lián)模式中的全盤(pán)公有化、 單一的指令性計(jì)劃體制， 以及其背后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政在他看來(lái)都具有濃厚的暴力色彩。蘇聯(lián)模式是在用錯(cuò)誤的途徑解決正確的問(wèn)題， 以致蘇聯(lián)的現(xiàn)代化偏離了社會(huì)主義的正確方向。他表示： “新解放的國(guó)家所面臨的主要問(wèn)題， 就是如何為它們提供一種不借助階級(jí)斗爭(zhēng)或暴力的新的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、 工農(nóng)業(yè)發(fā)展模式……實(shí)行階級(jí)斗爭(zhēng)和無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的共產(chǎn)主義的方式不適用于它們?！?/p>

“民主計(jì)劃” 就是對(duì)蘇聯(lián)模式的問(wèn)題對(duì)癥下藥， 在 “共產(chǎn)主義的與民主的經(jīng)濟(jì)制度之間的一種可實(shí)行的綜合”， 并通過(guò)正確的途徑使現(xiàn)代化朝著社會(huì)主義的正確方向與美好目標(biāo)前進(jìn)。

三、 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案不適用于印度現(xiàn)代化進(jìn)程

1991年經(jīng)濟(jì)改革后， “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案為新自由主義現(xiàn)代化方案所代替。這是因?yàn)?“民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案的實(shí)踐效果并不盡如人意， 尤其是它并沒(méi)有實(shí)現(xiàn)其身上肩負(fù)的 “社會(huì)主義類型的社會(huì)” 這一現(xiàn)代化目標(biāo)。雖然印度獨(dú)立前以生產(chǎn)消費(fèi)品為主、 資本品主要依賴進(jìn)口的殖民地工業(yè)特點(diǎn)已得到根本扭轉(zhuǎn)， 印度也成為西方眼中 “世界上最大的民主國(guó)家”， 但印度長(zhǎng)期以來(lái)的貧困與兩極分化問(wèn)題沒(méi)有得到根本解決， 經(jīng)濟(jì)發(fā)展也長(zhǎng)期陷入緩慢的 “印度教徒式的增速” （Hindu rate of growth） 中。阿瑪?shù)賮啞ど?（Amartya Sen） 與讓·德雷茲 （Jean Drèze） 評(píng)述道： “獨(dú)立以來(lái)印度在減少社會(huì)和經(jīng)濟(jì)不平等上的記錄非常令人失望。除了一致同意某種形式的‘社會(huì)主義’是經(jīng)濟(jì)政策的基本目標(biāo)外， 沒(méi)有什么實(shí)際措施來(lái)消除造成印度社會(huì)分裂的普遍不平等。”

由于尼赫魯對(duì)社會(huì)主義、 民主及二者關(guān)系的認(rèn)識(shí)與西歐的民主社會(huì)主義相似， 其晚年更是將國(guó)大黨的意識(shí)形態(tài)明確概括為 “民主社會(huì)主義”， 所以尼赫魯與國(guó)大黨的社會(huì)主義可以看做是起源于歐洲的民主社會(huì)主義在印度的發(fā)展。印度 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案的失敗可說(shuō)明， 民主社會(huì)主義并不適用于印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。這一方面是因?yàn)樘幱诂F(xiàn)代化初始階段的印度并不具備民主社會(huì)主義成功開(kāi)展的條件， 另一方面是因?yàn)槊裰魃鐣?huì)主義并沒(méi)有使印度避免蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式的弊病。

（一） 缺乏改良主義現(xiàn)代化方案所依賴的前提

根據(jù)西歐的歷史經(jīng)驗(yàn)， 從社會(huì)主義與現(xiàn)代化的關(guān)系上看， 民主社會(huì)主義是對(duì)西方資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程中所產(chǎn)生的各種弊病的改良主義解決方案。唐納德·薩松 （Donald Sassoon） 指出， 成熟的民族國(guó)家、 相對(duì)繁榮的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)， 自由或半自由的社會(huì)制度， 諸如民選的議會(huì)、 相對(duì)獨(dú)立的司法體系等條件的具備使得社會(huì)主義可以在資本主義發(fā)展的框架內(nèi)改善工人階級(jí)和被壓迫群體現(xiàn)有的生存條件。

一方面， 資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程中所產(chǎn)生的巨大生產(chǎn)力， 以及對(duì)資本主義世界體系邊緣半邊緣國(guó)家的殖民剝削， 為資產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)移一部分財(cái)富用于改善無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活提供了物質(zhì)基礎(chǔ)。另一方面， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)在資本主義現(xiàn)代化進(jìn)程中不斷壯大成熟， 無(wú)產(chǎn)階級(jí)通過(guò)與資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)擴(kuò)大了自身的政治與社會(huì)權(quán)利。無(wú)產(chǎn)階級(jí)生活條件的改善與政治社會(huì)地位的提高， 增強(qiáng)了其對(duì)資本主義制度的認(rèn)同， 弱化了其對(duì)資本主義制度批判的革命鋒芒?，F(xiàn)代化進(jìn)程的成熟， 是民主社會(huì)主義改良主義方案行得通的前提。

但獨(dú)立前英國(guó)殖民者主導(dǎo)的印度現(xiàn)代化進(jìn)程并不成熟。一方面， 英國(guó)殖民者主導(dǎo)下的印度現(xiàn)代化進(jìn)程水平較低。比潘·錢(qián)德拉 （Bipan Chandra） 指出， 殖民時(shí)期印度同時(shí)經(jīng)歷著現(xiàn)代化和不發(fā)達(dá)的歷史進(jìn)程。

由于英國(guó)殖民者主導(dǎo)的印度現(xiàn)代化進(jìn)程是為英國(guó)的現(xiàn)代化進(jìn)程服務(wù)， 印度現(xiàn)代化的程度以其不離開(kāi)資本主義世界體系邊緣地帶， 保持英國(guó)經(jīng)濟(jì)附屬國(guó)地位為底線， 所以殖民者主導(dǎo)的印度現(xiàn)代化進(jìn)程并沒(méi)有給獨(dú)立后印度以改良主義方式同時(shí)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與社會(huì)公正提供充足的物質(zhì)積累。另一方面， 英國(guó)殖民者主導(dǎo)的印度現(xiàn)代化進(jìn)程并不徹底， 生產(chǎn)力層面的現(xiàn)代化未與生產(chǎn)關(guān)系和上層建筑層面的現(xiàn)代化齊頭并進(jìn)。尤其是英國(guó)殖民者出于農(nóng)村統(tǒng)治的需要， 推行并維護(hù)柴明達(dá)爾制等封建土地制度， 形成了一大批中間人地主等既得利益者。日后的事實(shí)證明， 國(guó)大黨雖然認(rèn)識(shí)到落后的土地制度是農(nóng)村貧困的制度性根源， 但以漸進(jìn)改良的方式推動(dòng)的土地改革遭到既得利益者的廣泛抵制與變通實(shí)施， 也并未得到與地主具有庇護(hù)關(guān)系的農(nóng)民的支持。不徹底的土地改革不僅沒(méi)有解決農(nóng)民貧困的問(wèn)題， 而且使農(nóng)業(yè)無(wú)法為工業(yè)發(fā)展提供支持， 嚴(yán)重阻礙了印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。所以， 印度改良主義的現(xiàn)代化方案更多是繼承國(guó)大黨在民族解放運(yùn)動(dòng)期間秉持的非暴力傳統(tǒng)， 但其缺乏賴以成功的物質(zhì)與社會(huì)基礎(chǔ)， 無(wú)法為仍處于現(xiàn)代化初始階段、 前現(xiàn)代因素仍舊濃厚的印度所采用。

（二） 不具備實(shí)施 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案的國(guó)家能力

民主社會(huì)主義之所以主張改良， 還有一個(gè)原因是它將對(duì)國(guó)家的認(rèn)識(shí)從應(yīng)予打碎的對(duì)立物轉(zhuǎn)變?yōu)閷?shí)現(xiàn)其社會(huì)主義目標(biāo)與主張的工具。 “社會(huì)主義者逐漸認(rèn)識(shí)到， 國(guó)家是實(shí)現(xiàn)自己最初政治綱領(lǐng)中的三個(gè)關(guān)鍵目標(biāo)， 即民主、 福利國(guó)家和對(duì)勞動(dòng)力市場(chǎng)的管理的最好政治武器。”

而國(guó)家能被當(dāng)作實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義目標(biāo)的工具的前提是具備充足的國(guó)家能力履行其經(jīng)濟(jì)與社會(huì)職能。但獨(dú)立后印度現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)更多偏重于建設(shè)現(xiàn)代民主制度并通過(guò)民主制度實(shí)現(xiàn)國(guó)內(nèi)各民族之間的整合， 而忽視了國(guó)家能力的建設(shè)， 從而出現(xiàn)繆爾達(dá)爾所指出的 “軟弱的國(guó)家” （soft state） 現(xiàn)象。薄弱的國(guó)家能力與強(qiáng)大的現(xiàn)代化意愿之間存在鴻溝。

一方面， 印度文官體系不具備切實(shí)執(zhí)行計(jì)劃的行政能力。相較于蘇聯(lián)模式以堅(jiān)強(qiáng)有力的黨組織作為推動(dòng)社會(huì)變革的組織力量， 獨(dú)立后的印度則依靠從英殖時(shí)期繼承而來(lái)的印度的文官體系。但文官體系在英殖時(shí)期僅限于執(zhí)行收稅、 治安等小政府職能， 難以滿足新政府推行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與國(guó)家干預(yù)的大政府的需要。斯圖爾特·科爾布里奇 （Stuart Corbridge） 與約翰·哈里斯 （John Harriss） 指出， 尼赫魯?shù)冗M(jìn)步人士希望通過(guò)文官體系推動(dòng)印度的現(xiàn)代化， 但后者 “在很大程度上仍然只是殖民地國(guó)家的一個(gè)機(jī)構(gòu)， 它由維護(hù)秩序的任務(wù)而不是由發(fā)展和社會(huì)變革的任務(wù)塑造而成?！?/p>

另一方面， 印度社會(huì)缺乏必要的社會(huì)紀(jì)律滿足計(jì)劃有效實(shí)施。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)將政府的權(quán)力擴(kuò)張至經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域， 社會(huì)紀(jì)律性的缺失使得政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制， 成為文官用來(lái)謀取個(gè)人私利的工具。 “各級(jí)公務(wù)員普遍不遵從交給他們的規(guī)章與指令， 并且常常和那些他們本應(yīng)管束其行為的有權(quán)勢(shì)的人們與集團(tuán)串通一氣?！?/p>

國(guó)有企業(yè)徒有國(guó)有之名卻不聽(tīng)調(diào)遣， 成為既不太在乎市場(chǎng)的反應(yīng)， 也幾乎對(duì)政府的行政命令免疫的獨(dú)立王國(guó)。市場(chǎng)調(diào)節(jié)和行政調(diào)節(jié)對(duì)它們同時(shí)失靈。

許可證制度在實(shí)踐中遭到扭曲， 成為官商勾結(jié)、 黑金政治的策源地。正如丹尼爾·耶金 （Daniel Yergin） 與約瑟夫·斯坦尼斯羅 （Joseph Stanislaw） 引述的那樣， 許可證制度的結(jié)果是 “政府從腐敗中受益， 官僚們從權(quán)力中受益， 而企業(yè)和工人們也喜歡受保護(hù)的市場(chǎng)和圈占土地的權(quán)利”。

（三） 未能避免蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式的弊病

“民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案所遵循的馬哈拉諾比斯模式 （Mahalanobis model） 幾乎是對(duì)蘇聯(lián)模式的翻版。作為一種以社會(huì)主義為目標(biāo)的現(xiàn)代化模式， 蘇聯(lián)模式更適用于落后國(guó)家在趕超型現(xiàn)代化初期快速實(shí)現(xiàn)工業(yè)化、 建立獨(dú)立經(jīng)濟(jì)體系。隨著現(xiàn)代化進(jìn)一步深入， 主要任務(wù)由鞏固新生社會(huì)主義政權(quán)轉(zhuǎn)向落實(shí)社會(huì)主義的本質(zhì)要求， 即持續(xù)改善廣大勞動(dòng)人民生活， 進(jìn)而推動(dòng)實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展時(shí)， “重增長(zhǎng)輕發(fā)展” 的蘇聯(lián)模式便不再適應(yīng)這一需要。這是蘇聯(lián)模式的主要弊病， 也是最終不再適應(yīng)社會(huì)主義國(guó)家現(xiàn)代化進(jìn)程的重要原因之一。

“民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案同樣沒(méi)有能夠避免蘇聯(lián)模式的上述弊病。一方面， 印度國(guó)民經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重失衡， 現(xiàn)代化質(zhì)量不高。按照馬哈拉諾比斯模式的邏輯， 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的速度取決于資本品工業(yè)的投資與消費(fèi)品工業(yè)的投資兩者之間的比例， 所以趕超型現(xiàn)代化應(yīng)通過(guò)對(duì)重工業(yè)領(lǐng)域高投資的方式實(shí)現(xiàn)， 并由重工業(yè)帶動(dòng)農(nóng)業(yè)、 輕工業(yè)發(fā)展。這樣， 社會(huì)主義目標(biāo)中的國(guó)民經(jīng)濟(jì)自力更生與消滅貧困改善人民生活都能實(shí)現(xiàn)。但事實(shí)是， 印度重工業(yè)迅速發(fā)展的同時(shí)， 與民眾生活息息相關(guān)的農(nóng)業(yè)、 輕工業(yè)卻長(zhǎng)期處于低迷狀態(tài)。特別是對(duì)于印度這樣一個(gè)農(nóng)民占多數(shù)的大國(guó)而言， 農(nóng)業(yè)發(fā)展始終落后， 甚至一度需要通過(guò)糧食進(jìn)口緩解因人口增長(zhǎng)而引發(fā)的糧食危機(jī)。輕工業(yè)發(fā)展同樣緩慢， 消費(fèi)品領(lǐng)域的增長(zhǎng)無(wú)法滿足民眾生活水平提高的要求。廣大民眾沒(méi)有從現(xiàn)代化進(jìn)程中有更多的獲得感。另一方面， 印度計(jì)劃經(jīng)濟(jì)管制過(guò)死， 現(xiàn)代化的動(dòng)力不足。作為趕超型現(xiàn)代化重要力量、 占據(jù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展制高點(diǎn)的公營(yíng)企業(yè)只是指令性計(jì)劃的執(zhí)行者， 缺乏生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)。企業(yè)負(fù)責(zé)人大多是任期較短且不懂得具體業(yè)務(wù)的行政官員， 他們只負(fù)責(zé)執(zhí)行政府下達(dá)的計(jì)劃指標(biāo)， 對(duì)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益并不在意。在 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案中具有重要地位的私營(yíng)部門(mén)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)自由則受到許可證制度的嚴(yán)格制約。這使得獨(dú)立后的印度經(jīng)濟(jì)在短暫的高速增長(zhǎng)后便長(zhǎng)期陷入 “印度教徒式的增速” （Hindu rate of growth） 中。印度學(xué)者阿克沙伊·德賽 （Akshay Desai） 評(píng)論印度獨(dú)立后三十年的情況時(shí)指出： “印度獨(dú)立后的第一個(gè)十年為希望的十年， 第二個(gè)十年為失望的十年， 第三個(gè)十年為不滿的十年?！?/p>

結(jié)語(yǔ)

第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后的亞洲曾經(jīng)存在兩種以社會(huì)主義為目標(biāo)的現(xiàn)代化方案： 一種為印度國(guó)大黨領(lǐng)導(dǎo)的， 在民主社會(huì)主義指導(dǎo)下的現(xiàn)代化方案; 另一種為中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的， 在科學(xué)社會(huì)主義指導(dǎo)下的現(xiàn)代化方案。印度一度對(duì)其選擇的 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案充滿信心。尼赫魯曾表示： “對(duì)于我來(lái)說(shuō)， 今天最令人振奮的國(guó)家就是印度和中國(guó)。當(dāng)然， 我們?cè)谡魏徒?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上是不同的， 但是我們所面臨的問(wèn)題基本上是相同的。未來(lái)將證明哪個(gè)國(guó)家和哪種政府結(jié)構(gòu)在各方面取得的成就會(huì)更大?！?/p>

尼赫魯認(rèn)為取得更大成就的將是印度， 因?yàn)樗麍?jiān)信相較于當(dāng)時(shí)效仿蘇聯(lián)模式的中國(guó)， 印度的 “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案去除了蘇聯(lián)社會(huì)主義現(xiàn)代化模式的弊病， 不僅更能夠建立一個(gè)真正的社會(huì)主義社會(huì)， 而且使印度成為一個(gè)現(xiàn)代化的 “有聲有色的大國(guó)”。但是， “民主社會(huì)主義” 現(xiàn)代化方案在實(shí)踐中不僅沒(méi)能夠使印度成為 “社會(huì)主義類型的社會(huì)”， 而且無(wú)法持續(xù)有效推動(dòng)印度的現(xiàn)代化進(jìn)程。印度最終在1991年經(jīng)濟(jì)改革后轉(zhuǎn)向新自由主義的現(xiàn)代化之路。

與之相比， 中國(guó)的社會(huì)主義現(xiàn)代化道路則成功實(shí)現(xiàn)了社會(huì)主義與現(xiàn)代化兩大進(jìn)程的并進(jìn)。在科學(xué)社會(huì)主義的指導(dǎo)下， 中國(guó)共產(chǎn)黨通過(guò)七十余年的社會(huì)主義現(xiàn)代化實(shí)踐， 不僅使科學(xué)社會(huì)主義在二十一世紀(jì)的中國(guó)煥發(fā)出新的蓬勃生機(jī)， 在世界上高高舉起中國(guó)特色社會(huì)主義的偉大旗幟， 而且豐富了人類對(duì)于現(xiàn)代化道路與方案的認(rèn)識(shí)， 為人類尤其是既希望加快發(fā)展又希望保持自身獨(dú)立性的國(guó)家和民族實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化提供了新的選擇。所以， 在社會(huì)主義回答 “現(xiàn)代化該如何實(shí)現(xiàn)？” 的重要課題上， 對(duì)于剛剛擺脫殖民統(tǒng)治、 經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展落后、 傳統(tǒng)色彩依舊濃厚的大國(guó)而言， 科學(xué)社會(huì)主義以其徹底的革命精神與堅(jiān)定的人民立場(chǎng)， 在馬克思主義政黨的領(lǐng)導(dǎo)下更適合其走上由農(nóng)業(yè)國(guó)向工業(yè)國(guó)發(fā)展的現(xiàn)代化之路。這就是中國(guó)式現(xiàn)代化為全人類共同追求的現(xiàn)代化事業(yè)所提供的中國(guó)智慧、 中國(guó)方案。

India’s Modernization Program of “Democratic Socialism”

Abstract： After independence， India once adopted the modernization program of “democratic socialism”， envisioning that the goal of India’s modernization is a “socialist pattern of society” where the general public is lifted out of poverty， the national economy is self-reliant， and “the fullest democracy” is achieved. For this reason， the main approach adopted by India’s modernization is the “democratic planning”， which adjusts India’s production relations and superstructure in a democratic way， promotes productivity development through a planned economy， and drives India’s modernization process. However， due to India’s lack of material conditions and national capabilities to implement reformist modernization program， as well as its inability to avoid the drawbacks of low quality and insufficient motivation of the Soviet socialist modernization model， the “democratic socialism” modernization program did not make India a “socialist pattern of society” and could not continue to promote India’s modernization. This indicates that the reformist modernization plan of democratic socialism is not applicable to the modernization process of economically and socially underdeveloped and traditional countries such as India.

Key words： India; modernization; democratic socialism; Indian National Congress; Jawaharlal Nehru