摘" 要：以日本漢語學(xué)習(xí)者的新HSK5級關(guān)鍵詞寫作文本為研究對象，在詞匯豐富性框架指導(dǎo)下，探討性別、施測媒介、寫作水平等三個變量對詞匯豐富性的影響。研究發(fā)現(xiàn)，性別、寫作水平會影響詞匯的多樣性，施測媒介會影響詞匯的復(fù)雜性和詞匯錯誤。詞匯的多樣性維度與寫作成績相關(guān)性顯著，總詞形數(shù)可以有效預(yù)測關(guān)鍵詞寫作文本質(zhì)量。寫作文本的長度、篇幅不同，也會影響到寫作質(zhì)量的預(yù)測因素發(fā)生變化，因此，國際漢語教師可以采用寫長法來提升關(guān)鍵詞的寫作質(zhì)量。

關(guān)鍵詞：日本漢語學(xué)習(xí)者；關(guān)鍵詞；寫作；詞匯；豐富性

一、引言

著名語言學(xué)家Wilkins曾經(jīng)說過：“沒有語法，人們可以表達的事物寥寥無幾；而沒有詞匯，人們則無法表達任何事物?！盵1]（P2）作為語言的建筑材料，詞匯在語言表達中所發(fā)揮的作用不言而喻，無論是口語還是書面語，無論是第一語言還是第二語言。為了準確測量詞匯在第二語言表達中的作用，Laufer amp; Nation提出了詞匯豐富性這一概念。作者認為，詞匯豐富性包括四個維度：詞匯復(fù)雜性、詞匯多樣性、詞匯密度和詞匯新穎性[2]。Engber則指出，詞匯密度與寫作成績沒有關(guān)系，并將詞匯錯誤納入詞匯豐富性維度[3]。Read又刪去了詞匯新穎性這一維度，確定了包括詞匯多樣性、詞匯復(fù)雜性、詞匯密度和詞匯錯誤等四個維度在內(nèi)的詞匯豐富性測量框架[4]（P200），在學(xué)界被廣泛采用。

國內(nèi)關(guān)于詞匯豐富性的實證研究始于最近十余年，主要集中于英語作為第二語言的寫作領(lǐng)域。研究對象既包括英語專業(yè)大學(xué)生[5]，也包括非英語專業(yè)的大學(xué)生[6]，有的還是初學(xué)者[7]。至于寫作文本，有些是來自專業(yè)四級和八級考試文本[5]，有些則是來自自建語料庫[8]。研究發(fā)現(xiàn)，詞匯豐富性變化一般呈非直線性發(fā)展，詞匯豐富性不同維度的習(xí)得規(guī)律和發(fā)展軌跡不盡相同。近些年來，有些學(xué)者相繼將詞匯豐富性理論引入漢語作為第二語言的研究之中。吳繼峰闡述了詞匯豐富性在英語母語者寫作中的發(fā)展變化特點[9]；王藝璇以北京語言大學(xué)HSK動態(tài)作文語料庫中30個國家學(xué)習(xí)者的360篇作文為樣本，探討詞匯豐富性與寫作成績的相關(guān)性[10]；肖莉則分析了看圖作文和閱讀后縮寫這兩種不同寫作任務(wù)，對中高級漢語二語者寫作詞匯豐富性的影響，并且與漢語母語者進行了對比[11]；張娟娟考察了東南亞留學(xué)生記敘文寫作中詞匯豐富性的主要特點，及其與寫作質(zhì)量的關(guān)系[12]。目前，詞匯豐富性理論不斷拓展領(lǐng)域，研究對象不再局限于第二語言學(xué)習(xí)者，研究范圍也不局限于書面表達。曹賢文、田鑫將詞匯豐富性理論引入口語研究，探討任務(wù)構(gòu)思條件對口語產(chǎn)出中詞匯豐富性的影響[13]；李姝雯、邢紅兵則對漢語為母語的中小學(xué)生書面表達中的詞匯發(fā)展特征進行了論述[14]。

前人的研究帶給我們很多有益的啟發(fā)，同時，仍有不少地方值得繼續(xù)探索?？傮w而言，對漢語二語者詞匯豐富性的研究遠不如對英語二語者的研究，區(qū)分不同國別學(xué)習(xí)者的相關(guān)研究較少，研究文本材料或來自HSK動態(tài)作文語料庫或來自作者自建語料庫，針對新HSK寫作文本開展詞匯豐富性的研究則寥寥無幾。有鑒于此，我們在Read詞匯豐富性框架的指導(dǎo)下[4]，以日本漢語學(xué)習(xí)者為研究對象，考察新HSK5級關(guān)鍵詞寫作這一特定任務(wù)中詞匯豐富性的表現(xiàn)、影響因素及其與寫作質(zhì)量之間的關(guān)系，希望能夠拓展?jié)h語書面表達詞匯豐富性的研究，并為漢語作為第二語言的寫作教學(xué)提供一些建議。

二、研究設(shè)計

這里將依次說明本文所研究的問題、相關(guān)語料的收集、詞匯豐富性的4個測量指標和具體測量方法。

（一）研究問題

本文主要探討三個問題：

1.在關(guān)鍵詞寫作這一任務(wù)中，日本漢語學(xué)習(xí)者的詞匯豐富性會呈現(xiàn)出怎樣的特點？

2.性別、施測媒介、寫作水平這三個變量，是否會影響關(guān)鍵詞寫作詞匯豐富性的表現(xiàn)，其影響程度如何？

3.在關(guān)鍵詞寫作中，詞匯豐富性的不同維度是否都與寫作成績相關(guān)？如果相關(guān)的話，它們又能對寫作質(zhì)量做出多大程度的預(yù)測？

（二）語料的收集

本次研究的語料都來自新HSK5級關(guān)鍵詞寫作文本。首先，篩選出日本漢語學(xué)習(xí)者11分以上的寫作文本，因為11分以下的作文質(zhì)量較差，所以未納入研究范圍。其次，將性別（男/女）、施測媒介（紙筆/網(wǎng)絡(luò)）、寫作水平等作為三個變量，其中，作文成績24—30分為高水平，18—23分為中等水平，11—17分為低水平，共篩選出292篇文本，自建一個小型語料庫。日本漢語學(xué)習(xí)者新HSK5級關(guān)鍵詞寫作文本的樣本特征，具體如表1所示：

語料處理過程如下：首先將寫作文本圖片轉(zhuǎn)成word文檔，并進行校對。在轉(zhuǎn)寫過程中，盡量保持文本原貌，除非必要不做修改。轉(zhuǎn)寫結(jié)束以后，參考《現(xiàn)代漢語詞典（第7版）》所收錄的詞語，通過語料庫在線，對文本進行分詞和詞性標注，然后再進行人工校對。

（三）詞匯豐富性測量指標和方法

可以說，不同學(xué)者所采取的詞匯豐富性框架略有差異。本研究基于Read詞匯豐富性的四個維度[4]，即詞匯多樣性、詞匯復(fù)雜性、詞匯密度和詞匯錯誤，來整體考察日本學(xué)習(xí)者在關(guān)鍵詞寫作這一特定任務(wù)中所呈現(xiàn)出來的詞匯豐富性。

1.詞匯多樣性測量方法

所謂“詞匯多樣性”，是指在寫作中使用不同形式的詞來完成寫作任務(wù)，如上位詞、下位詞、同義詞、反義詞等，盡量避免個別詞語的多次重復(fù)出現(xiàn)。詞匯多樣性越高，說明學(xué)習(xí)者的詞匯量越豐富，可以靈活運用的詞匯范圍越廣。

在詞匯多樣性測量工具中，TTR公式（Type－Token Ratio）使用范圍最廣，它表示文本中詞種數(shù)和詞形數(shù)之比。后來則發(fā)現(xiàn)，這一公式易受文本篇幅的影響。Jarvis的研究表明，Uber index（亦稱“優(yōu)博指數(shù)”）在測量小樣本語料時的準確性較高。由于本研究所依托的語料庫規(guī)模不大，單篇字數(shù)多在80字左右，因此，采用Jarvis的Uber index作為測量工具。Uber index的計算公式為：U＝（1ogTokens）2/

（logTokens－logTypes）。其中，token表示詞形，type表示詞種，同一個詞多次出現(xiàn)只記為一個詞種[15]。例如：“我最近偶爾知道了他的家鄉(xiāng)在我的家的附近?！边@句話的詞形數(shù)為14，詞種數(shù)為11，句中“我”出現(xiàn)2次，“的”出現(xiàn)3次，重復(fù)出現(xiàn)不計入詞種。

2.詞匯復(fù)雜性測量方法

所謂“詞匯復(fù)雜性”，是指文本中的復(fù)雜詞在總詞種中的比例，它測量的主要是詞匯運用的深度。詞匯復(fù)雜性越高，說明學(xué)習(xí)者掌握的難詞越多。不同等級的學(xué)習(xí)者，復(fù)雜性詞匯的所指不盡一致。考慮到本研究選取的語料是新HSK5級寫作文本，新HSK大綱中的5級詞是他們正在學(xué)習(xí)并應(yīng)該盡量掌握的詞語，因此，我們將新HSK大綱中的6級詞匯和未收錄在大綱中的超綱詞作為復(fù)雜詞，5級詞則視為次復(fù)雜詞。計算方法是：首先統(tǒng)計文本中復(fù)雜詞和次復(fù)雜詞的詞種數(shù)，然后再分別計算兩者在總詞種數(shù)中的比例。

3.詞匯密度測量方法

詞匯密度計算公式主要有兩種：Ure[16]（P443-452）和Halliday[17]（P61-67）。其中，Ure的計算公式為：詞匯密度＝實詞詞形數(shù)/總詞形數(shù)；Halliday的公式為：詞匯密度＝實詞數(shù)/小句總數(shù)。吳繼峰關(guān)于詞匯豐富性的研究表明，Halliday的公式并不適用于漢語的詞匯密度計算，Ure的計算公式也有所偏頗，作者建議，應(yīng)考慮實詞詞種數(shù)和頻率[9]。因此，本研究以Ure的公式為基礎(chǔ)，以實詞詞種數(shù)和總詞種數(shù)為計算項，即詞匯密度的計算方法是：文本中實詞詞種數(shù)和總詞種數(shù)之比。詞匯密度越高，說明文本中的實詞使用越多；實詞使用越多，則學(xué)習(xí)者傳遞的信息量越大，文本內(nèi)容就越豐富。本研究中的實詞包括10種：名詞、動詞、形容詞、區(qū)別詞、數(shù)詞、量詞、副詞、代詞、擬聲詞、嘆詞，虛詞則包括3種：介詞、連詞、助詞。

4.詞匯錯誤測量方法

Engber將詞匯錯誤劃分為兩種類型：選詞錯誤和形式錯誤[3]，不包括語法錯誤。本研究以Engber的觀點為基礎(chǔ)，參考北京語言大學(xué)HSK動態(tài)作文語料庫2.0的標注方法，并結(jié)合吳繼峰所界定的詞匯錯誤概念[9]，將詞匯錯誤劃分為兩種類型：詞形錯誤和詞義錯誤。所謂“詞形錯誤”，是指書寫時詞形上所出現(xiàn)的錯誤，包括錯字、別字和繁體字等；所謂“詞義錯誤”，則是指不理解或混淆詞語的具體含義而造成的錯誤，包括近義詞、同素詞、日語中一詞多義的漢語詞混用、搭配不當?shù)取?/p>

三、研究結(jié)果

下面，我們首先呈現(xiàn)日本漢語學(xué)習(xí)者在關(guān)鍵詞寫作這一任務(wù)中詞匯豐富性的整體表現(xiàn)；然后，具體考察性別、施測媒介、寫作水平等三個變量對詞匯豐富性的影響；在此基礎(chǔ)上，建立新HSK5級關(guān)鍵詞寫作文本質(zhì)量的預(yù)測方程。

（一）日本漢語學(xué)習(xí)者詞匯豐富性的總體表現(xiàn)

我們首先統(tǒng)計了292篇關(guān)鍵詞寫作文本中的詞形數(shù)、詞種數(shù)、復(fù)雜詞種數(shù)、次復(fù)雜詞種數(shù)、實詞詞種數(shù)和詞匯錯誤數(shù)，具體如表2所示：

根據(jù)上文的計算方法，可以獲知，日語為母語的漢語學(xué)習(xí)者，在關(guān)鍵詞寫作這一任務(wù)中，詞匯多樣性的數(shù)值為32.906，詞匯復(fù)雜性、詞匯密度和詞匯錯誤的數(shù)值分別為0.214、0.872、0.043。不過，考慮到給定的5個關(guān)鍵詞中，會有2—3個屬于次復(fù)雜詞的范圍，因此，在實際的書面表達中，詞匯復(fù)雜性的數(shù)值可能要低一些。

（二）詞匯豐富性維度的影響因素

關(guān)于日本漢語學(xué)習(xí)者關(guān)鍵詞寫作詞匯豐富性的考察依據(jù)，是Read的詞匯豐富性測量框架，包含詞匯多樣性、詞匯復(fù)雜性、詞匯密度和詞匯錯誤四個維度[4]。

1.詞匯多樣性

以性別、施測媒介、寫作水平為變量，我們對關(guān)鍵詞寫作文本的詞匯多樣性進行了描述統(tǒng)計。具體如表3所示（見下頁）：

從表3可以看出，就優(yōu)博指數(shù)而言，男性低于女性，網(wǎng)絡(luò)考試低于紙筆考試。值得關(guān)注的是，在寫作水平這一變量上，中等水平的優(yōu)博指數(shù)最高，而高水平組最低，這不太符合我們的一般認知。進一步觀察可知，高、中、低三組的詞形篇均值分別是：59.500、55.563和44.299，詞種篇均值分別是41.333、37.772和31.719，詞形數(shù)、詞種數(shù)的篇均值都與寫作水平呈正比例關(guān)系。因此，高水平組的U值最低這一現(xiàn)象，可能是由于文本數(shù)量差異太大而造成的。我們能夠獲得的高水平寫作文

本總量太少，導(dǎo)致其總詞形數(shù)和總詞種數(shù)都遠遠低于另兩個組別。從標準差可以看出，就詞匯多樣性這一維度而言，女性寫作者的內(nèi)部差異要大于男性，中等水平的學(xué)習(xí)者內(nèi)部差異遠低于高水平和低水平的學(xué)習(xí)者。

對相關(guān)數(shù)據(jù)進行K—W檢驗，可以發(fā)現(xiàn)，詞匯多樣性在不同性別上（p＝0.033＜0.05）和不同寫作水平上（p＝0.0001＜0.01），均存在顯著差異，但在施測媒介上不存在顯著差異（p＝0.501）。為了進一步檢驗這三個變量對詞匯多樣性的影響，我們又做了進一步的回歸分析。具體如表４所示：

從表4可以看出，在不考慮其他變量的情況下，男性的詞匯多樣性比女性低0.681；以低水平組的寫作文本為參照，高水平組的詞匯多樣性比低水平組高出3.882，中等水平組比低水平組高出3.086。據(jù)此可知，相對于男性而言，女性學(xué)習(xí)者的詞匯量更加豐富；同時，寫作文本的質(zhì)量和詞匯多樣性呈正相關(guān)的關(guān)系，寫作文本質(zhì)量越高，詞匯多樣性表現(xiàn)越好。

2.詞匯復(fù)雜性

以性別、施測媒介、寫作水平為變量，我們對關(guān)鍵詞寫作文本的詞匯復(fù)雜性進行了描述統(tǒng)計。具體如表5所示：

從表5可以看出，就性別而言，男性、女性在復(fù)雜詞、次復(fù)雜詞的使用上，正好呈相反狀態(tài)，男性復(fù)雜詞篇均使用數(shù)略低于女性，但次復(fù)雜詞略高于女性；就施測媒介而言，紙筆考試復(fù)雜詞篇均使用數(shù)要高于網(wǎng)絡(luò)考試，但次復(fù)雜詞兩者差別微??；就不同寫作水平而言，無論是復(fù)雜詞的使用還是次復(fù)雜詞的使用，從低水平到高水平都是呈逐漸遞增的趨勢，并且低水平與中等水平、高水平在篇均使用數(shù)上差異明顯。

進一步統(tǒng)計后發(fā)現(xiàn)，在詞匯復(fù)雜性這一維度下，復(fù)雜詞的使用在施測媒介上具有顯著差異（p＝0.004＜0.01），在性別和寫作水平上沒有顯著差異；次復(fù)雜詞的使用在性別、施測媒介、寫作水平這三個變量上均無顯著差異。據(jù)此，我們可以得出結(jié)論：施測媒介對學(xué)習(xí)者復(fù)雜詞的使用有顯著影響，相較于網(wǎng)絡(luò)考，紙筆考這種形式可以促進學(xué)生使用更多的復(fù)雜詞。

3.詞匯密度

以性別、施測媒介、寫作水平為變量，我們對關(guān)鍵詞寫作文本的詞匯密度進行了描述統(tǒng)計。具體如表6所示：

從表6可以看出，就詞匯密度而言，性別、施測媒介和寫作水平等變量雖然表現(xiàn)出一些差異，但從比值來看，差異都相當小。進一步的統(tǒng)計也表明，詞匯密度在性別、施測媒介、寫作水平這三個變量上均不存在顯著差異，換言之，詞匯密度不受性別、施測媒介和寫作水平的影響。我們使用不同寫作任務(wù)的文本、不同的計算公式，得出的結(jié)論均與吳繼峰[9]基本相同。這說明在相對較短的文本中，就衡量詞匯豐富性而言，詞匯密度確實不是一個有效的指標。

4.詞匯錯誤

以性別、施測媒介、寫作水平為變量，我們對關(guān)鍵詞寫作文本的詞匯錯誤進行了描述統(tǒng)計。具體如表7所示：

從表7可以看出，就詞匯錯誤比例而言，女性高于男性，紙筆考高于網(wǎng)絡(luò)考。在不同寫作水平文本中，詞匯錯誤比例呈U型模式，中等水平寫作文本的詞匯錯誤比例最低，這說明詞匯正確性不是呈簡單的直線型。

進一步的統(tǒng)計表明，詞匯錯誤在性別和寫作水平這兩個維度上差異不顯著，但在不同施測媒介上差異顯著（p＝0.000＜0.01）?；貧w分析也表明，紙筆考比網(wǎng)絡(luò)考的詞匯錯誤要高出0.020。這一點比較容易解釋，因為詞匯錯誤包括詞形錯誤和詞義錯誤，詞義錯誤不受施測媒介的影響；就詞語書寫而言，以網(wǎng)絡(luò)為施測媒介的鍵盤輸入難度顯然要低于紙筆輸入的難度。

（三）新HSK5級關(guān)鍵詞寫作文本質(zhì)量的預(yù)測方程

上文主要是分析了新HSK5級關(guān)鍵詞寫作中詞匯豐富性的具體表現(xiàn)和影響因素，下面，我們將進一步探討詞匯豐富性的四個維度與寫作成績之間的相關(guān)性。首先，我們對四個維度及作文成績進行斯皮爾曼相關(guān)檢驗，具體如表8所示：

需要說明的是，表8中的“**”表示在0.01水平（雙側(cè)）上呈顯著相關(guān)。從表8可以看出，在關(guān)鍵詞寫作的四個維度中，僅有詞匯多樣性與作文成績顯著相關(guān)（p＝0.000＜0.01），相關(guān)系數(shù)為0.514。如前所述，由于詞匯多樣性測量工具是U值，具有詞種數(shù)和詞形數(shù)兩個指標，因此，我們繼續(xù)進行多元線性回歸分析，并依此建立回歸模型。具體結(jié)果分別如表９、表10所示：

表9顯示，在詞匯多樣性的兩個指標中，總詞形數(shù)進入到回歸模型，這說明關(guān)鍵詞寫作中的總詞形數(shù)與作文成績相關(guān)程度更高，相關(guān)系數(shù)為0.501；R2決定系數(shù)為0.251，即總詞形數(shù)可以解釋關(guān)鍵詞寫作成績變異的25.1%。表10則說明，總詞形數(shù)（t＝9.865＞2）是關(guān)鍵詞寫作文本成績的有效指標。據(jù)此，我們可以建立關(guān)鍵詞寫作成績預(yù)測回歸模型：關(guān)鍵詞寫作成績＝10.560＋0.151×總詞形數(shù)。

四、討論與建議

我們從詞匯多樣性、詞匯復(fù)雜性、詞匯密度和詞匯錯誤四個方面，考察了日本學(xué)習(xí)者關(guān)鍵詞寫作這一特定任務(wù)中詞匯豐富性的具體表現(xiàn)、影響因素及其與寫作質(zhì)量之間的關(guān)系，并建立了預(yù)測關(guān)鍵詞寫作成績的回歸模型。接下來，我們將本文的研究結(jié)果與前人的研究結(jié)果進行比較分析，在此基礎(chǔ)上，對日本學(xué)習(xí)者的漢語寫作教學(xué)提出建議。

（一）關(guān)于詞匯豐富性與寫作質(zhì)量的討論

前文的研究結(jié)果顯示，性別、施測媒介、寫作水平對詞匯豐富性的四個維度產(chǎn)生了不同的影響。詞匯多樣性受性別和寫作水平的影響，女性學(xué)習(xí)者的詞匯多樣性表現(xiàn)要優(yōu)于男性，學(xué)習(xí)者寫作水平越好，文本質(zhì)量越高，詞匯多樣性表現(xiàn)也越好。詞匯復(fù)雜性、詞匯錯誤均受到施測媒介的影響，參加紙筆考的學(xué)習(xí)者，其詞匯復(fù)雜性指標要優(yōu)于參加網(wǎng)絡(luò)考的學(xué)習(xí)者，與此同時，其詞匯錯誤也多于后者。在詞匯豐富性的四個指標中，詞匯多樣性與寫作文本質(zhì)量的關(guān)系更為密切，總詞形數(shù)是關(guān)鍵詞寫作成績預(yù)測的有效指標。

就詞匯豐富性的不同維度與寫作質(zhì)量的相關(guān)性而言，雖然我們的寫作任務(wù)、考察指標、計算方法與吳繼峰[9]、王藝璇[10]均存在差別，不過，由于三者都屬于漢語作為第二語言的寫作領(lǐng)域，因此，其研究結(jié)論仍然具有一定的可比性。吳文的研究對象是以母語為英語的漢語學(xué)習(xí)者，語料來自某大學(xué)一次入學(xué)分班考試的命題作文，要求200字左右。作者認為，詞匯錯誤和詞匯復(fù)雜性對寫作成績的影響很大，兩者聯(lián)合可以解釋寫作成績總變異的46.2%[9]。王文的研究對象是不同母語背景的學(xué)習(xí)者，語料來自北京語言大學(xué)HSK動態(tài)作文語料庫，最短的作文長度為75詞。作者認為，詞匯錯誤比重對寫作成績的影響最大，詞種數(shù)和常用詞數(shù)次之，三者聯(lián)合能夠解釋寫作成績總變異的92.8%，單一變量詞種數(shù)可以解釋84.4%[10]。

首先，我們對王文中方程的解釋力度持謹慎態(tài)度。因為作文質(zhì)量的評價有多項指標，除了詞匯豐富性之外，還有很多指標，如內(nèi)容的充實性和有效性，句法結(jié)構(gòu)的正確性、多樣性和復(fù)雜性，篇章文本的連貫和銜接表現(xiàn)等，這些因素都會影響到寫作質(zhì)量的高低。

其次，在本研究詞匯多樣性的兩個指標中，總詞形數(shù)是影響文本質(zhì)量的主要因素，這與吳文中詞匯多樣性（原文使用的是“詞匯變化性”）不能預(yù)測寫作質(zhì)量、王文是詞種數(shù)進入方程均有所不同。關(guān)于這一差異，我們認為，與研究文本的長度有關(guān)。吳文、王文所使用的語料長度均遠遠長于本文的語料長度。關(guān)鍵詞寫作任務(wù)總體要求是80個字（包括標點符號在內(nèi)），而且所給定的5個詞語基本上超過了總篇幅的10%，低分段的作文字數(shù)甚至僅在30字左右。因此，在篇幅簡短的語料中，詞形數(shù)和詞種數(shù)較為接近，數(shù)量差異不明顯。正是這一因素導(dǎo)致了在關(guān)鍵詞寫作中，是總詞形數(shù)而不是總詞種數(shù)進入回歸模型。

再次，我們還發(fā)現(xiàn)，詞匯錯誤無法有效預(yù)測關(guān)鍵詞寫作的成績，這也與吳繼峰[9]、王藝璇[10]的結(jié)論存在分歧。一個可能的原因是，這仍然與文本的篇幅長度有關(guān)。新HSK5級的關(guān)鍵詞寫作文本長度有限，在一定程度上減少了詞匯錯誤的出現(xiàn)頻率，降低了它在寫作質(zhì)量預(yù)測中的重要性。另一個可能的原因是，語言正確性的發(fā)展是一個比較復(fù)雜的問題，有時詞匯多樣性、復(fù)雜性的獲得是以正確性為代價的。

綜上所述，就寫作質(zhì)量的影響因素而言，吳文和王文的研究結(jié)論雖有區(qū)別，但他們之間的共性要大于本文的結(jié)論。究其原因，主要是這兩篇論文所用語料長度之間的差別，遠遠小于它們與關(guān)鍵詞寫作文本之間的差別。據(jù)此，可以初步得出結(jié)論，寫作文本的長度、篇幅不同，也會影響到寫作質(zhì)量的預(yù)測因素發(fā)生變化。

（二）對日本漢語學(xué)習(xí)者寫作教學(xué)的建議

基于上述討論，就漢語作為第二語言的寫作教學(xué)，我們提出如下建議：

第一，采用寫長法[18]，提高關(guān)鍵詞寫作的文本質(zhì)量。宗世海等指出，寫長法適合漢語作為第二語言的中級階段基礎(chǔ)寫作部分的教學(xué)[19]。考慮到詞匯多樣性尤其是總詞形數(shù)這一指標對關(guān)鍵詞寫作文本質(zhì)量具有積極影響，因此，寫長法的具體措施可以直接遷移至關(guān)鍵詞寫作教學(xué)。首先，在關(guān)鍵詞寫作的日常訓(xùn)練中，教師可要求學(xué)生至少寫滿80字，鼓勵寫長，不設(shè)上限，鼓勵多寫，每周至少1篇。教師在批閱時，也可以采用獨特的評分模式，即作文長度占40%，作文結(jié)構(gòu)、作文內(nèi)容、語言表達各占20%。在這四個指標中，作文長度占比最高，也最容易取得滿分。這種評分模式，能夠有效激發(fā)學(xué)習(xí)者的積極性。在長度要求完全滿足后，教師再考慮“由長到精”。通過集體評閱范文、自我修改（修改至少一個月前的作文）等方式，引導(dǎo)學(xué)生關(guān)注作文結(jié)構(gòu)、內(nèi)容、表達等方面的要求，全面提升文本質(zhì)量。

第二，針對不同寫作任務(wù)文本質(zhì)量的影響因素，選擇不同的教學(xué)策略。漢語作為第二語言的寫作包括多種任務(wù)類型，除關(guān)鍵詞寫作以外，基礎(chǔ)寫作中還有看圖寫作、命題寫作、讀后縮寫、續(xù)寫、改編等；隨著漢語水平的提高，還會涉及到應(yīng)用文寫作、學(xué)術(shù)寫作。在本研究中，雖然詞匯復(fù)雜性、詞匯密度、詞匯錯誤未能有效預(yù)測寫作質(zhì)量，但它們對其他類型的寫作任務(wù)會產(chǎn)生一定影響。因此，教師在進行寫作教學(xué)時，應(yīng)同樣重視上述三個維度的積極作用，有意識地針對不同寫作任務(wù)，選擇不同的教學(xué)策略。

五、余論：重視兩種施測媒介的一致性

與傳統(tǒng)的考試有所不同，新HSK有兩種考試形式：紙筆考試和網(wǎng)絡(luò)考試。從理論上來說，同一考生在同一時間參加不同形式的考試，成績應(yīng)該大體相當。張晉軍、符華均指出，在聽力、書寫部分，網(wǎng)絡(luò)考試得分均高于紙筆考試[20]。本研究也發(fā)現(xiàn)，不同的施測媒介通過影響寫作者的復(fù)雜詞使用和詞匯錯誤兩個維度，進而影響到詞匯豐富性。

如前所述，在關(guān)鍵詞寫作這一任務(wù)中，紙筆考這種形式有利于學(xué)習(xí)者使用更多的復(fù)雜詞。這也許是因為參加新HSK5級的漢語學(xué)習(xí)者，漢語學(xué)習(xí)時間不長，尚未形成直接使用漢語進行思維的習(xí)慣，加之平時的學(xué)習(xí)中，紙筆的使用更為普遍。當學(xué)生使用自己所熟悉的紙筆輸入方式時，能更迅速地寫出初稿，并在初稿上進行直觀地修改。這種方式可以提高他們思維的活躍程度，促使他們在詞匯復(fù)雜性方面有更好的表現(xiàn)。就詞匯錯誤而言，網(wǎng)絡(luò)考試中的錯誤主要集中在詞義錯誤上，它在詞形方面產(chǎn)生的錯誤數(shù)為28例，篇均0.237例，而紙筆考試的篇均數(shù)錯誤為1.316例。紙筆考試中，寫作者在書寫漢字尤其是在書寫繁體字時，多筆少筆的情況時有發(fā)生。因此，紙筆考試既會出現(xiàn)錯字，也會出現(xiàn)別字，而網(wǎng)絡(luò)考試中只會出現(xiàn)別字。在網(wǎng)絡(luò)考試時，學(xué)生大多使用拼音輸入法，可以直接選字或選詞。顯然，選擇字詞的難度遠低于直接書寫字詞的難度。

就漢語水平考試而言，網(wǎng)絡(luò)考是發(fā)展趨勢，但紙筆考在相當長的一段時間內(nèi)會依然存在。既然施測媒介會對測試成績產(chǎn)生影響，那么測試主辦方應(yīng)該盡量采取一些積極措施，降低施測媒介對測試成績的影響程度，以保證這種大規(guī)模、標準化、高風(fēng)險的考試的公平性。此外，在平時的寫作訓(xùn)練中，手寫和鍵寫這兩種方式可以同時進行，以提高學(xué)生對網(wǎng)絡(luò)考試寫作的適應(yīng)程度。

參考文獻：

[1]汪榕培，盧曉娟.英語詞匯學(xué)教程[M].上海：上海外語教育出版社，1997.

[2]Laufer，B. amp; Nation，P. Vocabulary Size and Use：Lexical Richness in L2 Written Production[J].Applied Linguistics，1995，（3）.

[3]Engber，C.A.The Relationship of Lexical Proficiency to the Quality of ESL Composition[J].Journal of Second Language Writing，1995，（2）.

[4]Read，J.Assessing Vocabulary[M].Cambridge：Cambridge University Press，2000.

[5]萬麗芳.中國英語專業(yè)大學(xué)生二語寫作中的詞匯豐富性研究[J].外語界，2010，（1）.

[6]王海華，周祥.非英語專業(yè)大學(xué)生寫作中詞匯豐富性變化的歷時研究[J].外語與外語教學(xué)，2012， （2）.

[7]張會平.中國英語初學(xué)者寫作詞匯豐富性的發(fā)展特征研究[J].現(xiàn)代外語，2020，（4）.

[8]朱慧敏，王俊菊.英語寫作的詞匯豐富性發(fā)展特征——一項基于自建語料庫的縱貫研究[J].外語界，2013，（6）.

[9]吳繼峰.英語母語者漢語寫作中的詞匯豐富性發(fā)展研究[J].世界漢語教學(xué)，2016，（1）.

[10]王藝璇.漢語二語者詞匯豐富性與寫作成績的相關(guān)性——兼論測量寫作質(zhì)量的多元線性回歸模型及方程[J].語言文字應(yīng)用，2017，（2）.

[11]肖莉.任務(wù)類型對中高級漢語二語者寫作詞匯豐富性的影響[J].語言教學(xué)與研究，2018，（6）.

[12]張娟娟.東南亞留學(xué)生記敘文詞匯豐富性發(fā)展研究[J].云南師范大學(xué)學(xué)報（對外漢語教學(xué)與研究版），2019，（1）.

[13]曹賢文，田鑫.任務(wù)構(gòu)思條件對漢語二語口語產(chǎn)出中詞匯豐富性的影響[J].漢語學(xué)習(xí)，2020，（3）.

[14]李姝雯，邢紅兵.中小學(xué)生書面表達詞匯豐富性發(fā)展研究[J].語言文字應(yīng)用，2020，（1）.

[15]Jarvis，S.Short texts， best-fitting curves and new measures of lexical diversity[J].Language Testing，2002，（1）.

[16]Ure，J.Lexical Density and Register Differentiation[A].In Perren，G. amp; Trim，J.（eds.）.Applications of Linguistics：Selected Papers of the Second International Congress of Applied Linguistics[C].Cambridge：Cambridge University Press，1971.

[17]Halliday，M.A.K.Spoken and Written Language[M].Victoria：Deakin University Press，1985.

[18]王初明.外語寫長法[J].中國外語，2005，（1）.

[19]宗世海，祝曉宏，劉文輝.“寫長法”及其在漢語二語寫作教學(xué)中的應(yīng)用[J].世界漢語教學(xué)，2012，（2）.

[20]張晉軍，符華均.新HSK紙筆考試與網(wǎng)絡(luò)考試比較研究[J].中國考試，2015，（11）.

An Empirical Study on the Vocabulary Richness of Japanese Chinese Learners' Key Word Writing

Wang Shuhua1，Wang Jiangshan2

（1.College of Liberal Arts， Shanghai University， Shanghai 200444;

2.School of Animation and Games， China Academy of Art， Hangzhou 310002， China）

Abstract：Based on the empirical data collected from the Japanese Chinese learners' key word writing texts produced in New HSK—5 Tests，

this essay draws on the framework of lexical richness， analyses lexical richness on four dimensions including lexical diversity， lexical complexity， lexical density and lexical errors， and explores the interaction between lexical richness and three variables including writers’ gender and their proficiency level， as well as test forms. The study shows that differences in writers’ gender and different writing levels affect lexical diversity while different test forms affect complexity and errors. Lexical diversity has significant effect on the achievement in writing tests， with the total number of tokes as an effective predicator of text quality in key word writing. However， there will be different quality predicators when the length of writing varies. Therefore， teachers can improve student performance in key word writing by using skills such as prolonged writing.

Key words：Japanese Chinese learners；key word；writing；lexicality；richness