本書著力于古代版本學(xué)各個(gè)階段前后關(guān)聯(lián)的整體研究，分別介紹了先秦版本學(xué)、秦漢魏晉南北朝隋唐版本學(xué)、宋元版本學(xué)、明清版本學(xué)、民國版本學(xué)。古代版本學(xué)研究的結(jié)果說明古代版本學(xué)史與整個(gè)古代史相始終，是研究古代史的依據(jù)。歷經(jīng)滄桑留存下來的古代文獻(xiàn)是治學(xué)彌足珍貴的資源，作為文獻(xiàn)承載的版本是治學(xué)的關(guān)鍵因素，主要保存在圖書館的古籍是研究者所需的珍貴資料，古籍版本則是研究行為實(shí)行的要素。正因?yàn)楣偶姹緸檠芯刻峁┝酥匾畔?，所以?duì)圖書館古籍版本的考證是必需的。

高田

安徽淮北人。博士，淮北師范大學(xué)圖書館副研究員，碩士研究生導(dǎo)師，研究方向?yàn)楣诺湮墨I(xiàn)。

《古代版本學(xué)研究》

高田 著

中國商業(yè)出版社

2021.10/48.00元

由古代遺存下來的文獻(xiàn)，即古籍，主要保存在圖書館，圖書館的古籍資源是治學(xué)的珍貴資料，古籍的版本則是治學(xué)的重要依據(jù)。可惜圖書館的古籍資源往往存在版本信息缺失問題：有的出現(xiàn)了出版地點(diǎn)，沒有出版時(shí)間；有的出現(xiàn)了出版時(shí)間，沒有出版地點(diǎn)；有的兩者皆缺失。版本信息的不明確會(huì)造成讀者使用的障礙，降低使用效率，所以版本的考證、版本的輯佚是圖書館員必要的職責(zé)。但很多古籍年代久遠(yuǎn)，由于當(dāng)時(shí)出版環(huán)境的喪失，時(shí)間抹去了一切可以印證版本的痕跡，使得現(xiàn)在版本的考證困難重重。要解決這個(gè)問題，只能是以現(xiàn)有的信息為條件去還原版本，而對(duì)方法的研習(xí)則是圖書館員首先要做的。

第一節(jié) 關(guān)聯(lián)

一部古籍的出版時(shí)間和地點(diǎn)是可以表明其在整個(gè)古典版本學(xué)中的地位與意義的標(biāo)志性信息，因此輯佚、考辨的關(guān)鍵也在于此。版本信息本身的關(guān)聯(lián)性特點(diǎn)即時(shí)間與地點(diǎn)的縱向與橫向交織，決定了其是兩個(gè)不同的度的聯(lián)系，這樣的特性也決定了考證方法要以聯(lián)系性為解決問題的前在因素。

這種聯(lián)系性看似簡(jiǎn)單，無非是版本信息的關(guān)系，實(shí)質(zhì)上卻頗為復(fù)雜。版本的形成首要因素在一書的作者；書稿帶著作者的特質(zhì)進(jìn)入出版社，這是第二個(gè)因素；出版社刻板的時(shí)間是第三個(gè)因素。出版社與刻板時(shí)間都取決于書稿的作者，即作者的意圖是版本成形的最初因素，作者特質(zhì)下的書稿特質(zhì)決定了選擇什么樣的出版社，以及在什么時(shí)間刻板。因此，古籍中由作者所寫的序跋是考證版本的重要信息，如果古籍中沒有牌記記載時(shí)間與地點(diǎn)的版本信息，就可以借助序跋，并依據(jù)作者與時(shí)地信息的關(guān)系，推斷版本的情況。

以淮北師范大學(xué)圖書館藏陳浩著《禮記集注十卷》為例，此版中并沒有牌記說明刻書地點(diǎn)以及具體的刻書時(shí)間，只在書前有陳浩的原序。序的寫成時(shí)間是元至正壬戌，如果此版是元版，刻板時(shí)間應(yīng)在至正壬戌之后，但沒有其他信息可輔證這一推斷。即使書函上題有“元版禮記集注”，但書商為利潤(rùn)可能隨意進(jìn)行涂改，不足為據(jù)。書外封題“禮記”，書前序題“禮記集注序”，但據(jù)四庫所查《禮記集說十卷》，《禮記集注》序的內(nèi)容以及整部書的內(nèi)容都與此是一致的，可見此版并非《禮記集注》，而是《禮記集說》，序前所題“禮記集注序”是書商有意為之，假托名家的又一著作來吸引購買者。此一條已見此版并非精本，而收藏者的題記可進(jìn)一步證明。收藏者筱珊在收藏記中說“書非精刻”，既然書非精本，是元刊原版的可能性就很小了。到此，依據(jù)以作者特質(zhì)為基礎(chǔ)的各種關(guān)聯(lián)性信息，由作者原序引發(fā)的版本考證已經(jīng)還原了部分可以呈現(xiàn)的版本信息。接下來，仍然是沿著這樣的關(guān)聯(lián)性，繼續(xù)尋找可以推斷版本的線索。瞿鏞的《鐵琴銅劍樓藏書目錄》經(jīng)部禮卷四記載，“《禮記集說十六卷》元刊本”，可以確證此十卷本并非元版。既然不是元版，也可能是明版，但瞿鏞所記明刊本一部是十卷的巾箱本，一部是三十卷本，都與此版不符，據(jù)此可以推斷也不是明版。收藏記的說明可以印證這個(gè)推斷：“元否不可知，但非明中葉以后鐫刻。”異本相異的聯(lián)系性是鑒別版本時(shí)可以利用的依據(jù)，通過異本不同特征的比較性聯(lián)系，能夠抽繹出有價(jià)值的信息，有助于版本的還原。既然并非元版，也不是明版，則可能性最大的是清版。收藏記中說：“書眉上諸批皆言其節(jié)之主旨，蓋為制義參考，近于講章?！睍寂⑹鞘孔討?yīng)試之用，應(yīng)為清初士子所寫，到此可以判斷，此版應(yīng)是清初刻本。圍繞此版由作者引發(fā)的相互關(guān)聯(lián)的各種因素，依據(jù)聯(lián)系性質(zhì)的不同，即還原版本重要性的不同，一步步地延展出需要呈現(xiàn)的信息，指向最終的版本整體。在這個(gè)過程中一個(gè)接一個(gè)的信息的出現(xiàn)與排除，都是對(duì)聯(lián)系的不同方式的分析與選擇，只有通過一次次聯(lián)系特質(zhì)的正確選擇，才能得出最后應(yīng)有的結(jié)果。

再以屈原等撰《楚辭十七卷》為例，此籍有兩個(gè)版本，一是清同治十一年（公元1872年）金陵書局刻本，另一版版本信息缺失。還原版本的依據(jù)除了此版本身的信息，還有同治本相異的關(guān)聯(lián)性。清刻本有王世禎跋，跋末有“凌毓杋?！弊謽?，跋后有劉勰辨騷，同治本無。通過異本的比較可以區(qū)分關(guān)聯(lián)性分析，既然同治本缺少這些信息，可見清刻本版本較優(yōu)。而卷一《離騷》中清刻本作“汩余若將弗及兮”，同治本作“汩余若將不及兮”，根據(jù)同治本中的異字俗化，可以推斷清刻本的刻板時(shí)間應(yīng)在同治之前。由信息的詳略到異字的俗化可以斷定清刻本的時(shí)間，是因?yàn)闀r(shí)間的流逝也會(huì)讓信息流失，所以同治本不及清刻本的信息詳細(xì)，再者異字俗化也是時(shí)間的作用，縱向的關(guān)聯(lián)引出了版本的順序，故此可知清刻本的時(shí)間在同治本之前。

有的版本地點(diǎn)信息并未缺失，缺少的是版本時(shí)間，兩個(gè)維度少一個(gè)，版本依然無法定位，即版本不能以整體呈現(xiàn)。只有地點(diǎn)的橫向擴(kuò)展，沒有時(shí)間的縱向延展，失去了兩個(gè)維度的相互作用，信息僵死，無法表達(dá)可以助力古籍使用的活力，則讀者的閱讀會(huì)因?yàn)樾畔⑷笔г斐傻男畔⒎e極活動(dòng)不能持續(xù)進(jìn)行而減少獲得的信息量，甚至無法獲得所需信息。所以，只有地點(diǎn)的版本信息不能視為可用信息，維度的缺失造成的是關(guān)聯(lián)性的缺失，沒有關(guān)聯(lián)即沒有可以相互作用的信息表達(dá)，也可以說是沒有可以使用的、有價(jià)值的版本信息，導(dǎo)致閱讀信息無法順利獲得。因此要讓版本信息能呈現(xiàn)整體的價(jià)值，就要補(bǔ)足維度，還原時(shí)間，讓地點(diǎn)與時(shí)間產(chǎn)生橫向與縱向交織的關(guān)聯(lián)，使版本重新獲得可以使用的標(biāo)志。

以丁度等編《集韻》為例，述古堂影宋抄本缺少時(shí)間。用1983年影印的宋刻本去比對(duì)此本，卷一韻例中述古堂本作“因法言舊說為刊益”，影印宋刻本作“因法言就為刊益”，通過“舊說”“就”的異字，可見述古堂本用詞俗化，簡(jiǎn)單明了，應(yīng)為民國間影宋抄本。時(shí)間的推斷來自異本比較關(guān)聯(lián)所得的信息，以宋刻本的嚴(yán)謹(jǐn)比對(duì)出此本的實(shí)用性，而這種實(shí)用的趨向正是與民國的近代版本環(huán)境相對(duì)應(yīng)的。民國的近代化帶給版本學(xué)的是普遍的適用性，版本信息指向的不僅是治學(xué)者，還有大眾閱讀，于是簡(jiǎn)潔的行文成為大多數(shù)人所需，這給予版本的是可以普通化的實(shí)用特征。版本學(xué)史的某一階段形成的版本環(huán)境特征可以關(guān)聯(lián)出古籍的版本信息，對(duì)述古堂本《集韻》版本的時(shí)間推斷是最好的說明。

再以管仲撰、房玄齡注《管子二十四卷》為例，有上海涵芬樓影印宋本、民國七年（公元1918年）育文書局石印本。涵芬樓本缺少時(shí)間信息，以異本比較關(guān)聯(lián)的方法，將兩個(gè)版本進(jìn)行比對(duì)：涵芬樓本有宋甲申楊忱序，民國本有萬歷壬午趙用賢序，可見民國本是據(jù)萬歷本刊，涵芬樓本是影宋本。兩者所據(jù)明本與宋本的不同可以成為斷定版本的條件，據(jù)此可知涵芬樓本時(shí)間可能早于民國本。接下來是對(duì)目錄卷十篇題的比對(duì)，涵芬樓本作“叕患第二十八”，民國本作“參患第二十八”，根據(jù)“叕”與“參”的相異，可知民國本用字俗化，而涵芬樓本用字更為嚴(yán)謹(jǐn)，可以進(jìn)一步證明涵芬樓本時(shí)間早于民國本，且從異字的不同特征所見的不同版本風(fēng)格，可以印證兩個(gè)版本處于不同時(shí)段的版本學(xué)環(huán)境。民國本是在民國普遍實(shí)用的版本學(xué)環(huán)境中，而涵芬樓本的嚴(yán)整則應(yīng)和了清末的版本學(xué)環(huán)境，由此推斷，涵芬樓本是清末版本。

第二節(jié) 參照

古籍版本的考證不只在版本輯佚所需要的時(shí)間、地點(diǎn)版本信息的補(bǔ)足上，還有另外的重要作用，即版本流傳情況的考辨。在時(shí)間、地點(diǎn)信息完備的條件下，版本的整體依然需要增加更多信息，這就是版本考辨對(duì)版本潛在的不同特質(zhì)的挖掘，這些特質(zhì)信息的外化表達(dá)有助于版本整體性的加強(qiáng)。特別是一書異本的相互關(guān)聯(lián)性，如縱向的版本前與后，橫向的地點(diǎn)并存的關(guān)聯(lián)，可以梳理出一書的不同版本前后相繼的流傳過程，這個(gè)過程涉及此籍相關(guān)的學(xué)術(shù)的流變，即異本的流傳實(shí)現(xiàn)的信息追加，可以印證相關(guān)學(xué)術(shù)的演變情況。而這對(duì)讀者的閱讀來說，無疑是至關(guān)重要的。

版本流傳的考辨重在異本關(guān)聯(lián)性的分析，其方法是一本以另一本為參照，也就是說，以一本為據(jù)，通過同類成分的比對(duì)，找出異本之間的關(guān)聯(lián)，即關(guān)系特征，然后以此特征界定版本流傳過程的特性。之所以是參照，即以一本為鏡去映照另一本，是因?yàn)楸挥痴盏陌姹镜母鞣N信息因?yàn)榕c參照本相應(yīng)信息的比對(duì)，往往能使其在鏡中呈現(xiàn)出比自身更清晰的面貌，也就是通過參照性的比對(duì)，讓目標(biāo)版本的潛在信息凸顯出來。而作為參照的版本同樣可以通過與異本的比較，發(fā)掘出自身的潛在信息。不同版本相應(yīng)的信息增加可以改變之前的異本關(guān)聯(lián)性，即顯見的已有關(guān)聯(lián)并不一定可以說明一書的版本流變，而參照之后呈現(xiàn)的版本關(guān)聯(lián)可以準(zhǔn)確界定版本流傳過程的特征。

以王引之著、王啟湘點(diǎn)勘的《經(jīng)傳釋詞十卷》為例，有民國十三年（公元1924年）上海文瑞樓本、民國十七年（公元1928年）成都書局校印本。文瑞樓本有王啟湘序、清嘉慶二十四年阮元序，成都書局本無，可見兩版不是據(jù)同一版本刊刻。而成都書局本辛丑錢熙祚跋中說：“原本行世頗少，惟一刻于《皇清經(jīng)解》，故為重校付梓?！边M(jìn)一步說明成都書局本是據(jù)原版重刻，文瑞樓本是王啟湘參照各種異本再行?？钡?。此兩本的參照是以序跋為依據(jù)，以文瑞樓本的序作為參照物，印證出兩本出于不同的版源。成都書局的跋說明其版出于原版，進(jìn)一步印證了兩版版源的不同，以及前后的相繼。成都書局本的版本為源，而文瑞樓本是原版之后各種版本的匯合，也可以說是總結(jié)，源與果的關(guān)系明確說明了《經(jīng)傳釋詞十卷》版本演變過程的特征。

再以梁章鉅編《退庵隨筆》為例，有清道光丙申年（公元1836年）刻本、清同治十一年（公元1872年）刻本。同治本梁章鉅自記，“乃以稿自隨，去歲過關(guān)中，遂為友人付梓。……公復(fù)道光十七年有勘補(bǔ)，擴(kuò)為十五門二十二卷，重付手民”。可知同治本是據(jù)道光十七年本重刊，而道光十七年本前一年的道光丙申本應(yīng)是原版，這樣的相互參照明確了兩版源與流的關(guān)系。同治本由梁章鉅子梁恭辰補(bǔ)刊，孫梁儔年校，進(jìn)一步說明家集在流傳過程中會(huì)因?yàn)樽逡崆昂笙嗬^的持續(xù)努力，保持它的家族特征，也在印證家族的演變過程，于是一部家集會(huì)在時(shí)間的前行中以不同的版本不斷增加具有家族特征的信息。因此，異本的流變過程對(duì)讀者研究一個(gè)家族的家學(xué)無疑是非常有益的。

再以李元度撰《國朝先正事略六十卷》為例，有三種版本，一是清光緒壬寅年（公元1902年）夏益元書局重刊本，二是清光緒壬寅年上海天章書局石印本，三是上海中華書局據(jù)原刻本重刊。夏益元書局本目錄末有“平江孔廣心澄齋，楊存蔚玠生，湘陰蔣恭鎰東觀校訂”字樣。而且夏益元書局本卷一卷端有“平江李元度次青纂”字樣，與中華書局據(jù)原刻本的校刊本卷一卷端的字樣相同，而天章書局本的卷一卷端除此之外，還有“白下康錫勛祝三重?！弊謽樱瑩?jù)此可知，既然中華書局本是據(jù)原刻本的?？荆c其卷一卷端字樣相同的夏益元書局本是據(jù)原刻本由平江孔澄等三人校訂而成，另外的天章書局本則是另據(jù)他本三次校訂才刊。以卷首題字的相互參照抽理出從原版到校本再到重校本的版本順序，說明此籍在流傳過程中經(jīng)過了相關(guān)學(xué)者以校訂的方式增加版本信息，同時(shí)增加學(xué)術(shù)研究信息的演變。對(duì)版本流變過程的說明，是讀者順利了解學(xué)術(shù)演變過程的前在條件。

在版本相互參照的考辨中，以一本為參照，通常此本是版本時(shí)間靠前的版本，而另一本與此本比對(duì)得出的結(jié)果不一定是前后相繼的版本持續(xù)性。也就是說，據(jù)被參照本得出的目標(biāo)版本的版本信息不一定是和被參照本前后連接的，可以是另據(jù)他本的結(jié)果，說明版本流傳具有復(fù)雜性，并不是一線的直接，其中會(huì)有斷裂的重組，直至另辟他途的改變。

以劉安著、高誘注《淮南鴻烈解》為例，有明萬歷乙未（公元1595年）吳郡張維城家塾刻本，另外一版版本信息缺失。以淮北師范大學(xué)圖書館所藏古籍絕大多數(shù)是清本為據(jù)，暫設(shè)此版是清刻本。由明本到清本，自然會(huì)推想清本是據(jù)明本而來，但事實(shí)并非如此。明本有吳郡張世偉序，歙縣汪一鸞序，且卷一卷端有“汪一鸞訂”字樣，而清刻本并無此字樣，且有高誘原序，明本卻無此序，可以推想清刻本并不是據(jù)明本而出。接下來，書中內(nèi)容確證了這一推斷。卷一原道訓(xùn)：“包裹天地，稟授無形?！毕伦⑷f歷本作“萬物之未形者，皆生于道，故曰稟授無形也”，清刻本作“萬物之未形者，生于道”。此句注釋清刻本與萬歷本的過大差異，說明清刻本不是據(jù)明本所出，而是另據(jù)他本。這個(gè)他本可能是在明本之前的元版，也可能是在清刻本之前的另一清刻本。而清刻本的行文簡(jiǎn)單明了，字句俗化，說明它是清末刻本，在它之前還有另外的清刻本，清末刻本應(yīng)是據(jù)之前的清刻本而來。這樣的版本流傳事實(shí)明確了版本流傳的復(fù)雜性，不是一線的持續(xù)，會(huì)有斷裂，會(huì)有改變，而正因?yàn)檫@樣的多變性通過版本參照凸顯出來，才讓讀者有機(jī)會(huì)認(rèn)清版本流變的真正面貌。

第三節(jié) 界定

古籍的考證以版本還原為目的，依據(jù)已有版本信息的不同關(guān)系特質(zhì)引發(fā)對(duì)潛在信息的發(fā)掘，達(dá)到版本整體的呈現(xiàn)，無論是關(guān)聯(lián)還是參照的方法，都是以聯(lián)系性為條件，通過比較進(jìn)行版本考證。這兩種方法無疑是行之有效的，但為了補(bǔ)足方法的使用率，以方法的多樣性實(shí)現(xiàn)版本信息還原的高概率，從關(guān)系性出發(fā)，在比較之外，可以以標(biāo)準(zhǔn)的界定另辟版本考證的他法，即以實(shí)際存在的版本情況為基礎(chǔ)，界定版本判斷的標(biāo)準(zhǔn)，以標(biāo)準(zhǔn)對(duì)應(yīng)目標(biāo)版本信息，界定出目標(biāo)版本的標(biāo)志。而目標(biāo)版本信息是否符合標(biāo)準(zhǔn)，以及符合怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，是界定出版本標(biāo)志的關(guān)鍵。之所以是界定，首先是標(biāo)準(zhǔn)的形成，標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)現(xiàn)實(shí)正確分析之后，歸納總結(jié)出的規(guī)律性原則。然后是原則的實(shí)行，以原則性為尺度進(jìn)行衡量，目標(biāo)信息是否在這個(gè)度內(nèi)是其能否被正確標(biāo)志的條件。也就是說，標(biāo)準(zhǔn)的界定劃出若干范圍，以這些范圍區(qū)分版本信息，讓目標(biāo)版本信息進(jìn)入合適的范圍，即有正確的類屬。

依據(jù)淮北師范大學(xué)圖書館所藏古籍資源絕大多數(shù)是清本的實(shí)際情況，通過對(duì)諸多清本進(jìn)行比對(duì)，發(fā)現(xiàn)清初順康的刻板飛動(dòng)、有力，呈現(xiàn)出宏大的氣勢(shì)，雍正時(shí)的刻板規(guī)整，乾隆時(shí)的刻板雅正，嘉道時(shí)的刻板謹(jǐn)肅，光緒末期的刻板則簡(jiǎn)潔、整齊。不同的刻板風(fēng)格體現(xiàn)了清版與有清一代演變軌跡的一致，順康時(shí)期通過建國之初的休養(yǎng)生息，到康熙帝的勵(lì)精圖治，出現(xiàn)一代的初興之象，清版作為表達(dá)，形成了氣勢(shì)飛動(dòng)的版風(fēng)。接下來雍正帝嚴(yán)苛治國，積累國資，國力日強(qiáng)，國事有序，中規(guī)中矩，則版風(fēng)也以規(guī)整進(jìn)行了表達(dá)。乾隆朝在之前豐厚國資的基礎(chǔ)上進(jìn)一步發(fā)展，呈現(xiàn)被人稱頌的盛世景象，此時(shí)的一切行事都表現(xiàn)出大國應(yīng)有的穩(wěn)定與從容，故版風(fēng)以雅正進(jìn)行表達(dá)。之后嘉道年間盛極而衰，期望以嚴(yán)謹(jǐn)、力行扭轉(zhuǎn)頹勢(shì)，刻板也以謹(jǐn)肅的風(fēng)格做著同樣的努力。而光緒末期的復(fù)雜環(huán)境帶來的近代化趨勢(shì)越來越明確，版風(fēng)也以簡(jiǎn)潔、整齊表達(dá)著近代化的要求。清版上述時(shí)段性的標(biāo)志可以作為界定版本的依據(jù)，版本時(shí)間缺失的目標(biāo)版本可以從版式上去對(duì)應(yīng)清版不同時(shí)段的版風(fēng)，與某一時(shí)段的版風(fēng)一致，則可以以此版風(fēng)標(biāo)識(shí)目標(biāo)版本，斷定版本時(shí)間。

以康熙御制《康熙字典》的不同時(shí)段的版本為例，可以印證清版版風(fēng)的時(shí)段性變化?！犊滴踝值洹酚星蹇滴跷迨迥辏ü?716年）刻本，清道光七年（公元1827年）重刻本，清光緒甲辰年（公元1904年）上海文星書局石印本。康熙本、道光重刻本皆有康熙御制序，且道光重刻本有清道光七年王引之重刊序，然而之后的清末光緒本并不是據(jù)道光重刻本而來，而是據(jù)康熙本而成?？滴醣咀鳌皺z字四畫，壬、士部”，道光重刻本作“檢字四畫，壬、土部”，光緒本作“檢字四畫，壬、士部”，“士”字光緒本與康熙本的相同，與道光重刻本“土”字的不同，可以作為引證。從版風(fēng)來說，康熙本字體大氣、有力；光緒本雖然是據(jù)康熙本而來，但版風(fēng)相差很大，版式簡(jiǎn)潔、整齊；道光的重刻本則符合嘉道時(shí)的謹(jǐn)肅版風(fēng)。

由此可見，以清版的不同時(shí)段的版風(fēng)去界定目標(biāo)版本的時(shí)間是可行的。以孔尚任撰《桃花扇》為例，該書有兩個(gè)版本，一是坊間巾箱本，另一個(gè)版本信息缺失。巾箱本卷一卷端有“云亭山人編”字樣，卷四末，云亭山人漫述：“桃花扇鈔本，久而漶滅……游東魯，退予舍，索鈔本讀之……傾囊五十金，付之梓人?！睋?jù)此可以推斷巾箱本是云亭山人康熙己卯據(jù)鈔本刊刻，而另一本無此云亭山人漫述，可以推斷時(shí)間較晚，所據(jù)之本也不是巾箱本，而是另據(jù)他本。再從版式來看，它符合清末簡(jiǎn)潔、整齊的版風(fēng)，應(yīng)是清末刻本。

綜上所述，古籍版本的考證無論是輯佚還是考辨，都以已有版本信息的關(guān)系為條件，通過相互聯(lián)系的不同方式到不同性質(zhì)，決定采用關(guān)聯(lián)、參照或是界定的不同考證方法，進(jìn)而以聯(lián)系性的比較或尺度性的標(biāo)志，以顯見的版本信息為據(jù)，挖掘潛在的版本信息，最終還原出版本的整體。