[基金項目]國家社科基金一般項目（21BJY257）

[收稿日期]2024-03-18

[作者簡介]周镕基（1978-），男，湖南永州人，湖南省鄉(xiāng)村產(chǎn)業(yè)振興研究中心學(xué)術(shù)帶頭人，衡陽師范學(xué)院湘江學(xué)者特聘教授。

[摘 要]以2017—2023年中國知網(wǎng)（CNKI）數(shù)據(jù)庫793篇CSSCI期刊相關(guān)論文為數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，信息可視化軟件CiteSpace為研究手段，對國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究的知識圖譜進行可視化分析，揭示鄉(xiāng)村治理研究的進展、熱點及前沿。研究結(jié)果顯示：自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施以來，鄉(xiāng)村治理研究呈現(xiàn)穩(wěn)定的增長態(tài)勢。協(xié)同治理與社會參與、現(xiàn)代治理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型、數(shù)字治理與技術(shù)應(yīng)用、土地流轉(zhuǎn)與社會公正構(gòu)成當前研究熱點。然而，現(xiàn)有研究仍面臨地域研究分布不平衡、理論體系框架尚待完善、公眾參與研究尚需拓展等困境。從內(nèi)容、視角和方法三個層面展望未來的鄉(xiāng)村治理研究，應(yīng)深入探討數(shù)字治理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型的結(jié)合，以及綠色農(nóng)業(yè)與生態(tài)轉(zhuǎn)型的實踐，并探索多元主體的合作機制，廣泛應(yīng)用“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”與區(qū)塊鏈技術(shù)。

[關(guān)鍵詞]鄉(xiāng)村治理；鄉(xiāng)村振興；數(shù)字鄉(xiāng)村；生態(tài)轉(zhuǎn)型

[中圖分類號]F320.1 [文獻標識碼]A [文章編號]1671-8372（2024）02-0047-10

The progress，hot spots and prospects of rural governance research from the perspective of

rural revitalization

— based on CNKI（2017-2023）bibliometric

ZHOU Rong-ji1，2，LIAO Biao2

（1. Rural Industry Revitalization Research Center of Hunan Province，Hengyang 421002，China；2. Hengyang Normal University，Hengyang 421002，China.）

Abstract：Based on 793 papers taken from the CSSCI journals within the CNKI database spanning 2017 to 2023，and using information visualization software CiteSpace as the research method，this study analyzes the knowledge graph of domestic rural governance research，and reveals the progress，hot spot and dynamic trends of rural governance research. The results indicate that rural governance research has exhibited a stable growth trend following the implementation of the Rural Revitalization Strategy. Collaborative governance and social participation，modern governance and rural transformation，digital governance and technology applications，land transfer and social justice constitute current research hotspots. However，the existing research still faces challenges such as unbalanced geographical distribution，incomplete theoretical framework，and public participation in research needs to be expanded. Looking forward to the future rural governance research from the three levels of content，perspective and method，we should delve into the integration of digital governance and rural transformation，as well as the practices of green agriculture and ecological transformation，explore cooperation mechanism of multiple subjects，and widely use“Internet + regulation”and blockchain technology to provide new perspectives.

Key words：rural governance；rural revitalization；digital rural area；ecological transformation

一、引言

當今，中國農(nóng)村地區(qū)正在經(jīng)歷由現(xiàn)代化驅(qū)動的經(jīng)濟與社會轉(zhuǎn)型，此一轉(zhuǎn)型雖為鄉(xiāng)村發(fā)展注入空前的活力，卻也潛在地削弱著鄉(xiāng)村的傳統(tǒng)韌性與自治機能。傳統(tǒng)鄉(xiāng)村治理模式，基于緊密的社區(qū)聯(lián)結(jié)與農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，在現(xiàn)代發(fā)展需求下已顯現(xiàn)出明顯的支撐不足，導(dǎo)致中國鄉(xiāng)村治理面臨社會秩序失調(diào)、村級治理變形、公共服務(wù)供應(yīng)不足等顯著問題，這些問題均為中國鄉(xiāng)村在快速現(xiàn)代化進程中“適應(yīng)性不足”的直接反映[1-2]。鑒于此，探索如何在不平衡且不充分的鄉(xiāng)村發(fā)展現(xiàn)狀中推進鄉(xiāng)村治理體系的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型，成為一個亟待解決的課題。

黨的十九大明確指出：“加強農(nóng)村基層基礎(chǔ)工作，健全自治、法治、德治相結(jié)合的鄉(xiāng)村治理體系?！盵3]在此基礎(chǔ)上，2020—2024年發(fā)布的中央一號文件均將“鄉(xiāng)村治理”作為核心議題，強調(diào)要“健全鄉(xiāng)村治理工作體系”“加強黨的農(nóng)村基層組織建設(shè)和鄉(xiāng)村治理”“突出實效改進鄉(xiāng)村治理”“健全黨組織領(lǐng)導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理體系”“提升鄉(xiāng)村治理水平”。在社會主義市場經(jīng)濟的廣闊背景下，鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略被視為推動農(nóng)村全面進步與全方位發(fā)展的關(guān)鍵舉措，其成功實施離不開高效與創(chuàng)新的鄉(xiāng)村治理模式。有效推進鄉(xiāng)村治理，需明確鄉(xiāng)村治理的具體內(nèi)容、組織結(jié)構(gòu)、激勵機制及其在鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展中的作用。國外鄉(xiāng)村治理研究已建立深厚理論基礎(chǔ)，涉及治理結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、公共參與的深化等方面[4]。例如，埃莉諾·奧斯特羅姆（Elinor Ostrom）的“多中心治理理論”已被廣泛應(yīng)用于解釋鄉(xiāng)村共同體的自治與資源管理[5]。國內(nèi)關(guān)于鄉(xiāng)村治理的研究起步較晚，主要聚焦于治理結(jié)構(gòu)[6]、治理主體[7]，以及治理策略的優(yōu)化[8]。研究方法更側(cè)重于定性研究，諸如案例研究、政策分析等，定量研究則較少。隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的推進，部分學(xué)者采用更為系統(tǒng)與科學(xué)的方法來探索鄉(xiāng)村治理效能。例如，溫婷等基于三階段超效率SBM-DEA模型的實證分析表明，2008—2017年中國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率在剔除隨機誤差與外部條件影響后顯著提升[9]。梅繼霞等構(gòu)建了鏈式中介模型，揭示村干部的公共領(lǐng)導(dǎo)力通過責(zé)任領(lǐng)導(dǎo)、守則領(lǐng)導(dǎo)和網(wǎng)絡(luò)治理三個維度顯著正向影響鄉(xiāng)村治理績效[10]。此外，學(xué)者們還圍繞鄉(xiāng)村治理的法律體系構(gòu)建[11]、政策制度完善[12]、管理模式創(chuàng)新、地方實踐探索等方面展開深入研究[13-14]，有效推動了鄉(xiāng)村治理的實踐應(yīng)用與理論創(chuàng)新。

隨著鄉(xiāng)村治理研究的推進，部分學(xué)者就鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展軌跡進行展望[15-16]。然而現(xiàn)有研究多聚焦于鄉(xiāng)村治理的特定領(lǐng)域或子系統(tǒng)，鮮有研究全面系統(tǒng)地審視自黨的十九大以來鄉(xiāng)村治理的整體研究軌跡，且在文獻篩選、分類標準、熱點追蹤、研究主題導(dǎo)向等方面存在一定的主觀性，亟須從整體上把握黨的十九大以來鄉(xiāng)村治理的研究進展。基于此，本文借助CiteSpace可視化軟件繪制2017—2023年國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究相關(guān)文獻的知識圖譜，通過分析文獻特征、研究主體及其合作情況，揭示鄉(xiāng)村治理的研究現(xiàn)狀。同時，結(jié)合關(guān)鍵詞與突現(xiàn)詞的分析，梳理并總結(jié)鄉(xiāng)村治理研究的熱點及前沿，以為未來的研究提供此領(lǐng)域最新研究動態(tài)與研究趨勢。

二、研究方法與數(shù)據(jù)來源

（一）研究方法

CiteSpace是由美國德雷塞爾大學(xué)的陳超美教授開發(fā)的一款學(xué)術(shù)文獻可視化工具，旨在深度揭示文獻間的關(guān)聯(lián)性、研究熱點及學(xué)科發(fā)展趨勢[17]。相較于VOSviewer、Gephi等軟件，CiteSpace可將“圖”的直觀性與“譜”的序列化特性相結(jié)合，深入揭示知識單元或集群間的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)及其相互關(guān)系。而文獻計量法依托對學(xué)術(shù)文獻及其量化屬性的統(tǒng)計分析，可映射文獻的分布趨勢與變化模式。相較于單一方法，綜合應(yīng)用文獻計量法與知識圖譜分析法，可減少主觀信息過濾所導(dǎo)致的失真與偏見，從不同維度與層面深入分析鄉(xiāng)村治理研究的現(xiàn)狀和趨勢，并通過相互驗證和補充，增強研究結(jié)果的可靠性與全面性。因此，本文選取文獻計量與知識圖譜（CiteSpcae 6.2.R5）相結(jié)合的方法對我國2017—2023年鄉(xiāng)村治理研究文獻進行采集與處理。

（二）數(shù)據(jù)來源

為確保研究數(shù)據(jù)的完整性與代表性，本文選擇中國知網(wǎng)（CNKI）作為數(shù)據(jù)源。鑒于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略于2017年黨的十九大報告中首次提出，檢索時間設(shè)定為2017—2023年10月12日，以篇名“鄉(xiāng)村治理”、文獻類別“CSSCI”為檢索條件，共檢索到文獻816篇。經(jīng)篩選與去重，剔除訪談記錄、寄語、會議紀要等關(guān)聯(lián)性低的文獻，最終確定793篇有效文獻作為分析樣本。

三、鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村治理研究的可視化分析

（一）文獻基本特征分析

1.文獻數(shù)量分析

文獻年發(fā)表數(shù)量及年際變化是衡量研究領(lǐng)域的研究熱度變化趨勢的重要指標。由鄉(xiāng)村治理研究發(fā)文數(shù)量時間分布可知（見圖1），自鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略提出以來，鄉(xiāng)村治理研究呈現(xiàn)穩(wěn)定增長的趨勢。鄉(xiāng)村治理研究的早期代表性文獻包括徐勇于2002年發(fā)表的《縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換》和賀雪峰于2016年發(fā)表的《鄉(xiāng)村治理的制度選擇》[18-19]。2017年隨著鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的提出及其實施，相關(guān)研究成果顯著增加。因此，2017年成為鄉(xiāng)村治理研究的重要節(jié)點。隨著《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2021年）》及2019年《關(guān)于加強和改進鄉(xiāng)村治理的指導(dǎo)意見》的實施，2018—2021年鄉(xiāng)村治理研究進入快速增長階段，尤其是2020年和2021年，文獻量均超過140篇。從2022年起，鄉(xiāng)村治理研究范圍有所拓展，著重于強調(diào)治理活動與代表性事件過程分析的研究方法，努力兼顧宏觀理論分析與微觀實證研究，研究視角也呈現(xiàn)多樣化的態(tài)勢。

圖1" "鄉(xiāng)村治理研究成果分布圖（2017—2023年）

注：統(tǒng)計時間截至2023年10月，2023年數(shù)據(jù)尚不完整。

2.學(xué)科類別分析

根據(jù)對我國鄉(xiāng)村治理研究學(xué)科特征的系統(tǒng)分析（見圖2）可知，“政黨及群眾組織”學(xué)科的研究占據(jù)主導(dǎo)地位，比例達到65.6%。“農(nóng)業(yè)經(jīng)濟”學(xué)科的研究緊隨其后，占比為11.4%。此外，“行政學(xué)及國家行政管理”和“信息經(jīng)濟與郵政經(jīng)濟”學(xué)科的研究分別占3.4%和3%，同樣是重要的研究分支。由此可見，鄉(xiāng)村治理研究主要集中于人文社會科學(xué)領(lǐng)域，顯示出鄉(xiāng)村治理不僅涉及經(jīng)濟，亦與政治和社會結(jié)構(gòu)內(nèi)在契合。然而，當前各學(xué)科間缺乏足夠的交叉合作，呈現(xiàn)顯著的學(xué)科分割現(xiàn)象。因此，有必要在未來的研究中加強跨學(xué)科的交流與協(xié)同。

3.期刊來源分析

分析鄉(xiāng)村治理研究來源期刊，有助于深入了解鄉(xiāng)村治理研究成果的水平及期刊分布?；贓xcel統(tǒng)計樣本數(shù)據(jù)，2017—2023年刊載的793篇文獻分布于243種期刊，期刊平均載文量為3.26篇。依據(jù)布拉德福定律，并遵循期刊載文量大體相等的原則，將此243種期刊分為三個區(qū)域。一是核心區(qū)n1：載文7篇以上的期刊，共有22種期刊、269篇文獻，占發(fā)文總量的33.92%。二是相關(guān)區(qū)n2：載文3篇以上且少于9篇，共有51種期刊、266篇文獻，占發(fā)文總量的33.54%。三是離散區(qū)n3：載文不超過4篇，共170種期刊、258篇文獻，占發(fā)文總量的32.54%。其中，n1：n2：n3=1：a：a2=22：51：170，約為1：2.3：7.7，即a≈2.3gt;1，說明鄉(xiāng)村治理研究文獻的期刊分布核心效應(yīng)明顯。表1顯示，前10種期刊發(fā)表的鄉(xiāng)村治理研究論文占鄉(xiāng)村治理研究總發(fā)文量的21.64%，其中，《人民論壇》和《華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版）》的發(fā)文數(shù)量最突出，分別為39篇和17篇。這些高產(chǎn)期刊的影響因子均超過2.0，彰顯鄉(xiāng)村治理研究的高質(zhì)量，及其在學(xué)術(shù)界獲得的廣泛認可與關(guān)注。

（二）研究主體及合作情況分析

1.核心作者分析

作者共現(xiàn)分析可揭示研究領(lǐng)域核心作者及研究人員之間的合作關(guān)系。普賴斯定律有助于識別某一研究領(lǐng)域中最活躍和有影響力的研究者，其公式如下。

公式（1）中，M表示核心作者的最低發(fā)文量，即發(fā)文量超過M的作者被視為核心作者；Nmax表示發(fā)文量最多作者的發(fā)文數(shù)量。經(jīng)統(tǒng)計，趙秀玲的鄉(xiāng)村治理研究發(fā)文量最高，共9篇，因此Nmax=9，M≈2.25，即發(fā)表2篇以上鄉(xiāng)村治理論文者屬于核心作者。由此，根據(jù)普賴斯定律，鄉(xiāng)村治理研究的核心作者共38人，發(fā)文153篇，占選定樣本總數(shù)的19.29%（lt;50%），說明目前國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究尚未形成穩(wěn)定的高產(chǎn)作者群。

圖3和表2展示了鄉(xiāng)村治理研究核心作者及其論文的引用頻率。圖3包括197個節(jié)點（N=197）與34條連線（E=34），每個節(jié)點代表一位作者，節(jié)點的大小反映作者在793篇文獻中的提及頻率。連線則表示作者之間的合作關(guān)系，而線條的粗細則揭示合作的密切程度。陳寒非于2018年發(fā)表的《鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的積極作用實證研究》[20]被引441次，是此領(lǐng)域單篇論文被引最高的學(xué)者。陳寒非的研究主要聚焦于鄉(xiāng)村治理的法治化路徑[21-22]，學(xué)術(shù)貢獻顯著體現(xiàn)于對鄉(xiāng)村自治組織的法治嵌入模式與治理中多元規(guī)范沖突與融合的系統(tǒng)闡述，其研究有效推動了鄉(xiāng)村治理法治化理論的發(fā)展。網(wǎng)絡(luò)密度為0.0018，揭示研究人員合作網(wǎng)絡(luò)“大分散、小集中”的特征，盡管存在部分研究人員的緊密合作，如賀雪峰與桂華、高其才與陳寒非等，然而總體上作者間的合作相對有限，合作主要發(fā)生在地理位置接近的機構(gòu)內(nèi)的研究者之間，或同事或師生之間，跨領(lǐng)域或跨學(xué)科的合作則相對較少。為維持研究的多樣性和創(chuàng)新性，應(yīng)當鼓勵更多學(xué)科的學(xué)者參與鄉(xiāng)村治理研究，以促進其多核心研究態(tài)勢的形成。

2.核心機構(gòu)分析

鄉(xiāng)村治理研究機構(gòu)及其發(fā)文量見圖4與表3。在研究機構(gòu)發(fā)文量方面，南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院、西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院及中國社會科學(xué)院政治學(xué)研究所的研究成果尤為顯著；從地理分布來看，發(fā)文量較高的機構(gòu)主要集中在華中與華東地區(qū)；從中心性來看，所有研究機構(gòu)的中心性均值為0，表明當前國內(nèi)缺乏具有協(xié)調(diào)作用的核心研究機構(gòu)。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)參數(shù)（N=202，E=71，Density=0.0035）反映了整個合作網(wǎng)絡(luò)的相對分散性，學(xué)術(shù)機構(gòu)間的合作并不密切。由此可以看出，成果顯著的研究機構(gòu)不必然與其他研究機構(gòu)緊密聯(lián)系，科研成就主要取決于機構(gòu)本身的科研水準。研究機構(gòu)間需加強合作與交流，以深化鄉(xiāng)村治理的理論研究。

四、鄉(xiāng)村振興視域下鄉(xiāng)村治理研究熱點與前沿分析

（一）研究熱點分析

關(guān)鍵詞作為研究者對文獻主題的精煉概括，可有效詮釋文獻內(nèi)容。在鄉(xiāng)村治理研究關(guān)鍵詞共現(xiàn)圖譜（見圖5）中，節(jié)點大小代表關(guān)鍵詞的出現(xiàn)頻率，節(jié)點間的連線顯示關(guān)鍵詞之間的共現(xiàn)關(guān)系。通過分析關(guān)鍵節(jié)點文獻，可深入了解此領(lǐng)域的研究現(xiàn)狀與熱點問題。由圖5和表4可知，“鄉(xiāng)村治理”“鄉(xiāng)村振興”“新時代”“數(shù)字鄉(xiāng)村”和“法治”共現(xiàn)頻次顯著。盡管“現(xiàn)代化”“村規(guī)民約”“三治融合”等節(jié)點貢獻頻次相對較小，但仍受到學(xué)者重視，顯示了鄉(xiāng)村治理研究的持續(xù)創(chuàng)新與深化。

基于CiteSpace軟件的LLR算法聚類分析功能，生成關(guān)鍵詞聚類時間線圖（圖6）。圖6包含326個節(jié)點與701條連線，網(wǎng)絡(luò)密度為0.0132。Q值（Modularity Q）達到0.4843，顯著高于0.3，表明網(wǎng)絡(luò)圖譜具有明顯的模塊化特征，存在獨立且緊密連接的子群體。S值（Mean silhouette）為0.9242，超出0.7的常規(guī)閾值，表明網(wǎng)絡(luò)聚類有高度內(nèi)部同質(zhì)性，且證實網(wǎng)絡(luò)圖譜聚類的合理性與科學(xué)性。由圖6和表5可知，國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究主要集中于鄉(xiāng)村治理、鄉(xiāng)村振興、法治、數(shù)字鄉(xiāng)村等領(lǐng)域，同時涉及新鄉(xiāng)賢、新時代、三治融合、土地確權(quán)、群眾路線等核心主題。結(jié)合相關(guān)文獻，近年來國內(nèi)鄉(xiāng)村治理研究的熱點可歸納為四大主題。

1.協(xié)同治理與社會參與

鄉(xiāng)村治理共同體是由鄉(xiāng)村社會內(nèi)外諸多變量共同塑造而成的有機系統(tǒng)[23]。學(xué)術(shù)界的探討主要集中于解析村民、鄉(xiāng)村社區(qū)和社會組織在鄉(xiāng)村治理中的角色及其協(xié)作機制，側(cè)重于在村民自主權(quán)得到充分保障的前提下，優(yōu)化村民福祉，并推動農(nóng)地制度及集體經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展[24]。此外，部分研究提倡動員新鄉(xiāng)賢等社會力量增強鄉(xiāng)村公共服務(wù)的供應(yīng)，認為此一舉措對于緩解農(nóng)村地區(qū)公共服務(wù)短缺尤為關(guān)鍵[25]。新鄉(xiāng)賢在鄉(xiāng)村治理中的參與不僅顯著提升鄉(xiāng)村自治的效能，還促進了文化傳承與社會融合的進程[26]。鄉(xiāng)村治理的發(fā)展趨勢表明，鄉(xiāng)村治理已由單一自治演變?yōu)榫C合共治模式。為提升共治效能，需構(gòu)建多元共治模式并完善和結(jié)合自治、法治及德治的治理策略[27]。在實踐中，簡約治理模式雖高效但受限于治理能力不足，復(fù)雜治理模式則因高成本而受阻，基于此，以“嵌入型政權(quán)”為主導(dǎo)的鄉(xiāng)村治理共同體通過“行政激活自治”的運作機制，顯著促進了國家與社會、政府與民眾以及不同社會主體之間的有效銜接與良性互動[28]。綜上，構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體對于實現(xiàn)高效的基層治理至關(guān)重要[29]。

2.現(xiàn)代治理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型

鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化在本質(zhì)上是對社會變革的系統(tǒng)性響應(yīng)，映射出鄉(xiāng)村治理適應(yīng)時代演進的動態(tài)特質(zhì)[30]。在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型進程中，農(nóng)村基層黨組織履行著不可或缺的領(lǐng)導(dǎo)核心角色，因而凸顯了重構(gòu)鄉(xiāng)村關(guān)系及加強基層民主制度建設(shè)的迫切需求與重大意義[31]。法治的落實對提升治理效率至關(guān)重要[32]，故鄉(xiāng)村治理應(yīng)致力于民情與法治的深度融合。此外，鑒于中國農(nóng)村的特殊性，管理體制改革被賦予優(yōu)先地位[33]。鄉(xiāng)村治理實踐表明，“楓橋經(jīng)驗”的恒定之處在于“矛盾不上交”，而新時代的特征則表現(xiàn)為“服務(wù)不缺位”[34]，通過對“楓橋經(jīng)驗”和“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”的研究可見，政治勢能在鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化中的關(guān)鍵作用[35]。廣為認同的“三治融合”策略，強調(diào)自治、法治與德治整合的重要性，并在治理體系中突顯核心地位[36]?；诖?，應(yīng)將“政治”和“智治”理念融入鄉(xiāng)村治理體系，以滿足鄉(xiāng)村振興的時代要求與民族地區(qū)的具體需求[37]。綜上，鄉(xiāng)村治理體系的現(xiàn)代化需通過明確的政策指引與治理創(chuàng)新來實現(xiàn)，同時重視法制的完善與社會的廣泛參與。

3.數(shù)字治理與技術(shù)應(yīng)用

數(shù)字化鄉(xiāng)村建設(shè)是實現(xiàn)鄉(xiāng)村全面振興的迫切需要[38]。以信息網(wǎng)絡(luò)為基礎(chǔ)的數(shù)字技術(shù)正逐步塑造新型鄉(xiāng)村公共秩序。然而，此類技術(shù)引發(fā)的治理“碎片化”問題，已逐漸顯現(xiàn)為制約鄉(xiāng)村治理效能提升的顯著障礙[39]。數(shù)字技術(shù)在鄉(xiāng)村治理中遭遇的困境，主要源自其應(yīng)用范圍的不明確性。在簡約與復(fù)雜治理之間尋找平衡點的挑戰(zhàn)，凸顯了追求效率與細致管理之間的平衡難題。此外，數(shù)字治理中權(quán)力與民意的沖突更加凸顯了忽視民眾意愿的潛在風(fēng)險。盡管數(shù)字化推進過程中可能遭遇數(shù)字服務(wù)供需不平衡、治理失真、規(guī)則混亂等挑戰(zhàn)，這可能會削弱治理的人情味[40]，但數(shù)字鄉(xiāng)村治理在減少社會沖突與推進高效、高質(zhì)量發(fā)展方面的潛力仍不應(yīng)被忽視[41]。數(shù)字鄉(xiāng)村的發(fā)展已超越技術(shù)應(yīng)用層面，成為推動鄉(xiāng)村發(fā)展的新趨勢，并為鄉(xiāng)村治理注入新活力。未來，數(shù)字化鄉(xiāng)村治理應(yīng)致力于消弭信息隔閡，并加強對民生項目的推進。此外，應(yīng)規(guī)范網(wǎng)絡(luò)生態(tài)并注重人的現(xiàn)代化發(fā)展，以確保治理策略的高效性與成效性。

4.土地流轉(zhuǎn)與社會公正

當前，我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度面臨諸多挑戰(zhàn)，涉及保障農(nóng)民權(quán)益、維護農(nóng)業(yè)生態(tài)環(huán)境及應(yīng)對鄉(xiāng)村治理復(fù)雜性[42]。實際上，農(nóng)地“三權(quán)分置”制度改革通過所有權(quán)、承包權(quán)和經(jīng)營權(quán)的分離，彰顯各權(quán)利的獨立功能及其綜合效用，其核心問題在于如何高效實現(xiàn)“三權(quán)”的分離與配置[43-44]。然而，政策實施過程中出現(xiàn)的所有權(quán)強化導(dǎo)致小農(nóng)經(jīng)濟排斥、承包權(quán)地位弱化、經(jīng)營權(quán)大規(guī)模流轉(zhuǎn)引發(fā)的效率低下等問題，均有悖于政策的初衷，不利于鄉(xiāng)村治理的深化[45]。鑒于此，未來應(yīng)明確界定集體所有權(quán)的法律架構(gòu)，并優(yōu)化農(nóng)地承包權(quán)的流轉(zhuǎn)機制，解構(gòu)現(xiàn)行的二元土地制度束縛，以推動城鄉(xiāng)建設(shè)用地市場的一體化，進而提升農(nóng)村集體建設(shè)用地的市場價值，激發(fā)農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展?jié)摿?，同時增強治理效能，確保社會正義與農(nóng)民權(quán)益的全面維護。

（二）研究前沿分析

關(guān)鍵詞突現(xiàn)分析可直觀地顯示鄉(xiāng)村治理研究在特定時間段內(nèi)的研究熱點（見表6），其中的突現(xiàn)強度與突現(xiàn)時間則反映不同主題在一定歷史時期的研究熱度。

2017年，主要突現(xiàn)關(guān)鍵詞包括鄉(xiāng)規(guī)民約、治理和精準扶貧，這表明研究重點聚焦于鄉(xiāng)村治理的基本理念及其實踐應(yīng)用。一方面，部分學(xué)者認為鄉(xiāng)規(guī)民約根植于傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化與當?shù)貙嶋H需求，是社區(qū)成員通過協(xié)商而形成的治理規(guī)范與約束[46]。例如，高其才等指出，村規(guī)民約不僅構(gòu)成鄉(xiāng)村治理的根基，亦是增強村民自治管理能力的關(guān)鍵工具[47]。另一方面，一些學(xué)者提倡應(yīng)將更多現(xiàn)代治理理念融入鄉(xiāng)村治理中，通過實施精準扶貧等政策，推動經(jīng)濟與社會的協(xié)調(diào)發(fā)展[48]。如萬秀麗所述，農(nóng)村“空心化”現(xiàn)象嚴重制約精準扶貧政策的有效實施與鄉(xiāng)村治理的持續(xù)發(fā)展，亟須通過強化基層黨組織建設(shè)與推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化加以解決[49]。

2018—2019年，關(guān)鍵詞法治化、自治、德治、鄉(xiāng)賢文化凸顯。相關(guān)文獻主要聚焦于鄉(xiāng)村治理的制約因素及其體系構(gòu)建。一是鄉(xiāng)村治理制約因素研究。學(xué)界已從法治實施、德治推廣、自治框架、鄉(xiāng)賢文化傳承等多維度展開探究。首先，法治實施的不足被普遍視為鄉(xiāng)村治理效能缺失的關(guān)鍵阻礙[50]。在廣泛的農(nóng)村地帶，法治基礎(chǔ)的脆弱性及法律服務(wù)的匱乏導(dǎo)致村民對法律的依存度不足，進而弱化法律在鄉(xiāng)村治理中的權(quán)威性與約束力。其次，德治與自治的不完善[51]，尤其是在鄉(xiāng)村社區(qū)治理中，德治教育與自治能力的培育尚未系統(tǒng)化，導(dǎo)致鄉(xiāng)村自我管理能力不足，且過度依賴傳統(tǒng)的宗族與鄉(xiāng)賢影響力。再者，盡管鄉(xiāng)賢文化在鄉(xiāng)村社會具有深厚的根基，但在現(xiàn)代社會治理轉(zhuǎn)型中，鄉(xiāng)賢文化的傳承與發(fā)展面臨挑戰(zhàn)。新的治理參與者與模式未能有效融入，進而影響鄉(xiāng)村治理體系的整體效能[52]。二是鄉(xiāng)村治理體系構(gòu)建研究。我國構(gòu)建鄉(xiāng)村治理體系的基本思路是：在尊重傳統(tǒng)鄉(xiāng)村文化的基礎(chǔ)上，借鑒現(xiàn)代治理理念健全現(xiàn)有的社區(qū)治理機制[53-55]。首先，完善鄉(xiāng)村治理的法律制度框架，以確立法律在鄉(xiāng)村治理中的基礎(chǔ)地位。其次，推廣德治與自治的具體實踐，強化新鄉(xiāng)賢與村干部的責(zé)任意識及服務(wù)功能。最后，建立健全政府監(jiān)督與支持機制，加強社區(qū)自治管理與外部監(jiān)督的有效結(jié)合，實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化與規(guī)范化。

2020—2023年，鄉(xiāng)村治理研究已步入科學(xué)發(fā)展階段，核心議題圍繞數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用與基層黨建實踐展開。研究方法方面，相較于以往研究，學(xué)界從基礎(chǔ)內(nèi)容分析逐漸過渡到實證研究與文本分析并重，且更多學(xué)者傾向于采用精確的數(shù)據(jù)分析與科學(xué)建模方法，深入剖析數(shù)字技術(shù)在鄉(xiāng)村治理中的市場效應(yīng)與實際應(yīng)用。如湯弘茜等基于累積前景理論構(gòu)建鄉(xiāng)村環(huán)境治理的決策行為演化博弈模型，為鄉(xiāng)村環(huán)境多主體治理機制提供重要的理論支撐與決策參考[56]。鐘海基于對陜南Z縣的實證考察，證實黨政統(tǒng)合治理是一種行之有效的鄉(xiāng)村治理方式，展示了其在組織優(yōu)化與資源協(xié)同方面的多重治理優(yōu)勢[57]?？傮w而言，對于基層黨建中的“弱化村”應(yīng)通過拓展與提升數(shù)字技術(shù)的應(yīng)用普及度與便利性倒逼治理效能提升，而對于數(shù)字化程度高的村莊，則應(yīng)進一步降低技術(shù)使用門檻與提供更多技術(shù)支撐，以支持鄉(xiāng)村治理的深化。

五、研究評述和展望

（一）研究評述

本文采用CiteSpace可視化軟件對2017—2023年中國知網(wǎng)（CNKI）收錄的793篇CSSCI期刊文獻進行可視化分析，旨在揭示鄉(xiāng)村治理研究的發(fā)展趨勢、熱點和前沿。文獻發(fā)表數(shù)量分析顯示，2017—2021年相關(guān)研究發(fā)文量顯著增長，2022年之后，鄉(xiāng)村治理研究在研究理論、研究范圍方面趨向成熟。學(xué)科和期刊分布分析顯示，盡管核心期刊群正在形成，但相關(guān)研究主要集中在人文社科領(lǐng)域，反映出跨學(xué)科合作有限，學(xué)科間的隔閡明顯。核心作者分析顯示，盡管鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域的研究者人數(shù)持續(xù)增加，但大多數(shù)研究仍以單一核心模式為主，缺乏穩(wěn)定的研究團隊與高產(chǎn)作者，合作網(wǎng)絡(luò)“大分散、小集中”的特征則揭示了不同地區(qū)在研究成果和數(shù)量上的顯著差異，因此，亟須進一步促進研究者間的交流與合作。核心研究機構(gòu)分析顯示，高等教育機構(gòu)是鄉(xiāng)村治理研究的主要推動力，但各機構(gòu)間合作尚未形成有效聯(lián)動，這一局限可能阻礙此領(lǐng)域研究的進一步深化與拓展。研究熱點分析顯示，協(xié)同治理與社會參與、現(xiàn)代治理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型、數(shù)字治理與技術(shù)應(yīng)用、土地流轉(zhuǎn)與社會公正構(gòu)成當前研究熱點，這些探索揭示了鄉(xiāng)村治理復(fù)雜性的多維特征，并為治理結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型提供了堅實的理論及實證基礎(chǔ)。

與此同時，現(xiàn)有研究在不斷完善的同時也存在局限。首先，地域研究分布不均。學(xué)術(shù)文獻常展現(xiàn)出對特定地理區(qū)域的偏好，研究傾向于資源豐富、信息透明的地區(qū)，忽視邊遠或發(fā)展滯后的地區(qū)，這種區(qū)域傾斜性不利于形成全面的鄉(xiāng)村治理認知，進而在一定程度上削弱研究成果的普適性與適用性。其次，理論體系框架尚待完善。理論建構(gòu)是鄉(xiāng)村治理研究的基石，但現(xiàn)有理論框架未能充分反映鄉(xiāng)村治理的特性。且理論推導(dǎo)?；诔橄筮壿嫸蔷唧w的鄉(xiāng)村實際，缺乏對治理實踐動態(tài)的深入分析與指導(dǎo)。再者，公眾參與研究尚需拓展。公眾參與研究不僅可以確保決策的民主性與適應(yīng)性，提升政策的接受度與實施效果，而且可以提高治理體系的透明度和公正性，增強鄉(xiāng)村治理政策制定的合理性，增加公眾滿意度。然而公眾參與的現(xiàn)有研究集中表現(xiàn)為忽視不同社會背景下公眾參與的異質(zhì)性與復(fù)雜性，以及對參與形式多樣性、過程動態(tài)和長效機制的研究，因而學(xué)術(shù)探討在深度和廣度上均顯不足。

（二）研究展望

第一，研究內(nèi)容上，鄉(xiāng)村治理的數(shù)字化、可持續(xù)化、中國化需要深入探討。首先是數(shù)字治理與鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)治理模式與數(shù)字化需求之間的張力，凸顯了鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的必要性。然而，數(shù)字治理在優(yōu)化資源配置方面的潛力與鄉(xiāng)村地區(qū)現(xiàn)存的數(shù)字鴻溝形成對立。盡管大數(shù)據(jù)和信息技術(shù)有望提高公共服務(wù)的質(zhì)量和效率，但技術(shù)的實施可能加劇資源分配不均和鄉(xiāng)村社區(qū)凝聚力的削弱。鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展本質(zhì)是推進工農(nóng)關(guān)系與城鄉(xiāng)關(guān)系的根本轉(zhuǎn)變[58]，核心在于經(jīng)濟和社會結(jié)構(gòu)的優(yōu)化與升級。隨著城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)逐漸淡化，鄉(xiāng)村需通過產(chǎn)業(yè)升級和社會事業(yè)改革，實現(xiàn)與城市的融合和共同發(fā)展。因此，應(yīng)當在推進數(shù)字治理的同時，實施綜合性和多元化策略，確保鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型既高效又和諧，契合鄉(xiāng)村地區(qū)的長期利益。其次是綠色農(nóng)業(yè)與生態(tài)轉(zhuǎn)型。傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)以短期產(chǎn)出為目標，土地過度耕作、化肥過量使用和水資源不合理消耗對土壤和水質(zhì)造成長期負面影響。綠色農(nóng)業(yè)和生態(tài)循環(huán)模式則通過農(nóng)業(yè)技術(shù)革新和資源管理優(yōu)化，致力于恢復(fù)和維護農(nóng)業(yè)生態(tài)。如江蘇泰興市實施的稻漁共作模式通過水資源循環(huán)利用，有效削減化肥與農(nóng)藥使用，顯著增強了農(nóng)作物與水產(chǎn)品的經(jīng)濟效益。稻魚共作模式以最優(yōu)化的營養(yǎng)密度產(chǎn)出、經(jīng)濟效益產(chǎn)出及最小化的環(huán)境影響為顯著特點[59]，既能夠緩解農(nóng)業(yè)環(huán)境壓力，亦為農(nóng)戶開拓新的收益途徑，塑造了生態(tài)農(nóng)業(yè)發(fā)展的范例。因此，綠色農(nóng)業(yè)與生態(tài)轉(zhuǎn)型對提高生態(tài)環(huán)境質(zhì)量、促進農(nóng)業(yè)可持續(xù)性發(fā)展及提高農(nóng)村經(jīng)濟和居民生活水平具有重要作用。綠色農(nóng)業(yè)生產(chǎn)模式的推廣急需政策支持、技術(shù)進步與社區(qū)的密切合作。

第二，研究視角上，重視鄉(xiāng)村治理中多元主體的協(xié)作機制。鄉(xiāng)村治理已步入新時代，但其主體的界定仍無明確答案[60]。面對復(fù)雜的鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展問題，傳統(tǒng)的政府主導(dǎo)治理模式顯得力不從心，而多元主體協(xié)作機制則能夠提供更靈活、包容和創(chuàng)新的解決方案。如江蘇省的農(nóng)村合作醫(yī)療項目，結(jié)合政府資金、民間組織和村民參與，建立了覆蓋全省的農(nóng)民健康保障網(wǎng)絡(luò)。多元主體協(xié)作有助于風(fēng)險分散，減輕單一主體的負擔。多元主體協(xié)作機制在鄉(xiāng)村治理中的應(yīng)用表明，治理的現(xiàn)代化不僅要求政策的制定和執(zhí)行具有高效性和民主性，更要求能夠有效解決鄉(xiāng)村發(fā)展的現(xiàn)實問題，符合當前鄉(xiāng)村社會經(jīng)濟發(fā)展的復(fù)合型治理需求。

第三，研究方法上，新興技術(shù)的普及推動“互聯(lián)網(wǎng)+監(jiān)管”與區(qū)塊鏈技術(shù)在鄉(xiāng)村治理研究中的廣泛應(yīng)用。江蘇省在推動“互聯(lián)網(wǎng)+農(nóng)業(yè)”戰(zhàn)略的進程中，尤為重視鄉(xiāng)村治理信息系統(tǒng)的構(gòu)筑。如寶應(yīng)縣依托農(nóng)業(yè)大數(shù)據(jù)平臺，對稻蝦共作模式實施精準監(jiān)控與管理，有效提升了生產(chǎn)規(guī)范化水平及產(chǎn)品質(zhì)量，進而顯著增強了農(nóng)產(chǎn)品的市場競爭力。此外，鄉(xiāng)村治理的優(yōu)化與信任機制的構(gòu)建緊密相連[61-62]。區(qū)塊鏈技術(shù)，以其固有的去中心化、防篡改和高透明度特性，在鄉(xiāng)村治理領(lǐng)域展現(xiàn)出廣闊的應(yīng)用前景。如成都市的區(qū)塊鏈試點項目展示了區(qū)塊鏈技術(shù)在農(nóng)業(yè)領(lǐng)域的多種應(yīng)用，通過構(gòu)建全鏈條可追溯系統(tǒng)，確保從生產(chǎn)到消費各環(huán)節(jié)的信息實時記錄及其不可篡改性，顯著提升了消費者對四川農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量的信任度。此外，區(qū)塊鏈技術(shù)在土地登記確權(quán)方面的應(yīng)用，不僅可以確保土地交易記錄的不可篡改性，亦可有效降低交易糾紛，并提升土地流轉(zhuǎn)的安全性及效率。總體而言，將新興技術(shù)融入鄉(xiāng)村治理的方法論，將有助于構(gòu)建一個更高效、公正并可持續(xù)的鄉(xiāng)村現(xiàn)代化治理體系。

［參考文獻］

朱新山. 中國鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化研究[J]. 毛澤東鄧小平理論研究，2018（4）：16-23.

姚華松，邵小文. 中國鄉(xiāng)村治理的新視域：基于現(xiàn)代性與認同互動的角度[J]. 地理科學(xué)，2020（4）：581-589.

習(xí)近平. 決勝全面建成小康社會 奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利—在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[N]. 人民日報，2017-10-28（1）.

GEORGIOS C，BARRAí H. Social innovation in rural governance：a comparative case study across the marginalised rural EU[J]. Journal of Rural Studies，2023，99：193-203.

PATALA S，ALBAREDA L，HALME M. Polycentric governance of privately owned resources in circular economy systems[J]. Journal of Management Studies，2022，59（6）：1563-1596.

任路. 國家化、地方性與鄉(xiāng)村治理結(jié)構(gòu)內(nèi)生性演化[J]. 華中師范大學(xué)學(xué)報（人文社會科學(xué)版），2021（1）：24-33.

杜姣. 鄉(xiāng)村振興背景下鄉(xiāng)村治理主體的去精英化與村干部職業(yè)化[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2022（2）：38-47.

沈費偉. 鄉(xiāng)村技術(shù)賦能：實現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理的策略選擇[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（2）：1-12.

溫婷，羅良清. 中國鄉(xiāng)村環(huán)境污染治理效率及其區(qū)域差異：基于三階段超效率SBM-DEA模型的實證檢驗[J]. 江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2021（3）：79-90.

梅繼霞，向麗明. 村干部公共領(lǐng)導(dǎo)力如何影響鄉(xiāng)村治理績效：一個鏈式中介模型[J]. 管理學(xué)刊，2023（4）：75-91.

張師偉. 中國鄉(xiāng)村協(xié)商民主治理框架中的權(quán)利秩序、法律關(guān)系及法制建構(gòu)[J]. 理論探討，2020（5）：168-176.

楊正喜. 中國鄉(xiāng)村治理政策創(chuàng)新擴散：地方試驗與中央指導(dǎo)[J]. 廣東社會科學(xué)，2019（2）：200-204.

陳寒非. 網(wǎng)格化簡約治理：基于湘北L縣農(nóng)村新冠肺炎疫情防控實踐的考察[J]. 學(xué)術(shù)交流，2020（5）：61-76.

韓鵬云. 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化的實踐檢視與理論反思[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2020（1）：102-110.

費廣勝. 全面建成小康社會20年中國鄉(xiāng)村治理研究：基于CiteSpace的知識圖譜分析[J]. 青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（2）：70-77.

何得桂. 新時代十年我國加強鄉(xiāng)村治理的基本經(jīng)驗和重要啟示[J]. 甘肅社會科學(xué)，2023（5）：54-61.

陳悅，陳超美，劉則淵，等. CiteSpace知識圖譜的方法論功能[J]. 科學(xué)學(xué)研究，2015（2）：242-253.

徐勇. 縣政、鄉(xiāng)派、村治：鄉(xiāng)村治理的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)換[J]. 江蘇社會科學(xué)，2002（2）：27-30.

賀雪峰. 鄉(xiāng)村治理的制度選擇[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報（人文科學(xué)版），2016（2）：25-27.

陳寒非，高其才. 鄉(xiāng)規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的積極作用實證研究[J]. 清華法學(xué)，2018（1）：62-88.

陳寒非，高其才. 新鄉(xiāng)賢參與鄉(xiāng)村治理的作用分析與規(guī)制引導(dǎo)[J]. 清華法學(xué)，2020（4）：5-17.

陳寒非. 嵌入式法治：基于自組織的鄉(xiāng)村治理[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2019（1）：80-90.

向良云. 資源依賴、關(guān)系結(jié)構(gòu)與治理策略：鄉(xiāng)村治理共同體形態(tài)—基于鄂西南典型鄉(xiāng)村的調(diào)查研究[J]. 公共管理學(xué)報，2023（3）：131-141.

張紹合，胡岳岷，陳雨霏. 中國鄉(xiāng)村治理：一個制度安排框架[J]. 稅務(wù)與經(jīng)濟，2022（3）：67-73.

朱侃，郭小聰，寧超. 新鄉(xiāng)賢公共服務(wù)供給行為的觸發(fā)機制：基于湖南省石羊塘鎮(zhèn)的扎根理論研究[J]. 公共管理學(xué)報，2020（1）：70-83.

王文龍. 新鄉(xiāng)賢與鄉(xiāng)村治理：地區(qū)差異、治理模式選擇與目標耦合[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018（10）：78-84.

袁金輝，喬彥斌. 自治到共治：中國鄉(xiāng)村治理改革40年回顧與展望[J]. 行政論壇，2018（6）：19-25.

鄧大才，盧叢叢. 鄉(xiāng)村治理共同體的實踐邏輯與基層政權(quán)轉(zhuǎn)型[J]. 求實，2023（2）：69-80.

孫玉娟，孫浩然. 構(gòu)建鄉(xiāng)村治理共同體的時代契機、掣肘因素與行動邏輯[J]. 行政論壇，2021（5）：37-43.

歐陽靜. 簡約治理：超越科層化的鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化[J]. 中國社會科學(xué)，2022（3）：145-163.

蔡文成. 基層黨組織與鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化：基于鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的分析[J]. 理論與改革，2018（3）：62-71.

張艷芳. 完善鄉(xiāng)村治理法治化建設(shè)的新路徑[J]. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿，2020（19）：106-109.

賀雪峰. 鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化：村莊與體制[J]. 求索，2017 （10）：4-10.

王杰，曹茲綱. 鄉(xiāng)村善治可持續(xù)的路徑探索與理論啟示：來自“楓橋經(jīng)驗”的思考[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2021（1）：121-131.

高佳紅. 從“楓橋經(jīng)驗”到“桐鄉(xiāng)經(jīng)驗”：鄉(xiāng)村治理轉(zhuǎn)型的政治勢能研究——基于四十年鄉(xiāng)村治理現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的分析[J]. 廣西社會科學(xué)，2020（8）：38-43.

王文彬. 自覺、規(guī)則與文化 ：構(gòu)建“三治融合”的鄉(xiāng)村治理體系[J]. 社會主義研究，2019（1）：118-125.

王艷，陳思穎. 民族地區(qū)“五治融合”鄉(xiāng)村治理體系的構(gòu)建：以云南省怒江傈僳族自治州為例[J]. 民族學(xué)刊，2023（8）：108-116.

曾億武，宋逸香，林夏珍，傅昌鑾. 中國數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)若干問題芻議[J]. 中國農(nóng)村經(jīng)濟，2021（4）：21-35.

胡衛(wèi)衛(wèi)，盧玥寧. 數(shù)字鄉(xiāng)村治理共同體的生成機理與運作邏輯研究：基于“中國大棚第一村”數(shù)字鄉(xiāng)村建設(shè)的實證考察[J]. 公共管理學(xué)報，2023（1）：133-143.

趙曉峰，劉海穎. 數(shù)字鄉(xiāng)村治理：理論溯源、發(fā)展機遇及其意外后果[J]. 學(xué)術(shù)界，2022（7）：125-133.

張鴻，王思琦，張媛. 數(shù)字鄉(xiāng)村治理多主體沖突問題研究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（1）：1-11.

彭小霞. 我國農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度的功能檢視及其改革路徑[J]. 理論探索，2022（1）：120-128.

嚴金明，迪力沙提，夏方舟. 鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略實施與宅基地“三權(quán)分置”改革的深化[J]. 改革，2019（1）：5-18.

王金堂，藺兮浠. 農(nóng)地“三權(quán)分置”政策立法得失及其法理思考[J]. 青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（4）：61-72.

李懷. 農(nóng)地“三權(quán)分置”下鄉(xiāng)村振興實現(xiàn)的理論、困境與路徑[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2022（2）：60-69.

王麗惠. 鄉(xiāng)規(guī)民約與村治：研究范式的綜述與反思[J]. 湘潭大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（3）：136-142.

高其才. 村規(guī)民約在鄉(xiāng)村治理中的作用：從法律行政法規(guī)部門規(guī)章等中央規(guī)范性文件角度的考察[J]. 暨南學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2017（9）：2-10.

張地容. 治理現(xiàn)代化視角下農(nóng)村教育精準扶貧的實踐困境與突破路徑[J]. 現(xiàn)代教育管理，2020（12）：28-34.

萬秀麗. 精準扶貧視野下“空心化”農(nóng)村治理探析[J]. 甘肅社會科學(xué)，2017（2）：118-122.

徐婧.“三治融合”鄉(xiāng)村治理體系的“法治”進路[J]. 華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2022（1）：53-63.

周申倡，戴玉琴. 村級治理中“德治涵養(yǎng)自治”邏輯的政治學(xué)分析[J]. 寧夏社會科學(xué)，202（3）：40-49.

唐萍. 鄉(xiāng)村社會治理中鄉(xiāng)賢文化的價值證成與實現(xiàn)機制[J]. 廣西社會科學(xué)，2020（2）：149-152.

高強. 健全現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理體系的實踐探索與路徑選擇[J]. 改革，2019（12）：26-36.

吳青熹. 鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化與鄉(xiāng)土倫理的重建[J]. 倫理學(xué)研究，2021（6）：127-133.

劉曉穎. 美麗中國視域下農(nóng)村社區(qū)治理的問題和對策研究[J]. 農(nóng)業(yè)經(jīng)濟，2024（3）：51-54.

湯弘茜，何壽奎. 基于累積前景理論的農(nóng)村環(huán)境治理決策行為演化博弈研究[J]. 生態(tài)經(jīng)濟，2021（2）：195-201.

鐘海. 黨政統(tǒng)合治理何以助推鄉(xiāng)村治理有效性提升：基于陜南Z縣的實證考察[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2023（6）：114-125.

劉彥隨. 中國東部沿海地區(qū)鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)型發(fā)展與新農(nóng)村建設(shè)[J]. 地理學(xué)報，2007（6）：563-570.

戴林秀，徐強，彭翔，等. 稻漁共作模式碳足跡評價及減排對策分析[J]. 長江流域資源與環(huán)境，2023（9）：1971-1980.

唐紹洪，劉屹.“多元主體治理”的科學(xué)發(fā)展路徑與我國的鄉(xiāng)村治理[J]. 云南社會科學(xué)，2009（6）：38-42.

石超. 區(qū)塊鏈技術(shù)的信任制造及其應(yīng)用的治理邏輯[J]. 東方法學(xué)，2020（1）：108-122.

樊濤，陶冉. 關(guān)于區(qū)塊鏈技術(shù)與社會信用體系建設(shè)結(jié)合的若干思考[J]. 青島科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2021（2）：94-99.

[責(zé)任編輯 王艷芳]