汪天順

（廣西師范大學(xué) 歷史文化與旅游學(xué)院，廣西 桂林 541001）

“元祐更化”是關(guān)涉到北宋后期政治走向和新、舊兩黨關(guān)系的重大歷史事件，歷來(lái)受研究者關(guān)注。當(dāng)前學(xué)者多從黨爭(zhēng)的角度進(jìn)行探討①這方面的主要成果有：羅家祥《北宋黨爭(zhēng)研究》，文津出版社，1993年；葉坦《大變法：宋神宗與十一世紀(jì)的改革運(yùn)動(dòng)》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1996年；王菡《宋哲宗》，吉林文史出版社，1997年；沈松勤《北宋文人與黨爭(zhēng)》，人民出版社，1998年，等等。，對(duì)于當(dāng)時(shí)的財(cái)經(jīng)狀況的研究則稍嫌欠缺②汪圣鐸《兩宋財(cái)政史（上）》第三章“北宋衰亡時(shí)期的財(cái)政”（中華書(shū)局，1995年），對(duì)元祐財(cái)政緊張的原因有所分析。其他章節(jié)也涉及到一些元祐時(shí)期的財(cái)經(jīng)情況。?？疾煸v時(shí)期的財(cái)經(jīng)狀況，尤其是當(dāng)時(shí)政治上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用，對(duì)于進(jìn)一步認(rèn)識(shí)王安石變法以來(lái)的變法與反變法之爭(zhēng)及其對(duì)北宋后期政治的影響意義深遠(yuǎn)。有鑒于此，本文試對(duì)“元祐更化”時(shí)期財(cái)政危機(jī)的情形及其影響，以及促成危機(jī)的原因等問(wèn)題試加探討，不當(dāng)之處，敬請(qǐng)指正。

一

宋哲宗元祐元年（1086），以司馬光為首的反變法派執(zhí)政后，在打擊變法派的同時(shí)，迅速?gòu)U除熙豐新法，致使北宋經(jīng)濟(jì)形勢(shì)在“元祐更化”時(shí)期不斷惡化，出現(xiàn)了“帑廩日益困，農(nóng)民日益貧，商賈不行，水旱相繼”[1]21的國(guó)乏民貧之狀。官僚士大夫憂心忡忡，大聲疾呼，要求改變現(xiàn)狀。尚書(shū)左丞王存上言道：“今公私財(cái)力困匱，惟朝廷未甚知者，賴先帝時(shí)封樁錢(qián)物可用耳。外路往往空乏?！盵2]3291-3292這是元祐三年（1088）的情形，可以看出，從中央到地方普遍出現(xiàn)財(cái)政困匱的狀況。御史中丞梁燾在元祐四年（1089）指出：“方今財(cái)用之乏，若不通行商旅，以辟利源，則必裒之于民。今民力久困，雖加誅求，亦已窮竭矣?！盵3]10492要求通商求利，解決財(cái)用困乏問(wèn)題。翰林學(xué)士蘇軾也描述了當(dāng)時(shí)的形勢(shì)及其隱患，他指出：“今者（哲宗）即位已四年矣，官冗之病，有增而無(wú)損，財(cái)用之乏，有損而無(wú)增。數(shù)年之后，當(dāng)有不勝其弊者。”[3]9984由此可見(jiàn)，在對(duì)總體經(jīng)濟(jì)形勢(shì)深感憂慮的同時(shí)，財(cái)用匱乏尤其是當(dāng)時(shí)官員共同關(guān)注的焦點(diǎn)問(wèn)題，也是擺在統(tǒng)治者面前亟待解決的重大問(wèn)題。

財(cái)用匱乏，首先表現(xiàn)在戶部財(cái)政收支的捉襟見(jiàn)肘。元祐三年，時(shí)任戶部侍郎的蘇轍曾如此披露：“本部一月出入見(jiàn)錢(qián)之?dāng)?shù)，率皆五十余萬(wàn)貫，罄竭所得，僅給經(jīng)費(fèi)而已。稍加他用，輒干求朝廷，方能辦事，有司惴惴，常有缺事之懼。”[3]9984可見(jiàn)此時(shí)戶部經(jīng)費(fèi)的月收支已相當(dāng)緊張，即使精打細(xì)算，依然處于央求朝廷救急的尷尬境地。如果從全年的情況看，形勢(shì)更加不樂(lè)觀。元祐三年底，由戶部尚書(shū)韓忠彥等人負(fù)責(zé)編定的《元祐會(huì)計(jì)錄》顯示，當(dāng)時(shí)戶部財(cái)政的收支情況是：

大抵一歲天下所收錢(qián)、谷、金、銀、幣、帛等物，未足以支一歲之出。今左藏庫(kù)見(jiàn)錢(qián)費(fèi)用已盡，去年借朝廷封樁末鹽錢(qián)一百萬(wàn)貫以助月給，舉此一事則其余可以類推矣……今日天下已困弊矣，若更數(shù)年，加之以饑饉，因之以師旅，（其）為憂患，必有不可勝言者。[4]481

歲入不足以應(yīng)付歲出，顯然，財(cái)政赤字已經(jīng)形成。赤字究竟達(dá)到怎樣的程度，蘇轍在《元祐會(huì)計(jì)錄敘·收支敘》中，對(duì)當(dāng)時(shí)戶部一年的收支情況作了詳細(xì)統(tǒng)計(jì)。他指出：“今者一歲之入，金以兩計(jì)者四千三百，而其出之不盡者二千七百；銀以兩計(jì)者五萬(wàn)七千，而其出之多者六萬(wàn)；錢(qián)以千計(jì)者四千八百四十八萬(wàn)，而其出之多者一百八十二萬(wàn)；紬絹以匹計(jì)者一百五十一萬(wàn)，而其出之多者十七萬(wàn)；谷以石計(jì)者二千四百四十五萬(wàn)，而其出之不盡者七十四萬(wàn)；草以束計(jì)者七百九十九萬(wàn)，而其出之多者八百一十一萬(wàn)。”

從上面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，在戶部的六種收支項(xiàng)目中，只有金和谷兩項(xiàng)收大于支、稍有盈余，其他四項(xiàng)都是入不敷出，其中銀和草兩項(xiàng)更是虧空過(guò)倍，錢(qián)的透支數(shù)目雖然遠(yuǎn)不如銀和草大，但其社會(huì)影響力卻要大不少。按照宋代財(cái)政數(shù)據(jù)混記法計(jì)算，總赤字大約為942萬(wàn)。這個(gè)數(shù)字盡管還不到宋英宗治平二年（1065）的赤字?jǐn)?shù)1 570余萬(wàn)的三分之二，但它形成的時(shí)間要短得多，而且是在北宋社會(huì)經(jīng)濟(jì)、財(cái)政狀況在熙豐變法助推下都大為好轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)上形成的，可見(jiàn)其赤字增速之驚人，形勢(shì)之嚴(yán)峻，比宋仁宗后期有過(guò)之而無(wú)不及。蘇轍因而指出：“然則一歲之入不足以供一歲之出矣。故凡國(guó)之經(jīng)費(fèi)，折長(zhǎng)補(bǔ)短?；疾蛔悖∮蟹浅Ｖ?，有司輒求之朝廷，待內(nèi)藏末鹽而后足。”[5]712

其次，諸路州軍也是倉(cāng)儲(chǔ)空虛，財(cái)用窘乏，災(zāi)害頻仍，使各級(jí)地方政府尤其是轉(zhuǎn)運(yùn)司疲于應(yīng)付。元祐四年，時(shí)任諫議大夫的范祖禹曾指出“今天下諸路例多窮乏”[6]214，希望將朝廷封樁錢(qián)物撥付戶部、轉(zhuǎn)運(yùn)司以解其困境。范祖禹所言反映出當(dāng)時(shí)地方財(cái)政“窮乏”的基本狀況。具體“窮乏”到何等地步，據(jù)時(shí)任尚書(shū)左丞的王存奏言，元祐三年，各地“倉(cāng)庫(kù)空虛，往往無(wú)三兩月支費(fèi)去處”[3]10089。其中，作為北部邊防重地的河朔地區(qū)“尤為貧敝”，“州軍倉(cāng)儲(chǔ)有不及數(shù)月，庫(kù)錢(qián)有不能支吏俸一月者”[3]10131。即便是最稱富庶的東南諸路，到元祐后期也同樣大不景氣。元祐六年（1091），刑部侍郎王覿上疏講：“今東南財(cái)用，窘耗日甚，郡縣鮮有兼歲之儲(chǔ)。兩浙今歲蘇、湖、秀三州水災(zāi)，本路轉(zhuǎn)運(yùn)司及常平之物，不足以充賑糶，近取于江淮，遠(yuǎn)糴于荊湖，然后僅能蘇三州之民，則無(wú)備可謂甚矣?；茨先q皆無(wú)大災(zāi)傷，而轉(zhuǎn)運(yùn)使以軍糧急缺訴于朝廷，每年冬借發(fā)運(yùn)司米二十萬(wàn)以充軍糧?！毙蝿?shì)既如此緊迫，諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司官員卻“務(wù)為逃責(zé)淺近之計(jì)，而不暇及生財(cái)長(zhǎng)久之道”，于是“致歲額上供之物公然負(fù)欠而不可詰，又借貸于朝廷者，雖經(jīng)違限勘劾，而竟亦不能償”。王覿陳述的是元祐后期東南富庶地區(qū)的困窘狀況，則此時(shí)其他地區(qū)的情況更可想而知。因此正如王覿所斷言，此時(shí)地方的財(cái)政危機(jī)狀況，不是個(gè)別現(xiàn)象，“其它路分亦多類此”[3]11141-11142，已經(jīng)成為普遍存在的急迫問(wèn)題了。

綜上所述可知，大約在宋哲宗元祐三年前后，北宋王朝從中央到地方普遍形成了較嚴(yán)重的財(cái)經(jīng)危機(jī)。與宋仁宗時(shí)期相比，其形成時(shí)間更短，波及范圍更廣，危機(jī)程度更深，是一次涵蓋了從中央到地方、從政府財(cái)政到社會(huì)經(jīng)濟(jì)的全面危機(jī)。《禮記·王制》曰：“國(guó)無(wú)九年之蓄曰不足，無(wú)六年之蓄曰急，無(wú)三年之蓄曰國(guó)非其國(guó)也?！盵7]71北宋君臣常引此語(yǔ)以為治國(guó)之警示，“元祐更化”時(shí)期的執(zhí)政者們?cè)谝詾榻鋾r(shí)，不知會(huì)作何感想。

二

上述危局形成的背后自然有種種復(fù)雜的原因①汪圣鐸認(rèn)為造成財(cái)政緊張的原因有二：一是元豐末年軍隊(duì)人數(shù)和軍費(fèi)開(kāi)支的增加；二是宋神宗統(tǒng)治時(shí)對(duì)控制官吏數(shù)量不夠重視。參看《兩宋財(cái)政史（上）》第三章“北宋衰亡時(shí)期的財(cái)政”。包偉民則指出，中央征調(diào)的持續(xù)增額與地方開(kāi)支的擴(kuò)大是造成地方財(cái)政窘境的原因。參看《宋代地方財(cái)政史研究》第四章“宋代地方財(cái)政窘境及其影響”，上海古籍出版社，2001年。，但反變法派在政治上因人廢事無(wú)疑是一主要原因。司馬光等人上臺(tái)后，在魯莽地廢除新法的同時(shí)，推行所謂的“寬厚政治”，倡導(dǎo)無(wú)為而治，企望通過(guò)一系列節(jié)流政策來(lái)維持國(guó)家財(cái)政的運(yùn)轉(zhuǎn)，而“以理財(cái)為諱”[2]4358。劉安世言：“方二圣崇尚寬厚，前日利源之入，去其太半?！盵8]247新法被廢除的直接后果，就是使宋朝財(cái)政來(lái)源的主要渠道被切斷，而龐大的國(guó)家機(jī)器賴以運(yùn)轉(zhuǎn)的一切開(kāi)銷(xiāo)依然如故，必然給戶部經(jīng)費(fèi)收支預(yù)算帶來(lái)猝不及防的壓力，也在一定程度上造成財(cái)經(jīng)秩序的混亂。特別是此前主要靠新法理財(cái)收入為生的部門(mén)和機(jī)構(gòu)，首先需要戶部去解決它們的問(wèn)題。如熙豐時(shí)期變法派推行倉(cāng)法，將理財(cái)收入的一部分用于向胥吏支付俸祿，目的是通過(guò)支祿養(yǎng)廉、整頓吏治，為順利推行新法營(yíng)造良好的環(huán)境。元祐時(shí)期倉(cāng)法并沒(méi)有被徹底廢除，一些重要部門(mén)仍向胥吏支發(fā)俸祿。元祐三年，臺(tái)、省、寺、監(jiān)和在京諸司四千七八百吏人的俸祿，“歲費(fèi)錢(qián)斛舉數(shù)十萬(wàn)”，由于“當(dāng)時(shí)利源指以充吏祿者，實(shí)無(wú)一在”，戶部別無(wú)他法，只能“侵縣官常費(fèi)以足之”[3]10151。面對(duì)財(cái)政窘境，“侵縣官常費(fèi)”幾成元祐政府應(yīng)急的不二之選，而且是以侵奪熙豐封樁錢(qián)物為主，以維系中央各部門(mén)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)為要?jiǎng)?wù)。

第一，強(qiáng)化封樁制度，造成戶部與諸路轉(zhuǎn)運(yùn)司經(jīng)費(fèi)不斷吃緊。宋神宗時(shí)為達(dá)到經(jīng)略四夷、富國(guó)強(qiáng)兵的目的，曾把變法理財(cái)所得的大量錢(qián)帛貯備在中央和地方以待軍需急用，實(shí)行所謂的封樁之法。封樁制度存在的前提條件是熙豐新法的持續(xù)推行。新法廢除后，財(cái)源減少，封樁賴以維持的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)不復(fù)存在，但封樁之法依舊得以承襲，而且進(jìn)一步強(qiáng)化。一方面，在免役法廢除不久后，宋廷重又頒布詔令，恢復(fù)推行免役法時(shí)對(duì)城郭五等以上戶及單丁戶、女戶、寺觀第三等以上戶減半繳納助役錢(qián)的做法，并作了相應(yīng)的調(diào)整，不再征收官戶的助役錢(qián)。這些錢(qián)主要用來(lái)“封樁以備緩急支用”[3]9612。所謂“備緩急”，在宋神宗時(shí)期主要是備軍需急用，到元祐時(shí)期其實(shí)就是個(gè)幌子，真正的目的則是備中央諸司、務(wù)開(kāi)銷(xiāo)之緩急。另一方面，宋廷將地方封樁大量輸運(yùn)至京師封樁。蘇轍曾這樣記述：“熙寧以來(lái)，諸路苗、役、坊場(chǎng)寬剩錢(qián)，舊止在本路封樁，非上供數(shù)。元祐初，苗、役既罷，寬剩錢(qián)所在山積，諸公擘畫(huà)計(jì)綱，般入京師，特置元豐庫(kù)收管，以應(yīng)副陜西糧草?！盵9]48到元祐二年（1087），“京師米鹽錢(qián)及元豐庫(kù)封樁錢(qián)及千萬(wàn)貫”，其數(shù)額已不少。戶部后來(lái)正是依靠支借朝廷封樁末鹽錢(qián)等來(lái)艱難度日的。

元祐政府之所以堅(jiān)持并加強(qiáng)封樁，自然是要在不開(kāi)辟財(cái)源的情況下，首先能夠保障宋朝中央各級(jí)行政機(jī)關(guān)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。但由此卻造成了戶部與地方財(cái)政的困難。封樁錢(qián)物本屬戶部、轉(zhuǎn)運(yùn)司系統(tǒng)所掌控，是其正常運(yùn)轉(zhuǎn)所需經(jīng)費(fèi)的一部分。新法廢除后，宋政府仍然實(shí)行封樁，勢(shì)必造成對(duì)戶部與轉(zhuǎn)運(yùn)司正常經(jīng)費(fèi)的侵奪，使其陷于困境。戶部經(jīng)費(fèi)無(wú)所從來(lái)，即施壓于轉(zhuǎn)運(yùn)司，轉(zhuǎn)運(yùn)司經(jīng)費(fèi)不足，本地方封樁錢(qián)物又不得擅用，只能一方面通過(guò)向朝廷借貸、拖欠上供等手段來(lái)維持生計(jì)?！氨私?jīng)費(fèi)既缺，反致歲額上供之物公然負(fù)欠而不可詰，又借貸于朝廷者，雖經(jīng)違限勘劾，而竟亦不能償，此豈長(zhǎng)久之計(jì)耶？”[3]11142另一方面，必然加倍斂取于民，所謂“若其計(jì)窮，豈免掊克？是奪之于此，而取之于民也”[6]216②參看《宋代地方財(cái)政史研究》第四章第二節(jié)“州縣解決財(cái)政窘境的措施”。。元祐政府這種強(qiáng)干弱枝式的操作方式，在造成戶部收支系統(tǒng)紊亂和財(cái)經(jīng)秩序混亂的同時(shí)，也促使地方財(cái)政陷于窘境，而不合理的封樁制度造成的經(jīng)濟(jì)惡性循環(huán)的災(zāi)難，最終都將不可避免地加在百姓頭上。

第二，恣意支費(fèi)熙豐積蓄，加速了財(cái)政危機(jī)的發(fā)生。熙豐新法給宋朝中央和地方創(chuàng)造了大量財(cái)富。史載：元祐二年時(shí)，“福建一路八州，見(jiàn)有寬剩錢(qián)猶可支雇役十年之費(fèi)”，“西川每歲坊場(chǎng)錢(qián)可足一年所用”[3]9613。陜西、河北國(guó)防重地，更是倉(cāng)廩充實(shí)，錢(qián)物豐沛?？傊v元年地方財(cái)富儲(chǔ)備的基本情況是：“常平、免役、坊場(chǎng)積剩錢(qián)凡五千余萬(wàn)貫，谷、帛二千八百余萬(wàn)石、疋”[10]577，誠(chéng)如陳瓘所言“元豐以來(lái)，根本蓄積之財(cái)，州州縣縣聚如江海，法防堅(jiān)固，內(nèi)外充溢”[11]1110，不可謂不豐富。至于京師，“元豐及內(nèi)庫(kù)錢(qián)物山積，莫可計(jì)數(shù)”[4]405。反變法派坐享其成，恃此以為國(guó)家永久之利，遂無(wú)意于理財(cái)，而廢罷新法似乎也有了相當(dāng)充足的理由。元祐二年，戶部尚書(shū)李常的一番話頗具代表性：

昔先帝勤勞累年，儲(chǔ)蓄邊備，今天下常平、免役、坊場(chǎng)積剩錢(qián)共五千六百余萬(wàn)貫，京師米鹽錢(qián)及元豐庫(kù)封樁錢(qián)及千萬(wàn)貫，總金銀谷帛之?dāng)?shù)復(fù)又過(guò)半，邊用不患不備，此臣所以敢辭大計(jì)之責(zé)而愿守邊也。[3]9904

當(dāng)時(shí)反變法派官員大抵持這種心態(tài)。在最初的一段時(shí)期，這些財(cái)富確實(shí)起到了應(yīng)有的作用，維持了元祐初期的執(zhí)政局面。但是反變法派對(duì)于正常的理財(cái)工作既無(wú)長(zhǎng)遠(yuǎn)打算，對(duì)于怎樣合理使用與調(diào)配熙豐積蓄又缺乏整體規(guī)劃，甚至肆意揮霍，從而加劇了財(cái)政危機(jī)。

首先，各種名目的官府借貸、賞賜所需錢(qián)物都有賴于熙豐積蓄。紹圣時(shí)期的諫官翟思曾上疏講，元祐時(shí)期“借貸百出，而熙、豐余積，用之幾盡”[2]4358。特別是青苗錢(qián)，“自元祐罷提舉官后，錢(qián)谷為他司侵借，所存無(wú)幾”。紹圣二年（1095）戶部奏稱：“自元祐以來(lái)，諸處官司借用常平等錢(qián)，習(xí)以為常?！盵12]5726當(dāng)時(shí)，連所謂“賊盜賞錢(qián)”也從“青苗息錢(qián)內(nèi)支”[3]9055，后則從坊場(chǎng)錢(qián)支出[3]9706。因此，當(dāng)缺乏制度約束的借貸和侵占行為變成常態(tài)時(shí)，再豐厚的積蓄也難以為繼。

其次，反變法派為了收攬人心，為其執(zhí)政凝聚人氣，大量蠲免民間欠貸。凡民間欠貸官府的錢(qián)物，不問(wèn)多少及個(gè)中的詳細(xì)緣由，大都予以減免。其中對(duì)于市易法相關(guān)事宜的處理，尤能說(shuō)明反變法派對(duì)待新法及其遺留問(wèn)題的草率行為。據(jù)紹圣四年（1097）權(quán)殿中侍御史蔡蹈講，熙豐時(shí)期“民間以物產(chǎn)抵當(dāng)，請(qǐng)貿(mào)錢(qián)米，久而不償，物產(chǎn)自合入官。用事者欲為異恩，無(wú)故還所抵當(dāng)，民間既得己物，恣行典賣(mài)”[3]11649。紹圣時(shí)期為此進(jìn)行了追繳，但收效甚微。元祐朝廷的“無(wú)故蠲放”行為致使宋國(guó)家財(cái)產(chǎn)遭受到無(wú)可挽回的損失。

再次，反變法派中的一些官員，如朱光庭等人借賑災(zāi)名義有意揮霍地方蓄積，對(duì)中央與地方財(cái)政造成的不利影響更是不言而喻的。元祐二年，河朔地區(qū)發(fā)生饑荒，宋廷派左司諫朱光庭前往視察災(zāi)情，并負(fù)責(zé)賑濟(jì)事宜。據(jù)蘇轍講：“時(shí)本路監(jiān)司、州縣并以依條發(fā)廩拯給，不至餓殍。光庭既至，復(fù)令呼召上等人戶，強(qiáng)以積粟與之，多者至十?dāng)?shù)石，所費(fèi)凡數(shù)十萬(wàn)，沿邊儲(chǔ)蓄為之一空?！盵3]10890中書(shū)舍人曾肇在元祐三年也談到：河朔“往時(shí)積谷雖多，因去年遣使賑濟(jì)，務(wù)在大發(fā)倉(cāng)廩，雖不甚災(zāi)傷地分與上等優(yōu)足之家，例皆賑貸，儲(chǔ)蓄殆空”[3]10131。當(dāng)時(shí)的臺(tái)諫官，和蘇轍、曾肇一樣，也都指責(zé)朱光庭“大發(fā)廩庾，豪強(qiáng)所獲十倍，而貧弱實(shí)不蒙恩惠，先帝積年兵食之儲(chǔ)至是無(wú)余”?？梢?jiàn)這是當(dāng)時(shí)臣僚的共識(shí)。盡管在范祖禹所作《朱光庭墓志銘》和南宋高宗朝重新修定的《哲宗實(shí)錄》（即《新錄》）中，為朱光庭的行為極盡回護(hù)，但朱光庭向上等人戶大量散糶已是不爭(zhēng)的事實(shí)。后來(lái)親政的宋哲宗也曾對(duì)此表示過(guò)不滿，說(shuō)朱光庭“盡散河北斛斗，先帝經(jīng)營(yíng)儲(chǔ)蓄，一日而盡”[3]11704。

綜上可以看出，朱光庭的行為只是使少數(shù)的“上等優(yōu)足之家”和豪強(qiáng)之家大獲其利，廣大蒙災(zāi)的貧弱人家則深受其害，其階級(jí)偏見(jiàn)與政治成見(jiàn)顯而易見(jiàn)。這次賑糶行為更使河朔地區(qū)元?dú)獯髠?，三四年之后仍不能恢?fù)到常態(tài)，地方財(cái)政受到強(qiáng)烈沖擊。公論所指，朱光庭最終受到貶官的處罰，但元祐反變法派官員對(duì)新法所持的仇視心態(tài)和因此導(dǎo)致元祐政治施設(shè)的偏激，由此也可見(jiàn)一斑。

三

如果說(shuō)支費(fèi)無(wú)度使財(cái)政之流日漸微弱，那么，反變法派諱忌理財(cái)，在政治上無(wú)作為，則使北宋財(cái)政之源和流雙方加劇干涸。政治上層建筑對(duì)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的反作用在“元祐更化”時(shí)期表現(xiàn)得尤為典型。

司馬光等人認(rèn)為，變法派用“聚斂之術(shù)”攫取“聚斂”之財(cái)，是造成政事擾攘、百姓痛苦的根源，因此，在匆遽廢除新法諸措施，及通過(guò)各種辦法消耗“聚斂”之財(cái)?shù)耐瑫r(shí)，大力標(biāo)榜和推行無(wú)為而治的寬厚之政。但“寬厚政治”的實(shí)質(zhì)不是與民休息，而是無(wú)所作為。朱熹就曾嚴(yán)厲批評(píng)了元祐黨人的做法，說(shuō)他們“矯熙豐更張之失，而不知其墮于因循。既有個(gè)天下，兵須用練，弊須用革，事須用整頓。如何一切不為得！”[13]3105清人王夫之對(duì)此也予以嚴(yán)厲批評(píng)，認(rèn)為元祐群臣除了“與王安石已死之灰爭(zhēng)是非”外，“寥寥焉無(wú)一實(shí)政之見(jiàn)于設(shè)施”[14]142。事實(shí)上，反變法派在執(zhí)政期間，除了空喊幾句節(jié)減經(jīng)費(fèi)的口號(hào)外，別無(wú)所為，相反，委靡頹廢、無(wú)所事事的風(fēng)氣彌漫官場(chǎng)。腐敗的吏治使各級(jí)官員無(wú)意于理財(cái)，忌諱理財(cái)，致使全國(guó)財(cái)經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)陷入困境。

反變法派的梁燾曾批評(píng)說(shuō)：“比年以來(lái)，大臣皆以竊祿偷安為計(jì)，寖以成風(fēng)，雖有大過(guò)，猶巧自掩蓋，恐其失位。”[11]518可見(jiàn)，此時(shí)作為宋朝中樞決策機(jī)構(gòu)核心的宰執(zhí)大臣，已無(wú)昔日范仲淹所倡導(dǎo)的憂心國(guó)事的情懷和抱負(fù)，墮落到了為稻粱謀的地步。除了在對(duì)付變法派、維護(hù)本集團(tuán)利益諸事上態(tài)度大體相同外，在其余方面則矛盾重重。元祐時(shí)期著名的洛、蜀、朔三黨的斗爭(zhēng)正是這種內(nèi)訌的表征。而這些無(wú)謂的矛盾紛爭(zhēng)反映在國(guó)家政令的發(fā)布上，就出現(xiàn)頻繁的朝令夕改的兒戲現(xiàn)象，導(dǎo)致國(guó)家紀(jì)綱頹壞，失去應(yīng)有的作用。劉安世言：

臣伏見(jiàn)朝廷命令變易頻數(shù)，遠(yuǎn)不過(guò)一二歲，近或期月而已，甚者朝行而夕改，亦有前詔未頒，而后令蠲除者，吏不知所守，民不知所從。求其弊原，蓋由講議未精，思慮未審，事理有所未通，或牽于好惡之私，或溺于迎合之說(shuō)，是非無(wú)所辨，取舍無(wú)所宗，故一人言之，而遽為之紛更也。[8]189

正是那些“牽于一己之私”的執(zhí)政大臣左右著朝廷政令的收發(fā)大權(quán)，而政令頻易則直接損害百姓和國(guó)家的利益。關(guān)于役法的紛爭(zhēng)最能說(shuō)明問(wèn)題。

對(duì)于免役法與差役法的利弊及推行，長(zhǎng)期以來(lái)，反變法派官員之間始終未能達(dá)成共識(shí)。直到元祐六年，差役法雖已恢復(fù)推行多年，但“戶部未嘗一日無(wú)申請(qǐng)更改”[3]11133。影響所及，地方諸路亦“處畫(huà)多倉(cāng)卒失敘”[2]12705，其結(jié)果只能是各地官吏趁機(jī)漁利，加重百姓的負(fù)擔(dān)和痛苦。史載：“差役下戶一年所費(fèi)，有用數(shù)年役錢(qián)者，有用數(shù)十年役錢(qián)者，其等漸降，其害愈深?！盵3]9931因此，一方面政令頻易直接加重了下層百姓的經(jīng)濟(jì)與勞役負(fù)擔(dān)；相反，擁有豐厚資產(chǎn)的上等人戶的負(fù)擔(dān)大大減輕，又恢復(fù)了昔日悠閑安逸的生活。另一方面，使得地方各級(jí)官員無(wú)所適從，從而也就無(wú)所事事，最終導(dǎo)致吏治大壞?！翱刹羁赡贾f(shuō)雜而役法病”[2]10563，差役法的復(fù)行以及不斷的變更，在總體上造成的不良社會(huì)影響是顯而易見(jiàn)的。對(duì)于差役法決策及推行過(guò)程中出現(xiàn)的種種失誤，北宋元老大臣文彥博認(rèn)為，是“議臣之中少有熟親民政者，所議論不同，前后所降命令不一，致州郡難以適從”[15]732。其實(shí)他只道出了其中的一方面原因。綜合上述劉安世諸人的說(shuō)法可知，反變法派維護(hù)階級(jí)利益的偏見(jiàn)，以及其內(nèi)部不同利益集團(tuán)之間的矛盾斗爭(zhēng)，加上政治上的無(wú)能和成見(jiàn)，才是招致上述情形的真正原因。

最高統(tǒng)治集團(tuán)政見(jiàn)歧異，政事不舉，產(chǎn)生極惡劣影響，使地方吏治腐敗有過(guò)之而無(wú)不及。一方面，在選任地方官員時(shí)，執(zhí)政大臣“畏世俗之譏評(píng)，不計(jì)朝廷之利害，閔鄙耄之不進(jìn)，不思才者之閑滯”[2]11178，因而諸路監(jiān)司大多是昏庸老弱之輩，這是導(dǎo)致地方政事廢弛、轉(zhuǎn)運(yùn)司財(cái)政陷于困境的一個(gè)主要因素。另一方面，最高統(tǒng)治集團(tuán)的政治導(dǎo)向，成為地方吏治腐敗的直接誘因。監(jiān)司官員“妄意朝廷風(fēng)旨，一切以茍簡(jiǎn)縱弛為事，疲愞污庸之吏，視而不劾；紛糾紊繆之政，知而不察，外求寬厚之名，以要譽(yù)于一時(shí)”[3]9545。作為地方親民官的州縣官吏更以為朝廷推行“寬厚政治”，遂荒于政事，不思進(jìn)取。諫官呂陶曾針對(duì)當(dāng)時(shí)州級(jí)長(zhǎng)官的情況，尖銳地指出：“今日任官之弊，其輕且濫者，惟郡守為甚也……侮法慢令，戕民害物，十郡之中常有二三；阘茸不治，又有一二。舉天下億兆之眾，十分而言，失其惠養(yǎng)者將半矣?！盵16]18呂陶此說(shuō)并非夸大之詞，反變法派的寬厚之政實(shí)際上變成了姑息養(yǎng)奸之政，致使地方官吏皆以“侮法慢令，戕民害物”為能，而不以理財(cái)為務(wù)。元祐三年，蘇轍曾不無(wú)憂慮地指出：“臣觀諸道監(jiān)司，自近歲以來(lái)，觀望上下，無(wú)復(fù)厲精之實(shí)，妄意朝廷以不親細(xì)務(wù)為高，以不察奸吏為賢，于是巡歷所至，或不入場(chǎng)務(wù)，不按有罪。郡縣靡然承風(fēng)，懦者頹弛，權(quán)歸于吏，貪者縱恣，毒加于民……若夫兩稅、征商、榷酤，無(wú)故虧欠者，比比皆是。”[4]472從廢罷青苗法、重新恢復(fù)常平舊法后的情形看，往往“上下因循，未嘗留意。既無(wú)統(tǒng)屬，以糾其乖謬；又無(wú)賞罰，以為之勸沮”[8]293，“州縣官吏風(fēng)靡寬緩，政事茍且，雖有上條，止同虛文，民間每遇豐稔，不免為豪家大姓乘時(shí)射利，賤價(jià)收蓄，一有水旱，則物價(jià)騰踴，流亡餓殍，不可勝計(jì)。而官司謹(jǐn)守，多熟視詔條，恬不奉行”，遂“至人心復(fù)思青苗之法行而不可得”。因而一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)就是：“舊法（指青苗法）雖未盡善，逐年猶有錢(qián)貨千百萬(wàn)貫流布民間，糴糶之法（指常平倉(cāng)法）雖善而不行，則民間錢(qián)貨無(wú)從而得，所以艱難困匱反甚于前。”[3]11040這一典型事例清楚地表明，地方官員的因循茍且行為給地方經(jīng)濟(jì)造成的巨大危害。其中一個(gè)最直接的后果，就是地方稅收大減。如河?xùn)|路的鹽課，“元祐間取其最多一年之?dāng)?shù)，不過(guò)十二萬(wàn)六千緡，以方元豐最少之年，猶未及三分之二”[17]2966；淮南路齊州，“自元祐元年至八年終，茶、鹽、酒稅比祖額共虧四十萬(wàn)九千余貫，以一州推之，則天下可知”[12]5138?？梢?jiàn)此時(shí)地方經(jīng)費(fèi)不能不告急。蘇轍說(shuō)：“監(jiān)司之臣，以不報(bào)有罪為賢；郡縣之官，以寬弛租賦、縱釋酒稅為優(yōu)。至于省、臺(tái)、寺、監(jiān)，亦未聞?dòng)姓碇问?，以辦集聞?wù)咭?。何者？朝廷方兼容是非，以不事事為安靜，以不別白黑為寬大，是以致此極也?！盵4]471這實(shí)在是點(diǎn)出了當(dāng)時(shí)吏治腐敗、財(cái)政緊張的根本癥結(jié)所在。

四

各級(jí)官吏承望旨意，不但恥于理財(cái)，而且冗官貪吏本身又是造成中央及地方財(cái)政支出迅速擴(kuò)大的另一個(gè)重要原因。元祐三年，御史翟思上奏指出天下冗官冗吏的情況：“昔以一官治之者，今析而為四五，昔以一吏主之者，今增而為六七。故官愈多而吏愈眾，祿愈廣而事愈煩。”[3]10082韓忠彥等人提供的數(shù)據(jù)則更具體直觀：“今日文武百官宗室之蕃，一倍皇祐，四倍景德，班行、選人、胥吏之眾，率皆廣增。而兩稅、征商、榷酒、山澤之利，比舊無(wú)以大相過(guò)也?！盵3]10149兩相比較，數(shù)倍猛增的官吏隊(duì)伍，必然使地方和戶部經(jīng)費(fèi)開(kāi)支大增，直接加劇財(cái)政系統(tǒng)的收支壓力，影響其正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

眾所周知，官冗是北宋政治的一大弊端，而作為其伴生物的吏冗則可能造成的危害更大?！霸v更化”時(shí)期，三省、樞密院胥吏超員問(wèn)題最為突出。元祐四年，僅三省胥吏人數(shù)便大大超額?！芭f中書(shū)提點(diǎn)堂后官、主事共十七人，今三省錄事、都事、主事共三十人；舊錄事、主書(shū)、守當(dāng)官二十九人，今三省令史、書(shū)令史、守當(dāng)官共一百四十三人；舊守當(dāng)守闕官四十二人，私名八十五人，今三省守闕守當(dāng)官二百六十四人，破食貼房近五百人，不在其數(shù)。入流之濫，近世所未有也。其間多帶請(qǐng)給，暗增恩例，根源深密，在外官司不可得而知”[3]10404。由前引史料可知，中央臺(tái)省寺監(jiān)及百司庫(kù)務(wù)人吏數(shù)，元祐三年為四千七八百人，宋政府為此每年要支付數(shù)十萬(wàn)錢(qián)斛的吏祿。如果加上其各種隱性的支出，當(dāng)不止此數(shù)。這個(gè)數(shù)字盡管不甚具體，但仍能反映各種增員增費(fèi)帶給宋國(guó)家財(cái)政的巨大壓力。據(jù)此也可推想，不斷膨脹的地方胥吏人數(shù)對(duì)地方財(cái)政造成的破壞性壓力的情形。

三省胥吏的腐敗，是元祐朝政腐敗的縮影，盡管這個(gè)問(wèn)題有其歷史淵源，但元祐執(zhí)政者的姑息縱容和無(wú)所作為，對(duì)這種腐敗無(wú)疑起了推波助瀾的作用。加之胥吏又擁有諸多便利條件，例如他們身處要害部門(mén)，每天經(jīng)手甚至直接參與處理軍政事務(wù)；長(zhǎng)期與高官接觸，熟悉上層的官場(chǎng)門(mén)道，人事關(guān)系深厚、復(fù)雜；吏員之間甚至官、吏之間也是互相交結(jié)，織成了一種“根源深密”、牢不可破的關(guān)系網(wǎng)。其情形如諫官王巖叟所描述：

今天下皆曰僥幸之甚者，莫若三省之胥吏。歲累優(yōu)秩，月享厚祿，日給肉食，春冬有衣，寒暑有服，出入乘官馬，使令得營(yíng)卒，郊禮沾賜賚之恩，又許引有服親人為吏，如士大夫任子無(wú)以異，而曾不限年，得祿尤早，其為恩幸可謂厚矣。言其供職事，則一月之間或僅踰兩旬，一日之間常不滿半日，其為勤勞可謂薄矣。點(diǎn)檢諸司文字差錯(cuò)，乃是職分當(dāng)然，何至字字論功，日日計(jì)賞，或升名次，或減磨勘，或添料錢(qián)，或支銀絹，以彼易此，有如己物。又每遇朝廷舉動(dòng)一事，曾行過(guò)一紙文書(shū)，則復(fù)妄敘勞能，別希恩澤……其為僥幸可謂甚矣。[3]9469

三省胥吏肆無(wú)忌憚至無(wú)以復(fù)加的程度，除了胥吏階層固有的職業(yè)特性使然外，主要?jiǎng)t是在“元祐更化”政治方針指導(dǎo)下，執(zhí)政大臣一味地姑息縱容助長(zhǎng)了其氣焰。當(dāng)時(shí)的臺(tái)諫官對(duì)此有比較一致而透徹的看法，他們不謀而合，都把批評(píng)的矛頭指向執(zhí)政大臣。其中莫如左司諫王巖叟的言辭最為激烈，一針見(jiàn)血①有關(guān)殿中侍御史孫升、右司諫王覿等人的批評(píng)，可參看《續(xù)資治通鑒長(zhǎng)編》卷398、430的相關(guān)記載。。他指出，宰執(zhí)大臣“賣(mài)朝廷之恩以買(mǎi)譽(yù)，結(jié)左右之愛(ài)以固權(quán)”，“為天下百姓理會(huì)弊事則少，與省中吏人行遣濫恩則多”[18]643，正是他們假公濟(jì)私，損公利己，助長(zhǎng)了不良風(fēng)氣的蔓延?？傊谠v政風(fēng)趨于衰敗的過(guò)程中，元祐執(zhí)政者的施政理念及其作為，實(shí)際起到了一種加速的作用。其對(duì)國(guó)家財(cái)政造成的危害是不言而喻的。

元祐執(zhí)政者既忌諱和排斥理財(cái)，遂“專置官局”[8]189，大張旗鼓推行節(jié)流政策。一是節(jié)減冗費(fèi)。元祐元年，宋廷即敦促戶部裁減冗費(fèi)。太皇太后高氏率先以身作則，積極倡導(dǎo)節(jié)儉。但是效果不理想，到元祐三年底，戶部“裁減浮費(fèi)，前后所減三十余事，率皆浮費(fèi)之小者”，“約及二十余萬(wàn)貫”[4]482，對(duì)龐大的官僚機(jī)構(gòu)而言，無(wú)異于隔靴搔癢。二是裁減冗員。宋廷對(duì)在京諸司、務(wù)的冗吏問(wèn)題，尤為重視，責(zé)令門(mén)下、中書(shū)后省盡快削減并確定合理的額數(shù)。不過(guò)因種種復(fù)雜的原因，在長(zhǎng)達(dá)近三年的時(shí)間里，連具體如何裁減的方案都未能制定出來(lái)，當(dāng)然更談不上實(shí)施。減冗吏難，裁冗官更難，不但減不了，反而大大增員。劉安世言：“今太仆、衛(wèi)尉、鴻臚、光祿、太府各二卿，軍器、將作、少府各二監(jiān)，丞、簿官屬仍不與焉。省曹所減止十余員，而寺、監(jiān)所增乃倍平昔，前日省官之詔遂為空文，損彼益此，何補(bǔ)于治？”[8]189蘇轍也指出：“頃元祐之初，患尚書(shū)省官多事少，始議并省，郎曹所損才一二耳，而寺、監(jiān)之官，如鴻臚、將作，舊不設(shè)卿、丞者，紛紛列置，更多于舊?！盵4]472由此可見(jiàn)，元祐時(shí)期以裁減冗官冗費(fèi)為主要內(nèi)容的節(jié)流政策，從其實(shí)際效果看，不但沒(méi)有緩解當(dāng)時(shí)的財(cái)政緊張狀況，反倒有加劇的傾向。其故何在？反變法派中有反對(duì)節(jié)流政策者，曾針對(duì)削減官員俸祿問(wèn)題發(fā)表評(píng)論說(shuō)：“積俸之厚，所以崇賢能，養(yǎng)廉隅……今朝廷財(cái)用雖屈，其傷財(cái)蠹國(guó)之實(shí)，不在百官俸廩，況所得毫發(fā)細(xì)微，不足以少助費(fèi)?！盵3]10627這實(shí)在是對(duì)元祐節(jié)流政策的莫大諷刺，也在事實(shí)上宣告了它的破產(chǎn)。元祐政府舍本逐末，重視極具象征意義的節(jié)流活動(dòng)，而忽視了實(shí)實(shí)在在的開(kāi)源工作，這才是造成財(cái)政危機(jī)的根本原因。

毫無(wú)疑問(wèn)，元祐政府的減官省費(fèi)的節(jié)流令實(shí)是一張空頭支票，根本無(wú)助于緩解日漸困匱的國(guó)家財(cái)力，相反，其偏激與因循保守的施政，更使之雪上加霜。至宋哲宗親政之初，“中外錢(qián)谷艱窘，戶部給百官奉，常無(wú)數(shù)月之備”，“內(nèi)外財(cái)用，月計(jì)歲會(huì)，所入不足給所出”[2]4358，形勢(shì)依舊相當(dāng)嚴(yán)峻。當(dāng)時(shí)的官員陳瓘曾指出：“紹圣之初，大改元祐，此乃必致之理，天下皆知其然?！盵11]1312陳瓘主要從黨爭(zhēng)的角度論證了“紹圣大改元祐”的必然性。如果從當(dāng)時(shí)的社會(huì)財(cái)經(jīng)狀況看，變法派上臺(tái)后，恢復(fù)熙豐新法、發(fā)展經(jīng)濟(jì)也是一種必然選擇。紹圣元年（1094）以章惇為首的變法派重新執(zhí)政后，便迅速地恢復(fù)了諸項(xiàng)新法，來(lái)鞏固其統(tǒng)治。盡管變法派后來(lái)的政治作為趨于退步，但就此一點(diǎn)來(lái)看，顯然勝過(guò)了反變法派，是值得肯定的。

結(jié)語(yǔ)

概言之，“元祐更化”時(shí)期在短時(shí)間內(nèi)形成從政府到社會(huì)全局性的財(cái)經(jīng)困局，其嚴(yán)重程度和危害性事實(shí)上超過(guò)了宋仁宗時(shí)期。致此之由，其中不乏制度缺陷累積因素，但更多的是政治而非經(jīng)濟(jì)因素、是人為而非其他因素所直接促成的，是排斥理財(cái)、忽視發(fā)展社會(huì)經(jīng)濟(jì)的必然結(jié)果。司馬光等人推行的“寬厚政治”，徒有善政之名而無(wú)善政之實(shí)。由于它建立在二元對(duì)立的政治思維模式的基礎(chǔ)之上、以服務(wù)于政治意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)為要?jiǎng)?wù)，這樣的施政，與其說(shuō)是無(wú)為，毋寧說(shuō)是失去政治理性的亂為，其結(jié)果必然會(huì)走向極端并為之付出代價(jià)。