柴國(guó)俊，王玥，田學(xué)斌

（1.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)商學(xué)院，河北石家莊 050061；2.河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)區(qū)域與產(chǎn)業(yè)發(fā)展研究中心，河北石家莊 050061）

引言

我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平持續(xù)顯著提升，根據(jù)世界銀行2022 年設(shè)定的高收入國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，我國(guó)即將站在高收入國(guó)家的門檻。與此同時(shí)，近些年我國(guó)基尼系數(shù)①居高不下，社會(huì)和學(xué)界對(duì)此關(guān)注度很高。兩種現(xiàn)象并存反映我國(guó)現(xiàn)階段有關(guān)公平與效率的權(quán)衡問題，折射出黨中央提出以中國(guó)式現(xiàn)代化全面推進(jìn)共同富裕的現(xiàn)實(shí)背景。共同富裕由“共同”和“富?！睒?gòu)成，能夠兼顧效率與公平，統(tǒng)籌增長(zhǎng)和分配問題（孫豪和曹肖燁，2022）[1]。近年來我國(guó)居民人均可支配收入有哪些特征事實(shí)？背后形成的原因是什么？從三次分配視角我們?nèi)绾翁峁?yīng)對(duì)思路？這些問題亟待學(xué)界進(jìn)行梳理并給予回答。

從國(guó)際視野來看，法國(guó)20 世紀(jì)的工資不平等程度較穩(wěn)定但收入不平等程度持續(xù)縮小，而美國(guó)1970 年以來收入不平等程度在不斷擴(kuò)大（Piketty，2003）[2]。相比西方國(guó)家，中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量已居世界第二，但從人均國(guó)民總收入和人類發(fā)展指數(shù)看，地區(qū)和城鄉(xiāng)差異還很明顯，尚處于發(fā)展中國(guó)家（劉偉和蔡志洲，2018）[3]。具體地，我國(guó)工資性收入占比在2011 年以來有所回升（李瑩，2022）[4]，但2010 年到2012 年收入差距有所下降（Xie 等，2015）[5]。各國(guó)背后原因而言，法國(guó)收入不平等的長(zhǎng)期下降更多歸因于財(cái)產(chǎn)性收入在戰(zhàn)爭(zhēng)期間的削弱和在戰(zhàn)后累進(jìn)稅的抑制；而美國(guó)1970 年以來收入不平等的擴(kuò)大來自高技能工人的工資上漲等，鮮有看到Kuznets 預(yù)測(cè)的基尼系數(shù)隨收入增加而下降的趨勢(shì)（Piketty，2003）[2]；我國(guó)房產(chǎn)價(jià)值的快速上升加劇了財(cái)產(chǎn)性收入差距，進(jìn)而成為收入差距擴(kuò)大的重要推動(dòng)力（李瑩，2022；李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）[4,6]。2010年以來我國(guó)收入差距開始下降，原因包括低技能工人工資的上升、城鄉(xiāng)收入差距的縮小以及中等收入群體的收入增長(zhǎng)（Xie 等，2015）[5]，而工資性收入占比的上升得益于國(guó)內(nèi)自主創(chuàng)新能力的提升和過度投資導(dǎo)致資本回報(bào)率的下降（李瑩，2022）[4]。對(duì)策措施而言，針對(duì)城鄉(xiāng)及不同人群之間收入差距過大的狀況，我國(guó)嘗試構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排，加大稅收、社保、轉(zhuǎn)移支付等調(diào)節(jié)力度并提高精準(zhǔn)性。換言之，基尼系數(shù)僅用單一收入維度代替貧富差距，忽略了共同富裕的公共產(chǎn)品和服務(wù)、生態(tài)環(huán)境、精神財(cái)富等維度，故需關(guān)注國(guó)別制度差異，還原真實(shí)基尼系數(shù)，加速Kuznets 曲線向下趨近的進(jìn)程（武建奇和母愛英，2023）[8]。

綜上，以往研究就居民收入議題梳理事實(shí)、剖析原因并提供對(duì)策，為本研究奠定邏輯和數(shù)據(jù)基礎(chǔ)，然而存在兩點(diǎn)改進(jìn)余地。一是特征事實(shí)多定性分析，少數(shù)研究基于中國(guó)居民收入調(diào)查數(shù)據(jù)庫（CHIPS）等住戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行，但較少調(diào)查高收入人群的傾向通常導(dǎo)致低估收入差距（Xie等，2015；李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）[5-6]。二是原因分析各異導(dǎo)致對(duì)策不一，如有學(xué)者認(rèn)為資本回報(bào)率的下降引致工資性收入占比的上升，更多學(xué)者認(rèn)為財(cái)產(chǎn)性收入分化拉大居民收入差距，故居民收入對(duì)策的精準(zhǔn)性需要重新審視。與本文最相關(guān)的是甘犁（2013）[9]的研究，其基于2011 年中國(guó)家庭金融調(diào)查等數(shù)據(jù)考察居民收入特征并給出長(zhǎng)短期對(duì)策，但缺乏居民收入后續(xù)動(dòng)態(tài)分析，也沒有從三次分配視角梳理原因和對(duì)策?；趪?guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)家庭金融調(diào)查以及OECD收入分配數(shù)據(jù)庫，本文系統(tǒng)梳理近年來我國(guó)居民人均可支配收入的特征事實(shí)，采用基尼系數(shù)分解方法剖析各個(gè)層次分配的背后原因，精準(zhǔn)提供促進(jìn)居民收入增長(zhǎng)并緩解收入差距的三次分配對(duì)策。相比已有文獻(xiàn)，本研究的貢獻(xiàn)在于：一方面基于宏微觀數(shù)據(jù)描述我國(guó)居民人均可支配收入的時(shí)空特征，較好緩解了收入偏差，刷新了近十年居民收入進(jìn)展定位，識(shí)別出需要特殊關(guān)注的劣勢(shì)群體；另一方面，采用基尼系數(shù)的常規(guī)分解方法，重點(diǎn)分析部分群體收入弱勢(shì)的原因所在，進(jìn)而精準(zhǔn)提出提升該部分群體收入水平并縮小他們與其他群體收入差距的三層面收入調(diào)控措施。

一、我國(guó)居民人均可支配收入的特征事實(shí)

（一）橫向?qū)Ρ龋嚎傮w超過OECD 個(gè)別國(guó)家但需關(guān)注劣勢(shì)群體

1.我國(guó)人均可支配收入水平已邁入OECD 國(guó)家門檻

基于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)和OECD收入分配數(shù)據(jù)庫，對(duì)不同國(guó)家居民人均可支配收入情況進(jìn)行國(guó)際對(duì)比。如圖1 所示，2018 年②中國(guó)居民人均可支配收入已超過墨西哥和羅馬尼亞，中國(guó)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入超過匈牙利和保加利亞。這一事實(shí)表明，作為世界人口大國(guó)，當(dāng)前我國(guó)居民人均可支配收入已取得舉世矚目的成就。

圖1 2018年居民人均可支配收入的國(guó)際對(duì)比

2.我國(guó)人均可支配收入結(jié)構(gòu)與法國(guó)相似

基于同樣數(shù)據(jù)資料，可測(cè)算出我國(guó)和世界其他國(guó)家的居民可支配收入結(jié)構(gòu)，結(jié)果整理為圖2 所示。這里選取兩個(gè)典型發(fā)達(dá)國(guó)家和一個(gè)典型轉(zhuǎn)型國(guó)家進(jìn)行對(duì)比，一是世界唯一的超級(jí)強(qiáng)國(guó)——美國(guó)，二是歐盟強(qiáng)國(guó)代表——法國(guó)，三是轉(zhuǎn)型國(guó)家——克羅地亞。不難發(fā)現(xiàn)：2018 年中國(guó)工資性收入占比是56.076%，低于其他典型國(guó)家；轉(zhuǎn)移凈收入占比高達(dá)18.308%，比法國(guó)相應(yīng)占比14.664%還高近4個(gè)百分點(diǎn)，而美國(guó)和克羅地亞相應(yīng)占比分別為-7.48%和-2.274%；財(cái)產(chǎn)凈收入占比高于其他三國(guó)，達(dá)到17.189%，另外中國(guó)城鎮(zhèn)家庭該項(xiàng)占比也高于其他國(guó)家；經(jīng)營(yíng)凈收入占比高于美國(guó)和法國(guó)，但低于克羅地亞。Piketty（2003）[2]發(fā)現(xiàn)，法國(guó)20世紀(jì)的工資不平等程度是穩(wěn)定的，財(cái)產(chǎn)凈收入占比在二戰(zhàn)中遭到削弱，可支配收入的下降歸功于收入累進(jìn)稅的實(shí)施。我國(guó)事實(shí)及中法對(duì)比表明，我國(guó)仍然處于發(fā)展中階段，收入結(jié)構(gòu)日趨法國(guó)，再分配制度有優(yōu)化空間。

圖2 2018年典型國(guó)家及地區(qū)居民人均可支配收入結(jié)構(gòu)的對(duì)比

3.農(nóng)村和西部地區(qū)群體收入處于劣勢(shì)

2020 年底，我國(guó)圓滿完成脫貧攻堅(jiān)任務(wù)，全面建成小康社會(huì)，歷史性解決了絕對(duì)貧困問題，創(chuàng)造了人類減貧史上的奇跡。如果將居民可支配收入中位數(shù)的50%當(dāng)成貧困線，則相比其他國(guó)家，當(dāng)前我國(guó)50%的貧困率尚高，尤其是農(nóng)村和西部地區(qū)。如表1 所示，2019 年中國(guó)家庭金融調(diào)查③數(shù)據(jù)測(cè)算發(fā)現(xiàn)，2018 年中國(guó)農(nóng)村和西部地區(qū)的居民50%貧困率分別為31.76%和28.63%，高于同期所列典型發(fā)達(dá)國(guó)家的最高水平24.2%。針對(duì)不同年齡段人群補(bǔ)貼和青年失業(yè)率④，表1考察了18～25歲以及66～75 歲人群各自可支配收入占全體人群的比重。可以看出，不論中國(guó)全體居民還是城鎮(zhèn)居民，2018年年輕工作者可支配收入占全體人群的比重遠(yuǎn)高于退休人群可支配收入占全體人群的比重，該情形與同期美國(guó)和法國(guó)的情形正好相反，與轉(zhuǎn)型國(guó)家克羅地亞水平接近。通過對(duì)比部分群體的可支配收入，初步得出現(xiàn)階段加大勞動(dòng)年齡段人群特別是青年就業(yè)者補(bǔ)貼為時(shí)尚早，當(dāng)務(wù)之急是改善退休人群生活水平，并降低農(nóng)村和西部地區(qū)的貧困率。

表1 2018年我國(guó)部分居民人均可支配收入的國(guó)際對(duì)比單位：%

農(nóng)村地區(qū)的收入結(jié)構(gòu)與城鎮(zhèn)區(qū)別較大?；?018 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)進(jìn)行城鄉(xiāng)對(duì)比分析發(fā)現(xiàn)，農(nóng)村財(cái)產(chǎn)凈收入遠(yuǎn)低于城鎮(zhèn)，財(cái)產(chǎn)凈收入的城鄉(xiāng)比高達(dá)11.778。2019年中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，2018 年農(nóng)村家庭和西部家庭的財(cái)產(chǎn)凈收入占全國(guó)家庭財(cái)產(chǎn)凈收入的比重分別為41.409%和77.652%。結(jié)果證實(shí)，為縮小城鄉(xiāng)收入差距，我國(guó)農(nóng)村地區(qū)亟須大力提升財(cái)產(chǎn)凈收入。

（二）縱向演進(jìn)：總體平穩(wěn)提升且差距縮小

1.人均可支配收入增長(zhǎng)趨勢(shì)平緩

基于2011—2019 年國(guó)家統(tǒng)計(jì)局年度數(shù)據(jù)、中國(guó)家庭金融調(diào)查以及OECD收入分配數(shù)據(jù)庫，可梳理出近十年居民人均可支配收入變化的國(guó)際對(duì)比。如圖3所示，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局及中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)均反映出，中國(guó)人均可支配收入呈現(xiàn)緩慢增長(zhǎng)的態(tài)勢(shì)，法國(guó)和克羅地亞在2015 年后有所提升，美國(guó)提升迅猛，從2015 年的249702.784 元增長(zhǎng)到2018年的325840.776 元，年均增幅達(dá)到6.880%。我國(guó)居民人均可支配收入緩慢增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)表明，在全球經(jīng)濟(jì)下行壓力較大的環(huán)境中，我國(guó)堅(jiān)持穩(wěn)中求進(jìn)的工作總基調(diào)，扎實(shí)推進(jìn)共同富裕有明顯成效。

圖3 2010—2018年居民人均可支配收入變化的國(guó)際對(duì)比

2.人均可支配收入差距有所減小

臨床藥師主導(dǎo)的慢性病管理在提高老年高血壓患者對(duì)藥物了解程度方面的作用 ………………………… 武丹威等（23）：3251

如圖4 所示，不論是官方測(cè)算還是學(xué)術(shù)估計(jì)，我國(guó)居民人均可支配收入基尼系數(shù)均呈現(xiàn)大幅下降趨勢(shì)，盡管仍高于同期OECD國(guó)家相應(yīng)水平。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公開數(shù)據(jù)顯示，我國(guó)居民人均可支配收入基尼系數(shù)從2007 年的0.484 降低到2019 年的0.465，而同期OECD 國(guó)家從0.319緩慢下降為0.314。這表明，我國(guó)一方面比OECD國(guó)家更大幅度地縮小了居民可支配收入差距，另一方面縮小城鄉(xiāng)差距、地區(qū)差異的任務(wù)仍然艱巨。

圖4 2007—2019年居民人均可支配收入基尼系數(shù)變化的國(guó)際對(duì)比

3.年輕工作群體收入高于退休群體

針對(duì)我國(guó)現(xiàn)階段是否加大對(duì)勞動(dòng)年齡段群體，特別是年輕工作者補(bǔ)貼的問題，本文基于前五輪中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)，在上述橫向比較基礎(chǔ)上，對(duì)比研究年輕工作群體和退休群體人均可支配收入的變化趨勢(shì)。如圖5、圖6 所示：一方面，有別于美國(guó)和法國(guó)，我國(guó)歷年年輕工作者可支配收入占全國(guó)人均可支配收入的比重均高于100%，2010—2018年先下降而后在2014 年略微上升，2016 年后明顯上升，而退休群體可支配收入占比歷年均低于100%，近十年呈現(xiàn)上升并接近克羅地亞的趨勢(shì)；另一方面，2016 年以來在經(jīng)濟(jì)下行壓力增大的情形下，我國(guó)年輕工作者收入總體上有所上升，一定程度上反映國(guó)家統(tǒng)計(jì)局青年失業(yè)率較高的事實(shí)失真，故現(xiàn)階段財(cái)政補(bǔ)貼年輕工作者沒有繼續(xù)補(bǔ)貼退休群體那么迫切，人均可支配收入方面更應(yīng)關(guān)注諸如退休人群等群體。

圖5 2010—2018年年輕工作群體居民人均可支配收入變化的國(guó)際對(duì)比

圖6 2010—2018年退休群體居民人均可支配收入變化的國(guó)際對(duì)比

綜上所述，橫向?qū)Ρ瓤?，我?guó)居民人均可支配收入已超過OECD國(guó)家最低水平，收入結(jié)構(gòu)趨近于法國(guó)，農(nóng)民、西部地區(qū)居民和退休群體收入狀況需要受到特別關(guān)注；縱向?qū)Ρ瓤矗陙砭用袢司芍涫杖肫椒€(wěn)提升，收入差距雖有所減小但差距仍然較大，年輕工作群體收入遠(yuǎn)高于退休群體。

二、我國(guó)居民人均可支配收入特征的成因

上述居民人均可支配收入特征的成因通?？赏ㄟ^基尼系數(shù)分解來精準(zhǔn)提煉。依據(jù)相關(guān)研究（陳傳波，2001；López-Feldman，2006）[10-11]結(jié)論，在其它因素保持不變的情況下，第i 種類型收入每增加1%，總收入的基尼系數(shù)將增加的百分比可記作式（1），而這一百分比正好是第i 種收入對(duì)總收入不平等的貢獻(xiàn)與第i 種收入份額的差值。這里e 代表第i 種收入變化的百分比，G 代表總收入的基尼系數(shù)，Ci代表第i 種收入變化的集中度。顯然，當(dāng)（1）式的作用值大于0 時(shí)，第i 種收入將擴(kuò)大總收入基尼系數(shù)，而小于0 的含義是第i 種收入將縮小總收入基尼系數(shù)。

基于2011 年和2019 年中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)，可計(jì)算出我國(guó)居民人均可支配收入的基尼系數(shù)，并依據(jù)上式（1），進(jìn)一步做出基尼系數(shù)分解，結(jié)果整理為表2。不難看出，從2010 年至2018年，我國(guó)居民工資性收入作用值由正轉(zhuǎn)負(fù)，農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)凈收入作用值由負(fù)轉(zhuǎn)正，財(cái)產(chǎn)凈收入和工商業(yè)經(jīng)營(yíng)凈收入作用值變大，轉(zhuǎn)移性收入作用方向和大小基本不變。結(jié)果說明，近年來工資性收入變化對(duì)收入差距的作用由擴(kuò)大轉(zhuǎn)為縮小，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)凈收入的作用由縮小轉(zhuǎn)為擴(kuò)大，財(cái)產(chǎn)凈收入的作用則進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。下面從三次分配層面，具體分析各種收入來源如何影響到居民人均可支配收入。

表2 我國(guó)居民可支配收入結(jié)構(gòu)的基尼系數(shù)分解結(jié)果對(duì)比

（一）市場(chǎng)秩序不規(guī)范

初次分配是市場(chǎng)主導(dǎo)的分配機(jī)制，我國(guó)初次分配的問題源自生產(chǎn)要素市場(chǎng)的不完善（李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）[6]，實(shí)質(zhì)反映了市場(chǎng)秩序不規(guī)范。黨的十八大以來，我國(guó)指明提高勞動(dòng)報(bào)酬在初次分配中的比重，完善最低工資和工資支付保障制度，完善企業(yè)工資集體協(xié)商制度，明顯增加低收入勞動(dòng)者收入。這些有力制度和相關(guān)措施一定程度上緩解了工資性收入差距。就財(cái)產(chǎn)凈收入而言，一方面，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)不清和西部市場(chǎng)發(fā)育滯后導(dǎo)致市場(chǎng)交易受限并影響到這些地區(qū)居民的財(cái)產(chǎn)積累（李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）[6]；另一方面，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的福利分房制度造成向社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型后城鎮(zhèn)住房市場(chǎng)發(fā)育迅猛，城鎮(zhèn)居民內(nèi)部的住房分配產(chǎn)生差距，在轉(zhuǎn)型過程中還形成城市群，導(dǎo)致區(qū)域性的房產(chǎn)差距和財(cái)產(chǎn)性收入差距拉大（甘犁，2013；李實(shí)和朱夢(mèng)冰，2022）[6,9]。這兩方面原因擴(kuò)大了城鄉(xiāng)之間和東西部之間的居民財(cái)產(chǎn)凈收入差距。當(dāng)然，隨著農(nóng)村人口的主動(dòng)進(jìn)城和城市資本的下鄉(xiāng)，農(nóng)村地區(qū)部分人群農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)凈收入大幅上升，早期在一定程度上擴(kuò)大農(nóng)村居民可支配收入差距。自脫貧攻堅(jiān)完成并進(jìn)入鄉(xiāng)村振興新階段以來，農(nóng)村集體產(chǎn)權(quán)制度改革正在進(jìn)行，集體經(jīng)濟(jì)正在壯大，城鄉(xiāng)收入差距尚待重新評(píng)估。

（二）再分配制度不完善

再分配是政府之手，是收入分配的重要手段。表3列出了2018年典型國(guó)家和地區(qū)人均可支配收入基尼系數(shù)在稅收及社保轉(zhuǎn)移前后的對(duì)比結(jié)果。不難發(fā)現(xiàn)，美國(guó)、法國(guó)和克羅地亞的居民人均可支配收入基尼系數(shù)在稅收和社保轉(zhuǎn)移后下降幅度均超過20%，而中國(guó)基尼系數(shù)在再分配后下降幅度有限，全國(guó)、西部地區(qū)和農(nóng)村地區(qū)的下降幅度分別為11.048%、4.759%和8.157%。這一結(jié)果啟示，我國(guó)要加大稅收和社保支出對(duì)居民收入差距的調(diào)節(jié)精準(zhǔn)性。

表3 2018年典型國(guó)家及地區(qū)人均可支配收入基尼系數(shù)在稅收及社保轉(zhuǎn)移前后的對(duì)比

（三）第三次分配方興未艾但調(diào)節(jié)功能有限

第三次分配是社會(huì)參與的“溫柔之手”，能夠一定程度上緩解收入差距。2020 年黨的十九屆五中全會(huì)首次提出發(fā)揮第三次分配作用，改善收入和財(cái)富分配格局。習(xí)近平總書記進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，“構(gòu)建初次分配、再分配、三次分配協(xié)調(diào)配套的基礎(chǔ)性制度安排”[7]。按照OECD 國(guó)家2012 年的標(biāo)準(zhǔn)⑤，第三次分配是來自非營(yíng)利性組織或其他家庭的轉(zhuǎn)移凈收入，包括贍養(yǎng)凈收入、狹義捐贈(zèng)凈收入以及其他社會(huì)成員或組織的轉(zhuǎn)移凈收入，是排除社保和商保之后的轉(zhuǎn)移凈收入，也就是廣義捐贈(zèng)。如表4 所示，2018 年我國(guó)宏觀層面第三次分配比重為-0.11%⑥，微觀層面轉(zhuǎn)移凈收入占家庭可支配收入的比重為21.9%，其中第三次分配金額（即廣義捐贈(zèng)）占家庭可支配收入的比重為7.265%，狹義捐贈(zèng)凈收入占家庭可支配收入的比重為-0.074%，而同期法國(guó)廣義捐贈(zèng)比重為-0.187%，美國(guó)廣義捐贈(zèng)比重為0.806%。國(guó)際對(duì)比分析得出，我國(guó)第三次分配比重狹義上講略低于法國(guó)相應(yīng)比重，方向同美國(guó)正好相反，但廣義上講比重遠(yuǎn)高于美國(guó)，方向同法國(guó)相反。事實(shí)上，西方轉(zhuǎn)移凈收入絕大部分屬公共性凈收入，其余是廣義捐贈(zèng)凈收入，說明當(dāng)前西方第三次分配發(fā)揮的作用僅是收入分配的有限補(bǔ)充。而我國(guó)微觀層面廣義捐贈(zèng)凈收入占到轉(zhuǎn)移凈收入近三分之一，其中贍養(yǎng)等人情往來凈收入和狹義捐贈(zèng)凈收入旗鼓相當(dāng)。依據(jù)OECD經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，可假設(shè)發(fā)達(dá)國(guó)家廣義捐贈(zèng)的一半大體是其狹義捐贈(zèng)，則我國(guó)狹義捐贈(zèng)比重大體和法國(guó)狹義捐贈(zèng)比重相當(dāng)，是美國(guó)的五分之一。受法制不健全、政策支持力度偏弱等影響，我國(guó)狹義慈善捐贈(zèng)規(guī)模的四分之三為企業(yè)捐贈(zèng)，個(gè)人捐贈(zèng)遠(yuǎn)未構(gòu)成推動(dòng)共同富裕的重要途徑（鄭功成和王海漪，2022）[12]，結(jié)合國(guó)際對(duì)比結(jié)果，可看出中國(guó)的民眾捐贈(zèng)在理順機(jī)制后能大有作為。

表4 2018年典型國(guó)家第三次分配比重的國(guó)際對(duì)比單位：%

三、提升居民人均可支配收入的對(duì)策思路

上述分析發(fā)現(xiàn)，近年來我國(guó)居民人均可支配收入平穩(wěn)增長(zhǎng)，人均可支配收入差距縮小，農(nóng)村和西部地區(qū)居民以及退休居民的可支配收入處于較低水平，而三次分配在發(fā)揮推進(jìn)共同富裕力量的同時(shí)存在改善余地。

（一）規(guī)范初次分配規(guī)則和秩序

繼續(xù)發(fā)揮初次分配在收入分配方面的主導(dǎo)作用，同時(shí)規(guī)范要素市場(chǎng)秩序，維護(hù)好公平高效的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境。一方面，在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和西部大開發(fā)戰(zhàn)略指引下，穩(wěn)步發(fā)展農(nóng)村和西部地區(qū)的產(chǎn)權(quán)交易市場(chǎng)，努力提高村集體和村民、西部居民財(cái)產(chǎn)凈收入比重，縮小城鄉(xiāng)和區(qū)域收入差距，切實(shí)降低貧困率。另一方面，基于房產(chǎn)是城鎮(zhèn)家庭最重要資產(chǎn)的事實(shí)，嚴(yán)格落實(shí)“房住不炒”精神，發(fā)展住房租賃市場(chǎng)，穩(wěn)定乃至降低房產(chǎn)差距對(duì)城鎮(zhèn)財(cái)產(chǎn)凈收入的作用，進(jìn)而扭轉(zhuǎn)財(cái)產(chǎn)凈收入拉大居民收入差距的趨勢(shì)。

（二）精準(zhǔn)優(yōu)化稅收及社保支出

我國(guó)再分配制度不完善，導(dǎo)致再分配在降低收入基尼系數(shù)的作用有限，需要有針對(duì)性地進(jìn)行再分配改進(jìn)。一是適時(shí)開征房地產(chǎn)稅和遺產(chǎn)稅有望規(guī)范房產(chǎn)財(cái)富積累機(jī)制進(jìn)而降低居民收入差距⑦；二是鑒于農(nóng)村居民、退休人群的居民人均可支配收入低于全部人群的平均水平，有必要繼續(xù)提升基本養(yǎng)老金增長(zhǎng)幅度，同時(shí)彌合城鄉(xiāng)養(yǎng)老金政策差距；三是深入推進(jìn)鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略和西部大開發(fā)戰(zhàn)略，持續(xù)加大農(nóng)村地區(qū)和西部地區(qū)在政府層面及家庭層面的轉(zhuǎn)移支付力度，縮小城鄉(xiāng)、區(qū)域之間的基本公共服務(wù)差距。

（三）多方強(qiáng)化教育投資

長(zhǎng)期來看，人力資本水平差距決定了個(gè)人能力差距，而個(gè)人能力差距決定了收入差距（李瑩，2022）[4]。人力資本積累的重要途徑是教育，提高教育水平能夠縮小居民可支配收入的基尼系數(shù)。根據(jù)相關(guān)調(diào)查顯示，不論2010 年還是2018 年，我國(guó)居民受教育水平越高，人均可支配收入的基尼系數(shù)越小。同時(shí)，近年來低教育群體基尼系數(shù)呈現(xiàn)縮小的趨勢(shì)，高教育群體基尼系數(shù)呈現(xiàn)擴(kuò)大的趨勢(shì)。在子女的不同受教育階段，加大教育公共投資和私人投資能夠降低收入差距。在義務(wù)教育階段，各級(jí)政府需轉(zhuǎn)變職能，繼續(xù)加大教育經(jīng)費(fèi)支出占比，同時(shí)教育界可接受社會(huì)捐贈(zèng)來豐富辦學(xué)經(jīng)費(fèi)渠道；在大學(xué)階段，除政府教育經(jīng)費(fèi)補(bǔ)貼和社會(huì)捐贈(zèng)外，家庭需主動(dòng)承擔(dān)人力資本積累的成本。鑒于政府教育補(bǔ)貼并未直接反映在居民轉(zhuǎn)移凈收入當(dāng)中，建議各級(jí)政府探索向弱勢(shì)群體直接進(jìn)行有條件現(xiàn)金轉(zhuǎn)移支付的做法，擴(kuò)大教育幫扶家庭的覆蓋面。

結(jié)論與討論

當(dāng)前我國(guó)處于全面建設(shè)社會(huì)主義現(xiàn)代化國(guó)家的新征程階段，推進(jìn)中國(guó)式現(xiàn)代化需要處理好效率與公平的關(guān)系，既要?jiǎng)?chuàng)造比資本主義更高的效率，又要更有效地維護(hù)社會(huì)公平[13]。在這一重要背景下，本研究基于國(guó)際視野探討我國(guó)居民人均可支配收入的新進(jìn)展。研究發(fā)現(xiàn)，我國(guó)居民人均可支配收入穩(wěn)中有增，收入差距下降但仍高于OECD 國(guó)家，農(nóng)民、西部地區(qū)居民及退休群體的人均可支配收入仍較低?；嵯禂?shù)分解結(jié)果表明，近年來工資性收入對(duì)人均可支配收入的作用由擴(kuò)大轉(zhuǎn)為縮小，而農(nóng)業(yè)經(jīng)營(yíng)凈收入對(duì)人均可支配收入作用由略縮小轉(zhuǎn)為略擴(kuò)大收入差距，財(cái)產(chǎn)凈收入則進(jìn)一步擴(kuò)大了收入差距。具體原因主要是：市場(chǎng)秩序不規(guī)范、再分配制度不完善以及第三次分配方興未艾但調(diào)節(jié)功能有限。本研究厘清現(xiàn)階段我國(guó)居民收入狀況，并指明經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)及收入分配調(diào)控方向，提出優(yōu)化居民收入分配的對(duì)策思路，包括規(guī)范初次分配秩序、精準(zhǔn)優(yōu)化稅收及社保支出、多方強(qiáng)化教育投資等，對(duì)扎實(shí)推動(dòng)共同富裕有參考價(jià)值。當(dāng)然，上述研究結(jié)果基于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局、中國(guó)家庭金融調(diào)查以及OECD收入分配數(shù)據(jù)庫得出，統(tǒng)計(jì)口徑上盡量做到橫向或縱向的科學(xué)對(duì)比，還要考慮制度深層次差異，相關(guān)結(jié)果需要在同等條件下謹(jǐn)慎參考。

注釋

①最新有關(guān)基尼系數(shù)的綜述可參考李政軍（2019）[14]觀點(diǎn)。

②現(xiàn)在能公開用到的中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)是2019 年版調(diào)查研究的2018 年收入數(shù)據(jù)，故鑒于數(shù)據(jù)可得性和可比性，本文國(guó)內(nèi)外微宏觀分析用到的最新資料是2018年數(shù)據(jù)。

③中國(guó)家庭金融調(diào)查（CHFS）由西南財(cái)經(jīng)大學(xué)于2009 年發(fā)起，于2011、2013、2015、2017、2019、2021、2023年進(jìn)行全國(guó)性抽樣調(diào)查，具有全國(guó)代表性。該調(diào)查旨在收集家庭資產(chǎn)、負(fù)債、收入、支出等微觀信息，為家庭和政府理性決策提供數(shù)據(jù)支撐，具有廣泛的社會(huì)影響。本文使用向外公布的前五輪調(diào)查數(shù)據(jù)作分析。詳見其官網(wǎng)（https：//chfs.swufe.edu.cn）。

④關(guān)于不同年齡段人群補(bǔ)貼，甘犁教授近年國(guó)際對(duì)比后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)針對(duì)老年人的社會(huì)保險(xiǎn)支出遠(yuǎn)高于針對(duì)勞動(dòng)年齡段的勞動(dòng)力市場(chǎng)支出和社會(huì)救濟(jì)支出，認(rèn)為勞動(dòng)年齡段人群的補(bǔ)貼力度遠(yuǎn)滯后于自身經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，提倡對(duì)勞動(dòng)年齡段人群進(jìn)行激勵(lì)性保障。詳見《對(duì)話甘犁：當(dāng)前要加大對(duì)勞動(dòng)年齡段人群的家庭支持和補(bǔ)貼》（https：//m.thepaper.cn/newsDetail_forward_19078609）。關(guān)于青年失業(yè)率熱點(diǎn)，我國(guó)統(tǒng)計(jì)局從2018 年開始公布，近年有提升趨勢(shì)，在2023年8月暫停公布，表示需要進(jìn)一步研究，詳見《國(guó)家統(tǒng)計(jì)局新聞發(fā)言人就2023年7月份國(guó)民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行情況答記者問》（http：//www.stats.gov.cn/xxgk/jd/sjjd2020/202308/t20230815_1942021.ht -ml）。當(dāng)然，青年失業(yè)率高低和工資水平高低有一定區(qū)別。

⑤詳見https：//www.oecd.org/els/soc/IDD-ToR.pdf。

⑥這里負(fù)號(hào)代表接收的捐贈(zèng)小于付出的捐贈(zèng)。

⑦柴國(guó)俊、王希巖（2017）[15]發(fā)現(xiàn)，盡管滬渝房產(chǎn)稅試點(diǎn)短期內(nèi)不能降低房?jī)r(jià)并替代土地財(cái)政，但長(zhǎng)期將降低房?jī)r(jià)并逐漸替代土地財(cái)政。