寇大庸

2023年2月24日，法國(guó)巴黎，男子在WeWork共享辦公室內(nèi)辦公

曾經(jīng)的獨(dú)角獸企業(yè)、“共享辦公”的鼻祖WeWork，終于沒能扛過新冠疫情的沖擊，迎來了破產(chǎn)的結(jié)局。

11月6日，WeWork向美國(guó)新澤西州的聯(lián)邦法院申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，尋求退出在北美各地的60多份辦公室租賃合約。WeWork表示，這是公司“全面重組”的一部分，約92%的債權(quán)人已經(jīng)同意將債權(quán)轉(zhuǎn)換為股權(quán)，進(jìn)而削減約30億美元的債務(wù)，以此穩(wěn)定公司的財(cái)務(wù)狀況。

曾經(jīng)，在熱錢洶涌的年代，WeWork乘著“共享經(jīng)濟(jì)”的東風(fēng)，迅速崛起為全球性巨頭，直至在150個(gè)城市擁有850多家門店和超過100萬個(gè)的工位—盡管從未真正盈利，但在風(fēng)險(xiǎn)投資的不斷輸血下，WeWork的估值還是屢創(chuàng)新高，一度高達(dá)470億美元。

然而，新冠疫情以及隨之而來的辦公方式的改變，對(duì)這家“共享辦公”巨頭造成了深刻沖擊。彼時(shí)，風(fēng)險(xiǎn)投資的熱潮已過，缺少盈利手段的WeWork在失去風(fēng)投的輸血后，很快被沉重的債務(wù)拖垮，最終走向破產(chǎn)重組。

WeWork的破產(chǎn)具有標(biāo)志性的意義，它不僅是一個(gè)投資狂熱時(shí)代的失敗案例，而且也意味著“共享辦公”，這個(gè)秉持著開放與分享精神的商業(yè)模式，來到了一個(gè)需要重估與反思的時(shí)刻。

一場(chǎng)泡沫

盡管WeWork是“共享辦公”行業(yè)中最為耀眼的一家企業(yè)，但“WeWork的商業(yè)模式稱得上共享辦公嗎？”這一問題，卻一直伴隨著WeWork從崛起、興盛到最后衰敗的全過程。

“共享經(jīng)濟(jì)”這一商業(yè)模式的核心，在于對(duì)閑置資源進(jìn)行充分整合，然而，以“共享辦公”先驅(qū)者面貌出現(xiàn)的WeWork，一直飽受商業(yè)模式上的質(zhì)疑，與其說它是“共享辦公”，不如說更像是“二房東”。

早在2008年金融危機(jī)時(shí)，WeWork創(chuàng)始人亞當(dāng)·諾伊曼趁著美國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)的低迷，在紐約包下了一些閑置寫字樓，對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單隔斷后，出租給一些小公司，賺取差價(jià)，這是一個(gè)非常傳統(tǒng)的“二房東”生意。

后來的WeWork在商業(yè)模式上與其相比，并沒有根本的變化，仍然是向?qū)懽謽亲赓U樓層，改造成共享辦公空間后，轉(zhuǎn)租給企業(yè)或個(gè)人，只不過在這個(gè)基礎(chǔ)上，增加了時(shí)尚裝潢、免費(fèi)啤酒等看起來很“酷”的元素。

但是，當(dāng)這個(gè)分租的生意，披上了“共享經(jīng)濟(jì)”的外殼后，看起來很新潮的共享辦公室，便在資本層面擁有了一個(gè)好的故事，在此前風(fēng)投興盛、遍地?zé)徨X的時(shí)代，引來了眾多風(fēng)投涌入。

本質(zhì)上是“二房東”的生意，想要實(shí)現(xiàn)“萬億市值”是多么不切實(shí)際。

美國(guó)舊金山，WeWork公司

當(dāng)中，孫正義的軟銀集團(tuán)是其最大的投資者。據(jù)說，孫正義僅在與諾伊曼同乘一輛車的12分鐘內(nèi)，就敲定了對(duì)WeWork超過40億美元的投資，他還為WeWork定下了比諾伊曼的“千億”規(guī)劃更為宏偉的藍(lán)圖—成為萬億市值的巨無霸。彼時(shí)資本的狂熱可見一斑。

得到巨額融資之后，WeWork開啟了狂飆猛進(jìn)的擴(kuò)張之路，一度簽訂了數(shù)百份長(zhǎng)期辦公室租約。然而，高速擴(kuò)張之下，WeWork從未盈利，一直靠風(fēng)投輸血維系經(jīng)營(yíng)。成立以來，風(fēng)投對(duì)WeWork的累計(jì)投資額高達(dá)120億美元。

但是，當(dāng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入下行周期，風(fēng)投們開始揣緊兜里的錢袋，才發(fā)現(xiàn)WeWork這個(gè)本質(zhì)上是“二房東”的生意，想要實(shí)現(xiàn)“萬億市值”是多么不切實(shí)際。再加上公司本身經(jīng)營(yíng)不善、巨額虧損，以及創(chuàng)始人乖張的管理風(fēng)格等現(xiàn)實(shí)因素，風(fēng)投們終于拋棄了WeWork。

就連WeWork最大的支持者孫正義，也把對(duì)WeWork的投資從起初敲定的700億美元，削減至200億美元，到最后連30億美元的“保證金”也不予交付，并坦言自己對(duì)WeWork的投資“非常愚蠢”。

WeWork的商業(yè)模式與閑置資源的利用并無關(guān)系。

WorkChew將一些餐廳的非高峰時(shí)段改為辦公空間進(jìn)行出租

2019年，WeWork試圖通過上市挽救局面，但嚴(yán)重的虧損加上燒錢的商業(yè)模式并不被市場(chǎng)看好，最終未能成功上市。

隨后，新冠疫情帶來的全球性的“封閉”，令市場(chǎng)對(duì)辦公空間的需求驟減，造成大量WeWork的工位閑置。但彼時(shí)，WeWork仍需向各房東支付共計(jì)數(shù)十億美元的租金，對(duì)于本就缺少盈利能力的WeWork來說，這是致命的一擊，高額的租金迅速耗光了WeWork從風(fēng)投那兒籌來的資金。

2016年至2023上半年，WeWork累計(jì)虧損了156.56億美元。最終，無計(jì)可施的WeWork只能申請(qǐng)破產(chǎn)保護(hù)，迎來自己的黯淡結(jié)局。

不是共享辦公的失敗

WeWork的破產(chǎn)，引發(fā)了市場(chǎng)對(duì)于“共享辦公”這一商業(yè)模式的反思和質(zhì)疑。“共享辦公”作為對(duì)傳統(tǒng)辦公寫字樓的迭代優(yōu)化，旨在通過對(duì)閑置辦公室資源進(jìn)行整合，為市場(chǎng)提供靈活、低廉的辦公空間。

它之所以對(duì)資本有著別樣的吸引力，還在于“共享辦公”是“硅谷精神”的某種具現(xiàn)：在“改變世界”“極客精神”等價(jià)值和理念高舉的時(shí)代，“共享辦公”承載了與之相同的開放與分享的精神，通過共享空間的方式，為創(chuàng)業(yè)者的交流互通創(chuàng)造條件，進(jìn)而激發(fā)商業(yè)創(chuàng)新與活力。

這股銳意進(jìn)取、追求革新與變化的精氣神，在當(dāng)時(shí)非常受資本們的追捧。所以，WeWork一直稱自己是一家科技公司，而不是房地產(chǎn)公司—后者看起來“自私”且“保守”，充滿了陳舊氣息。

但究其本質(zhì)，WeWork的商業(yè)模式與閑置資源的利用并無關(guān)系，只是為分租模式套上了一個(gè)很酷、很新潮的外衣。它之所以能夠憑借“共享辦公”的名義在資本市場(chǎng)叱咤風(fēng)云，很大程度上是一場(chǎng)資本非理性的迷夢(mèng)。

事實(shí)上，一些與WeWork有著類似經(jīng)營(yíng)模式的企業(yè)，表現(xiàn)出了不錯(cuò)的發(fā)展態(tài)勢(shì)。相較于WeWork的大肆擴(kuò)張，擁有更久遠(yuǎn)歷史的IWG的經(jīng)營(yíng)策略更為穩(wěn)?。核x擇與房東合作，而非轉(zhuǎn)租的方式提供共享辦公服務(wù)，避免了沉重的資金負(fù)擔(dān)；而且更加注重為共享辦公空間的企業(yè)和員工提供優(yōu)質(zhì)的服務(wù)支持，多年來一直保持著盈利狀態(tài)。

此外，諸如Knotel、Industrious、Convene等企業(yè)，在穩(wěn)健的經(jīng)營(yíng)策略下，同樣有著不錯(cuò)的經(jīng)營(yíng)狀況，沒有像WeWork一樣，遭遇斷崖式的失敗。甚至，WeWork在中國(guó)地區(qū)的經(jīng)營(yíng)也同樣穩(wěn)定，并沒有受到北美地區(qū)破產(chǎn)的影響。

此外，在WeWork之外，有一些公司在探索真正秉持著“共享精神”的商業(yè)模式。例如Spacious和WorkChew，通過將一些餐廳的非高峰時(shí)段改為辦公空間進(jìn)行出租，為企業(yè)或個(gè)人提供較為廉價(jià)的辦公環(huán)境，同時(shí)又能為餐廳提供一筆額外的收入。

盡管這一模式面臨著許多經(jīng)營(yíng)上的難題，例如餐廳與辦公空間如何及時(shí)轉(zhuǎn)換、食客對(duì)餐廳改為辦公空間的負(fù)面印象等，但相較于WeWork的“二房東”生意來講，這種商業(yè)模式更貼近“共享經(jīng)濟(jì)”充分利用閑置資源的理念。

從這個(gè)角度來講，WeWork的失敗，并不意味著“共享辦公”的失敗，而是資本狂飆、泡沫破滅后的一地雞毛。

危與機(jī)：靈活辦公提供需求

任何對(duì)“共享辦公”的探索，都建立在一個(gè)前提之下，那就是公司和員工們都需要一個(gè)辦公空間。

但在后疫情時(shí)代，辦公方式的深刻變革，為“共享辦公”的商業(yè)前景增添了諸多不確定性。

新冠疫情之后，線上辦公的飛速發(fā)展，使員工們意識(shí)到，在家里、咖啡廳或戶外，也能很好地完成工作。人們對(duì)于“坐班”的態(tài)度發(fā)生了微妙的變化，徹底的現(xiàn)場(chǎng)辦公模式，失去了必要性與合理性。

工作方式調(diào)研機(jī)構(gòu)WFH Research的研究顯示，雖然企業(yè)希望員工在疫情結(jié)束后能夠重新回到辦公室上班，但只有49%的員工愿意每周五天到公司坐班。不少企業(yè)也順應(yīng)這一趨勢(shì)，采取混合辦公的新模式，不再要求員工每周五天坐班，而是可以靈活選擇上班的方式。

這在客觀上縮減了企業(yè)和員工對(duì)于辦公空間的剛性需求，辦公室空置率也達(dá)到了幾十年來的最高水平。對(duì)以提供辦公空間為主營(yíng)業(yè)務(wù)的“共享辦公”企業(yè)來說，這是一個(gè)不容忽視的潮流與挑戰(zhàn)。

但是，這種變化趨勢(shì)對(duì)于“共享辦公”來說，未必全然是一場(chǎng)危機(jī)?！肮蚕磙k公”的機(jī)遇表現(xiàn)在，遠(yuǎn)程辦公存在適用邊界，并無法完全替代線下辦公。

推崇自由與靈活的硅谷大廠們，曾經(jīng)發(fā)起了一場(chǎng)“遠(yuǎn)程辦公”的實(shí)驗(yàn)，鼓勵(lì)員工們居家辦公。例如谷歌就允許員工申請(qǐng)永久遠(yuǎn)程辦公，且批準(zhǔn)了近8000名員工的申請(qǐng)；Facebook還推出了遠(yuǎn)程辦公軟件Horizon Workrooms，以順應(yīng)這一潮流。

但沒多久，這些大廠們便發(fā)現(xiàn)，遠(yuǎn)程辦公并不能完全滿足企業(yè)精細(xì)運(yùn)轉(zhuǎn)的需要，很多工作最終還是要回到辦公室這一空間才得以落地。

面對(duì)面的交流仍是企業(yè)進(jìn)行管理、決策等活動(dòng)效率最高的方式，成為“共享辦公”這一商業(yè)模式的根本立足點(diǎn)。

當(dāng)越來越多的企業(yè)特別是中小企業(yè)削減對(duì)辦公空間的需求之后，繼續(xù)維持厚重的辦公場(chǎng)所這一固定資產(chǎn)，對(duì)企業(yè)來說顯得很沒有性價(jià)比。此時(shí)，通過“共享辦公”的方式獲取靈活、低廉的辦公空間，反而更能適應(yīng)當(dāng)前這股“混合辦公”的潮流，這為“共享辦公”的企業(yè)們提供了新的機(jī)遇。

盡管“共享辦公”的商業(yè)模式表現(xiàn)出了其存在的合理性，但曾經(jīng)廣泛流行的對(duì)于“共享辦公”前景的夸張想象，顯然并不符合實(shí)際。

靈活辦公空間的需求永遠(yuǎn)存在，但是并不會(huì)像許多人預(yù)測(cè)的那樣，在2030年占到全部辦公空間的1/3，更遑論“改變世界”。就像線上辦公存在適用邊界那樣，“共享辦公”同樣存在自身發(fā)展的邊界。

尊重商業(yè)規(guī)律，永遠(yuǎn)是企業(yè)經(jīng)營(yíng)的不二法門。

責(zé)任編輯吳陽煜 wyy@nfcmag.com