郭晉磊

(東南大學(xué) 法學(xué)院,江蘇 南京 211189)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)因其極強(qiáng)的優(yōu)先順位效力而被稱為超級(jí)優(yōu)先權(quán),而我國(guó)《民法典》僅以一個(gè)概括式條款對(duì)此予以規(guī)范。這與復(fù)雜多變的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易實(shí)踐相比頗有不足。因此,如何從解釋論角度對(duì)此規(guī)則進(jìn)行學(xué)理闡釋就顯得至關(guān)重要。其中,規(guī)范解讀購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力實(shí)屬關(guān)鍵。因?yàn)橘?gòu)置價(jià)款抵押權(quán)作為權(quán)利順位一般規(guī)則的例外,若不對(duì)其優(yōu)先順位效力予以明晰,便會(huì)對(duì)動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易秩序造成沖擊[1]。

具體而言,如何理解“標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理抵押登記”與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先順位效力之間的關(guān)系?購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與其他擔(dān)保物權(quán)及購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之間競(jìng)存時(shí),其優(yōu)先效力順位如何確定并具有何種法理依據(jù)?如何從物權(quán)變動(dòng)模式角度就購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力予以實(shí)質(zhì)性解讀?上述問(wèn)題均有待從解釋論角度予以明晰,以緩解法律繼受帶來(lái)的體系抵牾,并發(fā)揮法系融合對(duì)我國(guó)《民法典》制度完善的積極意義。

一、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)登記“寬限期”是優(yōu)先順位效力的外現(xiàn)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先順位效力,形式上產(chǎn)生于“寬限期”的制度設(shè)計(jì)。“先登記者優(yōu)先”規(guī)則在確保被擔(dān)保債權(quán)可獲優(yōu)先受償?shù)耐瑫r(shí),卻也因在先擔(dān)保物權(quán)較強(qiáng)的法定優(yōu)先受償效力,而過(guò)多地干預(yù)擔(dān)保人的正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng),并對(duì)擔(dān)保人向其他貸款人再次融資形成較大的限制。如何補(bǔ)足“先登記者優(yōu)先”規(guī)則所造成的這種不足并促進(jìn)擔(dān)保交易發(fā)展,即成為創(chuàng)設(shè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度的直接動(dòng)因[2]。法律最終賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)只要于法定“寬限期”內(nèi)完成登記,即可優(yōu)先于登記在先之其他擔(dān)保物權(quán)受償?shù)男Я?。然而登記并非?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的成立要件,因此當(dāng)事人是否選擇登記及何時(shí)登記并無(wú)一定期限之限制。若此,為何要將登記“限制期”稱作“寬限期”?實(shí)則“寬限期”是相對(duì)于一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)經(jīng)登記獲得物權(quán)對(duì)抗力的時(shí)間點(diǎn)而言的,即一般動(dòng)產(chǎn)抵押雖可依抵押合同生效而成立,但未經(jīng)登記不得對(duì)抗善意第三人。然而購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)作為動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的一種亞類(lèi)型,只要在法定期限內(nèi)辦理抵押登記,卻仍可獲得如同于標(biāo)的物交付后第一時(shí)間登記般的對(duì)抗效力?？梢?jiàn),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)經(jīng)由“寬限期”獲得了特定的優(yōu)先順位效力。

但與此同時(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先順位效力也對(duì)物權(quán)公示原則及其所蘊(yùn)含的制度功能形成了削弱?！跋鹊怯浾邇?yōu)先”規(guī)則作為確定動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)競(jìng)存順位的一般規(guī)則,具有來(lái)源于物權(quán)公示原則的法理基礎(chǔ)。對(duì)不以轉(zhuǎn)移標(biāo)的物占有而進(jìn)行的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的交易而言,立法大多通過(guò)采取登記對(duì)抗主義的物權(quán)公示效力模式對(duì)標(biāo)的物上的擔(dān)保物權(quán)進(jìn)行公示。其中,動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)即擔(dān)保物權(quán)之中采取登記對(duì)抗主義的典例。動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)雖可隨抵押合同生效而成立,但其對(duì)抗效力卻來(lái)源于經(jīng)由登記進(jìn)行的物權(quán)公示。物權(quán)公示的先后順位也就成了動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保物權(quán)之間優(yōu)先順位得以獲得確定的客觀依據(jù)與基本遵循。而購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的該種優(yōu)先順位效力便為標(biāo)的物上之其他潛在擔(dān)保物權(quán)人平添了不小的交易負(fù)擔(dān)。進(jìn)言之,若不欲受到購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)“寬限期”作用下優(yōu)先順位效力的“威懾”乃至“霸凌”,其他潛在的擔(dān)保物權(quán)人就必須對(duì)標(biāo)的物來(lái)源及其交付日期進(jìn)行調(diào)查,并自抵押物交付后再靜待十天。但這樣一來(lái),“未免矯枉過(guò)正,沖擊物權(quán)的公示體系,影響交易安全,或者無(wú)限增加交易成本”[3]。

其實(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)只要在“寬限期”內(nèi)進(jìn)行登記便可獲得優(yōu)先順位效力,主要是為應(yīng)對(duì)在先的浮動(dòng)抵押權(quán)及搶先公示的其他擔(dān)保物權(quán)[4-5]。通常而言,只要出賣(mài)人在交付標(biāo)的物后第一時(shí)間內(nèi)辦理登記,買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人便不會(huì)先于出賣(mài)人獲得擔(dān)保物權(quán)登記。然而,有兩種情況可能構(gòu)成上述常態(tài)的例外。其一,標(biāo)的物買(mǎi)受人在購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物之前,就已為第三人在其未來(lái)財(cái)產(chǎn)上設(shè)定浮動(dòng)抵押并辦理登記。此時(shí),為防止該標(biāo)的物自動(dòng)成為浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn),并進(jìn)而促進(jìn)債務(wù)人獲得新的融資,即有必要承認(rèn)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力[6]。其二,買(mǎi)受人單方惡意或與第三人串通,搶先于出賣(mài)人辦理?yè)?dān)保物權(quán)登記,從而基于“先登記者優(yōu)先”規(guī)則獲得優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。此時(shí),通過(guò)賦予在后辦理抵押登記之價(jià)款債權(quán)人以優(yōu)先順位效力的抵押權(quán)能,在相當(dāng)程度上即可避免其因他人背信而導(dǎo)致其不能獲得完全清償?shù)娜谫Y風(fēng)險(xiǎn)。上述兩種情形實(shí)為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先順位效力運(yùn)用之主要場(chǎng)合,對(duì)明晰購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)順位規(guī)則及其背后蘊(yùn)含的法理具有重要作用。

若此,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之“寬限期”的規(guī)定在客觀上有利于弱化手續(xù)限制,從而提升動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易效率。在民商事實(shí)踐中,基于對(duì)時(shí)間成本與經(jīng)濟(jì)效益的考量,標(biāo)的物的買(mǎi)賣(mài)通常為即時(shí)交易[7]。若抵押權(quán)人只要在寬限期內(nèi)完成登記即可獲得與立即登記相同的效力,其便無(wú)須等到辦理完登記手續(xù)方交付標(biāo)的物,從而極大地促進(jìn)了交易的進(jìn)行與資產(chǎn)的流動(dòng)。購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)正是通過(guò)“寬限期”的制度設(shè)計(jì),使動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易得以與辦理登記手續(xù)相分離,從而提升當(dāng)事人的融資效率。

二、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于競(jìng)存的大多數(shù)其他種類(lèi)擔(dān)保物權(quán)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力只有在與“其他擔(dān)保物權(quán)”相競(jìng)存時(shí)方能體現(xiàn)?！睹穹ǖ洹返?16條僅概括地規(guī)定了購(gòu)買(mǎi)價(jià)款抵押權(quán)可優(yōu)先于“其他擔(dān)保物權(quán)人”受償,而未具體明確該條所指的“其他擔(dān)保物權(quán)”之范圍。其中,“其他擔(dān)保物權(quán)”應(yīng)不僅不限于浮動(dòng)抵押權(quán),而且還可包括留置權(quán)、固定抵押權(quán)及質(zhì)權(quán)[8]。

(一)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于與之競(jìng)存的浮動(dòng)擔(dān)保物權(quán)

探其根本,限制浮動(dòng)抵押權(quán)的效力實(shí)乃法律賦予購(gòu)置款抵押權(quán)優(yōu)先順位的原始動(dòng)機(jī)[9]。在同一擔(dān)保物上浮動(dòng)抵押權(quán)與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)存在競(jìng)存之可能,并且后者在受償優(yōu)先順位上較前者具有優(yōu)先順位效力。然而,在先登記的浮動(dòng)抵押權(quán)基于“位勢(shì)壟斷”而形成的極強(qiáng)優(yōu)先順位,給抵押人與其他擔(dān)保物權(quán)人造成了極大的威懾壓力。細(xì)言之,若浮動(dòng)抵押權(quán)一旦經(jīng)登記設(shè)立,其即可就抵押人現(xiàn)有及嗣后擁有的財(cái)產(chǎn)取得優(yōu)先清償?shù)男Я?。此?若抵押人仍有融資需求,而浮動(dòng)抵押權(quán)人不愿再為其提供融資時(shí),其他潛在的債權(quán)人亦不會(huì)輕易為其供款[10]。因?yàn)橄惹暗母?dòng)抵押人已經(jīng)在抵押人擁有的財(cái)產(chǎn)上設(shè)定了一個(gè)在先的抵押權(quán),即便抵押人以其責(zé)任財(cái)產(chǎn)為其他融資人設(shè)定擔(dān)保物權(quán)以擔(dān)保債務(wù)償還,浮動(dòng)抵押權(quán)人也僅能獲得第二順位的擔(dān)保權(quán)。如果其他潛在的擔(dān)保物權(quán)人因此不愿乃至不敢向債務(wù)人提供新的融資,則該種在先浮動(dòng)抵押之位勢(shì)壟斷所造成的損害將是顯著的[11]?？梢?jiàn),雖然在先之浮動(dòng)抵押權(quán)具有較強(qiáng)的融資擔(dān)保能力,對(duì)緩解企業(yè)融資困局具有極大的促進(jìn)作用,但效力強(qiáng)大的位勢(shì)壟斷可能對(duì)其他擔(dān)保物權(quán)人造成威懾也值得思慮。

為此,立法者欲通過(guò)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的制度設(shè)計(jì),既破除在先浮動(dòng)抵押的強(qiáng)勢(shì)壟斷地位,又不至于對(duì)浮動(dòng)抵押制度之應(yīng)有功能造成實(shí)質(zhì)損害[12]。一方面,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)作為突破在先浮動(dòng)抵押權(quán)人之“特權(quán)”,不僅使債務(wù)人受制于浮動(dòng)抵押權(quán)人的程度得到了降低,在后的其他擔(dān)保物權(quán)人基于該新置標(biāo)的物也擁有了為債務(wù)人提供更多融資的動(dòng)力。在此意義上,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力,甚至可被看作債務(wù)人對(duì)抗浮動(dòng)抵押權(quán)壟斷地位的有力武器[13]。另一方面,“浮動(dòng)抵押權(quán)人雖然不情愿看到購(gòu)置款抵押權(quán)獲得超級(jí)優(yōu)先效力,但他的利益并不因此受損”[7]。因?yàn)榧词乖摰盅贺?cái)產(chǎn)由抵押人所取得,其作為經(jīng)由其他融資方所得之物,僅擔(dān)保購(gòu)置其本身的價(jià)款[1]。因而浮動(dòng)抵押權(quán)人就該標(biāo)的物享有一個(gè)劣后于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人的抵押權(quán),與公平原則并不相悖[14]。并且,由于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的設(shè)立,債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)最終也可能獲得增加。這不僅對(duì)債務(wù)人是有利的,對(duì)在先的浮動(dòng)抵押權(quán)人而言亦是有益而無(wú)害的。

其實(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)沖擊了在先浮動(dòng)抵押權(quán)人的壟斷地位,而這完全可能損害其固有經(jīng)濟(jì)利益。首先,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的存在使得在先浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人的實(shí)際控制力受到了削弱[11]。由于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)具有較強(qiáng)優(yōu)先順位效力,使得新購(gòu)置之標(biāo)的物避免流入浮動(dòng)抵押權(quán)的勢(shì)力范圍。因此,在繞開(kāi)浮動(dòng)抵押權(quán)人的情況下,債務(wù)人仍然能夠基于法律規(guī)則與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)獲得融資。此時(shí),隨著新貸款的獲得,債務(wù)人的融資壓力便會(huì)降低。浮動(dòng)抵押權(quán)人對(duì)債務(wù)人的震懾性與控制力也會(huì)隨之減小。其次,在先浮動(dòng)抵押權(quán)人以較高利率再次為債務(wù)人提供融資的希望便會(huì)落空。因?yàn)楫?dāng)債務(wù)人持續(xù)處于或再次陷入資金短缺且急需繼續(xù)融資時(shí),在先抵押權(quán)人原本可基于其壟斷地位向融資需求方索要比通常利率更高的收益。而當(dāng)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)被規(guī)定后,債務(wù)人完全可基于正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng),從其他債權(quán)人處獲得低于在先浮動(dòng)抵押權(quán)人之利率的新的融資[14]。

但基于利益衡量,立法仍應(yīng)賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先順位效力,以使其對(duì)抗在先的浮動(dòng)抵押權(quán)。具言之,在先浮動(dòng)抵押權(quán)人因登記在先而獲得的順位利益確實(shí)應(yīng)當(dāng)保護(hù),因?yàn)槠錈o(wú)不是曾冒著不能獲得受償之融資風(fēng)險(xiǎn),為債務(wù)人提供了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所急需的資金。即使債務(wù)人以其現(xiàn)有的及將有的財(cái)產(chǎn)為浮動(dòng)抵押權(quán)人設(shè)置了抵押權(quán),但就此種不甚明了的未來(lái)財(cái)產(chǎn)建立的擔(dān)保,對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人而言未嘗不是一種不可預(yù)知的金融風(fēng)險(xiǎn)。然而,債權(quán)人基于其浮動(dòng)抵押所形成的強(qiáng)大“位勢(shì)壟斷”,確實(shí)已對(duì)債務(wù)人再融資形成了極大阻礙。這不僅對(duì)債務(wù)人維持正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)是一種損害,對(duì)其他潛在融資方提供貸款的積極性也是一種打擊,對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人之債權(quán)獲得及時(shí)足額受償亦是一種阻礙。在國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)下行壓力巨大、優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境需求強(qiáng)烈的當(dāng)下,該種強(qiáng)大的“位勢(shì)壟斷”亟須經(jīng)制度設(shè)計(jì)予以合理化解。因此,在一定程度犧牲在先浮動(dòng)抵押權(quán)人利益的情況下,賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人以優(yōu)先順位效力具有合理性。

(二)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于絕大多數(shù)的固定擔(dān)保物權(quán)

1.購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于設(shè)立在先的固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)

對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力的正當(dāng)性闡釋,大多是基于在先擔(dān)保物權(quán)為浮動(dòng)抵押權(quán)的前提。但除浮動(dòng)抵押權(quán)外,先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)成立并辦理登記的,還可能為固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。例如,出賣(mài)人甲將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人乙后,買(mǎi)受人乙在為出賣(mài)人甲之購(gòu)置價(jià)款債權(quán)辦理抵押登記之前,便將標(biāo)的物抵押或質(zhì)押于第三人丙,并為其辦理抵押登記。此時(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)能否對(duì)抗于”標(biāo)的物交付后且動(dòng)產(chǎn)抵押登記前”設(shè)立的固定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)?一種觀點(diǎn)認(rèn)為,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)僅可對(duì)抗在先的浮動(dòng)抵押權(quán),而因缺乏正當(dāng)性基礎(chǔ),遂不可對(duì)抗在先設(shè)立的固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)[1,15]。相反,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《民法典擔(dān)保制度司法解釋》)第57條第2款等則認(rèn)為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可以對(duì)抗的范圍并不限于浮動(dòng)抵押權(quán),還可以被擴(kuò)張至固定抵押權(quán)和質(zhì)權(quán)。

若在先的擔(dān)保物權(quán)為固定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)時(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)確實(shí)將受到?jīng)_擊。在此種情形下,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之“寬限期”的規(guī)定,無(wú)疑為欲在抵押物上與買(mǎi)受人設(shè)立其他固定抵押權(quán)或質(zhì)權(quán)的潛在擔(dān)保物權(quán)人設(shè)定了一種負(fù)擔(dān)。細(xì)言之,為保障交易安全,潛在的擔(dān)保物權(quán)人(貸款人)必須在設(shè)定擔(dān)保前審查相應(yīng)標(biāo)的物獲得的來(lái)源。若第三人確定該標(biāo)的物是買(mǎi)受人通過(guò)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的方式購(gòu)買(mǎi)的,其還須查明出賣(mài)人交付標(biāo)的物的時(shí)間,并在此時(shí)間點(diǎn)后至少等待十天方可辦理?yè)?dān)保登記。否則,其他擔(dān)保權(quán)人便須承擔(dān)在后登記之購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)先于其就標(biāo)的物所得價(jià)款優(yōu)先受償?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。質(zhì)言之,《民法典》第416條賦予購(gòu)置價(jià)款抵押登記的十天時(shí)間,對(duì)于出賣(mài)物買(mǎi)受人與出賣(mài)人可謂一種“寬限期”,而對(duì)其他欲在該標(biāo)的物上設(shè)定擔(dān)保的債權(quán)人實(shí)為一種痛苦的“等待期”。此外,還有學(xué)者認(rèn)為,將購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之對(duì)抗范圍擴(kuò)張至固定抵押等情形將使《民法典》第414條所確立的一般受償順位規(guī)則被架空[1]。

對(duì)此,賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于在先登記之固定抵押權(quán)或在先設(shè)立之質(zhì)權(quán)的立法判斷,可能是出于“十天的等候期造成的只是不便,與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)帶來(lái)的利益無(wú)法相提并論”[11]。一方面,賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人以優(yōu)先順位效力,有利于抵制在先公示的其他擔(dān)保物權(quán)人,尤其是惡意搶先公示的其他擔(dān)保物權(quán)人。例如,當(dāng)買(mǎi)受人與其他擔(dān)保物權(quán)人惡意串通,意圖搶先于出賣(mài)人辦理抵押登記,從而實(shí)現(xiàn)架空買(mǎi)受人之價(jià)款抵押權(quán)的目的。但該種觀點(diǎn)可能會(huì)遭受質(zhì)疑,即上述情形的出現(xiàn)并非常態(tài),而且不知情乃至知情的其他擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)及時(shí)辦理登記獲得優(yōu)先順位的擔(dān)保權(quán)利,屬于物權(quán)公示原則所保護(hù)之行為,不可受到過(guò)分指摘。從另一方面看,先于其他擔(dān)保物權(quán)人而保障購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán),雖然具有便利買(mǎi)受人向購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人融資的作用,但這同樣會(huì)遭受質(zhì)疑,即其他擔(dān)保物權(quán)人也為買(mǎi)受人提供融資,也應(yīng)獲得擔(dān)保物權(quán)之法律保障。因而在無(wú)顯著理由的情況下,不能為保障某一信貸提供者而犧牲另一信貸供給方。

然而,基于實(shí)質(zhì)公平的理念,仍應(yīng)就購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人對(duì)標(biāo)的物取得所起的基礎(chǔ)性作用予以保護(hù),并由此賦予其先于在先固定擔(dān)保物權(quán)受償?shù)臋?quán)利。具言之,法律賦予購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人較其他擔(dān)保物權(quán)人優(yōu)先受償?shù)脑虼_實(shí)是為促進(jìn)債務(wù)人融資,并且其他固定擔(dān)保權(quán)人之等待負(fù)擔(dān)劣于該種促進(jìn)作用。但該種促進(jìn)作用應(yīng)從另一角度進(jìn)行理解,即購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人不論是作為出賣(mài)人直接為債務(wù)人交付標(biāo)的物,還是作為信貸的供給方為其購(gòu)置標(biāo)的物提供資金,其所促成的結(jié)果均是使買(mǎi)受人能夠獲得購(gòu)置價(jià)款所擔(dān)保的“標(biāo)的物”。也正如此,買(mǎi)受人才能將上述標(biāo)的物再次為其他擔(dān)保物權(quán)人設(shè)定擔(dān)保,從而獲得新的貸款。由此可見(jiàn),相較于其他擔(dān)保物權(quán)人,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人發(fā)揮的作用是前提性和基礎(chǔ)性的[16]。相應(yīng)地,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人也被形象地稱作“盛宴的發(fā)起人”[17]?；诖?即使上述購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于在先登記之浮動(dòng)抵押權(quán)的正當(dāng)性基礎(chǔ)受到?jīng)_擊,但從公平原則的理念出發(fā),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先于在先的固定擔(dān)保物權(quán)也有了合理性依據(jù)。

2.購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)不得對(duì)抗出賣(mài)前已獲得登記的抵押權(quán)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)雖可優(yōu)先于在先設(shè)定的浮動(dòng)抵押和固定擔(dān)保,但不能對(duì)抗動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)之前就已公示的一般抵押權(quán)。例如,出賣(mài)人甲于2021年9月6日將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人,并以標(biāo)的物之購(gòu)置價(jià)款設(shè)置了抵押權(quán)并辦理了抵押登記,但實(shí)則甲早已于2021年9月1日將標(biāo)的物抵押于第三人丙并辦理抵押登記。在此種情形下,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人不能依照《民法典》第416條對(duì)抗在買(mǎi)賣(mài)之前已經(jīng)辦理登記之抵押權(quán)人。司法裁判便指出,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)僅能優(yōu)先于買(mǎi)受人于標(biāo)的物上為其他債權(quán)人設(shè)定的擔(dān)保物權(quán)(1)參見(jiàn)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司陽(yáng)山縣支行訴歐陽(yáng)建冰等信用卡糾紛案,廣東省陽(yáng)山縣人民法院(2021)粵1823民初1886號(hào)民事判決書(shū)。。這即從側(cè)面對(duì)此觀點(diǎn)予以了印證,因?yàn)樵谙鹊牡盅簷?quán)已依法進(jìn)行了公示,理應(yīng)受到物權(quán)公示所生公信力的保護(hù)。進(jìn)言之,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可對(duì)抗“標(biāo)的物交付后,其辦理登記之前”進(jìn)行登記的其他擔(dān)保物權(quán)人,本已屬于對(duì)“先登記者優(yōu)先”規(guī)則的一種突破。若將該種優(yōu)先順位效力無(wú)限提前,則無(wú)異于是對(duì)“先登記者優(yōu)先”規(guī)則的一種摧毀,而使購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)在實(shí)質(zhì)上淪為了一種具有超級(jí)效力的“隱形擔(dān)?！?。

可見(jiàn),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)需“在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理登記”之規(guī)定,不僅是對(duì)當(dāng)事人辦理登記的一種“寬限”,更應(yīng)是對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)效力的一種“限制”。反之,若出賣(mài)人隨時(shí)可以與第三人通過(guò)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)架空先于其設(shè)立的其他擔(dān)保物權(quán),則此后凡欲進(jìn)行擔(dān)保交易的當(dāng)事人基于理性大概率會(huì)選擇通過(guò)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)這種“例外規(guī)則”進(jìn)行交易。不論是希望進(jìn)行融資的債務(wù)人,抑或是希望提供貸款的債權(quán)人,均是如此。而這不僅會(huì)對(duì)擔(dān)保順位規(guī)則產(chǎn)生顛覆性損害,也會(huì)對(duì)物權(quán)公示原則造成致命性破壞,更會(huì)使本就運(yùn)行不暢的擔(dān)保制度與融資交易雪上加霜。與動(dòng)產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)之前已公示的一般抵押權(quán)相關(guān),就標(biāo)的物出售之前已然設(shè)立的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)而言,因購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)成立通常要求基于對(duì)標(biāo)的物的現(xiàn)實(shí)利用,而質(zhì)權(quán)的設(shè)立亦要求依法占有標(biāo)的物,因而兩者在成立方式上存在抵牾。質(zhì)言之,在出賣(mài)前已設(shè)立質(zhì)權(quán)的情況下,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)無(wú)從設(shè)立,也就不存在相競(jìng)存的可能。

3.購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)不得對(duì)抗標(biāo)的物交付后成立的留置權(quán)

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與留置權(quán)存在競(jìng)存之可能,且有觀點(diǎn)認(rèn)為無(wú)論留置權(quán)成立先后,均優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)[8]。對(duì)此我們須分情況進(jìn)行討論。其一,在標(biāo)的物交付之前即已被留置的,不存在競(jìng)合之可能。因?yàn)橛谫?gòu)置價(jià)款抵押權(quán)成立之時(shí),出賣(mài)人須將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人占有。此時(shí)又存在兩種子情形。第一,留置權(quán)人將該標(biāo)的物以設(shè)立購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的形式出賣(mài)給買(mǎi)受人。其中,由于留置權(quán)人對(duì)標(biāo)的物并不享有所有權(quán),更因留置權(quán)隨標(biāo)的物交付而消滅,因而不存在與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存的可能。第二,出賣(mài)人就已被第三人留置的標(biāo)的物與買(mǎi)受人進(jìn)行購(gòu)置價(jià)款抵押擔(dān)保交易。此時(shí),由于出賣(mài)人不占有標(biāo)的物,其不能現(xiàn)實(shí)地交付標(biāo)的物,因而在實(shí)質(zhì)上不能成就購(gòu)置交易[18]750。其二,當(dāng)標(biāo)的物被交付后再被留置時(shí),可能存在權(quán)利競(jìng)存的情況。例如,出賣(mài)人甲將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人乙,且在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理了購(gòu)置價(jià)款抵押登記。而乙在收到標(biāo)的物后將該標(biāo)的物交由第三方丙進(jìn)行修理,并因欠付修理費(fèi)而成立留置權(quán)。應(yīng)無(wú)疑問(wèn),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)于此處不論是否登記,均不得對(duì)抗標(biāo)的物交付后成立的留置權(quán)。可見(jiàn),只有在標(biāo)的物交付后,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)方可與留置權(quán)產(chǎn)生競(jìng)存。

而留置權(quán)優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先受償,主要是對(duì)前者獨(dú)特屬性考量的結(jié)果。首先,留置權(quán)之中大多蘊(yùn)含了勞動(dòng)者的勞動(dòng)價(jià)值,為保護(hù)勞動(dòng)者之勞動(dòng)報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)等特殊權(quán)益,應(yīng)給予留置權(quán)以優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的受償?shù)匚?。其?留置權(quán)人大多是通過(guò)加工承攬等活動(dòng)提供材料或勞務(wù),從而維持或增加了擔(dān)保物的價(jià)值,因此留置物中通常物化著承攬人的勞動(dòng)價(jià)值。質(zhì)言之,“留置物有歸留置權(quán)人和留置物所有人共有的意味”[19]。如果購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人可以就該標(biāo)的物變價(jià)所得所有款項(xiàng)優(yōu)先受償,則無(wú)疑使無(wú)須對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)責(zé)任的留置權(quán)人履行了“莫名的債務(wù)”。這既有違公平原則,也不利于保護(hù)承攬等行業(yè)從業(yè)者的積極性,從而阻礙此類(lèi)行業(yè)的良性發(fā)展。而且,基于留置權(quán)產(chǎn)生原因,其所擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額通常較小。因而,賦予留置權(quán)相較于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先的順位效力,既能保證留置權(quán)得以受償,也不會(huì)過(guò)多地影響購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)。而反之,則不然[20]。

另外,雙務(wù)合同的特殊性質(zhì)也賦予了留置權(quán)人一方較強(qiáng)的對(duì)抗效力。由于留置權(quán)人基于加工承攬等合同的特殊屬性,其可因天然的優(yōu)勢(shì)在債務(wù)人不償還債務(wù)時(shí)就標(biāo)的物留置。該種基于留置權(quán)而形成的現(xiàn)實(shí)占有,在實(shí)質(zhì)意義上對(duì)于對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán)的履行具有較強(qiáng)的作用力。因此,若購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)與留置權(quán)發(fā)生競(jìng)存時(shí),無(wú)論留置權(quán)成立于購(gòu)置價(jià)款抵押登記之前或之后,其均優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán),有利于避免執(zhí)行上的糾紛。此外,法定擔(dān)保物權(quán)優(yōu)于意定擔(dān)保物權(quán)為物權(quán)法的基本原理。通過(guò)對(duì)留置權(quán)與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之產(chǎn)生方式的比較可知,前者屬于法定擔(dān)保物權(quán),而后者之效力雖由法律規(guī)定且強(qiáng)度已與法定優(yōu)先權(quán)有所接近[11],但仍屬于意定擔(dān)保物權(quán)[1]。從此意義上說(shuō),留置權(quán)也應(yīng)優(yōu)先于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先受償。

三、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)間競(jìng)存時(shí)均應(yīng)適用“比例清償”規(guī)則

隨著買(mǎi)受人融資數(shù)量的增加,同一標(biāo)的物上同時(shí)存在數(shù)個(gè)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)成為可能。以現(xiàn)代工廠為例,由于生產(chǎn)設(shè)備的價(jià)值越來(lái)越大,其對(duì)購(gòu)置價(jià)款融資的需求也隨之增大。但與此同時(shí),輕資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)模式的普及,以及為維護(hù)資金鏈的穩(wěn)定,買(mǎi)受人從同一標(biāo)的物的出賣(mài)人或金融機(jī)構(gòu)等處獲得融資的可能性就大為降低。由此,在同一標(biāo)的物上成立兩個(gè)以上購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的情形也就越來(lái)越普遍。此時(shí),上述主體間的優(yōu)先受償順位又應(yīng)如何確定?對(duì)此,《民法典擔(dān)保制度司法解釋》第57條第3款在未區(qū)分債權(quán)主體的基礎(chǔ)上主張按照登記時(shí)間先后確定受償順位。實(shí)則,經(jīng)分類(lèi)討論可知,對(duì)此應(yīng)采取“比例清償”規(guī)則,即不論登記之先后而實(shí)質(zhì)性平等受償。

(一)同類(lèi)債權(quán)主體競(jìng)存時(shí)應(yīng)適用“比例清償”規(guī)則

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為,同類(lèi)債權(quán)主體的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)存時(shí),應(yīng)適用“先登記者優(yōu)先”規(guī)則[8,11]。同類(lèi)債權(quán)主體購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)發(fā)生競(jìng)存主要有兩種可能,即兩個(gè)以上貸款人或出賣(mài)人的購(gòu)置價(jià)款債權(quán)抵押權(quán)并存于同一標(biāo)的物。具體而言,兩個(gè)以上貸款人并存是指,貸款人甲與貸款人乙為買(mǎi)受人丙購(gòu)買(mǎi)標(biāo)的物提供部分貸款,并且均辦理購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)登記;兩個(gè)以上的出賣(mài)人并存的情形則較為少見(jiàn)。針對(duì)此種同類(lèi)債權(quán)主體競(jìng)存情形的處理,《美國(guó)統(tǒng)一商法典》規(guī)定了適用擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存順位之一般規(guī)則,即“先登記者優(yōu)先規(guī)則”。因?yàn)樵诤蟮怯浿?gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人明知標(biāo)的物上已然存在其他購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán),其理應(yīng)承受繼續(xù)提供購(gòu)置價(jià)款而可能遭受的風(fēng)險(xiǎn)。若此,我國(guó)《民法典》在解釋上也應(yīng)適用第414條確立的“先登記者優(yōu)先”規(guī)則,以保護(hù)在先購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)權(quán)利人的預(yù)期利益。

其實(shí),上述觀點(diǎn)存疑。具言之,購(gòu)置價(jià)款債權(quán)只要于“寬限期”內(nèi)登記,即可享有其優(yōu)先順位效力的保護(hù)。此時(shí)可能產(chǎn)生下述情形,即某一債權(quán)主體提供購(gòu)置價(jià)款在先,卻因利用“寬限期”制度而較晚登記抵押權(quán);另一債權(quán)主體雖提供價(jià)款在后,但先于前一債權(quán)主體辦理登記。此處并不能對(duì)前者予以苛責(zé),因?yàn)槠漭^晚登記完全是基于對(duì)法律規(guī)定的合理信賴。遂而,不論是先提供價(jià)款的債權(quán)人,抑或是后提供價(jià)款的債權(quán)人,其均不具有優(yōu)先權(quán)。因?yàn)閭鶆?wù)人不論失去上述兩個(gè)債權(quán)人中的任何一者,均無(wú)法完整地購(gòu)得標(biāo)的物?？梢?jiàn),在購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)債權(quán)人內(nèi)部之間,即使可能存在提供價(jià)款之早晚與抵押登記之先后,但對(duì)此并無(wú)偏袒保護(hù)的需要,而應(yīng)平等保護(hù)各債權(quán)主體。在各債權(quán)主體分別提供同一標(biāo)的之不同階段價(jià)款或在互不知情的情況下應(yīng)如此,在不同債權(quán)主體之間相互知曉彼此存在或同時(shí)提供價(jià)款債權(quán)時(shí)更應(yīng)如此。這可以起到避免由于各債權(quán)主體競(jìng)爭(zhēng)登記,而架空購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)制度價(jià)值的情形發(fā)生?；诖?同類(lèi)債權(quán)主體競(jìng)存時(shí)應(yīng)按比例清償各債權(quán),而非按照登記之先后順序予以清償[21]。

(二)不同債權(quán)主體競(jìng)存時(shí)應(yīng)適用“比例清償”規(guī)則

不同債權(quán)主體間購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí),應(yīng)適用何種優(yōu)先順位規(guī)則?其中一種規(guī)則是,無(wú)論登記先后,出賣(mài)人的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)均優(yōu)于貸款人購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。德國(guó)法便采納了貨物貸款優(yōu)先于金錢(qián)貸款的做法[22];《美國(guó)統(tǒng)一商法典》(第9-324條)及《美國(guó)財(cái)產(chǎn)法重述》(第72條第3款)亦是如此。之所以認(rèn)為出賣(mài)型購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于貸款型購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán),理由在于賣(mài)方放棄的是特定標(biāo)的物而非金錢(qián)[11]。進(jìn)言之,除非出賣(mài)人之價(jià)款債權(quán)獲得清償,否則出賣(mài)人通常情況下是不會(huì)輕易放棄對(duì)標(biāo)的物的所有權(quán)的。即使出賣(mài)人明知買(mǎi)受人為購(gòu)買(mǎi)該標(biāo)的物與第三人進(jìn)行擔(dān)保融資交易,亦是如此。因?yàn)槌鲑u(mài)人直接失去的將是其本就享有所有權(quán)的財(cái)產(chǎn),而對(duì)于貸款人來(lái)說(shuō)則是不能就本就不享有所有權(quán)之財(cái)產(chǎn)的所得價(jià)款優(yōu)先受償[23]。此外,相較于貸款人,出賣(mài)人就融資損失進(jìn)行分配而化解風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱,且其基于特殊身份而與標(biāo)的物間的關(guān)系更為直接[24]。相反,常進(jìn)行購(gòu)置價(jià)款抵押擔(dān)保交易之貸款人多為經(jīng)濟(jì)實(shí)力雄厚的民商事主體,例如大型金融機(jī)構(gòu)等。該類(lèi)貸款人相較于出賣(mài)人更有能力通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)的監(jiān)管[25],或購(gòu)買(mǎi)商業(yè)保險(xiǎn),或經(jīng)營(yíng)巨額盈利業(yè)務(wù)等分散風(fēng)險(xiǎn),從而實(shí)現(xiàn)對(duì)自身權(quán)益的保護(hù)。

但另一種規(guī)則認(rèn)為,就競(jìng)存之購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)而言,不論何種債權(quán)主體均應(yīng)按照“先登記者優(yōu)先”規(guī)則確定受償順位[8,11]。聯(lián)合國(guó)貿(mào)易法委員會(huì)《動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保交易示范法》即采此例(第5章第39條)。從成立原因看,平等清償順位在購(gòu)置價(jià)款擔(dān)保交易成立方面具有一定合理性。具言之,如果說(shuō)法律賦予出賣(mài)人相較于銀行等大型金融機(jī)構(gòu)以優(yōu)先地位,尚因基于一定社會(huì)基礎(chǔ)而情有可原的話,將出賣(mài)人與其他普通貸款人做差別對(duì)待則與理不容[11]。首先,在大型機(jī)器設(shè)備作為購(gòu)置價(jià)款抵押標(biāo)的物的場(chǎng)合,作為該種標(biāo)的物生產(chǎn)或銷(xiāo)售商的經(jīng)濟(jì)實(shí)力并非就當(dāng)然地較貸款人處于劣勢(shì)地位。其次,在不同類(lèi)型購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存的場(chǎng)合,購(gòu)置價(jià)款融資最終得以實(shí)現(xiàn)乃屬雙方債權(quán)人共同努力的結(jié)果。而且,貸款人提供的貸款常常是在購(gòu)置標(biāo)的物中起基礎(chǔ)性作用的首付款。若采取出賣(mài)人優(yōu)先的處理方式,則將極大地影響貸款人提供貸款的積極性,從而導(dǎo)致購(gòu)置標(biāo)的物目的物難以達(dá)成。而且即使貸款人愿意提供貸款,其亦會(huì)提高貸款利率,從而增加抵押人融資成本[21]?？梢?jiàn),平等原則作為民法之基本原則應(yīng)在民事法律關(guān)系中予以貫徹,為購(gòu)置標(biāo)的物而提供融資的擔(dān)保交易亦非例外[3]。因此,在無(wú)壓倒性理由認(rèn)為出賣(mài)人較之于貸款人應(yīng)擁有優(yōu)先受償?shù)匚坏那闆r下,出賣(mài)人與貸款人應(yīng)處于平等地位。

然而,平等對(duì)待不同類(lèi)型之債權(quán)主體,并非當(dāng)然地意味著應(yīng)適用“先登記者優(yōu)先規(guī)則”。相反,若將平等原則予以貫徹,對(duì)相競(jìng)存之不同類(lèi)型債權(quán)主體則應(yīng)適用“比例清償”規(guī)則,即不論登記先后而平等受償。除因各債權(quán)主體對(duì)購(gòu)置標(biāo)的物所起的作用同等重要且均不可或缺外,采取“比例清償”規(guī)則還可以起到便利清償順位確定及獲得多方融資的作用。這在因單一主體難以獨(dú)自滿足融資方巨額需求,從而存在多數(shù)債權(quán)人的情況下,顯得尤為重要。而且,這還可避免因不同購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人競(jìng)爭(zhēng)辦理抵押登記,從而架空購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之“寬限期”制度的固有價(jià)值。此外,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)因登記而獲得的對(duì)抗效力,應(yīng)溯及至標(biāo)的物交付之時(shí)而非抵押合同訂立之時(shí)。不同類(lèi)型之債權(quán)主體所指向的標(biāo)的物均為同一抵押物,因此其交付也只能發(fā)生于同一時(shí)間,進(jìn)而其所具有的對(duì)抗效力產(chǎn)生的時(shí)間點(diǎn)亦應(yīng)相同。若此,不同類(lèi)型之債權(quán)主體理應(yīng)平等受償,即其債權(quán)應(yīng)按比例獲得清償。綜上,當(dāng)債權(quán)主體為多數(shù)時(shí),不論其類(lèi)型為何及是否相同,均應(yīng)采取“比例清償”規(guī)則確定受償數(shù)額。

四、購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先順位效力是登記所生對(duì)抗力的溯及

從物權(quán)效力變動(dòng)角度看,購(gòu)置價(jià)款抵押登記所生之對(duì)抗力是否具有溯及效力?有學(xué)者認(rèn)為,基于聲明登記制的構(gòu)造原理,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的優(yōu)先順位效力僅可從登記時(shí)間起算,因而其不具有溯及的對(duì)抗力[26]。但購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)只要于“寬限期”內(nèi)辦理抵押登記,便可對(duì)抗該標(biāo)的物上的其他多數(shù)擔(dān)保物權(quán),無(wú)疑在實(shí)質(zhì)上將經(jīng)登記所得的對(duì)抗力向前進(jìn)行了溯及。因?yàn)橹挥腥绱?該抵押權(quán)方能理所應(yīng)當(dāng)?shù)貎?yōu)先于較其先予以公示的其他擔(dān)保物權(quán)。如果購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)經(jīng)由登記確實(shí)可以產(chǎn)生溯及的對(duì)抗力,那么該種對(duì)抗力可以溯及至何時(shí)間點(diǎn)?

之所以對(duì)該問(wèn)題予以討論,是因?yàn)樵摲N溯及的對(duì)抗力一旦在法理上成立,便將構(gòu)成對(duì)物權(quán)公示原則一種重大突破。具言之,如果該種對(duì)抗力可以無(wú)限度地向前溯及,則無(wú)異于創(chuàng)造了一種具有隱形效力的擔(dān)保。即使并非無(wú)限溯及,若溯及效力所及的限度不明,其經(jīng)法律賦權(quán)后將造成諸多解釋矛盾及交易風(fēng)險(xiǎn),甚至使擔(dān)保交易及民商事交易的基本秩序受到摧毀。可見(jiàn),對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押登記之對(duì)抗力可以溯及至何時(shí)間點(diǎn)的討論具有重要價(jià)值[11],而并非沒(méi)有實(shí)質(zhì)區(qū)分意義(2)有觀點(diǎn)主張,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)只要于寬限期內(nèi)完成登記即可獲得優(yōu)先順位效力,因而其效力自何時(shí)產(chǎn)生并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)分意義。。

(一)當(dāng)前對(duì)抵押登記溯及之對(duì)抗力的分析存在簡(jiǎn)單化的傾向

一種觀點(diǎn)認(rèn)為,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力可以追溯至抵押合同成立之時(shí)。例如,在比較法上,《歐洲示范民法典草案》第9-3:107條規(guī)定,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)只要在寬限期內(nèi)完成登記,便可自權(quán)利設(shè)立之日起產(chǎn)生對(duì)抗效力?？梢?jiàn),這在實(shí)質(zhì)上為該種登記產(chǎn)生的對(duì)抗力賦予了一種溯及力,并且將該種對(duì)抗力溯及至抵押權(quán)設(shè)立之時(shí),即抵押合同成立之時(shí)。我國(guó)亦有學(xué)者徑直根據(jù)《民法典》第416條之規(guī)定得出上述結(jié)論[3]。此外,有學(xué)者認(rèn)為,對(duì)于設(shè)有登記寬限期的擔(dān)保權(quán)益,其優(yōu)先順位應(yīng)按照權(quán)利設(shè)定之時(shí)排序[2],或依價(jià)款債權(quán)成立時(shí)間確定優(yōu)先順位關(guān)系[27]。意即,登記所得之對(duì)抗力應(yīng)溯及至買(mǎi)賣(mài)合同成立之時(shí)。

另一觀點(diǎn)則認(rèn)為,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力應(yīng)當(dāng)追溯至標(biāo)的物交付時(shí)[11]。該種觀點(diǎn)的主要理由在于,第一,標(biāo)的物交付相較于抵押合同成立具有更強(qiáng)的公示效力,可以避免一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵摲N極強(qiáng)的溯及效力若以不具有公示效力的債權(quán)成立為時(shí)間點(diǎn),即會(huì)催生當(dāng)事人倒簽合同的可能性,從而極大地?fù)p害買(mǎi)受人的其他擔(dān)保物權(quán)人的權(quán)利。第二,以標(biāo)的物交付之時(shí)間點(diǎn)作為優(yōu)先順位效力溯及之終點(diǎn),便于統(tǒng)一權(quán)利計(jì)算節(jié)點(diǎn),從而便利司法實(shí)踐的理解與應(yīng)用。質(zhì)言之,將優(yōu)先順位效力的溯及力之終點(diǎn)與登記寬限期之起算點(diǎn)相統(tǒng)一,有利于提升民商事交易的安全性與便捷性,也有利于加強(qiáng)法院裁判的簡(jiǎn)便性與統(tǒng)一性。

但是,上述兩種觀點(diǎn)均存在簡(jiǎn)單化的傾向,導(dǎo)致登記所生之對(duì)抗力應(yīng)溯及至何時(shí),以及其法理基礎(chǔ)并不明晰有力。針對(duì)上述第一種觀點(diǎn)而言,單從我國(guó)現(xiàn)行法規(guī)定看,其實(shí)并無(wú)法規(guī)明確購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)自何時(shí)起具有優(yōu)先順位效力。并且,若將對(duì)抗力溯及至抵押合同成立之時(shí),則會(huì)因購(gòu)置合同作為債權(quán)缺乏公示力之天然弊病,從而有損溯及力的客觀性及可控性。就第二種觀點(diǎn)而言,標(biāo)的物的交付并非購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的成立要件,其在此處也并非具有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律意義[28],因而簡(jiǎn)單地將登記所生之抵押權(quán)的對(duì)抗力溯及至此缺乏一定的法理依據(jù)。進(jìn)言之,若簡(jiǎn)單地將優(yōu)先順位效力溯及至標(biāo)的物交付時(shí),則會(huì)導(dǎo)致其溯及的對(duì)抗力在“標(biāo)的物交付后,抵押合同成立前”階段缺少所依附的載體。

(二)登記所生之對(duì)抗力在實(shí)質(zhì)上應(yīng)當(dāng)溯及至標(biāo)的物交付之時(shí)

實(shí)則,對(duì)此應(yīng)分情況討論,即區(qū)分標(biāo)的物交付與抵押合同和買(mǎi)賣(mài)合同何者成立在先。而且,該問(wèn)題的討論前提為,標(biāo)的物交付與兩份合同有效成立之間存在時(shí)間差,且于此期間內(nèi)產(chǎn)生了與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)相競(jìng)存的其他擔(dān)保物權(quán)。并且,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的登記須發(fā)生在標(biāo)的物交付和兩份合同有效成立之后,且與標(biāo)的物交付之間不得超過(guò)十日。

1.兩份合同成立在先而標(biāo)的物交付在后

假設(shè)1:兩份合同(抵押合同和買(mǎi)賣(mài)合同)簽訂在先而標(biāo)的物交付在后,且于此期間內(nèi)產(chǎn)生了與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)相競(jìng)存的其他擔(dān)保物權(quán)(圖1)。

圖1 兩份合同成立在先而標(biāo)的物交付在后的情形

具體而言,雖然基于對(duì)各方風(fēng)險(xiǎn)的把控,當(dāng)事人通常會(huì)選擇“一手簽訂抵押合同,一手交付標(biāo)的物”的交易模式,但該種同時(shí)進(jìn)行上述兩項(xiàng)行為的情形在實(shí)踐中不太可能實(shí)現(xiàn)。而且在標(biāo)的物較大或標(biāo)的額巨大的交易中,由于大型生產(chǎn)設(shè)備交付尚需搬移、安裝、調(diào)試,以及“試用買(mǎi)賣(mài)”等原因,抵押合同簽訂與標(biāo)的物交付非同時(shí)進(jìn)行實(shí)屬正常。尤其是在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì),當(dāng)合同簽訂之后,因發(fā)生特殊情況而導(dǎo)致合同無(wú)法及時(shí)履行,致使標(biāo)的物交付推后的情形亦屬常見(jiàn)。然而,由于抵押無(wú)須轉(zhuǎn)移其所占有的標(biāo)的物,因此在合同簽訂之后而標(biāo)的物交付之前,則可能出現(xiàn)買(mǎi)受人將標(biāo)的物再次抵押于第三人的情況。

此時(shí),若將購(gòu)置價(jià)款抵押登記所生之對(duì)抗力溯及至合同簽訂之時(shí),則其可能因合同倒簽而被無(wú)限地向前溯及。然而,若僅將其溯及至標(biāo)的物交付之時(shí),則購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人便無(wú)法對(duì)抗合同簽訂后而標(biāo)的物交付之前的特定第三人。但在后者,由于交付標(biāo)的物延遲的責(zé)任多可歸責(zé)于購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)人(出賣(mài)人),遂由其承擔(dān)不得對(duì)抗第三人的風(fēng)險(xiǎn)不無(wú)道理?？梢?jiàn),當(dāng)兩份合同有效成立在先而標(biāo)的物交付在后時(shí),應(yīng)將購(gòu)置價(jià)款抵押登記所生之對(duì)抗力溯及至標(biāo)的物交付之時(shí)。

2.標(biāo)的物交付在先而兩份合同簽訂在后

假設(shè)2:標(biāo)的物交付在先而兩份合同(抵押合同和買(mǎi)賣(mài)合同)簽訂在后,且于此期間內(nèi)產(chǎn)生了與購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)相競(jìng)存的其他擔(dān)保物權(quán)(圖2)。

圖2 標(biāo)的物交付在先而兩份合同成立在后的情形

在民商事交易實(shí)踐中,出賣(mài)人與買(mǎi)受人可能基于特殊信賴關(guān)系或交易慣例,在未簽訂書(shū)面買(mǎi)賣(mài)合同及購(gòu)置價(jià)款抵押合同前,已將標(biāo)的物交付于買(mǎi)受人,以便其盡快將標(biāo)的物投入生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)。這在實(shí)務(wù)中并非罕見(jiàn)。因此,在標(biāo)的物交付之后而簽訂抵押合同之前,買(mǎi)受人完全有可能基于對(duì)標(biāo)的物的占有而將其抵押于第三人。

此時(shí),若僅將登記所生之對(duì)抗力溯及至?xí)婧炗喌盅汉贤畷r(shí),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)便不能對(duì)抗標(biāo)的物交付后而合同簽訂前為第三人設(shè)立的抵押權(quán)。而且,在未書(shū)面簽訂“兩個(gè)合同”情況下,預(yù)先交付標(biāo)的物實(shí)乃出于便利買(mǎi)受人(抵押人)的考量,此后其又對(duì)此信賴予以了濫用。因而,為平衡購(gòu)置價(jià)款抵押雙方利益,應(yīng)將對(duì)抗效力溯及至標(biāo)的物交付之時(shí)。進(jìn)言之,當(dāng)事人雖未簽訂書(shū)面合同,但其二者之間已然成立事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)關(guān)系與抵押關(guān)系。此后,于雙方當(dāng)事人書(shū)面補(bǔ)簽“兩個(gè)合同”時(shí),其通常亦會(huì)選擇將簽署時(shí)間記錄為標(biāo)的物交付之日。因而在該種情形下,兩個(gè)合同的簽訂實(shí)質(zhì)上仍與交付標(biāo)的物“同時(shí)進(jìn)行”。由此,這在一定程度上也就回應(yīng)了因抵押合同尚未成立而可能面臨之“抵押權(quán)尚未建立,對(duì)抗力無(wú)所依附”的詰問(wèn)。并且,相較于因合同倒簽而易產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn),標(biāo)的物之交付具有一定的客觀性和公示力?；诖?即使合同倒簽,也有了距抵押登記最多不得超過(guò)十日的時(shí)間限制,從而可避免購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)淪為隱性擔(dān)保。概言之,將對(duì)抗力溯及至抵押合同成立之時(shí)固然有形式意義上的價(jià)值,但于實(shí)質(zhì)層面仍應(yīng)將購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)經(jīng)登記所獲對(duì)抗力溯及至標(biāo)的物交付之時(shí)。

(三)對(duì)抗力之溯及是對(duì)現(xiàn)有物權(quán)變動(dòng)模式的一種實(shí)質(zhì)性突破

對(duì)“不具有對(duì)抗力抵押權(quán)”之對(duì)抗力的補(bǔ)足,實(shí)屬法律基于對(duì)特殊利益保護(hù)而做出的一種“擬制”,并且其也只存在于已在“寬限期”內(nèi)進(jìn)行抵押登記的場(chǎng)合。因?yàn)橹挥挟?dāng)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可能與其他擔(dān)保物權(quán)競(jìng)存時(shí),才需要對(duì)“不具有對(duì)抗力之抵押權(quán)”缺失的對(duì)抗力予以填補(bǔ),即通過(guò)補(bǔ)足對(duì)抗力以解決其辦理登記前與其他擔(dān)保物權(quán)之間的競(jìng)存順位問(wèn)題。具言之,由于須對(duì)在先浮動(dòng)抵押之位勢(shì)壟斷予以合理破除,而建立在標(biāo)的物之上的其他擔(dān)保物權(quán)均須以購(gòu)置價(jià)款所購(gòu)標(biāo)的物為基礎(chǔ),故須對(duì)購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)予以特殊保護(hù)。因此,只要于“寬限期”內(nèi)辦理了抵押登記,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)可向后對(duì)抗其他擔(dān)保物權(quán)當(dāng)毫無(wú)疑問(wèn),而基于特殊價(jià)值考量也應(yīng)向前予以保護(hù)其對(duì)抗力。相反,若抵押權(quán)所擔(dān)保之債權(quán)非屬購(gòu)置價(jià)款或其未于寬限期內(nèi)登記,則無(wú)該種必要。若此,這種就動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所采取的登記對(duì)抗主義的改造或突破,便在物權(quán)變動(dòng)層面解決了購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)為何能夠?qū)乖谙鹊怯浿渌麚?dān)保物權(quán)的難題。

進(jìn)言之,基于對(duì)抵押登記所得對(duì)抗力的溯及效應(yīng)的明晰可知,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)是一種具有層次化權(quán)利構(gòu)造的抵押權(quán)。具體而言,第一,如果該抵押權(quán)自標(biāo)的物交付后一直未辦理抵押登記,則該抵押權(quán)只能長(zhǎng)期淪為“不具有對(duì)抗力之抵押權(quán)”。第二,如果在標(biāo)的物交付后的十日之后方辦理抵押登記的,則該抵押權(quán)在登記后的時(shí)間段為一般意義上的動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán),而于登記之時(shí)間點(diǎn)前則為“不具有特定對(duì)抗力的抵押權(quán)”。其中,該抵押權(quán)未辦理抵押登記的效果僅是不具有特定的對(duì)抗效力,而不是抵押權(quán)未能成立或已然消滅,因?yàn)閯?dòng)產(chǎn)抵押權(quán)自抵押合同成立時(shí)便產(chǎn)生。第三,若該抵押權(quán)在標(biāo)的物交付后十日內(nèi)辦理登記的,則不僅可以從其登記時(shí)間點(diǎn)向后具有抵押權(quán)之對(duì)抗力,還可據(jù)《民法典》第416條成為具有溯及效力的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。

循此,從權(quán)利的成立與運(yùn)行層面看,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)因登記與否及登記時(shí)間的不同,可成為一種上述三小類(lèi)抵押權(quán)均可能被孕育的特殊動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)。而《民法典》第416條所重點(diǎn)塑造的正是上述第三類(lèi)抵押權(quán)——最狹義的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)。因?yàn)?雖然其余兩種購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之子形態(tài)因其所擔(dān)保對(duì)象為購(gòu)置價(jià)款債權(quán)因而被稱之為廣義“購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)”,但其依一般動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)之法理即可解釋并運(yùn)行[1],而最狹義的購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)則不然。質(zhì)言之,狹義購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)在事實(shí)上擁有的溯及的對(duì)抗力,已然超越意思主義之登記的對(duì)抗力。這是當(dāng)前任何一種物權(quán)變動(dòng)規(guī)范模式與物權(quán)公示效力模式所不能周延涵蓋與解釋的。

五、結(jié)論

購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)作為英美法系功能主義動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保立法的產(chǎn)物,自被引介至具有大陸法系形式主義架構(gòu)的我國(guó)《民法典》后已生制度抵牾。其中,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)之優(yōu)先順位效力與“先登記者優(yōu)先”規(guī)則之間的沖突即為體現(xiàn)。經(jīng)規(guī)范解釋可知,標(biāo)的物交付后十日內(nèi)登記的“寬限期”作為購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)優(yōu)先順位效力的外現(xiàn),具有提高交易效率的制度價(jià)值。在權(quán)利競(jìng)存層面,擊破在先浮動(dòng)抵押權(quán)的“位勢(shì)壟斷”是購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)的創(chuàng)設(shè)初衷,因而其優(yōu)先于浮動(dòng)抵押權(quán)乃應(yīng)有之義。由于該特定抵押權(quán)對(duì)買(mǎi)受人購(gòu)得標(biāo)的物具有基礎(chǔ)性貢獻(xiàn),因此其也理應(yīng)優(yōu)先于在先設(shè)立的固定抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)。但基于利益衡量,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)并不得對(duì)抗購(gòu)置前已登記的抵押權(quán)和標(biāo)的物交付后成立的留置權(quán)。此外,同種類(lèi)之購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)應(yīng)適用“比例清償”原則;而為實(shí)質(zhì)貫徹平等原則,不同種類(lèi)之購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)競(jìng)存時(shí)亦應(yīng)如此?？梢?jiàn),購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)賦予了登記所生對(duì)抗力以溯及效力?；诖?購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)便會(huì)因是否登記及何時(shí)登記,形成“層次化”的權(quán)利架構(gòu)模式。其中,購(gòu)置價(jià)款抵押權(quán)于“寬限期”內(nèi)一經(jīng)登記便可生成溯及至標(biāo)的物交付時(shí)的對(duì)抗效力,已然對(duì)動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)所采取的登記對(duì)抗主義乃至物權(quán)公示公信制度形成了事實(shí)上的突破。