李 倩

(昆明理工大學(xué) 法學(xué)院,云南 昆明 650500)

隨著“三孩政策”的及時出臺及人類輔助生殖技術(shù)的廣泛應(yīng)用,我國公民享有更為充分與豐富的生育自由。但在婚姻家庭內(nèi)部,由于夫妻雙方的生育意愿分歧在所難免,配偶之間侵害生育自主而引發(fā)的民事糾紛屢見不鮮。生育自主與婚姻自主類似,均以人身自由為價值內(nèi)核,前者雖未被我國《民法典》明確列舉,但我國理論與實(shí)踐早已將其作為典型人身權(quán)益加以保護(hù),并將其表述為“生育權(quán)”或“生育自主權(quán)”,本文也將沿用“生育權(quán)”這一稱謂。夫妻間的生育意愿分歧主要表現(xiàn)為夫妻雙方對于是否懷孕意見不合、僵持不下,妻子擅自終止妊娠,夫妻一方不履行生育協(xié)議,夫妻一方采取強(qiáng)制性行為致使妻子懷孕,夫妻一方擅自廢棄冷凍胚胎,妻子擅自植入冷凍胚胎等。由于生育行為的兩性關(guān)聯(lián)性與權(quán)利義務(wù)交織性,學(xué)界目前對于夫妻生育權(quán)沖突的內(nèi)在本質(zhì)、化解邏輯及法律后果爭議較大。本文主要從剖析夫妻生育權(quán)沖突的內(nèi)在本質(zhì)入手,探索以人格權(quán)沖突解決理論作為理論工具的可行性,進(jìn)而提出夫妻生育權(quán)沖突的化解邏輯,最后針對侵害配偶生育權(quán)的行為理清受害人救濟(jì)路徑。

一、夫妻生育權(quán)沖突的內(nèi)在本質(zhì)

夫妻生育權(quán)沖突是兩者人格權(quán)之間的沖突。生育權(quán)既為我國憲法未列明的公民基本權(quán)利[1],亦屬我國民法典未列明的具體人格權(quán)[2],兩者雖同名而不同質(zhì),但其旨趣均在于保護(hù)個人對于生育的自由選擇。然而,生育行為須兩性結(jié)合完成,夫妻之間的生育權(quán)存在事實(shí)上的牽連。實(shí)際上,如若夫妻雙方的生育意愿達(dá)成一致,那么主動協(xié)助配偶實(shí)現(xiàn)生育意愿也是其行使自身生育權(quán)的方式之一。然而,夫妻雙方關(guān)于是否生育的選擇也可能產(chǎn)生分歧,這時一方行使生育權(quán)便天然構(gòu)成對另一方生育自由的妨礙。質(zhì)言之,作為事實(shí)上“生育伙伴”的夫妻,其生育權(quán)具有發(fā)生權(quán)利沖突的可能性。誠然,更多的時候,夫妻對彼此生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)所發(fā)揮的是正向的配合與成就之效能,且夫妻生育權(quán)沖突可能因夫妻一方生育意愿的轉(zhuǎn)變而自然消弭,而僅僅在雙方生育意愿分歧時,兩者的生育權(quán)才發(fā)生沖突,而這種沖突關(guān)乎人之為人最為基本的自由之一,即繁衍后代,自我延續(xù)。

在婚內(nèi),生育自由天然地受到婚姻家庭的約束。這種約束不僅為道德所確立,且為法律所倡導(dǎo),但其仍然有這樣的錯位:在生理構(gòu)造上,生育行為可由任何育齡兩性配合完成;在道德倫理上,生育行為應(yīng)由婚內(nèi)夫妻雙方進(jìn)行;而在法律規(guī)則上,配合配偶實(shí)施生育行為并非法定義務(wù)。作為結(jié)果,法律的強(qiáng)制力無法保障夫妻雙方在婚姻中均實(shí)現(xiàn)其生育意愿。盡管有學(xué)者提出這樣的理想局面:“夫妻任何一方不得以損害另一方生育權(quán)為前提來實(shí)現(xiàn)自己的生育權(quán)”[3],但夫妻之間的生育意愿分歧在許多時候客觀存在,當(dāng)雙方需要配合而又難以達(dá)成統(tǒng)一意愿時,不損害對方權(quán)利往往就意味著自身生育自由受限,而這種限制不僅來自于配偶,更源于一夫一妻的婚姻制度本身。

在夫妻之間,生育權(quán)的沖突與其他的人格權(quán)沖突有所不同。盡管家庭成員的許多人格權(quán)之間不可避免地存在矛盾,但其身份關(guān)系往往可以適當(dāng)克減個體的人格權(quán),從而在家庭內(nèi)部達(dá)到較為平衡的狀態(tài)。正如有學(xué)者提出的,因夫妻身份而對“配偶人身自由權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、性自主權(quán)”等自由性人格權(quán)的限制屬于“合理限制”,其合理性在于能夠“增進(jìn)夫妻之間的親密感與和諧度”[4];其他較為典型的情形包括子女的隱私權(quán)因父母監(jiān)護(hù)權(quán)的存在而正當(dāng)?shù)厥芟薜取Ｈ欢?夫妻之間的生育權(quán)沖突卻難以藉由身份關(guān)系而得以彌合。實(shí)際上,不同類型的人格權(quán)在“可受限制的彈性”及其“與夫妻身份的相關(guān)關(guān)系”等方面存在差異,所以在應(yīng)否因婚姻關(guān)系而讓渡給配偶這一問題上也不能一概而論。以隱私權(quán)為例,其本身就是邊界相對模糊的權(quán)利,隱私的范疇也較為主觀、廣泛;同時,親密關(guān)系本身就與隱私存在“正相關(guān)”關(guān)系,即關(guān)系越緊密,則愿意為對方知悉的隱私信息越多,因此與配偶分享些許隱私信息、共享某些隱私空間,對其隱私權(quán)不會構(gòu)成根本性的損害。而婚姻自主權(quán)則不同,其內(nèi)涵與外延極其清晰,在婚姻中的離婚自由一旦被限制,則不啻被全部剝奪。生育權(quán)與后者類似,內(nèi)涵與外延均較為明確,不適于像隱私權(quán)那樣可基于婚姻關(guān)系而適當(dāng)“酌減”,而是呈現(xiàn)出“非有即無”狀態(tài),因此婚姻關(guān)系難以成為限制生育權(quán)的正當(dāng)理由。甚至從本質(zhì)上看,正是婚姻關(guān)系束縛了夫妻各自的生育自由,致使雙方在生育意愿不一致時,一方不能尋找意愿契合的伴侶實(shí)施生育行為。從這一意義上看,婚姻關(guān)系本身不能彌合夫妻間的生育權(quán)沖突,反而是導(dǎo)致其生育權(quán)沖突產(chǎn)生的原因之一。

對于夫妻之間的生育權(quán)沖突,有學(xué)者提出,“生育是家庭內(nèi)部事務(wù),屬于‘法外空間’,所謂的‘夫妻生育權(quán)的沖突’應(yīng)當(dāng)留給夫妻之間通過協(xié)商加以解決,法律沒有必要對此做出規(guī)整”[5]。誠然,夫妻雙方對于是否生育的問題能夠通過協(xié)商解決固然是最好的情形,而一旦無法達(dá)成一致意見,通過基本法理設(shè)計其沖突解決方案便尤為必要。即使法律應(yīng)該對婚姻家庭內(nèi)部事務(wù)保持一定謙抑,但其并非全然置身事外,因此各國婚姻家庭法對夫妻人身與財產(chǎn)關(guān)系都有適當(dāng)?shù)囊?guī)定。同時,自然人的人格權(quán)并不會因其進(jìn)入婚姻關(guān)系而喪失,配偶也是其人格權(quán)的義務(wù)主體。此外,法定離婚事由是法律介入家庭的典型方式,在生育權(quán)問題上,妻子擅自終止妊娠等行為作為法定離婚事由已由我國司法解釋明確規(guī)定。由此觀之,對于夫妻之間現(xiàn)實(shí)存在的生育權(quán)沖突,法律應(yīng)該適當(dāng)介入。

二、夫妻生育權(quán)沖突的化解邏輯

(一)夫妻生育權(quán)沖突化解的理論依據(jù)

權(quán)利沖突現(xiàn)象在社會中普遍存在。作為一種“無法消滅且不可避免”[6]的法律現(xiàn)象,權(quán)利沖突主要源自“資源稀缺和分配不公”的社會現(xiàn)實(shí)[7],以及權(quán)利自身的“邊界模糊性”與“交叉性”[8]。對此,學(xué)界提出的權(quán)利沖突解決方案主要有“權(quán)利位階論”[9]與“權(quán)利邊界論”[10]。實(shí)際上,當(dāng)兩項權(quán)利在行使中發(fā)生沖突時,對于其關(guān)鍵爭議點(diǎn),通過判斷該情形之下兩項權(quán)利位階的高低固然可以解決,但其本質(zhì)上也是在為兩項權(quán)利的外延劃定清晰的邊界。從這一角度看,在解決權(quán)利沖突的問題上,“權(quán)利位階論”與“權(quán)利邊界論”異曲同工。

夫妻生育權(quán)沖突可借助上述理論予以解決,本文主要通過“權(quán)利位階論”展開論述。在夫妻一方分別主張生育或不生育時,其主張均反映了各自對生育自由的追求,兩者原則上應(yīng)處于平等地位。但生育權(quán)的特殊性使夫妻雙方生育權(quán)在特定情形下有優(yōu)先與劣后之分,而判斷何者生育權(quán)處于更優(yōu)越的地位,至少應(yīng)考慮以下兩個因素。

第一,后代利益保護(hù)。夫妻生育意愿分歧時,如果主張生育一方使用強(qiáng)制或欺騙等不當(dāng)手段使對方配合其生育行為,那么即使生育子女,也可能不利于后代成長。因此,在夫妻生育權(quán)沖突時,應(yīng)采取平等協(xié)商方式,不應(yīng)采取過激行為。第二,平衡女性在生育中的天然生理弱勢。學(xué)界普遍認(rèn)同,解決夫妻生育權(quán)沖突時應(yīng)遵循夫妻生育權(quán)協(xié)商行使原則和婦女生育權(quán)優(yōu)先原則[11]。當(dāng)然,這里的“婦女生育權(quán)優(yōu)先”并非無條件的,否則便違反男女平等原則。實(shí)際上,司法機(jī)關(guān)在處理生育權(quán)沖突中更傾向于照顧女性,源于其在生育權(quán)中“承擔(dān)的風(fēng)險和心理壓力大于男方”(1)參見“茍某某與譚某某離婚糾紛一審民事判決書”,石柱土家族自治縣人民法院(2016)渝0240民初2553號。;且在妊娠階段,女性生育權(quán)與其身體權(quán)、健康權(quán)密切相關(guān),故而妻子在該階段的生育權(quán)應(yīng)得到相對更充分的保護(hù)。

(二)夫妻生育權(quán)行使的分階段優(yōu)先原則

在夫妻的生育權(quán)沖突問題上,我國學(xué)者已觀察到,在生育的不同階段,夫妻之間的生育權(quán)之“相對優(yōu)先性狀態(tài)”有所差異,即生育權(quán)的“動態(tài)性”與“階段性”特征[12]。基于此,夫妻生育權(quán)行使中的沖突處理應(yīng)采取“分階段優(yōu)先原則”。

在妊娠之前,關(guān)于是否使妻子受孕的立場沖突,夫妻的生育權(quán)從身份意義上看絕對平等,但根據(jù)雙方立場的不同而具有不同的優(yōu)先性。其中,消極生育權(quán)優(yōu)先于積極生育權(quán),即主張不受孕的一方,優(yōu)先于主張受孕的一方[13]。從分析法學(xué)的角度看,其原因在于,根據(jù)霍菲爾德的法律概念分析理論,不生育的自由無須他人積極配合,在性質(zhì)上接近于“特權(quán)”(privilege),其相關(guān)概念為“無權(quán)利”(no-right)[14],即對方無權(quán)要求權(quán)利人不享有生育自由;而其自身則“無義務(wù)”(no-duty),即沒有放棄不生育自由的義務(wù)。而對于主張生育的一方,在需要對方配合時,卻不享有法律上的請求權(quán),因此其結(jié)果表現(xiàn)為,以消極方式行使生育權(quán)一方優(yōu)先于積極的一方。從利益法學(xué)角度看,雙方尚未對生育與否達(dá)成一致意見時,若允許一方通過強(qiáng)制、藥物等方式要求對方配合以生育為目的的性行為,不僅侵害對方身體自由,同時不利于夫妻感情和諧,進(jìn)而對子女成長造成負(fù)面影響。因此,在妻子尚未懷孕的階段,夫妻生育意愿不同的情形下,應(yīng)尊重主張不生育一方的意愿。

在妊娠之后,胎兒出生之前的階段,夫妻之間的生育意愿沖突主要體現(xiàn)在是否繼續(xù)妊娠的問題上。在這一階段,妻子的生育權(quán)處于優(yōu)先保護(hù)的法律地位[15],對于生育或不生育具有絕對的決定權(quán)。其主要原因在于,在自然生育的過程中,女性妊娠與其身體健康密不可分,決定是否繼續(xù)妊娠的生育權(quán)與其身體權(quán)處于捆綁狀態(tài),該人格權(quán)不容侵犯。此外,男女生理結(jié)構(gòu)差異使得女性在妊娠過程中承受更多的痛苦與責(zé)任,賦予女性更優(yōu)先的生育權(quán)符合實(shí)質(zhì)上的男女平等原則,我國《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》即采這一立場。

厘清夫妻間生育權(quán)的優(yōu)先原則具有較大現(xiàn)實(shí)意義。首先,該原則劃定了夫妻各自的生育權(quán)邊界,實(shí)質(zhì)上也明確了在夫妻生育意愿分歧情形下配偶應(yīng)盡的義務(wù)。更確切地說,該原則詮釋了夫妻一方作為另一方生育權(quán)的義務(wù)人,在生育的各個階段不干涉或尊重對方生育權(quán)的具體方式。更進(jìn)一步的是,該原則為夫妻之間生育權(quán)侵權(quán)責(zé)任的成立與否提供了判斷依據(jù),違反前述義務(wù)的行為則可能構(gòu)成對配偶生育權(quán)的侵害。一方面,對于夫妻一方正在實(shí)施的違反該原則之行為,另一方有權(quán)行使人格權(quán)請求權(quán),使對方承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等防御性侵權(quán)責(zé)任;另一方面,該行為可能引發(fā)婚內(nèi)或離婚訴訟中的損害賠償責(zé)任。

不過,在自然人實(shí)現(xiàn)生育自由這一目標(biāo)面前,這一原則不具有終極性,而僅僅是暫時性的、最低傷害的沖突解決方案。申言之,在夫妻生育意愿沖突時,兩者生育自由的實(shí)現(xiàn)非此即彼,分階段優(yōu)先原則也仍使夫妻一方的生育自由處于壓抑狀態(tài)。在這樣的情形下,若雙方要完全實(shí)現(xiàn)生育自由,法律只能采用排除權(quán)利實(shí)現(xiàn)障礙的辦法,即解除婚姻的辦法,使婚姻中的一方另外創(chuàng)造條件實(shí)現(xiàn)其權(quán)利。這種情形雖然是“法律的無奈”[16],但卻是目前文明社會中唯一行之有效的方法。其原因在于,婚姻關(guān)系本身對自然人生育自由構(gòu)成道德上的天然約束。在夫妻生育意愿分歧時,為尋求個人的生育自由,若夫或妻與婚外第三人完成生育行為則有悖道德倫理,故而只能通過解除現(xiàn)有婚姻關(guān)系并在新的婚姻關(guān)系中合意實(shí)現(xiàn)生育權(quán)。

(三)夫妻間生育契約的效力判斷

在實(shí)踐中,夫妻之間存在以契約或協(xié)議的方式提前設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)的特殊情形。在生育問題上,有學(xué)者將夫妻間的生育契約視為自然人行使生育權(quán)的方式之一,且認(rèn)為這是避免生育糾紛、通過協(xié)商達(dá)成解決沖突方案的有效途徑[17]。訂立生育協(xié)議固然是當(dāng)事人自由表達(dá)生育意愿的方式,但由于該協(xié)議涉及對其人身的處分,故其是否具有法律約束力,以及該協(xié)議能否作為夫妻生育權(quán)沖突時的處理依據(jù)等問題,目前仍面臨爭議。

學(xué)界對此看法不一,當(dāng)下對于夫妻生育協(xié)議的效力判斷存在“有效說”[18]與“無效說”[19]等觀點(diǎn)之爭。前者認(rèn)為該契約只要是基于雙方自愿且真實(shí)的意思表示,一方便可基于協(xié)議向另一方主張違約責(zé)任。后者則認(rèn)為生育協(xié)議不同于一般的民事合同,該協(xié)議系對人格權(quán)的不當(dāng)限制,因此屬于無效的約定,即使夫妻一方違反生育協(xié)議也無須承擔(dān)法律責(zé)任。也有學(xué)者認(rèn)為,訂立行為僅屬“情誼行為”,該合同屬法律調(diào)整范圍之外的純粹生活事實(shí),在其效力問題上,應(yīng)秉持由家庭自治理念,依婚戀道德予以判斷[20],未承認(rèn)該類合同的法律約束力。在比較法上,德國聯(lián)邦最高法院1986年“由女方服用避孕藥之約定”的經(jīng)典判例對此問題曾提出過鮮明的立場。該案當(dāng)事人為同居的男女雙方,雙方約定由女方服用避孕藥物以防妊娠生育,但隨后女方私自停止服藥并懷孕,男方得知后兩人感情破裂并分手,之后女方生下小孩。在該案判決中,德國聯(lián)邦最高法院認(rèn)為,雙方之間針對服用避孕藥的“約定”,不構(gòu)成合同法意義上的意思表示;即使認(rèn)為其屬于意思表示,因?yàn)榉帽茉兴幍淖杂缮婕皞€人人格及其自主發(fā)展最核心的領(lǐng)域,因此不能通過法律行為對其進(jìn)行禁止或限制,所以該約定因違反公序良俗而無效[21]。該判決對同居雙方關(guān)于避孕約定的性質(zhì)及法律后果闡釋得較為清楚,不過該約定畢竟不是婚內(nèi)夫妻雙方而是同居關(guān)系中主體的約定,在探討夫妻生育協(xié)議問題上不一定具有絕對的借鑒意義。

本文對生育契約的合同效力持否定立場。我國司法裁判中已出現(xiàn)“生育承諾”“生育保證金”“香火協(xié)議”等案例,法院對此類契約傾向于認(rèn)定為無效,其理由主要在于其違背公序良俗。本文也認(rèn)為,即使認(rèn)為夫妻之間關(guān)于是否生育訂立相關(guān)法律責(zé)任的協(xié)議屬于民法上的合同,它也將因損害自然人人格尊嚴(yán)而違背公序良俗,依法屬于無效合同。生育權(quán)的實(shí)現(xiàn)關(guān)乎對血脈延續(xù)這一重大事項的自我掌控,是人之價值與尊嚴(yán)的重要組成部分。盡管《中華人民共和國憲法》并未明確將生育權(quán)列為公民基本權(quán)利,但其第33條明確規(guī)定“國家尊重和保障人權(quán)”,且我國已通過締結(jié)國際公約確立了生育權(quán)屬于人權(quán)范疇,因此諸多學(xué)者明確提出,生育權(quán)在我國實(shí)質(zhì)上屬于基本權(quán)利類別之一[22]。鑒于此,雖然生育協(xié)議往往源自夫妻真實(shí)意愿的意思表示,但其標(biāo)的涉及對公民基本權(quán)利的限制,不受法律保護(hù)。此外,與司法實(shí)踐中多見的“忠誠協(xié)議”相比,盡管“忠誠協(xié)議”中的“要求配偶忠誠”客觀上也是對其自由的限制,但出軌的自由已被法律予以明文限制,而夫妻生育與否在法律上并無明確的評價。其根本原因在于,現(xiàn)代婚姻與生育觀念日益多元,婚姻不再與生育有必然關(guān)系,因此法律所要保障的僅僅是個人的生育自由,不必也不應(yīng)對生育與否做出評價。即使在“婚姻高度合同化”[23]的今天,夫妻間所能約定的內(nèi)容也不能凌駕于生育自由之上,否則便不具有法律效力。

三、侵害配偶生育權(quán)的救濟(jì)機(jī)制

(一)侵害配偶生育權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用爭議

在夫妻發(fā)生生育權(quán)沖突,且一方或雙方違反生育權(quán)的沖突化解原則時,有可能引發(fā)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。然而,學(xué)界對婚內(nèi)侵權(quán)行為成立與否尚存爭議,這也反映了民法一般規(guī)則在婚姻家庭領(lǐng)域中的適用困惑。其中,生育權(quán)的婚內(nèi)侵權(quán)問題關(guān)乎家庭自治與法律干預(yù)兩者之間的平衡,對此我國立法上的表述較為模糊,理論與實(shí)踐中存在頗多爭議。

在學(xué)界,對于生育權(quán)的婚內(nèi)侵權(quán)行為能否成立存在不同觀點(diǎn)。持肯定立場的學(xué)者認(rèn)為:“夫妻之間侵權(quán)的救濟(jì)……可選擇訴訟的方式要求停止侵害或請求賠償……生育權(quán)是一種人身性權(quán)利,不能強(qiáng)制要求對方履行義務(wù)?！盵24]這一觀點(diǎn)明確贊同在婚內(nèi)具有成立生育權(quán)侵權(quán)責(zé)任的可能性。另外也有學(xué)者指出,丈夫強(qiáng)制妻子懷孕與生育是一種侵權(quán)行為,在情節(jié)嚴(yán)重時還應(yīng)追究其相關(guān)刑事責(zé)任[25]。然而,也有學(xué)者認(rèn)為,夫妻一方不配合對方生育或不生育的行為不具有違法性,不構(gòu)成侵權(quán)行為,僅僅系對配偶的不尊重[19]184。實(shí)際上,配偶侵害生育權(quán)的侵權(quán)責(zé)任適用難題在于婚內(nèi)侵權(quán)制度的正當(dāng)性及其適用條件仍有待明確。

在司法實(shí)踐中,一起典型案件中各審法院的不同態(tài)度集中反映了對于生育權(quán)婚內(nèi)侵權(quán)行為能否成立的爭議。在該案中,夫妻通過人類輔助生殖技術(shù)在某診療中心儲存了由各自配子培育而成的冷凍胚胎,其后夫妻雙方因感情不和而分居,在分居期間,妻子徐某未經(jīng)丈夫鄭某同意,單方面到某診療中心,通過篡改胚胎移植委托書復(fù)印件的日期、代替起訴人簽署胚胎移植知情同意書、盜用起訴人居民身份證復(fù)印件等途徑順利實(shí)施了胚胎移植手術(shù),并受孕分娩一女。由于這一事實(shí),丈夫認(rèn)為妻子的行為系對其生育權(quán)的侵犯,并訴請妻子承擔(dān)賠禮道歉等侵權(quán)責(zé)任。對此,一審法院提出:“由于起訴人鄭某所陳述的事實(shí)與理由發(fā)生在其與徐某夫妻關(guān)系存續(xù)期間,關(guān)于生育子女的問題,是夫妻生活、家庭生活的重要組成部分,夫妻之間選擇什么時候生育、采用何種方式生育,均屬家庭內(nèi)部事務(wù),不是民事法律調(diào)整的對象,所引起的糾紛也不是人民法院受理民事訴訟的范圍。據(jù)此,依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民事訴訟法》)第123條規(guī)定,裁定對鄭某的起訴不予受理?！?2)參見“鄭堂發(fā)婚姻家庭糾紛一審民事裁定書”,荊州市沙市區(qū)人民法院(2015)鄂沙市民初字第01435號。而二審法院則認(rèn)為:“鄭某以其生育權(quán)受到侵害為由起訴徐某,請求判令徐某道歉等,符合《民事訴訟法》第119條規(guī)定的起訴條件。原審法院以鄭某的起訴不屬于民事訴訟受案范圍為由裁定不予受理確有錯誤,應(yīng)予以糾正?！?3)參見“上訴人鄭堂發(fā)婚姻家庭糾紛不予受理二審民事裁定書”,荊州市中級人民法院(2015)鄂荊州中民立終字第00070號。該案兩審法院的不同立場分別反映了其在家庭自治與法律干預(yù)之間的不同選擇,暴露出當(dāng)前婚內(nèi)侵權(quán)可訴性的爭議。

(二)侵害配偶生育權(quán)責(zé)任承擔(dān)的可行性探討

1.侵害配偶生育權(quán)損害賠償責(zé)任的適用條件

我國立法一直未能正面規(guī)定婚內(nèi)損害賠償責(zé)任的適用問題?！吨腥A人民共和國民法典》(以下簡稱《民法典》)在涉及侵權(quán)責(zé)任時均未明確根據(jù)侵權(quán)人與被侵權(quán)人的身份關(guān)系而加以區(qū)別對待,也未專門對夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的相互侵權(quán)問題做出規(guī)定,僅有第1091條規(guī)定了與之相關(guān)的離婚損害賠償制度。以往學(xué)者們探討婚內(nèi)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)范依據(jù)主要是原《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋(一)》第29條第2款、第3款,即當(dāng)前《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉婚姻家庭編的解釋(一)》第87條,但學(xué)界對原司法解釋的理解也眾說紛紜。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為該條完全否認(rèn)了夫妻婚內(nèi)損害賠償責(zé)任;第二種觀點(diǎn)認(rèn)為該條僅僅否認(rèn)了原《中華人民共和國婚姻法》(以下簡稱《婚姻法》)第46條提及的四種情形下的婚內(nèi)損害賠償責(zé)任;第三種觀點(diǎn)認(rèn)為該解釋是原《婚姻法》第46條題中之意,該條的適用本身就要以離婚為前提,而司法解釋僅僅是重申其法條原意,并不能妨礙當(dāng)事人根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)定尋求救濟(jì)。本文認(rèn)為,第三種觀點(diǎn)符合該司法解釋的文義與目的,即對婚內(nèi)侵權(quán)行為的規(guī)制應(yīng)適用侵權(quán)責(zé)任法的一般規(guī)則。

盡管在法理基礎(chǔ)及規(guī)則體系上,對婚內(nèi)侵權(quán)行為適用侵權(quán)法上的損害賠償制度目前在我國存在一定的障礙,但我國學(xué)界大多數(shù)學(xué)者仍然提出借鑒比較法的經(jīng)驗(yàn),承認(rèn)婚內(nèi)損害賠償制度,并提出增設(shè)夫妻非常法定財產(chǎn)制的情形作為婚內(nèi)損害賠償?shù)闹贫然A(chǔ),旨在平等保護(hù)婚內(nèi)各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。本文也認(rèn)為,婚姻的締結(jié)不能抹殺自然人人格權(quán)保護(hù)的正當(dāng)性與必要性,“現(xiàn)代婚姻法以夫妻別體主義為原則”[26],提倡尊重夫妻個人的人身權(quán),且我國立法及司法解釋未明確規(guī)定婚內(nèi)損害賠償責(zé)任的豁免;同時,婚內(nèi)損害賠償制度并非一定會破壞婚姻的倫理性,婚內(nèi)責(zé)任追索也不必然伴隨婚姻破裂[27]。這種對婚內(nèi)侵權(quán)的“肯定說”也是現(xiàn)在學(xué)界的主流觀點(diǎn)[28],本文對此也持贊同態(tài)度。

鑒于我國以夫妻共同財產(chǎn)制為主流的社會現(xiàn)實(shí),考慮到損害賠償責(zé)任承擔(dān)的物質(zhì)基礎(chǔ),對生育權(quán)婚內(nèi)侵權(quán)行為的損害賠償責(zé)任承擔(dān)應(yīng)依具體情形而定:在婚姻存續(xù)期間,損害賠償責(zé)任僅僅發(fā)生于采取約定分別財產(chǎn)制的夫妻之間,而依法定通常夫妻財產(chǎn)制的夫妻之間無法產(chǎn)生損害賠償之債;在夫妻離婚之后,針對婚內(nèi)侵權(quán)行為,則可依侵權(quán)責(zé)任法的一般條款追究行為人的損害賠償責(zé)任。

2.侵害配偶生育權(quán)的防御性侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)

在我國《民法典》侵權(quán)責(zé)任編奉行“小侵權(quán)模式”的理念下,侵權(quán)責(zé)任編實(shí)質(zhì)上主要規(guī)定了“損害賠償責(zé)任”。對于生育權(quán)這一絕對權(quán)而言,其廣義的救濟(jì)方式不僅包括損害賠償責(zé)任,還包括停止侵害、排除妨礙、消除危險這類人格權(quán)請求權(quán),即防御性侵權(quán)責(zé)任[29]。對此,我國《民法典》人格權(quán)編第997條明確規(guī)定了禁令規(guī)則,該禁令的申請不需要證明侵權(quán)損害后果的發(fā)生,與《民事訴訟法》第103條第1款中的行為保全制度接軌,為落實(shí)人格權(quán)請求權(quán)提供了更為完善的制度保障。

據(jù)前所述,在物質(zhì)條件允許的情形下,生育權(quán)婚內(nèi)侵權(quán)損害賠償責(zé)任有其正當(dāng)性與可行性。舉重以明輕,停止侵害、排除妨礙、消除危險的人格權(quán)請求權(quán)可以在夫妻之間產(chǎn)生。作為防御性的侵權(quán)責(zé)任形式,其不受夫妻通常法定共同財產(chǎn)制的限制,且能有效保護(hù)受害人的權(quán)益。對于生育權(quán)而言,人格權(quán)請求權(quán)的行使能夠有效預(yù)防夫妻在生育權(quán)發(fā)生沖突時違背沖突處理規(guī)則而損害對方正當(dāng)權(quán)益,具體表現(xiàn)為防止夫妻一方以強(qiáng)制方式實(shí)施以懷孕為目的的性行為,防止丈夫強(qiáng)制妻子終止妊娠,防止夫妻一方擅自廢棄體外冷凍胚胎等,對于生育權(quán)具有較大的預(yù)防性保護(hù)價值。

(三)侵害配偶生育權(quán)的損害賠償責(zé)任構(gòu)成要件

在配偶侵害生育權(quán)的損害賠償責(zé)任認(rèn)定中,由于該侵權(quán)行為往往由夫妻生育意愿沖突引起,因此行為人的主觀過錯一般為故意,其因果關(guān)系要件也較為清晰。實(shí)踐中容易引發(fā)爭議的主要是對違法行為和損害的判斷,下文也主要探討這兩項要件。

1.違法行為的認(rèn)定

在對違法行為的認(rèn)定上,有學(xué)者提出,“夫妻有一方不愿實(shí)現(xiàn)生育權(quán)利,那么勢必造成另一方的權(quán)利受侵害,進(jìn)而導(dǎo)致賠償?shù)姆珊蠊盵30];還有學(xué)者提出,妻子擅自引產(chǎn),雖是行使自身生育權(quán)的行為,但其權(quán)利的行使侵犯了丈夫的生育權(quán),因而應(yīng)是違法的[31];甚至有學(xué)者在評析相關(guān)案例(4)參見“劉×與陳×離婚糾紛一審民事判決書”,北京市西城區(qū)人民法院(2016)京0102民初9095號。時,將夫妻一方因客觀生理原因的不孕不育癥視為對另一方生育權(quán)的侵犯[32]。本文認(rèn)為,此類觀點(diǎn)將“夫妻間生育權(quán)沖突”視為“違法行為”本身,混淆了權(quán)利沖突與侵權(quán)行為的概念,有待商榷。

實(shí)際上,夫妻之間的生育意愿沖突客觀存在,其本身不具有法律上的可責(zé)難性。正如有學(xué)者將生育自主權(quán)與婚姻自主權(quán)所類比的那樣,“夫妻雙方都享有婚姻自主權(quán),不能因?yàn)橐环较腚x婚另一方反對,而認(rèn)為想離婚的一方侵犯了對方的婚姻自主權(quán)”,生育權(quán)與婚姻自主權(quán)類似,不能因?yàn)楫?dāng)事人存在權(quán)利沖突就認(rèn)為一方必然構(gòu)成侵權(quán)[33]。對此,在根據(jù)前述“分階段優(yōu)先原則”劃定夫妻雙方生育權(quán)邊界的基礎(chǔ)之上,應(yīng)以違背前述規(guī)則、超越自身權(quán)利邊界為標(biāo)準(zhǔn)來判斷違法行為的存在。其中,具體的違法行為類型主要包括:夫妻一方強(qiáng)制實(shí)施以生育為目的的性行為;丈夫強(qiáng)迫妻子繼續(xù)妊娠或墮胎;丈夫或妻子單方廢棄體外冷凍胚胎,或者妻子未經(jīng)丈夫同意而擅自將冷凍胚胎植入體內(nèi)等。

2.損害的認(rèn)定

在夫妻生育權(quán)發(fā)生沖突時,即使夫妻一方的行為具有前文所述的過錯,也并不一定構(gòu)成對配偶的侵權(quán)責(zé)任,其癥結(jié)在于對損害后果的認(rèn)定上。誠然,當(dāng)加害人的過錯發(fā)生于選擇不生育的行為中,諸如單方廢棄冷凍胚胎、強(qiáng)迫妻子墮胎等情形下,其侵害配偶生育權(quán)所導(dǎo)致的嚴(yán)重精神損害后果顯而易見,在采取約定分別財產(chǎn)制夫妻之間具有可賠償性。

然而,與前述情形均有本質(zhì)不同的是,如果加害人的過錯發(fā)生在以積極方式行使生育權(quán)的行為中,諸如單方植入冷凍胚胎、強(qiáng)迫妻子懷孕或生育,其雖侵害配偶生育權(quán),但對配偶造成的客觀損害后果還包括為新生子女支出撫養(yǎng)費(fèi),那么將新生命視為損害來源是否在倫理上難以證成?妻子被迫懷孕后決定繼續(xù)妊娠產(chǎn)子是否構(gòu)成與有過失?盡管新生的子女并非被侵權(quán)人,但由于對配偶損害賠償責(zé)任的認(rèn)定均涉及對“不受期待”子女生命價值的評判,父母生育權(quán)救濟(jì)與子女的尊嚴(yán)價值可能將處于對立格局,因此侵害生育權(quán)的損害認(rèn)定面臨極具爭議的倫理困境。

在對配偶損害的認(rèn)定上,雖然客觀上存在著支付子女撫養(yǎng)費(fèi)的財產(chǎn)損害與生育權(quán)受侵害的精神損害,但是從生命倫理、人性尊嚴(yán)與父母義務(wù)考量,該損害不具有可賠償性。在針對與之類似的錯誤妊娠訴訟中,我國理論及實(shí)務(wù)界主流觀點(diǎn)均不贊同將新生命視為損害來源,認(rèn)為如若承認(rèn)生命本身為損害,不啻對子女生命價值的歧視,有害于生命的神圣性及倫理性。同時,也有類似裁判提出,“父母對子女負(fù)有法定的撫養(yǎng)義務(wù),父母承擔(dān)子女的一般撫養(yǎng)費(fèi)用并不能作為父母的損失來由他人予以賠償”(5)參見“雷志珍、張安華等與惠水縣仁愛醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一審民事判決書”,貴州省惠水縣人民法院(2017)黔2731民初1088號。,即根據(jù)父母法定義務(wù)而否定了不被期待子女撫養(yǎng)費(fèi)的可賠償性。由此看出,生命價值與父母義務(wù)可阻卻對意外出生子女造成損害的可賠償性之成立。

在與有過失規(guī)則的適用上,當(dāng)妻子被迫妊娠后,在我國墮胎自由的法律和觀念背景下,實(shí)際上仍有通過終止妊娠手術(shù)避免非自愿生育的機(jī)會,除非其因體質(zhì)等客觀原因無法實(shí)施人工墮胎手術(shù)。但如果患者在因醫(yī)療過失而非自愿懷孕后,即使客觀條件允許其墮胎,而其出于避免健康損害等原因未接受墮胎手術(shù),能否將這一選擇視為患者的過錯,從而減輕行為人責(zé)任?本文對此持否定觀點(diǎn),其基本理由在于,將“不墮胎”視為過錯有鼓勵墮胎之嫌,有違生命倫理;同時,墮胎對孕婦健康造成的損害甚巨,即使其客觀上能夠承受墮胎手術(shù)的傷害,主觀上也有不生育的意愿,但選擇不墮胎可以被認(rèn)為是對其身體健康的正當(dāng)保護(hù),不應(yīng)將其視為過錯。因此,妻子被迫懷孕而選擇繼續(xù)妊娠,并非與有過失規(guī)則適用的情形。

四、結(jié)語

在夫妻別體主義的趨勢下,為保護(hù)自然人生育自由,夫妻之間的生育權(quán)沖突應(yīng)被正視并妥善解決。夫妻生育權(quán)之間的沖突是雙方人格權(quán)之間的沖突,而婚姻關(guān)系本身并不能成為夫妻各自克減生育權(quán)從而實(shí)現(xiàn)某種程度上“權(quán)利共贏”的契機(jī);恰恰相反,正是婚內(nèi)生育的法律與道德傳統(tǒng)限制了生育伙伴的身份,使得雙方即使在生育意愿不一致時,也不能通過與其他人的配合實(shí)現(xiàn)生育自由,從而使雙方置身于生育權(quán)相互沖突的境況。對于夫妻間生育的沖突,應(yīng)采取“分階段優(yōu)先原則”處理,當(dāng)夫妻一方違反該原則,則可能引發(fā)相應(yīng)的救濟(jì)機(jī)制。在我國生育政策轉(zhuǎn)型的背景下,從私法視角澄清夫妻婚內(nèi)生育權(quán)的行使規(guī)則是未來合理建構(gòu)我國生育制度的必由之路。