周亦奇 徐 毅

【內(nèi)容提要】 冷戰(zhàn)結(jié)束后，國內(nèi)沖突逐步成為世界武裝沖突的主要形式之一，而沖突調(diào)解是構(gòu)建沖突國國內(nèi)和平的關(guān)鍵一環(huán)。伴隨著和平建構(gòu)主題的多元性，國際非政府組織逐步成為當今時代各類沖突中活躍的調(diào)解主體。然而，國際非政府組織的調(diào)停實效始終備受爭議。一方面，國際非政府組織宣稱可憑借其在中立性、道義性上的優(yōu)勢對國內(nèi)沖突進行有效調(diào)停；另一方面，強制能力的缺乏也使其難以在實施環(huán)節(jié)有所作為。因此，研究國際非政府組織在調(diào)停過程中的成功與失敗，界定沖突層級，對于理解國際非政府組織的調(diào)解效力至關(guān)重要。不同層級的沖突順應(yīng)不同的沖突邏輯，不同的沖突邏輯則生發(fā)不同的沖突情境與格局。在底層沖突中，碎片化和多元主體并存的沖突格局更適合國際非政府組織的運作；而在頂層沖突中，其強制能力不足的缺點遭到放大?；谶@一邏輯，在調(diào)解活動中與主權(quán)國家展開合作則有望強化其調(diào)解效力。通過對非洲和平進程展開的實證研究說明，評價國際非政府組織的調(diào)解效果特別是在非洲地區(qū)的調(diào)解效果需要考慮沖突層級等限定條件，并將其與多元主體的互動納入考量范圍。國際非政府組織在沖突調(diào)停中應(yīng)與主權(quán)國家的調(diào)停體系進行密切配合，在維護國家主權(quán)與國際體系穩(wěn)定的前提下，整合主權(quán)國家、國際非政府組織等多方治理行為體的作用，可有效地提升沖突調(diào)停的可能性。

在2023 年2 月頒布的《全球安全倡議概念文件》中，中國政府明確提出，“國際社會應(yīng)支持一切有利于和平解決危機的努力，鼓勵沖突各方以對話建互信、解紛爭、促安全”。①《全球安全倡議概念文件（全文）》，新華社，2023 年2 月21 日，http://www.xinhuanet.com/world/2023-02/21/c_1129382628.htm。這一論斷準確地指出了調(diào)停與斡旋對于和平建設(shè)的意義。而在當前和平建設(shè)工作中，在一國內(nèi)部出現(xiàn)的武裝沖突（以下簡稱“國內(nèi)沖突”）依然是影響國際安全與全球和平的重要因素。那么，如何更好地發(fā)揮第三方在國內(nèi)沖突斡旋中的作用？這一議題也成了和平建設(shè)中關(guān)乎沖突解決的重要話題。在相關(guān)研究中，第三方?jīng)_突調(diào)停與調(diào)解是沖突解決進程的重要環(huán)節(jié)。但是在既有對于沖突調(diào)停分析的討論中，大多聚焦于國家行為體。而在冷戰(zhàn)后，以國際非政府組織為代表的非國家行為體實際上也在包括調(diào)停在內(nèi)的各項沖突解決工作中扮演著越發(fā)重要的角色。在既有研究中，對于國際非政府組織直接參與沖突調(diào)停的討論相對較少，并且對此類組織參與沖突調(diào)停的作用頗有爭議。

為了對該理論爭辯進行實證評估，并進一步明確國際非政府組織在沖突調(diào)停中的效用與局限，本研究以最新的非洲沖突調(diào)停數(shù)據(jù)為切入點，發(fā)現(xiàn)在非洲國家內(nèi)部沖突中，如將安全沖突分為頂層沖突（國家與非國家武裝行為體）與底層沖突（國內(nèi)某個區(qū)域內(nèi)的非國家行為體之間的沖突）兩類，那么國際非政府組織在底層沖突中將扮演更強的調(diào)停作用，而在頂層沖突或國際沖突中的調(diào)停作用則相對更小。②后文將進一步討論這一類型學(xué)與相關(guān)的劃分標準。沖突層級間的差異包含主體差異之外的多個維度，但總體上其他維度的差異圍繞主體差異呈現(xiàn)。數(shù)據(jù)分析也發(fā)現(xiàn)，國際非政府組織在與相關(guān)主權(quán)國家政府建立合作關(guān)系后，其參與調(diào)停的成功率將顯著上升。因此，國際非政府組織在沖突調(diào)停中的效用不可一概而論，需要結(jié)合沖突層級進行討論。國際非政府組織在處理沖突微觀基礎(chǔ)與社會根源上的優(yōu)勢有助于其在層級較低的社會沖突中起到良好的調(diào)停作用，而在強制力與資源控制上的短板則導(dǎo)致其無法在更高層級的頂層沖突或全面國內(nèi)沖突中發(fā)揮替代國家的調(diào)停作用。本文也發(fā)現(xiàn)，國際非政府組織在沖突調(diào)停中的作用實際體現(xiàn)了當前全球治理領(lǐng)域多利益攸關(guān)方協(xié)調(diào)合作的邏輯，即當其與主權(quán)國家合作時，可有效提升調(diào)停的總體效力。因此，國際非政府組織在沖突調(diào)停中的作用并非是簡單地對國家主導(dǎo)的調(diào)停外交的替代，也不宜過度夸大甚至神話國際非政府組織在沖突調(diào)停中的作用，而是應(yīng)將其放在冷戰(zhàn)后國際安全沖突解決的多主體治理模式與可持續(xù)解決方案設(shè)計的總體框架下進行分析。國際非政府組織不僅要在主權(quán)國家的政治框架內(nèi)有序活動，更要尊重當事國的主權(quán)，通過與主權(quán)國家的有效合作推進其和平議程。

一 文獻回顧

在沖突管理（conflict management）與沖突解決（conflict resolution）的相關(guān)研究中，外部介入的作用長期以來是研究的重點。在學(xué)理上，外部力量對沖突的管理與解決可被理解為一個外部主體介入，并且通過策略與行動控制沖突范圍與烈度的過程。①Ho-Won Jeong, Conflict Management and Resolution: An Introduction, London: Routledge, 2009.在此過程中，沖突調(diào)停可以視為沖突管理的主要階段，或是沖突徹底解決的中間過程。對沖突調(diào)停來說，具有標志性的事件就是談判與和解的達成。②Jacob Bercovitch and Scott Sigmund Gartner, International Conflict Mediation: New Approaches and Findings, London: Routledge, 2008.結(jié)束沖突是調(diào)停行動明確指向的目標，其推動沖突結(jié)束的路徑與過程則影響著更為長遠的和平建構(gòu)進程。然而，沖突調(diào)停的形成是一個需要結(jié)合調(diào)停主體能動性與沖突本身情境性的過程。既有討論多從沖突成熟度與沖突進程中沖突主體的視角討論。例如，威廉·扎特曼（William Zartman）認為，談判結(jié)果不僅取決于各方對協(xié)商方案的可接受度，更取決于沖突的“時機”。他用“成熟度”（ripeness）來說明在沖突實踐中協(xié)商方案的可接受度如何隨著情境的差異發(fā)生變化。當各方對沖突后果和未來態(tài)勢的不確定性都抱有不安與恐懼時，這種“相互傷害的僵局”將促成各方走向談判桌。③I. William Zartman, “Ripeness: The Hurting Stalemate and Beyond,” in Paul C. Stern and Daniel Druckman, eds., International Conflict Resolution after the Cold War, Washington, D.C.: National Academy Press, 2000, pp. 225-250.既有研究對理解沖突調(diào)停提供了諸多有益分析，同時也表明分析沖突調(diào)停需要進一步加強對于沖突調(diào)停主體多元性的理解，也需要對沖突本身特征進行更為深入的分析。在此背景下，國際非政府組織在傳統(tǒng)安全治理領(lǐng)域的參與尤其是對沖突調(diào)停的參與就成為一個重要的研究問題。④凌勝利、朱翊民：《蚍蜉撼樹抑或聚沙成塔--國際非政府組織參與傳統(tǒng)安全治理的路徑差異》，《世界經(jīng)濟與政治》2023 年第10 期，第104 頁。

根據(jù)聯(lián)合國的定義，非政府組織是指“一個獨立于政府，在地方、國家或國際層面上組織起來，以支持公共利益問題的非營利組織”。⑤The United Nations Educational, Scientific and Cultural Organization Institutes for Statistics,“INGOS or NGOS,” https://uis.unesco.org/en/glossary-term/ingos-or-ngos.國際非政府組織一般被界定為在三個及以上國家開展公共事業(yè)活動的非政府組織。當前，國際非政府組織參與安全事務(wù)已成為沖突研究中的一項重要議題。國際非政府組織往往以獨特身份介入沖突，活躍于沖突調(diào)停的“前線”。例如，總部位于瑞士的人道主義對話中心（The Centre for Humanitarian Dialogue）積極調(diào)解哥倫比亞革命武裝力量與政府之間的激烈沖突，并參與了如戰(zhàn)后土地改革、前戰(zhàn)斗人員重返社會等和平建設(shè)活動。①Centre for Humanitarian Dialogue, “Latin America,” https://hdcentre.org/area-work/latin-america/.這些組織雖然并不擁有“國家”身份，在規(guī)模大小、組織形式上也各不相同，但其在和平進程中所能動員的力量和發(fā)揮的作用卻不容小覷。盡管研究者們很早就關(guān)注到了國際非政府組織參與沖突解決進程的實例，但是學(xué)界仍未對其參與實效有所定論。由于其組織特征，國際非政府組織在調(diào)?；顒又械淖饔弥饕媾R兩方面質(zhì)疑。一方面，相較于主權(quán)國家或政府間組織，國際非政府組織缺乏物質(zhì)與軍事資源作為調(diào)解手段；另一方面，國際非政府組織也常常由于其冗余的組織架構(gòu)和不透明的決策程序遭遇合法性質(zhì)疑。②Vivien Collingwood and Louis Logister, “State of the Art: Addressing the INGO ‘Legitimacy Deficit’,” Political Studies Review, Vol. 3, No. 2, 2005, pp. 175-192.然而，國際非政府組織也因其去暴力化與和平導(dǎo)向的特征而被認為可以在和平調(diào)解中發(fā)揮特殊作用。在此背景下，研究者對國際非政府組織在沖突解決中作用的主要觀點可分為有效性和局限性兩方面。

（一）有效性

傳統(tǒng)上，許多研究考察政府間組織所形成的社會網(wǎng)絡(luò)如何影響沖突管理與和平進程。③Han Dorussen and Hugh Ward, “Intergovernmental Organizations and the Kantian Peace: A Network Perspective,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 52, No. 2, 2008, pp. 189-212.吸收這一研究思路，馬亞·威爾遜（Maya Wilson）等人關(guān)注國際非政府組織所構(gòu)建的沖突解決網(wǎng)絡(luò)對沖突事件的影響。從精英互動與信息傳遞兩個角度出發(fā)，他們認為國際非政府組織構(gòu)建的沖突解決網(wǎng)絡(luò)有利于關(guān)鍵信息的內(nèi)部傳遞和關(guān)鍵人員的有效互動，因而可以降低國家間沖突發(fā)生的可能性。④Maya Wilson, David R. Davis and Amanda Murdie, “The View from the Bottom: Networks of Conflict Resolution Organizations and International Peace,” Journal of Peace Research, Vol. 53, No. 3,2016, pp. 442-458.伊恩·基貝特·基普拉加（Ian Kibet Kiplagat）等人指出，由于非政府組織往往更加關(guān)注沖突的政治根源，更注重從沖突各方的裂痕處出發(fā)尋找和平解決的可能性，因而對于沖突管理總能發(fā)揮關(guān)鍵性作用。⑤Ian Kiplagat Kibet and Thomas Otieno Juma, “A Critical Examination of the Role of Non-Governmental Organizations in Conflict Transformation in Kenya,” International Journal of Scientific and Research Publications, Vol. 10, No. 6, 2020, pp. 312-317.相似地，法蒂瑪塔·卡博雷（Fatimata Kabore）也強調(diào)，國際組織在提供技術(shù)與資金支持、促成談判協(xié)商方面更具適應(yīng)性和靈活性。①Fatimata Kabore, “The Role of International Organizations in Conflict Management in Burkina Faso,” Journal of Conflict Management, Vol. 3, No. 1, 2023, pp. 37-49.阿曼達·默迪（Amanda M. Murdie）等人指出，國際非政府組織所展開的“羞辱”（Shaming and Blaming）活動會通過規(guī)范網(wǎng)絡(luò)影響各個國家行為者的行為。②Amanda M. Murdie and David R. Davis, “Shaming and Blaming: Using Events Data to Assess the Impact of Human Rights INGOs,” International Studies Quarterly, Vol. 56, No. 1, 2012, pp. 1-16.在非洲國家沖突的調(diào)停實踐中，阿拉德·杜爾斯瑪（Allard Duursma）通過地區(qū)非政府組織的調(diào)?；顒?，證實了組織價值與合法性賦予了組織調(diào)停的影響力。③Allard Duursma, “African Solutions to African Challenges: The Role of Legitimacy in Mediating Civil Wars in Africa,” International Organization, Vol. 74, No. 2, 2020, pp. 295-330.

（二）局限性

國際非政府組織在參與沖突管理時也面臨如下限制。首先，相較于主權(quán)國家，國際非政府組織缺乏穩(wěn)定的財政支持，因而在沖突地區(qū)持續(xù)開展有效組織活動的能力有限。④Dongwook Kim, “International Nongovernmental Organizations and the Global Diffusion of National Human Rights Institutions,” International Organization, Vol. 67, No. 3, 2013, pp. 505-539.其次，由于缺乏強制力量支撐，國際非政府組織無法保障協(xié)商結(jié)果的“可信性”，這對于持久和平來說是重大缺失。⑤Karl DeRouen and Jacob Bercovitch, “Trends in Civil War Mediation,” in Joseph Hewitt,Jonathan Wilkenfeld and Ted Robert Gurr, eds., Peace and Conflict 2012, London: Routledge, 2017,pp. 59-70.最后，國際非政府組織的調(diào)停者身份缺乏合法性根基，其并不經(jīng)由民主選舉，對于國際規(guī)范和價值的保護作用更多是一種組織聲稱而非來源于制度或程序。

綜上所述，雖然既有研究意識到了國際非政府組織是沖突調(diào)停領(lǐng)域中的一個新行為體，但對其參與調(diào)停的實效缺乏一致觀點。而這一觀點分歧的出現(xiàn)實際與既有研究中對于國際非政府組織參與調(diào)停的理論基礎(chǔ)、其與具體沖突場景的互動以及研究方法選擇有關(guān)。

第一，缺乏對于沖突調(diào)停背后“權(quán)力-規(guī)范”原理的整合性分析。沖突調(diào)停進程存在權(quán)力-規(guī)范二元性，其中既存在權(quán)力博弈的現(xiàn)實主義政治特征，也存在規(guī)范社會化等建構(gòu)主義的特點。而對沖突調(diào)停的既有研究多突出“權(quán)力-規(guī)范”的二元對立關(guān)系，因此也導(dǎo)致對于不同類型調(diào)停主體作用的不同評價。本研究認為，這種二元對立的邏輯忽視了一種真實的可能性，即調(diào)停行動在權(quán)力與規(guī)范二重邏輯的交叉處發(fā)生。事實上，這正是國際非政府組織在沖突調(diào)解中發(fā)揮作用的方式。本文的實證研究將闡明這種同時服從權(quán)力邏輯與規(guī)范邏輯的調(diào)解活動如何發(fā)生，又如何影響實際的調(diào)停效果。

第二，研究者注意到了沖突情景對于調(diào)停成效的影響，但對沖突層級的復(fù)雜性有所忽視。既有研究多從沖突烈度的角度分析沖突情景對于調(diào)停結(jié)果的影響，進而認為某些沖突更容易得到調(diào)停。但除烈度外，沖突的層級也扮演了重要作用。發(fā)生在國家間的沖突與國家內(nèi)部頂層沖突和底層沖突在沖突主體、沖突原因、沖突烈度和沖突外部框架等方面顯著不同，因而國際非政府組織在不同層級沖突中開展調(diào)停面臨的外部約束截然不同，其能開展調(diào)停的政治空間大小各異，都將影響調(diào)停效果。此種復(fù)雜性要求研究者在不同層級中分別考察國際非政府組織的調(diào)停效力問題。

第三，在研究方法上，對國際非政府組織調(diào)停效力的分析大多通過個案或少量案例產(chǎn)出理論，缺乏量化實證分析。基于個案或少量案例建構(gòu)的理論不僅容易陷入樣本的“選擇性偏差”，更無法建立起理論間對話的平臺，使得未來研究無法在競爭性假說間選擇自己的理論起點。利用當前沖突調(diào)解領(lǐng)域最新的數(shù)據(jù)收集成果，本文將通過量化模型建構(gòu)理論，并與傳統(tǒng)研究展開對話。

二 理論框架：沖突層級與調(diào)停效力

本研究認為，國際非政府組織的調(diào)停效力需要與特定的沖突類型的發(fā)展變化結(jié)合才可理解。本研究引入沖突層級的概念，以沖突的主體、議題與核心邏輯為比較維度，將國內(nèi)沖突分為圍繞政權(quán)歸屬等頂層設(shè)計展開的頂層沖突和與社會現(xiàn)實利益矛盾等基層矛盾所展開的底層沖突。在以核心權(quán)力與國家利益為核心訴求的暴力頂層沖突中，國際非政府組織的調(diào)停作用存在諸多局限，而在更為碎片化并側(cè)重基層、且主體更為分散的社會沖突中，國際非政府組織的調(diào)停作用將進一步增強。

（一）國內(nèi)沖突的復(fù)雜性

自二戰(zhàn)后，國際關(guān)系中的國際沖突發(fā)生頻率與烈度總體降低，國內(nèi)沖突逐步成為暴力沖突的主導(dǎo)形式。沖突類型的變化使得國內(nèi)沖突及其相應(yīng)的調(diào)停成為國際安全研究的重點。與傳統(tǒng)意義上的國際沖突相比，國內(nèi)沖突在沖突主體、沖突動機、沖突解決方式上都呈現(xiàn)出復(fù)雜性特點。

第一，國內(nèi)沖突主體上存在多樣化：國家行為體與非國家行為體相互交織。安全沖突的參與主體呈現(xiàn)多元性，非國家武裝組織日益成為安全沖突的主體。聯(lián)合國秘書長安東尼奧·古特雷斯（António Guterres）表示，非國家武裝行為體已經(jīng)成為影響和平的嚴重因素。①United Nations, “Growth of Non-State Armed Groups Has Made Negotiating End to Conflict More Difficult, Secretary-General Says in Remarks on Action for Peacekeeping,” February 17, 2020,https://www.un.org/press/en/2020/sgsm19975.doc.htm.根據(jù)瑞典烏普薩拉大學(xué)的數(shù)據(jù)，在1946-2019 年的全球沖突中，共有162 個國家行為體，同時還有1 450 個非國家行為體。②Therése Pettersson and Magnus ?berg, “Organized Violence, 1989-2019,” Journal of Peace Research, Vol. 57, No. 4, 2020, pp. 597-613.

第二，國內(nèi)沖突動機多樣化：權(quán)力利益與社會矛盾相互交織。在以現(xiàn)實主義為主導(dǎo)的國際關(guān)系理論中，不同國家的安全利益存在排他性，利益矛盾導(dǎo)致大國政治逐步走向沖突的“悲劇”。③約翰·米爾斯海默：《大國政治的悲劇》，王義桅、唐小松譯，上海人民出版社2003 年版。在國內(nèi)沖突的邏輯中，以權(quán)力為核心訴求的沖突多體現(xiàn)為對于一國政權(quán)歸屬或核心領(lǐng)土族群獨立的相關(guān)沖突。此類沖突雖然未必發(fā)生于國家行為體之間，但相關(guān)非政府武裝團體通過對領(lǐng)土和相關(guān)民眾的控制，實際也具有一定準國家行為體的特征，在既有研究中此類國內(nèi)沖突被認為是一種國家建構(gòu)以及不同國家建構(gòu)方案的競爭過程。④Megan A. Stewart, “Civil War as State-making: Strategic Governance in Civil War,” International Organization, Vol. 72, No. 1, 2018, pp. 205-226.國內(nèi)沖突中還有相當一部分的沖突不直接針對政權(quán)歸屬，而與社會層面的群體性矛盾有關(guān)。此類沖突在國內(nèi)沖突中被視為“沖突的底層邏輯”，塞繆爾·亨廷頓（Samuel Huntington）認為，當社會處于快速轉(zhuǎn)折期時，社會群體的政治參與度會迅速上升，隨之帶來更多的社會矛盾，其中部分會升級為嚴重的安全沖突。⑤塞繆爾·P. 亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華、劉為譯，上海人民出版社2008年版。在戰(zhàn)爭相關(guān)性系數(shù)（Correlates of War）數(shù)據(jù)庫中也專門羅列出“非國家戰(zhàn)爭”（Non State War）或“國家外戰(zhàn)爭”（Extra State War）。⑥Correlates of War Project, “COW War Data, 1816-2007 (v4.0),” https://correlatesofwar.org/data-sets/cow-war/.伴隨著全球化進程的日益加速，全球既有的利益關(guān)系發(fā)生深刻重構(gòu)，全球各地民粹主義、疏離怨恨勢力抬頭，構(gòu)成強大的激進社會抗爭運動，挑戰(zhàn)既有政治經(jīng)濟秩序。例如，既有研究已表明國內(nèi)武裝沖突的根源多與社會層面的群體對立與制度性不平等有關(guān)。⑦查爾斯·蒂利：《身份、邊界與社會聯(lián)系》，謝岳譯，上海人民出版社2008 年版。

第三，沖突邏輯多樣化：權(quán)力博弈與社會失序交織的局面。國內(nèi)沖突以政權(quán)歸屬等為主要目標對象，相關(guān)沖突解決則多以權(quán)力博弈結(jié)果為主要邏輯，沖突的發(fā)展結(jié)果大多以權(quán)力博弈的結(jié)果為主。沖突主體常常通過戰(zhàn)場形勢變化，不斷更新對自身取勝的信息評估，最終根據(jù)實力優(yōu)勢或均衡情況選擇沖突解決的方案。①周亦奇：《內(nèi)戰(zhàn)終止理論與敘利亞內(nèi)戰(zhàn)政治解決前景》，《國際關(guān)系研究》2014 年第1期，第82 頁。但在另一些國內(nèi)沖突中，可以發(fā)現(xiàn)沖突不僅是圍繞實力與政權(quán)的博弈，而更類似于一種社會不滿或失序問題的體現(xiàn)。既有經(jīng)典國際關(guān)系理論已經(jīng)表明心理因素可能是導(dǎo)致沖突爆發(fā)的重要原因。②根據(jù)理查德·內(nèi)德·勒博的研究，在近350 年的戰(zhàn)爭歷史中，因純粹利益訴求引發(fā)的沖突僅占少數(shù)，多數(shù)戰(zhàn)爭都是因為國家對聲譽的訴求和各國的報復(fù)心理所致。參見理查德·內(nèi)德·勒博：《國家為何而戰(zhàn)？過去與未來的戰(zhàn)爭動機》，陳定定、段嘯林、趙洋譯，上海人民出版社2014 年版。而在國內(nèi)沖突中，群體產(chǎn)生的怨恨感、相對被剝奪感等都會引發(fā)沖突。此類沖突則需要通過綜合施策的社會治理方式進行解決。

（二）國內(nèi)沖突中的“沖突層級”

上文分析表明，國內(nèi)沖突在二戰(zhàn)后的發(fā)展與擴散導(dǎo)致其內(nèi)部實際出現(xiàn)了兩種不同類型沖突的分化。一方面，國內(nèi)沖突中依然存在傳統(tǒng)國際沖突的特征，即以正式國家武裝力量為主體，以占領(lǐng)領(lǐng)土或獲得政權(quán)為目標，并以權(quán)力博弈為邏輯；另一方面，伴隨著國內(nèi)沖突、族群沖突、教派沖突等各種沖突類型的增多，沖突目標更為多元、沖突規(guī)模相對較小的“微型戰(zhàn)爭”（Small War）也成為一種重要的沖突形態(tài)。③Eli Berman, Joseph H. Felter and Jacob Shapiro, Small Wars, Big Data: The Information Revolution in Modern Conflict, Princeton: Princeton University Press, 2018.安全沖突特征與類型擴展使當前沖突呈現(xiàn)出“大”“小”交織的特征。對于這一新特點，本研究引入“沖突層級”概念，即從沖突主體、斗爭內(nèi)容和核心邏輯角度，將國內(nèi)沖突劃分為圍繞國家政權(quán)歸屬等頂層設(shè)計為主的頂層沖突，以及圍繞社會基層實際利益與團體訴求沖突所形成的底層沖突。

頂層沖突是指國內(nèi)沖突中由沖突國政府直接參與，圍繞政權(quán)或核心領(lǐng)土歸屬而產(chǎn)生的沖突。在參與主體上，此類參與方多為該國現(xiàn)政府與具有全國影響力的相關(guān)非國家武裝團體，并且在形式上屬于國家行為體與準國家行為體的沖突，其沖突進程邏輯屬于較為典型的圍繞政治權(quán)力的博弈。底層沖突則是指國內(nèi)沖突由社會群體為主要參與，圍繞社會層面具體利益或相關(guān)沖突性訴求而展開的沖突。此類沖突的內(nèi)容與訴求相對多元，但大多屬于低政治訴求，參與主體也多為社會群體，呈現(xiàn)出碎片化與基層分散的特點，其沖突邏輯更類似于社會治理不足后出現(xiàn)的失序問題。

沖突層級內(nèi)部的相互交織構(gòu)成了國內(nèi)沖突發(fā)展、升級與固化的生態(tài)循環(huán)。社會層面沖突與更為宏大層面沖突間存在雙向聯(lián)系，社會層面沖突構(gòu)成了政權(quán)沖突的重要根源。而在沖突已經(jīng)升級為政權(quán)博弈的前提下，頂層政權(quán)博弈也將對基層社會沖突產(chǎn)生重要影響。首先，在沖突已經(jīng)升級到全局層面的背景下，社會層面沖突會被卷入更為宏大的政權(quán)沖突中。其次，在結(jié)構(gòu)層面當一國內(nèi)部出現(xiàn)政權(quán)博弈后，該國通常也會陷入中央權(quán)威不足的準無政府狀態(tài)，這也會導(dǎo)致基層因為公共產(chǎn)品供給不足而出現(xiàn)嚴重的失序問題。最后，在政權(quán)博弈已經(jīng)升級后，沖突受到國外干涉的可能性也會增大，即某些沖突行為體通過與外部勢力建立合作關(guān)系獲得相應(yīng)沖突資源。此類國際化的國內(nèi)沖突也導(dǎo)致國際博弈與基層社區(qū)層面建立聯(lián)系。外部勢力可以利用某些地區(qū)性的社區(qū)沖突進一步干涉他國國內(nèi)沖突。

（三）沖突層級與沖突解決主體的變化

二戰(zhàn)之后，沖突調(diào)停日益成為解決國內(nèi)沖突的常用方式。首先，這與通過軍事手段取勝難度增加有關(guān)。有限戰(zhàn)爭已經(jīng)逐步成為世界武裝沖突的主流。由于戰(zhàn)爭獲勝越發(fā)困難，和談與調(diào)停就成為沖突解決的重要方式。其次，它與倫理和價值觀在安全沖突治理中的作用相關(guān)。傳統(tǒng)的安全沖突是國際無政府狀態(tài)的最直觀體現(xiàn)。如古羅馬法學(xué)家西塞羅所言，“法律在使用武器的人面前保持緘默”。①Marco Sassòl(fā)i and Antoine A. Bouvier, “How Does Law Protect in War?” The Military Law and the Law of War Review, Vol. 38, No. 1-4, 1999, pp. 460-461.隨著聯(lián)合國的成立和各種國際機制效用的提升，武裝沖突的外部規(guī)范限制逐步增強，形成了以1949 年《日內(nèi)瓦四公約》以及1977 年兩個《附加議定書》為主體的武裝沖突法體系。②詳細討論可參考盛紅生：《第二次世界大戰(zhàn)后武力使用規(guī)范的演進》，《國際安全研究》2016 年第4 期。而通過政治手段解決軍事沖突，也被認為是符合國際道義與規(guī)范體系的解決方式。

在此背景下，一大批國際非政府組織等非國家行為主體也成了國際沖突調(diào)停的重要參與者，但對其效力分析則始終存在爭議。本文認為，這一爭議出現(xiàn)實際上與沖突層級有關(guān)。當研究視角將沖突理解為以國家主體為主導(dǎo)，并以傳統(tǒng)權(quán)力博弈為主要分析邏輯，此類自上而下的視角會低估非國家行為體在沖突調(diào)停中的作用。而如將沖突理解為由于社會群體之間的矛盾與群體間怨恨引發(fā)，那么此類自下而上的視角也會高估非國家行為體的沖突調(diào)停作用。但無論是低估還是高估國際非政府組織在調(diào)停中的作用，其隱藏前提都默認不同沖突類型之間相互取代的關(guān)系，由此導(dǎo)致其過度強調(diào)了某種沖突類型的獨特性，進而忽視了兩類沖突的差異與聯(lián)系。由于博弈主體、沖突訴求和沖突邏輯的原因，在頂層沖突之中，調(diào)停模式以主權(quán)國家為主體，試圖通過軍事介入、政治權(quán)力分配、經(jīng)濟利益分享等硬性手段管控安全沖突，強調(diào)權(quán)力分配等解決方案。然而，伴隨著沖突層級下降到底層沖突，包括國際非政府組織在內(nèi)的非國家行為體通常具有更大的空間，其原因如下：

第一，安全沖突的多元主體性導(dǎo)致調(diào)停治理主體也需要擴展。二戰(zhàn)后大批非國家武裝組織成為武裝沖突的主要當事方。武裝沖突當事方種類的擴大帶來了安全沖突治理主體的種類擴大。以大國調(diào)停為代表的傳統(tǒng)沖突治理模式也需適應(yīng)新時期安全沖突治理的需要，進一步豐富其主體間紐帶，并將沖突治理與日益復(fù)雜的全球多利益攸關(guān)方治理體系聯(lián)系起來，使得越來越多的非國家行為體開始參與安全沖突治理進程。

第二，安全沖突的社會性根源使得沖突調(diào)停需要從單純圍繞權(quán)力博弈與利益分配擴展為更廣義的社會和解與社會沖突關(guān)系治理。傳統(tǒng)的沖突管理強調(diào)政治博弈，通過強力打壓或利益誘導(dǎo)實現(xiàn)?；?。然而，面對發(fā)生在社會層面的“小”沖突，傳統(tǒng)針對權(quán)力分配的總體利益分配模式很難與具體的微觀與基層層面沖突訴求相匹配，實際存在焦點錯配的問題。并且伴隨諸多社會不公、民族矛盾、經(jīng)濟發(fā)展不足、歷史怨恨等更為復(fù)雜的社會矛盾成為沖突的來源，安全沖突調(diào)停越發(fā)變成一個需要綜合施策的治理性問題。

總之，沖突特性與安全調(diào)停模式的變遷，使得調(diào)停工作從傳統(tǒng)的外部國家權(quán)力介入轉(zhuǎn)化為更為多元的建設(shè)性介入，調(diào)停需從更為傳統(tǒng)的權(quán)力博弈調(diào)停變成更為綜合的安全治理視角。全球治理體系越發(fā)試圖將安全沖突進程納入國際機制可控制的范圍。這也意味著與傳統(tǒng)上只有主權(quán)國家才能介入調(diào)停不同，沖突與調(diào)停模式為國際非政府組織介入沖突提供了一定空間。

（四）國際非政府組織參與國內(nèi)沖突的調(diào)停效力分析

綜上，由于國內(nèi)沖突的兩個不同層級在實踐中相互交織，使得沖突進程中同時存在頂層的權(quán)力博弈邏輯與基層社會治理邏輯。這兩種不同的邏輯對應(yīng)著不同的調(diào)停模式。結(jié)合前文分析可看出，國內(nèi)沖突不同層級的交織一方面為國際非政府組織介入沖突調(diào)停提供了空間，另一方面也對其調(diào)停的場域與模式提出了限制。

對于底層沖突，國際非政府組織調(diào)停的核心邏輯是通過對沖突的社會底層邏輯的滲透與緩解，進而改變國內(nèi)沖突運行的底層邏輯，并且通過對基層微觀層面的調(diào)解，積少成多地改變沖突的邏輯。因此對于發(fā)生在社會層面的沖突，國際非政府組織的調(diào)?？梢酝ㄟ^靈活性、中立性及在調(diào)解上的專業(yè)性發(fā)揮更大的作用。

第一，國際非政府組織在調(diào)停上的靈活性代表其可以在行動審批和接觸范圍上具有更多的靈活性，可以更為自由地與更大范圍的沖突主體接觸。既有研究已經(jīng)表明，民間外交在廣義上屬于多利益攸關(guān)方參與全球治理的一種行為，①于宏源：《全球民間外交實踐與新時代中國民間外交發(fā)展探析》，《當代世界》2019 年第10 期，第17-22 頁。具有明顯的多元性、人民性特征。因此，在全球治理進程中建立的大批國際非政府組織可以彌補主權(quán)國家和傳統(tǒng)國際組織在面對沖突主體擴散過程中出現(xiàn)的應(yīng)對能力不足的問題。一方面，靈活性對于沖突調(diào)停的意義在于，可以更靈敏且根據(jù)沖突進程中不同態(tài)勢以及相關(guān)沖突行為體的訴求進行調(diào)整，進而制定更為靈活且個性化的調(diào)停方案；另一方面，也更為重要的是，靈活性可使其與不同層級的沖突主體進行溝通交流。由于非政府組織存在靈活性，因此其與沖突進程中的基層社會主體更容易建立交流渠道。在對于沖突進程的既有討論中，沖突中提供更為準確的信息供給可成為擴大雙方共識、降低誤判與錯誤認知的重要渠道。國際非政府組織的靈活性可以為沖突雙方溝通提供重要銜接，從而擴大沖突停火協(xié)議達成的共識。

第二，國際非政府組織的中立性可從兩方面促進沖突的調(diào)停。一是其身份的非政府性。由于在名義上不屬于任何政府模式，因此國際非政府組織在沖突中可以采取更為中立的立場，并對相關(guān)敏感的沖突主體釋放善意信號。由于國際非政府組織的非政府特征，因此對于許多沖突參與主體而言不僅政治中立，同時對沖突主體造成危害的可能性也相對較低，就更容易獲得各沖突主體的信任。二是國際非政府組織所具備的價值效用。冷戰(zhàn)以來，國際非政府組織總體上被視為全球公共產(chǎn)品的重要提供者，是全球主義與和平主義的代表。在沖突中，此類非政府組織所具備的一些援助效用也可成為促進基層武裝沖突主體接受調(diào)停方案的抓手。對一部分參與沖突的非國家武裝行為體而言，接受國際非政府組織的安全調(diào)停也是其獲得一定程度國際合法性的方式。遵守國際規(guī)范，樹立良好形象已經(jīng)成為諸多武裝行為體考慮的選項。②Jessica A. Stanton, Violence and Restraint in Civil War, Cambridge: Cambridge University Press,2016, p. 26.也有研究發(fā)現(xiàn)，在冷戰(zhàn)后的武裝沖突中，當某一方武裝行為體采取更為人道主義的作戰(zhàn)模式，將有助于獲得較為有利的政治成果。③Hyeran Jo and Catarina P. Thomson, “Legitimacy and Compliance with International Law:Access to Detainees in Civil Conflicts, 1991-2006,” British Journal of Political Science, Vol. 44, No. 2,2014, pp. 323-355.通過與相關(guān)國際非政府組織建立聯(lián)系，可使此類武裝組織獲得對外發(fā)聲的渠道，也有助于更多的國際行為體了解其訴求與作為。

第三，國際非政府組織在調(diào)停上的專業(yè)性表現(xiàn)為其通過所謂專業(yè)化的調(diào)停技巧，以促進聆聽、包容性參與和有效引導(dǎo)等方式促進沖突各方理解彼此核心訴求，成為沖突溝通的有效橋梁。國際非政府組織通過平等與非正式的方式，可以打破群體間固有的偏見與成見，特別是其活躍度高、議題包容性強等特征，能夠有效地在沖突群體之間促進交流，推動互信建立與和解達成。

但是一旦沖突進入到以權(quán)力博弈為核心的頂層沖突階段，國際非政府組織的調(diào)停作用就會顯著降低。這是因為該領(lǐng)域內(nèi)的沖突運行的核心邏輯在于權(quán)力博弈，所以外部調(diào)停者如無法解決權(quán)力博弈等核心議題，則難以實現(xiàn)有效調(diào)停，而國際非政府組織在社會層面所具備的三項優(yōu)勢條件，在此領(lǐng)域則會變?yōu)榱觿荨?/p>

首先，國際非政府組織在社會沖突中的靈活性優(yōu)勢，在政權(quán)博弈中則會變?yōu)槿终莆漳芰Σ蛔愕娜毕荨H非政府組織的靈活性是因為其可以通過基層介入，與基層的非國家行為體建立聯(lián)系，因此其靈活基礎(chǔ)也在于其工作的基礎(chǔ)性與微觀層面。然而由于政權(quán)博弈類沖突通常覆蓋面廣，涉及地域與議題具有全國性特點，此時的國際非政府組織所謂的靈活性優(yōu)勢反而導(dǎo)致其難以形成覆蓋全國諸多地域并具有全局性的介入能力。

其次，國際非政府組織的中立性及在專業(yè)談判領(lǐng)域的優(yōu)勢在政權(quán)博弈沖突中也將成為影響能力不足的劣勢。一是因為國際非政府組織的身份問題。當政府作為沖突主要參與方時，其所接受的外部調(diào)停機構(gòu)通常也需要具有權(quán)威性與合法性。但在現(xiàn)當代國際體系中，在涉及以主權(quán)國家為參與主體的沖突情景中，國家圍繞權(quán)力博弈的邏輯依然占據(jù)主導(dǎo)。在此體系中，主權(quán)國家以及以主權(quán)國家為主導(dǎo)的國際組織無疑具有更大優(yōu)勢，非政府組織的地位相對較低。二是其所掌握的資源問題。在權(quán)力博弈為主導(dǎo)的沖突中，沖突行為體關(guān)注的核心是權(quán)力分配、重要領(lǐng)域與經(jīng)濟利益劃分等問題，因此與調(diào)停者的中立性相比，其對于關(guān)鍵資源的掌控和在沖突成員中的威信更為重要。

國際非政府組織在國內(nèi)沖突調(diào)停中的作用因沖突層級不同而有所差異。首先，當政權(quán)沖突由外部大國介入而國際化時，調(diào)停不僅需要針對政府與反政府武裝，還涉及國際政治的博弈與協(xié)調(diào)，這超出了國際非政府組織的能力范圍。其次，國際非政府組織在頂層沖突中面臨自保問題。與底層沖突不同，在頂層沖突中，政府本身成為秩序沖突的參與者，而國際非政府組織在缺乏軍事與經(jīng)濟力量的情況下，安全問題迫使其尋求國家行為體的保護，這降低了其調(diào)停的中立性。因此，國際非政府組織在國內(nèi)沖突調(diào)停中的角色應(yīng)根據(jù)沖突的層級進行分類討論（參見圖1）。在涉及沖突底層邏輯領(lǐng)域，即對社會層面因為治理失效或現(xiàn)實利益矛盾所引發(fā)的沖突，國際非政府組織將有可能實現(xiàn)一定程度的和解；而在沖突頂層邏輯中，即對由政權(quán)分配或領(lǐng)土歸屬等所引發(fā)的沖突，國際非政府組織將更難進行有效的管控。

圖1 沖突層級與國際非政府組織的調(diào)停效果

因此本文的假設(shè)1 為：

假設(shè)1：當沖突層級為底層沖突時，則國際非政府組織的調(diào)停能力更為有效，而當沖突層級上升為頂層沖突時，則國際非政府組織調(diào)停更難以取得有效成果。

本研究表明，國際非政府組織的調(diào)解工作并非取代國家調(diào)解者，而是與之互補。國際非政府組織針對沖突的底層邏輯進行調(diào)解，而國家調(diào)解則集中于處理沖突的頂層邏輯。若這兩種方法能夠有效整合，將更有效地解決沖突，即通過同時處理沖突的頂層邏輯和底層邏輯，促進各層級的?；鸹蚝徒?。

在底層沖突中，政府治理能力較弱的脆弱國家往往難以應(yīng)對復(fù)雜的基層沖突，且基層團體常對政府調(diào)解持懷疑態(tài)度。這時，本土政府與具有專業(yè)性和聲譽的國際非政府組織合作，能夠顯著提高調(diào)解效力。而在頂層沖突中，由于涉及政權(quán)歸屬問題，本土政府是沖突的參與方之一，難以獨立進行調(diào)解。在這種情況下，國際非政府組織與外部調(diào)停主體合作，能更好地發(fā)揮各自優(yōu)勢，取得更好調(diào)解成果。

因此本文的假設(shè)2 為：

假設(shè)2：當國際非政府組織與國家機構(gòu)進行相互合作時，其更加有助于沖突實現(xiàn)解決。

三 數(shù)據(jù)分析

為了驗證以上假設(shè)，本文通過非洲和平進程中調(diào)解與結(jié)果情況進行數(shù)據(jù)分析。20 世紀90 年代以來，和平調(diào)解領(lǐng)域的數(shù)據(jù)收集工作進展迅速。①Jacob Bercovitch, J. Theodore Anagnoson and Donnette L. Wille, “Some Conceptual Issues and Empirical Trends in the Study of Successful Mediation in International Relations,” Journal of Peace Research, Vol. 28, No. 1, 1991, pp. 7-17.喬納森·威爾肯費爾德（Jonathan Wilkenfeld）和凱瑟琳·揚（Kathleen Young）早在2003 年就收集了包含沖突與調(diào)解結(jié)果的歷史數(shù)據(jù)。②Jonathan Wilkenfeld et al., “Mediating International Crises: Cross-national and Experimental Perspectives,” Journal of Conflict Resolution, Vol. 47, No. 3, 2003, pp. 279-301.小卡爾·德魯昂（Karl DeRouen, Jr.）等人建立了專門的內(nèi)戰(zhàn)調(diào)解數(shù)據(jù)集（Civil Wars Mediation Dataset），為沖突調(diào)解領(lǐng)域的量化研究發(fā)展作出了重要貢獻。③Karl DeRouen Jr, Jacob Bercovitch and Paulina Pospieszna, “Introducing the Civil Wars Mediation (CWM) Dataset,” Journal of Peace Research, Vol. 48, No. 5, 2011, pp. 663-672.在上述數(shù)據(jù)工作的基礎(chǔ)上，結(jié)合烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)集（UCDP）與其他相關(guān)數(shù)據(jù)集所提供的相關(guān)信息，阿拉德·杜爾斯瑪2022 年發(fā)布了非洲和平進程數(shù)據(jù)集（African Peace Processes Dataset）。④Allard Duursma and Samantha Marie Gamez, “Introducing the African Peace Processes (APP)Dataset: Negotiations and Mediation in Interstate, Intrastate and Non-state Conflicts in Africa,” Journal of Peace Research, Vol. 60, No. 6, 2023, pp. 1010-1020.

非洲和平進程數(shù)據(jù)集涵蓋了1989-2019 年非洲武裝沖突中的締造和平努力，包含了烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)集列出的武裝沖突中的各輪和平談判。該數(shù)據(jù)集涵蓋了超過2 600 個非洲武裝沖突的協(xié)商過程和結(jié)果，且分別以“沖突年”和“協(xié)商”兩種單元呈現(xiàn)。對本研究來說，該數(shù)據(jù)集收錄了本文所關(guān)注的主要自變量“國際非政府組織的調(diào)解參與”和因變量“調(diào)解結(jié)果”。更重要的是，該數(shù)據(jù)集同時包含了國家層面的沖突調(diào)解活動和次區(qū)域?qū)蛹壍臎_突調(diào)解活動，因而為本文的數(shù)據(jù)分析提供了重要支撐。

本研究選擇使用非洲地區(qū)數(shù)據(jù)，主要基于兩個原因：一是非洲的重要性和代表性。作為冷戰(zhàn)后全球最多沖突和多樣化的地區(qū)之一，非洲提供了豐富的國家間和內(nèi)戰(zhàn)沖突案例，有助于進行比較和控制研究。這些沖突涵蓋了安全議題的多數(shù)方面，為測試替代性假設(shè)提供了理想場景。二是數(shù)據(jù)和案例的可獲得性。由于對非洲安全議題的長期關(guān)注，許多研究者提供了大量相關(guān)數(shù)據(jù)和案例信息，這也有助于本研究實證工作的推進。

然而，非洲和平進程數(shù)據(jù)集在涉及協(xié)商過程時缺乏一些關(guān)鍵變量，如政體類型、政治參與程度和公民社會的發(fā)展水平，因此本研究參照阿拉德·杜爾斯瑪?shù)姆椒?，通過結(jié)合烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)集和V-Dem 數(shù)據(jù)集，補充了這些關(guān)鍵變量。我們通過沖突地和協(xié)商年份在V-Dem 數(shù)據(jù)集中匹配相應(yīng)觀測值，從而完成了本文的數(shù)據(jù)收集工作。①The V-Dem Dataset, https://v-dem.net/data/the-v-dem-dataset/.下文呈現(xiàn)數(shù)據(jù)分析工作的主要思路與結(jié)論。

（一）因變量與自變量

在因變量上，本研究使用非洲和平進程數(shù)據(jù)集中的“達成協(xié)議”變量。該變量主要測量相關(guān)沖突是否在相應(yīng)主體的調(diào)停下達成協(xié)議，通過?；鹋c和平方式結(jié)束沖突?！斑_成協(xié)議”變量為二分變量，達成協(xié)議為1，而未達成協(xié)議則為0。本文以此變量作為測量相關(guān)調(diào)停結(jié)果的變量。

在自變量層面，本研究以國際非政府組織的調(diào)解參與為自變量。該變量作為一個二分變量，測量的是國際非政府組織對于沖突調(diào)解的參與情況。當至少有一個國際非政府組織參與到調(diào)停中時，這一變量被編碼為1，否則，編碼為0。

從研究假設(shè)出發(fā)，本研究基于非洲和平進程數(shù)據(jù)集中的不同沖突層級對自變量與因變量的關(guān)聯(lián)進行分析。非洲和平進程數(shù)據(jù)集將相關(guān)非洲沖突分成三個層級，分別是國際沖突、國內(nèi)沖突與系統(tǒng)外沖突。國際沖突是指不同國家之間的武裝沖突，國內(nèi)沖突則是指一國內(nèi)部圍繞政權(quán)的內(nèi)戰(zhàn)沖突，而系統(tǒng)外沖突則為社會層面主題的沖突。本文從國際非政府組織參與沖突調(diào)停效力的主題出發(fā)，主要將國內(nèi)沖突與系統(tǒng)外沖突作為分析對象。在數(shù)據(jù)集中，國內(nèi)沖突是指非國家行為體與該國政府圍繞領(lǐng)土獨立或政權(quán)歸屬等問題所爆發(fā)的沖突。根據(jù)詹姆斯·費倫（James D. Fearon）等對沖突進程的理解，當沖突訴求越不可分割時，意味著談判可能性的降低，沖突進程越呈現(xiàn)出“你死我活”的零和博弈狀況，其不可妥協(xié)性也相對更強。②James Fearon, “Rationalist Explanations for War,” International Organization, Vol. 49, No. 3,1995, pp. 379-414.同時，從參與主體程度看，內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突通常是反政府武裝行為體與該國政府的沖突，因此內(nèi)戰(zhàn)沖突發(fā)生國的政府會成為沖突的核心參與方。從沖突規(guī)模而言，內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突由于涉及武裝組織與國家政府的對抗，某些情況下，內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突將呈現(xiàn)出類似傳統(tǒng)戰(zhàn)爭的特點，因此在使用武器、參與兵力規(guī)模、沖突覆蓋地域等領(lǐng)域都更廣，這也導(dǎo)致內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突的規(guī)模更大。

系統(tǒng)外沖突的沖突訴求、參與主體與規(guī)模呈現(xiàn)如下特點。在沖突訴求上，系統(tǒng)外沖突側(cè)重于社會主體的切身利益，例如兩個社區(qū)或部落對于相關(guān)現(xiàn)實經(jīng)濟、資源收益的沖突與爭奪。從參與主體看，系統(tǒng)外沖突的參與主體絕大多數(shù)并非傳統(tǒng)國家行為體，而是部落、宗教團體、社會團體等機構(gòu)。系統(tǒng)外沖突的規(guī)模相較內(nèi)戰(zhàn)式?jīng)_突也相對可控。以上論述表明，不同層級沖突間的差異以主體為核心，分布于規(guī)模、議題等多個維度。但這種差異在測量上都可以通過主體差異把握，這一概念分析與現(xiàn)有的數(shù)據(jù)測量方式匹配，即首先通過沖突主體的身份來區(qū)分數(shù)據(jù)庫的類型。①Ralph Sundberg, Kristine Eck and Joakim Kreutz, “Introducing the UCDP Non-State Conflict Dataset,” Journal of Peace Research, Vol. 49, No. 2, 2012, pp. 351-362.

綜上，本文通過把非洲和平進程數(shù)據(jù)集中的內(nèi)戰(zhàn)沖突與系統(tǒng)外沖突作為區(qū)別沖突層級的自變量，將內(nèi)戰(zhàn)沖突視為頂層沖突，而系統(tǒng)外沖突視為底層沖突。

（二）控制變量

本文控制變量選擇的核心標準在于規(guī)避相應(yīng)的內(nèi)生性問題，將可能影響國際非政府組織參與調(diào)停的相關(guān)混淆性因素（confounding factor）設(shè)置為控制變量。具體而言，本文控制變量可分為如下情形：

第一，沖突本身特征所導(dǎo)致的相關(guān)控制變量，本文在此將沖突烈度設(shè)為主要調(diào)控變量。沖突烈度對調(diào)解結(jié)果的影響有兩種可能性，其一，當沖突烈度較低時，沖突并不劇烈，因而沖突更有可能在未升級前就通過調(diào)解和平結(jié)束；其二，當沖突烈度過高時，沖突造成了大量人員傷亡，沖突的安全威脅加大，各方結(jié)束沖突的意愿也隨之加強。同樣，沖突烈度也會影響國際非政府組織的參與情況。當沖突烈度較低時，國際非政府組織的進入門檻更低。而當沖突烈度較高時，國際非政府組織介入的必要性增加。由此，本文將烏普薩拉沖突數(shù)據(jù)集中測量沖突死亡人數(shù)的變量“最佳死亡數(shù)預(yù)測”（best fatality estimate）作為控制變量納入模型。由于傷亡人數(shù)在不同沖突中差異巨大，為了控制此變量的變異情況，筆者對該變量進行對數(shù)化處理，最終形成“沖突烈度”（log_fatalities）這一控制變量。

第二，國家特征所導(dǎo)致的沖突變量。國家特征不僅決定了相應(yīng)調(diào)停成果，同時也決定了其對于國際非政府組織的開放度，因此與國家特征有關(guān)的一系列變量都可能成為影響分析國際非政府組織調(diào)停的混淆性因素。在此，本文主要選取了政體類型、包容度、社會開放度和國家能力等四個變量。調(diào)解結(jié)果可能與政體類型有關(guān)，政體類型也將影響外部國際非政府組織的進入難度。由此，本文將V-Dem 數(shù)據(jù)集中測量政體類型變量作為控制變量納入模型。

第三，調(diào)解結(jié)果可能與該國的包容度有關(guān)。自由度更高的社會能夠更好地包容國內(nèi)的族群和種族差異性，沖突各方更可能認為各方矛盾并非不可協(xié)調(diào)。社會的包容度也會影響沖突各方對外部國際非政府組織參與調(diào)停的接受度。由此本文將V-Dem 數(shù)據(jù)集中測量自由包容度的變量作為控制變量納入模型。

此外，國際非政府組織在頂層沖突或底層沖突中的施展空間與該國公民社會的發(fā)達情況有關(guān)。一國公民社會發(fā)達，公民大量參與公民社會組織并經(jīng)常性地通過公民組織的公開活動影響政治動態(tài)時，國際非政府組織也將獲得更大的參與空間。對模型因變量來說，更活躍的公民社會也將為協(xié)商創(chuàng)造更多的積極條件和談判之外的保障。協(xié)商結(jié)果的可信性將由于公民社會的監(jiān)督而增加。據(jù)此，本文將V-Dem 數(shù)據(jù)集中測量公民社會組織參與情況的變量作為控制變量納入模型。

第四，在既有理論中，國家能力同樣是影響沖突過程與結(jié)果的重要變量。在沖突尤其是底層沖突的維度，國家擁有的安全人員數(shù)量某種程度上對應(yīng)了國家應(yīng)對和協(xié)調(diào)管理沖突的能力。而國家管理沖突的能力既影響著外部組織的介入情況，又影響著沖突解決的方式與可能，故而有必要在模型中控制這一變量。①如果只有在特定國家特征下，國際非政府組織才有機會介入沖突調(diào)解進程，則其對沖突調(diào)停的影響可能來源于這種特征。對國家能力的衡量是一個復(fù)雜問題，②唐世平、高嶺、李立、陸逸超：《國家能力：走出理論荒野》，《學(xué)術(shù)月刊》2022 年第11 期。沖突研究一般采用戰(zhàn)爭相關(guān)數(shù)據(jù)集中的軍事人員占總?cè)丝诘谋壤齺砗饬恳粋€國家應(yīng)對內(nèi)部沖突的能力。但是戰(zhàn)爭相關(guān)數(shù)據(jù)集最新版本也僅僅收集了各國至2016 年的數(shù)據(jù)情況，在與既有數(shù)據(jù)進行合并時會丟失大量信息，因此本文采用世界銀行“軍隊人員占勞動人口比例”作為對國家安全管理能力的替代測量。雖然由于數(shù)據(jù)本身的缺失問題該指標仍然會帶來100 多個樣本量的損失，但是考慮到這一變量的理論影響，我們?nèi)詫⑵浞胖糜谀Ｐ椭?，以期進一步保障結(jié)論的穩(wěn)健性。

（三）分析結(jié)果

本文首先通過交叉列聯(lián)分析初步檢驗主要假設(shè)。筆者首先將沖突類型區(qū)分為頂層沖突和底層沖突兩種類型，接著在不同類型的沖突內(nèi)交叉國際非政府組織參與和協(xié)商成果兩個因子變量，即可獲得列聯(lián)分析結(jié)果如圖2 所示。

圖2 交叉列聯(lián)分析可視化結(jié)果

列聯(lián)結(jié)果表明，在底層沖突的國際非政府組織參與調(diào)停的147 次協(xié)商中，有79次取得了?；鸹蛘吆推絽f(xié)議的結(jié)果；而在頂層沖突中，國際非政府組織參與調(diào)停的74 次協(xié)商中，僅有23 次取得?；鸹蛘吆推絽f(xié)議的結(jié)果。

列聯(lián)分析的結(jié)果初步驗證了本文的第一個理論觀點：在不同的沖突層級下，國際非政府組織的調(diào)停效力有所差異。為進一步考察這一觀點的穩(wěn)健性，本文建立邏輯斯特模型檢驗上述結(jié)論（參見表1）。

表1 Logit 模型不同沖突層級回歸結(jié)果

首先，本研究檢驗了第一個假設(shè)，即在不同沖突層級中國際非政府組織對調(diào)停結(jié)果的影響。從分析結(jié)果看，在模型1 中，即在以社會沖突為主要類型的底層沖突中，國際非政府組織展現(xiàn)出較高的調(diào)停效果。在以是否達成協(xié)議為因變量的情況下，可以發(fā)現(xiàn)國際非政府組織變量的系數(shù)均為正向顯著，其系數(shù)為0.48，且在95%的顯著性水平上顯著；而從控制變量上，是否具有代議制與政體多元程度也呈正向顯著。這表明社會沖突在更為多元且有較完善制度性表達途徑的國家更容易實現(xiàn)協(xié)議。而傳統(tǒng)判定沖突類型的傷亡率在此模型則并未展現(xiàn)顯著性。而在模型2 中，當沖突類型變?yōu)閷蛹壐叩膰鴥?nèi)沖突時，國際非政府組織變量在是否達成協(xié)議的因變量上則失去顯著性，其系數(shù)相較于社會沖突也顯著降低，僅為0.17，且不存在顯著性。而從常用控制變量而言，與政治制度代表性有關(guān)的變量繼續(xù)呈正向關(guān)系，表明一國內(nèi)部制度化的表達訴求渠道，對于引導(dǎo)對立沖突各方通過和平與制度化的方式表達具有正向聯(lián)系。同時，沖突傷亡率在此模型中依然并不顯著，這也表明沖突烈度本身并不能成為影響調(diào)停是否成功的變量。

以上兩個模型的比較清晰呈現(xiàn)了不同層級沖突中國際非政府組織影響的差異。這與本文的第一個理論觀點一致：國際非政府組織的調(diào)停效力受限于沖突層級，當沖突發(fā)生在次區(qū)域?qū)蛹墪r，國際非政府組織的參與可顯著提升調(diào)停成功的可能性，然而這一影響在國內(nèi)沖突中并不顯著。而如將國際非政府組織調(diào)停在兩個模型的影響通過概率方式表示，那在模型1 中，國際非政府組織參與調(diào)?？蓪_突調(diào)停成功的概率提升近10%，而在模型2 中，其對于沖突調(diào)停的概率影響則并不明顯。

本研究還嘗試比較國際非政府組織與國內(nèi)非政府組織在達成協(xié)議中的變化，本文在模型3 中加入國內(nèi)非政府組織變量，即在以社會對抗為主要形式的沖突類型中，沖突國本國的非政府組織能否取得與國際非政府組織相似的調(diào)解效果。從本文分析可以發(fā)現(xiàn)，本土非政府組織對于沖突的調(diào)停與國際非政府組織調(diào)停呈現(xiàn)相反的情況。雖然本土非政府組織也存在顯著性，但其系數(shù)方向為負，而國際非政府組織則依然保持了正向顯著。這一結(jié)果表明在社會性沖突中，當事國本土非政府組織的參與在某種程度上并不能有效實現(xiàn)沖突達成協(xié)議，反而可能會降低達成協(xié)議的概率。而國際非政府組織相比本土非政府組織有著更好的調(diào)?？冃?。這一結(jié)果表明，國際非政府組織相比本土非政府組織具有更為專業(yè)的調(diào)停技巧，其專業(yè)性在調(diào)停社會沖突中將扮演重要作用，這種專業(yè)性在諸多沖突國家中也存在不可替代性。

除對國際非政府組織在不同類型沖突的調(diào)解效力進行檢驗外，本文還分析了其與政府在不同沖突中的合作效應(yīng)。①國際非政府組織與政府合作的情況主要遵循了“非洲和平進程數(shù)據(jù)集”的編碼方式。對于中央政府或外國政府參與，如果該主體參與該輪沖突的調(diào)停即編碼為1，否則編碼為0。具體可參見Allard Duursma and Samantha Marie Gamez, “Introducing the African Peace Processes (APP)Dataset: Negotiations and Mediation in Interstate, Intrastate and Non-state Conflicts in Africa,” Journal of Peace Research, Vol. 60, No. 6, 2023, pp. 1010-1020。相關(guān)分析結(jié)果如表2 所示。

表2 異質(zhì)性分析結(jié)果

從分析結(jié)果看，不同類型沖突之中的國際非政府組織與政府相互配合會對和談協(xié)議的達成產(chǎn)生相互促進的賦能作用。從表2 的模型1 可發(fā)現(xiàn)，對于地區(qū)層面的社會沖突，與國際非政府組織相比，政府調(diào)解者變量與達成和解協(xié)議之間呈負相關(guān)關(guān)系，且未獲得相關(guān)統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著意義。而從模型2 中可發(fā)現(xiàn)，當將政府變量替換為外國政府后，外國政府調(diào)解者變量與是否達成協(xié)議之間雖然呈正相關(guān)關(guān)系，但其也未獲得統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。而在以上兩個模型中，國際非政府組織變量均與是否達成協(xié)議之間存在正面且顯著的意義。以上數(shù)據(jù)分析表明，在被統(tǒng)計的社會基層爆發(fā)沖突之中，國際非政府組織相比相關(guān)國家政府與國外政府在實現(xiàn)協(xié)議達成上具有一定優(yōu)勢。

模型3 與模型4 則展示了在社會沖突中，國際非政府組織與政府機構(gòu)合作產(chǎn)生的促進效用。本文通過國際非政府組織與政府機構(gòu)的交互項作為測量其合作效應(yīng)的變量。模型3 展示了國際非政府組織與沖突當事國政府交互項的結(jié)果。數(shù)據(jù)顯示在社會沖突中，國際非政府組織與本國政府的交互項與是否達成協(xié)議的因變量之間呈正向關(guān)系，且存在統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。結(jié)合前文分析，如在模型中僅計算本地政府變量，則其與是否達成協(xié)議呈負相關(guān)，且缺乏統(tǒng)計顯著性。因此，本地政府與國際非政府組織交互項的系數(shù)表明，國際非政府組織與本地政府合作將提升相關(guān)沖突達成解決協(xié)議的概率。同時，本文還計算了國際非政府組織與外國政府的交互項，在模型中該交互項的系數(shù)為正，但缺乏統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義，這也說明國際非政府組織同外國政府合作與社會性沖突是否達成協(xié)議還缺乏統(tǒng)計學(xué)上的顯著意義。

模型5 與模型6 則展示了在內(nèi)戰(zhàn)等更高層級的國內(nèi)沖突中，政府調(diào)解與國際非政府組織調(diào)解所發(fā)揮的作用。需要說明的是在此類沖突中，由于沖突國政府本身也是沖突一方，因此其無法作為沖突的調(diào)停人，而相關(guān)調(diào)停方多為域外力量，因此本文在此量化模型中主要包括外國政府調(diào)停的變量。從模型5 的數(shù)據(jù)看，單純外國政府變量與內(nèi)戰(zhàn)沖突實現(xiàn)協(xié)議之間沒有統(tǒng)計學(xué)上的顯著效應(yīng)，而國際非政府組織在此類沖突中也同樣無法對協(xié)議形成有顯著意義的正面影響。模型6 的數(shù)據(jù)則表明，當外國政府變量與國際非政府組織變量進行交互后，該交互項與因變量之間形成了具有顯著性意義的正向關(guān)系。這一結(jié)果表明，雖然單獨的國際非政府組織與外國政府調(diào)解均無法構(gòu)成對因變量的顯著影響，但兩個變量的交互項則對內(nèi)戰(zhàn)沖突達成和解具有正向顯著聯(lián)系。這也表明，在其他條件保持一致的情況下，當政府調(diào)解與國際非政府組織同時出現(xiàn)，相關(guān)國內(nèi)沖突就有更高的概率達成相關(guān)協(xié)議。

表3 進一步匯報了在補充“軍隊人員占總勞動人口比例”這一變量并設(shè)置穩(wěn)健標準誤之后的情況。可以發(fā)現(xiàn)，不論是在理論上考慮了國家應(yīng)對底層沖突的能力還是在方法上進行了更嚴格的限制，模型的結(jié)論都保持了較高的一致性。模型1 表明，國家安全能力的引入并不影響國際非政府組織的調(diào)停效果，同樣地，在頂層沖突中該變量的系數(shù)仍保持不顯著（模型3）。在模型2 中，交互項在引入新的控制變量后仍然為正且保持顯著。

表3 模型補充與穩(wěn)健性檢驗

（四）數(shù)據(jù)解讀

以上數(shù)據(jù)分析體現(xiàn)了國際非政府組織對國內(nèi)沖突調(diào)停的復(fù)雜結(jié)果，并進一步表明國際非政府組織的調(diào)停作用需要結(jié)合沖突層級考慮，也表明了國內(nèi)非政府組織與政府等機構(gòu)在調(diào)停時所存在的相互配合與促進的關(guān)系。

首先，數(shù)據(jù)分析結(jié)果進一步體現(xiàn)了國際非政府組織的優(yōu)勢與局限。社會沖突以非國家行為體為主要參與者，并且多在基層社會以碎片化、零散化或地方化形式出現(xiàn)，對于此類沖突，國際非政府組織利用其靈活特性和中立地位可以有效地調(diào)解。由于參與此類沖突的主體多為非國家行為主體，包括社區(qū)、部落或各種社會群體，主體的多元化與基層化使得國際非政府組織可以獲得相對平等的參與地位，這也有助于其更為理想地參與此類活動。但是，數(shù)據(jù)分析也清晰展現(xiàn)了國際非政府組織促進調(diào)停時所面臨的局限。在規(guī)模更大、并多以政權(quán)歸屬為核心要素的國內(nèi)政治沖突中，國際非政府組織所謂的調(diào)停作用就難以得到數(shù)據(jù)支撐。此種現(xiàn)象也與本文關(guān)注的理論假設(shè)相重合。在此類沖突中，由于其沖突訴求涉及政權(quán)歸屬等高政治問題，參與主體也多與當事國政府、全國性的反叛和族群獨立武裝有關(guān)，對此類沖突調(diào)停不僅要有中立地位或者良好的談判技巧，還需要有較高的政治權(quán)威與國際威望，甚至要對相應(yīng)的權(quán)力分享或?；饏f(xié)議提供安全與經(jīng)濟保障。因此此類沖突參與門檻相對較高，也可能超出了一般國際非政府組織的能力與水平。本文的數(shù)據(jù)分析也表明，在涉及高政治議題以及國家主體參與的政治類國際沖突中，國際非政府組織的調(diào)停便無法取得相應(yīng)的有效結(jié)果。

本研究顯示，國際非政府組織在調(diào)解領(lǐng)域的作用不是替代主權(quán)國家的調(diào)解，而是與之相輔相成。從分析的兩類沖突來看，國際非政府組織與政府的合作都有效促進了談判協(xié)議的達成。在社會沖突中，國家政府的正式權(quán)威與國際非政府組織的協(xié)調(diào)技能和中立地位可形成互補關(guān)系，有助于解決社會類型沖突。在政治沖突中，國際非政府組織與政府的合作能夠彌補彼此的不足，增加達成協(xié)議的可能性。

其次，本研究也探討了主權(quán)國家在底層沖突調(diào)停中失效的潛在原因。研究發(fā)現(xiàn)，即便控制安全實力變量，中央政府的參與也未必能提高沖突走向和解的可能性。針對基層沖突，單純訴諸強制力將存在“高射炮打蚊子”的能力不匹配問題，并且也表明和平建設(shè)需要與更廣泛的治理能力建設(shè)相結(jié)合，進一步在主權(quán)國家框架下整合政府、非政府組織等多方面的效用。

四 案例分析

沖突的邏輯影響調(diào)停展開的邏輯，如果調(diào)停行動與沖突格局內(nèi)在契合，則調(diào)解結(jié)果更易達到預(yù)期，而如若調(diào)停方式并不匹配沖突的情境與特征，調(diào)停努力往往會以失敗告終。本文的理論框架已經(jīng)論述了這一理論關(guān)聯(lián)，數(shù)據(jù)分析則印證了本文對于沖突層級的重視和對合作效應(yīng)的假設(shè)。本文接下來將通過對沖突案例的分析來呈現(xiàn)在具體沖突情境中沖突層級對國際非政府組織調(diào)停效力的影響。案例分析關(guān)注沖突層級及與政府合作這兩個因素的差異如何塑造國際非政府組織調(diào)?；顒拥目臻g。

盡管在權(quán)力交接與政黨制度轉(zhuǎn)變過程中曾經(jīng)多次發(fā)生暴力沖突事件，肯尼亞自1963 年獨立以來還從未陷入過內(nèi)戰(zhàn)的情境，其頂層政治機器雖然也因腐敗問題而飽受詬病，①Transparency International, “CPI 2019 Global Highlights,” January 24, 2020, https://www.transparency.org/en/news/cpi-2019-global-highlights.但始終維持著對領(lǐng)土主權(quán)的政治控制。與頂層政治博弈中各個參與主體的“克制”不同，肯尼亞基層社會在長久以來的族群裂痕之下沖突頻發(fā)。

2007 年，肯尼亞舉行該國獨立以來的第四次總統(tǒng)選舉，在這次有史以來選票差距最小的競爭中，基庫尤人姆瓦伊·齊貝吉（Mwai Kibaki）獲得勝利。然而他的對手，主要由卡倫金人支持的拉伊拉·奧廷加（Raila Amolo Odinga）以選舉舞弊為由拒絕承認敗選，并鼓動支持者參加大規(guī)模抗議活動。警方的強勢鎮(zhèn)壓使得抗議活動不斷升級，最終演進成多個地區(qū)的暴力事件。②Jeffrey Gettleman and Kennedy Abwao, “Protesters Clash with Police in Kenya and Loot Train,”The New York Times, January 18, 2008, https://www.nytimes.com/2008/01/18/world/africa/18kenya.html.在族群混雜的裂谷省（Rift Valley Province），選舉抗議轉(zhuǎn)變?yōu)獒槍鶐煊热说姆N族暴力。2007 年年底，該省發(fā)生了多起針對基庫尤少年和婦女的迫害事件，卡倫金人及多個與基庫尤人素有恩怨的族群被認為參與其中。③Gilbert M. Khadiagala, “Forty Days and Nights of Peacemaking in Kenya,” Journal of African Elections, Vol. 7, No. 2, 2008, pp. 4-32.2008 年1 月初，加納前總統(tǒng)、非洲聯(lián)盟時任主席約翰·庫福爾（John Agyekum Kufuor）與齊貝吉和奧廷加分別會面，然而雙方對和談興致寥寥，肯尼亞國內(nèi)的抗議仍呈升級趨勢。④Nicolo Gnecchi, “Kenya’s Odinga Rejects Bilateral Talks with Govt,” Reuters, January 8, 2008,https://www.reuters.com/article/idUSL08040046.2008 年1 月24 日，在前聯(lián)合國秘書長安南的調(diào)解下，雙方開展了沖突開始以來的首次會面。但此次會面未能取得任何實質(zhì)性結(jié)果，雙方在會議結(jié)束后立刻指責(zé)對方破壞和平進程。⑤Nick Tattersall and Daniel Wallis, “Kenyan Rivals Meet but Accuse Each Other of Sabotage,”Reuters, January 24, 2008, https://www.reuters.com/article/idUSL2480424.裂谷省的種族暴力進一步升級，基庫尤青年民兵的暴力回應(yīng)使得事態(tài)愈發(fā)失控。⑥Irene Wamaru, “15 Killed, Curfew Set in Strife-torn Western Kenya,” January 26, 2008, https://www.smh.com.au/world/15-killed-curfew-set-in-strifetorn-western-kenya-20080125-1o0x.html.2 月1 日，聯(lián)合國秘書長潘基文抵達肯尼亞協(xié)助會談，隨后的多輪會面在2 月28 日終于取得實質(zhì)性結(jié)果，雙方?jīng)Q定分享權(quán)力，奧廷加同意加入聯(lián)合政府擔任總理。⑦“Kenyan Parties ‘Agree Peace Plan’,” BBC News, February 1, 2008, http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/7223200.stm.和平協(xié)議當天達成，頂層博弈就此停止。人道主義對話中心等國際非政府組織也參與了調(diào)停進程，但無疑其在此類頂層權(quán)力分配的沖突中難以起到重要的調(diào)停斡旋作用。

雖然頂層沖突得到解決，但肯尼亞基層族群矛盾依然嚴重。例如，基庫尤人與馬賽人就經(jīng)常由于土地資源等問題發(fā)生沖突。①Barasa Kundu Nyukuri, “The Impact of Past and Potential Ethnic Conflicts on Kenyan’s Stability and Development,” June 1997, p. 21, https://pdf.usaid.gov/pdf_docs/Pnach211.pdf.此外，與頂層博弈中專注于權(quán)力分配這一關(guān)鍵卻單一的事項不同，在底層沖突中，碰撞彌散在更具體的沖突中，大量無辜受害者需要法律程序的介入保護。然而，在相應(yīng)基層沖突尚未解決時，②Gwen Thompkins, “Wounds of Post-Election Violence Still Raw in Kenya,” NPR, November 10, 2009, https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=120277520.國際社會的關(guān)注卻已經(jīng)隨著頂層沖突的和解而逐漸消失，但是社會裂痕依然存在。

對于此類沖突，傾向于頂層設(shè)計的和平協(xié)議無法直接有效處理諸多微觀的沖突調(diào)停，并且對于具體的基層沖突參與方，其一方面固然需要國家對其矛盾的調(diào)停，但同時也擔心競爭部落控制國家機器而趁機對其施壓。人道主義對話中心正是在這一兩難的調(diào)解困境下介入沖突。

人道主義對話中心成立于1999 年。前新西蘭外交官韓達偉（David Harland）于2011 年4 月被任命為現(xiàn)任執(zhí)行董事。2015 年，該組織由于出色的調(diào)解績效和聲譽，獲得瑞士聯(lián)邦委員會授予的外交特權(quán)與豁免權(quán)。在肯尼亞2007 年選舉沖突的調(diào)解活動中，人道主義對話中心同樣參與其中，但它的聲音淹沒在大國和政府間組織的行動中。在選舉沖突中，激烈的政治博弈提高了調(diào)停參與的政治門檻，只有國際社會中兼具信譽與影響的政治主體才能為這樣一場沖突提供保障。因而人道主義對話中心未能推動任何沖突雙方的會晤，也未能參與到最終和平協(xié)議的達成過程。

相較之下，在底層沖突的調(diào)解中，該組織的專業(yè)與靈活得到了充分體現(xiàn)。2008年3 月后，國際社會的關(guān)注逐漸退卻，但是基層社會的裂痕仍然有待彌合。人道主義對話中心此時選擇與肯尼亞國家團結(jié)和統(tǒng)一委員會合作。該委員會由選舉沖突后的和平協(xié)議推動設(shè)立，是專門促進族群和解與去暴力化的組織。③The National Cohesion and Integration Commission (NCIC), https://cohesion.or.ke/index.php/about-us/ncic-at-a-glance.人道主義對話中心的合作，使其獲取了國家法律框架內(nèi)的調(diào)解人身份，而人道主義對話中心在調(diào)解過程中的專業(yè)性，同樣推動了肯尼亞國家所希冀的族群和解。

在地方社區(qū)內(nèi)，信任也往往具有邊界性。為了獲得這種區(qū)域性的信任，人道主義對話中心啟用“內(nèi)部調(diào)解員”機制，主動吸納沖突區(qū)域的內(nèi)部人士進入調(diào)解機構(gòu)，并利用內(nèi)部調(diào)解員的“本土知識”，依據(jù)區(qū)域文化傳統(tǒng)調(diào)整策略。作為土生土長且頗具聲譽的肯尼亞和平人士，愛麗絲·恩德里圖（Alice Nderitu）的加入幫助人道主義對話中心對族群沖突的背景、過程和調(diào)解空間有了更深刻認識。在肯尼亞歷史上的族群沖突中，素有通過族群男性長老出面調(diào)解的傳統(tǒng)。在恩德里圖與肯尼亞國家團結(jié)和統(tǒng)一委員會的推動下，包括基庫尤、卡倫金和馬賽等主要族群的24 位長老最終參與到族群間和平協(xié)議的制定?；鶐煊热伺c卡倫金人族群長老被分別安排進行了對話，當面解釋族群間的敵意來源。對話并非一輪而是多輪，從2010 年開始，16 個月內(nèi)的多次互動使得族群長老之間的敵意消退。長期、多輪的和談進程推動了過去未曾實現(xiàn)的互相理解，談判也由此進入?yún)f(xié)議制定環(huán)節(jié)。作為族群調(diào)解的全程參與者，人道主義對話中心自然而然地承擔起協(xié)議起草和確定技術(shù)細節(jié)的工作。①Alice Wairimu Nderitu, “From the Nakuru County Peace Accord (2010-2012) to Lasting Peace,”The Centre for Humanitarian Dialogue, 2014, https://hdcentre.org/wp-content/uploads/2016/07/Fromthe-Nakuru-County-peace-accord-to_lasting-peace-October-2014.pdf.國際非政府組織的中立性幫助它獲得了沖突參與方的信任。最終形成的《納庫魯和平協(xié)議》（Nakuru County Peace Accord）是一項有意義的收尾工作，和平協(xié)議和族群長老的約束保障了肯尼亞2013 年總統(tǒng)選舉的順利進行。納庫魯?shù)貐^(qū)則出現(xiàn)了有史以來第一次沒有傷亡的選舉。在頂層博弈后的族群矛盾是易受忽視但也更鮮活的歷史過程。人道主義對話中心不可能替代主權(quán)國家或是政府間組織在2007-2008 年選舉沖突中的影響，但它們的工作卻是對主權(quán)國家和政府間組織調(diào)解工作的重要補充。正是有國際非政府組織的參與，我們才能看到一場頂層沖突與底層沖突相互交織的秩序危機如何在不同調(diào)解主體的努力下分階段地走向結(jié)束。

本研究揭示，國際非政府組織在國內(nèi)沖突中的調(diào)解作用及其面臨的挑戰(zhàn)各異。以肯尼亞基層族群沖突為例，國家調(diào)解面臨兩難：一方面需要國家支持和維持調(diào)解結(jié)果，另一方面族群對國家直接調(diào)解持懷疑態(tài)度。國際非政府組織在此扮演國家與族群間的“緩沖帶”，提供缺失的中立性，同時獲得國家支持以確保調(diào)解結(jié)果的合法性。人道主義對話中心在肯尼亞的介入雖未能立即解決族群間的長期矛盾，但是卻促成了前所未有的和平協(xié)議，向持久和平邁出重要一步。相比之下，在選舉沖突等涉及權(quán)力博弈的情境中，國際非政府組織的介入空間較小。由于缺乏獨立渠道和影響力，國際非政府組織在權(quán)力博弈沖突中的作用受限，其中立性的發(fā)揮也依賴于其他主權(quán)國家的介入機會?？偟膩砜矗敍_突涉及社會利益分配和矛盾時，國際非政府組織能夠更有效地推動治理或促進公正解決框架的建立，將社會利益沖突轉(zhuǎn)變?yōu)檎巫h程；而在權(quán)力博弈的沖突中，國際非政府組織的作用則受到了極大的限制。

五 結(jié)論

本研究通過理論分析與實證檢驗，主要對國際非政府組織在非洲國家國內(nèi)沖突調(diào)停中的有效性與局限性問題進行了剖析。研究表明，沖突層級對于國際非政府組織在非洲國家的調(diào)停結(jié)果具有重要影響。在底層沖突中，國際非政府組織將具有更強的調(diào)停效力，而在頂層沖突中，國際非政府組織的調(diào)停效力則相對較弱。本研究相關(guān)發(fā)現(xiàn)與結(jié)果對于現(xiàn)實中的國際沖突調(diào)停與全球安全治理均有重要啟示。

首先，沖突調(diào)停需要標本兼治，不僅需要關(guān)注對于頂層政治權(quán)力分配等問題的理解，還需兼顧對底層沖突的處理。沖突層級概念也揭示了脆弱國家沖突生態(tài)的復(fù)雜態(tài)勢，表明沖突解決不僅需要聚焦短期的?；鸹蛳嚓P(guān)主要武裝團體的權(quán)力利益分配，更需要理解沖突表象的社會基礎(chǔ)，采取“標本兼治”方式實現(xiàn)可持續(xù)安全。

其次，多主體協(xié)同參與是沖突調(diào)停領(lǐng)域推進的重要依托。全球治理領(lǐng)域的核心邏輯是多主體協(xié)同參與。而在傳統(tǒng)被視為高政治的安全沖突中，其推動調(diào)停的主體相對單一，以主權(quán)國家為主。沖突層級概念的引入可以將沖突調(diào)停從單純的權(quán)力博弈擴大為更廣領(lǐng)域的社會問題治理，進而擴展了參與主體的空間。本文的分析也表明，任何單一主體在調(diào)停安全沖突時均有其優(yōu)勢與局限，因此需要在維護國家主權(quán)的前提下協(xié)調(diào)并進，共同推動安全調(diào)停與沖突解決的發(fā)展。

最后，中國政府提出要“為各國政府、國際組織、智庫、社會組織等發(fā)揮各自優(yōu)勢參與全球安全治理提供新平臺”。①《全球安全倡議概念文件（全文）》，新華社，2023 年2 月21 日，http://www.xinhuanet.com/world/2023-02/21/c_1129382628.htm。加強對包括國際非政府組織在內(nèi)社會主體參與沖突調(diào)停的研究，有利于進一步把握國際沖突斡旋調(diào)停的規(guī)律與經(jīng)驗。為構(gòu)建共同綜合合作可持續(xù)的國際安全環(huán)境，中國也需要建立更具包容性且多主體共同參與的全球安全治理與多邊斡旋機制。因此在維護國際關(guān)系主權(quán)原則的基礎(chǔ)上，中國可根據(jù)實際需要，適當探索與部分具有普遍公信力與較高聲譽的國際非政府組織開展沖突斡旋與協(xié)調(diào)合作，更好發(fā)揮中國在沖突熱點問題中的積極建設(shè)性作用。