曾向紅 陳明霞

【內(nèi)容提要】 維護(hù)安全構(gòu)成國家行為的基礎(chǔ)和重要動機(jī)。國家安全至少涵蓋現(xiàn)實維度的物質(zhì)安全和理念維度的身份安全。國家身份安全的核心內(nèi)涵是國家身份的外在肯定性與內(nèi)在穩(wěn)定性共同鑄造出的身份確定性。只有同時獲得本體安全與承認(rèn)安全，國家才能確保其身份安全。承認(rèn)安全是指，行為體持有的有關(guān)其本質(zhì)屬性的自我理解因為得到他者承認(rèn)而產(chǎn)生的一種滿足感，這種滿足感具有雙重來源：一是行為體的基本承認(rèn)需求得以實現(xiàn)，二是行為體的身份生成順利開展。承認(rèn)安全得以建立的基礎(chǔ)是行為體自我理解與他者理解之間的一致性帶來的自我肯定，這種自我肯定是行為體既滿足承認(rèn)需求、又實現(xiàn)身份生成所產(chǎn)生的共同的積極結(jié)果，因此構(gòu)成行為體滿足感的直接來源，從而確保了其承認(rèn)安全感；反之，承認(rèn)不安全的來源就是自我理解與他者理解之間的非一致性帶來的自我懷疑，這種自我懷疑是行為體無法滿足承認(rèn)需求和身份生成受阻所產(chǎn)生的共同的消極結(jié)果，阻斷了行為體滿足感的形成，從而導(dǎo)致其產(chǎn)生承認(rèn)不安全感。承認(rèn)不安全將使國家滋生以不確定性為特征的焦慮情緒和以報復(fù)沖動為主導(dǎo)的怨恨情感，在二者的復(fù)合作用下，國家將作出具有高度不確定性的破壞性行為。俄羅斯與土耳其國家身份建構(gòu)歷程中的承認(rèn)安全問題及其國際后果，可以對有關(guān)承認(rèn)安全的理論發(fā)現(xiàn)提供初步經(jīng)驗驗證。

國際關(guān)系研究中存在一種基本共識：維護(hù)安全、增加財富和獲取承認(rèn)皆構(gòu)成國家行為的重要動機(jī)。安全的重要性在于其關(guān)乎一國生死存亡，財富的重要性則在于左右一國的發(fā)展穩(wěn)定。那么承認(rèn)何以重要？而承認(rèn)的缺失（即遭遇蔑視）對一國又意味著什么？本文認(rèn)為，承認(rèn)的重要性或者說承認(rèn)之于國家的意義，主要在于其關(guān)乎國家承認(rèn)安全的實現(xiàn)。反之，承認(rèn)的缺失則會破壞國家的承認(rèn)安全。承認(rèn)安全是國家身份安全的必要組成部分，身份安全又是國家安全的重要方面。因此，承認(rèn)在根本上關(guān)乎國家的安全，其重要性與意義不容小覷。

為了論證上述觀點，首先，本文從國家安全的概念入手，通過探析國家安全的不同維度，引出國家身份安全的概念。其次，以國家的身份安全為抓手，剖析國家身份安全的構(gòu)成與實現(xiàn)，在此過程中提出本文的核心概念--承認(rèn)安全，并對承認(rèn)安全的內(nèi)涵、生成和后果等問題進(jìn)行必要的理論闡釋。再次，以俄羅斯與西方國家、土耳其與歐洲國家互動中出現(xiàn)的承認(rèn)安全問題為案例，對上述理論發(fā)現(xiàn)進(jìn)行初步經(jīng)驗事實佐證。最后，簡要探討維護(hù)國家承認(rèn)安全的可能路徑。

一 反思國家安全的內(nèi)涵與維度

本部分首先辨析“安全”與“國家安全”概念，而后借國家安全的概念探究國家安全的不同維度，引出并澄清國家的身份安全內(nèi)涵。

（一）安全與國家安全

正如巴里·布贊（Barry Buzan）一針見血地指出，“安全”一詞在國家決策者口中被廣泛使用，但政策界和學(xué)術(shù)界對這個概念本身的分析卻比較匱乏。尤其在學(xué)界的相關(guān)討論中，安全概念在很長一段時間都顯得可有可無：現(xiàn)實主義者視安全為權(quán)力的衍生物（擁有權(quán)力者自然能維護(hù)安全）；理想主義者則視安全為和平的副產(chǎn)品（只要國家之間維持和平，那么各國都將實現(xiàn)安全）?？傊踩拍畋弧皺?quán)力”與“和平”概念邊緣化了。①巴里·布贊：《人、國家與恐懼：后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程》，閆健、李劍譯，中央編譯出版社2009 年版，第1-4 頁。直到經(jīng)歷兩次世界大戰(zhàn)后，集體安全及其實踐短暫推動了學(xué)界對安全概念的研究。約翰·赫茲（John Herz）提出的“安全困境”實現(xiàn)了對安全研究的一大突破，指出一國維護(hù)安全的行為會成為他國不安全的來源，②John H. Herz, “Political Ideas and Political Reality,” Western Political Quarterly, Vol. 3, No. 2, 1950;John H. Herz, “Idealist Internationalism and the Security Dilemma,” World Politics, Vol. 2, No. 2, 1950.暗示了安全的“相互性”邏輯。此后，阿諾德·沃爾弗斯（Arnold Wolfers）有關(guān)安全的闡釋對安全研究產(chǎn)生了廣泛深遠(yuǎn)的影響。沃爾弗斯指出，安全是對既有價值的保護(hù)，安全在客觀意義上指的是既有價值不受威脅的狀態(tài)，主觀意義上指的是不存在對既有價值會受攻擊的擔(dān)憂。①Arnold Wolfers, “‘National Security’ as An Ambiguous Symbol,” Political Science Quarterly,Vol. 67, No. 4, 1952, p. 484.簡言之，安全就是“客觀上不存在威脅，主觀上不存在恐懼”。②李少軍、李開盛等：《國際安全新論》，中國社會科學(xué)出版社2018 年版，第6 頁。由此可見，沃爾弗斯指出了安全的“多面性”特征。但也正因如此，安全似乎淪為了一個模糊的國家符號，每個國家都可隨意為其偏好的政策貼上“安全”的標(biāo)簽以增強(qiáng)國內(nèi)共識，結(jié)果便是，安全愈發(fā)成了一個不指涉任何確切含義、因而無法界定的概念。③Arnold Wolfers, “‘National Security’ as An Ambiguous Symbol,” Political Science Quarterly,Vol. 67, No. 4, 1952, p. 481.事實在很大程度上確如沃爾弗斯所料，在其論文發(fā)表之后的70 年時間里，學(xué)術(shù)界和政策界圍繞安全概念的爭論從未停止。④朱鋒：《“非傳統(tǒng)安全”解析》，《中國社會科學(xué)》2004 年第4 期，第139 頁。

雖然對安全概念的界定困難重重且充滿爭議，但現(xiàn)實存在的各種安全問題及由此催生的各類安全研究卻持續(xù)推動人們不斷去定義和“再定義”安全，因為一個具有更多共識、更少爭議的安全概念是開展安全研究、解決安全問題的前提和基石。在大多數(shù)有關(guān)安全的定義中，一部分聚焦于安全概念的內(nèi)涵，另一部分涉及安全概念的外延。就其內(nèi)涵來看，有學(xué)者通過梳理“安全”一詞的多種含義及既有定義，剔除了其中不符合科學(xué)研究需要的部分，同時清理了其中不恰當(dāng)?shù)膬?nèi)容，認(rèn)為“安全就是沒有危險的客觀狀態(tài)，其中既包括外在威脅的消解，也包括內(nèi)在無序的消解”。⑤劉躍進(jìn)：《“安全”及其相關(guān)概念》，《江南社會學(xué)院學(xué)報》2000 年第3 期，第18-20 頁。就其外延看，布贊出于規(guī)避安全的“內(nèi)在矛盾性”而界定的“寬泛的安全概念”更多指涉安全概念之外延：從安全的指代對象看，安全包括個人安全、國家安全和國際體系安全；從安全的涵蓋領(lǐng)域看，安全包括軍事安全、政治安全、經(jīng)濟(jì)安全、社會安全和環(huán)境安全。⑥巴里·布贊：《人、國家與恐懼：后冷戰(zhàn)時代的國際安全研究議程》，閆健、李劍譯，中央編譯出版社2009 年版，第361-363 頁。

對比國家安全概念的內(nèi)涵與外延，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有國家安全的外延未能充分匹配其內(nèi)涵，即國家安全概念之內(nèi)涵大于其外延。具言之，國家安全的涵蓋領(lǐng)域皆指涉國家在現(xiàn)實層面的物質(zhì)安全，然而，國家不僅可能面臨現(xiàn)實層面的外在威脅與內(nèi)在無序，如國家間戰(zhàn)爭和內(nèi)戰(zhàn)，也可能面臨理念層面的外在威脅與內(nèi)在無序，前者如國家形象遭遇污名化，后者如國家身份認(rèn)同的“無所適從”狀態(tài)。因此，需要從理念層面進(jìn)一步擴(kuò)充國家安全概念的外延，使之進(jìn)一步與其內(nèi)涵相匹配。

（二）國家的物質(zhì)安全與身份安全

不論是開展國家安全的理論研究，還是解決國家安全存在的現(xiàn)實問題，顯見的、被廣泛關(guān)注的都是國家安全的現(xiàn)實維度。相較而言，理念維度的國家安全則長期處于一種“隱身”（即將理念維度的國家安全視為現(xiàn)實維度國家安全的“題中之義”）甚至被忽略（即認(rèn)為不存在理念維度的國家安全，或認(rèn)為即便存在，其也并不重要）的狀態(tài)。①季玲：《關(guān)系性安全與東盟的實踐》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2020 年第9 期，第105-106 頁。然而，縱觀國際政治的實踐可以發(fā)現(xiàn)，理念維度的國家安全問題非但普遍存在，其影響與后果也不容忽視。

國際關(guān)系研究中的本體安全與承認(rèn)研究很大程度觀照到了國家安全的理念維度。按照本體安全理論學(xué)者的理解，國家安全除物質(zhì)安全外，也涉及本體安全。②除“物質(zhì)安全-本體安全”兩分法外，有學(xué)者提出“日常（daily）安全-本體安全”兩分法：安全關(guān)乎雙重恐懼，一是對身體死亡的恐懼，二是對不確定性的恐懼。身體死亡恐懼的消除指向日常安全，主要通過識別和應(yīng)對明確的物質(zhì)威脅的方式實現(xiàn)，不確定性恐懼的消除則指向本體安全，主要通過使社會關(guān)系秩序化的方式來實現(xiàn)。參見Jef Huysmans, “Security! What Do You Mean: From Concept to Thick Signifier,” European Journal of International Relations, Vol. 4, No. 2,1998, pp. 234-242。物質(zhì)安全意味著“生存即安全”（security as survival）：安全就是自我免于傷害、威脅或危險；本體安全則意味著“存在即安全”（security as being）：安全就是確保自我的形成。③參見Bahar Rumelili, “Identity and Desecuritisation: The Pitfalls of Conflating Ontological and Physical Security,” Journal of International Relations and Development, Vol. 18, No. 1, 2015。本體安全甚至比物質(zhì)安全更為重要，原因在于：本體安全為國家提供了一種自我認(rèn)同，不僅確保了國家的物質(zhì)存在，更關(guān)鍵的是為國家提供了一種“他國如何看待自己以及自己希望如何被他國看待”的知識。通過這種自我認(rèn)同，國家得以擁有一種“自我”概念。④Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Self-identity and the IR State,London and New York: Routledge, 2008, pp. 2-3.照此邏輯，若維護(hù)本體安全與實現(xiàn)物質(zhì)安全之間存在沖突，國家可能優(yōu)先維護(hù)其本體安全而暫時舍棄物質(zhì)安全，甚至可能借助甚或依賴其所面臨的物質(zhì)安全問題維護(hù)其本體安全，即用物質(zhì)不安全來換取本體安全。⑤Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006, p. 342; Brent J. Steele,OntologicalSecurityinInternationalRelations:Self-identityandtheIRState, London and New York:Routledge, 2008, p. 2.按照承認(rèn)理論學(xué)者的理解，國家生存的含義除了指涉物質(zhì)生存，即確保一國主權(quán)和領(lǐng)土的安全與完整外，也指涉社會生存，即一國建立和維持其穩(wěn)定的身份。物質(zhì)生存非但與社會生存密切相關(guān)，而且還依賴于社會生存，因為任何國家只有先確立起一個穩(wěn)定有效的身份，而后才能成為一個“行為體”，采取行動并與其他同類“行為體”開展互動。①Michelle Murray, The Struggle for Recognition in International Relations: Status, Revisionism,and Rising Powers, New York: Oxford University Press, 2019, pp. 38-39.因此在某種程度上可以說，國家的物質(zhì)生存與社會生存互為前提，二者缺一不可。

綜合本體安全理論與承認(rèn)理論的觀點可以認(rèn)為，國家安全或者說國家生存至少涉及現(xiàn)實與理念兩個維度。現(xiàn)實維度的國家安全主要是一種物質(zhì)安全，理念維度的國家安全（如本體安全理論強(qiáng)調(diào)的國家的本體安全以及承認(rèn)理論強(qiáng)調(diào)的國家的社會生存/安全）則主要是一種以身份為指涉對象（本體安全與社會生存/安全的具體內(nèi)核都是“身份”的確定與穩(wěn)定）的安全，即身份安全。②Paul Roe, “The ‘Value’ of Positive Security,” Review of International Studies, Vol. 34, No. 4,2008, p. 783.依照前文有關(guān)國家安全的定義，國家的物質(zhì)安全可被界定為國家的物質(zhì)構(gòu)成沒有危險--既不面臨外在威脅，也不存在內(nèi)在無序--的客觀狀態(tài)；國家的身份安全可被界定為國家的身份構(gòu)成沒有危險--既不面臨外在威脅，也不存在內(nèi)在無序--的客觀狀態(tài)。國家身份不面臨外在威脅可被化約為國家身份具有外向的肯定性，即他國不會質(zhì)疑或拒絕一國自我主張的身份內(nèi)涵；國家身份不存在內(nèi)在無序也可被化約為國家身份具有內(nèi)在的穩(wěn)定性，即一國內(nèi)部不會自我懷疑或動搖其身份主張。國家身份安全的核心內(nèi)涵即國家身份的外在肯定性與內(nèi)在穩(wěn)定性共同鑄造出的身份確定性。③社會心理學(xué)研究表明，不確定性會產(chǎn)生身份不安全感，基于此，本文認(rèn)為身份安全的內(nèi)核就是身份具有確定性。參見Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006, pp. 342-349。

區(qū)分國家安全的兩個維度，并不是想說國家的物質(zhì)安全與身份安全相互獨立或此輕彼重，事實上，二者相互關(guān)聯(lián)且都對維護(hù)國家安全至關(guān)重要。一方面，在理想情況下，國家的物質(zhì)安全與身份安全同等重要，缺一不可，只有同時確保這兩種安全，一國才可能處于一種真正的、完全的安全狀態(tài)；另一方面，在現(xiàn)實情況中，因為物質(zhì)安全是國家存在和行動的邏輯前提，故一國一般會優(yōu)先確保物質(zhì)安全，再在物質(zhì)安全無虞的情況下謀求身份安全。當(dāng)然，也有一些聲音將身份安全抬升到高于物質(zhì)安全的高度，如一些從事本體安全與承認(rèn)研究的學(xué)者極力主張的，在特定情境中國家也可能以物質(zhì)安全為代價，優(yōu)先尋求本體安全或他者承認(rèn)，亦即身份安全。此外，還有學(xué)者從身份安全的角度解構(gòu)了傳統(tǒng)上認(rèn)為是由物質(zhì)安全驅(qū)動的國家政策實踐，①如將美國的外交政策視為一種“安全實踐”，從而認(rèn)為美國的外交政策（包括冷戰(zhàn)及冷戰(zhàn)時期的遏制戰(zhàn)略）并非是服務(wù)于國家利益（主要是國家安全），而是服務(wù)于生產(chǎn)和再生產(chǎn)美國的國家身份。參見David Campbell, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1992。也極大地提升了身份安全的高度。當(dāng)然，不論物質(zhì)安全與身份安全各自的重要性如何，不可否認(rèn)的是，現(xiàn)代國際體系（尤其是主權(quán)規(guī)范）外在地保障了國家的低死亡率，②亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2014 年版，第273 頁。因此，大多數(shù)國家在大多數(shù)情況下并不面臨真正的生存危機(jī)，這便允許國家付出更多資源去追求身份安全。那么，國家在具體實踐中如何尋求身份安全？或者說實現(xiàn)身份安全的普遍路徑是什么？下文將對此進(jìn)行探索。

二 國家身份安全的構(gòu)成：本體安全與承認(rèn)安全

本部分從國家身份的構(gòu)建過程入手，探討國家身份生成過程中自我建構(gòu)環(huán)節(jié)中的本體安全問題與他者再現(xiàn)環(huán)節(jié)中的承認(rèn)安全問題，并論述身份安全、本體安全和承認(rèn)安全的總體關(guān)系。

（一）國家身份的生成

自我是一種產(chǎn)生于社會經(jīng)驗的社會結(jié)構(gòu)，通過一般他者（the generalized other）來獲得自我統(tǒng)一體。③喬治·赫伯特·米德：《心靈、自我與社會》，霍桂桓譯，華夏出版社1999 年版，第152-178 頁。自我總與特定的身份聯(lián)系在一起。身份是行為體依據(jù)個體經(jīng)歷形成的、作為反身性理解的自我。因此身份不僅是被給定的，甚至可以說身份不是被給定的，而是在行為體的反身性活動中被慣例性地創(chuàng)造出來和得以維系的。④安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998 年版，第58 頁。行為體的身份總是在一個“象征秩序”（symbolic order）⑤象征秩序是雅克·拉康（Jacques Lacan）“三界”理論（想象秩序、象征秩序、實在秩序）的核心概念之一，象征秩序即語言或辭說的秩序，人類主體受制于這一秩序--主體無法離開這一秩序，這一秩序卻作為一種結(jié)構(gòu)而（離開主體）單獨存在；主體無法充分認(rèn)識這一秩序，這一秩序卻對主體始終發(fā)揮結(jié)構(gòu)性力量。參見肖恩·霍默：《導(dǎo)讀拉康》，李新雨譯，重慶大學(xué)出版社2014 年版，第60-62 頁。中被塑造出來。⑥Jason Glynos and David Howarth, “Structure, Agency and Power in Political Analysis: Beyond Contextualised Self-Interpretations,” Political Studies Review, Vol. 6, No. 2, 2008, p. 164.身份及其內(nèi)容一定程度上向語言、因而也向解釋與誤解開放。因此，身份總是呈現(xiàn)出動態(tài)性，始終處于一個形成（making）的過程中，可能存在一個短暫且部分穩(wěn)定、固定的身份，但永遠(yuǎn)不會存在一個完全穩(wěn)定、固定和完整的身份。①Christopher S Browning and Pertti Joenniemi, “Ontological Security, Self-Articulation and the Securitization of Identity,” Cooperation and Conflict, Vol. 52, No. 1, 2016, pp. 2-3.

詹姆斯·德·德里安（James Der Derian）、邁克爾·夏皮羅（Michael Shapiro）、戴維·坎貝爾（David Campbell）和奧利·維夫（Ole W?ver）等人將身份和身份理論引入了國際關(guān)系領(lǐng)域，亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）又將身份從國際關(guān)系研究的邊緣拉到了中心位置，并建立了以身份概念為核心的建構(gòu)主義國際關(guān)系理論。②Iver B. Neumann, “Self and Other in International Relations,” European Journal of International Relations, Vol. 2, No. 2, 1996, pp. 139-174.為了區(qū)分行為體與非行為體，溫特將身份界定為有意圖的行為體的屬性，正是這種屬性，即行為體的身份產(chǎn)生了行為體的動機(jī)和行為特征。與身份的開放性與動態(tài)性相關(guān)聯(lián)，身份的生成兼具主體性與主體間性特征，主體性特征決定了身份的生成源于行為體的自我建構(gòu)，主體間性特征又決定了身份的生成依賴于其他行為體對該行為體的再現(xiàn)?？傊矸萦蓛?nèi)在（自我觀念）和外在（他者觀念）的雙重觀念結(jié)構(gòu)共同建構(gòu)而成。③亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2014 年版，第220 頁。

國家也是具有實質(zhì)屬性的行為體，即國家是擁有身份的行為體。國家的身份也不是“自在”且等著被“發(fā)現(xiàn)”，而是被政治領(lǐng)導(dǎo)人、知識分子及各種形形色色的人“建構(gòu)”出來的。④Bill McSweeney, Security, Identity and Interests: A Sociology of International Relations,Cambridge: Cambridge University Press, 2004, pp. 77-78.因此，國家身份的生成也遵循同樣的邏輯，即由內(nèi)在的自我建構(gòu)與外在的他者再現(xiàn)共同建構(gòu)而成。⑤Arash Abizadeh, “Does Collective Identity Presuppose an Other? On the Alleged Incoherence of Global Solidarity,” American Political Science Review, Vol. 99, No. 1, 2005, pp. 58-59.這種內(nèi)在的自我建構(gòu)主要體現(xiàn)和存在于時間維度，即一國在過去、現(xiàn)在和將來的時間軸中通過不斷回顧歷史、檢視當(dāng)下、展望未來而形成一個連續(xù)的、完整的自我敘事；外在的他者再現(xiàn)則主要體現(xiàn)和存在于空間維度，即一國將一定空間范圍內(nèi)的其他行為體納入其身份生成過程，通過“自我”與“他者”的互動來確認(rèn)或修正其自我敘事。⑥王緬、范紅：《國家身份建構(gòu)：文化外交的基本理論命題》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》2019 年第9期，第274-275 頁。一般來說，國家身份生成的時間維度與空間維度是一種互補(bǔ)關(guān)系，兩者缺一不可。①Sergei Prozorov, “The Other as Past and Present: Beyond the Logic of ‘Temporal Othering’ in IR Theory,” Review of International Studies, Vol. 37, No. 3, 2011.基于此，可以得出國家身份的生成過程。國家身份的生成始于一種自我建構(gòu)，即一國基于歷史或記憶、尤其是“選擇性”地基于歷史中那些“有用的”榮譽（glories）或創(chuàng)傷（traumas）經(jīng)歷而講述的一個關(guān)于過去、現(xiàn)在和將來的連貫“自我”的故事，亦即一種“自傳體敘事”（biographical narrative）。②Catarina Kinnvall, “Globalization and Religious Nationalism: Self, Identity, and the Search for Ontological Security,” Political Psychology, Vol. 25, No. 5, 2004, p. 755.國家正是通過這種自傳體敘事建構(gòu)起來，也正是因為有了這種敘事，國家才得以作為一個有意義的實體存在。③Erik Ringmar, “On the Ontological Status of the State,” European Journal of International Relations, Vol. 2, No. 4, 1996.在自我建構(gòu)的基礎(chǔ)上，國家身份的生成還需要經(jīng)歷一個他者再現(xiàn)的過程，即通過與他國的互動，一國所持有的關(guān)于自我的敘事被他國確認(rèn)或修正（即不確認(rèn)）。④Guangyi Pan and Alexander Korolev, “The Struggle for Certainty: Ontological Security, the Rise of Nationalism, and Australia-China Tensions after COVID-19,” Journal of Chinese Political Science,Vol. 16, No. 1, 2021, p. 120.只有經(jīng)過他國確認(rèn)的自我敘事，才能構(gòu)成一國有意義的身份內(nèi)涵。就國家身份的生成過程來看，自我建構(gòu)環(huán)節(jié)在本質(zhì)上可以關(guān)聯(lián)到國家維護(hù)其本體安全的過程，他者再現(xiàn)環(huán)節(jié)則可關(guān)聯(lián)到國家維護(hù)其承認(rèn)安全的過程。

（二）自我建構(gòu)與國家的本體安全

“本體安全”一詞最早產(chǎn)生于精神病學(xué)研究領(lǐng)域，指的是有關(guān)“存在”（being）的安全，具體描述一個人感知到自己作為一個真實的、鮮活的、完整的、（在一段時間里）連續(xù)的人在世界上的存在。一個具備本體安全感的人不會認(rèn)為日常生活環(huán)境對其存在構(gòu)成威脅；反之，一個不具備本體安全感的人則視日常生活環(huán)境為持續(xù)且致命的存在性威脅，于是精神病出現(xiàn)了。⑤R. D. Laing, The Divided Self: An Existential Study in Sanity and Madness, London: Penguin Books, 1990, pp. 39-53.后來，本體安全進(jìn)入社會學(xué)研究領(lǐng)域并被明確為個體對“自我認(rèn)同之連續(xù)性”及其置身的“社會與物質(zhì)環(huán)境之恒常性”所持有的信心，即個體感知到的連續(xù)性（continuity）與秩序（order）感。⑥安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000 年版，第80-85 頁；Anthony Giddens, Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age, Cambridge: Polity Press,1991, p. 243。

國際政治研究中的本體安全幾乎完全移植于社會學(xué)尤其是安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）的研究。①當(dāng)然，近年來，以珍妮弗·米岑（Jennifer Mitzen）為代表的一部分研究本體安全的國際關(guān)系學(xué)者已經(jīng)開始嘗試在吉登斯的基礎(chǔ)上重新審視、甚至質(zhì)疑或?qū)で蟪郊撬沟谋倔w安全理論。參見Catarina Kinnvall1 and Jennifer Mitzen, “Anxiety, Fear, and Ontological Security in World Politics: Thinking with and Beyond Giddens,” International Theory, Vol. 12, No. 2, 2020, pp. 240-256。由于社會學(xué)包括此前的精神病學(xué)領(lǐng)域的本體安全皆指涉?zhèn)€體，故而國際政治研究中的本體安全首先面臨一個有關(guān)分析層次的爭論：本體安全研究應(yīng)該以國家為主體還是以個人為主體？一部分學(xué)者遵循國家擬人化的研究傳統(tǒng)，以國家為研究層次，在國家層面探討國家的本體安全需求及其后果。②以米岑和布倫特·斯蒂爾（Brent J. Steele）等學(xué)者為代表，參見Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006; Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Selfidentity and the IR State, London and New York: Routledge, 2008。也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)在個體層次研究全球化中的個體本體安全的國際政治后果。③Alanna Krolikowski, “State Personhood in Ontological Security Theories of International Relations and Chinese Nationalism: A Sceptical View,” The Chinese Journal of International Politics,Vol. 2, No. 1, 2008.即便存在上述爭論，國際政治中本體安全研究的主流仍是國家層次的、以國家為主體的研究。國家本體安全理論共享的核心假設(shè)是，維護(hù)本體安全是國家的基本需求和行為動機(jī)。④Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006, pp. 344-345; Brent J.Steele, Ontological Security in International Relations: Self-identity and the IR State, London and New York: Routledge, 2008, p. 58.在這一共享假設(shè)下，學(xué)者們對于國家本體安全的生成路徑和機(jī)制存在爭論與分歧。一種是外生路徑，認(rèn)為國家向“外”尋求本體安全，主要機(jī)制是“慣例化”（routinization），即一國通過自我與顯著他者（significant others）的慣例化互動來維持認(rèn)知和行為層面的確定性，進(jìn)而從這種確定性中汲取本體安全感。⑤以米岑為代表，參見Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006。此觀點引發(fā)了一些爭議和批判，批判的焦點之一是認(rèn)為慣例化機(jī)制夸大了他者在自我本體安全生成中的作用，忽視了自我敘事之于本體安全的意義。⑥以斯蒂爾為代表，參見Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Selfidentity and the IR State, London and New York: Routledge, 2008, pp. 17-59。這便催生了本體安全的內(nèi)生路徑，即國家向“內(nèi)”尋求本體安全，主要機(jī)制是“敘事”（narrative），即一國通過連續(xù)的自傳體敘事（亦即吉登斯意義上的“自我敘事”）來構(gòu)建和維持具有一致性的（認(rèn)知與行為之間的一致性）而非錯位的自我認(rèn)同，進(jìn)而從這種一致性中汲取本體安全感。①Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Self-identity and the IR State,London and New York: Routledge, 2008, pp. 2-73.這一批判有助于澄清和“還原”因外生路徑（尤其是對他者作用的強(qiáng)調(diào)）而被“誤解”的本體安全概念本身。②當(dāng)然，國際政治研究中使用的“本體安全”概念很大程度上本就是可爭議的（不同的研究者出于各自的研究需要而在不同意義上理解和解釋這一概念），因此，此處所謂“誤解”并不存在價值判斷，所謂“還原”也只是想從吉登斯的意義上來理解這一概念。對本體安全概念的誤解，一方面使其偏離了吉登斯意義上的概念內(nèi)涵，另一方面也混淆了這一概念與“承認(rèn)”概念，共同加劇了二者的模糊性。因此，對本體安全概念的還原也就意味著可以將“承認(rèn)”從本體安全的內(nèi)涵和生成機(jī)制中剝離出來。③只有將“承認(rèn)”從“本體安全”中剝離，下文才能站在與本體安全并列（而非從屬）的高度提出“承認(rèn)安全”的概念，也才能確?！俺姓J(rèn)安全”獨立于（而非內(nèi)嵌于）本體安全。

在吉登斯的理解中，本體安全問題的根源在于“日常生活”（everyday life）中潛伏著的“無序”（chaos），這種無序會使行為體產(chǎn)生存在性焦慮，存在性焦慮則破壞了日常生活的連續(xù)性與秩序感，從而令行為體產(chǎn)生本體不安全感。反之，若行為體對于日常生活中無可避免的無序持有一種基本信任--相信自己可將這種無序及其蘊含的不確定性控制在可接受范圍內(nèi)，則可“阻斷”存在性焦慮的生成，日常生活的連續(xù)性與秩序感得以維護(hù)，從而確保了行為體的本體安全。

行為體的基本信任從根本上獨立于客觀的外在無序及不確定性，是行為體內(nèi)在的、主觀的屬性或特征。例如，當(dāng)今世界爆發(fā)核戰(zhàn)爭的風(fēng)險可被看作是日常生活中潛伏著的普遍性的無序，但并非所有行為體都會對此產(chǎn)生相同程度的本體不安全感，是否產(chǎn)生本體不安全感以及本體不安全感的程度如何，主要取決于每個行為體自身的基本信任體系。據(jù)此可以認(rèn)為，以基本信任“界定”的本體安全，本質(zhì)上是行為體主體性的屬性或特征。④參見安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998 年版，第40-61 頁；安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性的后果》，田禾譯，譯林出版社2000 年版，第80-87 頁；Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics:State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3,2006, p. 346。這便將以主體間性為根本特征的“承認(rèn)”概念排除在本體安全的概念之外。⑤正如下文將要論及的，這一差異也奠定了本體安全與承認(rèn)安全在根本特征上的基本區(qū)分：如果說本體安全在本質(zhì)上是“自我指涉”的，那么承認(rèn)安全本質(zhì)是“他者指涉”的--承認(rèn)安全將他者納入了自我安全的范疇，自我的承認(rèn)安全依賴于他者的行動（即承認(rèn)）而實現(xiàn)。

除基本信任外，吉登斯提到的與本體安全密切相關(guān)的另一個核心概念是“慣例”。慣例可被視為基本信任的生成機(jī)制，慣例（化）使得行為體及其置身其中的日常生活“可知”（knowable）。①Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006, p. 346.慣例的內(nèi)核是“穩(wěn)定性”，②安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998 年版，第41-42 頁。即明天的世界（包括行為體及外部社會）與今天大同小異。慣例化既涉及行為體自身，更涉及社會關(guān)系（由自我與他者的互動塑造），恰如米岑所作出的經(jīng)典論斷：一個常年遭受家暴的女性，因為依賴于其與丈夫關(guān)系的慣例化而不愿離婚。同理，一個身處安全困境的國家，也會因為依賴其與對手國家關(guān)系的慣例化而不愿或不能擺脫安全困境。米岑正是基于此提出了本體安全生成的慣例化機(jī)制，尤其是社會關(guān)系和互動的慣例化。社會互動慣例化的關(guān)鍵是他者行為的穩(wěn)定性而非特定性。只要他者作出了穩(wěn)定的行為從而維持了自我與他者社會關(guān)系的慣例化，自我便可生成基本信任，進(jìn)而維護(hù)其本體安全。這種社會關(guān)系既可能于己有益，也可能于己有害，③參見Jennifer Mitzen, “Ontological Security in World Politics: State Identity and the Security Dilemma,” European Journal of International Relations, Vol. 12, No. 3, 2006, pp. 341-370。如伴隨家暴的夫妻關(guān)系、處于安全困境的國家間關(guān)系，以及遭遇蔑視的自我與他者關(guān)系。如此，“承認(rèn)”得以從本體安全的生成機(jī)制中被“解放”出來。

經(jīng)由對本體安全概念的澄清與還原，可以發(fā)現(xiàn)，不論是內(nèi)生的自傳體敘事機(jī)制，還是外生的慣例化機(jī)制，都服務(wù)于行為體的連續(xù)性與秩序感，正是這種連續(xù)性與秩序感構(gòu)成了本體安全的內(nèi)核。構(gòu)成本體安全內(nèi)核的連續(xù)性與秩序感也存在于國家的身份生成過程中：國家身份的生成首先始于自我建構(gòu)，自我建構(gòu)的關(guān)鍵是形成一個過去、現(xiàn)在和將來連貫的自傳體敘事，以此確保國家作為一個真實的實體而“存在”。國家身份生成的自我建構(gòu)過程，最終指向的是一種連續(xù)性與秩序感。國家尋求本體安全與身份生成的自我建構(gòu)是同一個過程，維護(hù)本體安全，是國家身份生成過程中的一個環(huán)節(jié)，而且只是一個前期環(huán)節(jié)。

（三）他者再現(xiàn)與國家的承認(rèn)安全

承認(rèn)概念源于哲學(xué)領(lǐng)域，尤其是黑格爾“為承認(rèn)而斗爭”的思想。黑格爾認(rèn)為，主體間的斗爭不是純粹為了捍衛(wèi)肉體的存在，而是為了實現(xiàn)相互承認(rèn)；主體間相互承認(rèn)的基本形式構(gòu)成“自然倫理”，破壞主體間承認(rèn)關(guān)系的各種斗爭則構(gòu)成“犯罪”。④阿克塞爾·霍耐特：《為承認(rèn)而斗爭》，胡繼華譯，上海人民出版社2005 年版，第22-23頁；黑格爾：《倫理體系》，王志宏譯，人民出版社2020 年版，第5-49 頁。20世紀(jì)80 年代末90 年代初，由于受到當(dāng)時全球政治中“獨特性”“多樣性”和“差異性”身份與利益訴求的推動，“承認(rèn)”開始出現(xiàn)在社會學(xué)與政治學(xué)研究中。①Patchen Markell, Bound by Recognition, Princeton: Princeton University Press, 2003, p. 2.至世紀(jì)之交時，承認(rèn)在社會學(xué)與政治學(xué)研究領(lǐng)域業(yè)已占據(jù)一席之地，甚至隱隱出現(xiàn)了從以利益和物質(zhì)再分配為中心的“再分配的政治”向以平等尊重和身份承認(rèn)為中心的“承認(rèn)的政治”轉(zhuǎn)變的趨勢。②Nancy Fraser, “Recognition or Redistribution? A Critical Reading of Iris Young’s Justice and the Politics of Difference,” The Journal of Political Philosophy, Vol. 3, No. 2, 1995, pp. 166-180; Nancy Fraser, Justice Interruptus: Critical Reflections on the “Postsocialist” Condition, New York: Routledge,1997, p. 11.查爾斯·泰勒（Charles Taylor）明確了承認(rèn)之于社會行為體身份生成的意義：因為人類往往通過與“顯著他者”的話語互動理解和定義自己的身份，從而成為真正意義上的施動者，所以社會行為體的身份一定程度上是由他人的承認(rèn)或不承認(rèn)、而且通常是由他人的“不承認(rèn)”（misrecognition）即蔑視所塑造的。③Charles Taylor et al., Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition, Princeton:Princeton University Press, 1994, pp. 25-37.

將身份概念放諸關(guān)系本體論中或許更有助于看清他者承認(rèn)之于自我身份形成與維系的意義。在關(guān)系本體論⑥“關(guān)系本體論”指向一種“共在存在論”，共在存在論又區(qū)別于“一般存在論”。一般存在論的核心是：一個存在的本質(zhì)是其本身確定不變的性質(zhì)，關(guān)系則是這一存在的外在聯(lián)系。簡言之，存在決定關(guān)系：給定兩個存在X 和Y，由X 和Y 各自確定不變的性質(zhì)可以定義其關(guān)系R。共在存在論則認(rèn)為：只有先確定關(guān)系，才能確定與關(guān)系有關(guān)的存在的性質(zhì)，即關(guān)系確定存在（的在場表現(xiàn)）：先給定關(guān)系R，由R 來確定X 和Y 的在場表現(xiàn)。參見趙汀陽：《共在存在論：人際與心際》，《哲學(xué)研究》2009 年第8 期，第22-24 頁。立場中，關(guān)系是構(gòu)成社會世界的根本要素，社會行為體的存在是一種關(guān)系性存在。行為體作為關(guān)系中的行為體，其本身并不具有、事實上也無法具有先在的、自在的本質(zhì)屬性（即身份）。那么行為體的身份從何而來？又因何而變？事實上，社會行為體的身份由自我和他者的關(guān)系、自我和環(huán)境的關(guān)系塑造而來，在與他者和社會的互動過程中形成和形變。①秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，上海人民出版社2021 年版，第158-161 頁。同理，國家的身份也在與他國及國際社會的關(guān)系中形成和形變。不管一國希望擁有什么樣的身份，該身份是否能夠確立即產(chǎn)生社會意義，最終都取決于他國是否以類似的方式來呈現(xiàn)它，尤其是否以與該身份相符合的方式對待它。國家身份的確立是一國和他國各自采取的相互交叉或重疊的行動和反應(yīng)序列的結(jié)果，因此，一國能且只能在與他國的關(guān)系和互動中爭奪、制造和再生產(chǎn)其國家身份。②Patchen Markell, Bound by Recognition, Princeton: Princeton University Press, 2003, p. 13;Michelle Murray, “Identity, Insecurity, and Great Power Politics: The Tragedy of German Naval Ambition Before the First World War,” Security Studies, Vol. 19, No. 4, 2010, p. 661.

他者承認(rèn)之于自我身份生成的意義意味著自我對他者的依賴以及這種依賴帶來的負(fù)面后果。前文已提及，國家身份的生成是一個內(nèi)在的自我建構(gòu)與外在的他者再現(xiàn)的雙重過程，具體到實踐層面，國家的身份生成過程可被具化為“自我理解-他者承認(rèn)-共有理解-身份確立”的一般路徑。首先，一國身份的建構(gòu)起點及最基本要素是該國生成或持有一種特定的自我理解，即一種內(nèi)生的、源于國內(nèi)敘事和歷史經(jīng)驗的、代表了該國對自己是誰（或是什么）的認(rèn)知的國家內(nèi)部屬性，這種自我理解以國家的自傳體敘事為主要載體。爾后，國際體系中的其他行為體對該國的自我理解予以承認(rèn)，即其他行為體通過特定的實踐活動傳遞出對于該國自我理解的接受和認(rèn)可的信號。然后，因為得到了體系中其他行為體的承認(rèn)，該國的自我理解實現(xiàn)了向共有理解的轉(zhuǎn)化。最后，共有理解的出現(xiàn)意味著該國身份的最終確立，該國因而能不受阻礙地作出與此身份相匹配的行為。③Michelle Murray, “Identity, Insecurity, and Great Power Politics: The Tragedy of German Naval Ambition before the First World War,” Security Studies, Vol. 19, No. 4, 2010, pp. 660-661.從這一過程可以看出，國家身份的生成存在某種內(nèi)在的不安全感--國家始終面臨一種可能，即其自我理解無法得到他者承認(rèn)，于是身份的生成便因中止而失敗。當(dāng)獲得承認(rèn)時，國家的不安全感將極大緩解，因為其自我理解順利轉(zhuǎn)化成為共有理解，進(jìn)而使得其可以依據(jù)一個確定的身份行動，并且可以自由地追求其身份所界定的利益。然而，當(dāng)承認(rèn)缺位時，國家的不安全感將進(jìn)一步加劇，因為其自我理解因受到他者質(zhì)疑而未能轉(zhuǎn)化成共有理解，導(dǎo)致無法依據(jù)一個一致和確定的身份采取行動，更無法不受阻礙地追求其身份所界定的利益。①Michelle Murray, “Recognition, Disrespect and the Struggle for Morocco: Rethinking Imperial Germany’s Security Dilemma,” in Thomas Lindemann and Erik Ringmar, eds., The International Politics of Recognition, Boulder and London: Paradigm Publishers, 2012, pp. 133-135.

由此可見，國家身份生成過程中內(nèi)嵌著又一個安全問題即承認(rèn)安全問題。②國家身份生成過程中內(nèi)嵌的第一個安全問題是“本體安全”問題：國家身份生成的起始環(huán)節(jié)是國家的自我理解，這種自我理解的主要載體是國家的自傳體敘事，若國家無法形成一個連貫的自傳體敘事，其本體安全將面臨威脅，進(jìn)而其身份生成也將無從談起。承認(rèn)安全可被界定為，行為體持有的有關(guān)其本質(zhì)屬性的自我理解因得到他者承認(rèn)而產(chǎn)生的一種滿足感，③前文指出本體安全與承認(rèn)安全之間存在一個根本區(qū)分，即本體安全的“自我指涉”屬性與承認(rèn)安全的“他者指涉”屬性。此處對承認(rèn)安全的界定，進(jìn)一步顯示了二者之間又一本質(zhì)上的區(qū)別：本體安全是自我對世界（包括自我和他者）持有的“掌控感”（源于世界的連續(xù)性與秩序感），這種掌控感以自我（基本信任）為中心；承認(rèn)安全則是自我因他者行為而生成的“滿足感”，這種滿足感以他者（承認(rèn)行為）為中心。這種滿足感具有雙重來源：一是行為體的基本承認(rèn)需求得以實現(xiàn)，二是行為體的身份生成順利開展。④與“承認(rèn)安全”相關(guān)的另一個概念是“承認(rèn)困境”：遭遇蔑視的行為體為追求承認(rèn)而開展承認(rèn)斗爭，但結(jié)果依然無法獲得蔑視主體的承認(rèn)。很大程度上，承認(rèn)困境與承認(rèn)安全在最深層次上共享同一種來源，即自我對于他者承認(rèn)的依賴。區(qū)別在于：承認(rèn)困境在本質(zhì)上屬于一種結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象，是自我對他者承認(rèn)依賴的負(fù)面后果在國際社會層次的體現(xiàn)；承認(rèn)安全則是行為體層面的屬性或特征，是自我對他者承認(rèn)依賴的負(fù)面后果在國家層次的呈現(xiàn)。有關(guān)“承認(rèn)困境”的研究，參見曾向紅、陳明霞：《國際關(guān)系中的承認(rèn)困境》，《國際政治研究》2022 年第6 期。進(jìn)一步說，若行為體感知到自己作為一個內(nèi)（即自我理解）外（即他者理解）一致的社會存在而參與社會世界，⑤此處的“內(nèi)外一致”，顯然有別于斯蒂爾在論述本體安全來源時提及的“一致”：斯蒂爾認(rèn)為，國家通過連續(xù)的自傳體敘事來構(gòu)建“一致”而非錯位的自我認(rèn)同，“一致”指的是行為體自我的觀念與行為之間的一致性。本文的“內(nèi)外一致”，則是指行為體的自我理解與他者理解之間的一致性。參見Brent J. Steele, Ontological Security in International Relations: Self-identity and the IR State, London and New York: Routledge, 2008。則其處于一種承認(rèn)安全狀態(tài)；相反，若行為體感知到自己作為一個內(nèi)外不一致的社會存在而參與社會世界，其將處于一種承認(rèn)不安全狀態(tài)。因此，承認(rèn)安全得以建立的基礎(chǔ)是行為體自我理解與他者理解之間的一致性帶來的自我肯定，這種自我肯定是行為體既滿足承認(rèn)需求、又實現(xiàn)身份生成所產(chǎn)生的共同的積極結(jié)果，因此構(gòu)成行為體滿足感的直接來源，從而確保了其承認(rèn)安全感；相反，承認(rèn)不安全的來源也就是自我理解與他者理解之間的非一致性（主要表現(xiàn)為他者理解比自我理解更加消極和負(fù)面）而帶來的自我懷疑，這種自我懷疑是行為體無法滿足承認(rèn)需求和身份生成受阻所產(chǎn)生的共同的消極結(jié)果，阻斷了行為體滿足感的形成，從而導(dǎo)致其產(chǎn)生承認(rèn)不安全感。

國家之所以面臨承認(rèn)不安全，根源在于國家身份的關(guān)系屬性。國家身份的關(guān)系屬性決定了其無法先在、自在地生成（先在、自在生成的“身份”沒有意義），而是依賴于外在塑造，即其他國家的承認(rèn)。既然一國的自我身份之生成依賴于外在他者的承認(rèn)，那么他者在某種意義上就成了自我身份的主導(dǎo)者，他者承認(rèn)與否決定了自我身份確立與否?？紤]到無政府狀態(tài)中國家間關(guān)系的根本特征--自我與他者始終處于一種霍布斯式的“自然狀態(tài)”，也即黑格爾式的“主奴關(guān)系”狀態(tài)，這種關(guān)系的本質(zhì)是自我與他者間的恒久對立與沖突，以及由此衍生出的一方消滅另一方以確保自身主體性的本能沖動。受到這種關(guān)系及關(guān)系環(huán)境的塑造，他者對自我的身份蔑視而非承認(rèn)（根本邏輯在于拒絕承認(rèn)對方以確保自身的主體性）將構(gòu)成國家間承認(rèn)互動的常態(tài)，由此便產(chǎn)生了國家的承認(rèn)安全問題。更為關(guān)鍵的是，身處無政府狀態(tài)中的國家面臨的承認(rèn)安全問題將是一個在時間和空間維度都具有普遍性的問題。

既然承認(rèn)不安全是國家面臨的普遍性問題，那么，承認(rèn)不安全在國家觀念與實踐兩個層面的雙重后果就值得關(guān)注。如果說本體不安全在觀念層面的后果是恐懼與焦慮情緒，那么承認(rèn)不安全在觀念層面的后果則是焦慮與怨恨情緒。這兩種情緒從根本上都來源于國家遭遇的蔑視體驗：一方面，蔑視體驗即國家自我理解與他者理解之間的非一致性會使國家產(chǎn)生一種自我懷疑，這種自我懷疑加上國家在消除這種自我懷疑時的無力感會使其產(chǎn)生焦慮情緒。焦慮情緒呈現(xiàn)出一種彌散的、自由漂浮的狀態(tài)，其非但不具備明確的對象，而且能夠依附于對原初刺激作出反應(yīng)的任何對象；①安東尼·吉登斯：《現(xiàn)代性與自我認(rèn)同：現(xiàn)代晚期的自我與社會》，趙旭東、方文譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1998 年版，第48-49 頁。另一方面，國家尋求承認(rèn)而不得，會使國家產(chǎn)生挫敗感和自卑感，蔑視體驗又使國家感受到一種被羞辱感和被壓迫感，在所有這些消極情感體驗的共同作用下，國家將對其蔑視體驗的來源即其身份的主導(dǎo)者生出一種怨恨情感。怨恨情感的主要出發(fā)點是一種報復(fù)沖動，報復(fù)的沖動或意圖則隨時孕育著將報復(fù)付諸實踐的具體行動。②馬克思·舍勒：《道德意識中的怨恨與羞感》，羅悌倫、林克譯，北京師范大學(xué)出版社2017年版，第7-11 頁。因此，在以不確定性為特征的焦慮情緒和以報復(fù)沖動為主導(dǎo)的怨恨情感的復(fù)合作用下，國家將作出具有高度不確定性的破壞性行為，低烈度的抗?fàn)幣c高烈度的斗爭均有可能。

當(dāng)然，承認(rèn)安全問題的普遍性并不意味著其均質(zhì)性。也就是說，并非所有國家在所有情境中都在相同概率上面臨同等程度的承認(rèn)安全問題，此處的關(guān)鍵在于一國所追求的身份的類型。根據(jù)溫特對國家身份的類型化操作，一國尋求確立的身份可能涉及下述四種類型。一是團(tuán)體身份，即一種自行組織、自均衡的國家的實質(zhì)屬性，團(tuán)體身份具有“自生”的特性。二是類屬身份，即一國與他國所共享的具有社會內(nèi)容的相同特征，類屬身份兼具自行組織與社會作用的特性。三是角色身份，即自我通過他者的眼睛看到的自我，即自我被有意義的他者的再現(xiàn)強(qiáng)加于自我的身份定位。角色身份的典型特征是“外生”性與“強(qiáng)加”性：一方面，角色身份依賴于自我與他者的關(guān)系而存在；另一方面，即使行為體希望放棄某種身份定位，也將因他者出于維持一個反向身份（counter-identity）的努力而失敗。四是集體身份，即自我和他者因認(rèn)同過程而產(chǎn)生的“我-他”邊界的超越甚至消解。顯然，集體身份也具有高度的“外生性”。考慮到國家層面幾乎不存在完全的集體身份，所以一國也幾乎不可能尋求確立特定的集體身份。①亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2014 年版，第221-224 頁。就團(tuán)體身份、類屬身份、角色身份而言，三種身份所具有的關(guān)系屬性程度顯然并不相同：團(tuán)體身份的自生性決定了其是一種弱關(guān)系性的身份，類屬身份兼具自生性與社會性的特性決定了其是一種中關(guān)系性的身份，角色身份的外生性與強(qiáng)加性則決定了其是一種強(qiáng)關(guān)系性的身份。關(guān)系性越強(qiáng)，身份的對外依賴性就越高，國家面臨承認(rèn)問題的概率和程度也就越高。若一國追求確立一種角色身份，其一般將面臨高度的承認(rèn)安全問題；若追求一種類屬身份，則其面臨承認(rèn)安全問題的概率和程度次之；若追求一種團(tuán)體身份，則一般不會出現(xiàn)承認(rèn)安全問題。

（四）本體安全、承認(rèn)安全與身份安全

綜上，國家身份生成過程中內(nèi)嵌著本體安全與承認(rèn)安全問題。本體安全問題潛藏于身份生成的自我建構(gòu)環(huán)節(jié)，承認(rèn)安全問題潛藏于身份生成的他者再現(xiàn)環(huán)節(jié)。在身份生成的自我建構(gòu)環(huán)節(jié)，形成一個連貫的、完整的自傳體敘事是這一環(huán)節(jié)的主要任務(wù)，也是國家獲取本體安全的主要途徑；在身份生成的他者再現(xiàn)環(huán)節(jié)，國家以自傳體敘事為載體的自我理解獲得其他國際行為體的承認(rèn)是這一環(huán)節(jié)的根本目標(biāo)，也是國家實現(xiàn)承認(rèn)安全的唯一途徑。因此，只有同時獲得本體安全與承認(rèn)安全，國家才能順利完成其身份生成過程，進(jìn)而確保身份安全。

國家身份安全的實現(xiàn)與維護(hù)一般需要經(jīng)歷如下過程：以身份生成為起點，即以尋求確立某種身份為起點，一國必須經(jīng)歷身份生成的自我建構(gòu)與他者再現(xiàn)的兩個過程；自我建構(gòu)的核心是形成一個連貫的自傳體敘事，以此來獲得一種連續(xù)性與秩序感，從而確保本體安全，本體安全的實現(xiàn)為國家提供了一種“我是我”的感覺，從而在主體層面維護(hù)了身份的內(nèi)在穩(wěn)定性；他者再現(xiàn)的核心是尋求并獲得（顯著）他者對該國以自傳體敘事為載體的自我理解的承認(rèn)，確保承認(rèn)安全，承認(rèn)安全的實現(xiàn)為國家提供了一種“他者認(rèn)可‘我是我’”的感覺，從而在主體間層面建立起身份的外在肯定性。身份的內(nèi)在穩(wěn)定性與外在肯定性的交互（彼此印證與相互疊加）共同為國家鑄造出一種確定性認(rèn)知，即一種“我確定‘我是我’”的感覺。正是這種身份確定性，構(gòu)成了國家身份安全的核心內(nèi)涵（參見圖1）。

眾創(chuàng)空間的價值創(chuàng)造以服務(wù)創(chuàng)客團(tuán)隊為基本邏輯，能夠為創(chuàng)客提供從創(chuàng)意設(shè)計、模具設(shè)計到產(chǎn)品制造、市場營銷等各環(huán)節(jié)的全鏈條式服務(wù)。眾創(chuàng)空間擁有豐富的服務(wù)接口以及立體化全要素的創(chuàng)業(yè)平臺，能夠提供便捷的創(chuàng)業(yè)運營一站式服務(wù)，促進(jìn)創(chuàng)業(yè)者和創(chuàng)業(yè)資源之間的對接。在產(chǎn)品價值創(chuàng)造方面，眾創(chuàng)空間聚集了創(chuàng)客、企業(yè)以及供應(yīng)鏈上的各種創(chuàng)新資源，形成了完善的產(chǎn)品創(chuàng)新服務(wù)體系。產(chǎn)品價值創(chuàng)造包括新利益點的確定、消費行為的引導(dǎo)和用戶體驗的設(shè)計。

進(jìn)一步說，國家的身份安全由本體安全與承認(rèn)安全共同構(gòu)成。本體安全的根本屬性指涉行為體作為“自我”而“存在”，作為自我而存在為行為體提供了一種“我是我”的感覺，正是這種“我是我”的感覺搭建起行為體的內(nèi)在秩序，從而消解了其向內(nèi)的焦慮與恐懼。然而，僅有本體安全即“我是我”的感覺還不夠，因為行為體并不知道其他行為體如何看待和認(rèn)知自己。于是，他者便被納入了自我，從他者被納入自我的那一刻起，承認(rèn)安全就出現(xiàn)且變得重要了。承認(rèn)安全的根本屬性指涉“他者”承認(rèn)行為體作為“自我”而“存在”，這為行為體提供了一種“他者認(rèn)可‘我是我’”的感覺，正是這種感覺維護(hù)了行為體的外在秩序，從而消解其向外的焦慮與怨恨。如此，行為體便既擁有了內(nèi)在秩序，又擁有了外在秩序，在這種雙重的秩序中，行為體獲得了其身份確定性，進(jìn)而實現(xiàn)了身份安全。

那么，身份安全對行為體而言意味著什么？或者說身份安全何以重要？事實上，身份安全的重要性正在于身份本身的意義。行為體在知道自己是誰之前不可能知道自己要做什么，身份的意義正在于此--身份為行為體提供了一種“自己是什么或是誰”的可靠感覺，這一感覺又進(jìn)一步為行為體指明了其在特定情境中應(yīng)該“怎么做或做什么”的明確答案。①亞歷山大·溫特：《國際政治的社會理論》，秦亞青譯，上海人民出版社2014 年版，第225-226 頁。國家身份提供了國家是誰、其在國際社會中所占據(jù)的位置以及其準(zhǔn)備如何行動以實現(xiàn)利益的感覺。因此，維護(hù)身份安全對于國家至關(guān)重要，一個無法維護(hù)身份安全的國家將處于一種受焦慮、恐懼、怨恨情緒困擾的“無所適從”狀態(tài)，這種無所適從及其負(fù)面后果將滲透在國家行為尤其是對外行為的方方面面，往往令國際社會“始料不及”。例如，俄羅斯和土耳其正是這樣兩個深受身份安全問題困擾的國家，兩國的特定行為也常常令國際社會“驚訝”和“難以理喻”。下文將以此為案例，具體展示俄羅斯與土耳其所面臨的身份安全問題。

三 俄羅斯的身份安全問題

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯面臨著確立新身份的問題，即俄羅斯應(yīng)該以一個什么樣的身份跟外部世界尤其是西方國家及原蘇聯(lián)加盟共和國打交道？縱觀俄羅斯與外部世界互動的三十多年時間，其國家身份構(gòu)建歷程大致可分為兩個階段。

（一）1991-1995 年：俄羅斯是“西方國家”

1991 年蘇聯(lián)解體，俄羅斯歷史正式進(jìn)入轉(zhuǎn)型時期，其第一步就是為自己構(gòu)建一個全新的身份，以更好地生存于世界民族之林。冷戰(zhàn)以蘇聯(lián)退出歷史舞臺的方式結(jié)束，俄羅斯的政治精英因此產(chǎn)生了對于西方制度與價值觀優(yōu)越性的基本信念，這種信念極大地塑造了俄政治精英們的世界觀，即除了親西方的發(fā)展道路，俄羅斯沒有其他選擇，走向西方化道路不可避免且迫在眉睫。受此世界觀的推動，為更好地融入西方，俄政治精英們努力將俄羅斯塑造成一個“西方國家”。在這一身份敘事中，俄羅斯歷來是西方文明的有機(jī)組成部分，蘇俄時期與蘇聯(lián)時期則是對其“真正”的“西方”身份的偏離和背離，冷戰(zhàn)結(jié)束終于使其得以再度回歸“正常的”“西方國家”之列。②Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 57-59.

為尋求西方國家對俄羅斯“西方國家”身份的承認(rèn)，俄積極開展國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)改革，推動對外政策轉(zhuǎn)型，尋求從各種意義上向西方靠攏。葉利欽上臺后積極推動改革，意在反腐敗、反特權(quán)、反共產(chǎn)主義、反戈爾巴喬夫，同時發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)和民主政治，旨在將俄羅斯塑造成一個“正?！薄拔拿鳌?、受到國際社會尊重并融入全球經(jīng)濟(jì)的國家。①尼古拉·梁贊諾夫斯基、馬克·斯坦伯格：《俄羅斯史》（第7 版），楊燁、卿文輝譯，上海人民出版社2007 年版，第596-599 頁。與這種國內(nèi)改革方向相呼應(yīng)，這一時期俄羅斯的對外政策也呈現(xiàn)出明顯的西方化傾向，尤其是政治精英們不但認(rèn)同西方的價值觀念，而且堅信俄羅斯也將走上歐美的政治與經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路，最終與歐美信仰同一套價值體系。②資中筠主編：《冷眼向洋：百年風(fēng)云啟示錄（下）》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2009 年版，第223-224 頁。為適應(yīng)這種內(nèi)外改革與轉(zhuǎn)型，盡快融入西方，俄羅斯積極致力于構(gòu)建與西方國家的“天然伙伴關(guān)系”，包括徹底的經(jīng)濟(jì)改革，迅速加入西方的國際機(jī)制，對原蘇聯(lián)加盟共和國采取“孤立主義”。在經(jīng)濟(jì)改革方面，俄羅斯采取“休克療法”，試圖迅速又不可逆轉(zhuǎn)地過渡到西方的經(jīng)濟(jì)體制，以期西方世界盡快承認(rèn)其西方國家身份。在國際機(jī)制方面，俄羅斯積極尋求加入歐盟、北約、國際貨幣基金組織、七國集團(tuán)等國際機(jī)構(gòu)，希冀借此躋身西方“文明國家共同體”（community of civilized states）并成為西方國家的可靠伙伴。③Andrei Kozyrev, “Russia: A Chance for Survival,” Foreign Affairs, Vol. 71, No. 2, 1992, p. 9.實際上，加入這些西方主導(dǎo)的國際組織就意味著俄羅斯主動放棄追尋“超級大國”地位，并接受自身國際地位的下降。在“孤立”原蘇聯(lián)加盟共和國方面，俄羅斯采取經(jīng)濟(jì)、安全、政治各方面“甩包袱”式的孤立主義政策，提出“小俄羅斯”概念，試圖將俄羅斯從對后蘇聯(lián)空間的“責(zé)任”中“拯救”出來。④Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 60-62.

為了融入西方世界即成為一個“西方國家”，俄羅斯幾乎付出了前所未有的代價。尤其在身份認(rèn)同方面，俄以批判并放棄自己在歷史上逐漸建構(gòu)起來的獨特身份為代價，尋求西方國家接納自己成為西方世界的一員?？陀^地說，以美國為首的西方國家對于俄羅斯熱切的身份承認(rèn)訴求作出了一部分積極回應(yīng)，如為俄羅斯提供財政援助，在安全和軍控問題上表現(xiàn)出合作意愿，但這些回應(yīng)遠(yuǎn)未達(dá)到俄羅斯對西方的高度期待，即承認(rèn)俄的西方國家身份，接納其為“自己人”中的一員。最典型的表現(xiàn)是，西方國家在安全領(lǐng)域?qū)Χ砹_斯期待的回應(yīng)始終持消極態(tài)度，如俄支持的歐洲安全與合作組織被置于邊緣化的地位，俄在拉近與北約關(guān)系方面未獲任何進(jìn)展，俄在名義上加入八國集團(tuán)的進(jìn)程也一度被延滯。⑤Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 62-74.尤為重要的是，1994 年，西方不顧俄羅斯的反對開始推動北約東擴(kuò)，并將俄排除在外，于是俄羅斯開始意識到，西方并未放棄權(quán)力政治思維，始終視自己為“假想敵”。俄羅斯也因此“醒悟”：美歐等國既未承認(rèn)俄羅斯所追求的西方國家身份，更未打算將其納入“自己人”的范疇，非但如此，美歐國家始終視其為需要防范的威脅來源。

由此可見，雖然蘇聯(lián)解體初期的俄羅斯努力構(gòu)建一個“西方國家”的身份，并極力尋求美歐等西方國家的承認(rèn)，但美歐等國并未真正給予其所期待的承認(rèn)。正如旅美俄羅斯學(xué)者安德烈·齊甘科夫（Andrei Tsygankov）所言，俄羅斯獲得西方國家的承認(rèn)是不可能的，甚至這種想法本身就是“天真的”。西方國家對俄羅斯身份承認(rèn)訴求的回應(yīng)方式是蔑視而非承認(rèn)，使得俄面臨一定程度的承認(rèn)安全問題，這種承認(rèn)不安全感一方面令俄羅斯尤其是國內(nèi)的親西方派無所適從，另一方面則令親西方派的反對者更加堅信：只有強(qiáng)大的實力才能贏得西方國家的尊重和承認(rèn)，一味示弱和示好換不來對方的尊重。①Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 90-96.這種“靠實力換承認(rèn)”的信念逐漸扭轉(zhuǎn)了俄羅斯此前追求的“西方國家”身份，并推動俄國家身份建構(gòu)歷程進(jìn)入下一階段。

（二）1995-2023 年：俄羅斯是后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”與“世界大國”

1994 年北約第一輪東擴(kuò)使得俄羅斯意識到其尋求“西方國家”身份承認(rèn)的努力基本以失敗告終。俄羅斯開始重新構(gòu)建其國家身份，呈現(xiàn)出“套娃式”的雙重內(nèi)涵，指向原蘇聯(lián)加盟共和國與美歐等西方國家這兩個不同的“他者”：針對原蘇聯(lián)加盟共和國這個“他者”，俄羅斯試圖建構(gòu)后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”的身份；針對西方國家這個“他者”，俄羅斯試圖建構(gòu)“世界大國”的身份。首先，這種雙重的身份目標(biāo)相互影響，彼此關(guān)聯(lián)：后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”身份是“世界大國”身份確立的必要條件，“世界大國”身份則是后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”身份的充分保障。其次，這種雙重的身份目標(biāo)之間存在“同消同長”的關(guān)系：其中一重身份的確立有助于另一重身份的實現(xiàn)，反之，若其中一重身份因無法獲得承認(rèn)而處于不安全狀態(tài)，勢必也將影響另一重身份的安全狀態(tài)。因此，俄羅斯在針對西方國家尋求世界大國身份承認(rèn)的同時，尤其重視后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”身份的生成與鞏固。

就后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”身份來看，自1993 年下半年起，俄羅斯開始調(diào)整此前對原蘇聯(lián)加盟共和國的孤立主義政策，明確提出將優(yōu)先發(fā)展與原蘇聯(lián)加盟共和國的關(guān)系，認(rèn)為對其負(fù)有“特殊責(zé)任”。1995 年9 月，俄羅斯正式形成其對獨聯(lián)體國家的總體戰(zhàn)略構(gòu)想--《俄羅斯聯(lián)邦對獨聯(lián)體國家的戰(zhàn)略方針》，首次提出獨聯(lián)體“一體化”概念并公開承認(rèn)獨聯(lián)體國家對俄的優(yōu)先性與重要性。①杰弗里·曼科夫：《大國政治的回歸：俄羅斯的外交政策》，黎曉蕾、李慧容譯，新華出版社2011 年版，第21 頁。事實上，為突出后蘇聯(lián)空間的特殊性與重要性，俄羅斯提出了“近鄰”（Near Abroad）概念，用以標(biāo)記原蘇聯(lián)加盟共和國之于俄羅斯的獨一無二意義，即俄羅斯既不認(rèn)為這些國家是俄羅斯本國的一部分，但也不認(rèn)為這些國家是完全的“外國”。②Bruce D. Porter and Carol R. Saivetz, “The Once and Future Empire: Russia and the ‘Near Abroad’,” The Washington Quarterly, Vol. 17, No. 3, 1994, p. 76.俄羅斯明確將原蘇聯(lián)加盟共和國視為其獨特的、不容干涉的“勢力范圍”，③曾向紅：《歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019 年第5 期，第25 頁。即俄羅斯試圖換一種方式延續(xù)其在曾經(jīng)的蘇聯(lián)領(lǐng)土、如今的“近鄰”地區(qū)扮演的特殊角色，成為后蘇聯(lián)空間的“主導(dǎo)者”。④John W. R. Lepingwell, “The Russian Military and Security Policy in the ‘Near Abroad’,”Survival: Global Politics and Strategy, Vol. 36, No. 3, 1994, pp. 70-71.為扮演好“主導(dǎo)者”角色，俄羅斯推出了多項以自己為核心的地區(qū)安全、經(jīng)濟(jì)甚至文化一體化方案，如獨聯(lián)體集體安全條約組織、歐亞經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟、“雙重國籍”與“獨聯(lián)體公民身份”倡議等。

就“世界大國”身份來看，俄羅斯歷史上有以強(qiáng)硬政策促進(jìn)國家榮譽的傳統(tǒng)。在20 世紀(jì)90 年代中期開始尋求身份轉(zhuǎn)變以后，俄羅斯再一次采取強(qiáng)硬政策以期恢復(fù)短暫失去的國際地位。俄羅斯向西方國家傳遞出其不愿繼續(xù)尋求扮演西方國家的“小伙伴”、而是要成為“大國”的明確信號。事實上，由于同時經(jīng)歷了國際秩序與國內(nèi)政治的巨大變遷，加之此前的國家身份建構(gòu)經(jīng)歷遭遇挫折，俄羅斯國內(nèi)的不同政治派別在“他者”的界定、自我與他者的關(guān)系屬性等直接關(guān)涉國家身份建構(gòu)的問題上持不同主張，但對“大國”身份尤其是冷戰(zhàn)時期蘇聯(lián)那樣的“超級大國”身份的追求，構(gòu)成所有不同派別的最大公約數(shù)。⑤Ted Hopf, Social Construction of International Politics: Identities and Foreign Policies,Moscow, 1955 and 1999, Ithaca and London: Cornell University Press, 2002, pp. 154-210.與此同時，雖然成為“世界大國”或“超級大國”是俄羅斯在經(jīng)歷了前期尋求“西方國家”身份受挫后的共同目標(biāo)，但是俄國內(nèi)的不同政治派別在成為世界大國的具體路徑問題上仍然存在認(rèn)知分歧，并隨著不同政治精英在不同時間上臺而呈現(xiàn)為不同階段的政策差異。

1991-1993 年，俄羅斯以完全的合作姿態(tài)試圖全面融入西方，但西方始終未能真正接納俄羅斯，于是俄逐漸放棄融入西方的打算，開始尋求構(gòu)建新的身份，即成為、確切地說恢復(fù)“世界大國”身份。于是為確立世界大國地位，俄羅斯自1995年起對西方國家采取防御與制衡姿態(tài)：防御北約東擴(kuò)，排除外在的安全威脅；同時制衡美國的影響力以阻止由其主導(dǎo)的單極世界秩序的最終成形，即積極推動世界秩序的多極化轉(zhuǎn)向，并確保俄羅斯自身在多極格局中占據(jù)其中“一極”。①安德烈·P. 齊甘科夫：《俄羅斯與西方：從亞歷山大一世到普京：國際關(guān)系中的榮譽》，關(guān)貴海、戴惟靜譯，上海人民出版社2017 年版，第40-50 頁。

至2000 年普京上臺，尤其是2001 年九一一事件發(fā)生之后，俄羅斯追求世界大國的路徑又發(fā)生了變化。俄羅斯一改此前的防御與制衡姿態(tài)，短暫恢復(fù)了對西方的合作姿態(tài)，積極配合美國在阿富汗的軍事反恐行動。當(dāng)然，普京對西方的合作姿態(tài)與1993 年前葉利欽對西方的合作姿態(tài)有所不同，普京明確聲稱不會在俄羅斯復(fù)制西方制度與價值體系，并稱俄羅斯絕不會成為美國或英國的翻版，與西方合作也只是為適應(yīng)不斷變化的國際與國內(nèi)新趨勢，目的是推動俄羅斯成為一個真正的世界大國。在普京看來，俄羅斯面臨的最迫切威脅一是恐怖主義襲擊，二是經(jīng)濟(jì)衰退的風(fēng)險，只有真正解決了這些威脅，俄羅斯才有能力和資格去尋求世界大國地位。因此，普京一方面大力配合美國的全球反恐戰(zhàn)爭，另一方面積極推動俄羅斯與美歐等國的關(guān)系，尋求為俄羅斯經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇創(chuàng)造一個良好的外部環(huán)境，因為俄羅斯的經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重依賴能源出口，而西方國家既是俄羅斯能源投資的潛在主要來源，又是俄能源的主要出口市場。②Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 129-134.

在2003-2005 年格魯吉亞、烏克蘭、吉爾吉斯斯坦等國發(fā)生“顏色革命”后不久，俄羅斯追求世界大國的路徑又發(fā)生了變化，由對西方的合作姿態(tài)逐漸轉(zhuǎn)向強(qiáng)硬與抗?fàn)幾藨B(tài)。普京在2005-2007 年的不同講話中多次強(qiáng)調(diào)俄羅斯的國內(nèi)發(fā)展不容西方干涉，并提出了“主權(quán)民主”（sovereign democracy）與“主權(quán)經(jīng)濟(jì)”（sovereign economy）概念，③Andrei P. Tsygankov, Russia’s Foreign Policy: Change and Continuity in National Identity,Lanham: Rowman & Littlefield, 2019, pp. 172-177.試圖用國際關(guān)系中的“主權(quán)”規(guī)范捍衛(wèi)俄政治、經(jīng)濟(jì)發(fā)展道路與發(fā)展模式。俄羅斯的強(qiáng)硬政策在2008 年達(dá)到了一個小高峰。俄羅斯認(rèn)為其在后蘇聯(lián)空間的主導(dǎo)地位受到格魯吉亞的挑釁，背后則是美國及整個西方世界對俄大國身份的蔑視。④Angela E. Stent, Putin’s World: Russia Against the West and with the Rest, New York: Twelve,2019, p. 129.于是，俄羅斯果斷出兵格魯吉亞并進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，這既是俄對格魯吉亞挑釁的反擊，又是對西方國家蔑視的回?fù)?，還極大地鞏固了其在高加索地區(qū)的軍事存在。通過俄格戰(zhàn)爭，俄羅斯向西方國家釋放出明確的信號，即俄不希望格魯吉亞和烏克蘭加入西方陣營并成為西方部署在俄邊境的反俄據(jù)點。這一信號背后的基本邏輯也非常清晰，即大國對于邊境線上的潛在威脅非常敏感，例如美國也絕不會允許其他大國在西半球部署軍備，更不會允許諸如加拿大和墨西哥等周邊國家加入其他大國陣營。①John J. Mearsheimer, “Why the Ukraine Crisis Is the West’s Fault: The Liberal Delusions That Provoked Putin,” Foreign Affairs, September/October 2014, pp. 5-6; Isaac Chotiner, “Why John Mearsheimer Blames the U. S. for the Crisis in Ukraine,” The New Yorker, March 1, 2022, https://www.newyorker.com/news/q-and-a/why-johnmearsheimer-blames-the-us-for-the-crisis-in-ukraine.2014 年兼并克里米亞是俄羅斯強(qiáng)硬政策的又一個小巔峰，再次向西方國家宣示了其在后蘇聯(lián)空間不容侵犯的“主導(dǎo)者”身份。2022 年針對烏克蘭開展的特別軍事行動則將俄羅斯的強(qiáng)硬政策推向了高潮，是俄羅斯為尋求身份承認(rèn)而作出的劇烈反擊。從2008 年出兵格魯吉亞，到2014 年兼并克里米亞，再到2022 年對烏克蘭開展特別軍事行動，這些強(qiáng)硬政策背后共同受到一種“復(fù)仇主義”（revanchist）心理的驅(qū)動。當(dāng)然，這一“復(fù)仇主義”心理的主導(dǎo)性邏輯其實與領(lǐng)土無涉，既不是恢復(fù)蘇聯(lián)領(lǐng)土范圍，也不是擴(kuò)大俄羅斯領(lǐng)土邊界，更多地是指向恢復(fù)過去的地位與榮光，即讓俄羅斯從曾經(jīng)的失敗中“站起來”，“讓俄羅斯再次偉大”，以恢復(fù)屬于俄羅斯的國際地位和世界大國身份。②Gerard Toal, Near Abroad: Putin, The West, And the Contest over Ukraine and the Caucasus,New York: Oxford University Press, 2017, pp. 89-280.

那么，美歐等西方國家又是如何回應(yīng)俄羅斯的身份承認(rèn)訴求的呢？總的來看，美歐的回應(yīng)方式是蔑視而非承認(rèn)，同時涵蓋俄羅斯所追求的“世界大國”與歐亞空間“主導(dǎo)者”的雙重身份。首先，美歐等國對俄羅斯追求的世界大國身份始終采取蔑視回應(yīng)。這尤其體現(xiàn)在美國發(fā)動伊拉克戰(zhàn)爭、推動“顏色革命”、推動北約與歐盟東擴(kuò)等特定行為中。美國在入侵伊拉克之前并未與俄羅斯協(xié)商，此舉一是有損俄在伊拉克的經(jīng)濟(jì)利益，二是對俄所追求的大國身份的不尊重與蔑視，因為大國身份的一個重要表征是在國際事務(wù)中享有獨特的話語權(quán)，美國此舉明顯是對俄話語權(quán)的無視，進(jìn)而是對其大國身份的蔑視。美歐等國在原蘇聯(lián)加盟共和國推動“顏色革命”和北約與歐盟多次東擴(kuò)的行為，亦是對俄羅斯大國身份的明顯蔑視。其次，美歐等國不但對俄羅斯追求的世界大國身份予以蔑視回應(yīng)，還積極介入原蘇聯(lián)加盟共和國的內(nèi)部事務(wù)，極力推動各國“去俄羅斯化”與“西方化”進(jìn)程，這顯然直接挑戰(zhàn)了俄羅斯在后蘇聯(lián)空間的“主導(dǎo)者”身份。尤其是美歐等國在后蘇聯(lián)空間大力支持反對派候選人、大規(guī)模助推“公民社會”、特別是大肆策動“顏色革命”等尋求政權(quán)顛覆與“和平演變”的行為，均被俄羅斯理解為是西方國家對俄“勢力范圍”的赤裸裸侵犯和“羞辱性干涉”，以及對后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”身份的極大不尊重與蔑視。①Deborah Welch Larson and Alexei Shevchenko, “Russia Says No: Power, Status, and Emotions in Foreign Policy,” Communist and Post-Communist Studies, Vol. 47, No. 3-4, 2014, pp. 4-6; 曾向紅：《歐亞秩序的套娃模式：地區(qū)分化及其影響》，《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2019 年第5 期，第45-46 頁。烏克蘭便是典型例證，在美國與歐洲國家的反復(fù)拉攏與鼓動下，烏克蘭在去俄甚至反俄抗俄的道路上愈行愈遠(yuǎn)，這對俄羅斯的地區(qū)“主導(dǎo)者”身份顯然構(gòu)成了最直接的挑戰(zhàn)與蔑視。

縱觀俄羅斯與西方國家三十多年來的身份互動歷程，其在20 世紀(jì)90 年代中期前尋求的“西方國家”身份很大程度上屬于一種類屬身份，而90 年代中期至今所尋求的后蘇聯(lián)空間“主導(dǎo)者”與“世界大國”身份則顯然屬于一種角色身份。前文已經(jīng)指出，追求角色身份可能面臨高度的承認(rèn)不安全問題，追求類屬身份面臨承認(rèn)不安全的概率和程度次之。俄羅斯與西方國家的身份互動恰好印證了這一點：對于俄羅斯的類屬身份承認(rèn)訴求，美歐等國給予了部分承認(rèn)，結(jié)果是俄羅斯面臨一定程度的承認(rèn)不安全；對于俄羅斯的角色身份承認(rèn)訴求，美歐等國則基本作出了蔑視反應(yīng)，結(jié)果是俄羅斯面臨較高程度的承認(rèn)不安全。事實上，在俄羅斯國家身份建構(gòu)的過程中，其不僅面臨高度的承認(rèn)不安全，也面臨高度的本體不安全。②俄羅斯面臨的本體安全問題，可參見畢洪業(yè)：《從危機(jī)到戰(zhàn)爭：俄羅斯本體安全與俄烏沖突》，《外交評論》2022 年第2 期。在承認(rèn)不安全與本體不安全的共同疊加和相互印證下，俄羅斯長期處于一種身份不安全的狀態(tài)，其負(fù)面后果滲透在俄對外行為的諸方面，多次令國際社會“始料不及”。如2008 年俄格戰(zhàn)爭、2014 年兼并克里米亞以及2022 年的俄烏沖突，這些行為背后當(dāng)然存在各不相同的具體目的，但同時也存在不容忽視的共同動機(jī)，即消除身份安全問題，或緩解身份安全問題的負(fù)面影響。因此可以預(yù)見的是，若當(dāng)前俄羅斯在烏克蘭的軍事行動順利實現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)，那么俄面臨的承認(rèn)安全問題將有所緩解，即以烏克蘭為代表的原蘇聯(lián)加盟共和國“重新”承認(rèn)俄的主導(dǎo)者身份，同時西方國家也不再無視俄的世界大國身份；但若俄行動受挫，那么顯見的是，其將面臨更加嚴(yán)重的承認(rèn)安全、本體安全以及身份安全問題。

四 土耳其的身份安全問題

與蘇聯(lián)解體后的俄羅斯情況大致相似，1923 年后的現(xiàn)代土耳其因與外部世界的關(guān)系發(fā)生了變化，也面臨類似的身份問題：土耳其應(yīng)該以何種身份立足于國際體系，并與外部世界尤其是西方國家打交道？奧斯曼帝國的迅速衰落直至消亡，以及帝國衰落過程中領(lǐng)土被西方國家瓜分占領(lǐng)的歷史遭遇，極大地塑造了現(xiàn)代土耳其上至精英、下至民眾的普遍國民心態(tài)，即對于在國際體系中被承認(rèn)、被尊重的強(qiáng)烈渴望。①Ay?e Zarakol, After Defeat: How the East Learned to Live with the West, Cambridge: Cambridge University Press, 2011, p. 141.土耳其尋求承認(rèn)的主體主要指向作為先進(jìn)、現(xiàn)代、文明符號的西方國家，承認(rèn)的內(nèi)容則主要是一種身份承認(rèn)即“歐洲身份”承認(rèn)。

土耳其的歐洲身份承認(rèn)訴求形成于其國家現(xiàn)代化進(jìn)程之中。土耳其的現(xiàn)代化進(jìn)程貫穿歷史發(fā)展的三個不同時期：奧斯曼帝國時期、凱末爾時期和二戰(zhàn)后。在這三個不同時期，西方化貫穿始終，而且大致呈現(xiàn)“器物-制度-觀念”的漸進(jìn)順序。奧斯曼帝國時期的西方化主要集中在器物層面，目的在于學(xué)習(xí)西方的先進(jìn)軍事技術(shù)以挽救帝國于衰落；凱末爾時期的西方化則主要集中在制度層面，目標(biāo)在于創(chuàng)造與西方一樣的新國家、新社會和新個人；二戰(zhàn)后，土耳其開始尋求觀念層面即身份認(rèn)同的西方化，通過加入所有西方主導(dǎo)的軍事、政治和經(jīng)濟(jì)組織，土耳其尋求成為歐洲國家，融入西方世界。②Yücel Bozda?lio?lu, “Modernity, Identity and Turkey’s Foreign Policy,” Insight Turkey, Vol. 10,No. 1, 2008; 劉云：《土耳其政治現(xiàn)代化思考》，甘肅人民出版社2002 年版，第145-175 頁。事實上，早在凱末爾時期，伴隨著制度的西方化，土耳其便已出現(xiàn)身份認(rèn)同西方化的傾向。彼時的土耳其精英對歐洲文明抱有一種近乎信仰的認(rèn)知，認(rèn)為世界上只存在一種文明即歐洲文明，土耳其必須成為其中的一分子才能確保生存。③Yücel Bozdaglioglu, Turkish Foreign Policy and Turkish Identity: A Constructivist Approach,New York and London: Routledge, 2003, p. 5.為了躋身歐洲文明國家之列，土耳其堅定地走上了西方化道路，為此放棄了持續(xù)多年的奧斯曼傳統(tǒng)，尤其是政治與宗教傳統(tǒng)，并在政體、法律、教育、歷法、女性權(quán)利甚至服飾等國家社會生活的各個維度全面模仿學(xué)習(xí)歐洲國家。通過上述改革與調(diào)整，土耳其認(rèn)為自己已經(jīng)實現(xiàn)了與過去奧斯曼傳統(tǒng)的全面決裂，因而完全具備了進(jìn)入“文明國家共同體”（community of civilized nations）的資格，而身處該共同體內(nèi)部的歐洲國家也應(yīng)理所當(dāng)然地將接納并承認(rèn)自己成為俱樂部的一員。④Ay?e Zarakol, After Defeat: How the East Learned to Live with the West, Cambridge: Cambridge University Press, 2011, pp. 143-151.

二戰(zhàn)后的土耳其依舊采取西方化模式。從一黨制轉(zhuǎn)變?yōu)闅W洲流行的多黨制，到加入北約，再到接受西方經(jīng)濟(jì)與安全援助，以及在本國設(shè)立美國軍事基地，尋求加入歐盟等，無不彰顯土耳其想要融入西方世界的決心。后冷戰(zhàn)時期，土耳其依然尋求成為西方世界和歐洲國家的一員。加入歐盟被土耳其視為是成為歐洲國家的最后一步，故尋求歐盟成員國資格便成了土耳其跨越冷戰(zhàn)時期的一以貫之的外交政策目標(biāo)。在土耳其的外交議程中，獲得歐盟成員國資格始終占據(jù)首要位置。①弗羅茲·艾哈邁德：《現(xiàn)代土耳其的形成》，鄭東超譯，上海譯文出版社2020 年版，第300-301 頁。21 世紀(jì)以來，以九一一事件為契機(jī)，土耳其在外交層面積極加入美國領(lǐng)導(dǎo)的全球反恐戰(zhàn)爭，希冀以此讓西方國家認(rèn)識到土耳其的重要性。在內(nèi)政問題上，土耳其依然積極推動國內(nèi)改革，試圖進(jìn)一步滿足歐盟的要求，以尋求順利加入歐盟。②Feroz Ahmad, Turkey: The Quest for Identity, Oxford: Oneworld Publications, 2003, pp. 178-179.

那么，歐洲國家是如何回應(yīng)土耳其持續(xù)的身份承認(rèn)訴求的？事實上，冷戰(zhàn)背景下尤其是冷戰(zhàn)初期，歐洲國家給予了土耳其一定的承認(rèn)，主要表現(xiàn)為接納土耳其進(jìn)入歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織、歐洲委員會和北約等，成為這些組織的成員被土耳其視為部分實現(xiàn)了其歐洲身份的訴求。但是，這在很大程度上是結(jié)構(gòu)性因素起作用的結(jié)果，即冷戰(zhàn)秩序的產(chǎn)物。③Yücel Bozdaglioglu, Turkish Foreign Policy and Turkish Identity: A Constructivist Approach,New York and London: Routledge, 2003, p. 5; Nuri Yurdusev, “Turkey’s Engagement with Europe: A History of Mutual Management,” in Celia Kerslake, Kerem ?ktem and Philip Robins, eds., Turkey’s Engagement with Modernity Conflict and Change in the Twentieth Century, London: Palgrave Macmillan, 2010, p. 292.冷戰(zhàn)時期，由于土耳其身處美蘇對峙的前沿，歐洲國家的安全關(guān)切壓倒了其他考慮，于是其被迅速納入西方陣營。然而，與此形成鮮明對比的是，土耳其在加入歐盟的問題上卻困難重重：1959 年歐洲經(jīng)濟(jì)共同體決定接受土耳其的聯(lián)系國申請；1963 年簽署《安卡拉協(xié)定》；1987 年土耳其正式提出入盟申請；1996 年土耳其-歐盟關(guān)稅同盟建立；1999 年歐洲理事會承認(rèn)土耳其的候選國資格；2005 年正式啟動土耳其的入盟談判，但此后的談判之路阻礙重重。④李秉忠：《土耳其民族國家建設(shè)和庫爾德問題的演進(jìn)》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社2017 年版，第371 頁。由此可見，歐洲對土耳其的態(tài)度大體呈現(xiàn)出一種固定模式：給其希望-令其失望-直接拒絕，在因拒絕而完全激怒土耳其之際再次給其希望，在這種循環(huán)中，加入歐盟就成了永遠(yuǎn)懸于土耳其頭上的那根“胡蘿卜”。⑤John Redmond, “Turkey and the European Union: Troubled European or European Trouble,”International Affairs, Vol. 83, No. 2, 2007, p. 308.

歐洲國家迅速接納土耳其成為北約成員，卻遲遲不愿接納其成為歐盟的一員，這與歐盟的性質(zhì)有關(guān)。土耳其加入歐盟，不僅基于雙方的戰(zhàn)略伙伴關(guān)系，而且更多關(guān)乎雙方的文化與身份認(rèn)同問題。①Yücel Bozdaglioglu, Turkish Foreign Policy and Turkish Identity: A Constructivist Approach,New York and London: Routledge, 2003, p. 69；劉中民、曾卓：《土耳其政治發(fā)展與對外戰(zhàn)略中的身份政治困境》，《外交評論》2023 年第1 期。進(jìn)一步說，歐盟對土耳其的冷淡、反復(fù)甚至拒絕固然有多方面的原因，但西方國家出于文化和宗教差異對土耳其的排斥是根本原因之一。歐盟認(rèn)為，土耳其是一個伊斯蘭國家，歐洲國家卻是基督教國家，歐盟更是“基督徒俱樂部”，土耳其在文化上不屬于歐洲，甚至與歐洲格格不入，因此歐洲沒有屬于土耳其的位置。②塞繆爾·亨廷頓：《文明的沖突與世界秩序的重建》，周琪等譯，新華出版社1998 年版，第155-156 頁；Feroz Ahmad, Turkey: The Quest for Identity, Oxford: Oneworld Publications, 2003, p. 176。事實上，歐洲既是一個地理概念，更是一個文化甚至文明概念，作為文明概念的歐洲則僅指涉那些傳統(tǒng)上信仰基督教的歐洲國家，正是這些國家構(gòu)成了西方文明的主體。作為一種文明概念的歐洲其實明顯暗含了一種文化優(yōu)越感，這種文化優(yōu)越感的維系依靠的是與那些歐洲文明之外“文化他者”的對比和襯托，土耳其顯然在歐洲國家的文化他者之列，俄羅斯、甚至與歐洲同屬西方文明的美國也在此一行列。③參見王曉德：《文化的他者：歐洲反美主義的歷史考察》，中國社會科學(xué)出版社2017 年版，第44-106 頁。事實上，在歐洲國家塑造歐洲身份的過程中，土耳其被視為主要的和首要的他者，在土耳其及其前身奧斯曼帝國與歐洲的互動歷史中，土耳其扮演的他者角色雖然發(fā)生了流動，即從宗教的他者到軍事的他者，再到政治的他者，最后到文化的他者，但土耳其作為他者，其與歐洲這個自我的邊界始終都是牢固和持久的。④Iver B. Neuman, Uses of the Other: “The East” in European Identity Formation, Minneapolis:University of Minnesota Press, 1999, pp. 39-46.

如果說冷戰(zhàn)時期土耳其追求的歐洲身份一定程度得到了歐洲國家的承認(rèn)，那么冷戰(zhàn)結(jié)束后，土耳其的歐洲身份開始更多地遭遇歐洲國家的蔑視。這種蔑視直觀體現(xiàn)為歐洲國家在界定歐洲身份時開始更多強(qiáng)調(diào)文化因素，相似或相同的文化屬性使得歐洲國家可以共享同一個歐洲身份，文化屬性的差異也阻礙了土耳其與歐洲國家分享同一個歐洲身份。⑤Yücel Bozdaglioglu, Turkish Foreign Policy and Turkish Identity: A Constructivist Approach,New York and London: Routledge, 2003, p. 80; Woongjae Ryoo, “Problems of National Identity in An Era of Globalization: Turkey’s Bid to Join the European Union,” Journal of International and Area Studies, Vol. 15, No. 1, 2008, pp. 37-45.通過強(qiáng)調(diào)歐洲身份的文化屬性，歐洲國家作為自我，其與土耳其這個他者的邊界更加明顯，土耳其面臨的承認(rèn)安全問題也愈發(fā)嚴(yán)重。①Bahar Rumelili, Constructing Regional Community and Order in Europe and Southeast Asia,New York: Palgrave Macmillan, 2007, pp. 83-103.事實上，土耳其的現(xiàn)代化進(jìn)程中本就潛藏著深度的身份迷思，即土耳其該去向何方--西方還是東方？歐洲還是中東？世俗主義還是伊斯蘭主義？在搖擺中選擇，又在選擇受挫后搖擺，如此反復(fù)，最終導(dǎo)致土耳其的身份認(rèn)同陷入困頓與迷失，進(jìn)而出現(xiàn)身份危機(jī)。②劉中民、曾卓：《土耳其政治發(fā)展與對外戰(zhàn)略中的身份政治困境》，《外交評論》2023 年第1 期，第113 頁。這種身份危機(jī)的本質(zhì)其實就是由本體不安全與承認(rèn)不安全共同催生的身份不安全。

五 結(jié)論與討論

承認(rèn)安全問題是國家面臨的普遍性問題，當(dāng)前的國際形勢要求理論研究者和政策制定者共同關(guān)注這一問題，尤其是該問題可能存在的破解之道。探究承認(rèn)安全問題的破解，需從其生成入手。承認(rèn)安全問題生成的根源在于身份的關(guān)系屬性及無政府狀態(tài)中國家間關(guān)系的根本特征：身份的生成依賴外在他者的承認(rèn)，而無政府狀態(tài)中國家間關(guān)系的根本特征，塑造了國家間承認(rèn)互動的基本邏輯是拒絕承認(rèn)而非給予承認(rèn)。從根本上說，正是國際社會中的“自我-他者”二元對立的元關(guān)系推動了國家承認(rèn)安全問題的出現(xiàn)。那么，若能重塑國家間的二元對立元關(guān)系，是否可以在根本上消解承認(rèn)安全問題？

中庸辯證法或為此提供了破局之道?！白晕?他者”二元對立屬于典型的黑格爾式?jīng)_突辯證法，即世界由獨立甚至對立的兩極構(gòu)成，兩極的沖突構(gòu)成世界演進(jìn)的根本動力。中庸辯證法則認(rèn)為，世界由互容、互補(bǔ)與和諧的兩極構(gòu)成，兩極之間的向中、向和諧運動構(gòu)成世界發(fā)展的根本動力。③秦亞青：《世界政治的關(guān)系理論》，上海人民出版社2021 年版，第202-242 頁。若國家處于一種“自我-他者”和諧共生的元關(guān)系，那么國家間的承認(rèn)互動也將遵循完全不同的邏輯。對于自我而言，他者不再是敵對性的他者，他性不再是負(fù)面的他性，他者、他性和自我、自性之間互容、互補(bǔ)與和諧。自我只有在他者之中才能成為自我，自性只有在他性之中才能確立自性，進(jìn)而，自我為了成為自我，需保全而非消滅他者，自性為了確立自性，需要承認(rèn)而非蔑視他性。于是，在國家間的承認(rèn)互動中，一國對他國承認(rèn)訴求的回應(yīng)將不再是蔑視而使其面臨承認(rèn)不安全，而是滿足他國的承認(rèn)訴求從而實現(xiàn)相互承認(rèn)，進(jìn)而使對方皆實現(xiàn)承認(rèn)安全。當(dāng)然，欲用中庸辯證法重塑長期占據(jù)統(tǒng)治地位的沖突辯證法，首先需要從根本上打破西方社會文化背景知識及其所生發(fā)出來的具有西方特征的表象知識長期占統(tǒng)治地位的局面，這無疑還有很長的路要走。

需要追問的是，是否存在緩解國家承認(rèn)安全問題及其負(fù)面后果的可行路徑？如前文所述，國家所追求承認(rèn)的身份類型或許正是破題之關(guān)鍵。若一國追求確立一種角色身份，一般將面臨高度的承認(rèn)安全問題，追求類屬身份面臨承認(rèn)安全問題的概率和程度次之，追求團(tuán)體身份一般不會出現(xiàn)承認(rèn)安全問題。這便啟發(fā)那些尋求身份承認(rèn)的國家，多尋求類屬身份承認(rèn)而非角色身份承認(rèn)，因為類屬身份的關(guān)系性強(qiáng)度弱于角色身份，稍弱的關(guān)系性又決定了稍低的對外依賴性，進(jìn)而決定了其面臨承認(rèn)安全問題的概率和程度也較低于角色身份。正如俄羅斯在1991-1995 年的身份構(gòu)建歷程所示，在這一階段，俄羅斯試圖通過國內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)改革及與西方發(fā)展友好關(guān)系獲取的“西方國家”身份，某種程度上兼具類屬身份與角色身份兩重意義。在類屬身份層面上，“西方國家”身份（即那些奉行西方制度和價值體系的國家群體）具有一定的“成員規(guī)則”，如民主政治、市場經(jīng)濟(jì)、自由社會、人的權(quán)利等，因此，美歐等國在看到俄羅斯的轉(zhuǎn)型與改革后也曾賦予了一小部分的承認(rèn)而非全盤的蔑視。與此同時，美歐等國之所以未全面承認(rèn)俄羅斯的“西方國家”身份，則與該身份在角色身份層面上的意義有關(guān)。在角色身份層面上，“西方國家”在與“非西方國家”這個反向身份的持續(xù)互動中得以維持自我，而俄羅斯及蘇聯(lián)在很長一段時間里扮演的都是典型的“非西方國家”，因此，即便俄羅斯想主動放棄“非西方國家”身份，實際上也無法做到，因為美歐等“西方國家”需要俄羅斯作為一個“非西方國家”的他者以維持自我的存在。土耳其所尋求的“歐洲身份”亦是如此：在類屬身份層面，歐洲國家因土耳其內(nèi)政外交的西方化道路而給予了部分承認(rèn)（盡管這種承認(rèn)主要發(fā)生于冷戰(zhàn)這一特殊時期，從而附加了典型的安全政治的邏輯）；但在角色身份層面，歐洲國家為維持自我與土耳其這個他者的邊界，始終將后者排除在“歐洲身份”之外。

綜上所述，就當(dāng)下而言，緩解國家承認(rèn)安全問題及其負(fù)面后果的可行道路在于有選擇地尋求身份承認(rèn)，即多尋求類屬身份承認(rèn)，或者說在尋求角色身份承認(rèn)遭遇困境時可嘗試用近似的類屬身份代換角色身份，從而減輕其面臨的承認(rèn)安全壓力。