晏 青,潘思騰

(1.濟(jì)南大學(xué) 文學(xué)院,山東 濟(jì)南 250024;2.濟(jì)南理工學(xué)校,山東 濟(jì)南 250117)

陳奐(1786—1863),字碩甫,號(hào)師竹,晚號(hào)南園老人,江蘇長(zhǎng)洲人。諸生。咸豐元年(1851),舉孝廉方正。陳奐畢生專(zhuān)攻《毛詩(shī)》,被譽(yù)為清代治《詩(shī)經(jīng)》第一人,著有《詩(shī)毛氏傳疏》三十卷、《釋毛詩(shī)音》四卷、《毛詩(shī)說(shuō)》一卷、《毛詩(shī)傳義類(lèi)》一卷、《鄭氏箋考征》一卷等。其中,《詩(shī)毛氏傳疏》體大思精,是陳奐一生治學(xué)思想之所萃。陳奐師從段玉裁,精于文字訓(xùn)詁與典制考證,在禮學(xué)方面有很高造詣,其禮學(xué)思想基本反映在《詩(shī)毛氏傳疏》之中。

《毛詩(shī)》的學(xué)術(shù)組成包括《詩(shī)序》、本經(jīng)、毛《傳》三部分,三者密不可分。陳奐擅于發(fā)掘《毛詩(shī)》中隱含的先秦古禮,從而補(bǔ)充前人禮說(shuō)。其《條例》曰:“凡傳、注,唯《毛詩(shī)》最為近古,義又簡(jiǎn)括,其訓(xùn)詁與《爾雅》詳略異同相為表里。至于一切禮數(shù)、名物,由漢而來(lái),無(wú)人稱(chēng)引,遂韜晦不彰。故博引古書(shū),廣收前說(shuō),講明而條貫,始可以發(fā)數(shù)千年未明之義?！?1)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:2.陳奐運(yùn)用這些禮書(shū)之外的古禮,對(duì)《儀禮》的儀節(jié)、鄭玄等人的注疏提出了很多補(bǔ)正意見(jiàn),今試論之如下。

一、對(duì)鄭玄等前儒禮說(shuō)的駁正

鄭玄的禮說(shuō)主要存于三《禮》注和《詩(shī)箋》,是禮學(xué)史最重要成果之一,素有“禮是鄭學(xué)”之稱(chēng)。千百年來(lái),學(xué)者們?cè)谧卩嵉耐瑫r(shí),把補(bǔ)充、糾正鄭說(shuō)當(dāng)作禮學(xué)研究的重要任務(wù)。陳奐主宗《毛詩(shī)》,對(duì)鄭箋多有駁斥,其中多涉及禮制問(wèn)題。其論證內(nèi)容主要有兩方面:一是發(fā)現(xiàn)三《禮》注中的矛盾,指明鄭玄之誤;二是比較三《禮》注與《詩(shī)箋》,擇優(yōu)而從之。

首先,陳奐在引禮注詩(shī)之時(shí),擅于發(fā)現(xiàn)三《禮》鄭注中的矛盾。如《小雅·甫田》“我田既臧”句,陳奐指出了鄭注“田祖”之誤。鄭玄注《大司徒》“社稷之壝”以田祖為社稷(2)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:702.,注《周禮·籥章》“祈年于田祖”以田祖為神農(nóng)(3)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:801、732,885.,兩處相乖,其中必有一誤。從田祖之名可知,其神出自農(nóng)業(yè)生產(chǎn)之事?！陡μ铩贰耙杂镒妗眰髟?“田祖,先嗇也。”(4)十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:474、443.鄭注《禮記·郊特牲》“蠟之祭也主先嗇”曰:“先嗇,若神農(nóng)者?！?5)十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:1453、1453、1447.先嗇,即“始先稼穡之人”,指最開(kāi)始進(jìn)行農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的人,而神農(nóng)就是先嗇的代表人物。后人祭先嗇者,則托名于神農(nóng),于理合也。既然田祖即先嗇,則田祖即神農(nóng)可知。社稷包含社、稷二神。社為后土,稷為田正,與神農(nóng)均無(wú)關(guān)系。田祖與社稷,實(shí)為兩個(gè)不同的概念,故知《大司徒》鄭注誤也。所以陳奐說(shuō):“《傳》意以祈年之田祖即蠟祭之先嗇。先嗇者,始先稼穡之人,則不為社稷之神可知?！?6)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:584、78、502、469.陳奐發(fā)現(xiàn)了《周禮注》中的矛盾之處,然后援引《周禮注》《禮記注》來(lái)證明其誤,以鄭駁鄭,立論允當(dāng)。

相似的例子還有糾正鄭注“純帛”之誤?！吨芏Y·媒氏》曰:“凡嫁子娶妻,入幣純帛,無(wú)過(guò)五兩?！编嵭狻凹儭弊譃椤熬l”字,以為純帛即緇帛(7)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:801、732,885.。而在《儀禮·士昏禮》“納征,玄纁束帛、儷皮”,鄭玄又解玄纁為純帛(8)十三經(jīng)注疏·儀禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:962、985.。玄纁是比緇帛等級(jí)更高的絲織物,兩者不能混用。陳奐在《行露》“室家不足”疏中指出了鄭玄的錯(cuò)誤:

鄭氏注《周禮》,破“純帛”為“緇帛”。賈公彥作疏,遂有庶人用緇無(wú)纁之說(shuō)。而《儀禮注》仍援純帛以證束帛,鄭固以前說(shuō)為不安矣。(9)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:584、78、502、469.

陳奐認(rèn)為,鄭玄先注《周禮》而后注《儀禮》,在注《士昏禮》時(shí)已經(jīng)意識(shí)到前說(shuō)不妥,故用《周禮》之純帛解釋玄纁,算是推翻了自己在《周禮》中破純?yōu)榫l的解釋。

其次,陳奐經(jīng)常對(duì)比鄭《注》與鄭《箋》,然后擇其優(yōu)者而用之。鄭玄箋《詩(shī)》,好牽合禮制,然而與《禮注》往往有矛盾之處。如《小雅·鹿鳴》“德音孔昭”,鄭箋以“德音”為“先王道德之教”。然而鄭注《儀禮·鄉(xiāng)飲酒禮》“工歌《鹿鳴》”曰:“此采其己有旨酒,以召嘉賓,嘉賓既來(lái),示我以善道。又樂(lè)嘉賓有孔昭之明德,可則效也。”(10)十三經(jīng)注疏·儀禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:962、985.認(rèn)為《鹿鳴》的主題是贊美嘉賓之明德,這就與鄭箋不合?！堵锅Q》的主旨是對(duì)嘉賓進(jìn)行贊美與歌頌,“德音”應(yīng)當(dāng)是指“嘉賓之明德”,而不是“先王道德之教”。所以,陳奐認(rèn)為“當(dāng)從禮注為長(zhǎng)”。這是陳奐對(duì)鄭《注》與鄭《箋》進(jìn)行比較后做出的選擇。

再如《小雅·正月》“魚(yú)在于沼,亦匪克樂(lè);潛雖伏矣,亦孔之炤”,鄭箋曰:“池魚(yú)之所樂(lè)而非能樂(lè),其潛伏于淵,又不足以逃,甚炤炤易見(jiàn)?！?11)十三經(jīng)注疏·毛詩(shī)正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:474、443.其意在詠嘆賢者不能得其所,居廟堂之上在被害,隱居又不能遂其志。而《禮記·中庸》引詩(shī)“潛雖伏矣,亦孔之昭”,鄭注曰:“言圣人雖隱遯,其德亦甚明矣。……君子自省,身無(wú)愆病,雖不遇世,亦無(wú)損害于己志?！?12)十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:1453、1453、1447.其意在歌頌圣人有德,雖受困于時(shí)局,潛居于隱處,仍不改其德行與志向。陳奐以為:“鄭釋詩(shī),與箋不同,當(dāng)從《禮記》注為優(yōu)?！?13)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:584、78、502、469.不過(guò),筆者卻以為,鄭箋更為符合本詩(shī)主旨?！吨杏埂芬?shī),斷章而取義,重在表達(dá)人在困境時(shí)應(yīng)不斷反省并堅(jiān)定志向,與本詩(shī)主旨并不符合。鄭玄作注,不過(guò)是隨文作訓(xùn),申明文意。陳奐認(rèn)為禮注更優(yōu),尚有待商榷。

除對(duì)鄭玄禮說(shuō)進(jìn)行補(bǔ)正外,陳奐對(duì)賈公彥、孔穎達(dá)等人的注疏亦有反駁。如《小雅·庭燎》篇,陳奐糾正《周禮·司煊氏》賈疏“庭燎”。賈公彥以為,古代沒(méi)有以麻為中心的燈燭;詩(shī)中的庭燎,是以蘆葦為中心,用布纏繞,浸以蜜糖然后點(diǎn)燃。(14)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:801、732,885.陳奐反駁曰:“賈說(shuō)非也。《巷伯》傳‘使執(zhí)燭放乎旦而蒸盡’,是薪蒸與麻蒸皆為燭。庭燎為大燭,亦猶是爾?！?15)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:584、78、502、469.陳奐認(rèn)為,古代早已存在草芯與麻芯的庭燎,《巷伯》傳就是證據(jù)。《郊特牲》曰:“庭燎之百,由齊桓公始。”(16)十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:1453、1453、1447.所指即是《詩(shī)經(jīng)》中的這種庭燎。庭燎者,乃是一種大型火炬,為貴族專(zhuān)用。陳奐之疏,比賈公彥之說(shuō)更為合理。

鄭玄認(rèn)為,鄉(xiāng)飲酒禮是鄉(xiāng)大夫?yàn)橘e興賢能而舉行的宴飲儀式,主題是賓賢;賈公彥、孔穎達(dá)、胡培翚等人認(rèn)為,鄉(xiāng)飲酒禮可分為數(shù)種,主題分為賓賢、養(yǎng)老等。陳奐在《大雅·行葦》“序賓以賢”疏:“古之養(yǎng)老用鄉(xiāng)飲酒之禮,故禮注謂養(yǎng)老為飲酒。古大射、賓射、燕射不外鄉(xiāng)射之禮,故《禮》大射有如鄉(xiāng)射之禮、之文。蓋其儀雖多不同,而其為尊長(zhǎng)養(yǎng)老一也。”(17)十三經(jīng)注疏·禮記正義[M].北京:中華書(shū)局,1980:1447.此處認(rèn)為,鄉(xiāng)飲酒禮即饗禮,其主題在于養(yǎng)老。相同的論點(diǎn)也出現(xiàn)在《魯頌·泮水》“既飲旨酒,永錫難老”疏:“飲酒必遂養(yǎng)老。”(18)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:718、895、259、436.陳奐認(rèn)為,無(wú)論鄉(xiāng)飲酒禮抑或鄉(xiāng)射禮,其飲酒的目的都在于養(yǎng)老。這是因?yàn)?酒在古代是一種珍貴的飲品,具有調(diào)養(yǎng)身體之功效。凡養(yǎng)老之儀式都須大量用酒,故飲酒遂成為養(yǎng)老的標(biāo)志。陳奐此說(shuō)是其“禮尚養(yǎng)老”觀點(diǎn)的體現(xiàn)。

總體來(lái)說(shuō),陳奐對(duì)前代禮說(shuō)的補(bǔ)充,以鄭《注》為最多。對(duì)于唐以后禮家之觀點(diǎn),認(rèn)同者則取之,不同者則略之。

二、對(duì)《儀禮》儀節(jié)的考證

《儀禮》十七篇,是保存比較完整的周代禮典匯編,對(duì)冠、婚、喪、祭等禮典的儀節(jié)作了詳細(xì)的記錄。不過(guò),《儀禮》經(jīng)文過(guò)于質(zhì)簡(jiǎn),其中仍存在許多難明之處。陳奐認(rèn)為,《毛詩(shī)》中保存的一些儀節(jié),可以用以補(bǔ)充《儀禮》,即“詩(shī)可以補(bǔ)禮之闕”?，F(xiàn)舉以下兩例。

《齊風(fēng)·猗嗟》篇,陳奐考證詩(shī)中射禮為諸侯鄉(xiāng)射之禮?！垛⑧怠菲涗浟唆斍f公的一次射箭活動(dòng)。至于此禮應(yīng)當(dāng)屬于鄉(xiāng)射、大射還是賓射,歷代注家未有定論。陳奐以《儀禮》為基礎(chǔ),對(duì)《猗嗟》篇做出判斷,認(rèn)為其禮為鄉(xiāng)射禮:

射,鄉(xiāng)射也?！秲x禮·鄉(xiāng)射·記》:“于竟,則虎中龍旜?！编嵶⒃?“于竟,謂與鄰國(guó)君射也?！贝思淳c君行鄉(xiāng)射之義證。狩而射者。若《小雅·車(chē)攻》先言狩而后言射之例。但《車(chē)攻》篇射為大射,或者天子與諸侯行大射、君與君行鄉(xiāng)射歟?《詩(shī)》可以補(bǔ)《禮》之闕。(19)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:718、895、259、436.

陳奐以為,“鄉(xiāng)射”即“饗射”之義,非專(zhuān)指“鄉(xiāng)大夫之射”,君與君之間亦可行鄉(xiāng)射禮?！秲x禮》中沒(méi)有言明鄉(xiāng)射之主人為何人,故鄉(xiāng)射之禮義一直存在爭(zhēng)論。賈公彥、孔穎達(dá)等先儒均以鄉(xiāng)射為鄉(xiāng)大夫主持的射禮,而陳奐認(rèn)為國(guó)君與國(guó)君之間也可以舉行鄉(xiāng)射禮,是對(duì)傳統(tǒng)禮說(shuō)的有力補(bǔ)充。所謂鄉(xiāng)射之“鄉(xiāng)”,或許本義為“饗”,春秋以后轉(zhuǎn)變?yōu)椤班l(xiāng)大夫”之“鄉(xiāng)”義,甲骨、金文中的“鄉(xiāng)飲酒”即明證(20)晏青.鄉(xiāng)飲酒禮起源新探[J].孔子研究,2018(2):65.。陳奐未見(jiàn)此證而有此論,誠(chéng)為卓識(shí)。

又《小雅·湛露》篇,陳奐對(duì)《儀禮·燕禮》中的夜飲儀節(jié)做出了補(bǔ)充?！堆喽Y》是諸侯宴請(qǐng)賓客的禮儀,其中有夜飲的情況:

宵,則庶子執(zhí)燭于阼階上,司宮執(zhí)燭于西階上,甸人執(zhí)大燭于庭,閽人為大燭于門(mén)外(21)十三經(jīng)注疏·儀禮注疏.1024.。

諸侯之賓客,或?yàn)橥逯蠓?或?yàn)楫愋罩艑?或兼而有之。陳奐認(rèn)為,禮所謂夜飲,必是同姓之間的宴會(huì)?！墩柯丁贰皡拝捯癸?不醉無(wú)歸”“厭厭夜飲,在宗載考”,描繪了宗族同姓之間的夜飲之禮。毛傳曰:“夜飲,私燕也。宗子將有事,則族人皆侍。不醉而岀,是不親也;醉而不岀,是渫宗也?！?22)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:718、895、259、436.異姓之燕禮,應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格拒絕濫觴的,《賓之初筵》說(shuō):“既醉而出,并受其福;醉而不出,是謂伐德?！奔热蛔矶怀?必然飲酒入夜,詩(shī)人斥其為伐德,故知異姓不夜飲。陳奐認(rèn)為夜飲是同姓宗族之會(huì),至為合理。

三、對(duì)先秦逸禮的發(fā)掘

周代有所謂“四禮”,即《儀禮》《禮記》《周禮》《大戴禮記》四部禮書(shū)。不過(guò),禮書(shū)對(duì)先秦禮制的記載并不全面。那些未被禮書(shū)記載下來(lái)的內(nèi)容,通常被稱(chēng)作“逸禮”。我們?cè)撛鯓尤ヌ綄み@些逸禮?班固《漢書(shū)·藝文志》曾說(shuō):“推士禮而致于天子之說(shuō)?！?23)班固.漢書(shū)[M].北京:中華書(shū)局,1964:1710.通過(guò)禮書(shū)中記載的士人之禮,去推論天子、諸侯之禮,即為經(jīng)學(xué)家研究逸禮的通常方法。天子、諸侯之禮在儀節(jié)上常有與士禮相同之處,故能類(lèi)比推之?！对?shī)毛氏傳疏》對(duì)禮書(shū)失傳的天子、諸侯、庶人之禮都有考證,值得學(xué)界關(guān)注。

(一)天子之禮

《詩(shī)經(jīng)》的一些詩(shī)篇或多或少地記錄了天子禮,為后人研究提供了依據(jù)?！缎⊙拧こ摹肥且皇子涗涀趶R祭祀的詩(shī)歌,首章言釀酒,次章言備牲,三章言助祭及獻(xiàn)酬,四章言教誨子孫。詩(shī)中所說(shuō)的祭祀過(guò)程與《儀禮》中的《特牲饋食禮》《少牢饋食禮》記載的士禮祭祀過(guò)程相吻合。這就說(shuō)明,天子的祭祖禮在儀節(jié)上與士的祭祖禮是大體相同的,完全可以通過(guò)士禮去推知天子禮。比如第三章“君婦莫莫,為豆孔庶,為賓為客”,陳奐作疏時(shí),就用士禮推知了天子祭禮中的“二羞”:

《有司徹》:宰夫羞“房中之羞”于尸……司士羞“庶羞”于尸……注云:“二羞,所以盡歡心。房中之羞,其籩則糗餌粉餈,其豆則酏食糝食;庶羞,羊臐豕膮,皆有胾醢。”……案:天子賓尸之禮既亡,故《傳》本大夫賓尸言之。大夫賓尸、尸侑主人主婦,皆有二羞,則天子賓尸、尸侑及王與后皆有二羞可知。(24)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:436、573、655.

君婦即后夫人,助祭于天子,獻(xiàn)豆籩于尸。尸是代替先祖享用祭品的人,由天子之卿假扮。所獻(xiàn)之祭品有內(nèi)、外兩種,即“二羞”:房中之羞是內(nèi)羞,即各種谷物;庶羞是外羞,即各種牲肉。毛傳用內(nèi)羞、庶羞解釋“豆”,是參引了《儀禮·有司徹》,用士禮解釋天子禮。陳奐所說(shuō)的“大夫賓尸”,其實(shí)是“士賓尸”,因?yàn)椤队兴緩亍吠ǔＪ潜豢醋髦T侯之士舉行的祭祖禮,而非大夫祭祖禮。大夫祭祀之禮與此大致相同,故陳奐直言大夫禮,也未嘗不可。祭祖必有尸,天子賓尸與大夫、士賓尸之禮應(yīng)相似,故陳奐以大夫賓尸有二羞而推知天子賓尸亦有二羞。

又如《大雅·大明》,記錄了“天子造舟”的禮儀。所謂造舟,指把舟船并排起來(lái)連成一座橋。據(jù)《爾雅》,造舟乃是天子獨(dú)有之禮。詩(shī)中言文王迎娶大姒,為昭顯禮儀之隆重,特意“造舟為梁”。鄭箋認(rèn)為,造舟之禮始于文王,殷時(shí)未有此制,天子造舟之禮由此而定。至《左傳》昭元年,秦國(guó)后子造舟于河,是僭用天子之禮。陳奐疏“造舟于梁”章,認(rèn)為文王造舟彰顯了周天子乘舟的法度,而后世秦用造舟則是保存了周禮。(25)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:436、573、655.戰(zhàn)國(guó)之后,禮樂(lè)崩壞,天子之禮多有失傳。幸賴(lài)《詩(shī)》中有此存遺,后人方能了解天子乘舟之禮。

(二)諸侯、大夫之禮

陳奐對(duì)《毛詩(shī)》中的諸侯、大夫之禮亦多有闡發(fā)。如《周南·漢廣》“言秣其馬”疏,對(duì)周代諸侯、大夫階層的用馬禮制進(jìn)行了考證:

《說(shuō)文》“馬高六尺為驕”,《詩(shī)》曰“我馬維驕”,《株林》箋“六尺以下曰驕”,此《傳》云五尺以上即是六尺以下也。高誘注《淮南子·時(shí)則》《修務(wù)》篇兩云“馬五尺以下為駒”,然則駒乃五尺以下之稱(chēng)矣。何注《公羊傳》云:“卿大夫、士曰駒,高五尺以上?！蔽溥M(jìn)臧鏞堂說(shuō):此駒字亦必驕字之誤。奐謂:《株林》傳言“大夫得乘驕”,與何注統(tǒng)卿大夫、士說(shuō)異,《漢廣》游女非大夫也。士親迎而秣驕,與《士昏禮》乘墨車(chē),俱為攝盛。(26)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:436、573、655.

《周禮·廋人》曰:天子之馬為龍,高八尺以上;諸侯之馬為騋,高七尺以上;大夫之馬為馬,高六尺以上。六尺以上之馬分此三等,罕有異說(shuō)。但是六尺以下之馬,其名多有分歧。何休、高誘、賈公彥認(rèn)為名“駒”,段玉裁、孫詒讓等認(rèn)為名“驕”。陳奐以為,今傳本《詩(shī)經(jīng)》有誤字,《周南·漢廣》“言秣其驕”當(dāng)作“言秣其駒”,《陳風(fēng)·株林》“乘我乘駒”當(dāng)作“乘我乘驕”,《小雅·皇皇者華》“我馬維駒”當(dāng)作“我馬維驕”;此三例皆是后人誤改,可通過(guò)《釋文》來(lái)證明?！墩f(shuō)文解字》與《皇皇者華》《株林》可以證明六尺以上為驕,《淮南子》高誘注兩言五尺以下為駒,說(shuō)明何休的說(shuō)法是錯(cuò)誤的。依陳奐之說(shuō),正確的用馬等級(jí)應(yīng)當(dāng)是天子乘龍,諸侯乘騋,大夫乘馬與驕,士乘駒;八尺以上為龍,七尺以上為騋,六尺以上為馬,六尺以下曰驕,五尺以下曰駒。陳奐耙梳舊說(shuō),?？蔽淖?立論超越前儒。

又如《小雅·頍弁》《湛露》關(guān)于同姓夜飲的記載,可以補(bǔ)充周禮諸侯燕飲之禮;《召南·鵲巢》以“百兩”送親,是對(duì)諸侯嫁娶之禮的補(bǔ)充,等等。陳奐在這些篇章中的論證,對(duì)逸禮研究有十分重要的參考價(jià)值,值得學(xué)界注意。

(三)庶人之禮

庶人也擁有屬于自己等級(jí)的禮。例如,《周禮·大宗伯》記載了庶人的“執(zhí)摯”之禮——即“見(jiàn)面禮”:“孤執(zhí)皮帛,卿執(zhí)羔,大夫執(zhí)雁,士執(zhí)雉,庶人執(zhí)鶩,工商執(zhí)雞?！?27)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:757、732.按照周禮規(guī)定,庶人所使用的見(jiàn)面禮只能是“鶩”,也即野鴨?！对?shī)經(jīng)》中有不少關(guān)于庶人禮的篇章,如《邶風(fēng)·匏有苦葉》《衛(wèi)風(fēng)·氓》記載了庶人的婚娶之禮、《小雅·瓠葉》記載了庶人的祭祀之禮等等。

陳奐對(duì)庶人之禮的主要論點(diǎn)是:庶人可以不待禮而行事?！恫菹x(chóng)》首章傳曰:“卿大夫之妻,待禮而行,隨從君子。”陳奐疏曰:“庶人之家,有不待備禮者。”庶人之家,經(jīng)濟(jì)不足,難以備足禮物,故可從簡(jiǎn)行事。周禮規(guī)定,男子至遲在三十歲必須成婚,女子至遲在二十歲必須出嫁。若超齡未婚,政府會(huì)強(qiáng)行干預(yù)。《周禮·媒氏》曰:“中春之月,令會(huì)男女。于是時(shí)也,奔者不禁。若無(wú)故而不用令者,罰之?！?28)十三經(jīng)注疏·周禮注疏[M].北京:中華書(shū)局,1980:757、732.這種仲春時(shí)節(jié)的“相親會(huì)”,目的就是幫助那些困難家庭完成婚配。此時(shí),夫家可省去繁瑣的“六禮”流程,直接將女子接至己家成親。庶人之禮不像貴族禮儀那樣嚴(yán)謹(jǐn),可根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要進(jìn)行調(diào)整,體現(xiàn)的正是“禮隨時(shí)變”這一特性。

四、陳奐提出的禮學(xué)論點(diǎn)

陳奐在解詩(shī)的同時(shí),經(jīng)常提出一些禮學(xué)論點(diǎn),對(duì)禮學(xué)研究頗有啟發(fā)之效。今整理其較為成熟之說(shuō)3例如下。

(一)《詩(shī)》可以補(bǔ)《禮》之闕

《詩(shī)》與《禮》相輔相成,不可分離?！犊鬃蛹艺Z(yǔ)》曰“詩(shī)禮相成”,王安石曰“詩(shī)禮相解”,均為經(jīng)學(xué)史上有關(guān)《詩(shī)》《禮》關(guān)系的著名論斷。陳奐進(jìn)一步發(fā)展了這一理論,提出“《詩(shī)》可以補(bǔ)《禮》之闕”。他在《齊風(fēng)·猗嗟》篇、《小雅·湛露》篇都申明了這一觀點(diǎn)。在《猗嗟》“射則臧兮”疏,陳奐曰:或者天子與諸侯行大射,君與君行鄉(xiāng)射歟?《詩(shī)》可以補(bǔ)《禮》之闕(29)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:259、436.。

陳奐對(duì)鄉(xiāng)射禮的性質(zhì)進(jìn)行了思考,提出了詩(shī)中射禮或許為國(guó)君之鄉(xiāng)射禮的疑問(wèn)。在《湛露》“湛湛夜飲”疏,陳奐又曰:此詩(shī)可以補(bǔ)《禮》之闕,而傳又可以申補(bǔ)經(jīng)之義。(30)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:259、436.認(rèn)為詩(shī)中之夜飲可以補(bǔ)充《燕禮》中的夜飲禮。陳奐在這兩處疏中所說(shuō)的“補(bǔ)《禮》之闕”,主要是指用《詩(shī)》中之禮去補(bǔ)充《儀禮》儀節(jié)。筆者以為,《詩(shī)》之所補(bǔ),應(yīng)當(dāng)不止于此。當(dāng)今的禮學(xué)研究,僅僅立足于禮學(xué)文獻(xiàn)是不夠的,應(yīng)該運(yùn)用“四重證據(jù)法”,全方位深入探索。首先,繼續(xù)梳理傳統(tǒng)經(jīng)史文獻(xiàn),發(fā)掘禮學(xué)材料;其次,深入研究出土文獻(xiàn),包括甲骨文、金文以及新近面世的清華簡(jiǎn)、安大簡(jiǎn)等,發(fā)現(xiàn)其中隱含的古禮信息;第三,廣泛搜集當(dāng)今某些地區(qū)的禮俗,“以今喻古”,尋繹古禮原貌;第四,大量吸收最新考古成果,通過(guò)對(duì)出土器物、城址等資料的分析,補(bǔ)充禮學(xué)研究。唯有如此,禮學(xué)研究才能在學(xué)科融合的大背景下進(jìn)一步有所突破。

(二)春秋有“變禮”

所謂變禮,即與時(shí)俱變的那部分禮。經(jīng)禮即本禮,例如天子三年然后稱(chēng)王;變禮是在特殊情況下的禮,例如國(guó)家有故,天子未三年而稱(chēng)王。研究變禮,能夠讓我們更深入地把握周禮的發(fā)展特點(diǎn)。陳奐在《邶風(fēng)·泉水·序》疏中說(shuō)道:

蓋古者有大夫?qū)?無(wú)夫人歸寧,歸寧乃春秋時(shí)制。《泉水》詩(shī)作于衛(wèi)宣公時(shí),在隱、桓之間,已非西周舊制?！斗甭丁び⑷A》曰:“婦人無(wú)出竟之事,經(jīng)禮也。奔喪父母,變禮也?！?31)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:106、654、849.

陳奐解釋了詩(shī)中“夫人歸寧”與《春秋》中“大夫歸寧”的制度差異源自時(shí)代變化,時(shí)變故禮變也。又《大雅·大明》“親迎于渭”疏曰:

迨春秋,時(shí)王變禮,桓八年祭公來(lái)遂逆王后于紀(jì)逆天下之母若逆婢妾,于是夫婦之道缺,而妃匹之愛(ài)輕矣。(32)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:106、654、849.

陳奐認(rèn)為,周代初興時(shí)期,禮儀嚴(yán)謹(jǐn),天子親迎于渭水;到了春秋時(shí)期,周天子娶妻不再親迎,僅派遣公卿前去迎接,已屬失禮。與西周初年相比,禮儀已相對(duì)減輕,就連夫婦之道也顯得不那么完備了。這種禮數(shù)的變化,皆因時(shí)勢(shì)變異而致,故稱(chēng)變禮?！蹲髠鳌放c《儀禮》《禮記》中記載的某些禮儀,有時(shí)會(huì)呈現(xiàn)出矛盾。這正是因?yàn)?禮書(shū)中的一些條文屬于對(duì)西周之禮的記載,而《春秋》經(jīng)、傳中的禮儀則是春秋時(shí)期的變禮。只有理解禮制隨時(shí)而變的特點(diǎn),才能調(diào)和不同典籍間的矛盾。

(三)禮尚“養(yǎng)老”

《左傳》說(shuō):“國(guó)之大事,在祀與戎。”而陳奐《周頌·噫嘻》“噫嘻成王”疏卻說(shuō):“國(guó)之大事在農(nóng),農(nóng)事即王事。”(33)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:106、654、849.這兩種說(shuō)法,體現(xiàn)的是兩種不同的社會(huì)觀念。前者以士大夫階層為國(guó)之根本,后者以平民為國(guó)之根本。后者即是我們通常所講的民本思想。陳奐出身平民家庭,非常懂得農(nóng)民疾苦,也了解農(nóng)業(yè)對(duì)于國(guó)家的重要性,故屢屢提出“國(guó)之大事在農(nóng)”“民之大事在農(nóng)”的觀點(diǎn)。受此觀點(diǎn)影響,陳奐對(duì)周禮中的“養(yǎng)老”之義有著很深的體悟。養(yǎng)老,體現(xiàn)在思想上是尊老、敬老,“養(yǎng)吾老以及人之老”;體現(xiàn)在儀式上,是國(guó)家對(duì)老人定期進(jìn)行饗宴活動(dòng)。具體有鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮等儀式,由鄉(xiāng)大夫、黨正等人主持,在歲末舉行。受養(yǎng)之老人,多是生活較為艱辛的平民階層。這是民本思想在當(dāng)時(shí)社會(huì)的體現(xiàn)。賈公彥等人把鄉(xiāng)飲酒禮、鄉(xiāng)射禮的禮義解釋為賓興賢能,是有一定局限性的。陳奐在民本思想的基礎(chǔ)上,把這兩種禮的禮義都?xì)w為了養(yǎng)老。據(jù)《大雅·行葦》疏,古代的大射、賓射、燕射、鄉(xiāng)射等射箭禮儀,“其儀雖多不同,而其為尊長(zhǎng)養(yǎng)老一也”。《魯頌·泮水》疏曰:“飲酒必遂養(yǎng)老。”鄉(xiāng)飲、鄉(xiāng)射,都是養(yǎng)老禮的不同形式。應(yīng)該說(shuō),陳奐的解釋只對(duì)了一半。鄉(xiāng)飲酒禮與鄉(xiāng)射禮,的確具有養(yǎng)老與賓賢兩種不同的禮義。在某些歷史時(shí)期,出于統(tǒng)治階級(jí)的政治需求,或側(cè)重宣揚(yáng)其某一種禮義,導(dǎo)致了后代對(duì)此產(chǎn)生誤解。清代時(shí)流行以年高德劭者為上賓的鄉(xiāng)飲酒禮,例如蒲松齡就曾受邀出任鄉(xiāng)飲大賓。(34)蒲松齡,盛偉點(diǎn)校.蒲松齡全集[M].上海:學(xué)林出版社,1998:1929.這說(shuō)明了鄉(xiāng)飲酒禮也可以同時(shí)具備賓賢與養(yǎng)老兩種功能。

五、陳奐禮學(xué)研究的特點(diǎn)

作為乾嘉學(xué)派一員,陳奐的解經(jīng)符合考據(jù)學(xué)的一貫特點(diǎn)。同時(shí)又因其精通多經(jīng),故《詩(shī)毛氏傳疏》的“以經(jīng)解經(jīng)”風(fēng)格尤為突出。

(一)精于文字訓(xùn)詁

乾嘉之后,考據(jù)學(xué)成為了經(jīng)學(xué)研究的主流。陳奐受學(xué)于段玉裁,精通文字、音韻、訓(xùn)詁之學(xué),故《詩(shī)毛氏傳疏》是一部以小學(xué)方法解經(jīng)的代表之作。陳奐在論證《詩(shī)》中之禮時(shí),也表現(xiàn)出精于文字訓(xùn)詁的特征。

顧炎武說(shuō)“讀九經(jīng)自考文始”,惠棟說(shuō)“經(jīng)之義存乎訓(xùn)”,這都是清人考據(jù)學(xué)理論的精要。當(dāng)時(shí)的禮學(xué)名家,大都精于訓(xùn)詁。如胡培翬的《儀禮正義》一書(shū),其訓(xùn)詁體例有因聲求義、以形索義等等。又如孫詒讓的《周禮正義》一書(shū),擅用古今字、正俗字來(lái)訓(xùn)詁,也經(jīng)常使用因聲求義等。這些都是訓(xùn)詁學(xué)的幾種主要方法。陳奐在《詩(shī)毛氏傳疏》中,對(duì)《詩(shī)經(jīng)》、毛傳進(jìn)行了十分細(xì)致的訓(xùn)解,其所用方法更加細(xì)致,有據(jù)古訓(xùn)、破假借、審文例、因聲求義與探求語(yǔ)源等(35)朱建山.《詩(shī)毛氏傳疏》釋例[D].南京:南京師范大學(xué),2007:10.。例如,《召南·羔羊》篇曰“素絲五紽”,《傳》《箋》《正義》對(duì)“五”字的解釋都是數(shù)量詞“五”,陳祥道、黃以周等禮學(xué)名家也都繼承了這種解釋。陳奐則利用假借字、古今字作解,認(rèn)為“五”字通“午”:

五,古文作“乂”,當(dāng)讀爲(wèi)“交午”之“午”?！吨芏Y》壺涿氏“午貫象齒”,故書(shū)“午”爲(wèi)“五”,此五、午相通之例。魯有五父衢名,亦是午達(dá)岐出也。(36)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:50、70.

陳奐的這一解釋十分新穎。按照他的說(shuō)法,“素絲五紽”是指衣服上面的衣縫交錯(cuò),并不是前人所說(shuō)的素絲五縷。胡培翚《儀禮正義》對(duì)《大射儀》“度尺而午”作解,也說(shuō)道:“一縱一橫曰午,正‘五’字古文之形也?！?37)胡培翬.儀禮正義[M].南京:江蘇古籍出版社,1993:316.其理論與陳奐相同,蓋二人互參也。又如《小雅·蓼蕭》篇,陳奐從假借字的角度對(duì)“□革”二字作了解釋,認(rèn)為“□革”即“鋚勒”,并糾正了毛傳與《正義》的錯(cuò)誤。像這樣的文字訓(xùn)詁之例,在陳奐疏中還有許多。

(二)擅于以經(jīng)解經(jīng)

以經(jīng)解經(jīng)的概念早在宋代就被提出了,到清代時(shí)已經(jīng)在經(jīng)學(xué)界得到了十分廣泛的應(yīng)用(38)周懷文.文化史視域下清代以經(jīng)解經(jīng)經(jīng)學(xué)研究方法探微[J].蕪湖職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào),2018(4),35-37.。以經(jīng)解經(jīng)包含兩個(gè)方面,一是指著眼于某部經(jīng)的經(jīng)文而非傳、注來(lái)解釋經(jīng)典,二是指用其他經(jīng)典共解一經(jīng)?，F(xiàn)在學(xué)界所提倡的以經(jīng)解經(jīng),主要指第二個(gè)含義而言。在清儒的禮學(xué)著作中,普遍地運(yùn)用了多種經(jīng)典來(lái)解一經(jīng)。最顯著的是萬(wàn)斯大《學(xué)禮質(zhì)疑》一書(shū),其《自序》曰:

首取《戴記》諸篇相對(duì),次取《儀禮》與《戴記》對(duì),次取《易》《書(shū)》《詩(shī)》《春秋》及《左》《國(guó)》《公》《谷》與二禮對(duì),見(jiàn)其血脈貫通,帝王制度約略可考用,因所得竊著于篇(39)萬(wàn)斯大.學(xué)禮質(zhì)疑·自序[M].清經(jīng)解本.上海:上海書(shū)店出版社,1988:313.。

萬(wàn)書(shū)以《儀禮》《禮記》兩部禮書(shū)為基礎(chǔ),取其他經(jīng)、史典籍與其作對(duì)比,對(duì)周禮中的一些問(wèn)題進(jìn)行分析并提出新解。陳奐在《詩(shī)毛氏傳疏》中也非常重視以經(jīng)解經(jīng),其中尤重《周禮》。其《條例》曰:

凡毛氏之學(xué),其源出于荀子,而善承毛氏者,唯鄭仲師、許叔重兩家,《周禮注》《說(shuō)文解字》多所取說(shuō)。

陳奐重視《周禮注》,把它當(dāng)做與《說(shuō)文》同等重要的字書(shū)來(lái)使用?！囤L(fēng)·柏舟》次章曰“我心匪鑒”,陳奐疏曰:

鑒,《釋文》作“監(jiān)”,《周禮·司煊氏》注:“監(jiān),鏡屬?！?40)王承略,陳錦春點(diǎn)校.詩(shī)毛氏傳疏[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:50、70.

這就是非常明顯的一個(gè)例子。另外,疏中關(guān)于禮制的討論,陳奐更是以禮經(jīng)、禮注、前人禮說(shuō)為據(jù)?？傮w來(lái)看,陳奐對(duì)以經(jīng)解經(jīng)方法的運(yùn)用,在清儒當(dāng)中較有代表性。

結(jié)語(yǔ)

詩(shī)禮之學(xué)自古不分。漢初五經(jīng)方立,經(jīng)學(xué)始昌,禮家四傳弟子后倉(cāng),同時(shí)又是齊詩(shī)轅固再傳弟子,實(shí)為漢代最早的通經(jīng)學(xué)者。此后兼治詩(shī)禮者不勝枚舉,詩(shī)禮之學(xué)日漸融密?！对?shī)》中之禮尤多,注《詩(shī)》必先通禮,故漢末鄭玄以禮箋詩(shī),成為后世注《詩(shī)》范式。鄭氏之學(xué)雖盛,然其混同各家,雜融緯說(shuō),亦有偏離本義而不可取者。后儒以鄭學(xué)為禮宗,亦以補(bǔ)鄭為莫大之功。陳奐之疏,旨在探時(shí)先秦古義、還原漢儒家法,遂有匡正鄭箋、裨補(bǔ)禮學(xué)之效。今之禮學(xué)研究,有取于陳奐者多矣。除《詩(shī)毛氏傳疏》外,陳奐的《公羊逸禮考征》一書(shū),亦對(duì)先秦古禮有所闡發(fā),值得注意。