程 雷 曲育錚

一、引 言

黨的十八大以來，以習(xí)近平同志為核心的黨中央高度重視依法平等保護(hù)各種所有制企業(yè)產(chǎn)權(quán)和自主經(jīng)營權(quán)，要求完善各類市場主體公平競爭的法治環(huán)境，大力支持企業(yè)發(fā)展壯大。①參見《檢察改革十年成就述評(píng)》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202302/t20230218_602525.shtml，2023 年7 月16 日訪問。在市場化、法治化、國際化的營商環(huán)境下，民營企業(yè)在過去10 年間展現(xiàn)出蓬勃的生命力。截至2023 年5 月底，我國民營企業(yè)數(shù)量已從2012 年底的1 085.7 萬戶增長至5 092.76 萬戶，漲幅近3.7 倍，民營企業(yè)在企業(yè)總量中的占比由79.4%提升至92.4%。②參見林麗鸝：《登記在冊(cè)民營企業(yè)超5000 萬戶》，《人民日?qǐng)?bào)》2023 年7 月14 日。然而，民營企業(yè)發(fā)展并非處在 “溫室” 之中，除了對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)政策的把握、市場發(fā)展趨勢的預(yù)判、國際經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的應(yīng)對(duì)，民營企業(yè)還面臨著嚴(yán)峻的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。③參見程雷、曲育錚：《相對(duì)不起訴適用研究——刑事合規(guī)改革視角的觀察》，《法治社會(huì)》2022 年第6 期。有學(xué)者提出，現(xiàn)行《刑法》對(duì)企業(yè)犯罪的嚴(yán)厲打擊，加之審前轉(zhuǎn)處制度等程序出罪功能的缺位，導(dǎo)致刑事處罰猶如“達(dá)摩克利斯之劍”長期以來高懸于民營企業(yè)頭上，成為民營企業(yè)在發(fā)展過程中面臨的最大風(fēng)險(xiǎn)。①參見程雷、曲育錚：《相對(duì)不起訴適用研究——刑事合規(guī)改革視角的觀察》，《法治社會(huì)》2022 年第6 期。

為保護(hù)和激發(fā)市場主體活力，落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，最高人民檢察院部署推進(jìn)了涉案企業(yè)合規(guī)改革，依法可不捕、不訴的，責(zé)成涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾、切實(shí)整改，實(shí)現(xiàn)對(duì)涉案企業(yè)“既厚愛又嚴(yán)管”。②參見陳衛(wèi)東：《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》，《中國法律評(píng)論》2022 年第6 期；陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021 年第2 期。自2020 年3 月初步試點(diǎn)至2022 年4 月全面推開，各地檢察機(jī)關(guān)堅(jiān)持“應(yīng)適用盡適用”原則，合規(guī)辦案數(shù)量不斷增加，呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭。截至2023 年3 月，全國檢察機(jī)關(guān)累計(jì)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件5 900 余件，其中適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制案件4 100 余件，占全部合規(guī)案件的69.7%，對(duì)整改合規(guī)的1 911 家企業(yè)、4 237 人依法作出不起訴決定。③《檢察改革十年成就述評(píng)》，https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202302/t20230218_602525.shtml，2023 年7 月16 日訪問。同時(shí)，為確保各地準(zhǔn)確把握改革內(nèi)涵、指導(dǎo)檢察機(jī)關(guān)規(guī)范辦理合規(guī)案件，最高人民檢察院陸續(xù)發(fā)布四批有代表性的典型案例，助推涉案企業(yè)合規(guī)改革逐步向縱深發(fā)展。2023 年7 月19 日，《中共中央 國務(wù)院關(guān)于促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展壯大的意見》明確提出“深化涉案企業(yè)合規(guī)改革，推動(dòng)民營企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營”的最新要求。

充分把握涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐，是進(jìn)一步推動(dòng)涉案企業(yè)合規(guī)改革深化發(fā)展的基礎(chǔ)，實(shí)證研究能夠?yàn)楦母锾峁┓较蚺c內(nèi)生動(dòng)力。④參見《最高檢案管辦負(fù)責(zé)人就2023 年1 至3 月全國檢察機(jī)關(guān)主要辦案數(shù)據(jù)答記者問》，https://baijiahao.baidu.com/s?id=176433596281 0405416&wfr=spider&for=pc，2023 年7 月16 日訪問?；仡櫦韧母镞M(jìn)程，囿于我國刑事合規(guī)理論研究尚不完善，以及我國特殊的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、司法環(huán)境，涉案企業(yè)合規(guī)改革在推進(jìn)過程中仍暴露出諸多問題。本文將立足我國涉案企業(yè)合規(guī)改革現(xiàn)狀，聚焦單位與個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)方式、“出罪”或“預(yù)防”的合規(guī)制度定位以及附條件不起訴制度的適用，進(jìn)而厘清涉案企業(yè)合規(guī)改革中的核心理念問題。同時(shí)，本文欲著重分析啟動(dòng)階段合規(guī)適用范圍及條件不明、驗(yàn)收階段有效性標(biāo)準(zhǔn)失靈及“二次合規(guī)”定位等實(shí)踐難題的特征與成因，提出針對(duì)性解決方案，以期對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)改革發(fā)展和制度完善有所裨益。

二、涉案企業(yè)合規(guī)改革之理念厘清

（一）單位與個(gè)人的責(zé)任承擔(dān)

刑事合規(guī)制度發(fā)軔于西方國家，其基本內(nèi)涵是對(duì)建立并有效實(shí)施旨在預(yù)防和發(fā)現(xiàn)違法犯罪行為以及改善企業(yè)管理制度的內(nèi)控體系的涉案企業(yè)，給予從寬甚至免除處罰的一種刑事激勵(lì)模式。⑤參見程雷、伍素貞：《涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐與展望——基于前三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例的分析》，《人民檢察》2023 年第3 期。在處理單位與個(gè)人責(zé)任劃分的問題上，美國的《聯(lián)邦商業(yè)組織起訴原則》規(guī)定，“對(duì)公司的起訴不能替代對(duì)公司內(nèi)部或外部刑事犯罪個(gè)人的起訴”，對(duì)于個(gè)人的起訴或不起訴決定需要進(jìn)行單獨(dú)評(píng)估。單位與個(gè)人責(zé)任的區(qū)分評(píng)價(jià)模式也被域外諸多國家所采納，成為一種較為普遍的單位犯罪追訴方式。

1.“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”中國應(yīng)用的反思

結(jié)合域外各國的合規(guī)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來看，“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”已經(jīng)成為處理單位與個(gè)人責(zé)任承擔(dān)問題時(shí)所共同秉持的原則。形成該處理模式的原因大致有二：其一，基于大型企業(yè)有著相對(duì)完整的現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)且具備建立合規(guī)治理體系的基礎(chǔ)條件，域外涉案企業(yè)合規(guī)一般適用于大型企業(yè)，大型企業(yè)在有著鮮明“資合性”特點(diǎn)的同時(shí)，對(duì)于增加稅收、解決就業(yè)、促進(jìn)科技創(chuàng)新有著顯著作用；其二，域外大型企業(yè)在長期發(fā)展中已經(jīng)衍生出完備的職業(yè)經(jīng)理人制度，對(duì)涉案企業(yè)責(zé)任人、管理人嚴(yán)懲，而對(duì)企業(yè)經(jīng)營造成的負(fù)面效應(yīng)可被另聘職業(yè)經(jīng)理人等途徑所弱化，對(duì)于合規(guī)整改后的企業(yè)發(fā)展影響甚微。

我國在涉案企業(yè)合規(guī)改革探索初期，試圖通過“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的制度設(shè)計(jì)來實(shí)現(xiàn)此項(xiàng)改革的主要目標(biāo)，即保企業(yè)、保就業(yè)、穩(wěn)增長。然而從改革實(shí)踐來看，我國涉案企業(yè)合規(guī)改革多適用于中小微企業(yè)，這與我國中小微企業(yè)眾多的社會(huì)背景相稱，也暴露出相應(yīng)的問題。一方面，我國大多中小微企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)并不健全，“人格混同”現(xiàn)象突出，家族色彩濃厚，對(duì)責(zé)任人的嚴(yán)懲和對(duì)企業(yè)的嚴(yán)懲別無二致；另一方面，即使企業(yè)有著相對(duì)完善的企業(yè)架構(gòu)和治理模式，我國企業(yè)仍有著鮮明的“人合性”特點(diǎn)，中小微企業(yè)的發(fā)展多依賴于企業(yè)家的個(gè)人魅力，企業(yè)與企業(yè)家密切關(guān)聯(lián)、彼此捆綁，對(duì)企業(yè)家的刑事追責(zé)對(duì)于企業(yè)發(fā)展的打擊是致命的，與“保企業(yè)、穩(wěn)增長”的制度愿景相悖。據(jù)此，域外國家放過犯罪企業(yè)、重罰企業(yè)家的合規(guī)導(dǎo)向在我國不具備現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，“放過企業(yè)，嚴(yán)懲責(zé)任人”的制度設(shè)計(jì)能否全盤嫁接于我國涉案企業(yè)合規(guī)改革仍值得進(jìn)一步商榷，在個(gè)案辦理中應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況妥善處理。

2.單位與個(gè)人分案審理——單位犯罪雙罰制法律障礙的程序紓解

我國《刑法》第31 條規(guī)定：“單位犯罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員判處刑罰。本法分則和其他法律另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！鄙鲜鲫P(guān)于單位犯罪雙罰制的規(guī)定，不僅暗示了對(duì)直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的追究應(yīng)以單位構(gòu)成犯罪為前提，而且否認(rèn)了單位作為法律擬制主體擁有責(zé)任承擔(dān)的獨(dú)立意志，強(qiáng)調(diào)單位責(zé)任和關(guān)聯(lián)人員責(zé)任無法分割，嚴(yán)重限制了涉案企業(yè)合規(guī)改革的空間與可能。①參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的八大爭議問題》，《中國法律評(píng)論》2021 年第4 期。為破解這一傳統(tǒng)法律障礙，有實(shí)體法學(xué)者提出單位犯罪的分離構(gòu)造理論，主張重塑單位犯罪基本構(gòu)造和歸責(zé)原則，實(shí)現(xiàn)單位和責(zé)任人分離入罪、分離出罪和分離追訴②參見劉艷紅：《企業(yè)合規(guī)不起訴改革的刑法教義學(xué)根基》，《中國刑事法雜志》2022 年第1 期。，也有學(xué)者主張以組織體責(zé)任論獨(dú)立認(rèn)定單位犯罪的成立。③參見黎宏：《組織體刑事責(zé)任論及其應(yīng)用》，《法學(xué)研究》2020 年第2 期。同時(shí)，也可以選擇通過程序法的解釋與調(diào)適實(shí)現(xiàn)改革目標(biāo)。具體而言，刑法上規(guī)定的雙罰制并不禁止通過刑事訴訟的運(yùn)作過程將單位與個(gè)人被告分案處理，最終對(duì)單位或個(gè)人作出單罰的法律處理結(jié)果。

在涉案企業(yè)合規(guī)改革延伸至審判階段的改革背景下，審判機(jī)關(guān)參與、處理合規(guī)案件，可以考慮對(duì)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱“《高法解釋》”）第340 條①《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第340 條規(guī)定：“對(duì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單位犯罪的案件，人民檢察院只作為自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)建議人民檢察院對(duì)犯罪單位追加起訴。人民檢察院仍以自然人犯罪起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法審理，按照單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員或者其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，并援引刑法分則關(guān)于追究單位犯罪中直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的條款?！弊饕欢ǔ潭鹊南蘅s適用。這一條文原本作為提示性的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了雙罰制對(duì)分案起訴的制約，而在合規(guī)案件處理中，隨著將單位的刑事責(zé)任獨(dú)立對(duì)待并通過合規(guī)考察發(fā)揮治理功效，單位與個(gè)人被告的分案處理日益常態(tài)化，《高法解釋》第340 條的提示性功能應(yīng)當(dāng)進(jìn)行必要壓縮。對(duì)于原本屬于輕罪的單位犯罪案件，審判權(quán)完全沒有必要對(duì)檢察官的起訴裁量權(quán)進(jìn)行干預(yù)；對(duì)于屬于重罪范疇的單位犯罪，審判權(quán)的中立性、被動(dòng)性也要求可以根據(jù)該條規(guī)定進(jìn)行提示、建議，但受制于控審分離、不告不理原則，起訴裁量權(quán)下分案起訴的權(quán)力仍不受審判權(quán)的制約。

（二）程序出罪與犯罪預(yù)防的制度定位選擇

刑事合規(guī)作為企業(yè)犯罪治理的一種創(chuàng)新舉措，可以理解為是犯罪預(yù)防理念、預(yù)防策略與預(yù)防技術(shù)的規(guī)范化表達(dá)與機(jī)制性運(yùn)作，其本質(zhì)是為了抑制企業(yè)犯罪，更好地解決企業(yè)犯罪治理的癥結(jié)之處。實(shí)際上，刑事合規(guī)可根據(jù)企業(yè)是否涉案為節(jié)點(diǎn)分為事前合規(guī)和事后合規(guī)兩個(gè)維度。前者是指，企業(yè)并沒有觸及刑事犯罪，但為健全企業(yè)管理體系、預(yù)先采取措施防止犯罪發(fā)生而建立的合規(guī)制度，系“未雨綢繆”；后者則指，企業(yè)已經(jīng)涉案，在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)、第三方監(jiān)督下，建立并實(shí)施相應(yīng)的合規(guī)整改方案，以爭得寬緩的刑事處罰結(jié)果，系“亡羊補(bǔ)牢”。事前合規(guī)與事后合規(guī)的核心理念分別為“預(yù)防”和“出罪”②事前合規(guī)有一定的“出罪”法律效果（實(shí)體出罪），即企業(yè)可將事前已建立并實(shí)施有效的合規(guī)計(jì)劃作為抗辯事由，爭取不被定罪或者寬大處理的結(jié)果，但其核心理念仍為“預(yù)防”，即通過合規(guī)建設(shè)，幫助企業(yè)防控風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防犯罪。同樣，事后合規(guī)也有減少和預(yù)防企業(yè)再次犯罪的作用，但其核心定位仍為幫助企業(yè)出罪（程序出罪）。，在合規(guī)改革中的制度定位差別顯著。

1.合規(guī)與不起訴的關(guān)聯(lián)糾葛

合規(guī)與不起訴，原本分別作為企業(yè)完善治理結(jié)構(gòu)的經(jīng)營模式和國家公訴權(quán)的行使方式并無直接聯(lián)系。在域外企業(yè)合規(guī)探索中，合規(guī)逐步與不起訴之間建立起關(guān)聯(lián)，如美國檢察官協(xié)會(huì)與涉案企業(yè)達(dá)成附條件的暫緩起訴協(xié)議（Deferred Prosecution Agreement），即企業(yè)雖然構(gòu)罪，但在承諾建立并執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃的情況下，可以根據(jù)考察期結(jié)束后合規(guī)整改的推行情況決定是否提起公訴。該模式后被英國、法國、澳大利亞等國家借鑒，并通過立法的方式分別建立了適應(yīng)各自國情的暫緩起訴制度。

我國同樣對(duì)域外暫緩起訴制度予以借鑒并進(jìn)行本土化改造，以刑事訴訟制度體系下認(rèn)罪認(rèn)罰從寬和附條件不起訴制度的延展為基礎(chǔ)，構(gòu)建了中國特色的合規(guī)不起訴制度。③參見劉少軍：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度本土化的可能及限度》，《法學(xué)雜志》2021 年第1 期。有學(xué)者曾對(duì)合規(guī)與不起訴之間的關(guān)聯(lián)進(jìn)行歸納，主要表現(xiàn)為“面向過去的因果關(guān)聯(lián)”和“面向未來的條件關(guān)聯(lián)”兩種形式。④參見車浩：《“合規(guī)不起訴”的批判性反思》，https://mp.weixin.qq.com/s/3wh8iREVuCo31U0ktDQ92g，2023 年7 月21 日訪問。前者是指，一個(gè)企業(yè)涉嫌犯罪后，如果事先建立并實(shí)施了有效的合規(guī)計(jì)劃，就能以其作為無罪抗辯事由，爭取不被定罪或者寬大處理的結(jié)果；后者是指，企業(yè)雖然構(gòu)成犯罪，但在承諾建立并執(zhí)行有效的合規(guī)計(jì)劃的情況下，企業(yè)可以與檢察官達(dá)成附條件的暫緩起訴協(xié)議，從而謀求最終的不起訴結(jié)果。①參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021 年第2 期?？梢哉f，企業(yè)合規(guī)與不起訴制度緊密捆綁，合規(guī)不起訴制度改革是涉案企業(yè)合規(guī)改革的核心構(gòu)造。

2.由事后合規(guī)轉(zhuǎn)向事前合規(guī)——合規(guī)不起訴制度功能性偏離的反思

根據(jù)2021 年3 月最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》，我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革的基本內(nèi)涵在于，檢察機(jī)關(guān)對(duì)于辦理的涉企刑事案件，在依法作出不批準(zhǔn)逮捕、不起訴決定或者根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度提出輕緩量刑建議等的同時(shí)，針對(duì)企業(yè)涉嫌具體犯罪，結(jié)合辦案實(shí)際，督促涉案企業(yè)作出合規(guī)承諾并積極整改落實(shí)，促進(jìn)企業(yè)合規(guī)守法經(jīng)營，減少和預(yù)防企業(yè)犯罪，實(shí)現(xiàn)司法辦案“三個(gè)效果”的有機(jī)統(tǒng)一。

從制度設(shè)計(jì)層面來看，我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革將合規(guī)與不起訴兩者緊密結(jié)合，把企業(yè)合規(guī)整改效果作為檢察院作出不起訴決定的重要參考事由，強(qiáng)調(diào)輕治罪、重治理、重預(yù)防，創(chuàng)設(shè)刑事合規(guī)制度的直接政策動(dòng)因亦在于通過合規(guī)引導(dǎo)和合規(guī)指引，促使企業(yè)自主預(yù)防。而從實(shí)踐效果層面來看，一旦刑事政策將企業(yè)合規(guī)建設(shè)與企業(yè)刑事責(zé)任評(píng)價(jià)直接聯(lián)系在一起，企業(yè)所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)問題是如何有效、合理地借助合規(guī)改革的紅利，擺脫刑事責(zé)任追究，進(jìn)而將合規(guī)改革的重點(diǎn)由“合規(guī)”轉(zhuǎn)落至“不起訴”上。據(jù)此，涉案企業(yè)合規(guī)改革初期的以不起訴為手段激勵(lì)企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的制度愿景極易異化為企業(yè)只將合規(guī)體系建設(shè)當(dāng)作日后爭取免予起訴或不定罪的出罪手段，與改革初衷發(fā)生偏離。

如今，我國涉案企業(yè)合規(guī)改革的定位仍處在事后合規(guī)層面，即企業(yè)仍在力求通過合規(guī)整改以滿足程序出罪的條件，犯罪預(yù)防意識(shí)依舊淡薄，“救”而不“防”現(xiàn)象突出，還沒有涉及更為本質(zhì)的事前合規(guī)層面。未來我國的涉案企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)當(dāng)明確制度定位，將一味追求事后“程序出罪”法律效果的合規(guī)導(dǎo)向逐漸轉(zhuǎn)向事前“犯罪預(yù)防”社會(huì)治理效果的合規(guī)導(dǎo)向，實(shí)現(xiàn)“治罪”與“治理”的平衡，助力我國涉案企業(yè)合規(guī)改革行穩(wěn)致遠(yuǎn)。

（三）附條件不起訴適用的再審視

2012 年《刑事訴訟法》修改，在特別程序編新設(shè)未成年人刑事案件訴訟程序章，標(biāo)志著附條件不起訴制度在我國正式確立。自2020 年涉案企業(yè)合規(guī)改革初步試點(diǎn)至今，對(duì)于合規(guī)不起訴制度的探索尚未停息，根據(jù)最初的立法設(shè)想，檢察機(jī)關(guān)可以在企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰、作出合規(guī)承諾的基礎(chǔ)上，設(shè)置一定時(shí)間的考驗(yàn)期，根據(jù)合規(guī)整改情況作不起訴或相應(yīng)的寬緩刑事處罰。觀其背后的運(yùn)行模式，對(duì)待企業(yè)的處理流程在一定程度上與附條件不起訴的運(yùn)行模式具有高度相似性，因此，我國合規(guī)不起訴制度的探索在某種意義上等同于附條件不起訴擴(kuò)張至涉企案件的探索。

1.附條件不起訴與相對(duì)不起訴的適用判辨

附條件不起訴和相對(duì)不起訴均為起訴便宜主義的產(chǎn)物，在不起訴的實(shí)際運(yùn)行中，附條件不起訴與相對(duì)不起訴具有一定的重合性，“兩種不起訴適用上的判辨在很大程度上依賴于檢察官的主觀裁量”①李辭：《論附條件不起訴與酌定不起訴的關(guān)系》，《法學(xué)論壇》2014 年第4 期。。實(shí)際上，兩種不起訴在適用上仍有著較為鮮明的差別。有學(xué)者提出，適用相對(duì)不起訴的案件已經(jīng)達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，但是介于“罪”與“非罪”的邊緣，綜合案情可以免除刑罰；適用附條件不起訴的案件也已達(dá)到起訴標(biāo)準(zhǔn)，且應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任，只不過出于公共利益和特殊價(jià)值的考量，對(duì)嫌疑人苛以附條件的“替代性責(zé)任”。②參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021 年第2 期。

囿于現(xiàn)行立法并沒有授權(quán)附條件不起訴適用于成年人和單位犯罪的案件，在涉案企業(yè)合規(guī)案件辦理中通常以相對(duì)不起訴為制度基礎(chǔ)對(duì)涉案企業(yè)進(jìn)行出罪。為切實(shí)配合企業(yè)合規(guī)整改進(jìn)而實(shí)現(xiàn)“辦理一個(gè)案件，拯救一個(gè)企業(yè)”的改革目標(biāo)，擴(kuò)大相對(duì)不起訴的適用范圍尤顯必要。然而，相對(duì)不起訴在企業(yè)犯罪中最大的適用困境是其僅適用于“犯罪情節(jié)輕微”的情形③《刑事訴訟法》第177 條第2 款規(guī)定：“對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，依照刑法規(guī)定不需要判處刑罰或者免除刑罰的，人民檢察院可以作出不起訴決定?！?，即原則上是指最高刑為3年有期徒刑以下的輕罪案件，故大多數(shù)涉企案件受限于刑期條件而不能成為相對(duì)不起訴的對(duì)象。④參見程雷、曲育錚：《相對(duì)不起訴適用研究——刑事合規(guī)改革視角的觀察》，《法治社會(huì)》2022 年第6 期。為解決此法律適用障礙，可參考最高人民檢察院發(fā)布的第二批典型案例中的“深圳X 公司走私普通貨物案”⑤在最高人民檢察院發(fā)布的第二批合規(guī)典型案例“深圳X 公司走私普通貨物案”中，X 公司通過S 公司低報(bào)價(jià)格進(jìn)口榴蓮415 柜，偷逃稅款合計(jì)397 萬余元，根據(jù)關(guān)于《辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋》第16 條的規(guī)定，“偷逃應(yīng)繳稅額在二百五十萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘偷逃應(yīng)繳稅額特別巨大’”，依法應(yīng)當(dāng)判處10 年以上有期徒刑或者無期徒刑。但在實(shí)踐中，該企業(yè)在案發(fā)后規(guī)范了報(bào)關(guān)行為，主動(dòng)補(bǔ)繳了稅款，最終經(jīng)合規(guī)整改，深圳市人民檢察院對(duì)X 公司及涉案人員作出相對(duì)不起訴處理。該案作為典型案例，標(biāo)志著在涉案企業(yè)合規(guī)案件的辦理中，并不排斥相對(duì)不起訴在重罪案件中的適用。，作為代表性案例為相對(duì)不起訴的擴(kuò)張適用提供實(shí)踐依據(jù)，借以應(yīng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)中附條件不起訴等相關(guān)立法的滯后性。

2.合規(guī)不起訴中“替代性責(zé)任”的檢視

企業(yè)合規(guī)不起訴制度是在現(xiàn)行刑事訴訟法設(shè)定的制度框架下將合規(guī)機(jī)制引入公訴制度之中，其本質(zhì)是附條件不起訴制度的延展。⑥參見陳瑞華：《刑事訴訟的合規(guī)激勵(lì)模式》，《中國法學(xué)》2020 年第6 期。滿足所附“條件”為前提，作出“不起訴”決定為結(jié)果，是附條件不起訴制度的運(yùn)行機(jī)理。有學(xué)者提出，附條件不起訴依然體現(xiàn)著刑罰報(bào)應(yīng)的內(nèi)在精神，只不過是以履行“替代性責(zé)任”的方式變相完成了“刑罰”目的。⑦參見陳衛(wèi)東：《從實(shí)體到程序：刑事合規(guī)與企業(yè)“非罪化”治理》，《中國刑事法雜志》2021 年第2 期。觀察域外合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)案例，“替代性責(zé)任”往往非常嚴(yán)苛且伴隨著高昂的罰款、罰金。例如，中興通訊因違反美國政府出口管制規(guī)定而受到刑事追訴，其與美國司法部達(dá)成認(rèn)罪協(xié)議，同意認(rèn)罪并支付8.92 億美元的罰金，后與美國商務(wù)部工業(yè)與安全局及美國財(cái)政部海外資產(chǎn)管理辦公室達(dá)成和解協(xié)議，向美國政府支付10 億美元罰款，另行支付4 億美元的代管資金。⑧參見李本燦：《刑事合規(guī)理念的國內(nèi)法表達(dá)——以“中興通訊事件”為切入點(diǎn)》，《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2018 年第6 期。中興通訊以合計(jì)22.92 億美金的天價(jià)費(fèi)用換來了生存的機(jī)會(huì)，同時(shí)還承擔(dān)著更換全部董事會(huì)成員、設(shè)立特別審計(jì)及合規(guī)委員會(huì)、聘任美國合規(guī)官等附隨義務(wù)。

反觀我國合規(guī)改革實(shí)踐，涉案企業(yè)通常承擔(dān)著繳納罰款罰金、進(jìn)行合規(guī)整改的多重義務(wù)。以最高人民檢察院發(fā)布的第三批合規(guī)典型案例“廣西陸川縣23 家礦山企業(yè)非法采礦案”為例，涉案礦山企業(yè)主動(dòng)退繳違法所得、繳納罰金，并在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，針對(duì)生產(chǎn)技術(shù)與工藝、管理模式及風(fēng)險(xiǎn)防控等開展合規(guī)整改。需要說明的是，行政、司法機(jī)關(guān)包括第三方組織①最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第12 條規(guī)定：“第三方組織應(yīng)當(dāng)對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)計(jì)劃的可行性、有效性與全面性進(jìn)行審查，提出修改完善的意見建議，并根據(jù)案件具體情況和涉案企業(yè)承諾履行的期限，確定合規(guī)考察期限?！睋?jù)此，第三方組織對(duì)于合規(guī)整改計(jì)劃的制定起著實(shí)質(zhì)性決定作用。在向涉案企業(yè)科以“替代性責(zé)任”時(shí)應(yīng)當(dāng)極為審慎，嚴(yán)格依照比例原則處以罰款罰金、設(shè)計(jì)合規(guī)整改方案，切忌“大炮轟小鳥”，給涉案企業(yè)造成難以承受的負(fù)累。作為合規(guī)全流程的主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督審查合規(guī)計(jì)劃、評(píng)估合規(guī)計(jì)劃完成情況、決定批不批捕及訴與不訴的權(quán)力得到釋放，起訴裁量權(quán)空前提升，未來應(yīng)當(dāng)對(duì)檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)不起訴中的權(quán)力運(yùn)行進(jìn)行必要制約，防止“替代性責(zé)任”、起訴裁量異化為檢察機(jī)關(guān)威壓企業(yè)的工具。

三、啟動(dòng)階段：合規(guī)適用范圍及條件的優(yōu)化路徑

（一）案件適用范圍問題——以案件多集中于民營中小微企業(yè)為視角

1.改革實(shí)踐樣態(tài)

根據(jù)涉案企業(yè)合規(guī)改革最初的頂層設(shè)計(jì)，企業(yè)范圍包括涉案企業(yè)以及與涉案企業(yè)相關(guān)聯(lián)企業(yè)為主的各類市場主體，國企民企、內(nèi)資外資、大中小微企業(yè)均可列入試點(diǎn)范圍。分析統(tǒng)計(jì)最高人民檢察院在改革不同階段發(fā)布的四批共計(jì)20 個(gè)典型案例可以發(fā)現(xiàn)，我國涉案企業(yè)合規(guī)案件多集中于民營中小微企業(yè)。從企業(yè)類型上看，四批典型案例中的涉案企業(yè)基本為民營企業(yè)，只有3 家外資企業(yè)，1家中外合資企業(yè)，2 家國有企業(yè)且僅為串通投標(biāo)案偶然涉及的陪標(biāo)企業(yè)，0 家上市公司；從企業(yè)規(guī)模上看②全國工商聯(lián)、最高人民檢察院等9 部門聯(lián)合印發(fā)的《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)、評(píng)估和審查辦法（試行）》第22 條規(guī)定：“大中小微企業(yè)的劃分，根據(jù)國家相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行?！北疚囊怨ば挪俊医y(tǒng)計(jì)局等4 部門《關(guān)于印發(fā)中小企業(yè)劃型標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定的通知》規(guī)定的不同行業(yè)企業(yè)規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)判斷20 個(gè)典型案例中涉案企業(yè)的規(guī)模。，四批典型案例共涉及49 家企業(yè)，大型企業(yè)11 家，中型企業(yè)13 家，小型企業(yè)24 家，微型企業(yè)1 家，大型企業(yè)約占比22%，中小微企業(yè)占比約78%。③參見程雷、伍素貞：《涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐與展望——基于前三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例的分析》，《人民檢察》2023 年第3 期。整體而言，民營企業(yè)、中小微企業(yè)占比較大，這與我國涉案企業(yè)合規(guī)改革推行初衷并行不悖，旨在保護(hù)和促進(jìn)民營經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而中小微企業(yè)又在民營經(jīng)濟(jì)中占主體地位。

2.民營中小微企業(yè)合規(guī)整改的弊端分析

首先，中小微企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改的必要性值得商榷。基于前文所述，我國中小微企業(yè)大多具有濃厚的家族色彩，企業(yè)管理通常集中于夫妻、父子等一兩個(gè)人身上，缺乏完備的公司治理結(jié)構(gòu)，即便在此類公司進(jìn)行合規(guī)整改，公司治理仍依賴于個(gè)人而非合規(guī)體系，合規(guī)的實(shí)質(zhì)性價(jià)值容易引起爭議。最具代表性的是最高人民檢察院發(fā)布的第二批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例“江蘇張家港S 公司、雎某某銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品案”，在該案中，張家港S 公司是一家貿(mào)易公司，注冊(cè)資本200 萬元，在職員工僅3 人，雎某某系該公司法定代表人、實(shí)際控制人，該公司因涉嫌銷售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品被公安機(jī)關(guān)立案偵查，后在檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)下，針對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、發(fā)票管理、財(cái)務(wù)管理和稅務(wù)管理等方面進(jìn)行了專項(xiàng)合規(guī)整改。該案例一經(jīng)發(fā)布便飽受質(zhì)疑，S 公司雖名義為公司，但屬于典型的“夫妻店”，公司在職員工除雎某某夫妻外僅有一名會(huì)計(jì)。在這種微型公司進(jìn)行合規(guī)建設(shè)難免會(huì)有“為了合規(guī)而合規(guī)”之嫌，合規(guī)體系能否行之有效、能否有針對(duì)性地預(yù)防犯罪都令人產(chǎn)生疑問。中小微企業(yè)自身具備的經(jīng)營規(guī)模有限、業(yè)務(wù)結(jié)構(gòu)單一、人員構(gòu)成簡單等特點(diǎn)，決定了是否需要合規(guī)整改、如何進(jìn)行合規(guī)整改都有著區(qū)別于大型企業(yè)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)行對(duì)其制定繁瑣冗雜的合規(guī)整改計(jì)劃不僅缺乏可預(yù)期性而且不具備可操作性，對(duì)于中小微企業(yè)合規(guī)整改的必要性應(yīng)當(dāng)在個(gè)案辦理中審慎判斷。

另外，合規(guī)成本之高昂令中小微企業(yè)不堪重負(fù)。其一，涉案企業(yè)一旦啟動(dòng)合規(guī)整改意味著大量資金、精力、時(shí)間成本的投入，在國家尚未出臺(tái)統(tǒng)一的合規(guī)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、明確合規(guī)費(fèi)用承擔(dān)主體的前提下，目前用于聘請(qǐng)第三方組織、實(shí)施合規(guī)方案的費(fèi)用往往偏高且通常由涉案企業(yè)承擔(dān)。其二，合規(guī)整改并不排斥行政機(jī)關(guān)處以行政罰款，筆者在對(duì)G 省S 市一涉嫌騙取出口退稅而進(jìn)行合規(guī)整改的企業(yè)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，該企業(yè)雖經(jīng)合規(guī)考察期滿并被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，但仍被稅務(wù)機(jī)關(guān)處以近千萬元的罰款，此為在合規(guī)案件辦理中刑行兩法相對(duì)分立所致，刑行兩法合規(guī)激勵(lì)的銜接需在日后立法中予以完善，將行政處罰減免與刑事激勵(lì)措施進(jìn)行一定程度融合，從而保障合規(guī)激勵(lì)的有效性。①參見李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑行銜接的初步研究》，《政法論壇》2022 年第1 期。其三，作為一種刑事激勵(lì)模式，合規(guī)整改意味著相對(duì)輕緩的刑事處罰而非絕對(duì)的不起訴決定，刑事處理結(jié)果需要結(jié)合企業(yè)罪行輕重及合規(guī)整改效果進(jìn)行全面判斷，如因罪行過重或合規(guī)考察不合格等原因被檢察機(jī)關(guān)起訴，往往還涉及罰金刑問題。

3.案件適用范圍擴(kuò)張的未來展望

合規(guī)對(duì)于我國企業(yè)而言是一個(gè)舶來品，一項(xiàng)好的制度需要兼?zhèn)淇深A(yù)期性和可操作性，既需對(duì)域外合規(guī)發(fā)展之趨勢審度并參考，還應(yīng)充分結(jié)合我國社會(huì)、經(jīng)濟(jì)背景和司法實(shí)踐。針對(duì)我國案件適用范圍問題，建議如下：

首先，案件適用范圍逐漸向大型企業(yè)、國有企業(yè)、上市公司擴(kuò)張。根據(jù)改革的最初設(shè)計(jì)，國企民企、大中小微企業(yè)均在改革試點(diǎn)范圍之內(nèi)，但案件多集中于中小微企業(yè)的實(shí)踐樣態(tài)似乎與頂層設(shè)計(jì)“貌合神離”，大型企業(yè)、國有企業(yè)、上市公司鮮在改革實(shí)踐探索之列。在世界范圍內(nèi)，合規(guī)適用對(duì)象呈現(xiàn)多元化的發(fā)展趨勢。②參見李玉華：《企業(yè)合規(guī)不起訴制度的適用對(duì)象》，《法學(xué)論壇》2021 年第6 期。域外各國在大型企業(yè)合規(guī)上進(jìn)行的探索體現(xiàn)了大型企業(yè)適用合規(guī)的諸多優(yōu)勢：一方面，大型企業(yè)對(duì)于增加稅收、解決就業(yè)、促進(jìn)科技創(chuàng)新的作用更為明顯；另一方面，大型企業(yè)有著相對(duì)成熟的公司治理結(jié)構(gòu)，針對(duì)個(gè)人的嚴(yán)懲很難影響到公司經(jīng)營發(fā)展本身，而且對(duì)于合規(guī)成本的承擔(dān)能力更強(qiáng)。

其次，完善案件適用范圍擴(kuò)張的配套機(jī)制。在域外，企業(yè)中的職業(yè)經(jīng)理人制度已經(jīng)發(fā)展得非常成熟且普遍。近年來，在國企改革1+N 政策文件指引下，國務(wù)院國資委開展了中央企業(yè)董事會(huì)試點(diǎn)改革和在混合所有制企業(yè)中推行職業(yè)經(jīng)理人制度試點(diǎn)，以中央企業(yè)二三級(jí)子企業(yè)為重點(diǎn)開展職業(yè)經(jīng)理人制度改革，隨后又推出了“雙百企業(yè)”、科改示范企業(yè)改革試點(diǎn)方案、國企改革“三年行動(dòng)方案”等措施，加快推進(jìn)職業(yè)經(jīng)理人制度改革步伐，取得了一定的成效。①參見李立宏、許春燕：《在推行職業(yè)經(jīng)理人制度中更好發(fā)揮國有企業(yè)黨組織作用的建議》，https://mp.weixin.qq.com/s/nip7rat10l7s_4JnE5bq8Q，2023 年7 月26 日訪問。可以說，職業(yè)經(jīng)理人制度是深化涉案企業(yè)合規(guī)改革的必要配套機(jī)制，對(duì)于激活經(jīng)營管理層活力、弱化企業(yè)因涉罪而產(chǎn)生的經(jīng)營發(fā)展風(fēng)險(xiǎn)有著舉足輕重的作用。未來，職業(yè)經(jīng)理人制度可以由國企延伸至民企，由大型企業(yè)延伸至中小微企業(yè)，不斷發(fā)揮職業(yè)經(jīng)理人制度效能、完善中國特色企業(yè)管理體系。

第三，優(yōu)化民營中小微企業(yè)的合規(guī)適用規(guī)則。受既往疫情的沖擊和嚴(yán)峻經(jīng)濟(jì)形勢的影響，我國部分民營企業(yè)、中小微企業(yè)的生存與發(fā)展一度舉步維艱。與之同期進(jìn)行的涉案企業(yè)合規(guī)改革應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持改革最初愿景，不斷優(yōu)化民營中小微企業(yè)的合規(guī)適用規(guī)則，進(jìn)一步保護(hù)和激發(fā)市場主體活力。具體而言，對(duì)于企業(yè)規(guī)模較小、合規(guī)問題明確、監(jiān)督評(píng)估專業(yè)性要求較低的涉案企業(yè)，可以考慮采取由檢察機(jī)關(guān)向涉案企業(yè)制發(fā)檢察建議的簡式合規(guī)模式，減輕企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改、評(píng)估、考核的負(fù)擔(dān)。同時(shí)，在現(xiàn)有立法框架下，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微、社會(huì)危害性不大的涉案企業(yè)，可以充分利用相對(duì)不起訴的制度優(yōu)勢對(duì)其出罪，而非必然適用成本高、周期長、內(nèi)容繁瑣的合規(guī)監(jiān)督考察機(jī)制，切實(shí)為民營中小微企業(yè)減負(fù)，避免“為了合規(guī)而合規(guī)”等現(xiàn)象發(fā)生。

（二）與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系辨明

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度于2018 年寫入《刑事訴訟法》，成為我國刑事訴訟法中的一項(xiàng)基本原則，貫穿刑事訴訟程序始末。從此，我國刑事訴訟模式開始從一味強(qiáng)調(diào)控辯對(duì)抗轉(zhuǎn)向鼓勵(lì)控辯平等協(xié)商，“以某種特定的實(shí)體上或程序上的利益換取被告人的認(rèn)罪”②魏曉娜：《完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度:中國語境下的關(guān)鍵詞展開》，《法學(xué)研究》2016 年第4 期。，力圖通過達(dá)成合意進(jìn)而解決“糾紛”。作為一項(xiàng)基本原則，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度賦予了刑事訴訟程序中各類犯罪主體平等的認(rèn)罪認(rèn)罰權(quán)利，即自然人和單位均可自愿如實(shí)供述罪行、承認(rèn)指控的犯罪事實(shí)、愿意接受處罰，從而享有從寬處理的訴訟權(quán)利。

鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并不排斥在單位犯罪中的適用，涉案企業(yè)合規(guī)改革以此為制度基礎(chǔ)，試圖構(gòu)建以企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰為前提條件的合規(guī)考察機(jī)制。在改革初期，最高人民檢察院發(fā)布的《關(guān)于開展企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)工作方案》指出，合規(guī)改革探索應(yīng)當(dāng)與依法適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相結(jié)合。而后，《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》第4 條第1 項(xiàng)明確規(guī)定，案件適用企業(yè)合規(guī)試點(diǎn)及第三方評(píng)估機(jī)制以“涉案企業(yè)、個(gè)人認(rèn)罪認(rèn)罰”為首要條件。試點(diǎn)以來，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與涉案企業(yè)合規(guī)改革緊密捆綁，探索出以認(rèn)罪認(rèn)罰為必要前提的企業(yè)附條件不起訴制度。

1.以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提的合規(guī)考察啟動(dòng)機(jī)制的反思

對(duì)于涉案企業(yè)適用合規(guī)考察及第三方評(píng)估機(jī)制與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系而言，學(xué)界目前有“分離論”與“融合論”兩種觀點(diǎn)。①有學(xué)者曾對(duì)合規(guī)考察的啟動(dòng)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的關(guān)系進(jìn)行過總結(jié)與比較，并歸納為“分離論”與“融合論”兩種學(xué)界態(tài)度。參見陳衛(wèi)東：《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》，《中國法律評(píng)論》2022 年第6 期。支持“分離論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以節(jié)約訴訟資源、提高訴訟效率為核心的價(jià)值取向與企業(yè)合規(guī)改革的激勵(lì)涉案企業(yè)變革內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、實(shí)現(xiàn)企業(yè)有效犯罪預(yù)防的價(jià)值追求有著本質(zhì)區(qū)別，加之企業(yè)作為法律擬制主體，能否作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示、認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性無從判斷等因素，未來的制度設(shè)計(jì)可將兩者加以剝離。②參見李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，《法學(xué)論壇》2021 年第6 期；李?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)刑事訴訟立法爭議問題研究》，《政法論壇》2023 年第1 期。支持“融合論”觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“從制度內(nèi)核相似性與制度構(gòu)建經(jīng)濟(jì)性的角度分析，刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合構(gòu)建具有較大優(yōu)勢”③孔令勇：《刑事合規(guī)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的融合 企業(yè)合規(guī)從寬制度研究》，《中外法學(xué)》2022 第3 期。，同時(shí)，企業(yè)合規(guī)改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在價(jià)值目標(biāo)層面具有相融性，均為法經(jīng)濟(jì)學(xué)視域下追求最小化社會(huì)成本的制度化體現(xiàn)。④參見陳衛(wèi)東：《刑事合規(guī)的程序法建構(gòu)》，《中國法律評(píng)論》2022 年第6 期。

筆者認(rèn)為，從制度價(jià)值層面，企業(yè)合規(guī)改革與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度均屬協(xié)商性司法的產(chǎn)物，雖然兩者在價(jià)值取向上側(cè)重不同、協(xié)商方式上也略有差異，但都是“慎刑”司法理念指導(dǎo)下以一種更為謙抑的方式對(duì)單位與自然人處以寬緩的刑事處罰，旨在緩和社會(huì)矛盾、解決社會(huì)問題、降低社會(huì)成本，本質(zhì)上并無明顯差異。但從制度設(shè)計(jì)層面，未來涉案企業(yè)適用合規(guī)考察應(yīng)當(dāng)與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適當(dāng)“松綁”。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》，“認(rèn)罰”在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。企業(yè)適用合規(guī)考察若以認(rèn)罪認(rèn)罰為前提，則必然要求企業(yè)在審查起訴階段愿意接受處罰，即認(rèn)可檢察機(jī)關(guān)所提出的量刑建議，而企業(yè)合規(guī)改革的制度設(shè)計(jì)則為檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)企業(yè)的合規(guī)整改情況作出訴與不訴的決定，提出量刑建議或檢察建議。因此，在企業(yè)合規(guī)考察尚未開始時(shí)便要求涉案企業(yè)認(rèn)可本應(yīng)根據(jù)合規(guī)考察結(jié)果才能提出的量刑建議，這似乎是一個(gè)邏輯悖論，企業(yè)所認(rèn)之“罰”究竟為何罰。將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作過多減削而強(qiáng)行套用于涉案企業(yè)合規(guī)改革，無疑是“削足適履”。

未來，涉案企業(yè)合規(guī)改革可以探索與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作適當(dāng)剝離，合規(guī)考察啟動(dòng)機(jī)制可以參考我國現(xiàn)行法關(guān)于附條件不起訴只要求未成年人“有悔罪表現(xiàn)”即可之規(guī)定，不必然要求企業(yè)“認(rèn)罰”，在涉案企業(yè)自愿如實(shí)供述罪行、承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)并有一定悔罪表現(xiàn)的情形下，檢察機(jī)關(guān)即可結(jié)合案件實(shí)際情況來決定對(duì)其是否適用合規(guī)考察。

2.涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意志的考察

作為法律擬制主體，單位沒有類似于自然人的思維過程，單位意志與自然人意志的體現(xiàn)有著本質(zhì)不同。在合規(guī)考察啟動(dòng)階段，涉案企業(yè)如何體現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰意志以及檢察機(jī)關(guān)如何考察認(rèn)罪認(rèn)罰意志的自愿性、真實(shí)性成為亟待明確的問題。

整體而言，單位意志的形成與單位組織架構(gòu)及治理模式緊密相關(guān)。根據(jù)最高人民法院《刑事審判參考》第305 號(hào)案例中關(guān)于單位意志的論述，“不同的單位針對(duì)不同的具體事項(xiàng)，決策機(jī)關(guān)和決策程序各不相同。或由單位的法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人決定，或由領(lǐng)導(dǎo)層（董事會(huì)、理事會(huì)、廠委會(huì)）討論決定，或由單位全體成員（股東大會(huì)、職工代表大會(huì)等）討論決定，經(jīng)過這些程序后單位成員的意志轉(zhuǎn)化而形成了單位意志”。據(jù)此，對(duì)于組織架構(gòu)完整、治理模式成熟的大型企業(yè)，領(lǐng)導(dǎo)層、全體成員通過法定形式形成的決定均能代表單位意志，而且大型企業(yè)內(nèi)部“分權(quán)”現(xiàn)象相對(duì)明顯，各部門在職權(quán)范圍內(nèi)的決策也有上升為單位意志的可能。相反，由于中小微企業(yè)的決定權(quán)往往集中于少數(shù)的主要負(fù)責(zé)人身上，單位意志會(huì)與個(gè)人意志發(fā)生混同，異化為個(gè)人意志的變相表達(dá)。

因此，對(duì)于涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意志的自愿性，應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)考察單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的形成是否經(jīng)過法定程序、源于集體研究，集體可大可小，但單位意志一定代表著集體研究的決定；對(duì)于涉案企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰意志的真實(shí)性則應(yīng)當(dāng)結(jié)合多因素進(jìn)行綜合考量，例如，通過企業(yè)是否自愿如實(shí)供述罪行，是否對(duì)主要犯罪事實(shí)有所隱瞞等來判斷企業(yè)是否“認(rèn)罪”，通過企業(yè)是否退贓退賠、賠償損失，是否積極制定有效的合規(guī)整改計(jì)劃，以及在偵查階段的配合程度等來判斷企業(yè)是否“認(rèn)罰”。①參見李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)考察的適用條件》，《法學(xué)論壇》2021 年第6 期。準(zhǔn)確判斷單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的自愿性和真實(shí)性，既是開啟涉案企業(yè)合規(guī)考察的必要前置程序，也能在源頭端審查涉案企業(yè)的合規(guī)動(dòng)機(jī)，審判階段對(duì)于單位認(rèn)罪認(rèn)罰意志的再審查，還有助于避免涉案企業(yè)被迫認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)而開展合規(guī)考察等檢察機(jī)關(guān)權(quán)力濫用的情況，對(duì)于涉案企業(yè)合規(guī)改革的良性推進(jìn)意義重大。

四、驗(yàn)收階段：涉案企業(yè)“有效合規(guī)”的評(píng)價(jià)與警示

（一）刑事合規(guī)整改的有效性標(biāo)準(zhǔn)問題

企業(yè)在涉案后能否進(jìn)行有效的合規(guī)整改是企業(yè)附條件不起訴制度關(guān)注的重點(diǎn)，是檢察機(jī)關(guān)借以作出捕與不捕、訴與不訴決定，提出相對(duì)應(yīng)量刑建議的根本依據(jù)。筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，諸多涉案企業(yè)按照既定合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行整改，在驗(yàn)收階段卻因未如期、準(zhǔn)確落實(shí)合規(guī)計(jì)劃中的整改措施而被檢察機(jī)關(guān)起訴，抑或即使完成了合規(guī)計(jì)劃且被作出不起訴決定，因合規(guī)計(jì)劃缺乏有效性而使企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營模式仍然“走老路”，處于再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)之中。上述情形均屬“無效合規(guī)”的范疇，究其原因大致有三：其一，合規(guī)整改計(jì)劃的設(shè)計(jì)對(duì)于企業(yè)既有風(fēng)險(xiǎn)的解決缺乏針對(duì)性；其二，合規(guī)整改計(jì)劃因不具備可操作性而難以被執(zhí)行；其三，針對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改計(jì)劃的制定與實(shí)施缺乏必要監(jiān)督。有學(xué)者提出，保障涉案企業(yè)有效合規(guī)整改的基本方法無外乎兩個(gè)層面：一方面，合規(guī)整改計(jì)劃應(yīng)當(dāng)“因罪施救”，確保針對(duì)性和可操作性；另一方面，通過建立合規(guī)監(jiān)督考察制度對(duì)合規(guī)整改計(jì)劃的設(shè)計(jì)階段至實(shí)施階段進(jìn)行全流程監(jiān)督、指導(dǎo)、評(píng)估，防止合規(guī)整改“走過場”。①參見劉艷紅：《涉案企業(yè)合規(guī)建設(shè)的有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以刑事涉案企業(yè)合規(guī)的犯罪預(yù)防為視角》，《東方法學(xué)》2022 年第4 期。

1.有效合規(guī)整改計(jì)劃的設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)

近20 年來，我國圍繞“合規(guī)”已經(jīng)出臺(tái)了相當(dāng)數(shù)量的規(guī)范。2006 年銀監(jiān)會(huì)②本文所提及的銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)后均被國家金融監(jiān)督管理總局取代。制定了《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》，2007 年保監(jiān)會(huì)制定了《保險(xiǎn)公司合規(guī)管理指引》③本法規(guī)后被《中國保監(jiān)會(huì)關(guān)于印發(fā)〈保險(xiǎn)公司合規(guī)管理辦法〉的通知》所廢止。，2008 年財(cái)政部聯(lián)合證監(jiān)會(huì)、審計(jì)署、銀監(jiān)會(huì)、保監(jiān)會(huì)制定發(fā)布《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》，2018 年國務(wù)院國資委發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，國家發(fā)改委、全國工商聯(lián)等7 部門聯(lián)合發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營合規(guī)管理指引》。自2020 年涉案企業(yè)合規(guī)改革推行以來，2021 年最高人民檢察院配套制定了《關(guān)于建立涉案企業(yè)合規(guī)第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的指導(dǎo)意見（試行）》實(shí)施細(xì)則，對(duì)合規(guī)整改第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)的職權(quán)范圍、組織運(yùn)行、工作模式進(jìn)行了說明，2022 年全國中小企業(yè)協(xié)會(huì)制定發(fā)布《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評(píng)價(jià)》，對(duì)合規(guī)整改評(píng)估方案、企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別及應(yīng)對(duì)方法等均有介紹。

然而，上述諸多規(guī)范應(yīng)用于涉案企業(yè)合規(guī)整改計(jì)劃的實(shí)質(zhì)性價(jià)值有限。從橫向來看，我國關(guān)于合規(guī)的相關(guān)規(guī)范多集中于特定領(lǐng)域、特定行業(yè)，整體適用性不強(qiáng)，例如，最高人民檢察院發(fā)布的企業(yè)合規(guī)典型案例所涉罪名雖多集中于刑法分則第3 章破壞社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序犯罪，也有部分罪名分散于第6 章妨害社會(huì)管理秩序犯罪之中④參見程雷、伍素貞：《涉案企業(yè)合規(guī)改革的實(shí)踐與展望——基于前三批涉案企業(yè)合規(guī)典型案例的分析》，《人民檢察》2023 年第3 期。，諸如污染環(huán)境、非法采礦、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)等非金融領(lǐng)域類犯罪很難通過既有的合規(guī)規(guī)范加以規(guī)制；從縱向來看，上述規(guī)范多為原則性的概括規(guī)范，因僅限于描述且缺乏具體實(shí)施細(xì)則而顯得相對(duì)抽象、應(yīng)用性不強(qiáng)，即使《中小企業(yè)合規(guī)管理體系有效性評(píng)價(jià)》附件中以表格和量化的形式提出了較為契合中小型企業(yè)的合規(guī)評(píng)估方案，但企業(yè)合規(guī)整改終歸是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，很難寄希望于某項(xiàng)或某幾項(xiàng)有效性標(biāo)準(zhǔn)便能構(gòu)建有效的合規(guī)評(píng)估規(guī)則，在合規(guī)整改計(jì)劃的具體設(shè)計(jì)過程中，應(yīng)當(dāng)充分尊重各企業(yè)之間的差異性，綜合考量涉案企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營規(guī)模、行業(yè)特點(diǎn)，“量體裁衣”地制定與之相對(duì)應(yīng)的合規(guī)指標(biāo)及量化評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，確保合規(guī)標(biāo)準(zhǔn)的明確性、針對(duì)性和可證實(shí)性。

“只有被證明是有效的合規(guī)計(jì)劃，才能作為對(duì)涉罪企業(yè)從寬甚至免除處罰的事由。”⑤李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A 公司串通投標(biāo)案為例》，《政法論壇》2022 年第1 期。筆者認(rèn)為，有效合規(guī)整改計(jì)劃的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)兼顧可預(yù)期性和可操作性兩方面。前者是指，設(shè)計(jì)合規(guī)整改計(jì)劃應(yīng)當(dāng)針對(duì)涉案企業(yè)的涉罪性質(zhì)及特征，結(jié)合企業(yè)自身行業(yè)特點(diǎn)、業(yè)務(wù)范圍，構(gòu)建一套足以達(dá)成根治犯罪“病灶”目的、滿足防止再次犯罪預(yù)期的合規(guī)整改體系；后者是指，檢察機(jī)關(guān)要求涉案企業(yè)設(shè)計(jì)的合規(guī)整改方案應(yīng)當(dāng)既與所要預(yù)防的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)相適應(yīng)，同時(shí)避免使企業(yè)自身承受過度、不必要的合規(guī)負(fù)擔(dān)。⑥參見陳瑞華：《企業(yè)合規(guī)整改中的相稱性原則》，《比較法研究》2023 年第1 期?？深A(yù)期性是“有效合規(guī)”的基礎(chǔ)，標(biāo)志著合規(guī)整改計(jì)劃是否“有的放矢”、能否有針對(duì)性地解決企業(yè)既有風(fēng)險(xiǎn)；可操作性是“有效合規(guī)”的必要保障，涉及多項(xiàng)合規(guī)方面的“一攬子合規(guī)計(jì)劃”誠然能規(guī)避企業(yè)大部分經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，但同時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮其所投入的成本、資源能否被涉案企業(yè)所承擔(dān)，計(jì)劃的目的在于實(shí)施，倘若所要建立的合規(guī)管理制度與涉案企業(yè)規(guī)模、經(jīng)營范圍不適配或溢于合規(guī)管理目的，那便屬于“過度合規(guī)”，極易造成企業(yè)因負(fù)擔(dān)過重以致根本無法完成合規(guī)整改方案的后果。

2.有效合規(guī)整改計(jì)劃的實(shí)施與監(jiān)管

自涉案企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)3 年以來，“紙面合規(guī)”“形式合規(guī)”等現(xiàn)象愈發(fā)凸顯，諸多合規(guī)整改計(jì)劃沒有得到真正的實(shí)施與監(jiān)管，僅停留于紙面上的設(shè)計(jì)。從合規(guī)計(jì)劃的實(shí)施層面看，“紙面合規(guī)”的產(chǎn)生方式大致有二：其一，涉案企業(yè)“積極”地放棄實(shí)質(zhì)性合規(guī)整改，表現(xiàn)為不落實(shí)合規(guī)承諾，僅想借合規(guī)之機(jī)獲得輕緩的刑事處理結(jié)果；其二，涉案企業(yè)雖有實(shí)質(zhì)的合規(guī)整改意愿，但受缺乏針對(duì)性的或難以實(shí)施的合規(guī)整改方案及有限的合規(guī)整改期限①為保證合規(guī)整改效果，涉案企業(yè)尤其是適用第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制的企業(yè)需要被賦予足夠的合規(guī)整改期限。然而在最高人民檢察院發(fā)布的典型案例中，合規(guī)整改期限普遍較短（基本都在3 個(gè)月以下），不免讓人產(chǎn)生合規(guī)整改淪為“紙面合規(guī)”的擔(dān)憂。未來，合規(guī)整改期限有必要通過立法上的調(diào)整予以保障，本文暫不作贅述。之掣肘，涉案企業(yè)只能被動(dòng)地接受“合規(guī)流于形式”的結(jié)果。從合規(guī)計(jì)劃的監(jiān)管層面看，如果檢察機(jī)關(guān)采取“相對(duì)不起訴+檢察建議”的模式責(zé)令涉案企業(yè)進(jìn)行合規(guī)整改，囿于檢察建議缺乏立法的“剛性賦權(quán)”從而缺乏約束力②參見李?yuàn)^飛：《論企業(yè)合規(guī)檢察建議》，《中國刑事法雜志》2021 年第1 期。，涉案企業(yè)通常僅將合規(guī)整改的建議作為“參考”而不會(huì)真正地建設(shè)合規(guī)管理體系；即使檢察機(jī)關(guān)采取以附條件不起訴制度為基礎(chǔ)的合規(guī)不起訴模式對(duì)涉案企業(yè)適用第三方機(jī)制、開展合規(guī)監(jiān)督考察，因第三方組織對(duì)涉案企業(yè)實(shí)行“形式監(jiān)管”造成第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制喪失預(yù)期作用的案例在改革實(shí)踐中也時(shí)常出現(xiàn)。

分析上述種種合規(guī)整改機(jī)制失靈現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，有效合規(guī)監(jiān)管的缺位或?yàn)椤凹埫婧弦?guī)”最直接的誘因。為解決“形式監(jiān)管”難題，建立并完善有效的合規(guī)監(jiān)督考察制度尤顯必要。具體而言，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)涉案企業(yè)合規(guī)整改的全流程監(jiān)管，雖然我國已經(jīng)建立了第三方監(jiān)督評(píng)估機(jī)制，但仍應(yīng)發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)在合規(guī)案件辦理中的主導(dǎo)作用，對(duì)涉案企業(yè)的合規(guī)整改情況和第三方組織的監(jiān)督考核工作實(shí)現(xiàn)“再監(jiān)督”，切實(shí)避免企業(yè)合規(guī)整改計(jì)劃的實(shí)施與監(jiān)管流于形式。有學(xué)者提出，企業(yè)合規(guī)的本質(zhì)是合作型司法下的協(xié)同治理，可以逐步建立檢察機(jī)關(guān)主導(dǎo)監(jiān)管、第三方組織直接監(jiān)管及涉案企業(yè)自我監(jiān)管的協(xié)同監(jiān)管體系③參見李勇：《涉罪企業(yè)合規(guī)有效性標(biāo)準(zhǔn)研究——以A 公司串通投標(biāo)案為例》，《政法論壇》2022 年第1 期。，實(shí)現(xiàn)監(jiān)管主體之間的配合與制約。同時(shí)在具體案件辦理中，檢察機(jī)關(guān)、第三方組織應(yīng)當(dāng)“因案明規(guī)”，明確合規(guī)監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)，量化合規(guī)有效性的評(píng)估審查要素，在此基礎(chǔ)上探索構(gòu)建分領(lǐng)域、分類別、易參考的合規(guī)有效性評(píng)估規(guī)則，以便為其他個(gè)案中的監(jiān)督、評(píng)估、驗(yàn)收工作提供借鑒。

（二）“有效合規(guī)”與“二次合規(guī)”

涉案企業(yè)合規(guī)改革推行至今，關(guān)于何為“有效合規(guī)”的討論尚未停息。有論者提出，既然合規(guī)改革要求涉案企業(yè)針對(duì)與涉嫌犯罪有密切聯(lián)系的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，制定合規(guī)計(jì)劃、完善治理結(jié)構(gòu)，最終達(dá)成預(yù)防再次犯罪的目的，那是否意味著合規(guī)的有效性即在于涉案企業(yè)通過合規(guī)整改能夠完全規(guī)避再次犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。進(jìn)而衍生出的一個(gè)問題是，如果涉案企業(yè)整改合規(guī)后再次犯罪，是否意味著合規(guī)整改無效乃至是一個(gè)錯(cuò)案。實(shí)際上，這是一個(gè)典型的“唯結(jié)果論”認(rèn)識(shí)誤區(qū)，將企業(yè)是否再犯作為評(píng)價(jià)合規(guī)整改是否有效的唯一標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)而判斷企業(yè)合規(guī)案件辦理的適當(dāng)性顯然是錯(cuò)誤立場。

隨著越來越多的涉案企業(yè)通過合規(guī)整改被檢察機(jī)關(guān)作出不起訴決定，經(jīng)整改而合規(guī)的企業(yè)是否會(huì)再次犯罪的問題愈發(fā)值得關(guān)注，“二次合規(guī)”的定位問題亦值得探討。顧名思義，“二次合規(guī)”指的是涉案企業(yè)經(jīng)過合規(guī)整改、考核評(píng)估從而獲得不起訴或相應(yīng)的寬緩刑事處罰后，因再次犯罪而面臨的是否進(jìn)行第二次合規(guī)整改的情形?！岸魏弦?guī)”既是對(duì)已完成合規(guī)整改的再審查，也涉及對(duì)前后合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)的比較、評(píng)估，因其時(shí)間節(jié)點(diǎn)的特殊性，需結(jié)合兩罪犯罪性質(zhì)、特征以及企業(yè)的管理漏洞、合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行綜合考量。

1.“二次合規(guī)”的定位問題

關(guān)于具體方法，應(yīng)當(dāng)先以犯罪罪名、類別區(qū)分合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，再以合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)判斷“二次合規(guī)”定位。前者是指，企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)取決于涉嫌犯罪的類別，涉嫌犯罪的類別又由具體的犯罪罪名決定。例如，企業(yè)若涉嫌虛開增值稅專用發(fā)票、非法購買增值稅專用發(fā)票等危害稅收征管秩序的涉稅類犯罪，則證明該涉案企業(yè)存在稅務(wù)管理方面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。后者是指，如果前后兩涉嫌犯罪的罪名暴露出相同或相類似的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，“二次合規(guī)”實(shí)為對(duì)先前合規(guī)整改所未完全規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的“再修補(bǔ)”，可以通過修改、調(diào)整先前的合規(guī)計(jì)劃予以完善；如果合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)不盡相同，“二次合規(guī)”雖名為“二次”，實(shí)則為一次全新的合規(guī)整改，只需針對(duì)新暴露的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)另行設(shè)計(jì)合規(guī)整改方案即可。同時(shí)需要注意，對(duì)于“二次合規(guī)”定位的判斷應(yīng)當(dāng)將不可控因素納入考慮范圍，如犯罪行為系偶發(fā)、過失、難防控等。

2.既往合規(guī)整改有效性的審查方案

正如自然人犯罪后仍會(huì)再犯罪，企業(yè)在合規(guī)整改后再涉嫌犯罪的案例也不在少數(shù)。有學(xué)者提出：“只要涉案企業(yè)盡到了合理努力，建立了符合合規(guī)管理體系特征的制度，為該制度的運(yùn)行投入了充分的資源，并確認(rèn)該制度在實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)了降低犯罪發(fā)生概率的效果，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合規(guī)整改為有效合規(guī)整改?！雹倮?yuàn)^飛：《涉案企業(yè)合規(guī)改革中的疑難爭議問題》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2022 年第6 期。企業(yè)作為法律擬制主體，其行為的不可控性甚至高于自然人，即使有著相對(duì)完善的合規(guī)體系，也難以保障企業(yè)內(nèi)的員工沒有越軌行為。尤其對(duì)組織架構(gòu)龐雜、員工數(shù)量眾多的大型企業(yè)，試圖通過設(shè)計(jì)一套合規(guī)管理體系進(jìn)而永久地規(guī)避類似風(fēng)險(xiǎn)實(shí)屬“天方夜譚”，以能否“完全預(yù)防再次犯罪”來評(píng)價(jià)合規(guī)整改的有效性不僅缺乏理論依據(jù)也沒有現(xiàn)實(shí)可能性。因此，對(duì)于涉案企業(yè)既往合規(guī)整改有效性的審查應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持“過程論”方案，即應(yīng)根據(jù)涉案企業(yè)在合規(guī)整改過程中是否盡到了合理的努力及是否實(shí)現(xiàn)了降低犯罪發(fā)生概率的效果進(jìn)行綜合判斷。

3.“二次合規(guī)”整改方案的設(shè)計(jì)依據(jù)

鑒于再次涉嫌犯罪的企業(yè)通常比偶犯、初犯企業(yè)的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)要大，“二次合規(guī)”整改方案的設(shè)計(jì)原則上雖仍以專項(xiàng)合規(guī)為主，但也鼓勵(lì)全面合規(guī)?？梢圆扇〉姆绞绞?，通過對(duì)涉案企業(yè)的潛在合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行深度評(píng)估，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)若干專項(xiàng)合規(guī)方案抑或全面合規(guī)方案。例如，最高人民檢察院發(fā)布的第一批合規(guī)典型案例“江蘇張家港市L 公司、張某甲等人污染環(huán)境案”，在該案中，L 公司雖僅涉嫌污染環(huán)境罪，但檢察機(jī)關(guān)委托稅務(wù)、生態(tài)環(huán)境、應(yīng)急管理等部門對(duì)合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行專業(yè)評(píng)估，全面排查企業(yè)合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)，最終建立起一套完備的生產(chǎn)經(jīng)營、財(cái)務(wù)管理、合規(guī)內(nèi)控的管理體系，實(shí)現(xiàn)了運(yùn)營模式的深度轉(zhuǎn)型。

同時(shí)，從企業(yè)犯罪性質(zhì)的角度來看，企業(yè)涉及的犯罪多為行政犯，行政犯罪是指行為人違反行政法規(guī)、嚴(yán)重危害正常的行政管理活動(dòng)，但僅依據(jù)行政法不能順利實(shí)現(xiàn)行政管理目的、不能有效地抑止危害行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的情形。①參見張明楷：《行政刑法辨析》，《中國社會(huì)科學(xué)》1995 年第3 期。因此從某種意義上講，對(duì)于行政法規(guī)的違反隱藏著日后涉及刑事犯罪的可能性，也暗示著企業(yè)既存的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)。因此，“二次合規(guī)”整改方案的設(shè)計(jì)亦可考量涉案企業(yè)既往所受的行政處罰，對(duì)于尚未觸及刑事責(zé)任層面的合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)實(shí)現(xiàn)提前預(yù)防。

五、結(jié) 語

隨著涉案企業(yè)合規(guī)改革向縱深發(fā)展，司法機(jī)關(guān)對(duì)于改革目前所暴露出的問題應(yīng)當(dāng)及時(shí)地予以政策性調(diào)整。本文僅就改革推進(jìn)中所顯露出的合規(guī)功能定位不清、若干制度交叉含混、適用范圍及條件不明、“有效合規(guī)”標(biāo)準(zhǔn)失靈等既有問題展開論述并提出針對(duì)性解決之策，對(duì)于合規(guī)考察期偏短、合規(guī)激勵(lì)刑行銜接不暢等問題未進(jìn)行詳細(xì)分析。

為促進(jìn)辦理涉案企業(yè)合規(guī)案件高質(zhì)量發(fā)展，眼下切實(shí)可行的改革推進(jìn)方案可以聚焦于以下三個(gè)方面：首先，合規(guī)案件的適用可以逐步向大型企業(yè)、國有企業(yè)、上市公司擴(kuò)張，這既是追求“高質(zhì)量”而非“多數(shù)量”發(fā)展的關(guān)鍵，又能切實(shí)符合涉案企業(yè)合規(guī)改革“保就業(yè)、穩(wěn)增長”的創(chuàng)設(shè)本意；其次，進(jìn)一步完善、優(yōu)化合規(guī)監(jiān)管體系，探索構(gòu)建檢察機(jī)關(guān)、第三方組織、涉案企業(yè)間的協(xié)同監(jiān)管模式，實(shí)現(xiàn)“有效監(jiān)管”下的“有效合規(guī)”，不斷提高合規(guī)案件辦理質(zhì)效；第三，隨著法院參與合規(guī)問題逐步進(jìn)入改革視野，未來合規(guī)改革可由審查起訴階段向前延伸至偵查階段，向后延伸至審判、執(zhí)行階段，實(shí)現(xiàn)合規(guī)對(duì)于刑事訴訟程序的全流程覆蓋，充分釋放合規(guī)制度效能。